“一帶一路”戰(zhàn)略下我國(guó)私人武裝護(hù)航制度的完善

■閻鐵毅

“一帶一路”戰(zhàn)略下我國(guó)私人武裝護(hù)航制度的完善

■閻鐵毅

部分國(guó)際組織和海運(yùn)大國(guó)支持國(guó)際海運(yùn)船舶配備私人武裝保安，防衛(wèi)近年多發(fā)的海上暴力行為，彌補(bǔ)軍隊(duì)護(hù)航的局限性。我國(guó)“一帶一路”背景下，國(guó)際海運(yùn)安全問(wèn)題愈發(fā)重要，海上私人武裝保安護(hù)航制度必要性凸顯，但我國(guó)私人武裝保安實(shí)踐的空間非常有限。2015年，我國(guó)海事局出臺(tái)《私人武裝保安在船護(hù)航證明簽發(fā)管理辦法》，允許我國(guó)國(guó)際海運(yùn)船舶配備私人武裝保安，這是一個(gè)新的契機(jī)。下一步應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定海上私人武裝保安使用規(guī)范、完善船長(zhǎng)管理制度等措施解決該《辦法》的不足，同時(shí)應(yīng)處理好使用海上私人武裝與維護(hù)國(guó)際關(guān)系的問(wèn)題。

一帶一路；私人武裝保安；國(guó)際海運(yùn)；護(hù)航；海上暴力行為

閻鐵毅，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。（遼寧大連 116026）

“一帶一路”戰(zhàn)略是黨中央全面統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)新格局、新發(fā)展的重要戰(zhàn)略決策，“一帶一路”戰(zhàn)略的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)從積極參與全球化到積極推動(dòng)全球化的偉大轉(zhuǎn)型。海上運(yùn)輸是實(shí)現(xiàn)“一帶一路”戰(zhàn)略規(guī)劃的重要途徑，①我國(guó)與俄羅斯、南亞8國(guó)、東盟11國(guó)乃至歐洲19國(guó)進(jìn)行亞歐經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)離不開海上運(yùn)輸?shù)闹?，海上運(yùn)輸安全的保障問(wèn)題愈發(fā)凸顯。

海盜行為、恐怖襲擊等海上暴力行為嚴(yán)重影響國(guó)際海運(yùn)安全。毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)使用最有力的防衛(wèi)手段保護(hù)國(guó)際海運(yùn)從業(yè)人員及乘客的生命和財(cái)產(chǎn)安全。國(guó)際社會(huì)早已步入和平年代，公法意義上的國(guó)家武裝力量不宜用于打擊不具有政治目的的海上暴力行為，司法程序存在成本較高、運(yùn)輸程序煩瑣、居留權(quán)困境等問(wèn)題。［1］因此，海上運(yùn)輸配備私人武裝護(hù)航是保衛(wèi)國(guó)際海運(yùn)安全的必然要求。現(xiàn)已有很多國(guó)際組織支持本國(guó)籍國(guó)際海運(yùn)船舶配備私人武裝，部分海運(yùn)大國(guó)授權(quán)本國(guó)海上保安服務(wù)公司提供相關(guān)服務(wù)?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略下，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易總量將會(huì)大幅度增加，途經(jīng)海上暴力行為高發(fā)區(qū)域遭遇海盜襲擊或恐怖分子襲擊的概率也將會(huì)增加。②筆者考察研究“一帶一路”戰(zhàn)略規(guī)劃之后認(rèn)為，為防衛(wèi)近年高發(fā)的海上暴力行為，我國(guó)有必要允許中國(guó)籍國(guó)際船舶配備私人武裝保安以保障海運(yùn)安全。

一、國(guó)際海運(yùn)中私人武裝保安護(hù)航的趨勢(shì)

海上保安服務(wù)配備私人武裝保衛(wèi)國(guó)際海運(yùn)安全已成大勢(shì)所趨，這對(duì)我國(guó)建設(shè)有效的保衛(wèi)國(guó)際海運(yùn)安全制度有極高的借鑒意義。

（一）國(guó)際組織大多支持私人武裝保安護(hù)航

針對(duì)國(guó)際上海上暴力行為襲擊成功率越來(lái)越高、事態(tài)越演越烈的客觀現(xiàn)狀，聯(lián)合國(guó)及國(guó)際海事組織（IMO）采取一系列積極措施仍難以杜絕海上暴力行為的威脅，提供私人武裝保安服務(wù)的海上保安公司應(yīng)時(shí)而生，并迅速受到國(guó)際海運(yùn)公司的青睞。國(guó)際上各個(gè)國(guó)家、不同海運(yùn)公司對(duì)私人武裝保安公司（PMSC）的態(tài)度莫衷一是。③

2011年，IMO海上安全委員會(huì)（MSC）第89次會(huì)議通過(guò)《船上雇用私人武裝保安（PCASP）暫行指南》，針對(duì)索馬里沿岸、亞丁灣、印度洋等海盜高風(fēng)險(xiǎn)海域的航行安全提出專項(xiàng)保護(hù)意見；并通過(guò)《致船旗國(guó)在高風(fēng)險(xiǎn)海域船上雇用私人武裝保安的臨時(shí)性建議》（MSC.1/Circ.1406）和《致船舶所有人、船舶運(yùn)營(yíng)商和船長(zhǎng)的在高風(fēng)險(xiǎn)海域船上雇用私人武裝保安的暫行指南》（MSC. 1/Circ.1405），為雇用私人武裝保安提供可行之策；還通過(guò)一項(xiàng)關(guān)于實(shí)施最佳管理措施的決議、協(xié)助調(diào)查海盜和武裝搶劫船舶犯罪的指南。［2］

在允許私人武裝保安服務(wù)的國(guó)家和地區(qū)，諸多公司相繼出臺(tái)雇傭私人武裝保安服務(wù)的合同范本，部分國(guó)際組織開展PMSC批準(zhǔn)、審核標(biāo)準(zhǔn)的研究。比如波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)（BIMCO）④、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織⑤、海運(yùn)業(yè)保安協(xié)會(huì)（SAMI）⑥等。這些組織所出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性，但是能夠代表國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。如海運(yùn)界出臺(tái)《最佳管理實(shí)踐》（第四版）支持海上保安服務(wù)配備私人武裝，但是更加傾向于建議航運(yùn)人首選船舶護(hù)衛(wèi)分遣隊(duì)。［3］

（二）海運(yùn)大國(guó)大多支持私人武裝保安護(hù)航

國(guó)際主要船旗國(guó)中，法國(guó)、日本明確表示反對(duì)商船經(jīng)營(yíng)人雇傭海上保安配備私人武裝，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等持支持態(tài)度，其他國(guó)家不置可否。到目前為止，世界上提供配備私人武裝的海上保安服務(wù)公司多數(shù)在英國(guó)注冊(cè)。英國(guó)積極游說(shuō)國(guó)際組織支持海上保安配備私人武裝并推動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，在國(guó)際上保證其強(qiáng)大的保安服務(wù)公司利益，在國(guó)內(nèi)降低接受私人武裝保安服務(wù)的船舶經(jīng)營(yíng)人的被訴風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)出臺(tái)《公開性一般貿(mào)易管理許可證》支持并管理英國(guó)公民或公司在第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)武器，［4］對(duì)他國(guó)規(guī)范保安服務(wù)管理提供了有效的借鑒。

2009年，美國(guó)出臺(tái)《海事安全指針》支持美國(guó)商船在索馬里海域配備私人武裝保安。但是美國(guó)的雇傭軍現(xiàn)象比較突出，比如著名的“黑水公司”，雖然其自稱“保安”，但實(shí)質(zhì)仍系雇傭軍。雇傭軍并非正規(guī)的政府軍隊(duì)，其行動(dòng)缺乏國(guó)家公權(quán)力的權(quán)源，卻又具備嚴(yán)密的組織性和強(qiáng)大作戰(zhàn)能力，不僅能夠被動(dòng)防衛(wèi)，甚至能夠主動(dòng)出擊進(jìn)攻海盜、恐怖組織等。

德國(guó)于2013年立法規(guī)定：配備私人武裝的海上保安公司需持證運(yùn)營(yíng)。德國(guó)與我國(guó)均屬大陸法系國(guó)家，德國(guó)相關(guān)立法值得我國(guó)借鑒。武器裝備本身并不可怕，可怕的是濫用私人武裝對(duì)社會(huì)造成的危害。明確的立法文件能夠?qū)ι鐣?huì)行為起到導(dǎo)向、引路的作用，［5］（P296-297）如果通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)合理、有序地管理私人武裝保安，就能夠保障海運(yùn)安全，避免與他國(guó)法律發(fā)生沖突乃至過(guò)失犯罪。

未明確禁止私人武裝保安服務(wù)的國(guó)家和地區(qū)，實(shí)務(wù)中采取默示合同的方式，即保安公司未明示其配備私人武裝，僅標(biāo)明不同層級(jí)保安服務(wù)，高層級(jí)、高收費(fèi)的保安服務(wù)一般配備私人武裝。按照世界上多數(shù)港口檢查慣例，基于長(zhǎng)期合作的信任，部分合作商登船的部分貨物有免檢的權(quán)利，在保安服務(wù)公司保證其獨(dú)立承擔(dān)免檢貨物責(zé)任后，可以“暗中”攜帶私人武裝登船。采取默示同意保安公司配備私人武裝合同的原因在于：一方面國(guó)內(nèi)關(guān)于私人武裝的規(guī)定尚且空白；另一方面保安公司因使用私人武裝出現(xiàn)問(wèn)題之后，雇傭方以“未明示、不知情”為由免責(zé)。

部分反對(duì)海上保安配備私人武裝的國(guó)家，諸如日本，采取允許本國(guó)船舶經(jīng)營(yíng)人雇傭其他國(guó)籍保安配備私人武裝的措施以防止本國(guó)船東去他國(guó)注冊(cè)船舶。⑦

國(guó)際法的實(shí)施過(guò)程沒(méi)有居于國(guó)家之上的強(qiáng)制機(jī)關(guān)，也不存在強(qiáng)制管轄權(quán)，更多的是國(guó)家立足于能對(duì)本國(guó)有利的動(dòng)因而自我約束。［6］（P2）縱觀國(guó)際社會(huì)形勢(shì)，國(guó)際組織、多數(shù)海運(yùn)強(qiáng)國(guó)支持海上保安配備私人武裝，側(cè)面證明我國(guó)“一帶一路”建設(shè)亦有必要配備私人武裝保安以保障海運(yùn)安全。

二、“一帶一路”戰(zhàn)略下我國(guó)海上私人武裝保安護(hù)航制度存在的必要性

現(xiàn)代海盜活動(dòng)海域主要在西非海岸、索馬里半島附近水域、紅海和亞丁灣附近、孟加拉灣沿岸和整個(gè)東南亞海域?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略下，我國(guó)船舶途經(jīng)海盜活動(dòng)高發(fā)區(qū)的國(guó)際海運(yùn)數(shù)量必然大增，允許我國(guó)海上保安配備私人武裝能夠有效提高保障國(guó)際海運(yùn)安全的效果。

（一）國(guó)際水域海盜威脅較為嚴(yán)重

自1980年海盜第一罪開始，國(guó)際海運(yùn)安全便籠罩在海盜威脅之下。與一般國(guó)內(nèi)犯罪相比，海盜性質(zhì)的犯罪危險(xiǎn)較大，其主要表現(xiàn)在：海上航行環(huán)境較為特殊，在遭遇險(xiǎn)情之后，受害者缺乏陸地上的棄逃求生空間；海盜多數(shù)配備武裝，其攻擊力、殺傷力較強(qiáng)，與受害者力量對(duì)比懸殊；海盜多采取殘忍手段犯罪，不僅搶劫船只、貨物等現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，綁架船員、乘客索要贖金，而且有些更兼具部分政治目的，劫持船員、乘客等作為人質(zhì)達(dá)到要挾政府組織、實(shí)現(xiàn)非法政治意圖的犯罪目的。

（二）海運(yùn)安全制約著“一帶一路”建設(shè)

“一帶一路”的目標(biāo)，是在政策溝通、道路聯(lián)通、貿(mào)易暢通、貨幣流通、民心相通的前提下，全面深化我國(guó)與沿線國(guó)家和地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易聯(lián)系。政策溝通是導(dǎo)向，道路聯(lián)通是保障，貿(mào)易暢通和貨幣流通是途徑，民心相通是目的。2015年3月，國(guó)家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》中，明確強(qiáng)調(diào)“貿(mào)易暢通”的重要性?！耙粠б宦贰钡牡缆仿?lián)通建設(shè)將關(guān)系到沿線經(jīng)濟(jì)帶的建設(shè)、我國(guó)貿(mào)易出口額度、我國(guó)與沿線國(guó)資金交流秩序、我國(guó)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。保證貿(mào)易暢通成為建設(shè)“一帶一路”的前提，但東南亞海域等航道是海盜犯罪的高發(fā)區(qū)域，有鑒于此，在建設(shè)“一帶一路”背景下，中國(guó)籍船舶需要配備私人武裝保安以保障海運(yùn)安全。

（三）“一帶一路”建設(shè)中軍隊(duì)護(hù)航的有條件使用

軍隊(duì)?wèi){借其強(qiáng)有力的武裝力量能夠起到最好的護(hù)航效果，但“一帶一路”建設(shè)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，軍隊(duì)護(hù)航仍然受到一定條件的限制。在管理得當(dāng)?shù)那疤嵯?，允許海上保安配備私人武裝系提高海運(yùn)安全防衛(wèi)力度，可以彌補(bǔ)多數(shù)情況下不適宜任意動(dòng)用軍隊(duì)護(hù)航的情形。

第一，軍隊(duì)護(hù)航的性質(zhì)為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利及民事法律關(guān)系的保護(hù)，軍隊(duì)在具體實(shí)施保護(hù)措施時(shí)需要接受中央統(tǒng)一調(diào)度，護(hù)航產(chǎn)生的國(guó)際糾紛需要通過(guò)外交途徑解決，⑧其對(duì)大型、大規(guī)模的保護(hù)事項(xiàng)會(huì)起到統(tǒng)一高效的影響，如我國(guó)利比亞撤僑行動(dòng)中軍隊(duì)的表現(xiàn)；但是，針對(duì)分散的、個(gè)別的、小規(guī)模的海盜行為，存在協(xié)調(diào)性和效率性的問(wèn)題，缺乏及時(shí)保障的能動(dòng)性。

第二，軍隊(duì)進(jìn)行護(hù)航，是國(guó)家最強(qiáng)武裝力量的使用，未必是護(hù)航事務(wù)的最好選項(xiàng)。“一帶一路”建設(shè)是我國(guó)推進(jìn)國(guó)際社會(huì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展之舉，有時(shí)需要?jiǎng)佑密婈?duì)維護(hù)航路、運(yùn)輸安全，但動(dòng)用軍隊(duì)又會(huì)比較敏感，甚至容易造成事件升級(jí)。

第三，在所有國(guó)際通航區(qū)域配置軍隊(duì)，一方面會(huì)引起國(guó)家負(fù)擔(dān)過(guò)重，另一方面又會(huì)造成力量分散，不是一個(gè)專注于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)并積極維護(hù)國(guó)際和平的發(fā)展中國(guó)家的正常之舉，也不符合2015年5月《中國(guó)的軍事戰(zhàn)略》白皮書所說(shuō)的“近海防御與遠(yuǎn)海護(hù)衛(wèi)結(jié)合”戰(zhàn)略。

第四，出于維護(hù)國(guó)家保密工作、安全工作的需要，某些時(shí)候，軍隊(duì)的裝備配備、數(shù)量規(guī)模、行動(dòng)路線、通訊信號(hào)，以及陣列布置等不宜讓外界探知。借助海上保安服務(wù)，能夠防止泄露軍事秘密，是替代軍隊(duì)的有效手段。

三、我國(guó)海上私人武裝保安護(hù)航制度現(xiàn)狀

2015年8月，中國(guó)海事局出臺(tái)《私人武裝保安在船護(hù)航證明簽發(fā)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），該辦法是國(guó)內(nèi)首次支持中國(guó)籍國(guó)際航行船舶配備私人武裝保安的規(guī)范性文件，且明確了配備私人武裝保安的相關(guān)要求以及審批程序，旨在保障中國(guó)籍國(guó)際航行船舶和船員安全。

（一）《管理辦法》出臺(tái)前我國(guó)海運(yùn)實(shí)務(wù)考察

鑒于《管理辦法》出臺(tái)前我國(guó)尚無(wú)立法允許海上保安配備私人武裝，海運(yùn)實(shí)務(wù)界一般雇傭配備私人武裝的外國(guó)海上保安公司保障海運(yùn)安全，同時(shí)需要采取相應(yīng)措施規(guī)避我國(guó)立法的禁止性規(guī)定。

第一，默示雇傭國(guó)外保安服務(wù)。英、美、德三國(guó)明確支持保安公司配備私人武裝，因此，從形式上講，默示雇傭國(guó)外保安服務(wù)的保障效果較好，但意味著要承擔(dān)更多的責(zé)任。在出現(xiàn)責(zé)任不清的時(shí)候，國(guó)內(nèi)海運(yùn)公司以保安合同當(dāng)中未明示私人武裝條款為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，但是從合同法理論來(lái)講，此說(shuō)難于立足?！豆芾磙k法》的出臺(tái)給予我國(guó)海運(yùn)實(shí)務(wù)界較好的操作空間。

第二，在我國(guó)大陸地區(qū)以外注冊(cè)公司。部分非國(guó)有海運(yùn)公司采取在我國(guó)大陸地區(qū)以外注冊(cè)公司的方式來(lái)規(guī)避保安合同條款的責(zé)任，比如在我國(guó)香港地區(qū)注冊(cè)公司以規(guī)避立法的禁止性規(guī)定。此舉亦有不妥，如果船舶在我國(guó)大陸地區(qū)注冊(cè)或者船舶之上有中國(guó)國(guó)籍船員、旅客，或者海盜犯罪是針對(duì)中華人民共和國(guó)，則我國(guó)可以根據(jù)刑法的屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄原則要求該海運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任。

第三，雇傭外國(guó)海運(yùn)公司。在國(guó)家未明確承認(rèn)雇傭私人武裝保安服務(wù)合法性之時(shí)，無(wú)論在我國(guó)大陸地區(qū)以外注冊(cè)公司或者默示雇傭國(guó)外保安服務(wù)均難以免除承擔(dān)私人武裝保安服務(wù)帶來(lái)的責(zé)任。如果要避免承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，只能將貨物交由外國(guó)海運(yùn)公司運(yùn)輸。這種做法不利于加強(qiáng)“一帶一路”中我國(guó)國(guó)籍船舶在國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)中的支配地位。正是基于這一背景，為避免我國(guó)海運(yùn)公司競(jìng)爭(zhēng)力下降，爭(zhēng)取國(guó)際海運(yùn)安保市場(chǎng)份額，才有了《管理辦法》的出臺(tái)。

（二）《管理辦法》與槍支管理法律規(guī)范沖突

《管理辦法》的出臺(tái)是我國(guó)依法行政，科學(xué)管理海上私人武裝保安服務(wù)的重要舉措。黨的十八大做出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”重要決定中要求依法全面履行政府職能。海上私人武裝保安有其合理性，但必須首先解決其合法性前提。

私人武裝具有一定的危險(xiǎn)性，國(guó)家對(duì)槍支彈藥等武器裝備進(jìn)行統(tǒng)一管制是實(shí)現(xiàn)人民利益最大化的必然舉措。［7］（P66）目前我國(guó)法律規(guī)定：除解放軍、武警、民兵配備武器裝備、人民警察配備公務(wù)用槍以及少量單位和人員配置運(yùn)動(dòng)槍支、獵槍、麻醉注射槍等民用槍支之外，允許專職守護(hù)押運(yùn)人員配備槍支。⑨海上私人武裝保安不屬于我國(guó)槍支管理法律規(guī)范的除外范疇，而《管理辦法》的效力層級(jí)又較低。因此，缺乏法律的允許和調(diào)節(jié)，防衛(wèi)海盜襲擊只能淪落成擴(kuò)大武器使用范圍的借口。只有在堅(jiān)持合法性的前提下，依法規(guī)范海上私人武裝保安的服務(wù)范圍方為合理。為此，必須修訂我國(guó)槍支管理法律規(guī)范。

四、我國(guó)海上私人武裝保安護(hù)航制度完善

允許海上保安配備私人武裝是保障 “一帶一路”建設(shè)的重要手段，《管理辦法》的出臺(tái)是我國(guó)科學(xué)管理海上私人武裝保安的開山之舉，但仍有諸多細(xì)節(jié)需要予以完善。

（一）應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的中心機(jī)構(gòu)

統(tǒng)一協(xié)調(diào)的中心機(jī)構(gòu)宜為國(guó)家機(jī)構(gòu)。因該機(jī)構(gòu)需從國(guó)家獲得必要的防衛(wèi)信息，該信息的供給僅限于船舶航行的區(qū)段是否有武器管制，以及船舶航行區(qū)域是否完全處于他國(guó)主權(quán)控制之下，可以保證海上保安服務(wù)發(fā)揮最大能動(dòng)性，盡可能避免違反外國(guó)武器管理制度。

統(tǒng)一協(xié)調(diào)的中心機(jī)構(gòu)還需與接受我國(guó)海上保安服務(wù)的船舶建立通訊信號(hào)對(duì)接，即時(shí)、迅速、高效地獲取危險(xiǎn)提示，備案危險(xiǎn)信號(hào)呼救證據(jù)。實(shí)踐中存在數(shù)艘船舶同時(shí)航行、各個(gè)船舶的武裝強(qiáng)度不同，防衛(wèi)中出現(xiàn)個(gè)別船舶力量不夠、急需救援的情形，此時(shí)需要一個(gè)中心機(jī)構(gòu)組織協(xié)調(diào)運(yùn)作。即使船舶防衛(wèi)失敗、遭到攻擊或劫持，由國(guó)內(nèi)中心機(jī)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)接收船舶信號(hào)，方便國(guó)家實(shí)施高強(qiáng)度、高效率救援活動(dòng)。

（二）立法界定海上暴力行為

海上暴力行為包括海盜行為、恐怖組織行為等。海盜罪被稱為“國(guó)際刑法第一罪”，［9］無(wú)論是國(guó)際法、比較法，還是國(guó)內(nèi)學(xué)者都對(duì)海盜行為進(jìn)行了不同的定義。［8］（P21-28）⑩海盜行為與販賣奴隸和戰(zhàn)爭(zhēng)行為有時(shí)會(huì)產(chǎn)生混淆，不易確定。［9］學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論與立法的空白導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是可以使用私人武裝的對(duì)象難以確定，行為人無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)使用私人武裝的法律后果；另一個(gè)是中國(guó)海事局和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為可能不一致。國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確海上暴力行為的范圍，以便規(guī)范保安公司的權(quán)利和責(zé)任范圍，發(fā)生海上暴力襲擊時(shí)，由保安公司負(fù)責(zé)人根據(jù)專業(yè)能力決定防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、措施與力度，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

另恐怖組織對(duì)我國(guó)“一帶一路”的建設(shè)造成極大威脅，且恐怖組織多以宗教為借口傷害無(wú)辜公民生命健康，以求達(dá)到非法的政治目的。而海上特殊環(huán)境當(dāng)中，如何判斷恐怖組織、針對(duì)恐怖組織襲擊應(yīng)當(dāng)如何防衛(wèi)亦需國(guó)家明確立法。

（三）合理確定準(zhǔn)許使用私人武裝保安的區(qū)域和條件

《管理辦法》第5條將可以向直屬海事管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)簽發(fā)私人武裝保安在船護(hù)航證明的中國(guó)籍國(guó)際航行船舶，限定為預(yù)計(jì)航經(jīng)西印度洋及索馬里海域等海盜活動(dòng)頻發(fā)的船舶，并未明確指出可以使用私人武裝保安的航線和區(qū)域。如果沒(méi)有法律明確授權(quán)，會(huì)產(chǎn)生只能在西印度洋及索馬里海域等海盜活動(dòng)頻發(fā)區(qū)域，或者只要預(yù)計(jì)途經(jīng)海盜活動(dòng)頻發(fā)區(qū)域則全程可以使用私人武裝保安的混淆，被授權(quán)的范圍僅限于海事局審查過(guò)的保安服務(wù)雇傭合同。

建設(shè)“一帶一路”過(guò)程中，東盟是新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，馬六甲海峽、中國(guó)南海區(qū)域亦為海上暴力行為多發(fā)區(qū)域，如果過(guò)分限制私人武裝保安的適用區(qū)域，使之僅適用于索馬里海域則不利于保衛(wèi)我國(guó)對(duì)東盟的國(guó)際貿(mào)易安全。

海上暴力襲擊的發(fā)生具有偶然性，只要存在可航行水域則均會(huì)存在海上暴力威脅。針對(duì)配備私人武裝保安的船舶，宜采取合理的管理措施、追責(zé)機(jī)制，最大限度降低私人武裝的危險(xiǎn)系數(shù)，在不違反他國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不限定使用私人武裝的區(qū)域和航線，只限定使用私人武裝的時(shí)機(jī)。

（四）劃分私人武裝保安的管理權(quán)與船舶管理權(quán)

船舶配備私人武裝保安之后，傳統(tǒng)的船長(zhǎng)權(quán)力受到一定影響。傳統(tǒng)的船舶管理理念當(dāng)中，船長(zhǎng)享有行政指揮、技術(shù)管理、司法、公證、應(yīng)變、代理等主導(dǎo)性職能。［10］（P64-66）然而面對(duì)海上暴力行為，船長(zhǎng)無(wú)法組織有生力量抵御嚴(yán)重威脅人身、財(cái)產(chǎn)安全的海上暴力襲擊。我國(guó)《海商法》限定了船長(zhǎng)棄船、處置貨物、救助人命、保存證據(jù)等職能，船舶配備私人武裝保安之后，船長(zhǎng)極有可能不具備指揮武裝防衛(wèi)的專業(yè)能力。當(dāng)代社會(huì)海運(yùn)實(shí)務(wù)中，船長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)傳統(tǒng)職能，但使用私人武裝保安保衛(wèi)人身、財(cái)產(chǎn)安全的職能由保安公司根據(jù)雇傭合同承擔(dān)。船舶配備私人武裝保安人員出航，應(yīng)當(dāng)區(qū)分船長(zhǎng)和保安公司負(fù)責(zé)人員的權(quán)利和責(zé)任范圍。

如果雙方簽訂合同約定由保安服務(wù)公司獨(dú)立承擔(dān)保安服務(wù)帶來(lái)的責(zé)任，船舶運(yùn)營(yíng)方或船長(zhǎng)可能出現(xiàn)對(duì)威脅人身安全行為的誤判和恐慌，船舶運(yùn)營(yíng)方或者船長(zhǎng)要求、強(qiáng)迫保安人員實(shí)施假想防衛(wèi)行為，雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。

（五）遵守他國(guó)武器管理的規(guī)定

一方面，尊重他國(guó)主權(quán)、遵守他國(guó)武器管理規(guī)定。使用私人武裝保安目的是保衛(wèi)我國(guó)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，不惜與嚴(yán)重威脅我國(guó)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的海上暴力行為做出最激烈的抗擊。私人武裝保安的抗擊能力具有兩面性，在保衛(wèi)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)可能引起防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)甚至被他國(guó)政策、法律所禁止等問(wèn)題。他國(guó)主權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)尊重。我國(guó)通過(guò)立法規(guī)范私人武裝保安的使用條件，意在遵守國(guó)際公約與相關(guān)國(guó)家法律，避免因使用私人武裝保安侵犯他國(guó)主權(quán)。筆者認(rèn)為，最重要的是首先查明中國(guó)籍船舶途經(jīng)各國(guó)的武器管理制度，確保配備私人武裝保安的中國(guó)籍船舶在他國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)遵守相應(yīng)的武器管理規(guī)范。

另一方面，在遵守規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)外交途徑與他國(guó)達(dá)成 “不使用私人武裝保安責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的一致意見”。實(shí)踐中，可能出現(xiàn)某國(guó)要求入境前封鎖、接收船舶配備的私人武裝，而海盜襲擊發(fā)生于該國(guó)領(lǐng)海之內(nèi)。因此，私人武裝保安被他國(guó)主權(quán)限制之后應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿麌?guó)相應(yīng)的安全保障措施。他國(guó)相應(yīng)保障措施并不完全的問(wèn)題是外交事務(wù)，而船舶營(yíng)運(yùn)人、保安公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)與他國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)的平等協(xié)商。對(duì)配備私人武裝保安的外交保護(hù)是維護(hù)中國(guó)籍船舶海運(yùn)安全的必要之舉。否則，中國(guó)籍船舶為避免無(wú)私人武裝保安保衛(wèi)的潛在海盜威脅，只能選擇更改航線、降低運(yùn)量或者選擇國(guó)外某些質(zhì)次價(jià)高的私人武裝保安公司服務(wù)等措施，這將不利于我國(guó)海運(yùn)企業(yè)在國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展。

（六）合理使用私人武裝保安

合理使用私人武裝保安應(yīng)避免武裝侵略的嫌疑。

一方面，保安行為需要統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)。保安人員經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，保安裝備具有一定殺傷力，保安組織容易與軍隊(duì)相混淆，總之，保安人員高效能動(dòng)的組織模式以及具有殺傷力的武器潛在威脅到他國(guó)主權(quán)。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)配備私人武裝保安人員以特殊服飾，區(qū)別于絕大多數(shù)國(guó)家軍隊(duì)服飾，以免在使用武力時(shí)被誤認(rèn)為軍隊(duì)?！败婈?duì)”在此處應(yīng)作廣義解釋，包括雇傭軍在內(nèi)。

另一方面，船上配備的武器裝備應(yīng)當(dāng)在一定情形下限制其取用并加貼封條。除非出現(xiàn)海上暴力襲擊，任何人不得擅自接觸槍支彈藥。進(jìn)入他國(guó)主權(quán)管轄區(qū)域之前，應(yīng)當(dāng)滿足他國(guó)入境條件并得到入境準(zhǔn)許，避免擅自攜帶私人武裝入境引起外交糾紛。如果某國(guó)要求在入境、入港前接收或監(jiān)視私人武裝，船舶應(yīng)當(dāng)委派相應(yīng)人員協(xié)助管理私人武裝。

五、結(jié)論

海上暴力行為頻發(fā)區(qū)域亦是國(guó)際貨物運(yùn)輸必經(jīng)區(qū)域，地理上不可替代?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略下，對(duì)接中東、非洲、歐洲等區(qū)域的航程多數(shù)必經(jīng)索馬里海域，對(duì)接?xùn)|盟國(guó)家的航程則必經(jīng)馬六甲海峽，這些區(qū)域常年均有海上暴力行為發(fā)生。

“一帶一路”建設(shè)需要加強(qiáng)海運(yùn)安全保護(hù)。我國(guó)公布《管理辦法》，通過(guò)規(guī)范性文件肯定了我國(guó)國(guó)際海運(yùn)船舶經(jīng)營(yíng)人雇傭海上私人武裝保安的現(xiàn)實(shí)需要，必然能夠提高我國(guó)船舶防衛(wèi)海上暴力行為的能力，有效保障我國(guó)海運(yùn)安全。在一定程度上，早日通過(guò)關(guān)于海上保安配備私人武裝護(hù)航的法律，能夠在大多數(shù)國(guó)家立法尚無(wú)明文支持之前幫助我國(guó)海上保安服務(wù)公司打開國(guó)際市場(chǎng)，避免我國(guó)海上保安不能配備私人武裝，而我國(guó)船舶僅能雇傭外國(guó)私人武裝保安的現(xiàn)狀?？梢灶A(yù)計(jì)，伴隨著我國(guó)國(guó)際海運(yùn)私人武裝保安護(hù)航制度的完善，我國(guó)船舶管理制度、港口安全、航運(yùn)人員遵循我國(guó)、他國(guó)關(guān)于私人武裝保安的管理規(guī)定，防止因配備私人武裝保安造成的國(guó)際政治誤解和糾紛等問(wèn)題會(huì)很快進(jìn)入討論日程。

注釋：

①“一帶一路”戰(zhàn)略包括“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”與“21世紀(jì)海上絲綢之路”兩個(gè)部分，本文著眼點(diǎn)主要在于以海上運(yùn)輸為主的21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)。

②2015年6月11日，OrKim Harmony成品油輪在馬來(lái)西亞Aur島西南17海里失蹤，后被證實(shí)為被海盜船劫持。據(jù)位于新加坡的反海盜機(jī)構(gòu)《亞洲地區(qū)打擊海盜和武裝劫船合作協(xié)定》信息共享中心（ReCAAP ISC）披露，2015年1至9月期間在亞洲共有161起海盜及武裝劫船事件記錄在案，這表明相比2014年事件總數(shù)增加了25%。報(bào)道稱，過(guò)去海盜事件大多發(fā)生在索馬里外海，現(xiàn)在海盜事件主要發(fā)生在東南亞海域。

③國(guó)際海事局（IMB）、國(guó)際船東協(xié)會(huì)（ISP）不支持海上保安服務(wù)配備私人武裝。

④BIMCO于2012年頒布《武裝保安合同》（GUARDCON）。

⑤國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織出臺(tái)ISO28007支持PCASP、PMSC等。

⑥SAMI支持MSC1405通函，開展PMSC審核和獨(dú)立發(fā)證認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目。

⑦日本擬立法允許日本籍船只配備武裝警衛(wèi)防范海盜。

⑧特殊國(guó)家活動(dòng)由軍隊(duì)護(hù)航是維護(hù)主權(quán)的需要，而一般商業(yè)行為不應(yīng)當(dāng)任意動(dòng)用軍隊(duì)。比如2014年，巴西曾經(jīng)派遣軍隊(duì)護(hù)航保障巴西“世界杯”的無(wú)阻礙舉行。

⑨參見：2015年4月24日修訂的《槍支管理法》，2002年7月27日國(guó)務(wù)院公布施行的《專職守護(hù)押運(yùn)人員槍支使用管理?xiàng)l例》、《中國(guó)人民銀行槍支管理規(guī)定》(銀發(fā)［2002］12號(hào))，1985年10月9日中國(guó)人民銀行、公安部共同頒布的《關(guān)于銀行守庫(kù)、押運(yùn)人員在執(zhí)行任務(wù)中使用武器的規(guī)定》。

⑩以法國(guó)、日本、俄羅斯聯(lián)邦刑法典為例，其中均列舉相關(guān)海盜行為的類型并設(shè)置相應(yīng)的刑罰；英、美、加拿大等普通法系國(guó)家亦在本國(guó)少量的法典當(dāng)中明確規(guī)定了海盜罪以及本國(guó)管轄范圍。國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)從海盜行為的角度進(jìn)行了論述和總結(jié)，然而這些總結(jié)方式均未觸及“海盜行為”的本質(zhì)以及“海盜行為”與其他威脅海上安全行為的區(qū)別。本文認(rèn)為，不同的行為類型需要適用不同層級(jí)的護(hù)衛(wèi)行為，在海盜行為與其他威脅海上安全行為尚無(wú)成文法律界定之前，暫宜雇傭或配備層級(jí)較低的私人武裝保安。

［1］黃瑤，盧婧．論索馬里海盜的審判及處罰問(wèn)題［J］．法學(xué)評(píng)論，2011，(6)．

［2］吳磊明．國(guó)際海事組織海上安全會(huì)議通過(guò)船上雇用私人武裝保安暫行指南［J］．水運(yùn)管理，2011，(8)．

［3］關(guān)于《最佳管理實(shí)踐》（BMP4）第四版［J］．中國(guó)遠(yuǎn)洋實(shí)務(wù)，2011，(12)．

［4］胥苗苗．海上牛仔能否讓海盜走開［J］．中國(guó)船檢，2011，(6)．

［5］張文顯．法理學(xué)（第三版）［M］．北京：法律出版社，2007．

［6］邵津．國(guó)際法（第二版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

［7］Larry N.Gerston,et al..The Deregulated Society(Pacific Grove).California:Brooks/Cole,1988.

［8］吳豐．論國(guó)際法對(duì)海盜行為的規(guī)制——以索馬里海盜為典型例證［M］．西安：西北大學(xué)出版社，2011．

［9］Willard B.Cowles.Universality of Jurisdiction over War Crimes.California Law Review,1945,(33).

［10］司玉琢．海商法專論（第二版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D996.19；D922.11

A

1004－518X（2016）03－0153-07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“海洋行政體制改革的法律保障研究”（13BFX037）、教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目 “中國(guó)與鄰國(guó)海洋權(quán)益爭(zhēng)端問(wèn)題的國(guó)際法理研究”（12JZD048）、“世界主要海洋國(guó)家涉海管理體制及海上執(zhí)法力量建設(shè)研究”（13JZDH040）