檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度研究

王守安

(最高人民檢察院　檢察理論研究所，北京　100144)

?

檢察專論

檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度研究

王守安

(最高人民檢察院檢察理論研究所，北京100144)

摘要：我國當(dāng)前的命案現(xiàn)場勘驗存在諸多法律問題：一方面勘驗人員法律程序意識淡漠，執(zhí)法操作不規(guī)范、不科學(xué)；另一方面，現(xiàn)場勘驗主要服務(wù)于“抓人破案”，對證據(jù)的收集呈片面性、碎片化傾向，以致后續(xù)訴訟中無法以證據(jù)定案。引入檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度能夠?qū)崿F(xiàn)檢察官對于重大、有影響命案的事前介入、同步監(jiān)督、證據(jù)引導(dǎo)，對于規(guī)范命案現(xiàn)場勘驗、保障證據(jù)收集的“量”和“質(zhì)”、從源頭上減少“瑕疵案件”、遏制冤假錯案大有裨益。當(dāng)前，創(chuàng)設(shè)該制度須明確檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的基本原則，其與公安等偵查人員在勘驗中的職責(zé)分工以及參與命案的范圍邊界。作為被參與的一方，公安等偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想，積極合作，實現(xiàn)“雙贏”。另外，公檢之間還應(yīng)建立信息通報和互聯(lián)互通等配套反應(yīng)機(jī)制，保證雙方在命案現(xiàn)場勘驗中的無縫對接。

關(guān)鍵詞：檢察官命案犯罪現(xiàn)場勘驗證據(jù)引導(dǎo)法律監(jiān)督

命案是社會危害性極為嚴(yán)重的犯罪，我國公安等偵查機(jī)關(guān)對偵破命案歷來都給予高度重視。①我國公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出過“命案必破”的口號，雖然這一口號自提出后便有很大爭議，但足以看出公安部門對于命案偵破的重視程度。參見劉忠：《“命案必破”的合理性論證——一種制度結(jié)構(gòu)分析》，《清華法學(xué)》2008年第2期。而命案的發(fā)生場所——命案現(xiàn)場，常常包含與犯罪有關(guān)的各種信息、線索和證據(jù)，對案件的偵破具有方向性的指引作用，因此，眾多命案的偵破往往以現(xiàn)場勘驗為起點，通過從現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)、固定、提取的與犯罪有關(guān)的各種痕跡、物證以及其他信息材料，判斷案件性質(zhì)、分析犯罪形態(tài)、劃定偵查方向和范圍。應(yīng)當(dāng)說，科學(xué)、規(guī)范的現(xiàn)場勘驗對于命案的偵破具有重要的基礎(chǔ)性價值。同時，命案現(xiàn)場的勘驗是否全面、準(zhǔn)確、及時還決定著命案辦理的最終質(zhì)量，誠如北宋法醫(yī)學(xué)家宋慈在《洗冤集錄》中所言：“獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗之誤”。無論古今，錯誤的勘驗不僅會將偵查引入歧途，還會誘發(fā)冤假錯案，使無辜之人牽涉入案、身陷囹圄，在命案這類極為特殊的案件中還可能戕害無辜的生命。因此，探討命案問題繞不開對命案現(xiàn)場勘驗的研究。本文即從命案現(xiàn)場勘驗這一問題切入，以命案現(xiàn)場勘驗中的執(zhí)法規(guī)范和證據(jù)收集為研究主線，探討當(dāng)今社會中檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的可行性、必要性以及相應(yīng)的制度構(gòu)建，力求為今后命案現(xiàn)場勘驗提供新的工作思路，從偵查源頭防范冤假錯案的發(fā)生，確保命案的公正處理。

一、當(dāng)前命案現(xiàn)場勘驗存在的問題

勘驗作為我國刑事訴訟活動中法定的偵查行為之一，是指“執(zhí)法人員、司法人員為了查明案件情況，發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，對與案件有關(guān)的場所、物品、尸體進(jìn)行的勘查和檢驗?！?何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第227頁。根據(jù)作用對象的不同，勘驗可以分為現(xiàn)場勘驗、物質(zhì)與物品勘驗、尸體勘驗。*張玉鑲、文盛堂：《當(dāng)代偵查學(xué)》，中國檢察出版社2010年版，第270頁。對于命案現(xiàn)場而言，由于現(xiàn)場既可能散落較多的物品、痕跡，還可能留存被害人的尸體、尸塊，因此命案現(xiàn)場勘驗可能會同時涉及上述三種類型的勘驗，工作難度高、強(qiáng)度大，操作較為復(fù)雜、瑣碎，可能伴隨的問題也隨之多樣。

(一)命案現(xiàn)場勘驗程序不規(guī)范

當(dāng)前命案現(xiàn)場勘驗的不規(guī)范主要表現(xiàn)為勘驗人員對勘驗規(guī)則的違反和對相關(guān)法定程序的漠視，主要集中于兩個層面，一是技術(shù)性的操作層面，二是法律性的規(guī)范層面。

1.命案現(xiàn)場勘驗中技術(shù)性層面的失范

眾所周知，犯罪現(xiàn)場勘驗是一項技術(shù)性較強(qiáng)的偵查活動，需要掌握專業(yè)的勘驗規(guī)則和方法，同時配備科技化的輔助器材，命案現(xiàn)場的尸體勘驗有時還要聘請或指派具有專門知識的技術(shù)人員或者專家臨場協(xié)助和現(xiàn)場指導(dǎo)。如果偵查人員在現(xiàn)場勘驗中沒有養(yǎng)成良好的職業(yè)習(xí)慣，不能遵循基本的勘驗規(guī)則，就會出現(xiàn)諸多的不規(guī)范操作，影響現(xiàn)場勘驗的質(zhì)量。如有的勘驗人員隨意進(jìn)出多個犯罪現(xiàn)場，收集檢材時未配戴一次性手套，所用的剪刀、鑷子等提取工具在直接接觸檢材后也未及時更換、清洗，導(dǎo)致現(xiàn)場提取的檢材與樣本之間、不同檢材之間、勘驗人員與檢材之間發(fā)生了交叉污染；有的勘驗人員對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的物證、痕跡，不能根據(jù)其種類屬性以及發(fā)現(xiàn)時的不同位置分門別類地提取、固定、登記和編號，導(dǎo)致所提取的物證檢材之間相互混同，張冠李戴；還有的勘驗人員在發(fā)現(xiàn)明顯的物證或痕跡檢材后，還未拍照固定便急于提取，導(dǎo)致一些檢材在提取后發(fā)生遺失或壞變，相應(yīng)的二手材料——照片也沒有留存，偵查陷入被動。

實踐證明，如果不熟悉犯罪現(xiàn)場勘驗的基本規(guī)則和操作流程，辦案人員很可能會犯一些技術(shù)性錯誤，使命案偵破和案件裁判陷入困境，上世紀(jì)轟動全球的美國辛普森殺妻案就是例證。在該案中，美國警方在犯罪現(xiàn)場勘驗中就存在諸多常識性錯誤，如同一批警察從血跡遍地的第一殺人現(xiàn)場直接進(jìn)入了后來被警方宣布為第二現(xiàn)場的辛普森住宅進(jìn)行勘驗，導(dǎo)致兩個現(xiàn)場的血跡檢材發(fā)生了交叉感染；警方在獲取了辛普森的血樣后沒有將其直接送交警署刑事化驗室，反而攜帶血樣回到了32公里以外的兇案現(xiàn)場，在整整三個小時后，血樣才交到了刑事檢驗員丹尼斯·馮手里，而他當(dāng)時正在現(xiàn)場取樣勘驗，如此進(jìn)一步加劇了現(xiàn)場勘驗中檢材與樣本的混同。*任東來等：《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社2004年版，第443、444、450頁。

2.命案現(xiàn)場勘驗中法定程序的違反

除了技術(shù)性操作層面的失范外，在具體案件上對于既定法律程序的遵守，負(fù)責(zé)勘驗的偵查人員也表現(xiàn)得較為粗糙和隨意?！缎淌略V訟法》第二編第二章第四節(jié)勘驗、檢查專門規(guī)定了勘驗應(yīng)當(dāng)遵守的法律程序，具體包括：(1)偵查人員接案后需及時趕赴現(xiàn)場，并做好現(xiàn)場保護(hù)；(2)偵查人員勘驗現(xiàn)場必須持有公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的證明文件；(3)必要的時候指派或者聘請的具有專門知識的人員應(yīng)當(dāng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗；(4)對于尸體的勘驗應(yīng)先進(jìn)行體表勘驗，對于死因不明的尸體進(jìn)行解剖時，應(yīng)當(dāng)通知死者家屬到場；(5)現(xiàn)場勘驗還應(yīng)當(dāng)邀請兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作為見證人到場；(6)現(xiàn)場勘驗應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由參加勘驗的人員(兩名或兩名以上)和見證人簽名或蓋章。

然而，在一些命案現(xiàn)場勘驗中，勘驗人員并不能做到將法律奉為“圭臬”，嚴(yán)格依法勘驗，導(dǎo)致偵查工作走了不少彎路，最終釀成疑案乃至錯案。如在陳國清等殺人疑案中，案件兩份勘驗筆錄上勘驗人員的姓名都是一人所書，既無鑒定人的簽名蓋章，亦無勘驗見證人的記錄，作為關(guān)鍵物證之一的“煙頭”，據(jù)勘驗筆錄記載已經(jīng)提取，然而卻始終不見現(xiàn)場照相。*馬蔚：《別讓正義折斷了翅膀:從冤案看刑訊逼供》，《法制日報》，2005-04-21。在方思海故意傷害致人死亡案中，被害人賴作斌的尸體解剖則是公安機(jī)關(guān)在沒有通知其家屬到場的情況下自行為之。*江舟：《故意傷害引發(fā)案中案，檢察監(jiān)督真兇落法網(wǎng)》，《海南人大》2005年第5期。而在筆者收集的另外一起命案中，雖然勘驗人員對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的尸體進(jìn)行了檢驗，確定了死因以及案件性質(zhì)，但是在對現(xiàn)場血跡進(jìn)行檢驗時，卻得出了是豬血的結(jié)論。究其原因是由于負(fù)責(zé)勘驗的偵查人員缺乏基本的現(xiàn)場保護(hù)意識，沒有在現(xiàn)場拉起警戒線，以致圍觀群眾可以隨意進(jìn)出犯罪現(xiàn)場，有人提著豬肉在現(xiàn)場圍觀時便留下了豬的血跡。*彭穎、張銳：《淺談當(dāng)前我省現(xiàn)場勘查工作存在的問題及對策》，《廣東公安科技》2004年第2期。

(二)證據(jù)收集的片面性、碎片化

勘驗，乃法院(或檢察官)為調(diào)查證據(jù)及犯罪情形直接對于物證加以實驗的處分，系調(diào)查證據(jù)程序之一，借以檢索犯罪證據(jù)及察看犯罪情形，以供證明所用。*陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1970年版，第427頁。從證據(jù)學(xué)的視角出發(fā)，現(xiàn)場勘驗不僅是偵查破案的重要手段，同時也是司法程序中一項重要的證據(jù)方法，*陳麒?。骸墩摲ㄍシ缸铿F(xiàn)場勘驗的規(guī)范結(jié)構(gòu)和內(nèi)容》，《中國刑事法雜志》2012年第5期?？彬瀸ψC據(jù)信息的收集和解讀、案件真相的查明具有非常重要的證明作用。然而，在實際辦案中，不少現(xiàn)場勘驗人員缺乏證據(jù)意識，證據(jù)收集片面性、碎片化的現(xiàn)象嚴(yán)重，給檢察官、法官正確認(rèn)定案情帶來極大障礙。

第一，證據(jù)收集片面化。在我國，負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘驗的主體為公安等偵查機(jī)關(guān)?；诳卦V犯罪的目的，偵查人員往往會于命案現(xiàn)場勘驗中集中精力去發(fā)現(xiàn)、固定和提取有罪、罪重的證據(jù)材料，遺漏甚至忽視無罪、罪輕的證據(jù)材料，導(dǎo)致證據(jù)收集出現(xiàn)片面化傾向，不利于全面查明案件事實。例如在李化偉故意殺人錯案中，眾多的犯罪證據(jù)如李襯衣上的噴濺型血跡經(jīng)權(quán)威部門檢驗為被害人所留，李的認(rèn)罪口供甚至李的母親證明李在家里對她說了殺妻之事的證言都指向李化偉是“兇手”這一事實。但與此同時，從犯罪現(xiàn)場所提取的指印和足跡卻沒有認(rèn)定與李化偉同一，這一無罪證據(jù)卻沒有被收入卷宗，隨案移送，而是被留在了營口縣(現(xiàn)大石橋市)公安局刑警隊。法院顯然無法對全案做出正確裁判。*參見唐文、向泰：《丈夫殺妻:原是驚天冤案》，《法學(xué)天地》2002年第2期。

第二，證據(jù)收集碎片化。由于職業(yè)養(yǎng)成的不同，偵查人員與檢察官、法官在接受教育培訓(xùn)的內(nèi)容上各有側(cè)重。檢察官、法官偏重于法學(xué)素能的培養(yǎng)，專注于法學(xué)思維，更注重法律規(guī)范層面的思考，對于現(xiàn)場勘驗、物證技術(shù)、偵查訊問以及法醫(yī)學(xué)等行動技能或理工知識并未系統(tǒng)學(xué)習(xí)，而這些恰恰是辦案一線的偵查人員所重點訓(xùn)練的內(nèi)容，但偵查人員對法學(xué)知識的研習(xí)則較為表面。職業(yè)養(yǎng)成的不同決定了偵查人員更多地會以破案為終極目標(biāo)，追求行動的實效性，在證據(jù)收集上主要定位于能夠鎖定具體作案人的各種線索和證據(jù)，強(qiáng)調(diào)“抓人破案”，不會過多地考慮以犯罪構(gòu)成要件為指向，去收集證實犯罪嫌疑人有罪的各項證據(jù)，以致很多能證明犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)在收集過程中遺漏或滅失，又或者關(guān)鍵性證據(jù)雖已收集，但因沒有提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來擔(dān)保其證明力，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的可靠性存疑，無法認(rèn)定該類證據(jù)的真實性只能被迫舍棄，最終證明案件事實的證據(jù)零星分散，呈碎片化，無法形成完整鎖鏈合力證實犯罪。

上述證據(jù)收集碎片化現(xiàn)象，在命案現(xiàn)場勘驗中經(jīng)常出現(xiàn)，若裁判者以有限的證據(jù)去認(rèn)定案情，難免以偏概全，導(dǎo)致裁判出現(xiàn)偏差，冤假錯案的發(fā)生也隨之難以避免。例如在曾經(jīng)轟動一時的湖北佘祥林案中，偵查機(jī)關(guān)鎖定佘祥林殺害了妻子張在玉，從當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)對該案的認(rèn)定來看，“被害人”張在玉的命案現(xiàn)場至少有殺人現(xiàn)場和拋尸現(xiàn)場。然而偵查人員僅僅專注于獲得佘祥林的口供，對多個現(xiàn)場中的一些關(guān)鍵性實物證據(jù)以及補(bǔ)強(qiáng)口供的相關(guān)證據(jù)沒有及時收集，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)在審查該案時，發(fā)現(xiàn)證據(jù)在證明案件事實上呈零星、分散化分布，故認(rèn)定“該案事實不清，證據(jù)不足，全憑口供認(rèn)定，不足以采信，遂將佘案退回到京山縣公安局補(bǔ)充偵查，要求警方補(bǔ)充以下證據(jù)：殺人現(xiàn)場和殺人工具的有關(guān)資料；應(yīng)查清被告人佘祥林所撿蛇皮袋及衣物的來源；被告人佘祥林作案時所穿衣服里能否檢出死者的血跡；被告人藏衣服的瓜棚和燒毀衣服的材料?！?劉愛君：《張成茂律師直面佘祥林案的法律疑問，用最簡便方式為當(dāng)事人爭取最大化的合法利益》，《法制日報》，2005-05-19。通過當(dāng)時的補(bǔ)偵提綱，可以明顯感受到偵查機(jī)關(guān)在命案現(xiàn)場勘驗中證據(jù)收集的碎片化傾向。同樣的情形還發(fā)生在趙作海案中。1999年商丘市柘城縣公安局于柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村西機(jī)井內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具無頭、膝蓋以下部分缺失的男性尸體后，偵查人員并未繼續(xù)進(jìn)行深入的現(xiàn)場勘驗，尋找頭顱、四肢等尸塊以及其他證實犯罪的重要作案工具等。直到2010年趙作海冤案被平反后，柘城警方才又到當(dāng)年發(fā)現(xiàn)無名尸體的現(xiàn)場進(jìn)行復(fù)驗、復(fù)查，結(jié)果找到了當(dāng)年壓在尸體上的三個石磙，更為重要的是打撈到了無頭尸體已腐化的頭部和兩只手臂。*一劍：《此案幾乎是五年前湖北“佘祥林案”的翻版——趙作海冤案的前因后果》，《檢察風(fēng)云》2010年第12期。

二、檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的可行性

上述問題在實踐中早已存在，公安部門也曾對此做過專門的規(guī)制。如公安部2005年制定的《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》以及2009年10月印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》等都希望從更為細(xì)化的規(guī)則流程上指導(dǎo)辦案人員科學(xué)、規(guī)范、合理地進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。同時，考慮到現(xiàn)場勘驗的重要性，針對一些案情重大、現(xiàn)場情況復(fù)雜的情形，公安機(jī)關(guān)還專門制定了現(xiàn)場復(fù)驗、復(fù)查制度。這些做法起到了積極作用，但內(nèi)在的控制與規(guī)范還需要借助外力的支持，內(nèi)外合力方能更好地提高命案現(xiàn)場勘驗的成效。為此，檢察機(jī)關(guān)開始對參與命案現(xiàn)場勘驗制度進(jìn)行試點探索。*2013年新刑訴法實施后，山西省檢察系統(tǒng)從實踐出發(fā),探索推出檢察官提前介入命案現(xiàn)場勘驗、檢查，創(chuàng)新檢察引導(dǎo)偵查取證工作新模式，出臺了《關(guān)于檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗、檢查的意見》。參見馬倩如：《從源頭上減少瑕疵案件山西大力推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)參與命案現(xiàn)場勘查》，《檢察日報》，2013-08-14。事實證明，這一制度的創(chuàng)立對于規(guī)范現(xiàn)場勘驗活動，保障證據(jù)收集的數(shù)量和質(zhì)量，從源頭上減少“瑕疵案件”，遏制冤假錯案的發(fā)生意義重大。

(一)命案現(xiàn)場勘驗中檢察官外向型參與式監(jiān)督的必要性

我國偵查機(jī)關(guān)主要隸屬于行政機(jī)關(guān)，因此偵查活動并不具有太多的司法屬性，更多的是一種行政查案，*審判權(quán)是一種司法權(quán)，司法權(quán)的本質(zhì)在于“判斷”；而偵查權(quán)雖然也帶有判斷的成分，如案件是刑事犯罪還是行政違法，張三還是李四有作案嫌疑，但其判斷不具有終局性，且更多的是為尋找犯罪嫌疑人和證據(jù)做準(zhǔn)備，所以是一種尋找性的認(rèn)識活動，是“探明”。這種活動追求效率，具有主動性，本質(zhì)上是一種行政權(quán)。相關(guān)論證參見陳永生：《論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征》，《法制與社會發(fā)展》2003年第2期；但偉、姜濤：《論偵查權(quán)的性質(zhì)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第5期；馬忠紅：《偵查的本質(zhì)》，《人民檢察》2004年第8期。強(qiáng)調(diào)辦案的主動性和時效性，追求通過對犯罪活動的有力打擊來滿足社會公眾的報應(yīng)心理，有時會忽略程序正當(dāng)和人權(quán)保障理念，反映到具體的偵查活動中，就是在現(xiàn)場勘驗過程中對既定法律程序的公然違反。因此，必須通過對權(quán)力的制約來規(guī)范包括現(xiàn)場勘驗在內(nèi)的各種偵查行為。權(quán)力制約的方式主要有兩種：內(nèi)部科層制的審批控制和外部檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。對于前者而言，內(nèi)部的控制力量是有限的，效果常常不盡人意。一些實證研究也證實了這種推斷，即在內(nèi)部以科層制審批所施行的偵查權(quán)控制中，權(quán)責(zé)分配的不清晰以及監(jiān)督的不透明導(dǎo)致控制方與被控制方更愿意以“內(nèi)部和諧”的方式淡化問題。*陳濤等：《偵查權(quán)內(nèi)部控制實證研究》，《中國刑事法雜志》2011年第6期。加之內(nèi)部職業(yè)群體的同質(zhì)性不免會使預(yù)設(shè)的控制機(jī)制流于形式，既定的規(guī)訓(xùn)和控制最終異化成行為主體的道德性自律。因而，必須打破內(nèi)在的“一團(tuán)和氣”，從外部引入力量強(qiáng)化對偵查活動的監(jiān)督與制控。為此，引入檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗機(jī)制可以有效地解決現(xiàn)場勘驗不規(guī)范的諸多難題，具有現(xiàn)實可行性。

第一，國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。我國檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠?qū)π淌掳讣牧?、偵查、審判和?zhí)行等各個訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行全程監(jiān)督，包括命案現(xiàn)場勘驗在內(nèi)的各種偵查行為都是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的重點。同時，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第361條也規(guī)定：“對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法?！奔榷ǖ姆梢?guī)范保證了檢察官進(jìn)行現(xiàn)場勘驗監(jiān)督的合法性與正當(dāng)性。

第二，法定的檢警關(guān)系。我國《憲法》和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)與檢察院之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的辦案原則，這一原則在刑事訴訟活動中可以解讀為檢警分離的訴訟辦案模式。這一模式不同于歐陸法系檢警一體的辦案模式，“檢察官承擔(dān)警察職能，成為所謂‘高級的司法警察’，其因深陷于偵查事務(wù)而帶上濃厚的行政機(jī)關(guān)的色彩，喪失其司法機(jī)關(guān)的非偏倚品格和獨立性，其‘過濾’與制約的功能實際上也就喪失了。因為作為警察的上司，他不可避免地從警察的角度去看問題?！?龍宗智：《評“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第2期。而在我國，檢警有效分離的辦案模式可以使兩者間形成必要的“張力”，保證檢察機(jī)關(guān)獨立、客觀地對命案現(xiàn)場的各種勘驗行為進(jìn)行“過濾”排查，保證勘驗活動遵守法律程序。

(二)檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗可以有效引導(dǎo)偵查取證

誠如前文所言，現(xiàn)場勘驗基于確定犯罪之嫌疑存在與否以及確定案件為何人所為的目的，強(qiáng)調(diào)對勘驗現(xiàn)場證據(jù)的選擇性尋找與發(fā)現(xiàn)。而對于檢察官而言，由于其對公訴事實負(fù)有全面的舉證責(zé)任，故在對待證據(jù)問題上更傾向于篩選已獲取的證據(jù)和收集補(bǔ)充未獲證據(jù)。由于偵查人員自身職業(yè)養(yǎng)成的特有路徑，其在證據(jù)收集上往往缺乏證明犯罪的意識，同時基于打擊犯罪的熱切訴求還可能在取證時出現(xiàn)導(dǎo)向性偏差，僅僅專注于有罪、罪重證據(jù)，沒有刻意去發(fā)掘無罪、罪輕證據(jù)。因此，迫切需要客觀公正的檢察官來矯正命案現(xiàn)場勘驗的一些取證陋習(xí)。檢察官在命案現(xiàn)場勘驗過程中，首先應(yīng)對偵查人員證據(jù)收集的“充分性”給予一定引導(dǎo),如可以以建議的方式告知偵查人員應(yīng)當(dāng)從哪些方面去收集證明命案犯罪構(gòu)成要件的相關(guān)證據(jù)。在命案現(xiàn)場勘驗告一階段后，檢察官可以通過對證據(jù)的初步梳理，告知偵查人員哪些證據(jù)還需要補(bǔ)強(qiáng)，哪些證據(jù)還需要進(jìn)一步核實。其次，檢察官還應(yīng)在證據(jù)收集的合法性上給予勘驗人員必要的規(guī)范指引，如通過證據(jù)篩選引導(dǎo)現(xiàn)場勘驗人員對于已經(jīng)取得的瑕疵證據(jù)進(jìn)行及時補(bǔ)正或合理解釋；對于經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)及時提出糾正意見。

(三)檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗在國外已有先例

檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度在他域已有先例，我國臺灣地區(qū)即有類似制度。臺灣奉行檢警一體的偵查辦案模式，檢察官是法定的偵查主體，司法警察受命于檢察官的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，包括犯罪現(xiàn)場勘驗在內(nèi)的所有偵查作業(yè)均采“檢主警輔”之模式。但在實務(wù)中，對于普通的犯罪現(xiàn)場，司法警察其實擔(dān)當(dāng)了一線勘驗的主要職責(zé)，檢察官通常并不隨同警方履職犯罪現(xiàn)場。但是在命案現(xiàn)場勘驗中，臺灣卻有著特殊的制度規(guī)定。按照臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第218條第1項規(guī)定，“遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應(yīng)速相驗?！彼^相驗，是指遇有非病死或可疑為非病死者，檢察官應(yīng)速趕赴現(xiàn)場查明死因，若因而發(fā)現(xiàn)有他殺之犯罪嫌疑者，應(yīng)進(jìn)一步為必要勘驗及調(diào)查……”*林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊)》,中國人民大學(xué)出版社2005年版，第408頁。因此，在臺灣地區(qū)只要犯罪現(xiàn)場涉嫌命案，檢察官就應(yīng)迅速趕赴現(xiàn)場。雖然實務(wù)中，絕大多數(shù)的命案現(xiàn)場都是司法警察率先到達(dá)，但根據(jù)法律規(guī)定，他們必須盡速報請檢察官前往相驗，不得延誤?！案鶕?jù)經(jīng)驗，從司法警察知悉特定之死亡案件到檢察官到場相驗，時間差不多超過一天。如果是大型意外事故或是可以預(yù)見將屬社會矚目案件的個案，司法警察通報的速度會更快。司法警察若敢不即時報請檢察官相驗，便有可能面臨檢察長依《調(diào)度司法警察條例》及相關(guān)辦法的懲戒?！?劉計劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學(xué)研究》2013年第6期?？梢?，在臺灣，檢察官介入命案現(xiàn)場勘驗已被法律設(shè)定為下一步勘驗、調(diào)查等偵查活動開展的前置條件，意義重大。而在德國，同樣是由于檢警一體的偵查構(gòu)造，檢察官是當(dāng)然的偵查主體，警察只是擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任。依據(jù)《德國刑事訴訟法》第160條的規(guī)定，“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)。”因此，包括鑒定、勘驗、扣押、監(jiān)視電信通訊、使用技術(shù)偵查、搜查等偵查活動都由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)完成，對于命案現(xiàn)場的勘驗，檢察官不僅要參與，更是當(dāng)然的法定主體。同時，《德國刑事訴訟法》第87條還規(guī)定，“尸體由檢察院在醫(yī)師協(xié)助下勘驗，……顯然無需醫(yī)師協(xié)助也可查明實施情況的，可以不請求醫(yī)師協(xié)助?！?《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第25頁。而在蘇格蘭，非自然死亡案件的調(diào)查同樣是檢察官的職責(zé)，并由此建立了佐證制度，即蘇格蘭的檢察官參與并負(fù)責(zé)所有突然死亡、可疑死亡、交通事故死亡、不明原因死亡、工傷死亡、拘押期間或在監(jiān)獄內(nèi)死亡以及引起公眾關(guān)注死亡案件的調(diào)查。當(dāng)死亡發(fā)生時，警察通知法醫(yī)到現(xiàn)場進(jìn)行初步尸體檢驗，若為他殺，報告檢察官，由檢察官決定將尸體送大學(xué)法醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)解剖。*吳梅筠、吳家馼：《英國、德國、日本及美國的法醫(yī)學(xué)體制》，《中國司法鑒定》2001年第2期。可見，鑒于案情重大，檢察官介入命案犯罪現(xiàn)場在不同國家或地區(qū)都被認(rèn)為十分必要，且已經(jīng)上升到法律層面。這是可以深入挖掘、借鑒的制度樣本。

三、我國檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的制度創(chuàng)設(shè)與完善

(一)檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的原則與職能分工

檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗可以及時掌握相關(guān)信息，加強(qiáng)對勘驗等偵查活動的監(jiān)督，對證據(jù)收集以及勘驗中的法律問題給予及時的引導(dǎo)。但是檢察官的參與必須注意介入的適度性，即不能逾越法律規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合”的辦案原則，越俎代庖，直接取代偵查人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。同時，參與勘驗的檢察官還應(yīng)當(dāng)時刻注意自身介入具體勘驗活動時的中立性、客觀性，防止被偵查同化，避免出現(xiàn)檢察官過度配合公安機(jī)關(guān)的偵破工作而滋生的“聯(lián)合辦案”現(xiàn)象。因此，最基本的參與原則應(yīng)是“參與但不干預(yù)，參謀而不代替，引導(dǎo)而不主導(dǎo)，配合而不同化。”

要堅守上述原則，首先亟待解決的是檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗時與相關(guān)偵查人員的權(quán)責(zé)分工問題。而要解決這一問題，首先應(yīng)當(dāng)明確檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的基本目的是什么。結(jié)合前文分析，筆者認(rèn)為主要包括兩個方面：第一，監(jiān)督命案現(xiàn)場勘驗相關(guān)偵查行為；第二，對命案現(xiàn)場勘驗中一些證據(jù)的收集給予必要的引導(dǎo)，對勘驗中涉及的法律問題給予一定的幫助。在明確了上述目的后，檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的主要任務(wù)是從法律規(guī)范層面開展相關(guān)的監(jiān)督、引導(dǎo)和協(xié)助工作，對于具體的如命案現(xiàn)場保護(hù)、現(xiàn)場勘驗的組織與指揮、現(xiàn)場訪問以及現(xiàn)場痕跡物品的固定與提取等工作都應(yīng)委由偵查人員具體開展，檢察官可以參與其中，但不能插手干預(yù)，更不能包辦代替。如此，方能分工明確，保證現(xiàn)場勘驗的效率和質(zhì)量。

在我國臺灣地區(qū)，檢察官與司法警察在現(xiàn)場勘驗中也有著類似的分工。按照前文分析，對于涉嫌命案的犯罪現(xiàn)場，檢察官應(yīng)及時趕赴現(xiàn)場，履職相驗?！暗@并不代表檢察官能無視相關(guān)工作伙伴的專業(yè)。由此而言，檢察官與司法警察是一起工作的。”*同前注[18]?！霸趯崉?wù)運作上，究竟何人可進(jìn)行勘驗，法律上之規(guī)定并不明確。例如：命案發(fā)生后，會有很多人聚集在現(xiàn)場看熱鬧，在對‘現(xiàn)場’之保存威脅頗大，馬上會對現(xiàn)場造成破壞。此時，檢察官之勘驗行為雖屬必要，唯最后之結(jié)果多屬于首先趕赴現(xiàn)場實地勘察或臨場檢查之警察人員所為‘調(diào)查犯罪情形’之‘實質(zhì)上的勘驗’?！?黃朝義：《犯罪偵查論》，漢興書局有限公司2004年版，第197頁。可見，在偵查實踐中，即使檢察官已經(jīng)到達(dá)命案現(xiàn)場，在確定有犯罪嫌疑后，進(jìn)一步的勘驗及調(diào)查乃至鑒定，如檢驗或解剖尸體等專業(yè)性工作，仍由司法警察擔(dān)任主角，檢察官主要是進(jìn)行必要的案情了解、指揮調(diào)度、法律或證據(jù)問題的處理和指導(dǎo)。正是基于這一現(xiàn)狀，臺灣地區(qū)2001年“刑事訴訟法”修法時，修訂第230條第三款，賦予司法警察(官)封鎖并履勘犯罪現(xiàn)場之權(quán)限，其目的一言以蔽之，就是“擴(kuò)張司法警察(官)作為第一線偵查主體之權(quán)限，但同時加強(qiáng)檢察官之控制權(quán)限?！?林鈺雄：《刑事訴訟法(下冊)》,中國人民大學(xué)出版社2005年版，第14頁。上述臺灣地區(qū)有關(guān)現(xiàn)場勘驗的修法和現(xiàn)實運作其實與我國大陸探索的檢察官介入命案現(xiàn)場勘驗制度中的職責(zé)分工殊途同歸。

(二)劃定檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的案件范圍

為了防止檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗走入“普遍性介入”、“泛化參與”的誤區(qū)，有必要對命案的范圍進(jìn)行劃定。目前，學(xué)界對命案的外延認(rèn)定存在較大分歧，如有學(xué)者認(rèn)為：命案實際上是一個以出現(xiàn)人命后果為唯一標(biāo)志的類概念。*劉忠：《“命案必破”的合理性論證——一種制度結(jié)構(gòu)分析》，《清華法學(xué)》2008年第2期。而在2004年11月于南京召開的全國偵破命案工作會議上，時任公安部部長助理的張新楓同志在講話中將命案限定為八類案件，即故意殺人、故意傷害致死、以投毒、爆炸、放火為手段、以強(qiáng)奸、綁架、搶劫為目的致人死亡的八類案件。*郝宏奎：《論命案防范》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第3期。命案并不是法律層面的規(guī)范術(shù)語，而是偵查實踐經(jīng)驗總結(jié)和歸納的結(jié)果。因此，對命案范圍的界定并不需要從法律特別是刑法視角進(jìn)行概括，只需要從偵查實踐出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)場勘驗的自身規(guī)律以明示列舉，輔之兜底條款概括的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)范即可。如此，一是以列舉的方式便于實務(wù)操作；二是在列舉的基礎(chǔ)上設(shè)置兜底條款可以賦予偵查和檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商的裁量權(quán)限，更好地服務(wù)于偵查勘驗?；诖?，在探索檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度過程中，應(yīng)明確檢察官介入現(xiàn)場勘驗的命案包括下列案件：死亡二人以上的刑事案件；可能構(gòu)成系列性殺人的案件；殺人碎尸、焚尸、尸體高度腐敗、白骨化等取證困難的案件；以投放危險物質(zhì)、爆炸、放火為手段、以強(qiáng)奸、綁架、搶劫為目的致人死亡的性質(zhì)特別惡劣的刑事案件；其他危害嚴(yán)重，引起社會廣泛關(guān)注的出現(xiàn)人命后果的犯罪案件。

需要注意的是，對于犯罪嫌疑人已經(jīng)及時抓獲或者自首，且關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)固定、事實清楚的命案，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況不再指派檢察官參與該類命案現(xiàn)場的勘驗工作。

(三)檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗的理念轉(zhuǎn)變與配套機(jī)制的銜接

任何一項新制度的建立必須要有理念的更新、配套機(jī)制的銜接以及訴訟程序的深切關(guān)照，才能確保新制度從生根發(fā)芽到開花結(jié)果，命案現(xiàn)場勘驗制度的創(chuàng)立也是如此。

1.偵查機(jī)關(guān)應(yīng)更新理念，樹立合作共贏的辦案思路

長期以來，我國刑事訴訟呈流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)，公檢法三機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判階段分工負(fù)責(zé)、各管一段、互不干涉。在流水線式的縱向訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查處于明顯的強(qiáng)勢地位，被稱為“偵查中心主義”。一方面，偵查結(jié)論對于后續(xù)起訴和審判結(jié)果具有很強(qiáng)的實質(zhì)意義，乃至決定性影響。誠如美國學(xué)者韋恩·W·貝尼特和凱倫·M·希斯所言：“最初采取的反應(yīng)措施對進(jìn)行成功的偵查是極為重要的。盡管一般人們認(rèn)為案件只能在法庭上決定‘勝負(fù)’，但實際上更多的案件是在展開偵查的初期幾小時，即在最初反應(yīng)階段就已經(jīng)注定了成敗而不必再到法庭上一決雌雄?！?[美]韋恩·W．貝尼特、凱倫·M．希斯：《犯罪偵查》，但彥錚等譯，群眾出版社2000年版，第5頁。另一方面，偵查權(quán)的行使缺乏必要的制約，加之有偵查不公開原則的隔離，鮮有外部力量能夠監(jiān)督各種強(qiáng)制性偵查措施和專門性調(diào)查手段，偵查濫權(quán)枉法現(xiàn)象由此滋生。

檢察官介入命案現(xiàn)場勘驗無疑給偵查辦案注入了新的外部監(jiān)控力量，一些偵查人員未免會有“引狼入室”、“自縛手腳”的抵觸心理。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)做好充分的溝通，以會簽文件、宣傳教育的方式，讓負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘驗的偵查人員明白，檢察官介入命案現(xiàn)場對于偵查工作多有裨益，不僅可以提高偵查效率，規(guī)范偵查執(zhí)法，還可以確保偵查結(jié)論經(jīng)得起起訴、審判的檢驗，減少偵查退補(bǔ)的幾率，將每一起命案辦成“鐵案”。其實，在一些檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度的試點地區(qū)，刑警部門和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)感受到新制度帶來的雙贏局面。如山西省太原市小店區(qū)在先行試點該制度后，該區(qū)公安分局刑警大隊長李國濤坦言，“檢察官剛開始介入命案偵查我們還存在抵觸心理，感覺是對我們工作的不放心，但是介入一段時間之后，我們發(fā)現(xiàn)，這項全新工作模式使我們執(zhí)法更加規(guī)范，辦案效率更高，現(xiàn)場取證更為專業(yè)，辦案能力也得到了進(jìn)一步增強(qiáng)”。另外，命案提前介入，也使得檢察官們對案件有了更直觀的認(rèn)識，小店區(qū)檢察院的檢察官王宏亮說，“以前類似案件審查逮捕需要7天，現(xiàn)在快的一天就可以了”。*馬岳君：《命案現(xiàn)場來了檢察官：山西探索檢察官介入案件偵查取證新模式》，《法制日報》，2013-11-04。

2.建立快速信息通報和互聯(lián)機(jī)制

命案現(xiàn)場勘驗首先強(qiáng)調(diào)的是迅速及時原則。接報警后，偵查人員必須第一時間趕赴現(xiàn)場，進(jìn)行現(xiàn)場保護(hù)，同時進(jìn)行相應(yīng)的現(xiàn)場訪問、現(xiàn)場調(diào)查等工作。如果反應(yīng)不及，犯罪現(xiàn)場很有可能被破壞，一些有價值的線索或證據(jù)可能就此湮滅，無法發(fā)現(xiàn)或再行提取。著名刑事鑒識專家李昌鈺博士曾言：“犯罪現(xiàn)場形成后，由于風(fēng)、霜、雨、雪的侵襲和腐蝕以及露水、植物成長、動物活動等都會埋沒或者破壞現(xiàn)場的物證、痕跡，現(xiàn)場極易遭受破壞。例如，草面上的沾血污跡很快就會改變顏色而難以發(fā)現(xiàn)，一陣小雨可能將一些血跡、污斑完全沖失。別的一些生物痕跡，如頭發(fā)、精液斑、尿液斑、糞便、鼻屎、皮膚組織和腦漿等，也可能因為干燥或被水沖走而消失。在昆蟲活動的季節(jié)，這些證據(jù)亦有可能會被吃掉?！?[美]夏珍：《神探李昌鈺破案實錄》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第88頁。因此，檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗也必須強(qiáng)調(diào)對犯罪發(fā)生后的快速反應(yīng)，這就需要辦理命案的公安等偵查部門與檢察機(jī)關(guān)建立互聯(lián)機(jī)制，做好事前信息通報。偵查部門和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)各自確定好相對應(yīng)的聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)和聯(lián)絡(luò)人員，保證命案發(fā)生后偵查部門能夠立即通知到檢察機(jī)關(guān)的聯(lián)絡(luò)員。檢察機(jī)關(guān)自身也需要建立快速反應(yīng)機(jī)制，一旦檢察聯(lián)絡(luò)員獲得偵查機(jī)關(guān)的信息通知就應(yīng)當(dāng)快速上報，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定趕赴命案現(xiàn)場的檢察官，并迅速與負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘驗的偵查人員取得聯(lián)系，保證檢察官能盡快到達(dá)并進(jìn)入勘驗現(xiàn)場。另外，“公安機(jī)關(guān)在受理案件、立案、破案后，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料抄送檢察機(jī)關(guān)備案；公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門每季度向檢察機(jī)關(guān)報送‘命案’相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，便于檢察機(jī)關(guān)及時掌握‘命案’發(fā)案、立案、偵破等情況案件，供介入偵查勘驗的決策參考?！?太原市人民檢察院課題組：《檢察機(jī)關(guān)提前介入“命案”偵查工作機(jī)制研究》，《中國檢察官》2013年第6期。

(責(zé)任編輯：付磊)

中圖分類號：D916.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)01-0055-10

作者簡介：王守安，中國政法大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，最高人民檢察院檢察理論研究所所長。

*本文系作者參與的2015年度檢察理論研究重點課題“檢察官參與命案現(xiàn)場勘驗制度研究”(JL2015B08)和2014年國家社科基金青年項目“檢察環(huán)節(jié)刑事錯案成因與對策的實證研究”(14CFX023)的階段性研究成果。本文的寫作得到了最高人民檢察院檢察理論研究所董坤博士的協(xié)助。