遺失物善意取得問題探析
——基于《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定

劉曉惠

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215000）

遺失物善意取得問題探析
——基于《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定

劉曉惠

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215000）

依據(jù)物權(quán)法第一百零七條，遺失物不適用善意取得，究其原因在于遺失物脫離權(quán)利人占有，非基于權(quán)利人意愿。而其他動產(chǎn)則適用善意取得，原因在于動產(chǎn)脫離占有，是基于權(quán)利人的意志，或出于借用，或出于租賃等目的，動產(chǎn)占有由所有權(quán)人轉(zhuǎn)移至借用人或者租賃人等，雖然所有權(quán)人不存在可歸責(zé)性，但動產(chǎn)脫離占有至第三人，仍與所有權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。雖然遺失物權(quán)利人可以行使返還請求權(quán)，但受兩年期限的限制，若未在兩年內(nèi)請求返還，則不得再請求返還。但第三人不能依據(jù)現(xiàn)有的制度取得所有權(quán)，這可能會造成“雙重所有權(quán)”現(xiàn)象，若是通過時效取得制度，可以一定程度解決該現(xiàn)象。

遺失物；善意取得；最大效用；取得時效

一、問題的由來

《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)處分人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無權(quán)處分人追償。依據(jù)上述規(guī)定，可以歸納出，遺失物不同于其他動產(chǎn)，遺失物脫離權(quán)利人的占有，是違背權(quán)利人意志的，任何人都不愿意遺失自己的或者他人的財物，這里的他人財物是指，既包括通過合法途徑取得的占有，例如借用他人的動產(chǎn)，將該動產(chǎn)遺失；同時還包括通過犯罪途徑所取得的占有，譬如盜竊他人的動產(chǎn)又遺失的，但這時權(quán)利人不是盜竊者，而是被害人，若是遺失物發(fā)生轉(zhuǎn)讓，有權(quán)請求返還的是被害人，盜竊者沒有權(quán)利請求返還。遺失物一般指動產(chǎn)，因為動產(chǎn)具有可移動性，而不動產(chǎn)具有固定性，譬如房屋，一旦建成，就不可移動，除非拆除，一旦拆除，該不動產(chǎn)所有權(quán)就不復(fù)存在。對于拆除后所剩的建筑材料，只能作為動產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)，原房屋所有權(quán)人對這些動產(chǎn)繼續(xù)享有所有權(quán)。因不動產(chǎn)不能發(fā)生移動，因此就不會出現(xiàn)遺失的情形，所以遺失物不包括不動產(chǎn)。不動產(chǎn)同樣可以適用善意取得制度，至于是否必須要在發(fā)生錯誤登記的情形之下，才能發(fā)生不動產(chǎn)善意取得，存在爭議。

界定好遺失物的范圍，就遺失物不能善意取得進(jìn)行分析。其實遺失物是否能夠善意取得，是立法政策選擇，立法者基于利益衡量，既可以規(guī)定遺失物適用善意取得，也可以規(guī)定不適用善意取得，主要看立法者更傾向于保護(hù)哪一方利益，顯然我國物權(quán)法更傾向于保護(hù)權(quán)利人的利益。權(quán)利人在違背自己意愿的情形之下，喪失了動產(chǎn)的占有，雖然存在一定的過失，例如對財物看管不周，從而丟失。但立法不至于因為權(quán)利人很小的過失，而給予權(quán)利喪失的法律否定性評價，這明顯歸責(zé)過重，因此我國立法規(guī)定，遺失物不適用善意取得制度。但從維護(hù)交易秩序，保護(hù)交易安全角度出發(fā)，立法也可以選擇遺失物適用善意取得制度。

其實不管從哪個角度出發(fā)，都存在一定正當(dāng)性、合理性。但當(dāng)過度保護(hù)一方利益的時候，可能會出現(xiàn)利益失衡，且不利于發(fā)揮物的最大效用，我國物權(quán)法就存在這些情形。依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，遺失物若是發(fā)生轉(zhuǎn)讓，遺失物權(quán)利人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起，兩年之內(nèi)可以行使返還請求權(quán)，該請求權(quán)到底是物權(quán)請求權(quán)，還是債權(quán)請求權(quán)，以及兩年期限到底是訴訟時效、除斥期間，抑或者是失權(quán)期間，存在一定的爭議，此外不管是訴訟時效，或者是失權(quán)期間，其法律效果是實體權(quán)利消滅，還是時效抗辯權(quán)產(chǎn)生，這些立法都未予以確定。此外，對于權(quán)利人未在兩年之內(nèi)向受讓人請求返還遺失物的，該請求權(quán)因兩年期限屆滿，不能再行使或者因受讓人抗辯權(quán)的阻礙，而不能請求返還。該遺失物名義上仍歸原所有權(quán)人所有，但實際占有使用的確是受讓人，因此原權(quán)利人的所有權(quán)被虛化，而受讓人雖享有實際所有權(quán)，但在法律上卻不能以所有權(quán)人身份主張權(quán)利，不利于發(fā)揮物的最大效用角度，該制度所存在的缺陷，下面筆者將予以具體分析。

二、善意取得制度的由來

羅馬法有“不能給付自己沒有的東西”（nemodat quod non havet）之原則，因此出賣人對出賣之標(biāo)的物沒有所有權(quán)，無論買受人是否為善意，所有權(quán)人均可以自買受人處予以追回。然而，日耳曼法有“以手護(hù)手”之原則，“任意與他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，唯得向相對人請求損害賠償”。［1］此為善意取得制度的由來。隨著社會的快速發(fā)展，交易變得愈加的頻繁，為了維護(hù)交易秩序以及交易安全，以讓交易者在交易的時候，不需要顧慮太多，能夠放心交易，從而促進(jìn)交易數(shù)量的增加，以使社會經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展。以買賣動產(chǎn)為例，在交易的時候，買方不需要調(diào)查該物的真實權(quán)利狀況，可以直接依據(jù)賣方的描述決定是否進(jìn)行交易。這樣既可以節(jié)約時間，又可以節(jié)約交易調(diào)查成本。上述交易中，買方之所以可以不需要調(diào)查買賣標(biāo)的物的真實情況，而直接進(jìn)行交易，是以動產(chǎn)占有推定制度以及動產(chǎn)善意取得制度為支持，背后的法理基礎(chǔ)就是公示公信原則。動產(chǎn)物權(quán)的公示方式主要是交付，不動產(chǎn)物權(quán)的公示主要是登記。物權(quán)變動是否進(jìn)行公示對交易外的不特定人至關(guān)重要，它是能否維護(hù)交易秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。［2］動產(chǎn)交付完成后，所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，外部第三人判斷誰是動產(chǎn)所有權(quán)人通常形式就是通過實際占有狀況進(jìn)行。因此，為徹底貫徹公示公信原則，法律規(guī)定了動產(chǎn)占有推定制度，基于客觀的占有狀態(tài)，進(jìn)行權(quán)利推定。但若是占有人有權(quán)利描述，則需要依據(jù)占有人的權(quán)利描述進(jìn)行權(quán)利判斷，譬如占有人直接向第三人描述，自己是借用人或者租賃人等等，那么第三人就不能還推定占有人是所有權(quán)人。若是不存在占有人權(quán)利描述，第三人就可以直接依據(jù)占有推定制度進(jìn)行推斷——首先，該占有人為權(quán)利人；其次，該權(quán)利為所有權(quán)，權(quán)利人為所有權(quán)人。第三人依據(jù)上述推定，從而與占有人進(jìn)行交易。

此外，善意取得制度的出現(xiàn)是一個歷史現(xiàn)象，是物權(quán)變動發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，有其深厚的經(jīng)濟(jì)、社會根源。［3］每一個法律制度的產(chǎn)生，都有其社會背景，立法往往具有滯后性，通常是在現(xiàn)實生活中已經(jīng)出現(xiàn)某種現(xiàn)象，才引起立法者的關(guān)注。善意取得制度也不例外。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們所擁有的財產(chǎn)也在不斷增多，在財產(chǎn)增多的同時，所有與占有分離的現(xiàn)象也就大量出現(xiàn)。因為所有權(quán)人對于自己所擁有的財產(chǎn)，不可能全部都予以占有、使用。從發(fā)揮物的最大效用角度出發(fā)，所有權(quán)人必定會將自己所擁有的部分財產(chǎn)的占有、使用的權(quán)能甚至是部分收益權(quán)能出讓出去，以獲得相應(yīng)的對價。將自己的動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有給第三人，不管是基于借用還是基于出租，會面臨著這樣的風(fēng)險，就是占有人會將占有物處分給第三人，盡管占有人是有權(quán)占有人，但其并不是所有權(quán)人，也不享有處分權(quán)，因此占有人屬于無權(quán)處分。當(dāng)現(xiàn)實中出現(xiàn)大量的無權(quán)處分現(xiàn)象時，立法者就需要對該現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)治。立法者對交易安全、交易秩序、所有權(quán)人利益以及善意第三人利益進(jìn)行衡量后，為了社會交易秩序的正常運(yùn)行，決定優(yōu)先保護(hù)交易秩序、交易安全以及善意第三人利益，于是善意取得制度誕生。善意取得制度在某種程度上講，犧牲了所有權(quán)人的利益，這對于所有權(quán)人來講，存在一定的不公平。有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度的理論基礎(chǔ)有兩條：一則為“維護(hù)交易安全”考量；一則為“危險控制理論”，危險應(yīng)當(dāng)由那些最能承擔(dān)、控制和管理該危險的當(dāng)事人承擔(dān)，或由最易采取規(guī)避措施的當(dāng)事人或最有能力分化危險或者能以最低支出減輕危險的當(dāng)事人承擔(dān)。［4］

筆者不同意上述觀點，雖然受讓人處于交易之中，屬于交易過程的一個環(huán)節(jié)，因此若是這個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，這個交易即告失敗。但所有權(quán)人也處于交易之中，所有權(quán)人將自己的動產(chǎn)出租給任意第三人，以獲得相應(yīng)的對價，這也是交易。唯一存在差異的就是，善意受讓人可能再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，甚至是多次轉(zhuǎn)讓，受讓人所形成的交易鏈條要長于所有權(quán)人形成的交易鏈條，此外受讓人所形成的交易都是緊密聯(lián)系在一起的，一環(huán)扣著一環(huán)，若是受讓人不能取得該標(biāo)的物所有權(quán)，那么接下來的交易都是失敗的，而所有權(quán)人將自己的動產(chǎn)出租給第三人，在未征得所有權(quán)人的同意，該第三人一般不會再進(jìn)行下次交易。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，立法保護(hù)善意受讓人的利益，更有利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但若是肆意擴(kuò)大善意取得制度適用范圍，則對于所有權(quán)人就明顯不公。若是這樣，則任何人都不愿意將自己的財物出租出去或者借給他人，寧愿閑置在家里，也不愿意轉(zhuǎn)移占有給第三人，這顯然不利于發(fā)揮物的最大效用，不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。于是立法要進(jìn)一步權(quán)衡多方的利益，于是通過對受讓人是否善意進(jìn)行從嚴(yán)認(rèn)定，以限縮善意取得制度的適用范圍。此外，規(guī)定善意取得制度適用的例外情形，從而達(dá)到利益的平衡，于是乎遺失物不適用善意取得制度的例外情形就出現(xiàn)了。

三、遺失物不適用善意取得制度分析

（一）贓物是否可以善意取得之分析

“贓物”在我國立法中并沒有一個明確的概念，一般認(rèn)為，“贓物”是指犯罪分子因為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。［5］由于各類犯罪行為手段各異，侵害受害人方式各不相同，各類犯罪中罪犯所非法占有的受害人財物可能是“基于權(quán)利人意思占有的占有委托物”，還可能是“非基于權(quán)利人意思占有的占有脫離物”。［6］顯然盜贓類的贓物屬于非基于權(quán)利人意思占有的占有脫離物，盜竊者在盜竊的時候，權(quán)利人是不知情的，若是知道別人盜竊自己的財務(wù)，顯然是不自愿的，是違背自己意志的。搶奪、搶劫類的犯罪都屬于違背權(quán)利人意志的占有脫離物。而對于詐騙罪這樣的犯罪，則屬于基于權(quán)利人意思占有的占有委托物。以動產(chǎn)為例，雖然被害人是基于錯誤的認(rèn)識處分自己的動產(chǎn)，將動產(chǎn)的交付轉(zhuǎn)移至詐騙人，但這是符合被害人意志的，被害人希望通過自己的占有轉(zhuǎn)移行為，從而使詐騙人取得動產(chǎn)的所有權(quán)，且就該轉(zhuǎn)移占有行為，該行為是符合被害人真實、自由的意思表示。就被害人的轉(zhuǎn)移占有進(jìn)行分析，從民法角度來看，一般不考慮行為的動機(jī)，只考慮行為的目的，因此該轉(zhuǎn)移占有行為是合法有效的。詐騙類犯罪的犯罪人取得的占有，屬于基于權(quán)利人意思占有的占有委托物。

理論上對于“非基于權(quán)利人意思占有的占有脫離物”是不適用善意取得制度的，該情形與遺失物類似，都是違背權(quán)利人意志的脫離占有，因此不適用善意取得制度。而對于“基于權(quán)利人意思占有的占有委托物”，則適用善意取得制度，因為之所以將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有至犯罪人，是基于被害人的自由意志，這與其他可以適用善意取得制度的動產(chǎn)，不存在實質(zhì)上的差異，唯一存在區(qū)別就是被害人是基于錯誤認(rèn)識而轉(zhuǎn)移物的占有，也就是說轉(zhuǎn)移占有行為背后的動機(jī)錯誤，但民法上不考慮行為背后的動機(jī)，只考慮行為的目的，因此詐騙類的犯罪贓物，適用善意取得制度。

（二）贓物是否可以作為遺失物的種概念

上述是對贓物是否可以善意取得的分析，下面將對贓物是否可以成為遺失物，從而不適用善意取得制度進(jìn)行討論。因為贓物也會面臨遺失的問題，例如甲盜竊或者詐騙乙一塊手表，甲在逃跑的過程中，將該手表遺失，被丙拾得，丙而后將該手表轉(zhuǎn)讓給第三人戊。上述情形在現(xiàn)實中，完全可能出現(xiàn)，其實不管是“占有委托物”，或者是“占有脫離物”，都會出現(xiàn)遺失的情形，因此有必要對其進(jìn)行討論。此外，單就遺失物進(jìn)行判斷，民法規(guī)定遺失物不適用善意取得制度的目的僅在于保護(hù)違背意愿脫離占有的權(quán)利人利益，這里的權(quán)利人也包括債權(quán)人等在內(nèi)的非所有權(quán)人。例如：將借用他人的動產(chǎn)遺失，借用人要按照借用合同承擔(dān)違約責(zé)任。若是該遺失物未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則依照物權(quán)法一百零九條至一百一十三條的規(guī)定解決，則可以直接要求拾得人返還，若是產(chǎn)生必要費(fèi)用，則在請求返還的時候，需要向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。若是借用合同期限仍未屆滿，則拾得人向借用人返還，若是借用合同期限屆滿，則可以直接向所有權(quán)人即出借人返還。若是該遺失物發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，則要依據(jù)物權(quán)法第一百零七條的規(guī)定解決。因此上述規(guī)定，對于遺失贓物也同樣適用。

（三）對返還請求權(quán)以及兩年期間性質(zhì)的討論

物權(quán)法規(guī)定權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)處分人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物。這里立法賦予原權(quán)利人選擇權(quán)，原權(quán)利人既可以請求損害賠償，又可以行使返還請求權(quán)。若是原權(quán)利人行使損害賠償請求權(quán)，則視為事后追認(rèn)占有人的無權(quán)處分行為。依據(jù)《合同法》第51條規(guī)定：無權(quán)處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)時，合同自始有效。由于《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的頒布，其中第三條規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。在訂立合同的時候，沒有處分權(quán)，不影響合同的效力。因此，若是權(quán)利人知道遺失物被轉(zhuǎn)讓，且該無權(quán)轉(zhuǎn)讓人即遺失物拾得人，所獲取的價款仍未被揮霍掉，這時權(quán)利人可以事后追認(rèn)拾得人處分遺失物的法律效力，或者事后授予拾得人處分權(quán)，將無權(quán)處分變?yōu)橛袡?quán)處分，這時再向拾得人請求返還價款。若是這時價款已經(jīng)被拾得人揮霍一空，此外該拾得人沒有其他可以進(jìn)行損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)，原權(quán)利人可以選擇不行使損害賠償請求權(quán)，可以向受讓人行使返還請求權(quán)。

對于該返還請求權(quán)，到底是物權(quán)請求權(quán)，還是債權(quán)請求權(quán)，理論上存在爭議。下面筆者將進(jìn)行分析，按照前面的相關(guān)法律規(guī)定，在遺失物發(fā)生轉(zhuǎn)讓的時候，是不適用善意取得制度的，該遺失物的所有權(quán)仍然歸原所有權(quán)人所有。所有權(quán)為物權(quán)的典型，是最完備的物權(quán)，因此一旦物被他人無權(quán)占有，所有權(quán)人可以行使物權(quán)請求權(quán)中的返還請求權(quán)。所謂的物權(quán)請求權(quán)是指物權(quán)之圓滿狀態(tài)被妨害或有妨害之虞時，物權(quán)人為排除妨害或者消除危險，得對特定的人請求為一定行為或不為一定行為之權(quán)利，亦稱為物上請求權(quán)?！蔽餀?quán)雖然是物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，但物權(quán)請求權(quán)本身具有一定的獨(dú)立性，并不是物權(quán)一產(chǎn)生，物權(quán)請求權(quán)就相伴而生的，只有當(dāng)出現(xiàn)具體特定的妨礙人時，才產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)，才由原來的不特定義務(wù)主體，特定為具體的義務(wù)主體。此外，原所有權(quán)人與受讓人之間不存在合同關(guān)系，與受讓人存在合同關(guān)系的是無權(quán)轉(zhuǎn)讓人即遺失物拾得人，依據(jù)合同的相對性，合同關(guān)系只能存在于特定主體之間，只有合同當(dāng)事人一方才能向另一方當(dāng)事人依據(jù)合同提出請求或訴訟。［7］拾得人與受讓人訂立的合同只能約束他們雙方，合同的效力不及于所有權(quán)人，因為所有權(quán)人與受讓人之間不存在債權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系，所以返還請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)，若是其他權(quán)利人行使返還請求權(quán)，如借用人遺失其所借用的動產(chǎn)，在發(fā)生轉(zhuǎn)讓的時候，其向受讓人請求返還遺失物的請求權(quán)基礎(chǔ)在于占有返還請求權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定：占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物。此外，其他權(quán)利人因與受讓人之間也不存在合同關(guān)系，因此其他權(quán)利人所行使的返還請求權(quán)也不是債權(quán)請求權(quán)，而是占有返還請求權(quán)。因為物權(quán)法對于占有返還請求權(quán)有特別規(guī)定，因此依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，占有人要在一年內(nèi)行使，否則該請求權(quán)消滅。

查士丁尼將債分為根據(jù)契約發(fā)生的債務(wù)、根據(jù)準(zhǔn)契約發(fā)生的債務(wù)、根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的債務(wù)和根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為發(fā)生的債務(wù)四類。［8］從債的另一個發(fā)生根據(jù)，侵權(quán)行為角度來探析，該請求權(quán)是否為債權(quán)請求權(quán)，顯然侵犯原所有權(quán)人利益（也包括其他權(quán)利人的利益）的是無權(quán)處分人，不管受讓人是否為善意，因為遺失物不發(fā)生善意取得，所以不需要考慮受讓人善意與否，因為就算受讓人善意，也不能善意取得該標(biāo)的物所有權(quán)。因此，在遺失物相關(guān)制度中，不需要考慮受讓人主觀方面。在此制度中，可能會考慮到受讓人是否小心謹(jǐn)慎，因為依據(jù)物權(quán)法第一百零七條的規(guī)定，受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無權(quán)處分人追償。法律對于小心謹(jǐn)慎的受讓人予以一定程度的鼓勵，要求原權(quán)利人在行使返還請求權(quán)的時候，支付受讓人所付的費(fèi)用，要知道原權(quán)利人在支付價款后，可能面臨追償不能的風(fēng)險。立法之所以這樣規(guī)定，也是出于衡平利益的法律政策考量，因為遺失物不適用善意取得相關(guān)制度已經(jīng)某種程度犧牲了交易秩序、交易安全，因此立法要規(guī)定彌補(bǔ)措施，對于已經(jīng)很小心謹(jǐn)慎的受讓人予以一定程度的保護(hù)。此外，原權(quán)利人的利益可以通過追償取回。就算受讓人未通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物，法律對他的疏忽已經(jīng)予以一定的評價——即允許原權(quán)利人在兩年內(nèi)無償取回，該受讓人只能通過合同，要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，也會面臨求償不能的風(fēng)險。因此，受讓人在上述兩種情形之下，均不構(gòu)成侵權(quán)，因此原權(quán)利人請求的基礎(chǔ)不可能是侵權(quán)損害賠償，因此該返還請求權(quán)不是債權(quán)請求權(quán)，而是物權(quán)請求權(quán)。

但該條文中卻規(guī)定原權(quán)利人應(yīng)該在知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，該兩年期限到底是訴訟時效，還是除斥期間，抑或者是失權(quán)期間。首先是到底是不是訴訟時效期間。對于物權(quán)請求權(quán)只有部分國家規(guī)定了訴訟時效。2002年德國實行債法改革，在新的《債法現(xiàn)代化法》中，重新制定了消滅時效法，新法第195條規(guī)定的3年的一般時效適用于停止侵害和排除妨礙的請求權(quán)；第197條規(guī)定的30年的消滅時效適用于基于所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的返還請求權(quán)。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等。上述條文中的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括了物權(quán)請求權(quán)的三個類型，這樣是否意味著我國的物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定，因為侵權(quán)責(zé)任作為債的發(fā)生根據(jù)之一，顯然適用訴訟時效制度，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任形式是債權(quán)責(zé)任形式，與物權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上明顯存在本質(zhì)上的區(qū)別。此外，從物權(quán)法的絕對性角度出發(fā)，其屬于對世權(quán)，義務(wù)主體是不特定的人。物權(quán)往往對于一個國家的經(jīng)濟(jì)秩序，社會穩(wěn)定來講，意義重大，所以對于物權(quán)法律要予以周全的保護(hù)。若是規(guī)定物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，當(dāng)時效期間屆滿時，只剩下物權(quán)存在，對于妨礙人只能訴諸債權(quán)保護(hù)，債權(quán)保護(hù)的力度明顯要弱于物權(quán)保護(hù)。因此，史尚寬、鄭玉波、王利明和侯利宏教授主張物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)受到訴訟時效制度的限制。因此，該兩年期限不是訴訟時效。

那么該兩年期間是否為除斥期間，所謂除斥期間是指：法律規(guī)定或當(dāng)事人依法確定的某種權(quán)利預(yù)定的存續(xù)期間，該期間屆滿，則權(quán)利當(dāng)然消滅，故又稱為權(quán)利預(yù)定存續(xù)期間，即預(yù)定期間。［9］除斥期間僅適用于形成權(quán)。［10］形成權(quán)是指依一方的意思表示，就能夠改變自己與另一方主體或者第三人之間的法律關(guān)系，前者如解除權(quán)，后者如債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)。顯然原權(quán)利人所行使的返還請求權(quán)不屬于形成權(quán)，因為返還請求權(quán)的行使，并未改變轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同關(guān)系，合同仍然是合法有效的，受讓人仍可以依據(jù)合同請求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任，因為除斥期間適用對象不存在，所以該兩年不是除斥期間。

最后，討論該兩年期間是否為失權(quán)期間，失權(quán)期間是由權(quán)利失效制度衍生出來的，因失權(quán)期間屆滿，權(quán)利失效。日本我妻榮教授認(rèn)為：“失效的原則具有補(bǔ)充消滅時效和除斥期間的作用。對日本民法不承認(rèn)消滅時效的基于所有權(quán)的物上請求權(quán)和同樣的登記請求權(quán)，還有共有物分割請求權(quán)等，恰恰應(yīng)該是失效的原則活躍的領(lǐng)域。［11］對于我國是否已經(jīng)承認(rèn)失權(quán)期間，存在爭議。上述所提及的占有返還請求權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條第2款規(guī)定：占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。顯然占有返還請求權(quán)不屬于形成權(quán)，因此該一年期限不屬于除斥期間。在該條文中，物權(quán)法明確規(guī)定了若是原占有人未在一年內(nèi)請求返還的，則該請求權(quán)消滅。這一年期限顯然不屬于訴訟期間，因為若是訴訟時效，則時效屆滿的相關(guān)法律后果是時效抗辯權(quán)的產(chǎn)生，而不是實體權(quán)利的消滅。此外，依據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。抵押權(quán)屬于物權(quán)，這毋庸置疑。物權(quán)法規(guī)定，抵押權(quán)人必須在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，主債權(quán)的訴訟時效期間為兩年，若是在兩年內(nèi)，抵押權(quán)人未向抵押人行使抵押權(quán)，則人民法院不予保護(hù)。至于人民法院為什么不予保護(hù)的原因，法律未予以說明，到底是因為時效抗辯權(quán)的產(chǎn)生，還是該抵押權(quán)因兩年期限的屆滿，從而實體權(quán)利消滅？其實在筆者看來，是實體權(quán)利的消滅。因為若是產(chǎn)生時效抗辯權(quán)，人民法院也要予以保護(hù)，因為抵押權(quán)實體權(quán)利存在，因此抵押權(quán)人是存在請求權(quán)基礎(chǔ)的，不管抵押人是否行使抗辯權(quán)，抵押權(quán)人都是可訴的，若是抵押人基于誠信，未行使時效抗辯權(quán)，抵押權(quán)人可以就該抵押物進(jìn)行清償，對于這法院肯定是要予以保護(hù)的，因此從這個角度看抵押權(quán)的行使期限，該期限為失權(quán)期間。因該期限的屆滿，抵押權(quán)人不能再行使。對于這樣的規(guī)定，到底合不合理，我們姑且不探討，但我們可以從上述所分析的兩個法條中，可以看出我們國家現(xiàn)行法律制度中失權(quán)期間的影子，其實對于失權(quán)期間，沒有必要那么排斥，只要相關(guān)配套措施齊全，就能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，促進(jìn)物的最大化效用。

四、結(jié)論

經(jīng)過上述分析，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法關(guān)于遺失物相關(guān)制度，存在缺陷，對于兩年期限的性質(zhì)也未明確規(guī)定，不管該兩年到底是訴訟時效，還是失權(quán)期間，其法律效果無非是兩種，一是實體權(quán)利消滅，原權(quán)利人不得再向受讓人請求返還；或者產(chǎn)生時效抗辯權(quán)，原權(quán)利人在行使返還請求權(quán)的時候，受讓人可以行使抗辯權(quán)，且該抗辯權(quán)為永久抗辯權(quán)，可以永遠(yuǎn)阻礙原權(quán)利人權(quán)利的行使。不管是哪種效果，受讓人均不能依據(jù)現(xiàn)有的法律制度取得遺失物所有權(quán)。首先，法律明確規(guī)定遺失物不適用善意取得制度，因此，受讓人不能依據(jù)善意取得制度取得遺失物的所有權(quán)，依據(jù)上述兩種法律效果，要是原權(quán)利人實體權(quán)利消滅，但該遺失物在客觀上還是存在的，是否可以歸于無主物，從而適用無主物先占取得。顯然這樣規(guī)定是最好的，在現(xiàn)行法律制度之下，找到解決的途徑，有利于發(fā)揮物的最大效用。若是抗辯權(quán)產(chǎn)生，原權(quán)利人會因為受讓人權(quán)利的行使，從而不能將遺失物索回。但受讓人依據(jù)現(xiàn)有的制度，不能取得所有權(quán)，因此會出現(xiàn)“雙重所有權(quán)”情況，即名義所有權(quán)人以及實際所有權(quán)人。雖然在法律層面，并沒有違背“一物一權(quán)”原則，但顯然不利于發(fā)揮物的最大效用，名義所有權(quán)人因兩年期限屆滿，不能請求返還，因此實際上不享有任何實際權(quán)益，而受讓人雖然享有所有權(quán)的部分權(quán)能，但不是法律上的所有權(quán)人，因此若是遺失物被別人損毀，該受讓人甚至不能請求損害賠償，因為不存在請求權(quán)基礎(chǔ)，真正擁有請求權(quán)基礎(chǔ)的是名義所有權(quán)人，但名義所有權(quán)人肯定不會積極主張賠償，該損害賠償作為遺失物的替代物，受讓人對遺失物的替代物仍享有抗辯權(quán)，因此名義所有權(quán)人不會幫受讓人主張權(quán)利，而受讓人自己又缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，因此只能看著他人損毀，這對于社會秩序造成極大的破壞，浪費(fèi)社會資源，不利于發(fā)揮物的最大效用。

若是我國物權(quán)法在日后規(guī)定取得時效制度，就可以解決上述困境，因此在本次制定民法典的熱潮中，應(yīng)該考慮將取得時效制度引進(jìn)。

［1］史尚寬.物權(quán)法論［M］.臺灣：榮泰出版社，1957年版，第505頁。

［2］于海涌.論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則［J］.學(xué)術(shù)研究，2003年第2期。

［3］郭志京.善意取得制度的理性基礎(chǔ)、作用機(jī)制及適用界限［J］.政治與法律，2014年第3期。

［4］王軼.物權(quán)變動論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第246頁。

［5］熊丙萬.論贓物善意取得制度的實踐需求——以追贓實踐面臨的困惑為視角［J］.延安大學(xué)學(xué)報，2009年第2期。

［6］史浩明.時限：化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭議的鑰匙［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014年第5期。

［7］杜文聰.合同相對性突破與發(fā)展的法理分析［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2006年第3期。

［8］［羅馬］查士丁尼.法學(xué)總論［M］.北京:商務(wù)印書館，1989年版，第190頁。

［9］史浩明.論除斥期間［J］.法學(xué)雜志，2004年第4期。

［10］梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東譯，北京:法律出版社，2000年版，第89頁。

［11］［日］我妻榮.新訂民法總則［M］.于敏譯，北京:中國法制出版社，2008年版，第409頁。

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

Discussing the Problem of the Acquisition of lost Property——Based on the107th Provisions of“Property Law”

LIU Xiao-hui

（Law department of Suzhow university，Suzhou China 215000）

According to the“property law”，the loss of property does not be applied to bona fide acquisition，the reason is that the loss of property separate from the right holder，which did not base on the wishes of the property people.And other movable property is applied to the bona fide acquisition，because of the movable property out of possession，is based on the will of the right person，Or for use，or for the purpose of leasing，the possession of the movable property transferred from the ownership to the borrower or the lessee etc.although ownership may be no imputation，but real estate，which out of possession to the third person，it still has exist relationship with ownership.Although the property people can exercise the right that claim return the movable property，but the right is subject to the limit of two years，if the property people dose not exercise the right in two years，the property may not be returned.But third people can not base on the existing system to obtain ownership，which may cause double ownership phenomenon，if the system can accept the rule of achieved through time，which can solve the phenomenon.

loss；bona fide acquisition；maximum utility；and time limitation

DF521

A

1008-8628（2016）04-0117-06

2016-05-21

劉曉惠，1992年，女，江蘇人，碩士研究生，民商法專業(yè)。