“層累地造成的中國古史說”指謬
——兼駁白鳥庫吉“抹殺論”和內(nèi)藤湖南“加上原則”(之二)

張 國 安

(北京聯(lián)合大學(xué) 應(yīng)用文理學(xué)院，北京 100191)

?

“層累地造成的中國古史說”指謬
——兼駁白鳥庫吉“抹殺論”和內(nèi)藤湖南“加上原則”(之二)

張 國 安

(北京聯(lián)合大學(xué) 應(yīng)用文理學(xué)院，北京 100191)

“層累說”“抹殺論”和“加上原則”是中日三大史學(xué)巨擘關(guān)于華夏上古史相互映襯的重要理論，它們屢遭批駁卻至今屹立不倒，長期被學(xué)界奉若圭臬。它們只是沒有完成論證的假說，不僅違反邏輯學(xué)的一些基本準則，還存在著不少的邏輯謬誤，僅僅具有想當然的或然性，是在各自選定資料范圍內(nèi)的偶然排列。從實質(zhì)的歷史角度考察，他們論證的史學(xué)邏輯也難以成立，根本不具有實際發(fā)生的歷史可能性。作為“疑古思潮”理論基礎(chǔ)的三說既然如此荒謬，那么現(xiàn)在就到了“終結(jié)疑古”之時。

層累說；抹殺論；加上原則；謬誤；邏輯

顧頡剛先生的“層累地造成的中國古史說”、東京大學(xué)白鳥庫吉氏的“堯舜禹抹殺論”和京都大學(xué)內(nèi)藤湖南氏的“中國古史加上原則”是中日三大史學(xué)巨擘關(guān)于華夏上古史相互映襯的重要理論，它們屢遭批駁卻至今屹立不倒，長期被學(xué)界奉若圭臬。筆者認真審視、重新研究后發(fā)現(xiàn)它們存在著不少的謬誤，三說不僅在方法上存在嚴重的缺陷，并且還有其它一些重大漏洞，筆者針對他們在史學(xué)方面的一些謬誤已另文進行了批駁[1]，本文從邏輯角度分析三說謬誤，請有興趣的讀者合而觀之。

如何中肯評估學(xué)術(shù)觀點及其論證，邏輯學(xué)家蘇珊·哈克認為應(yīng)該從三個角度進行：“(1)邏輯的角度，即論證的前提和結(jié)論之間是否存在適當?shù)穆?lián)系；(2)實質(zhì)的角度，即前提和結(jié)論是否都真；(3)修辭的角度，即論證能否說服和吸引觀眾?！盵2]筆者試從邏輯和實質(zhì)的角度加以剖析?！霸谌魏螌で笾R的領(lǐng)域，無論在科學(xué)研究中，在政治生活中，還是在個人生活管理方面，我們都需要運用邏輯以達致可靠的結(jié)論”[3]1。邏輯長期被學(xué)術(shù)界主流視為先驗知識的一種，被定義為無需借助經(jīng)驗就可獲得的知識，它的重要無論怎么強調(diào)都不過分。一篇學(xué)術(shù)研究而不是思想敘述的文章，如果被判定存在邏輯謬誤，一般要做重大修改；如被判定邏輯不成立，那也就意味它的立說失去了學(xué)術(shù)價值。謬誤何謂？“是那種看來正確但經(jīng)過考察而證明并非如此的論證?！盵3]190。史學(xué)界在進行學(xué)術(shù)評估時通常會輕忽邏輯的角度，而“層累說”并非如此，論戰(zhàn)爆發(fā)不久，張蔭麟、紹來等人就已指出它存在不少邏輯錯誤[4]，在正常的學(xué)術(shù)環(huán)境中，實際上意味它已經(jīng)失去學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。而讓人意外的倒是學(xué)界并不重視這些重要意見，依然趨之若鶩，奉三說為經(jīng)典，這固然與當時病態(tài)的社會心理直接相關(guān)，同時也說明張蔭麟等先生的邏輯分析并不細致，沒有達到應(yīng)有的效果。為指明三說之謬，從這一角度的深入研究仍然勢在必行。

一、前提是假的

我們先來看三擘是怎么說的：

白鳥氏說：“首先載錄堯舜禹事跡者，當為號稱中國最古史書之《書經(jīng)》。除此三人外，其他傳說之古人尚有天皇氏、地皇氏、人皇氏、有巢氏、燧人氏、伏羲氏、神農(nóng)氏等，但均不見此書。事實上，三代之先只有唐虞。”三王事跡本屬烏有，屬后人杜撰[5]?！熬臀崛怂?，堯舜禹乃儒教傳說，三皇五帝乃易及老莊學(xué)派之傳說，而后者以陰陽五行之說為其根據(jù)。故堯舜禹乃表現(xiàn)統(tǒng)領(lǐng)中國上層社會思想之儒教思想，三皇五帝則主要表現(xiàn)民間思想之道教崇拜。據(jù)史，三皇五帝早于堯舜禹，然傳說成立之順序決非如是，道教在反對儒教后始整備其形態(tài)，表現(xiàn)道教派理想之傳說發(fā)生于儒教之后，當不言自明?！罢咧饕刂浦袊蠈由鐣枷?，后者主要支配民間思想”。

內(nèi)藤氏在《尚書稽疑》中說：“最初，孔子及其門下以周的全盛為理想，由此產(chǎn)生以繼承周統(tǒng)的魯為王的思想；其次，因為尊孔子為圣王，而產(chǎn)生尊殷的思想。但是另一方面，墨家為與之爭勝，盡管其學(xué)派起于殷的末孫宋國，但他們推崇禹為理想人物，而像堯舜的傳說雖不是在孔子之前毫無存在，但后起的儒家又為爭勝，有祖述堯舜的思想，應(yīng)該是為了與墨家競爭而產(chǎn)生的。這樣，歷史上本來沒有的人物就被創(chuàng)造了出來。其后，六國時更有祖述黃帝、神農(nóng)的學(xué)派產(chǎn)生，這在《甫刑》中已值得懷疑，還包含了更可疑的堯舜之前的顓頊、黃帝等?！读嚒分斜容^晚起的《易》之《系辭傳》，甚至上溯到伏羲。由此看來，《尚書》中的周書以前關(guān)于殷的諸篇離孔子及其門下的時代已甚遠，而關(guān)于堯舜禹的記載不得不認為更是其后附加上去的”。后來在《大阪的町人學(xué)者富永仲基》中聯(lián)系富永氏闡述的佛教史理論正式給自己的學(xué)說明確定名為中國史上的加上說，也即后來羨稱的加上理論。

顧先生《自序》說：“那時我排列過幾個表。一個是依了從前人的方法編排史目，看書上說的什么時代就放在什么時代，例如置《三五歷年記》、《春秋命歷序》于太古，置《堯典》、《舜典》、《皋陶漠》于唐、虞，置《逸周書》、《穆天子傳》于西周。一個是依了我們現(xiàn)在的眼光編排史目，看它們在什么時代起來的就放在什么時代，例如置《虞夏書》于東周，置《易傳》、《竹書紀年》、《胠篋》篇于戰(zhàn)國秦漢間，置《命歷序》、《五帝德》于漢，置《帝王世紀》、《偽古文尚書》于晉，置《路史》、《三墳》于南宋。這兩個表實在是平平奇，但比較看時，便立刻顯出沖突的劇烈和漸次增高的可驚了。這使我明白，以前人看古史是平面的。無論在哪個時候發(fā)生的故事，他們總一例的看待，所以會得愈積愈多；現(xiàn)在我們看古史是垂線的，起初二條線，后來分成幾條，更后又分成若干條，高低錯落。累累如貫珠垂旒，只要細心看去就分得出清楚的層次。……我便把這三部書(《詩》、《書》和《論語》)中的古史觀念比較看著,忽然發(fā)現(xiàn)了一個大疑竇——堯舜禹的地位問題!《堯典》和《皋陶謨》我是向來不信的，但我總以為是春秋時的東西；哪知和《論語》中的古史觀念一比較之下，竟覺得還在《論語》之后?！驗榈玫搅诉@一個指示,所以在我的意想中覺得禹是周時就有的,堯、舜是到春秋的末年才起來的。越是起得后的,越是排在前面。等到有了伏羲、神農(nóng)之后,堯舜又成了晚輩,更不必說禹了。我就建立了一個假設(shè):古史是層累地造成的,發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個反背?！?/p>

從引文可看出，三擘的基本前提起碼有兩個：一是華夏遠古的歷史是可以由人隨意編造的，二是記錄古代神靈(人物或觀念)的典籍的成書時間就是它們產(chǎn)生(成立或出現(xiàn))的時間[1]。在此前提下，白鳥氏主張堯舜禹非實在人物論，且儒道二教的先后興起與傳說人物的前后關(guān)系構(gòu)成一個反序；內(nèi)藤氏則是徑直敘述學(xué)派的先后與傳說人物的反序關(guān)系；顧先生謙虛地把自己的結(jié)論稱為假設(shè)，認為典籍的成書年代與傳說人物排列的系統(tǒng)構(gòu)成反背。當學(xué)術(shù)界把它們當成預(yù)設(shè)后，一般也都是徑直視作是實際發(fā)生的。歷史果真如此嗎？

我們設(shè)定這些邏輯成立，按照歸謬論證法來試做推理。假使將來人類發(fā)生絕大不幸，歷史上絕大部分典籍毀壞殆盡，出有后古史辨派依其邏輯研究前古史辨派，按照搜尋到的零亂書籍的印刷時間排列，姑且以爭辯中人名問題為例，用他們常用的文字學(xué)的字義以及通假等方法，即可否定他們的“古代”實際上存在過胡適這個人，撰文如下：

于時，國民人心衰弊，皆不自信。出有顧頡剛者，思所以收拾人心，故以蒙古大夫意造胡適之名，示有世界帝國之源、強民救世之術(shù)。此言何謂，胡者，匈奴也，亦蒙古之謂也；適者，通(或假借)士音，亦大夫之謂也；合稱則謂之蒙古大夫。若謂不然，則遍檢中華民國二、三、四十年代之疆域，并及中華人民共和國五六七八九十年代之轄內(nèi)墳塋而視之，竟無胡適之名，以中華民族之崇祖敬宗、尊師重道，若有斯賢，豈得身沒之后，并一垅黃土不得有焉哉？足見胡適之人實同烏有先生，然其意境則愈之。

依層累之術(shù)言，疑古派之開端只在顧頡剛，而此后有胡適，再后有疑古玄同、康有為、崔述等，足見時代愈后,傳說的古史期愈長，其中心人物愈放愈大、地位愈高。據(jù)傳，胡適曾言東周以上無史，其主旨實與層累地造成的中國古史說相通。顧頡剛所謂“禹貢”者，本系遂古神王之域、荒誕不經(jīng)之說也，實為其苦心孤詣所編之雜志，以之為內(nèi)攏人心、外抗強敵之術(shù)也。又有傅斯年者，撰《戲論》一文，考所謂疑古(錢)玄同并不存在，亦甚有據(jù)。所謂疑古三杰，實僅顧頡剛一人而已。至于顧頡剛者，本只有“大禹是條蟲”之說，不意近百年后出有兩千萬言《顧頡剛?cè)?，可見傳說越滾越大。

從“層累說”的邏輯看，并無多大的問題，但就歷史事實而言，誰都知道這是荒謬的。此段短文對胡顧兩先生并無絲毫不敬，不過是“以子之矛，攻子之盾”，意圖彰顯“層累說”之荒謬。正像杜正勝先生評價傅斯年先生《戲論》那樣，具有嚴肅的方法論的意義。

研究歷史的人都知道歷史和歷史學(xué)中最核心的要素是時間，但歷史到底指什么？對此，無數(shù)個史學(xué)家下過很多定義，馬克·布洛赫所說“歷史是人在時間中的科學(xué)”[6]無疑是沒有爭議的，歷史學(xué)中的歷史一詞是怎樣使用的？《大英百科全書》說：“歷史一詞在使用中有兩種完全不同的含義：第一，指構(gòu)成人類往事的事件和行動；第二，指對此種往事的記述及其研究模式。前者是實際發(fā)生的事情，后者是對發(fā)生的事件進行的研究和描述。”[7]傳統(tǒng)史學(xué)對兩者并未加以清晰區(qū)分，但因為相信典籍記錄的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)、順序是可信的，所以一直沿襲傳統(tǒng)說法。實際上，這種區(qū)分對于古史體系這個題目是極其必要的。實際發(fā)生歷史的時間與載入史著的時間是否同步？

西學(xué)東漸以來，中日史家都注意到時間在歷史和史學(xué)上的重要性，但忽略了它只是一個重要因素而并非唯一的決定性因素，并且把兩種歷史混淆起來，產(chǎn)生了過分注重典籍成書(或出現(xiàn))年代的強烈傾向，并且常常將一種事實發(fā)生的時間與文獻中第一次清楚記載該事實的時間相混淆。如果完全采用這種觀點的話，我們必然會將日耳曼民間傳說產(chǎn)生的時間定在格林兄弟出版其童話的1812～1822年。這明顯是一種容易帶來混亂的史料觀，但這種混淆并不具有必然性，民國學(xué)人楊鴻烈指出宇宙間凡能考察出“時間性”的事物或現(xiàn)象都是史料[8]，這才是通達的史料觀。所以，問題關(guān)鍵在于審定材料內(nèi)容的時間性。從學(xué)術(shù)的觀點看，歷史文獻時代的先后并不是決定史料可靠性的唯一因素，史書的年代與古史體系的經(jīng)歷并不必然一致，二十四史的成書年代就與這些王朝的存在年代不一致，何況其他各種性質(zhì)的典籍混雜排在一起。因而，是“人”，而不是“書”在時間中的科學(xué)，古史體系是古人(或神靈)而非古書的順序。其次，三擘忽略歷史的文化背景、內(nèi)在理路和演變，陷入過于追求因果的解釋的偏途，完全以時間因素判斷史料先后及是否可靠的邏輯是有問題的。即使真的存在像三擘所說那樣的先后，也不意味有著必然的因果關(guān)系。因為兩個事件是先后發(fā)生的，所以在它們之間就必然存在著因果關(guān)系，這是錯誤的假設(shè)，邏輯學(xué)家稱之為以時間先后為因果的謬誤，它常常是許多迷信和錯誤觀念的根源。再次，傳統(tǒng)辨?zhèn)蜗惨晕霓o的寫定年代來等同于史實發(fā)生的年代，這種邏輯也十分不妥，它忽略了歷史的性質(zhì)本就是不斷重寫的。對于史學(xué)家來講，有同時代的原始資料當然是最理想的，但中國史料的特點卻并不盡然，因為隨著時代的推演，史家或其他人往往用當時的語言習(xí)慣來重述歷史、抄寫文本。而重寫有兩種方式，一種是像司馬遷那樣將往古文字盡量通俗化，像顧先生還開啟了白話今譯的事業(yè)；另一種像班固章太炎那樣嗜古喜僻。按照這種邏輯，那極而言之，遙遠的將來當《尚書》只剩下顧先生白話今譯的版本時，萬一出現(xiàn)“后古史辨派”研究前古史辨派，據(jù)此認為《尚書》完全是顧先生編寫或偽造的，發(fā)生在民國的北洋時期，因為當時政府腐敗無能、人民痛苦，它是顧先生為搞亂人心顛覆其統(tǒng)治去迎接新中國而造出來的，這樣的結(jié)論豈不荒謬？所以，我們面對現(xiàn)存最早的史料時，就不能不退而求其次，在盡量科學(xué)分析以后使用。

再看另一個前提，遠古的歷史能夠隨意編造嗎？不能。真正需要的是從原始宗教學(xué)、人類學(xué)、神話學(xué)和社會學(xué)等中尋找歷史的結(jié)構(gòu)并分析其功能以追尋飄渺的史影。實際上，從神話傳說中一樣可以考證出它所體現(xiàn)的時間性，在絕大部分神話序列中，人們都不太可能把時間順序搞錯，因為神靈也有新神與老神之分。這也是顧先生在《自序》中所說的，荒誕也有荒誕的法則和格局，怎么可能隨意改來變?nèi)?？當然，隨著時代演進、文化發(fā)展、民族認同等，神靈之間也可能附加另外的因素，比如宗法制中增加出血緣的因素，凡此種種，另文論述。

既然它們的前提或預(yù)設(shè)是假的，那么自然直接影響結(jié)論的可靠性，考慮存在過由假前提也能推出真結(jié)論的事例，下面對其結(jié)論進行審慎的實質(zhì)考察。

二、結(jié)論是不可能發(fā)生的

此節(jié)再從實質(zhì)的角度即歷史的內(nèi)容進行評估。陳寅恪先生認為：“研上古史，證據(jù)少，只要能猜出可能，實甚容易。因正面證據(jù)少，反證亦少?！盵9]從寫文章的角度看，猜出可能性就可以寫一篇，因而可以說搞上古史是相對容易的，但從對歷史的真實復(fù)原來看，卻是最難的。筆者認為，當純粹文獻研究的結(jié)果產(chǎn)生以后，研究者不妨靜心沉思一下，再深入一步追問，如果是必然發(fā)生的，那就是公則、通例之類，屬于必然性；如果是會偶然發(fā)生的，那就具有歷史的可能性；如果所得結(jié)論完全不具備歷史的可能性，僅僅只是想象的可能性或邏輯的可能性，也就喪失了歷史復(fù)原的意義。再看三說，即使他們排列的順序成立，我們也必須考慮它是資料排列的偶然順序，還是實際發(fā)生的歷史(必然的造偽運動)。如果僅僅是偶然的排列順序，那“層累說”“加上論”等就失去了歷史學(xué)上的價值。如果還具備邏輯的可能性而又不能確定實際歷史發(fā)生與否，則其說法仍可存疑待考，備而不論。如果確定是不可能實際發(fā)生的歷史，那就只好把它們送進歷史學(xué)博物館里供人憑吊、啟人反思。實際情況卻是，三擘全都忽略了只有加以論證之后才能予以確認，就徑直以古史體系是偽造的——實際發(fā)生的歷史看待。那么，這就意味著存在一個從西周中期到東漢末年共計一千幾百年一再發(fā)生的造史過程，那么是諸多個人分別造偽構(gòu)成的巧合還是有組織造偽抑或是民族傳統(tǒng)？而反對派和沉默的大多數(shù)學(xué)者竟也沒有思考這樣的問題。我們現(xiàn)在對三擘這種影響巨大的說法不能等閑視之，無論贊成還是反對都必須對其展開審慎、周密的分析。

西諺有句話：“魔鬼存在于細節(jié)里！”實際上，閱讀或相信“層累說”或“加上論”的學(xué)者只要再深入追問一下，“古人”制造“層累”或“加上”的動機、目的何在？如何層累，何以加上？怎樣實現(xiàn)？也即現(xiàn)代史學(xué)所提倡的回到歷史現(xiàn)場。而古史體系是一種神圣的大眾常識，它具有難以造偽的特性，對于其變化，我們當然要追尋誰在說，他的身份是什么？他的動機、目的是什么？他有編造的可能嗎？研究者的證據(jù)是什么？從目前的情況看，沒有發(fā)現(xiàn)任何偽造歷史體系的證據(jù)和證人。我們姑且承認存在著實際發(fā)生的可能性，但因為它不是單次的事件，而被認為是一再發(fā)生的，這就必然涉及一個假造譜系的操作主體和知識的傳播途徑與過程，此外，也應(yīng)考察是否存在著這樣的歷史機緣。

先看操作主體，白鳥氏認為是儒家和道家，內(nèi)藤氏歸之于儒墨道農(nóng)等學(xué)派，顧先生眼中存在幾個聰明人。三擘列舉的這些學(xué)派和人物，儒墨雖然在當時是顯學(xué)，也受到當時統(tǒng)治階級的禮遇和尊重，但在社會生活中的實際影響卻不可高估，可以肯定他們當時具有的社會影響都不大，像許行、方士或其他“聰明人”等對于當時社會的影響更是無足輕重。而“游士干求王侯，下者只圖祿位，上者還想施展其抱負。但王侯都很忙……迫使他們不僅要知識廣博(天文地理、治國用兵，無所不曉)，而且還得練就一套揣摸、歸納和辯難的本領(lǐng)”[10]。在神譜或帝譜此類涉及整個文化傳統(tǒng)、民族心理結(jié)構(gòu)上造謠，他們是造謠的人嗎？把王侯當傻子，他們有這樣的膽量嗎？沒有證據(jù)可得出是或否的具體結(jié)論，但以情理來看，可能很小，即使許行真的造得出來，如此荒誕離譜的言論誰能相信？我們也很難想象許行這樣的人在偏僻滕國的“曠野”里一“呼”，當時的文明社會、國際世界中——戰(zhàn)國時十幾個國家就全都帖然信服，立刻在自己的古史體系中加上自我否定而輕信于別人的神圣符號。

如按顧先生是因應(yīng)政治形勢而由統(tǒng)治者編造的主張，在邏輯上應(yīng)該是按實力排譜系，對哪國有利，其最高統(tǒng)治者才會承認并加以運作。而在戰(zhàn)國晚期和秦漢的政治實體中排序，商后宋人早已過氣，不久亡國；周王室早已仰人鼻息，周后燕國歷來弱小，其同姓之后的韓魏(戰(zhàn)國初一度強盛)孱弱且居四戰(zhàn)之地，皆不足與勢力最大、實力最強之秦楚抗衡，那如此說這個編造的任務(wù)自然應(yīng)由秦楚完成。七雄中秦楚齊趙皆顓頊之后，盤踞地盤占3/4以上，若編造帝系，當以己祖顓頊為中心、為尊來編定，次連之他祖為臣即可，而今見帝系并非如此，何獨尊他人之祖黃帝而以己祖為其卑孫？何以伯益、祝融等不入帝系而為他人之臣？以《帝系》而言，何以有楚譜而無秦？如若進入戰(zhàn)國中期之后，奢談統(tǒng)一而不涉及嬴秦又豈能合乎理、順乎勢？這實際隱含著時代在秦未列諸侯的西周或諸夏仍視秦為夷狄的春秋時期之邏輯。如系識時務(wù)的士人作，假如由燕韓魏等國士人編定，其自身榮辱安危暫且不說，還涉及能否為秦楚王室所采信的問題；而如果是由秦楚齊趙士人編造的話，同樣存在諸多問題，編造這樣的譜系是否應(yīng)考慮會被殺頭等。如果隨著實力的變化而不斷更改神譜，那是不是需要不斷召開國際會議，根據(jù)各方實力大小決定誰的祖宗更尊貴？而且，就戰(zhàn)國秦漢時文明的發(fā)展程度和涉及地域之大、信息交流之發(fā)達，為政治目的編造帝譜只是想象中的一個可能性，而先秦存在晉董狐、齊太史等史官以生命捍衛(wèi)秉筆直書的傳統(tǒng)，可歌可泣，公然編排帝王譜系而不在史料中留下蛛絲馬跡，可能嗎？揆諸歷史，殊無可能。

況且，即使真有人改，也必須考察傳播途徑，這些可以隨意改變的“常識”在古代如何可能廣泛地傳播。通過學(xué)派傳衍嗎？這種顛鸞倒鳳、違反常識、喪失人類理智的事，對自己的學(xué)生能傳授嗎？學(xué)生會不會認為自己的老師是個大騙巨傻而一哄而散，棄之而去？即使學(xué)生接受了，出門好意思對人傳播嗎？所以這條傳播途徑是行不通的。而由政治勢力強的國家派人通知各國，我把大家的祖宗都改了，誰不服我就派兵揍他！這條途徑也同樣不具備發(fā)生的可能性。人類學(xué)資料表明，原始人對不合常識的事也有起碼的判斷，對胡亂吹牛的人都是排斥和嘲諷的，而在文明已很發(fā)達的戰(zhàn)國，大批有理智的人如何就都像服了搖頭丸似的任人擺布？如此追究就會發(fā)現(xiàn)，它們在實踐上完全缺乏操作性，并不具有實際發(fā)生的歷史可能性！

通觀西周早中期到五胡亂華時的華夏歷史，十分清楚，大部分地區(qū)的文明結(jié)構(gòu)沒有中斷地被延續(xù)下來，并不存在被其他民族征服的歷史事實，這也意味著不存在亂改古史體系的歷史機緣，因而，此種原因產(chǎn)生變化的可能性也可以完全排除。

所以，三說事實上是不可能發(fā)生的，這些結(jié)論都是假的。

三、推理過程是荒謬的

他們論證的前提既不正確，結(jié)論也難以成立，問題出在哪里呢？邏輯學(xué)是研究使用推理能力的學(xué)問。“任何嚴肅的智力訴求終究要依賴推理，沒有任何東西可以成功地取代的功用”[3]1?！巴评韺儆诳茖W(xué)，也屬于技藝”[3]12?！耙粋€推理或論證要得出真實的結(jié)論，必須滿足兩個條件：一是前提真實；二是推理過程合乎邏輯，或者說推理形式是有效的才能保真。唯有滿足這兩個條件的推理或論證才是‘可靠的’或‘健全的’”[11]。

朗格諾瓦等在被公認是科學(xué)史學(xué)的入門書中說：“經(jīng)驗表明，在所有獲取歷史知識的方法中，推理是最難被正確運用的，而且還已引發(fā)了許多十分嚴重的錯誤。”“歷史比其他研究更容易犯下源于思維混亂的錯誤。正是這種思維混亂導(dǎo)致了不完全的分析和錯誤的推理?！盵12]而常人的思維習(xí)慣通常以兩個基本原理為根據(jù)：一個是矛盾律(其內(nèi)容是兩個矛盾的表述不能都是真實的)，另一個是因果律，它促使人們?nèi)ヌ剿魇录脑颉拿苈煽?，三說存在邏輯難以自洽的問題，如內(nèi)藤氏認為孔子已稱道堯舜，后起的墨家攻擊儒家“法周”而己派崇尚大禹，自謂“法夏”。這是墨子昏悖，還是孔子無知？如果別人用他本人的論證邏輯來質(zhì)問他本人時也不能成立的話，那么其學(xué)術(shù)性自然就大打折扣。像戴震那樣問時間相距久遠何以知之的邏輯，對于史學(xué)家來說是需要審慎對待的。因為史學(xué)家在研究問題時，已經(jīng)離得更遠了，而僅僅以此來否定的話，會陷入自相矛盾。很多人以孔子、司馬遷記述的傳說時代歷史不可靠，理由是傳說時代無文字，二者離得那么久遠又怎么可信呢？他們忘了民俗學(xué)、口述史學(xué)等學(xué)科的可取之處，也沒有意識到他們自身離所研究問題的時間更遠，若僅僅以時間距離遠近來否定孔子、司馬遷的話，他們自己研究成果的價值可靠的邏輯又何在呢？后起的人完全可以用同樣的邏輯指責(zé)其編造。另如，白鳥氏和顧先生尋求最原始的史料，但對成書于東漢的《說文》倒是青睞有加，沒有因為它成書晚而輕忽，沒有考慮字義是否變化，有什么引申義……而仍然加以引用；顧先生在受到批評之后，為了自辯，態(tài)度迅即改變，“《說文》本作在思想昏亂的時代，那時人的思辨力非常薄弱，這部書的信實的價值原是很低微的”，對錢玄同批駁柳詒徵所持“《說文》是一部集偽古字，偽古義，偽古禮，偽古制和偽古說之大成的書”的說法贊賞有加。這豈非自相矛盾？

再從論據(jù)看，它們的真實性也沒有基本保證，張蔭麟指出顧說存在濫用默證的致命缺陷是眾所周知的。實際上，白鳥和內(nèi)藤的說法同樣存在這一問題。托波爾斯基說：“從原始資料的沉默中進行推理?！仨毩私庠撌聦嵤欠駥儆谕ǔ１挥涊d的史料范疇，而且還須了解它是否被記載?！@種推理形式的不可靠性甚至大于根據(jù)原始資料中材料的缺乏推斷某些事實沒有發(fā)生?！@揭示了根據(jù)原始資料中材料的缺乏所作推斷的非常不可靠性，因為根據(jù)某一事實沒有被記載的情況，我們可以推斷它發(fā)生，也可以推斷它沒有發(fā)生?！盵13]就連傅斯年先生后來也發(fā)現(xiàn)顧先生這方面的問題，私下撰寫“戲論”調(diào)侃“疑古”邏輯是“作法自斃”[14]。他說：“古史者，劫灰中之燼余也。據(jù)此燼余，若干輪廓有時可以推知，然其不可知者亦多矣。以不知為不有，以或然為必然，既違邏輯之戒律，又蔽事實之概觀，誠不可以為術(shù)也。今日固當據(jù)可知者盡力推至邏輯所容許之極度，然若以或然為必然則自陷矣。”[15]甚至說出重話：“以不知為不有，是談史學(xué)者的極大罪惡?！盵16]這既尖銳又深刻的論論述與他最初的表態(tài)大相徑庭。

綜上所述，三擘研究之初在論證的前提上就犯了預(yù)設(shè)謬誤，它們都是欠缺充分根據(jù)的和未經(jīng)證明的，它們雖然在心理上與結(jié)論相干，即在以語言的感情特征支持結(jié)論但實際上并未給出客觀的理由，而推論又錯誤地依賴于這些假的前提，當然無法給結(jié)論的真實性提供最起碼的保證，犯有不當歸納謬誤，而這種謬誤“非常常見，其中，前提雖然與結(jié)論相干卻太弱而缺乏力度，基于這些前提做出推論是愚蠢的”[3]137。而百余年來的學(xué)術(shù)界對三說的盲目支持又犯了訴諸情感謬誤，“所有這些糟糕的論證中，有一種論證尤其愚蠢，它指出因為其他人都在這么做，所以我們也應(yīng)該去”參與和支持，有人稱之為“隨大流謬誤”[3]139。既然作為“疑古思潮”理論基礎(chǔ)的三說如此荒謬，那么現(xiàn)在就到了“終結(jié)疑古”的時候。

[1]張國安.“層累地造成的中國古史說”指謬——兼駁白鳥庫吉“抹殺論”和內(nèi)藤湖南“加上原則”(之一)[J].清華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(1).

[2]蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)[M].羅毅,譯.北京：商務(wù)印書館,2003:21.

[3]柯匹·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論:第13版[M].張建軍,等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.

[4]張蔭麟.評近人對于中國古史之討論[M]//顧頡剛:古史辨(二).海口：海南出版社,2005:199-206.

[5]白鳥庫吉.中國古傳說之研究[M]//劉俊文.日本學(xué)者研究中國史論著選譯(1)通論.北京:中華書局,1992:2.

[6]馬克·布洛赫.歷史學(xué)家的技藝[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,1992:24.

[7]張廣智,張廣勇.史學(xué)：文化中的文化[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2003:10.

[8]劉澤華.近九十年史學(xué)理論要籍提要[M].北京：書目文獻出版社，1991:92.

[9]楊蓮陞.陳寅恪先生隋唐史第一講筆記[M]//陳寅恪傳記資料(2).臺北:天一出版社,1981:8.

[10]李零.李零自選集[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1998:42.

[11]陳波:邏輯學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008:48.

[12]朗格諾瓦,瑟諾博司.史學(xué)原論[M].鄭州:大象出版社,2010:152,34.

[13]耶日·托波爾斯基.歷史學(xué)方法論[M].北京:華夏出版社,1990:459.

[14]王汎森.傅斯年對胡適文史觀點的影響[M]//中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜.石家莊:河北教育出版社,2001:306-310.

[15]傅斯年.傅斯年全集(二)[C].長沙:湖南教育出版社,2003:594.

[16]傅斯年.民族與古代中國史[M].石家莊:河北教育出版社,2002:199.

On the Mistakes of the Hypothesis of Stratum Accumulation of the Ancient Chinese History as well as Shiratori Kurakichi’s Obliteration and Naito Konan’s Addition(Part Two)

ZHANG Guo-an

(Beijing Union University,Beijing 100019,China)

The three complementary hypotheses of Gu Jiegang’s Stratum Accumulation, Shiratori Kurakichi’s Obliteration and Naito Konan’s Addition are very popular in the research of the ancient Chinese history. The repeated criticism of them does not shake the authority of the three great historians’ theories which have been the standards in the historic circle. The analysis of the three hypotheses from the point of view of logic in this dissertation reveals that they are only unproved hypotheses which are not only against the basic logic criteria, but also with many logical fallacies. And the three hypotheses are, respectively, valid only for their specially-collected materials, not for the universal. They are taken for granted, not of necessities. Examined from historic point of view, the logic used in their arguments is fallible, and therefore the three hypotheses can not be proved, and with no possibility. It is high time that we gave up the three absurd hypotheses.

hypothesis of gu juiegang’s stratum accumulation;hypothesis of shiratori kurakichi’s obliteration;hypothesis of naito konan’s addition;fallacies;logic

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.024

2015-06-07

K21

A

1000-2359(2016)02-0120-06

張國安(1964-)，男，河南新鄉(xiāng)人，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院教授，博士，主要從事中國早期歷史的研究。