穿越時(shí)空的歷史回應(yīng)
——俄國(guó)白銀時(shí)代哲學(xué)家論《西方的沒落》

丁海麗

(哈爾濱金融學(xué)院，黑龍江 哈爾濱　150030)

?

穿越時(shí)空的歷史回應(yīng)
——俄國(guó)白銀時(shí)代哲學(xué)家論《西方的沒落》

丁海麗

(哈爾濱金融學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150030)

[摘要]斯賓格勒的《西方的沒落》問世之后迅即享譽(yù)世界，該書不僅在歐洲而且在世界其他國(guó)家都引發(fā)轟動(dòng)性效應(yīng)?！段鞣降臎]落》傳入俄國(guó)后立即在思想領(lǐng)域遭到不同的禮遇，一極以謝·弗蘭克、尼·別爾嘉耶夫?yàn)榇?，他們從宗教世界觀出發(fā)，以驚人的速度消化吸收、展開批判性研究并匯編成文輯出版；另一極以列寧為代表的馬克思主義研究者們，他們從構(gòu)建無產(chǎn)階級(jí)文化角度出發(fā)，把斯賓格勒的思想作為資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)體系的一元而展開嚴(yán)厲地批判、清算。從共時(shí)性維度而言，20世紀(jì)20年代以弗蘭克為代表的宗教哲學(xué)家們的集體性回應(yīng)無疑成為世界領(lǐng)域內(nèi)研究斯賓格勒思想的重要一維。

[關(guān)鍵詞]俄國(guó)；文化危機(jī)；《西方的沒落》

德國(guó)哲學(xué)家奧·斯賓格勒的《西方的沒落》(下稱《沒落》)于1918年出版后立即名噪全球，并迅速?gòu)臍W洲擴(kuò)展開來。《沒落》一書傳入俄國(guó)后很快被翻譯成俄文并引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注與研究，最終以《斯賓格勒與歐洲的沒落》(莫斯科，1922)為標(biāo)題出版了匯集別爾嘉耶夫、布克什班、斯杰彭和弗蘭克文章的文輯。[1]由于斯杰彭和布克什班側(cè)重于對(duì)斯賓格勒思想的介紹，而弗蘭克和別爾嘉耶夫則是依托于自身哲學(xué)高度進(jìn)行批判性研究和探析，因此，本文就以弗蘭克和別爾嘉耶夫的研究為核心點(diǎn)，探討20世紀(jì)20年代俄國(guó)哲人對(duì)《沒落》一書的理論回應(yīng)。

弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書的理論回應(yīng)，主要源于以下幾個(gè)層面原因。首先，斯賓格勒所闡發(fā)的思想與丹尼列夫斯基于1868年在《俄羅斯與歐洲》一書中所闡發(fā)“文化歷史類型”理論具有明顯的歷史相似性，而丹尼列夫斯基的思想對(duì)于弗蘭克和別爾嘉耶夫來說則是非常熟悉的。丹尼列夫斯基的文化歷史類型思想自從問世以來，遭到索洛維約夫的強(qiáng)烈批判，弗蘭克和別爾嘉耶夫作為從索洛維約夫這棵大樹上成長(zhǎng)起來的枝杈，無疑也追隨自己的導(dǎo)師，開始批判這種思想。其次，斯賓格勒所研究的精神文化及其危機(jī)的主題恰恰是那一時(shí)期俄國(guó)當(dāng)下最迫切需要直面的理論與現(xiàn)實(shí)問題。因?yàn)樽员说么蟮鄹母镆詠?，東、西方兩股文化洪流在俄國(guó)碰撞、沖突，引發(fā)了人們深層的文化危機(jī)，弗蘭克和別爾嘉耶夫自覺地將俄羅斯文化置于東西方文化經(jīng)緯線上進(jìn)行比較和闡釋，既力求探尋文化危機(jī)原因，同時(shí)尋找化解西方和俄羅斯文化危機(jī)的途徑。最后，蘇聯(lián)剛剛建立，弗蘭克和別爾嘉耶夫作為優(yōu)秀知識(shí)分子試圖為祖國(guó)的文化建設(shè)貢獻(xiàn)自己綿薄之力，因此對(duì)在西方頗有影響力的斯賓格勒思想極為關(guān)注。

為更準(zhǔn)確而深入地理解弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)λ官e格勒學(xué)說研究的理論價(jià)值，概括性地描述《沒落》傳入俄國(guó)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想背景就成為一個(gè)重要的理解平臺(tái)。

一、《西方的沒落》闡釋的時(shí)代背景

20世紀(jì)20年代的俄國(guó)是全世界人民目光的焦點(diǎn)，偉大的俄國(guó)十月革命贏得勝利并誕生了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，俄國(guó)歷史步入蘇聯(lián)社會(huì)主義時(shí)期。但是，此時(shí)的蘇維埃俄國(guó)面臨著重重困境與危機(jī)。

從政治層面而言，蘇維埃俄國(guó)面臨著嚴(yán)重的內(nèi)憂與外患，保衛(wèi)革命勝利果實(shí)成為列寧所領(lǐng)導(dǎo)的政黨和國(guó)家的首要任務(wù)。蘇維埃俄國(guó)建立之時(shí)第一次世界大戰(zhàn)尚未結(jié)束，為了迅速擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)、捍衛(wèi)和鞏固國(guó)家政權(quán)，必須將國(guó)家工作重心轉(zhuǎn)移到各方面建設(shè)上來，《布列斯特合約》使蘇維埃俄國(guó)付出重大犧牲。隨后，蘇聯(lián)還面臨著外部協(xié)約國(guó)組織的武裝干涉和國(guó)內(nèi)各股反革命勢(shì)力的叛亂、少數(shù)民族提出的擺脫蘇聯(lián)政權(quán)統(tǒng)治的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，而且，外部武裝干涉力量和國(guó)內(nèi)反革命力量還相互勾結(jié)，試圖將新生的蘇維埃俄國(guó)絞殺在搖籃里。

從經(jīng)濟(jì)層面而言，為解決政治上面臨的一系列危機(jī)，蘇維埃俄國(guó)實(shí)行戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策。然而，“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策也許挽救了內(nèi)戰(zhàn)中的蘇維埃政權(quán)，但同時(shí)也極大地摧毀了國(guó)民經(jīng)濟(jì)。私人企業(yè)和貿(mào)易紛紛受到嚴(yán)格限制，而國(guó)家又無能力提供足夠的生產(chǎn)和貿(mào)易能力，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)因而進(jìn)入停滯狀態(tài)”。[2]再加上1920-1921年連續(xù)兩年的饑荒更是使國(guó)家經(jīng)濟(jì)和人民生活雪上加霜，經(jīng)濟(jì)游走于崩潰的邊緣。

文化層面的復(fù)雜狀況更是不可同日而語(yǔ)。陷于崩潰狀況的經(jīng)濟(jì)和處于內(nèi)憂外患之中的政治危機(jī)相互呼應(yīng)，同時(shí)折射在文化層面上。雖然蘇維埃俄國(guó)已經(jīng)建立，但它還來不及培養(yǎng)自己的新型知識(shí)分子，占國(guó)家人口絕大多數(shù)的農(nóng)民和工人基本上處于文盲和半文盲狀態(tài)，而文盲是處在政治之外的。[3]列寧深知文化在國(guó)家和民族各項(xiàng)建設(shè)中的重要作用，因此提出“建立無產(chǎn)階級(jí)文化，實(shí)現(xiàn)文化革命”，即宣傳馬克思、列寧主義和無神論思想，旨在對(duì)社會(huì)的精神生活和人們的社會(huì)意識(shí)進(jìn)行變革的戰(zhàn)略任務(wù)。這樣，新生的蘇維埃政府就要在多條思想戰(zhàn)線上同時(shí)作戰(zhàn)：一方面，從正面采用多種手段和方式積極宣傳馬克思、列寧主義思想；另一方面，對(duì)各種資產(chǎn)階級(jí)文化及其相應(yīng)的腐朽沒落的東西進(jìn)行整理、清算。宗教作為“人民的鴉片”(馬克思)和“精神上的劣質(zhì)酒”(列寧)必須納入到政權(quán)監(jiān)控之下，并且對(duì)僧侶進(jìn)行積極的思想改造。此外，“文化革命”既然是文化領(lǐng)域的革命，那就必然要觸動(dòng)文化的創(chuàng)造者和載體，即知識(shí)分子。當(dāng)時(shí)的蘇維埃俄國(guó)只有十月革命遺留下來的舊俄國(guó)知識(shí)分子。舊知識(shí)分子雖然與資產(chǎn)階級(jí)有著血緣聯(lián)系，但舊知識(shí)分子是俄羅斯文化的載體和創(chuàng)造者，在新的、工農(nóng)出身的、“勞動(dòng)的”知識(shí)分子尚未形成之前，可以暫時(shí)使用他們，但必須“用馬克思主義世界觀”對(duì)之加以改造。[4]因此，在某種程度上而言，蘇維埃文化仍舊延續(xù)了白銀時(shí)代多元化文化格局，文化既有發(fā)展，又不斷碰撞、沖突和紛爭(zhēng)。

正是在這樣紛繁復(fù)雜的背景下，《沒落》一書在蘇維埃俄國(guó)享受到完全不同的禮遇。一方面，列寧、高爾基等人以構(gòu)建無產(chǎn)階級(jí)文化為宗旨，對(duì)其所宣揚(yáng)的資產(chǎn)階級(jí)文化觀展開嚴(yán)厲批判、抨擊。列寧斷定斯賓格勒是在為走向沒落的西方世界和文化哀嚎，因?yàn)椤皯T于把自己看成世界中心的舊的資產(chǎn)階級(jí)的和帝國(guó)主義的歐洲，已經(jīng)在第一次帝國(guó)主義大廝殺中像發(fā)臭的膿瘡一樣潰爛和裂開了。不管斯本格勒之流和所有推崇他(即或是研究他)的有教養(yǎng)的小市民怎樣為此痛苦流涕，然而舊歐洲的衰落不過是靠帝國(guó)主義掠奪和壓迫地球上大多數(shù)居民而養(yǎng)肥了的世界資產(chǎn)階級(jí)沒落史上的一段插曲而已”；[5]另一方面，即“拜神的路標(biāo)派”[6]代表們則從自身世界觀出發(fā)對(duì)斯賓格勒思想既贊美，又批判。

二、贊美與批判

弗蘭克和別爾嘉耶夫自身哲學(xué)素養(yǎng)使他們能夠迅即撲捉住斯賓格勒思想中的主要內(nèi)容，因此，他們對(duì)斯賓格勒的評(píng)價(jià)不是抓住某些歷史與文化細(xì)節(jié)不放，而是直面其總體的方法論與精神邏輯。為此他們承認(rèn)，剝?nèi)ァ稕]落》一書中的煩瑣論證和華美語(yǔ)言外殼之后，可以發(fā)現(xiàn)其西方文化沒落論中所蘊(yùn)含的思想閃光點(diǎn)。弗蘭克將《沒落》一書視為“自尼采時(shí)代起直至當(dāng)下論述歐洲文化的一部最優(yōu)秀、最偉大的著作”，別爾嘉耶夫更將其稱為“一部卓越的著作”。他們認(rèn)為，《沒落》一書思想的突出之處在于：

首先，弗蘭克指出，斯賓格勒試圖用文化哲學(xué)或者歷史哲學(xué)范式取替抽象的理性主義哲學(xué)或本體論，這反映并代表一種新型形而上學(xué)的特征，盡管這一特征并不明朗且受到其歷史相對(duì)主義傾向的壓制。他還認(rèn)為，在文化哲學(xué)或者歷史哲學(xué)范式的發(fā)展軌道上，斯賓格勒就其思想譜系而言無疑與尼采、貝爾松等吻合。而別爾嘉耶夫認(rèn)為，雖然在斯賓格勒的視野中，純理論哲學(xué)對(duì)他是完全異己的，他也極其鄙視那類哲學(xué)，但其思想復(fù)雜，仍很難將其納入任何一個(gè)流派。

其次，別爾嘉耶夫與弗蘭克都認(rèn)為，就哲學(xué)方法論而言，斯賓格勒無疑是一位直覺主義者。別爾嘉耶夫認(rèn)為，斯賓格勒拒絕思考抽象概念，就其直覺主義而言，他無疑與歌德同源。但是，弗蘭克也不無遺憾地指出，斯賓格勒的直觀還只是一種意向，在其歷史哲學(xué)或者文化哲學(xué)范式中并未徹底貫穿下去。

最后，弗蘭克認(rèn)為，斯賓格勒的文化類型理論有力抨擊了歐洲文化中心論。在富有理性樂觀主義精神的西方文化進(jìn)化理念中，文化是不斷進(jìn)化的并將最終引領(lǐng)人類達(dá)到當(dāng)代歐洲文明。斯賓格勒則針鋒相對(duì)地指出，文化是多元的，而且每一種文化都有自己一個(gè)完整而獨(dú)立的發(fā)展過程，西方文化也逃脫不了最終走向沒落和死亡的命運(yùn)。別爾嘉耶夫也高度贊揚(yáng)斯賓格勒能夠在西方理性文化框架之下對(duì)進(jìn)步思想拒斥的理論價(jià)值。不僅如此，弗蘭克還高度贊揚(yáng)了斯賓格勒對(duì)那種所謂的“托勒密體系”，即全部人類歷史可以壓縮成“古代歷史”“中世紀(jì)”和“啟蒙時(shí)代”思想的有效打擊。正是鑒于此，弗蘭克稱其實(shí)現(xiàn)了文化領(lǐng)域的“哥白尼革命”。

弗蘭克與別爾嘉耶夫雖然高度評(píng)價(jià)《沒落》一書中的某些思想，但他們并沒有成為斯賓格勒的忠實(shí)信徒，而是縝密地盤點(diǎn)和清算其理論中所蘊(yùn)含的“幾宗罪”。

第一，他們認(rèn)為，斯賓格勒對(duì)基督教等宗教在文化中作用的定位和闡釋讓人無法理解和接受。弗蘭克曾憤慨地說到，斯賓格勒確實(shí)具有敏銳的直覺，但他的直覺是哲學(xué)的、歷史的和藝術(shù)美學(xué)的直覺，缺少宗教直覺。因此，他對(duì)基督教在文化中作用的認(rèn)識(shí)不夠，猶太神教的歷史文化作用他也只字未提。別爾嘉耶夫也就此批判說，斯賓格勒具有非宗教的氣質(zhì)，他不僅自己沒有宗教信仰，而且也無法理解人類的宗教生命，更無法參透基督教在西方文化命運(yùn)之中的作用。

第二，斯賓格勒的文明形態(tài)史觀由于過分強(qiáng)調(diào)文明的相對(duì)性和獨(dú)立性而否定和拒斥了統(tǒng)一性和全人類性。弗蘭克指出，斯賓格勒最主要的哲學(xué)世界觀可以肯定地稱之為歷史相對(duì)主義，在其視野中不存在任何全人類的東西，不只是宗教、藝術(shù)、道德等不具有普遍性，而且也不存在普遍的真理，它們所具有的只是相對(duì)性與獨(dú)特性，但全人類性和普適性價(jià)值的存在就是歷史相對(duì)主義最好的批判。另外，弗蘭克還從絕對(duì)性與相對(duì)性之間的辯證聯(lián)系角度批判斯賓格勒思想的局限性與弊病所在，任何相對(duì)的東西都是與絕對(duì)的東西相對(duì)的，斯賓格勒的問題在于把相對(duì)的東西絕對(duì)化。

第三，弗蘭克指出斯賓格勒在文化概念的界定上存在著矛盾，即他的文化與廣義上的西方文化概念不吻合。在弗蘭克看來，廣義上的西方文化通常指的是起源于羅馬文化和中世紀(jì)的西歐文化，狹義上來說是指肇始于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的文化。因而，斯賓格勒所說的西方文化危機(jī)與死亡實(shí)質(zhì)上指狹義上的西方文化。在弗蘭克看來，西方文化的衰落與死亡并不是全部西方文化都走向危機(jī)，擺脫危機(jī)的主要根源應(yīng)該是扛起但丁和庫(kù)薩·尼古拉所高舉的大旗，復(fù)興和弘揚(yáng)基督教文化。

第四，弗蘭克和別爾嘉耶夫同時(shí)指出，文化危機(jī)思想并非斯賓格勒首創(chuàng)。別爾嘉耶夫指出，斯賓格勒思想出人意料地與丹尼列夫斯基在《俄羅斯與歐洲》一書中所表達(dá)的思想驚人相近，[7-8]而且他自己在《歷史的意義》中已經(jīng)論述過該主題。不但如此，即使在西方，斯賓格勒也遠(yuǎn)非是文化危機(jī)意識(shí)的第一人，尼采的出現(xiàn)就與尖銳地意識(shí)到西方文化這一不詳?shù)念}目有關(guān)。[9]但他同時(shí)指出，斯賓格勒的書之所以獲得非凡的成功，是因?yàn)樗绱思怃J地把人的命運(yùn)問題提到了文明人類的意識(shí)面前。[9]弗蘭克則在《偶像的毀滅》一書中直言不諱地說到，現(xiàn)在為斯賓格勒所重復(fù)的關(guān)于“文化”與“文明”之間、精神創(chuàng)造與生活外在條件的積累之間的區(qū)別的思想，早就為我們的斯拉夫主義者所指出了，盡管這些思想在理論表達(dá)上是復(fù)雜的和有爭(zhēng)議的。

三、分析與評(píng)價(jià)

弗蘭克和別爾嘉耶夫在文輯中對(duì)斯賓格勒思想的理論回應(yīng)，馬上遭到以列寧為首的馬克思主義陣營(yíng)哲學(xué)家們的激烈批判。針對(duì)他們對(duì)《沒落》一書表現(xiàn)出的“特殊關(guān)注”，馬克思主義哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了一種新思想苗頭，即在從前的路標(biāo)派分子的觀點(diǎn)中有一點(diǎn)“新東西”，即試圖把斯賓格勒的文化學(xué)思想與稍加現(xiàn)代化了的斯拉夫主義觀點(diǎn)結(jié)合起來，[10]為此，蘇聯(lián)哲學(xué)家們也紛紛撰文對(duì)文輯中的觀點(diǎn)展開思想圍剿：在《馬克思主義旗幟下》雜志的最初幾期上發(fā)表過對(duì)《斯賓格勒與歐洲沒落》文輯的評(píng)論，批判俄國(guó)“斯賓格勒分子”對(duì)俄羅斯社會(huì)發(fā)展的看法，批判了他們?cè)噲D證明可以以所謂“俄國(guó)救世論”為依據(jù)來“克服”社會(huì)主義的企圖；[10]此外，《紅色處女地》雜志也發(fā)表了批判該文輯的文章，認(rèn)為弗蘭克與別爾嘉耶夫等人對(duì)“斯賓格勒一書的評(píng)價(jià)帶有明顯的辯護(hù)性質(zhì)”，[10]列寧則直接將他們斥為“斯賓格勒的徒子徒孫們”。[5]

弗蘭克與別爾嘉耶夫等人對(duì)西方文化危機(jī)的探究與解決方案不但沒有被蘇維埃官方意識(shí)形態(tài)所接受，而且其肉體也遭到徹底清算，他們于1922年被迫離開祖國(guó)，直至最終客死異國(guó)他鄉(xiāng)。至此，20世紀(jì)20年代俄國(guó)學(xué)者對(duì)斯賓格勒思想的理論回應(yīng)暫告一段落。

然而，思想的價(jià)值可以穿越時(shí)空，在歷史的今天，我們必須拋開意識(shí)形態(tài)因素的影響，對(duì)弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書思想研究的理論價(jià)值能夠理性地判斷和認(rèn)識(shí)。如果從共時(shí)性維度看，在20世紀(jì)20年代《沒落》一書引發(fā)了來自世界不同地區(qū)思想家的關(guān)注與評(píng)價(jià)。就西方學(xué)者而言，斯賓格勒思想將精神上的歐洲分裂成兩大對(duì)立的陣營(yíng)：[11]持否定觀點(diǎn)的一方將《沒落》斥之為“歷史的占卜術(shù)”和“惡的預(yù)言書”，甚至偏執(zhí)地將其視為納粹德國(guó)政治神話的“哲學(xué)先聲”，[12]弗羅貝尼烏斯和愛德華·邁耶爾等則持肯定和贊譽(yù)觀點(diǎn)。就中國(guó)而言，《沒落》一書傳到中國(guó)之后頗受讀者歡迎并有學(xué)者展開研究：[13-15]較有影響的是宗白華，他認(rèn)為斯賓格勒的《沒落》是歷史的生態(tài)學(xué)，博大精深，征引繁復(fù)，“馬克思從技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，解剖近代資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾及其必然的崩壞，斯賓格勒卻是從文化心靈的診斷預(yù)述它的悲壯的命運(yùn)。又說，斯賓格勒的思想又太被黑夜的悲觀所籠罩了，他的一雙夜梟的巨眼，只看見這大城市衰敗的末運(yùn)”。[14]

由于《沒落》一書傳入各國(guó)的社會(huì)背景不同，解讀主體的哲學(xué)素養(yǎng)懸殊、世界觀和選取視角的差異，因而結(jié)論各異。對(duì)比中、西和俄國(guó)學(xué)者們對(duì)斯賓格勒思想的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，筆者無意于比較出孰優(yōu)孰劣，而是試圖以此為參照，探尋弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)λ官e格勒思想詮釋和研判的民族特色，這也是斯賓格勒思想在世界范圍內(nèi)獲得廣泛闡釋的俄國(guó)一維，彰顯出較強(qiáng)的學(xué)理意義和當(dāng)代價(jià)值。

從學(xué)理維度看，弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)λ官e格勒思想的回應(yīng)極具民族特色。這種民族特色首先表現(xiàn)為兩位研究者的宗教世界觀，一方面體現(xiàn)在他們對(duì)俄羅斯精神特性的定位上，弗蘭克認(rèn)為，俄國(guó)世界觀具有典型的宗教性，而且這種宗教性一方面通過拜占庭教會(huì)吸收了古希臘的宇宙本體論成分，另一方面也繼承了多神教的自然崇拜遺產(chǎn)，別爾嘉耶夫也認(rèn)為，俄羅斯精神就是一種徹頭徹尾的宗教精神。另一方面體現(xiàn)在他們對(duì)文化沒落或文化危機(jī)根源的探尋與解決方式上。弗蘭克不但贊同斯賓格勒西方文化危機(jī)思想，而且指出文化危機(jī)根源于兩個(gè)上帝，即哲學(xué)中的上帝(各種哲學(xué)思想中所供奉的客觀規(guī)律、絕對(duì)精神、終極實(shí)在、普遍的必然性，以及啟蒙運(yùn)動(dòng)中所蘊(yùn)含的科學(xué)樂觀主義精神等)和神學(xué)中上帝的死亡，化解文化危機(jī)的唯一途徑就是回到基督教的懷抱。因此，弗蘭克和別爾嘉耶夫無論如何也無法理解和接受斯賓格勒對(duì)基督教等宗教在文化中作用的定位及其對(duì)文化的宗教價(jià)值的看法。此外，弗蘭克還進(jìn)一步指明，文化危機(jī)的實(shí)質(zhì)是人的信仰危機(jī)，即人道主義危機(jī)，[16]人喪失了存在的根據(jù)與生活意義。他撰文抨擊虛無主義，追問人的生活意義，倡導(dǎo)基督教人道主義思想，這彰顯出俄羅斯思想中濃厚的基督教人道主義情懷。但是，過分強(qiáng)調(diào)人的精神世界和社會(huì)的精神基礎(chǔ)的地位和作用，而忽視人的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治作用，無法成為化解文化危機(jī)的靈丹妙藥，更無法避免烏托邦色彩，但這也恰恰體現(xiàn)出俄國(guó)哲學(xué)中的理想性特征。通過弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書的理論回應(yīng)，有助于了解白銀時(shí)代俄國(guó)宗教哲學(xué)的理論特征和理論訴求，另一方面有助于了解俄國(guó)哲學(xué)的一般特征，有助于理解后蘇聯(lián)時(shí)期俄國(guó)宗教哲學(xué)復(fù)興的深層歷史文化緣由。

弗蘭克和別爾嘉耶夫?qū)Α稕]落》一書的回應(yīng)也具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。首先，他們的理論探索為解決當(dāng)下俄國(guó)向何處去的歷史難題提供借鑒。實(shí)際上，自彼得大帝改革以來，俄羅斯被強(qiáng)行拖上了西方現(xiàn)代化的軌道。由于俄國(guó)自身現(xiàn)實(shí)和文化等因素的制約，俄國(guó)現(xiàn)代化之路發(fā)展緩慢，這誘發(fā)了俄國(guó)知識(shí)分子們對(duì)未來俄國(guó)發(fā)展道路的理論思考，而這一問題從19世紀(jì)30、40年代的斯拉夫派與西方派論戰(zhàn)開始綿延至當(dāng)下。斯拉夫派否認(rèn)斯拉夫文明劣于西方文明，強(qiáng)調(diào)要從俄羅斯的歷史中尋找俄國(guó)發(fā)展的道路，而不是追隨西方發(fā)展道路，西方派則認(rèn)為西方文化高于俄羅斯文化，俄國(guó)應(yīng)該走西方現(xiàn)代化發(fā)展道路。后來，索洛維約夫提出，俄羅斯的歷史發(fā)展道路既不能是純粹自己的道路，也不是簡(jiǎn)單地模仿或復(fù)制西方發(fā)展道路。及至19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，西方現(xiàn)代化道路的發(fā)展給俄國(guó)帶來政治、經(jīng)濟(jì)和文化危機(jī)，與此同時(shí)，俄國(guó)知識(shí)分子開始發(fā)現(xiàn)，西方文化自身的弊病日益暴露出來。俄國(guó)到底應(yīng)該走什么樣的歷史發(fā)展道路成為那一時(shí)期知識(shí)分子關(guān)注的焦點(diǎn)問題。俄國(guó)歷史就在知識(shí)分子對(duì)東、西方發(fā)展道路的思考和質(zhì)疑聲中前行，社會(huì)主義蘇聯(lián)的建立被認(rèn)為一勞永逸地解決了民族發(fā)展道路問題，然而，國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和國(guó)外等各種因素的累積和疊加促使蘇聯(lián)解體。蘇聯(lián)解體后的俄羅斯仍然面臨著俄羅斯向何處的歷史難題。當(dāng)下的俄羅斯學(xué)者們不得不返回歷史傳統(tǒng)中尋找破解問題的理論途徑，以別爾嘉耶夫和弗蘭克為代表的白銀時(shí)代知識(shí)分子對(duì)西方文化及其危機(jī)批判性分析成為他們首選，因?yàn)槎韲?guó)未來發(fā)展道路問題實(shí)質(zhì)上就是俄羅斯文化的獨(dú)特性和優(yōu)越性理論。時(shí)至今日，發(fā)軔于西方的工業(yè)文明因環(huán)境、資源等問題的凸顯而陷入新的危機(jī)，俄羅斯文化優(yōu)越論的思想也就在21世紀(jì)俄羅斯再次流行。其次，弗蘭克和別爾嘉耶夫借助于復(fù)興宗教來擺脫文化危機(jī)方式也為俄羅斯擺脫文化危機(jī)提供一種范式。蘇聯(lián)的解體，一方面直接導(dǎo)致原有官方意識(shí)形態(tài)坍塌，民眾喪失原有的精神信仰而陷入精神真空狀態(tài)；另一方面，自由主義、民族主義、歐亞主義、保守主義等各種思潮粉墨登場(chǎng)，而這些新的思潮又無法填補(bǔ)這種精神空白，俄羅斯出現(xiàn)嚴(yán)重的文化危機(jī)。葉利欽高舉自由主義大旗實(shí)行全盤西化策略，然而，全盤西化策略不但沒有使俄羅斯擺脫危機(jī)狀態(tài)，而且加深了文化危機(jī)。普京通過復(fù)興東正教來緩解文化危機(jī)，另一方面通過提出“新俄羅斯思想”來填補(bǔ)民眾的精神空白。雖然俄羅斯學(xué)術(shù)界對(duì)“新俄羅斯思想”內(nèi)涵尚無統(tǒng)一定論，但其中必須包含兩點(diǎn)精神要素：[16-17]其一，關(guān)注人的生存和命運(yùn)，特別要有自覺批判現(xiàn)實(shí)、啟蒙大眾的功能；其二，可以借鑒和利用白銀時(shí)代宗教哲學(xué)思想的有效資源，但不能完全等同。由此可見，弗蘭克和別爾嘉耶夫作為白銀時(shí)代宗教哲學(xué)家代表，他們那一時(shí)期文化危機(jī)這一時(shí)代主題的研判與破解，為普京擺脫文化危機(jī)提供直接理論資源。

四、歷史的回聲

俄國(guó)學(xué)者對(duì)斯賓格勒的研究，并沒有隨著弗蘭克和別爾嘉耶夫乘坐“哲學(xué)船”離開祖國(guó)而終結(jié)，大致與弗蘭克和別爾嘉耶夫等人的《斯賓格勒與歐洲的沒落》文輯出版同時(shí)，赫克在其1926年出版的著作中，從宗教概念的界定角度對(duì)斯賓格勒思想也有簡(jiǎn)要涉及。[18]俄羅斯當(dāng)代著名哲學(xué)家B.M.梅茹耶夫指出，20世紀(jì)20年代無疑構(gòu)成了一個(gè)斯賓格勒思想研究的高潮。[19]伴隨著馬克思主義官方哲學(xué)地位的確立，蘇聯(lián)哲學(xué)家仍然堅(jiān)持將斯賓格勒作為現(xiàn)代非理性主義資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)代表展開批判，[20]揭露其思想中固有的缺陷，即其文化精神概念的模糊性。直到80年代末期，一方面由于思想禁錮的緩和與解除，另一方面或許是因?yàn)槊媾R著越來越尖銳的全球性問題，面對(duì)這一“歷史的呼喚”，蘇聯(lián)學(xué)者逐漸開始對(duì)斯賓格勒思想重新研究。如，Ф.凱列在《文化與文明》中從文明與文化區(qū)別觀點(diǎn)對(duì)斯賓格勒進(jìn)行簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，從區(qū)域文化角度對(duì)其思想詮釋與評(píng)價(jià)。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體使俄國(guó)社會(huì)陷入劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，歷史定位問題再次躍升為迫切的理論和現(xiàn)實(shí)問題，這就涉及到俄羅斯文化尋根、文明獨(dú)特性和比較問題，因此，文化哲學(xué)研究逐漸成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。[21]在俄國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)訴求和時(shí)代主題的雙重呼喚下，俄國(guó)學(xué)者再次提升斯賓格勒思想研究熱情，標(biāo)志就是《西方的沒落》的重譯和再版[22]以及丹尼列夫斯基文明形態(tài)史觀理論研究熱潮的出現(xiàn)。①科瓦廖夫?qū)Α拔拿黝愋驼摗眴栴}作了較深入研究后提出，把馬克思的形態(tài)理論與文明類型理論結(jié)合起來；梅茹耶夫在其《文化思想：文化哲學(xué)導(dǎo)論》一書中對(duì)斯賓格勒做如下評(píng)價(jià)，“如果想了解20世紀(jì)初期歐洲人的思想傾向和處世態(tài)度的話，無法繞過的一個(gè)名字”，為此，他獨(dú)辟一章，從西方文明對(duì)立的文化視角闡釋和研究斯賓格勒思想；另外，古列維奇在《文化哲學(xué)》(2000)中從文化—?dú)v史類型角度探討斯賓格勒觀點(diǎn)；卡岡在《文化哲學(xué)：形成與發(fā)展》(2006)中論述了斯賓格勒生命哲學(xué)中的文化悲劇觀點(diǎn)等。

注釋：

①在俄羅斯哲學(xué)第十三次會(huì)議上，與會(huì)的五位俄羅斯學(xué)者提交的論文都是研究丹尼列夫斯基文明形態(tài)史觀思想的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]〔蘇〕B.E.葉夫格拉莫夫.賈澤林，劉仲亨，李昭時(shí).蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[2]〔美〕尼古拉·梁贊諾夫斯基，馬克·斯坦伯格.楊燁，卿文輝，王毅.俄羅斯史[M].上海：上海人民出版社，2007.

[3]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1984.

[4]任光宣.俄羅斯文化十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1984.

[6]列寧全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1984.

[7]張志遠(yuǎn).丹尼列夫斯基與斯賓格勒的文明形態(tài)論之比較[J].湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(2).

[8]孫芳.斯賓格勒與他的俄國(guó)先驅(qū)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2010，(2).

[9]〔俄〕別爾嘉耶夫.張雅平.歷史的意義[M].上海：學(xué)林出版社，2002.

[10]〔蘇〕B.E.葉夫格拉莫夫.蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].

[11]Межуев B.M. Идея культуры，Прогресс-тратиция，Москва，2006 г.C.

[12]斯賓格勒.吳瓊.西方的沒落[M].北京：三聯(lián)書店出版，2006.

[13]張廣智.西方文化形態(tài)史觀的中國(guó)回應(yīng)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1).

[14]李孝遷.“思想界怪杰”再論斯賓格勒在民國(guó)的影響[J].學(xué)術(shù)研究，2012，(4).

[15]胡繼華.中國(guó)現(xiàn)代性視野中的文化哲學(xué)——論中國(guó)20世紀(jì)30-40年代對(duì)斯賓格勒的接受與轉(zhuǎn)換[J].史學(xué)理論研究，2002，(3).

[16]Франк С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. Социум，2011 г. С.

[17]陳樹林.俄羅斯的選擇與俄羅斯哲學(xué)使命——世紀(jì)之交俄羅斯哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，(1).

[18]〔俄〕赫克.高驊，等.俄國(guó)革命前后的宗教[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[19]Межуев B.M. Идея культуры. C.238.

[20]〔蘇〕B.E.葉夫格拉莫夫.蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].

[21]陳樹林.俄國(guó)文化哲學(xué)研究概況[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，(9).

[22]Межуев B.M. Идея культуры. C.239.

責(zé)任編輯：谷曉紅

Chrono-Cross Historical Response——Russian Silver Age Philosophers’ Review on “The Decline of the West”

DING Hai-li

(Harbin Finance University，Harbin 150030，China)

Abstract：Spengler’s “The Decline of the West” has been a sensation worldwide since the very beginning. When it was introduced to Russia，the response was quite different. Scholars，represented by Franck and Nicolas Berdyaev，published a series of reviews from a religion perspective while，on the other hand，Marxists from proletariat view，represented by Lenin，criticized Spengler’s ideas as capitalism bourgeoisie. Synchronically，the responses from religious philosophers in the 1920s，for example Franck，make a significance dimension for this study.

Key words:Russia；cultural crisis；“The Decline of the West”

[收稿日期]2015-09-30

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：12CZX003。

[作者簡(jiǎn)介]丁海麗(1973-)，女，哈爾濱人，博士，副教授，主要從事俄羅斯哲學(xué)研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)05—0001—06

[中圖分類號(hào)]B512.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.05.001