錢鐘書《史記》之學(xué)的古典小說話語

芮 文 浩

(安慶師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 安慶 246133)

?

錢鐘書《史記》之學(xué)的古典小說話語

芮 文 浩

(安慶師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 安慶 246133)

摘要：錢鐘書的《史記》學(xué)成就主要體現(xiàn)于《管錐編》中。治《史記》時，錢鐘書引經(jīng)據(jù)典，又常常引入古典小說話語，或釋《史記》文本疑難，或論《史記》對經(jīng)典的繼承之績，或申《史記》的開創(chuàng)之功，或解《史記》敘事之妙，使其《史記》之學(xué)呈現(xiàn)出通俗易懂而又不失莊雅的學(xué)術(shù)特點。

關(guān)鍵詞：錢鐘書;《史記》;古典小說;話語

《管錐編》是錢鐘書精研古代典籍的杰作，于管窺錐指之間引經(jīng)據(jù)典，貫通中西古今，涵蓋經(jīng)史子集，涉及訓(xùn)詁、考證，而以文學(xué)藝術(shù)為主。其中《史記》研究以日本學(xué)者瀧川資言的《史記會注考證》為據(jù)，撰成的58則札記不僅有上述學(xué)術(shù)共性，而且還頻頻引入《西游記》《水滸傳》《紅樓夢》等古典小說話語，使《史記》多方面的疑難得到了極貼切的詮釋，并對其敘事藝術(shù)有著精彩的論述，呈現(xiàn)出明顯的古典小說話語特征。

一、以小說話語釋《史記》文本之疑

《史記》自問世至今，研究成果汗牛充棟，然其中仍存諸多疑難，為此，錢鐘書廣泛參考包括古典小說在內(nèi)的多種典籍，對其中部分問題予以釋疑解惑。

《史記·高祖本紀(jì)》載漢高祖平黥布叛亂時被流矢所傷，“病甚，呂后迎良醫(yī)。醫(yī)入見，高祖問醫(yī)。醫(yī)曰：‘病可治。’”高祖乃嫚罵，言此乃天命，雖扁鵲再世恐亦無補，“遂不使治病”[1]491?！翱芍巍本錃v來難解，如《漢書·高祖紀(jì)》與此相應(yīng)的文本作：“上問醫(yī)曰疾可治不？醫(yī)曰可治。”北宋時期的宋祁與清人王念孫均稱古本并無“不醫(yī)曰可治”[2]84五字。錢鐘書視“不醫(yī)曰可治”五字為班書的補充說明，因為上述異文也可以這樣句讀：“上問，醫(yī)曰：‘疾可治！’——不醫(yī)曰‘可治’。”據(jù)錢氏的觀點，《漢書》異文堪為《史記》之“可治”提供極好的注腳。[3]459錢鐘書又聯(lián)系《史記》它篇有關(guān)醫(yī)治之語，細(xì)繹“可治”之義?！妒酚洝け怡o倉公列傳》倉公論病有“此不當(dāng)醫(yī)治”之說，釋“不醫(yī)曰‘可治’之‘不醫(yī)’即‘不當(dāng)醫(yī)治’、‘不能醫(yī)’之省文”，如同“易為醫(yī)”可省言為“易醫(yī)”，言“可治”實際是“不可醫(yī)治”之義。其后，錢鐘書復(fù)援《紅樓夢》第十回秦可卿病例，再申“可治”之義。賈蓉妻秦氏因病臥床，看過眾多醫(yī)生皆無療效，賈蓉看了藥方后問：可卿這病“與性命終久有妨無妨”？張先生笑道：“大爺是最高明的人。人病到這個地位，非一朝一夕的癥候，吃了這藥也要看醫(yī)緣了。依小弟看來，今年一冬是不相干的?？偸沁^了春分，就可望全愈了?！盵4]149于是，賈蓉心領(lǐng)神會，不復(fù)細(xì)問?！妒酚洝犯咦婕齻Ｖ貢r良醫(yī)所言“可治”實是不可治的委婉說法。[5]211錢鐘書稱《紅樓夢》所言的“醫(yī)緣”“可望全愈”等語，實則也是秦可卿不治之癥婉言“可治”之意。從側(cè)面表現(xiàn)出《史》《漢》洞悉世態(tài)的摹寫之妙。[3]459-460不過小說中良醫(yī)面對的是秦可卿及賈府眾人，“可治”表現(xiàn)了對生者與尊者的忌諱，《史記》中良醫(yī)之言則更多是出于對天下至尊的畏懼。實際情況是，《紅樓夢》中的秦可卿、《史記》中的高祖在良醫(yī)“可治”“全愈”的美言后不久就都撒手人寰了。兩處“可治”都透露出不敢據(jù)實言之的心理，撇不開諂媚于上的嫌疑，經(jīng)錢鐘書以《紅樓夢》言秦可卿之癥可“全愈”與《史記》言高祖箭傷“可治”相互發(fā)明，讀者自能體會到《史》《漢》相關(guān)異文各自在表達(dá)上的微妙之處。

又如今本《史記》之《封禪書》與《孝武本紀(jì)》均載：李少君“能使物，卻老”，并向漢武帝進(jìn)言：“祠竈則致物”，進(jìn)而得見海中仙人，若此后行封禪則可不死。李少君所使之“物”為何？《史記索隱》列出舊注：如淳謂“鬼物”，而臣瓚則認(rèn)為是“藥物”。[1]579然此“物”究竟作何解，當(dāng)聯(lián)系《史記》本篇及相關(guān)文辭予以觀照，因為上文有“依物怪，欲以致諸侯”，下文又有“欲以下神，神未至而百鬼集矣”，“黃帝以上，封禪皆致怪物，與神通”等語，《留侯世家》也有太史公“學(xué)者多言無鬼神，然言有物”之說，可見《封禪書》所言“鬼”“神”“物”之間還是有著某種聯(lián)系的。錢鐘書參諸正史，援引古典小說，認(rèn)為舊注鬼物并非確解。因為就訓(xùn)詁而論，渾言之則同，析言之則有別：“則析言之，不僅鬼別于神，亦且‘物’別于鬼神”；若渾言之，“鬼”非特與“神”通用，亦與“物”通用，如《漢書·郊祀志》載“黃龍見成紀(jì)”，于是“下詔曰：‘有異物之神見于成紀(jì)’”：“異物”為“龍”，“物之神”即龍精或龍怪。鑒于此，錢鐘書認(rèn)為李少君所使之“物”雖能通“神”，卻與鬼神異類，指的是妖魅精怪，正如《西游記》中捉唐僧者非妖即怪，可統(tǒng)歸于“物”屬。[3]471至于舊注“藥物”之說，其不待辯而是非自明。

再如《外戚世家》言大長公主向漢景帝進(jìn)讒栗姬“挾邪媚道”，又言“陳皇后挾婦人媚道”，何為“媚道”？古籍雖曾有過注釋，如《周禮·天官·內(nèi)宰》曰：“以婦職之法教九御，使各有屬以作二事，正其服，禁其奇衺。”鄭玄注：“奇衺，若今媚道?！辟Z公彥疏：“媚道謂道妖衺巫蠱以自衒魅?！盵6]684但在“媚道”具體為何物的問題上還是欠具體。就《史記》常見的古今注而言，《管錐編》之前似乎尚未有確解，錢鐘書聯(lián)系史籍與小說，認(rèn)為“媚道”即“厭魅”：“可以使人失寵遭殃，亦可使己承恩致福?！盵3]484史籍如《舊唐書·玄宗諸子傳》婦人爭寵事：孺人密求巫師書符暗中放置李琰履中以求媚，《聊齋志異》《綠野仙蹤》《封神演義》《紅樓夢》等古典小說中均有過“壓魅”的敘述，如《紅樓夢》第二五回受趙姨娘串通馬道婆，在紙人身上寫鳳姐、寶玉的八字，再分別用五個青面白發(fā)的紙鬼釘在一處，掖在二人床下，馬道婆則在家“遙控”作法，鳳姐、寶玉果真無故瘋癲幾近亡命，幸得瘋和尚、跛道士化解方才脫難。[4]340-344如此，以史籍“媚道”為據(jù)，參以眾多古典小說的“厭魅”敘事，不失為《史記》“媚道”之妙解。

而細(xì)小處如《貨殖列傳》“財幣欲其行如流水”，錢鐘書聯(lián)系《史記·平準(zhǔn)書》古注：“布者，言貨流布”，“刀者，以其利民，錢本名泉，言貨之流如泉也”。并引《金瓶梅》第五十六回西門慶稱“兀那東西是好動不好靜的”[3]610-611，道出了財幣的流通屬性。結(jié)合《金瓶梅》相關(guān)情節(jié)來看，西門慶慷慨捐十二兩碎銀與常時節(jié)，并稱待其找到合適的房源時另有銀子接濟(jì)：“兀那東西，是好動不喜靜的，怎肯埋沒在一處？”[7]1101前引《貨殖列傳》“如流水”之語以及錢鐘書所引小說之言“好動不喜靜”，幾近于“用錢如流水”這一歷代通語，卻恰如其分地道出了“那東西”在社會經(jīng)濟(jì)活動中作為流通手段的重要屬性。此類細(xì)微處雖未必稱得上疑難，但經(jīng)錢鐘書的引經(jīng)據(jù)典并參諸古典小說，讀者更能體會出其中深長的意味。

二、以小說話語論《史記》的開創(chuàng)之功

《管錐編》還聯(lián)系古典小說，對《史記》敘事的開創(chuàng)之功有著獨到的評論。如《史記·李斯列傳》載：李斯時時處處出于一己私利，不惜合謀篡改詔命陷害公子扶蘇，而趙高又向二世進(jìn)讒，稱李斯意欲劫君謀反，于是，秦二世責(zé)成趙高案治李斯：“趙高治斯，榜掠千余，不勝痛，自誣服?！贝撕螅w高讓門客假扮成御史、謁者、侍中，輪番審訊李斯，“斯更以其實對，輒使人復(fù)榜之。后二世使人驗斯，斯以為如前，終不敢更言，辭服”[1]3106-3107，遂定罪。李斯陷入趙高的圈套而不自知，父子皆被腰斬，夷滅三族，其結(jié)局可謂慘矣。錢鐘書據(jù)此持論：“屈打成招、嚴(yán)刑逼供，見諸吾國記載始此?！盵3]535

繼而，錢鐘書又舉《史記·張耳陳余列傳》中備受嚴(yán)刑拷打的貫高與李斯受刑作比，顯出二人節(jié)義的高下。貫高本為趙王張敖門客，因不滿漢高祖對趙王的無禮謾罵而欲謀行刺，被趙王制止，其后卻遭貫高仇家告發(fā)，貫高雖“榜笞數(shù)千，刺剟，身無可擊者”[1]3135，終不肯違心供認(rèn)趙王參與陰謀，堪稱有國士之節(jié)義。而李斯先因重爵祿而助成趙高之亂，后又因“不勝痛”而屈打成招，既無忠臣之義，也無國士之節(jié)，與貫高形成了鮮明的對比。但并非所有人都是貫高，《尉繚子·將理第九》稱若動用刑具審理囚犯，未必能偵知實情，因為“笞人之背，灼人之脅，束人之指，而訊囚之情，雖國士，有不勝其酷而自誣矣”[8]75。錢鐘書分析，趙高案治李斯，旨在迎合二世并假其手鏟除李斯的威脅，“必以判刑為終事，斯不究下情”，一定是先以殘酷的肉體刑罰為審理李斯案件之始。至于后世古典小說中重刑之下終致定罪的例子，比比皆是，如“《水滸》第五二回高廉審問柴進(jìn)所謂‘不打如何肯招’，第五三回馬知府審問李逵所謂‘快招了妖人，便不打你’”。嚴(yán)刑榜楚之下，柴進(jìn)只得供認(rèn)是自己指使莊客“李大”行兇，李逵只得招認(rèn)有所謂妖人“李二”，此二者與《史記》所載李斯的自誣服，“信‘反是實’而逼囚吐實，知反非實而逼囚坐實，殊途同歸”[3]535。

從時間觀念上說，雖然《尉繚子》成書至少在西漢以前[9]17，從內(nèi)容上看，其中也已涉及以肉刑審訊之事，但從敘事文學(xué)的角度而言，《史記》李斯嚴(yán)刑自誣事件中，人物形象鮮明，事件的前因、經(jīng)過、結(jié)果脈絡(luò)清楚，不似《尉繚子》所載以說理為要。因而，李斯屈打成招在敘事學(xué)上無疑具有開創(chuàng)性意義。隨手翻開后世的史籍與古典小說，我們不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)刑逼供、屈打成招之類的敘事不勝枚舉，實際是《史記》中李斯受刑自誣為最早。

古代史傳與古典小說對人物心理的揭示，往往是通過人物的自言自語來表現(xiàn)的，《管錐編》對此有相當(dāng)精辟的討論。在《左傳》研究中，錢鐘書曾對我國古代史籍長于記言的特點有過精彩的論述：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡相同而可通?！盵3]272-273“蓋記言也，乃代言也，如后世小說、劇本之對話獨白也?！盵3]271錢鐘書在《史記》研究中，秉承此意，并以具體的歷史人物為例，進(jìn)一步申述了古代史籍記言的特點，闡明《史記》人物內(nèi)心獨白的草創(chuàng)之功。如《淮陰侯列傳》：“信度：‘何等已數(shù)言上，上不我用。’即亡?！卑础短镔倭袀鳌罚骸案叩勐勚?，乃大驚?！蕴餀M之客皆賢，吾聞其余尚五百人在海中?！故拐僦??！表n信的忖度，漢高祖的驚思，徑自以“吾”“我”字道心意中事?！啊妒捪鄧兰摇罚骸艘娣夂味?，以帝嘗繇咸陽，“何送我獨贏，奉錢二也”’；亦如聞其心口自語?！薄昂笫佬≌f家代述角色之隱衷，即傳角色之心聲，習(xí)用此法，蔚為巨觀。如《水滸》第四三回：‘李達(dá)見了這塊大銀，心中忖道：“鐵牛留下銀子，背娘去那里藏了？必是梁山泊有人和他來。我若趕去，倒吃他壞了性命?！薄都t樓夢》第三回：‘黛玉便忖度著：“因他有玉，所以才問我的?！薄段饔斡洝分^之‘自家計較，以心問心’，‘以心問心，自家商量’，‘心問口，口問心’。(第三二、三七、四○回)以視《史記》諸例，似江海之于潢汙，然草創(chuàng)之功，不可不錄焉?！盵3]542錢鐘書以淮陰侯韓信、漢高祖的言辭為切入點，深入開掘歷史人物的內(nèi)心世界。結(jié)合后世古典小說的創(chuàng)作實際來看，《史記》此種摹寫歷史人物自言自語的筆法，具有開創(chuàng)性意義，對后世古典小說人物的心理描寫有明顯深刻的啟示。

誠然，早在先秦時期我國便已有相當(dāng)多的敘事力作，《史記》無疑對此類著作中既有的敘事技法有所繼承。如《項羽本紀(jì)》項羽對劉邦所言“愿與漢王挑戰(zhàn)決雌雄”，《史記》古注作“挑身獨戰(zhàn),不復(fù)須眾也”[1]416-417，錢鐘書聯(lián)系《谷梁傳》所載“公子友謂莒挐曰：‘吾二人不相說，士卒何罪！’屏左右而相搏”，指出此處二人相搏正與項羽所言挑戰(zhàn)義同，又以“章回小說中之兩馬相交、廝殺若干‘回合’”為例，釋挑戰(zhàn)乃是古典小說中描寫兩將廝殺時常用的“回合”[3]453?！疤魬?zhàn)”實是從細(xì)微處體現(xiàn)了《史記》對先秦敘事技法有所繼承。

三、以小說話語評《史記》敘事之妙

長于敘事是《史記》的一大特點，錢鐘書對此同樣有精彩的論述。

卓文君與司馬相如的故事堪稱愛情佳話，《史記》載：卓王孫得知文君夜奔后極為懊喪，發(fā)誓不予文君一錢，后因文君當(dāng)壚賣酒，礙于顏面，卓王孫不得已分給文君家財。如此“嫁女”、分財，彼時的卓王孫顯然是十分懊喪的，孰料相如后來竟官拜中郎將，奉命出使西南夷，途徑蜀地時“蜀人以為寵”，“卓王孫、臨邛諸公皆因門下獻(xiàn)牛酒以交歡。卓王孫喟然而嘆，自以得使女尚司馬長卿晚”[1]3692，卓王孫“酷肖《儒林外史》中胡屠戶之于‘賢婿老爺’”[3]573。胡屠戶心目中的范進(jìn),未中舉前“爛忠厚、沒用”，欲去鄉(xiāng)試如同“癩蛤蟆想吃天鵝肉”，而中舉后、哪怕是瘋癲的范進(jìn)，胡屠戶打他一個嘴巴的時候也得“大著膽子打了一下”，待范進(jìn)醒后連忙口稱“賢婿老爺”賠不是，且逢人便贊“我這賢婿”如何如何，“想著先年，小女在家里長到三十多歲，多少有錢的富戶要和我結(jié)親，我自己覺得女兒像有些福氣的，畢竟要嫁與個老爺，今日果然不錯！”[10]29-34然而，同樣是如此“有些福氣”的女兒，胡屠戶曾如此數(shù)落過未中舉之前的范進(jìn)：自嫁到你范家十幾年，可憐“不知豬油可吃過兩三回”[10]30?！短K秦列傳》中蘇秦嫂子的“前倨后恭”，蘇秦因而感慨“此一人之身，富貴則親戚畏懼之，貧賤則輕易之”，錢鐘書認(rèn)為，卓王孫之感嘆、蘇秦嫂子的丑態(tài)，“不特如《水滸》第九回滄州牢城營差撥先斥林沖‘賊配軍滿臉餓文’，而后譽‘林教頭這表人物’，或《儒林外史》第三回胡屠戶先呵范進(jìn)‘也該撒尿照照自己’，而后稱‘賢婿老爺這等相貌’”[3]508。胡屠戶的言行與卓王孫視司馬相如前后截然不同的態(tài)度，蘇秦嫂子的態(tài)度與差撥的嘴臉，世態(tài)炎涼，雖隔千年卻似曾相識。此類描寫可謂形神畢肖，此中況味，非深諳世故者不能道。

除上述問題，《管錐編》還注意到《史記》高妙的修辭藝術(shù)。如《項羽本紀(jì)》巨鹿之戰(zhàn)：“諸將皆從壁上觀，楚戰(zhàn)士無不一以當(dāng)十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。于是已破秦軍。項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視?！卞X鐘書肯定了前人對三個“無不”連用所收藝術(shù)效果的論述，謂“馬遷行文，深得累迭之妙”，“有如火如荼之觀”。緊接著，錢鐘書便據(jù)貫華堂本《水滸傳》裴如海為例，論述了古典小說對此法的繼承。貫華堂本《水滸傳》四十四回裴如海正意與潘巧云迎奸賣俏，卻目睹石秀橫亙其間，又聞聽是楊雄結(jié)義兄弟、自稱“拼命三郎”，“那賊禿連忙放茶”，“連忙問道”，“賊禿連忙道：‘不敢，不敢。小僧去接眾僧來赴道場?！B忙出門去了。那淫婦道：‘師兄早來些個！’那賊禿連忙走，更不答應(yīng)”[11]834。錢鐘書認(rèn)為此處得正師法《史記》“巨鹿鏖兵”而踵事增華者。[3]448《史記》疊用三個“無不”凸顯了項羽所率楚軍的超強戰(zhàn)力，諸侯軍亦為之震懾，而此前項羽殺會稽守時眾人“莫敢起”，殺宋義時諸將“莫敢枝梧”，救巨鹿時“諸侯莫敢縱兵”，破秦軍后諸將“莫敢仰視”，故明人凌約言稱“下四‘莫敢’字，而羽當(dāng)時勇猛可想見也”[12]21。反觀《水滸傳》連用五個“連忙”兼兩個“不敢”之例，小說參透了裴如海意欲迎奸賣俏而又懾于“拼命三郎”的心思，的確是踵武《史記》敘事之妙而復(fù)有增華者。

又，《魯仲連鄒陽列傳》載：面對趙軍新敗長平、邯鄲被圍、新垣衍游說的困局，平原君在回答魯仲連意欲何為時稱“勝何敢言事”！魯仲連聞后感慨道：“吾始以君為天下之賢公子也。吾乃今然后知君非天下之賢公子也！”[1]2982“乃今然后”貌似重復(fù)堆砌，《史記》類似的還有張釋之勸諫漢文帝：“有如萬分之一假令愚民取長陵一抔土，陛下將何以加其法乎？”《史記》何以有此類貌似突兀之例呢？錢鐘書分析，此類用例均是為了更好地摹寫說話人特定的心態(tài)：魯仲連話語中“四字乍視尤若堆棧重復(fù)，實則曲傳躊躇遲疑、非所愿而不獲己之心思語氣”[3]519，而張釋之明知盜掘先帝陵寢是大逆不道之罪，常態(tài)下，臣子是不宜妄想的，更不用說是在皇帝及眾臣跟前公開言說了，因此張釋之回稟漢文帝之語，僅僅是“姑妄言之”，“君則姑妄聽之”，“故‘有如’而累‘萬分之一’，尤恐冒昧，復(fù)益以‘假令’，擬設(shè)之詞幾如屋上架屋，心之猶豫、口之囁嚅，即于語氣征之，而無待摹狀矣”[3]520。進(jìn)而，錢鐘書以《水滸傳》中林沖初上梁山時王倫的心態(tài)與之作比：“《水滸》第一二回：‘王倫自此方才肯教林沖坐第四位。’”林沖雖遭王倫多方刁難但還是留在梁山，王倫對此極為沮喪、懊惱，金圣嘆評點：“自此方才肯教，皆難之辭也。”[11]235錢鐘書云：“茍省削為‘今乃知’、‘才肯教’之類，則只記事跡而未宣情蘊?！盵3]519可謂深得其中壸奧，因為《史記》《水滸傳》通過一連串副詞的疊用，目的是為了記世情寫人心，體現(xiàn)當(dāng)事人復(fù)雜的心境。

即便金圣嘆在其《第五才子書》讀法中盛贊“《水滸傳》方法都從《史記》中來，卻有許多勝似《水滸》處。若《史記》妙處，《水滸》已是件件有”[11]16，但對王倫的上述窘態(tài)，金圣嘆并未聯(lián)系《史記》予以細(xì)致入微的申述，更何況《史記》之妙尚有《水滸傳》所不能及者。如《水滸傳》第十五回：“阮小五和阮小七把手拍著脖項，道：‘這腔熱血只要賣與識貨的！’”金圣嘆贊阮氏兄弟的“許身”“賣血”之言“拉雜如火，使讀者增長義氣”[11]281，但錢鐘書認(rèn)為此較之《史記》，還是略顯遜色，因為《史記》中不亦有豪俠，如《游俠列傳》載郭解的“以軀借交，報仇藏命”，《貨殖列傳》亦謂俠客少年“借交報仇”，司馬遷自鑄偉詞，阮氏兄弟“許身”“賣血”的豪言皆不如“借軀”之語奇?zhèn)?。[3]529

由上可知，錢鐘書《史記》之學(xué)，既有關(guān)于《史記》疑難的闡述，也有對其繼承以往敘事經(jīng)驗、開創(chuàng)敘事先例的肯定，亦有對《史記》敘事藝術(shù)的獨到見解，在引經(jīng)據(jù)典的同時參以古典小說話語，使其《史記》之學(xué)呈現(xiàn)出通俗易懂而又不失莊雅的學(xué)術(shù)特點。

參考文獻(xiàn)：

[1] [漢]司馬遷.史記 [M]. 修訂本.北京：中華書局，2014.

[2] [漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3] 錢鐘書.管錐編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[4] [清]曹雪芹，高鶚.紅樓夢[M].北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[5] 張大可.史記新注[M].北京：華文出版社，2000.

[6] [清]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[7] 劉輝，吳敢.會評會校金瓶梅 [M].修訂本.香港：天地圖書有限公司，2010.

[8] 李解民.尉繚子注譯[M].石家莊:河北人民出版社，1995.

[9] 吳九龍.銀雀山漢簡釋文[M].北京：文物出版社，1985.

[10] [清]吳敬梓.儒林外史[M].陳美林，批點.南京：江蘇古籍出版社，1989.

[11] 水滸傳會評本[M].陳曦鐘，侯忠義，魯玉川，輯校.北京：北京大學(xué)出版社，1981.

[12] 史記評林[M].[明]凌稚隆，輯校.[明]李光縉，增補.于亦時，整理.天津：天津古籍出版社，1998.

【責(zé)任編輯朱正平】

The Classical Narrative Discourse in Qian Zhongshu’s Achievements of Historical Records

RUI Wen-hao

(Chinese Literature School, Anqing Teachers College, Anqing 246011, China)

Abstract:Qian Zhongshu’s achievements of Historical Records are mainly reflected in his work Guanzhuibian. While studying Historical Records, Qian invoked the classics and often quoted classical narrative discourse, which were used as releasing the suspects of the text in the book of Historical Records, discussing its inheriting cultural legacies, explaining its pioneering contribution, and analyzing the narrative art of it, thus making his achievements have not only popular and understandable, but also serious and graceful.

Key words:Qian Zhongshu; Historical Records; classical narrative; discourse

作者簡介：芮文浩(1974—)，男，安徽肥西人，安慶師范學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事史傳文獻(xiàn)整理與史傳文學(xué)研究。

基金項目：安徽省社科規(guī)劃項目：古代史傳評注與小說評點關(guān)系研究(AHSK11-12D186)

收稿日期：2016-01-15

中圖分類號：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-5128(2016)09-0068-05

【司馬遷與《史記》研究】