戴名世以古文論為時文論的批評特色

陳 水 云

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430072)

?

戴名世以古文論為時文論的批評特色

陳 水 云

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430072)

戴名世被稱為桐城四祖之首，對于桐城派文論有導(dǎo)夫先路的意義。雖然對八股文本身評價不高，但他卻以教習(xí)八股文傳名于世，因此，對于時文問題有自己獨到的看法。首先，他提出由時文而學(xué)問的觀念；其次闡述了道法辭相合、清氣神為一的思想；第三提出八股文寫作，要做到文成而法立，追求自然之美，獨得于心，不入窠臼，自成一家。他的這些觀念都鮮明地體現(xiàn)了以古文論為時文論的批評特色，在清初八股文批評史上占有一席之地。

戴名世；八股文；文學(xué)批評；桐城派

戴名世(1653-1713)，字田有，一字褐夫，別號南山，安徽桐城人，是康熙時期的時文名家：“褐夫少以時文發(fā)名遠(yuǎn)近，凡所作，賈人隨購而刊之，故天下皆稱褐夫之時文?！?方苞《南山集偶鈔序》)戴名世自二十歲始方從事時文寫作，為了養(yǎng)家糊口，承其父業(yè)，以課徒為生。盡管他以制義知名于時，但在科場卻是屢經(jīng)坎坷，直到康熙三十四年(1704)才中舉，四年后以一甲第二名成進(jìn)士，授翰林院編修，這時已是五十七歲的老人。三十余年的時文教學(xué)與科場經(jīng)歷，鍛煉了戴名世的寫作能力和鑒賞水平，使他對時文的寫作及其審美追求形成了自己獨特的看法和見解，并對后起桐城派理論之形成及發(fā)展產(chǎn)生深刻之影響。

一、由舉業(yè)而學(xué)問

在戴名世的時代，時文已是腐爛至極，人們對八股文的批評聚訟之聲不斷。在清初已有顧炎武“舉業(yè)之害有甚于焚書”之論，戴名世也有“今夫講章時文其為禍更烈于秦火”之言，但問題的關(guān)鍵還是科舉制度造成士風(fēng)的空疏不學(xué)。他說：“時文興而先王之法亡。世之從事于舉業(yè)者，冥冥茫茫，不以通經(jīng)學(xué)古為務(wù)，其于古今之因革損益，與夫歷代治亂廢興之故，無所用心于其間。則雖其文辭爛然，而識不足以知天下之變，才不足以應(yīng)天下之用，是舉業(yè)有累于先王之法也?！盵1]卷四《汪武曹稿序》:100

他認(rèn)為當(dāng)世舉業(yè)之徒，為求科途之便捷，“相習(xí)為速化之術(shù)”[1]卷五《送劉繼莊還洞庭序》:136，平時只讀爛熟之時文。對于《四書》《五經(jīng)》無所用心，在科場應(yīng)試時或是模仿或是鈔襲，一旦得雋則棄置不顧。這是一種急功近利的行為，“譬如叩門之石然，門開而石即棄去”[1]卷四《劉光祿墨卷序》:125，“收魚兔之利而遂置筌蹄不顧”[1]卷四《宋嵩南制義序》:113。時文既然被作為一種獲取利祿的工具，其結(jié)果是先王圣人之道不明，背離了當(dāng)政者選才取士之初衷。所謂“自先王之道不明，而世有講章時文之學(xué)，蓋講章時文之毒天下也”[1]卷五《贈劉言潔序》:137。這樣的做法，何異于秦始皇之焚書坑儒，即讓天下之人廢書不讀?！柏M天之欲喪斯文滅六經(jīng)，而假手于俗儒，以補秦火之遺漏，不然則鄙夫小生其罪不減于始皇、李斯，而獨居窮經(jīng)之名，取富貴之資，圣人之道幾何而不息也！”[1]卷三《自訂周易文稿序》：160在他看來，時文寫作之目的，本來是為了發(fā)明圣人之道的，并非全為舉業(yè)而事之?！熬诱?，沉潛于義理，反復(fù)于訓(xùn)詁，非為舉業(yè)而然，引伸觸類，剖析毫芒，于以見之于舉業(yè)之文，實亦有與宋儒之書相發(fā)明者”[1]卷四《己卯科鄉(xiāng)試墨卷序》：95。經(jīng)義之功用在明天地萬物之理，是為了體察“古今之因革損益與夫歷代治亂廢興之故”。如果儒生只是求其文辭之爛然，這樣的舉業(yè)文章是有百害而無一益的，因為它偏離了為文意在明理的目的。

在這里，戴名世提出了“通經(jīng)學(xué)古”的要求，認(rèn)為這才是舉業(yè)之正途，時文之祈向，學(xué)問之根本。通經(jīng)學(xué)古的主要途徑，就是學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，特別是《四書》《五經(jīng)》?！啊端臅?、《五經(jīng)》，明道之書也”[1]卷四《丁丑房書序》88。它是古之圣人用來講明古今因革及歷代治亂廢興的，但自漢以來對它的理解與闡釋皆有其弊，直到宋代諸儒出才使圣人之道“大明”：

周之衰至于今，儒學(xué)既摒焉，圣人之道掃地?zé)o余。獨幸有其書尚存，而學(xué)者大抵皆淺陋，不能申明圣人之意，自漢之訓(xùn)詁箋疏已失其旨，而學(xué)宮所立《五經(jīng)》家皆無當(dāng)于大道之要。蓋道莫著于宋，宋之時不能用之，至有明而顯。嗟夫！其言雖顯于明矣，而其道或未之能行也。天下之士非科舉之文無由進(jìn)，而科舉之文非宋氏諸儒之說輒斥不收。夫非宋儒之說不收，其意豈不盛哉，而學(xué)者第假其說以為進(jìn)取之階，問其何以學(xué)，曰以科舉故也。則即其始學(xué)之日而固已叛于宋氏諸儒之道矣。然當(dāng)世學(xué)者習(xí)其書，猶能為其言，兢兢不敢失墜。至于正德、嘉靖以來，諸儒紛紛而起，良知家言最行于天下，浸淫蔓延，而士皆以叛攻宋氏為賢，于是橫議之禍漸流為門戶，天下亦自此多故矣。[1]卷五《送許亦士序》：132

他非常認(rèn)同明代以經(jīng)義取士的政策，但不滿于科舉之文對于朱氏之學(xué)的偏離，特別是晚明王學(xué)對于儒家經(jīng)典的歪曲。因此他一生極力于對朱氏之學(xué)的恢復(fù)，并在晚年編成《朱子四書大全》一書?！肮湃肆T黜百家，獨尊孔氏；今之尊朱氏，即所以尊孔氏也?！T儒之說，其龐雜割裂而疵謬者，使學(xué)者眩瞀莫辨而誤其所從，汰而去之，固其宜也。……學(xué)者但明于朱子一家之言，而諸儒之說是非雅正，自了然于胸中，而不為其所亂”[1]卷三《朱子四書大全序》：76。但是，自舉業(yè)時文起，人于先王之教棄而不務(wù)，“而研精覃思以從事于場屋之文”[1]卷四《狄向濤稿序》：87，圣人之道因之衰息也。因此說，“《四書》、《五經(jīng)》之蟊賊，莫過于時文”[1]卷二《四書詩義合刻序》：35。對于從事于舉業(yè)時文者而言，必須以通經(jīng)學(xué)古為務(wù)，“洗脫凡近而講明義理之所以然”，“而后文章之事，父子兄弟脈脈相授而不至于失墜”[1]卷四《課業(yè)初編序》：128，這樣才會達(dá)到“學(xué)以明道”、“道以持世”的目標(biāo)[1]卷三《困學(xué)集自序》：77。他記載自己聞先輩論制義之言曰：“制義之為道無所用書，然非盡讀天下之書，無所由措思也，無所用事，然非盡更天下之事，無由措手也?！盵1]卷二《野香亭詩序》：36博古通今而后為文，就不會為一時科場得失所左右。在他看來，“學(xué)莫大于辨道術(shù)之邪正，明先王大經(jīng)大法，述往事，思來者，用以正人心而維持名教也”。作者如果進(jìn)入這一境界，那么就會獨立于波靡之中，其心不為外在之物所誘，富貴貧賤亦不足以易其節(jié)?！捌埰涞弥疽?，持是而往，恢恢乎有余也；茍其不得志也，亦若將終身焉。此則真所謂功名者也！此則真所謂讀書之有成者也”[1]卷三《蔡瞻岷文集序》：79。相反，即使有人僥幸獲致，但對先王大經(jīng)大法不甚明了，也難說是讀書之有成。從大之禮樂制度、農(nóng)桑學(xué)校、明刑講武所不知，到古文辭之茫如，其所為舉業(yè)之文，雖一時能得當(dāng)于場屋，卻是臭敗而不可近?！半m其富貴利達(dá)之僥幸而獲，而固已為有志君子之所屑矣！”[1]卷四《己卯科鄉(xiāng)試墨卷序》：94

在戴名世看來，國家以八股取士，意在使讀書人專注儒家經(jīng)典——《四書》《五經(jīng)》。如果人之學(xué)之，自少而壯而老，終身鉆研于其中，吟哦諷誦，揣摩習(xí)熟，那么就會見理也明，擇言也精，其心思才力，亦中以縱橫馳騁于世。從這個角度看，“文章之事，學(xué)問中之小者；制舉之文，又文章中之微者”[1]卷一《答張氏二生書》：21。但是，求道還需借助于古文，而對于古文之法不甚明了，所作必然無法臻于時文之佳境。他說：“不從事于古文，則制舉之文必不能工也；從事于古文，而不能學(xué)問以期于聞道，則古文亦不能工也?！盵1]卷一《答張氏二生書》：21因此，寫作時文當(dāng)有良好的古文根基，他自謂少時先是學(xué)為儒家經(jīng)典，接著泛覽周、秦、漢以來諸家之史，“間嘗作為古文以發(fā)抒其意”，最后是因為家貧無以養(yǎng)親，不得已而開門授徒，始從事于制義。由時文而古文而道，亦即由舉業(yè)而古文辭，再由古文辭而上之，至于禮樂制度、農(nóng)桑學(xué)校、明刑講武之屬，終于圣人之大經(jīng)大法，這才是從事舉業(yè)者必須經(jīng)過的一條通衢大道。他認(rèn)為“文章之道”與“圣人之道”要求不同，“圣人之道”經(jīng)宋儒的發(fā)明已大明于天下，“學(xué)者終其身守宋儒之說足矣”，“至于文章之道，未有不縱橫百家而能成一家之文者”[1]卷一《與何屺瞻書》：19。他講到自己作時文，即是：“根柢于先儒理學(xué)之書”，“取裁于六經(jīng)諸史以及諸子百家之言”，而形成“一家之文”，故所為文“意度各殊，波瀾不一，不可一定阡陌畦徑求也”[1]卷四《意園制義自序》：123。這是自明代以來人們已經(jīng)達(dá)成的一致共識，也是今之從事舉業(yè)者所當(dāng)遵守的。在時文昌盛的明代中后期，人之所以為時文者，不徒于時文求工而已也?！白浴读?jīng)》之文，以至歷代史乘、諸子百家之書，無不有以心知其意”[2]卷四《謝玉臨稿序》：209。

二、時文為古文辭之一體

但當(dāng)時的情況是，人們將古文與時文歧之為二，重時文，輕古文。對于時文，“天下之人，童而習(xí)之，至于白首”；而對于古文，“以為非功令之所在，而終其身而莫之為”，“使之為古文，宜其驚愕惶惑而不能執(zhí)筆也”[1]卷四《小學(xué)論選序》：91。甚至連《左》、《國》、莊、屈、秦漢、唐宋諸大家之文“舉天下而莫之知也”。在戴名世看來，古文與時文并不矛盾，如明代著名的唐宋派作家歸有光，“要亦為科舉之業(yè)者，而未嘗累其為古文”[2]卷二《歸熙甫稿序》：53，其實時文之法乃從古文辭而來，時文實為古文辭之一體。他說：

余平日讀書從事文章之際，竊以為制舉之文，亦古文辭之一體也。世之人廢古文辭不觀，而別有所以為制舉之文，曰時文之法度則然，此制舉之文所以衰也。今夫文之為道，雖其辭章格制各有不同，而其旨非有二也?！蛑婆e之文，所以求得舉也，然而得失之故，初不系于此。其得之者，未必其文之皆工也；其不得者，亦未必其文之果不工也。而特君子之所以為之者，必不肯鹵莽滅裂以從事，而得失之?dāng)?shù)不以介于心。是故其制舉之文即古文辭，其旨莫之有二也。[1]卷四《李進(jìn)潮稿序》：105

這里，他特地強調(diào)時文之工拙，與科場之得失并無必然聯(lián)系，時文與古文只是體制上稍有差異而已。本來，古文宗旨在“明圣人之道”，“窮造化之微”，“極人情之變態(tài)”[1]卷一《與劉大山書》：11。時文也應(yīng)如此，由古文而上之，至于圣人之大經(jīng)大法。但是，在現(xiàn)實生活中，人多以時文為獵取功名之目標(biāo)所在，因此，時文之風(fēng)氣必然隨時而變，特別是考官的趣味?！爸屏x者，與時為推移也，故曰時文。時之所趨，遂成風(fēng)氣，而士子之奉以為楷模者胥會于一。然而勢有所止，情有所厭，思有所窮，運有所轉(zhuǎn)，于是乎數(shù)十年而變，或數(shù)年而變，或變而盛，或變而衰，往往相為倚伏”[1]卷四《宋嵩南制義序》：113。決定時文文風(fēng)變化的是世風(fēng)，世風(fēng)通過科舉取士體現(xiàn)出來，科舉卻使得載道之文變成了敲門磚，從這個角度看，是科舉造成了“文風(fēng)敗壞”、“文妖迭出”。比如以論與制義相較，“時文者，時之所尚，而上之所以取于下，下之所以為得失者，則今之經(jīng)義是也。至于論者，則群以為古文之體，而非上之所以取于下，下之所以為得失者，則遂終其身而莫之為?！睂r文，人們自幼習(xí)之，至于白首而不輟；對于論之一體，以為其非功令所在，故亦無所用心，終其身而莫之為，其原因蓋在區(qū)古文與時文而二之，惟以科舉功令作為衡文之唯一標(biāo)準(zhǔn)?！敖穹蚪?jīng)義之與論，雖皆古文之派別，而其體制亦各有不同者?！睂τ谥屏x，國為是代圣人賢人之語氣而為之摹擬，其語脈之承接于題詞之上下文義，皆有所避忌，在文法上也有嚴(yán)密的要求。“一毫發(fā)之有差，則遂至于猖狂凌犯，斷筋絕臏，而其去題也遠(yuǎn)矣”[1]卷四《小學(xué)論選序》：91。對于論來說，因其可以出之己意，反復(fù)辨難，窮盡事理，以求無余蘊，于題之上下文義也不必有所避忌，只須斟酌損益，而不必使輕重賓主或至倒亂于其間，其用力之處自不如經(jīng)義。

因為重在功令，本來在文法上與古文相通的時文，漸漸與圣人之道相背而馳。它既不通于理，也不適于用，“兩者之相懸隔，若黑白冰炭之不相及也”。他說：

自科舉取士而有所謂時文之說，于是乎古文乃亡。其所謂時文者，以其體而言之，則各有一時之所尚者，而非謂其文之必不可以古之法為之也。今夫文章之體至不一也，而大約以古文之法為之者，是即古文也。故吾嘗以謂時文者，古文之一體也。而今世俗之言曰:“以古文為時文，此過高之論也?！逼湟啻蠡笠?。且夫世俗之言既舉古文時文區(qū)劃而分別之，則其法必自有所為時文之法，然而其所為時文之法者陋矣，謬悠而不通于理，腐爛而不適于用，此豎儒老生之所創(chuàng)，而三尺之童子皆優(yōu)為之。至于古文之法，則根柢乎圣人之六經(jīng)，而取材于左、莊、馬、班諸書。兩者之相懸隔，若黑白冰炭之不相及也。今世俗取時文之法與古文并立而界限之，曰:“吾所為時文，其法具在也，而無用于古之法為?！笔瞧湟獯允ト酥?jīng)及左、莊、馬、班諸書，不若今之豎儒老生與三尺童子也。毋乃叛圣侮經(jīng)而與于無忌憚之甚者乎。故曰，自科舉取士而有所謂時文之說，于是乎古文乃亡，非亡于時文也，亡于時文之法也。[1]卷四《甲戌房書序》：90

既然古文之法為時文所遮蔽，科舉功令造成了古文的消亡，何以救之？戴名世提出的策略是：“救之以古文之法”。在他看來，古文之法莫備于韓(愈)、柳(宗元)二家之所論，韓之言曰：“將蘄至于古之立言者，則無望其速成，無誘于勢利，養(yǎng)其根而俟其實，加其膏而希其光。”[3]柳子之言曰：“本之《書》以求其質(zhì)，本之《詩》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動，此吾所以取道之原也。參之谷梁氏以厲其氣，參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端，參之《國語》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之太史以著其潔?！盵4]這就是人們通常理解的古文之法，如果寫作時文能取乎此，則時文莫非古文也。因為科舉功令把古文之法消解了，這使人們對古文之法的理解存在多種分歧：或“學(xué)古而失”，或“背古而馳”。何謂“學(xué)古而失”？就是從事于格調(diào)字句之間，跬步不敢有失，摹擬仿佛，飾為聲音笑貌，而以近于某家之文相矜許，這樣只會帶來“古之學(xué)廢矣”的惡果。學(xué)古失去自己，自是為文失敗之處。那么，“背古而馳”又會是什么樣的情形呢？其失亦然，因為它捐棄古文之法，偏離了自《史》、《漢》而唐宋八大家以來所形成的為文之道，率而相習(xí)為駢偶之風(fēng)。“排偶駢麗之盛行，其節(jié)促以亂，其音淫以靡，學(xué)者相沿而不知怪，遂儼然以此為古文之體，而左、《國》、莊、屈、秦、漢、唐、宋諸大家之文，舉天下而莫之知，而古之學(xué)又廢矣?！比绾尉戎?？戴名世認(rèn)為，當(dāng)明體、平心、養(yǎng)氣，“捐其近名之心，去其欲速之見”，這樣才會自然得之，“其去古也不遠(yuǎn)矣”[1]卷一《再與王靜齋先生書》：21。

對于以古文為時文，戴名世的理解是，當(dāng)以時文行古文之法?！胺蚺e業(yè)之文號曰時文，其體不列于古文之中，而要其所發(fā)明者圣人之道，則亦不可不以古文之法為之者”[1]卷四《汪武曹稿序》：100。古文之法來自經(jīng)典，作時文自當(dāng)行以古文之法。他曾有感于當(dāng)時文運波靡，“乃集學(xué)徒，告以文章源流，而極論俗下文字之非是”[1]卷四《意園制義自序》：123。故特別稱譽友人汪份力挽世俗頹風(fēng)，“以先儒之旨，前輩之法，為之正告天下，天下之從事于舉業(yè)者，乃恍然悔悟其向者之非，而思改其所為”，武曹所自為文，亦自橫絕一世，是以古文為時文者?！邦欁詴r文興而古文亦亡，頃者余與武曹執(zhí)以古文為時文之說，正告天下，而真能以古文為時文者，武曹而外，余未之多見也”[1]卷四《汪武曹稿序》：100。在談到讀歸有光時文時，他聯(lián)想到當(dāng)世時文之弊，深有感慨地說：“使震川生今之時，見今之失，其為太息痛恨，嘗何如者哉？嗚呼！人以為古文自古人，時文自時人，而豈知不能古文者，即不能時文者乎？”[2]卷二《歸熙甫稿序》：53如何糾正時文之弊，他發(fā)表的意見是：“余向與詒孫言，欲天下之平，必自廢舉業(yè)之文始，因勸之從事于性命與用世之書?！盵1]卷四《吳七云制義序》：108也就是從儒家經(jīng)典與經(jīng)史百家之書入手，只有博覽群書才會使其文臻于至佳之境?！拔嶂畷桃炎x而吾之文固已工矣。夫是故一心注其思，而萬慮屏其雜，直以置其身于埃壒之表，用其想于空曠之間，游其神于文字之外，如是而后能不為世人之言。不為世人之言，斯無以取世人之好，故文章者莫貴于獨知”[1]卷一《與劉言潔書》：5。但后之人務(wù)為速化之術(shù)，目不睹古人之書，剽竊乎世俗之習(xí)，以之逢迎當(dāng)世，世喜其雷同近己，遂從而稱之，而要豈得之文哉？他稱自己即是從古文而時文的：“自初有知識即治古文，奉子長、退之為宗師，暇從事于制舉之文，于諸家獨好歸太仆、唐中丞?！盵1]卷一《答張氏二生書》：21

三、“道、法、辭”與“精、氣、神”

在闡述了時文與古文關(guān)系的基礎(chǔ)上，戴名世進(jìn)一步從文本內(nèi)在構(gòu)成的角度，談到時文是由“道、法、辭”組成的，行文當(dāng)做到道、法、辭三者合一。他說：

在昔選文行世之遠(yuǎn)者，莫盛于東鄉(xiāng)艾氏，余嘗側(cè)聞其緒言曰：“立言之要，貴合乎道與法。而制舉業(yè)者，文章之屬也，非獨兼夫道與法而已，又將兼有辭焉。”是故道也，法也，辭也，三者有一之不備焉而不可謂之文也。[1]卷四《己卯行書小題序》：109

這里所說東鄉(xiāng)艾氏是指晚明著名八股名家艾南英，也就是說他對道、法、辭關(guān)系的論述受到艾南英的直接影響。關(guān)于文與道的關(guān)系，向為歷代論文者所重視，艾南英在《陳大士合并稿序》《四家合作摘謬序》中亦針對時文作了重點論述，較之艾南英而言，戴名世更為清晰地分析了三者之間的內(nèi)涵與關(guān)系，比如“道”與“法”、“理”與“文”、“法”與“辭”等。

戴名世所謂“道”，首先是指先王之大經(jīng)大法，亦即由朱熹所闡揚的孔孟之道?！敖穹虻谰咻d于四子之書，幽遠(yuǎn)閑深，無所不具，乃自漢、唐諸儒相繼訓(xùn)詁箋疏，率無當(dāng)于道之要，至宋而道始大明”[1]卷四《己卯行書小題序》：109。但戴名世對于“道”的理解，也不全然出自儒家之道統(tǒng)，它還指天地萬物之“理”。他曾引用荀子、文中子二家之說，表達(dá)了他的這一觀點：文即是理，理即是文，言文而不及理，是天下無文也?！敖穹蛱斓厝f物莫不有理，文也者，為發(fā)明天地萬物之理而作者也。理之不明，是已失其所以為文之意矣，而何文之有乎？”這是從文的角度看的，再從人的角度看也是這樣：“君子之言，正其名，當(dāng)其辭，以務(wù)白其志義者也。”人的“志”與“義”也是“理”，這“理”與“文”相關(guān)聯(lián)，“文”又是“志”與“義”的外在表現(xiàn)?！拔嵋娊乐?，本無所為志義之存也，舉筆為文，于理曾未之有當(dāng)，正如荀子之所謂‘芴然而粗，嘖然而不類，誻誻然而沸’者耳，而可以謂之文乎？”[1]卷三《楊千木稿序》：67戴氏所謂“道”較之一般人之論述更為寬泛，主要是從文章內(nèi)容方面談的，既指儒家的圣人之道，也有天地萬物之理。

“法”與“辭”，實為“文”的兩個層面，“法”指的是文章的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(章法)，“辭”指的是文章的外在表達(dá)(語言)。先說“法”，在上文之后，戴名世進(jìn)一步解釋說：

且夫道一而已，而法則有二焉:有行文之法，有御題之法。御題之法者，相其題之輕重緩急，審其題之脈絡(luò)腠理，布置謹(jǐn)嚴(yán)，而不使一毫發(fā)之有失，此法之有定者也。至于向背往來，起伏呼應(yīng)，頓挫跌宕，非有意而為之，所云文成而法立者，此行文之法也，法之無定者也。[1]卷四《己卯行書小題序》：109

這里講到時文有二法：行文之法，御題之法。所謂“御題之法”，就是圍繞文題而展開的八股文法，比如破題、承題、起講、入題、分股、收結(jié)等程式要求，所謂“扼題之要”、“盡題詞之趣”、“極題之變”是也[1]卷四《丁丑房書序》：93，像李元春《四書文法摘要》、高塘《論文集鈔》、路德《仁在堂論文各法》都有此類論述。所謂“行文之法”，涉及到文章內(nèi)在層面的“向背往來、起伏呼應(yīng)、頓挫跌宕”等，這類文法是從文章產(chǎn)生以來漸以形成的，是古文之法在時文中的具體表現(xiàn)。它是在文本生成之后而確立的，并非有先在的格式或要求，所以說它是法之無定者。對于“御題之法”，戴名世論述不多，對于“行文之法”則有較多強調(diào)。他說：“余又以為文章者，無一定之格也，執(zhí)一格以言文，而文不足言矣?！盵1]卷四《浙江試牘序》：127他反對拘于一格的做法，認(rèn)為這樣會造成溺于世俗腐爛雷同之習(xí)，失去作者的個性?！敖穹驎r文之弊，在于拘牽常格，雷同相從，習(xí)為判圣侮經(jīng)之言，而時莫悟其非。”[2]卷二《歸熙甫稿序》：53他認(rèn)為“行文之法”猶如人之體態(tài)，不能預(yù)先設(shè)定，是文成而法立?！胺蛭恼轮?，千變?nèi)f化，眉山蘇氏之所謂如行云流水，初無定質(zhì)，其馳騁排蕩，離合變滅，有不自知其所以然者。既成，視之，則章法井然，血脈貫通，回環(huán)一氣，不得指某處為首，某處為項，某處為腹，某處為腰，某處為股也。而方其作之之時，亦未嘗預(yù)立一格，曰此為首，此為項，此為腹，此為腰，此為股。天之生人也，妙合而凝，形生神發(fā)，而必預(yù)立一格以為人，曰：如是以為首，如是以為項，如是以為腰腹，如是以為股肱手足也，而人之生者少矣。故曰：文章不可以格言也，以格言文而文章于是乎始衰?！盵1]卷四《小學(xué)論選序》：91

很顯然，“法”有定與不定之分，前者是文章的骨架，后者才是文章的生命；前者更多體現(xiàn)為時文的外觀，后者則是古文之法在時文中的表現(xiàn)。因為，人們對時文文法有不同理解，在時文寫作中便形成了“凌駕”與“鋪敘”兩派。他說：“鋪敘者，循題位置，自首及尾，不敢有一言之倒置，以為此成化、弘治諸家之法也。凌駕者，相題之要而提挈之，參伍錯綜，千變?nèi)f化而不離其宗，以為此史、漢、歐、曾之法也。于是言鋪敘者則絀凌駕，言凌駕者則絀鋪敘，兩者互相詆訾而莫之有定?！盵1]卷四《丁丑房書序》：93所謂“鋪敘”就是依八股文程式寫作，所謂“凌駕”，就是圍繞主題，反復(fù)盤旋，力求變化，不拘一格，然變化卻不離其宗(主題)。戴名世主張在掌握了“鋪敘”之法后，應(yīng)該以追求“凌駕”為目標(biāo)所在。一般說來，鋪敘之法便于不學(xué)無文之人，不過循題位置，尋討聲口，兢兢不敢失尺寸，舍史、漢而取法于成化、弘治，于理道曾不能有毫發(fā)之發(fā)皇；而凌駕之法則要求更高，必扼題之要，盡題之趣，極題之變，洞悉乎題之理，而無用之卮辭，不切之陳言，無所得入乎其間，這才是真正的“以題還題”。

再說“辭”，戴名世認(rèn)為它有古今之分：“古之辭，左、國、莊、屈、馬、班以及唐宋大家之為之者也；今之辭，則諸生學(xué)究懷利祿之心胸之為之者也。其為是非美惡，固已不待辨而知矣?！惫胖o就是古文辭，今之辭就是時文之辭，他認(rèn)為古之辭清真馴雅，精純正大，今之辭多是以“相與揚眉瞬目以求得當(dāng)于場屋”的利祿之心為之，出言吐詞，非鄙則倍。“且其所為鄙倍者，又非盡出所自造，而雷同剿襲，大抵老生腐儒之唾馀，雄唱雌和，自相夸耀”[1]卷四《己卯科鄉(xiāng)試墨卷序》：95。對于辭，不但要求“雅”，而且要求“潔”。所謂“潔”，就是言簡意賅，旨遠(yuǎn)辭微。這一點則得之史家之文法?！耙自唬骸渲歼h(yuǎn)，其辭文’，以太史公之雄杰，覆冒百家，而柳子厚蔽之以一言，曰‘潔’。然則修辭之道，莫貴于潔矣。潔者，即予之所謂旨遠(yuǎn)而辭文者也?！盵2]卷八《浙江教條》：478

較之艾南英強調(diào)文與道，戴名世更重視道與法的關(guān)系，認(rèn)為文者所以載乎道也，而行文又不能以無法，“今茲之得之者，何其于道之一無所發(fā)明而適形其乖以舛也”？他談到自己編選《九科墨卷》，其主要標(biāo)準(zhǔn)就是要體現(xiàn)“道”與“法”：“余之選之者，選其與道與法合者，即不盡合，而猶有所依據(jù)，而不致畔而去之遠(yuǎn)，且或背于道而猶有法之可觀，與法之不合而道猶不至于大失者，皆余選之所不遺也。”[2]卷八《九科墨卷序》：503但在道與法合的前提下，還要重視“辭之修也”，亦如孔子所云“言之不文，行之不遠(yuǎn)”。“夫言之行世而垂遠(yuǎn)者，則又不可以無文。君子冥心孤詣，其于古人之載籍，沉浸濃郁，得其精華而去其糟粕。舉筆為文，灑灑自遠(yuǎn)，雖歷年之多而常薪不敝，此所謂擇言而精者也。”[1]卷四《己卯科鄉(xiāng)試墨卷序》：95道、法、辭三者合一，才是文之最高境界。

在辨明道、法、辭三者關(guān)系后，戴名世又提出了精、氣、神三者合一的觀點。他說:

蓋余昔嘗讀道家之書矣，凡養(yǎng)生之徒從事神仙之術(shù)，減慮絕欲，吐納以為生，咀嚼以為養(yǎng)。蓋其說有三，曰精，曰氣，曰神。此三者鍊之，凝之，而渾于一，于是外形骸，凌云氣，入水不濡，入火不爇，飄飄乎御風(fēng)而行，遺世而舉遠(yuǎn)，其言云爾。余嘗欲學(xué)其術(shù)而不知所從，乃竊以其術(shù)用之于文章。嗚呼！其無以加于此矣。[1]卷一《答伍張兩生書》：4

很顯然，他的觀點是受道家思想啟發(fā)而提出來的，對于“精”、“氣”、“神”的理解亦須從道家論述說起。道家從天人合一和天人相通的觀念出發(fā)，指出天有三寶“日、月、星”。人亦有三寶“精、氣、神”?！熬撸躺碚咭?；氣者，運于身者也；神者，主宰一身者也”?！叭松砭珜崉t氣充，氣充則神旺。精虛則氣竭，氣竭則神逝”[5]。戴名世認(rèn)為道家所謂神仙之說并不可信，但其養(yǎng)生之術(shù)卻可以用來討論文章，也就是說他把一篇文章視作為一個生命整體。對于文章來說，所謂“精”，指的是文辭之凝煉：“雅而清”。“太史公纂《五帝本紀(jì)》，‘擇其言尤雅者’，此精之說也。蔡邕曰‘煉余心兮浸太清’，夫唯雅且清則精。精則糟粕、煨燼、塵垢、渣滓，與凡邪偽剽賊，皆刊削而靡存，夫如是之謂精也”[1]卷一《答伍張兩生書》：4。何謂“氣”？就是文章的氣勢。他用了這樣一個形象的比喻：“而有物焉，陰驅(qū)而潛率之，出入于浩渺之區(qū)，跌宕于杳靄之際，動如風(fēng)雨，靜如山岳，無窮于天地，不竭如江河，是物也，杰然有以充塞乎兩間，而蓋冒乎萬有。嗚呼，此為氣之大過人者，豈非然哉！”[1]卷一《答伍張兩生書》：4所謂“神”，就是文章的神韻，實為一個生命的外在表征，它寄之于文章卻又不見其形跡。在他看來，通常所說的“文”是“語言文字”，“行墨蹊徑”，“非所以文也”?！拔闹疄槲谋赜谐龊跽Z言文字之外，而居乎行墨蹊徑之先”。好比九方皋之識馬，人見之為牝而黃，他視之則是牡而驪，蓋其識馬非以形而以神也?！胺蚍怯新暽粑蹲阋詩蕫?cè)酥靠诒?，而其致悠然以深，油然以感，尋之無端而出之無跡者，吾不得而言之也，夫唯不可得而言，此無所以為神也”[1]卷一《答伍張兩生書》：4。他還以人之魂魄為例，指出有形的“行墨字句”為“魄”，無形的出乎語言之外的“魂”才是“神”?！敖穹蛭闹疄榈溃心志?，其魄也；而所謂魂也者，來之不覺，視之而無跡者也?！瓎韬簦恼滤郎H，在于有魂無魂之間。而執(zhí)魂之一言以觀世俗之文，則洋洋大篇，足以嘩世而取寵，皆僵而腐而已，而豈可以謂之文乎?”[1]卷二《程偕柳詩序》：28文章的生命在其是否有“魂”，那么嘩眾取寵的洋洋大篇，盡管也有語言文字，行墨字句，卻只是毫無生命意義的僵尸腐肉而已。

四、“自然之文”與“自成一家”

文章從構(gòu)成看有“道”、“法”、“辭”，從體征看有“精”、“氣”、“神”，從外在表現(xiàn)看則有“自然之文”與“雕飾之文”之分。戴名世在35歲那年所作的《送蕭端木序》中說：

蓋余平居為文，不好雕飾，第以為率其自然而行其所無事，文如是，止矣！[1]卷五《送蕭端木序》：134

這里講到的“自然”與“雕飾”，也就是劉勰所說的“為情造文”與“為文而文”，戴名世強調(diào)作文應(yīng)以性情為本經(jīng)史為根柢。他說：“夫文章者，出于性靈之所為，此心此理，天下之所同也，而何以應(yīng)試之士，自十百而千萬，操筆為文，卒不得所為性靈焉？”[2]卷九《浙江試牘刪本序》：534如果以性靈為之，創(chuàng)作時自然是為情所驅(qū)使，而非以習(xí)見所蒙蔽。他曾有文描述自己進(jìn)入創(chuàng)作的狀態(tài)是：“當(dāng)夫含毫渺然意象之間，輒似為一境，以為追其所見。其或為海波洶涌，風(fēng)雨驟至，瀑瀉巖壑而湍激石也；其或為山重水復(fù)，幽境相通，明月青松，清冷欲絕也；其或為遠(yuǎn)山數(shù)點，云氣空濛，春風(fēng)淡蕩，夷然翛然，遠(yuǎn)出于塵外也；其或為江天萬里，目盡飛鴻，不可涯涘；其或為神龍猛虎，攫孥飛騰，而不可捕捉也；其或為鳴珂正笏，被服雍容；又或為含睇宜笑，絕世而獨立也。凡此者，要使行墨之間，仿佛得之?！盵1]卷四《意園制義自序》：123這就是率其自然，就是水到渠成，就是蘇軾所說的“行其所當(dāng)行，止其所當(dāng)止”。在戴名世看來，為文之法，雖然變化不同，而為文之本旨非有他也，第在率其自然而行其所無事?！凹粗疗K語止，而混茫相接，不得其端”[1]卷一《與劉言潔書》：5。這一原則是自左、莊、馬、班以來便已達(dá)成的，并且諸家之旨未之有異也，只是今之為時文者遺棄了這一原則。他不禁感慨道：“何獨于制舉之文而棄之？”[1]卷四《李進(jìn)潮稿序》：105

當(dāng)然，這樣的自然之文，對于作者來說，有比較高的要求。只有學(xué)養(yǎng)深厚、人格高尚的正人君子才能進(jìn)入這一境界?！熬又?，淡焉泊焉，略其町畦，去其鉛華，無所有乃其所以無所不有者也”。他還以自己經(jīng)歷為比，說明只有歷經(jīng)千難萬險才能走進(jìn)這一境域?！捌蛧L入乎深林叢薄之中，荊榛罥吾之足，土石封吾之目，雖咫尺莫能盡矣，余且惴之焉懼跬步之或有失也。及登覽乎高山之巔，舉目千里，云煙在下，蒼然，芒然，與天無窮。頃者游于渤海之濱，見夫天水渾淪，波濤洶涌，惝恍四顧，不復(fù)人間。嗚呼，此文之自然者也”。他把這種自然之文的審美特征概括為：“質(zhì)”與“平”?！百|(zhì)”就是樸素自然，“平”就是巧奪天工，亦即：隨物賦形，不事雕飾?！澳|(zhì)乎素，而本然之潔，纖塵不染，而采色無不受焉。莫平于水，而一川泓然，淵涵渟蓄，及夫風(fēng)起水涌，魚龍出沒，觀者眩駭。是故于文求文者非文也，于奇求奇者非奇也”。做文不是從文中求文，也不是從奇處求奇，而是順乎性情，自然天成而已。從這個角度講，“質(zhì)者，天下之至文者也；平者，天下之至奇者也”[1]卷一《與劉言潔書》：5。

但是，在當(dāng)時，整個科場之文充斥著趨時之作，它們有一個共同的表現(xiàn)：“雷同”?！瓣僬呶恼轮L(fēng)氣，亦嘗萎？卑弱而不振矣。儒先之精義不明，古文之規(guī)矩盡裂，上之人所以取于下，下之人所以獻(xiàn)上者，皆雷同相從而已”[1]卷一《再上韓慕廬大宗伯書》：9。這看似只是文章風(fēng)氣，其實也關(guān)乎士風(fēng)，是士風(fēng)的不正造成了文風(fēng)的敗壞。“士風(fēng)之敝也，僥幸茍且之術(shù)……即其于文字一道，隨時俯仰，雷同相從，恬不為恥，所謂黃茅白葦，彌望皆是。挾其區(qū)區(qū)雷同之技，欲于數(shù)十百千人之中求得當(dāng)于場屋，不得則怨且怒，此其人品心術(shù)可知矣”[2]卷九《考卷選序》：630。他在多處撰文描述今之才士的媚俗之態(tài)，或是“習(xí)剽竊之文，工側(cè)媚之貌”，或是“奔走形勢之途，周旋仆隸之際，以低首柔聲乞哀于公卿之門”。何以致此？戴名世分析了他們這樣做的心理是：“雷同也而喜其合時，便佞也而喜其適己，狼戾陰賊也而以為用?！盵1]卷五《送蔣玉度還毗陵序》：135在他看來，考官對文風(fēng)的轉(zhuǎn)變起著重要的引導(dǎo)作用。如果司教者之不得人，因循怠廢，溺于世俗腐爛雷同之習(xí)，則士無以發(fā)其曚，開其聵，愈益汩沒敗壞，“而文章之事遂至于舉一郡一邑而失其傳”[1]卷四《課業(yè)初編序》：127。這說明是司教者的因循怠廢，造成了世俗的雷同之習(xí)，士子在科試時只取速成，寫出來的文章自然是雷同腐爛?！白允浪宗呌诶淄?，士之所作皆若出于一手然者，主司于此，雖欲操衡量定其短長輕重，而已困于錙銖毫發(fā)之間，故其錄者未必果勝于弗錄者”[1]卷二《四家詩義合刻序》：35。而在時文走向全盛的明代隆慶、萬歷時期，卻不是這樣的。“當(dāng)是時，人人自為機杼，不相剿襲，其品格之高下，辭章之雅鄭，波瀾之大小，皆一一自呈露于行墨之間”[1]卷四《閩闈墨卷序》：126。在戴名世看來，其時之典范就是歸有光，“震川之時文一以古文之法為之者也”[2]卷二《歸熙甫稿序》：53，正如上文所說，歸氏之文，有自然之美，為天下至文。

與反雷同相對，他標(biāo)榜“獨得”，要求不從俗，“自成一家”。他說：“百工技藝之為其事，必有所用力焉而自得于心?！彼貏e贊賞顧和達(dá)，“當(dāng)是時天下文章陋矣”，卻能掉臂獨行，不從流俗，不趨時好，全力為之，利其器，精其技，“所謂有所用力焉而自得于心”[2]卷十《顧希才稿序》：681。他認(rèn)為“士之讀書而為文章”，不肯雷同詭隨，以趨時俗之所好，這是江南地區(qū)文風(fēng)的重要傳統(tǒng)。“居常被服古人，闇然自晦，不求人知，蓋猶有先民遺風(fēng)焉”[1]卷三《梅文常稿序》：71。他自己也是這一傳統(tǒng)的維護(hù)者，不為時好所動，因此遭到人們的嘲弄?！笆加嗑余l(xiāng)年少，冥心獨往，好為妙遠(yuǎn)不測之文，一時無知者，而鄉(xiāng)人頗用是為姍笑”[1]卷三《方靈皋稿序》：53。但他始終不為時趨所動，以求自得之心，而為一家之言?！案`嘗有志，欲上下古今，貫穿馳騁，以成一家之言，顧不知天之所以與我者何如，妄欲追蹤古人”[1]卷三《初集原序》：59。對自己的“一家之言”，“妙遠(yuǎn)不測之文”，他有一個非常形象的比喻：“遠(yuǎn)山縹緲，秋水一川，寒花古木之間，空濛寥廓，獨往焉而無與徒也?！盵1]卷二《成周卜詩序》：40但是，這樣的“一家之言”，卻與世俗時趨格格不入。世俗之文不過是記誦熟爛之辭，互相鈔襲，恬不知恥，但在當(dāng)時卻形成了一股強大的勢力：“茍有異己者之出于其間，輒相與誹笑詬厲，不壅蔽遏抑之不已。”[1]卷一《與白藍(lán)生書》：17盡管如此，他不改初衷，一如既往，對于友人時文的批評亦如是。比如他論方舟、方苞，贊揚他們?yōu)槲慕栽居谧?、史、歐、曾，“其所造之境詣則各不相同也”[1]卷三《方百川稿序》：51。另一位友人趙傅舟，他的文章亦有不盡諧于世俗者?！坝鄧L稱其文殆如古人，所云欲語羞雷同者，而驂期亦久困公車”[1]卷四《趙傅舟制義序》：120。還有鄭允石的制義，“能自出機杼，不蹈科臼，卓然自成一家之言”[1]卷四《鄭允石制義序》：110。特別是高明水、高念祖父子，在晚明文運波靡之時，以清真刻露之文拄其間，“真意獨出，不染時解”。這樣的文章是天下至文，因為它有自己的獨得之見，不趨時俗。他不禁發(fā)出這樣的慨嘆：“余得高氏父子之遺文，益知文章之真?zhèn)嗡蓜e！”[1]卷三《高工部兩世遺稿序》：73至文標(biāo)準(zhǔn)就是一個字：“真”。

通過以上討論，我們對戴名世的時文理論有了大致的認(rèn)知，并注意他是以古文觀念來總結(jié)時文理論的，有一種將古文論與時文論相打通的傾向。但必須說明的是，我們過去把戴名世對于時文問題的論述，當(dāng)作他的古文理論來討論，卻是不妥的。盡管他確實有以古文為時文的提法，并力主以時文行古文之法，但他的論述重心畢竟還是放在時文上面，基于這樣的認(rèn)識，這篇論文的目的是力圖還原戴名世文學(xué)思想的歷史原貌，即“以古文論為時文論”。

[1]戴名世.戴名世集[M].王樹民，編校.北京：中華書局,1986.

[2]戴廷杰.戴名世年譜[M].北京：中華書局,2004.

[3]韓愈.韓昌黎集[M].北京：商務(wù)印書館,1933：59.

[4]柳宗元.柳河?xùn)|集[M].北京：商務(wù)印書館,1933：358.

[5]徐文弼.壽世傳真：卷3[M].北京：中醫(yī)古籍出版社,1986：19.

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.031

2015-07-15

國家社會科學(xué)基金項目(10BZW067)

I206.49

A

1000-2359(2016)01-0159-07

陳水云(1964-)，湖北武穴人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事明清文學(xué)與文論研究。