文學(xué)傳媒研究的新突破
——評黃發(fā)有《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》

劉　嘉

(南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023)

文學(xué)傳媒研究的新突破

——評黃發(fā)有《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》

劉嘉

(南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023)

一

縱觀近年來的中國當(dāng)代文學(xué)的研究趨勢，有一點是毋庸置疑的，就是學(xué)科的研究方法亟待更新，研究視野應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展，在此基礎(chǔ)上培育學(xué)科的學(xué)術(shù)生長點。正如洪子誠先生曾指出的那樣，當(dāng)代文學(xué)的研究之所以總是落入一種歷史性的僵化中，除了它本身的歷史合法性的問題之外，最主要的一點原因就是，它總是被納入“一體化”的框架?！耙惑w化這一概念和運(yùn)用所作的歷史概括，包括了強(qiáng)烈的價值判斷色彩”，“如果當(dāng)代文學(xué)一體化也成為一種套語，那它可能把這個特征加以凝固化，純粹化，這對于我們了解這個時期的文學(xué)狀況，不是很好。”*洪子誠：《問題與方法》，北京：三聯(lián)書店，2002年，第187頁。

在這樣“一體化”歷史研究觀念的不斷復(fù)制中，當(dāng)代文學(xué)研究的視野就難免偏于一隅。黃發(fā)有在《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書的導(dǎo)言中指出了這種模式所導(dǎo)致的不良后果：“在對中國當(dāng)代文學(xué)的批評和研究中，在很長一段時間內(nèi)因襲了傳統(tǒng)文學(xué)史觀念，一直偏重對思潮演變的審視和對作家作品的解讀，即將文學(xué)史理解成作家作品的羅列史，忽略了文學(xué)的功能史與作用史，忽略了文學(xué)史、作品和讀者三者共同創(chuàng)造的產(chǎn)物，忽略了讀者(包括批評家、學(xué)者、翻譯家、編輯、文藝記者、文藝官員等專業(yè)讀者)對文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)傳播的影響?！?黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2015年，第2頁。

反過來說，這也正是《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書超越以往當(dāng)代文學(xué)研究的總體性思路，即通過文學(xué)傳播這一角度重新介入文學(xué)史，重新審視和考察文學(xué)傳媒文化與文學(xué)史錯綜復(fù)雜、相互作用的動態(tài)關(guān)系，從而對當(dāng)代文學(xué)史以及其中的文學(xué)思潮與現(xiàn)象，文學(xué)作品的生產(chǎn)創(chuàng)作進(jìn)行“再解讀”，并最終達(dá)到“健全和完善文學(xué)史研究乃至重寫文學(xué)史”之目的。

在此意義上，《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》所做的獨(dú)具一格的研究似乎可以放置在近年來頗為紅火的“文化研究”的范疇之內(nèi)。但是，黃發(fā)有自己對此卻頗有警覺。因為理論方法論的牽強(qiáng)挪至正是中國當(dāng)代文學(xué)文化研究一大弊病，盲目的西方理論崇拜使得許多所謂的文化研究，口號遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于冷靜的分析，觀念的堆砌也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立足中國當(dāng)代文學(xué)文化本身的現(xiàn)實性?！氨仨氉⒁獾氖牵幕鐣W(xué)或文學(xué)社會學(xué)大多關(guān)注文化、文學(xué)與外部力量的關(guān)系，忽略了文學(xué)的內(nèi)部研究，缺少對文學(xué)內(nèi)部規(guī)律和特殊性的探究?！币虼?，《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書不同于以往文化研究的地方就在于，在從傳媒文化切入進(jìn)行文學(xué)外部研究的同時，依然重視對文學(xué)內(nèi)部美學(xué)規(guī)律的探查，不忘文學(xué)批評和研究所應(yīng)持有的“中心任務(wù)”應(yīng)當(dāng)以文學(xué)為中心。這樣，它就將文學(xué)的內(nèi)部和外部研究有機(jī)地勾連起來，顯得更加持重與扎實，在不乏犀利洞見和冷峻剖析之處，更有一分難得的客觀與公正。

二

從文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)體制、文學(xué)傳播等方面對中國當(dāng)代文學(xué)史以及作家作品進(jìn)行“再解讀”，早在90年代初就已然風(fēng)靡起來。但正如有論者所提到的那樣，在這些大量的“再解讀”中，理論和立場的先行，史料頻頻犯錯的情況時有發(fā)生，有時甚至已到離譜的程度。*可參見王彬彬《〈再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)〉再解讀——以黃子平、賀桂梅、戴錦華、孟悅為例》，《揚(yáng)子江評論》2014年第2期。其實，對于這些紛亂的“再解讀”而言，由于“再闡釋”過度重視賦予闡釋對象以新的話語意義(主要是政治話語意義)，因而忽略了對文學(xué)史發(fā)生現(xiàn)場的來龍去脈的研究。因此，這樣的“再闡釋”難免缺乏必要的客觀性和說服力，而淪為一種新的文學(xué)—政治話語策略。

“再解讀”的真正核心不在于重新提供一種新的意識形態(tài)，而是應(yīng)該深入到以往被傳統(tǒng)研究觀念和歷史意識遮蔽的歷史場域中，重新對既往文學(xué)史以及文學(xué)作品進(jìn)行新的清理和發(fā)掘。顯然，這種“知識考古”所倚重的并不是單一的理論操練，更重要的是需要有十分扎實深厚的史料基礎(chǔ)，否則一切都只是空談?！吨袊?dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書最大的特點，亦可以說最大的優(yōu)勢，就是史料的豐富詳盡，以及作者對史料的搜集、爬梳與運(yùn)用能力。

該書的上編，聚焦于當(dāng)代文學(xué)期刊研究?？梢哉f，在對當(dāng)代文學(xué)期刊與當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)環(huán)境的細(xì)致考察中，作者對文化研究理論的應(yīng)用精準(zhǔn)而恰當(dāng)，從不堆砌。更重要的是，文章全憑事實與史料說話，完全將文學(xué)期刊與文學(xué)史的變遷、發(fā)展，文學(xué)制度的擠壓和運(yùn)作，文學(xué)語境和空間的變換之間復(fù)雜、流動、交錯的互動關(guān)系落到實處，真正做到了研究的真切、充實與深刻。

書中第三章，《文學(xué)風(fēng)向與時代文體——〈人民文學(xué)〉(1949—1966)頭條解讀》一文就是一個典型范例。1949年5月由全國文協(xié)所創(chuàng)辦的《人民文學(xué)》在建國后文藝界擁有無可取代的權(quán)威地位，其在當(dāng)時就是國家用來引導(dǎo)和規(guī)范文藝發(fā)展、文學(xué)創(chuàng)作最重要的文藝陣地之一。鑒于《人民文學(xué)》的此等重要性，對其的研究自然很多。但是，《文學(xué)風(fēng)向與時代文體》一文卻較以往的研究獨(dú)辟蹊徑，在從期刊的“頭條分析”這一角度的切入就新穎而獨(dú)特?！邦^條作品是期刊的靈魂所在。編輯在選擇頭條作品時，站在把握文學(xué)的整體走勢和高度上來確定選題，組織稿件，縱觀全局、突出中心、引導(dǎo)輿論是頭條作品的基本功能。”*黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第65頁。作者從“文學(xué)導(dǎo)向”、“作者策略”和“文體偏向”三個方面展開，研究方法則完全依據(jù)第一手的史料進(jìn)行細(xì)致的歸納分析。比如，作者通過對《人民文學(xué)“十七年”間的193本雜志的統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，《人民文學(xué)》在頭條編輯中的“雙頭條”，“組合頭條”、“轉(zhuǎn)載頭條”以及“國外譯作頭條”等諸多的編輯策略，從中巧妙地窺察刊物對最高層文藝動向把握、響應(yīng)、貫徹以及對文藝風(fēng)氣的引導(dǎo)和規(guī)范。再如文章通過對《人民文學(xué)》頭條的作者統(tǒng)計，精心制作了使人一目了然的統(tǒng)計表格，將“十七年”時期《人民文學(xué)》“頭條作者”的身份構(gòu)成及變化情況同“十七年”的政治事件、文藝政策、以及以茅盾、秦兆陽等編輯為代表的編輯藝術(shù)與編輯策略精密地連接起來。這樣，《人民文學(xué)》既是國家層面文藝政策統(tǒng)領(lǐng)和導(dǎo)向的權(quán)威媒介，又是政治風(fēng)潮的縫隙之處，為“異類”或具有藝術(shù)品格的文學(xué)作品提供機(jī)會的平臺的復(fù)合性就躍然于紙上。而在這種復(fù)合性中，文學(xué)在極左年代所遭遇的困境和無奈，以及它在這樣的境況中依舊尋求獨(dú)立和尊嚴(yán)的努力也就被清晰地凸顯出來。

《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》之所以立足于豐富的史料與史料分析，正是因為作者十分清楚，文學(xué)傳媒研究不能“混同于普通的大眾媒介”，研究首先要面對的必須是第一手的文學(xué)史料。但同時，作者也自覺地意識到研究者的主體意識也不能被史料所淹沒，“沒有扎實的個案研究，容易流于空泛；沒有全局觀念和歷史意識，容易只見樹木不見森林，甚至把個別性視為普遍性，作出誤判，產(chǎn)生誤導(dǎo)作用?！?布莉莉：《文化傳媒研究的開拓和深化——黃發(fā)有訪談錄》，《創(chuàng)作與評論》2014年第11月號。

書中第一編的許多文章，其實也是這種個案研究、全局觀念和歷史意識的完美結(jié)合。如《〈小說月報〉與“選刊現(xiàn)象”》《〈當(dāng)代〉與現(xiàn)實主義》《〈收獲〉與先鋒文學(xué)》等等章節(jié)都可看成從一份刊物的個案研究入手，以對史料的發(fā)掘剖析為出發(fā)點，由點及面，最終達(dá)到“豐富文學(xué)史細(xì)節(jié)”，并“提供了一些新的歷史描述和文化闡釋”的目的。又比如對當(dāng)年邊區(qū)刊物《西北文藝》的研究(《從“邊區(qū)文藝”到“西北文藝”》)，就抓住《西北文藝》這一稍顯邊緣的陜甘寧邊區(qū)文藝刊物進(jìn)行切入，一來是著重考察和勾勒這一具有邊區(qū)文藝傳統(tǒng)的刊物在時代的文藝思潮下是如何承接革命老區(qū)的政治文藝思想，配合時代政治的文藝路線與任務(wù)，從邊區(qū)文藝走向陜西文學(xué)的發(fā)展歷程。二來是將這一獨(dú)具特色的文藝刊物放置在歷史發(fā)生的現(xiàn)場中進(jìn)行串聯(lián)式勘察，從刊物的歷史流源、與時代政治任務(wù)的緊密聯(lián)系，再到刊物的辦刊要旨與編輯趣味以及刊物最終的時代局限與命運(yùn)。這樣，看似單一的個案研究，實則在研究者出色的全局觀念和歷史意識中，從小看大，繼而達(dá)到局部與整體的有機(jī)結(jié)合，折射出一個時代文藝體制的政治化、一體化對文藝刊物，乃至文藝思想的巨大約束、鉗制和規(guī)訓(xùn)。

三

不必諱言，文學(xué)傳媒研究對于研究者來說一個很大的困境就在于它必須面對第一手史料的枯燥性，有時它甚至是一件吃力不討好的“苦差事”。作為一個早年就為人關(guān)注，頗有建樹的文學(xué)批評家，黃發(fā)有從文學(xué)批評向文學(xué)傳媒研究的轉(zhuǎn)向，如他所說，早在寫作博士論文《準(zhǔn)個體時代的寫作——20世紀(jì)90年代中國小說研究》的階段就已初顯?！叭绻雎?0年代媒體對文學(xué)的改塑以及各種力量對于媒體的強(qiáng)勢滲透，很多問題是談不透的?！?布莉莉：《文化傳媒研究的開拓和深化——黃發(fā)有訪談錄》，《創(chuàng)作與評論》2014年第11月號。而如何對待文學(xué)傳媒研究的枯燥性和繁瑣性，黃發(fā)有也明確提到，除了在跨學(xué)科視野和研究方法論上的不斷革新與深入之外，研究者對文學(xué)傳媒研究本身所具有的趣味和對文學(xué)審美價值的堅守也相當(dāng)重要。*可參見黃發(fā)有《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第10頁。

我想，正是這兩點使得黃發(fā)有的文學(xué)傳媒研究重新建立起一種特有的平衡，即文學(xué)傳媒研究與文學(xué)批評之間的平衡，進(jìn)一步地說，也就是文學(xué)內(nèi)外部研究的平衡。正如前文所述，有太多的所謂文學(xué)的“文化研究”在將研究視域不斷盲目地放大之后，就完全了忽略對文學(xué)內(nèi)在藝術(shù)審美規(guī)律和人文價值的細(xì)微考察，只變成一種新時代的意識形態(tài)的傳聲工具?！吨袊?dāng)代文學(xué)傳媒研究》雖然扎實有效地擴(kuò)展了中國當(dāng)代文學(xué)研究的研究視野，在跨學(xué)科的認(rèn)知方法上提供了一種研究方法論的范式，但是其并沒有將文學(xué)傳媒研究有意識地偏向其他非文學(xué)的問題，而忘記文學(xué)研究的本體性意義。一方面，“研究文學(xué)傳媒不能就事論事，必須以原始材料為入口，考察文學(xué)與政治、社會、經(jīng)濟(jì)、文化的復(fù)雜關(guān)系”，另一方面，文學(xué)傳媒研究要“重點關(guān)注文學(xué)元素與文學(xué)性生成方式和內(nèi)在構(gòu)造”*布莉莉：《文化傳媒研究的開拓和深化——黃發(fā)有訪談錄》，《創(chuàng)作與評論》2014年第11月號。。

《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》的中編為當(dāng)代文學(xué)出版研究。許多篇章就處處顯現(xiàn)研究者時刻保持著的文學(xué)內(nèi)外部研究之間的這種平衡。它們多以文學(xué)出版編輯研究為中心點，既透過史料對影響出版的政治和文化思潮的大氣候進(jìn)行透析，又在出版文化語境的不斷變換中，深究文學(xué)與文學(xué)出版的交叉互動關(guān)系，點明文學(xué)與文學(xué)出版所應(yīng)該持有的良性關(guān)系以及應(yīng)堅守的人文價值理念。

如書中《人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》一章，其研究宗旨就是“以人文社的當(dāng)代文學(xué)編輯實踐為核心，通過對幾代人具有代表性的編輯的創(chuàng)造性勞動與人格選擇的深入剖析，考察當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，并從多變的文化語境中探測構(gòu)建健康的文學(xué)生態(tài)的基本要素”*黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第249頁。。在具體的研究中，作者用豐富真切的史料細(xì)致梳理和敘述了人民文學(xué)出版社的歷任社長和編輯，諸如馮雪峰、巴人、嚴(yán)文井、韋君宜等等在數(shù)十年嚴(yán)酷的文學(xué)生態(tài)中，以驚人的毅力，默默奉獻(xiàn)的精神以及對文學(xué)藝術(shù)的審美追求與道德良知，為當(dāng)代文學(xué)的出版事業(yè)所作出的巨大貢獻(xiàn)。許多細(xì)節(jié)都讀來令人動容。比如馮雪峰在從“五七干?！北弧岸鳒?zhǔn)”回京之后，還在極其困難的境遇中堅持完成《魯迅全集》的審訂工作；巴人身體力行的組審稿件，還經(jīng)常提攜年輕作家，出版他們的優(yōu)秀新作并熱情地為其撰寫評論；再如韋君宜對自己因迫于現(xiàn)實壓力，不得不強(qiáng)迫一些作家刪改作品而進(jìn)行的真誠的懺悔等等。

作者通過這些鮮為人知，生動鮮活的史實，鮮明地勾勒和闡明了當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)創(chuàng)作過程與文學(xué)出版構(gòu)成的交織纏繞的互動關(guān)系以及它們在極左政治文化語境中所呈現(xiàn)的被控制、擠壓和扭曲的精神面貌。另一面，作者則在這些交錯糾纏的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和一些不為人所知的歷史細(xì)節(jié)中，深切地體察和呈現(xiàn)了《人民文學(xué)》這些優(yōu)秀的編輯大家身上彌足珍貴的知識分子情操、藝術(shù)審美追求和文學(xué)出版精神。

再如《“文學(xué)新星叢書”的寂寞事業(yè)》一章也是如此?！拔膶W(xué)新星叢書”從1985年至1997年共出版64本作品集，多是在當(dāng)時文壇升起的新秀之作，但在之后則迅速被人遺忘。其頗有理想與抱負(fù)的出版理念即使放到現(xiàn)在來看，也頗為難得，十分值得借鑒與反思?！丁拔膶W(xué)新星叢書”的寂寞事業(yè)》正是從這一角度出發(fā)，將這一叢書的出版放置在80至90年代的文學(xué)出版語境中，進(jìn)行詳盡的觀察和剖析。時代文學(xué)語境的相對寬松，出版社獨(dú)具慧眼，對青年作家作品審美藝術(shù)風(fēng)格上的包容和鼓勵，以及作家和出版社都頗具有文學(xué)理想主義的情懷，是這套叢書取得成功的最大關(guān)鍵。而90年代之后，文學(xué)新星叢書的無以為繼以及文學(xué)出版的急功近利與生態(tài)惡化的事實更是作者意欲呈現(xiàn)與批判的?！百Y本化，時尚化與娛樂化的生產(chǎn)機(jī)制將作家與作品包裝成絢麗奪目的商品，其目標(biāo)是討人歡心，以引起最為廣泛的注意，扶持新人一旦在堂皇的招牌下演變成嗜新癥，意味著新人的面孔就像川劇中的變臉演出一樣，一閃而過。這就意味著，挖掘并培養(yǎng)新人不僅要耐得住寂寞，還要有可持續(xù)性，而不是一時興起的短期行為。只有這樣，文學(xué)才能永葆青春和活力。文學(xué)新星叢書功莫大焉，文學(xué)新星叢書漸成絕唱？”*黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第323頁。我們看到，在洞悉文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)出版生態(tài)之間的關(guān)系產(chǎn)生新的異變之后，黃發(fā)有對90年代之后的文學(xué)出版拋離文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的諸多亂象深刻的憂慮與一針見血的批評，也正是其文學(xué)傳媒研究一直堅守的要素，即文學(xué)的審美性與社會良知。在我看來，某種意義上來說，這也就是他一直強(qiáng)調(diào)文學(xué)傳媒研究要做到“內(nèi)外結(jié)合”，做到文學(xué)傳媒研究與文學(xué)批評相統(tǒng)一的一種極好的詮釋。

四

文學(xué)在如今的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字影像時代漸漸地衰落似乎已經(jīng)成為了一個不爭的事實。黃發(fā)有在轉(zhuǎn)引瓦爾特·本雅明的話時明確地指出，這樣的衰落盡管無法避免，藝術(shù)的“本真性”雖然已被機(jī)械復(fù)制時代的復(fù)制品逼入絕境，但“儀式性消失所帶來的禁忌與界限的消弭，也為接受者帶來了在閱讀和觀賞過程中化為再闡釋和再創(chuàng)造的潛在作者的可能性，文本不再是不容爭辯的、靜止的、神圣的范本，而是始終未完成的、敞開的，可以被反復(fù)改寫的腳本”*黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第346頁。。在這樣的文化語境中，文學(xué)的衰落以及它新生成的可能性其實是并存的。我覺得，這就是《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》的下編，當(dāng)代文學(xué)的跨媒體研究的某種重要的研究起點。事實上，在《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書中，當(dāng)代文學(xué)的跨媒體研究這一部分最具復(fù)合性和前瞻性。黃發(fā)有對跨媒體寫作與傳播的研究實踐，正是在深入了解時代風(fēng)潮的文化生態(tài)轉(zhuǎn)變之后，最富于預(yù)見性的成果。

在跨媒體傳播的新文化態(tài)勢下，傳統(tǒng)文學(xué)期刊的變化與走向頗為值得關(guān)注。書中的第16章和第17章就重點討論了新媒體環(huán)境下文學(xué)報刊應(yīng)對時代所產(chǎn)生和形成的新的變局。在新媒體迅速地崛起之后，紙媒的衰落乃至消失成為無可避免的事實，尋求變化自然就是紙媒的必經(jīng)之路?！缎旅襟w環(huán)境下文學(xué)副刊的變局》就抓住了文學(xué)副刊逐漸落寞和變化這一點，顯現(xiàn)了其不堪時代壓力之重的現(xiàn)實和妥協(xié)。20世紀(jì)90年代之后，文學(xué)副刊最大的變化在于，在文學(xué)性不斷地淡化之后，開始進(jìn)一步地將新聞、廣告、娛樂等等題材納入之自己的“版圖”之中。其所最后導(dǎo)致的結(jié)果就是文學(xué)副刊的不斷媚俗化、消費(fèi)化，而文學(xué)的審美性則必然在這樣的環(huán)境中消失殆盡。

另一個紙媒在新媒體時代的最大特點和變局就是，文學(xué)報刊與影視、網(wǎng)絡(luò)等新興媒介進(jìn)行聯(lián)動與合作。《媒介互動格局中的文學(xué)期刊》一章就指出了以文學(xué)期刊為中心的三種跨媒體合作形式，“書刊聯(lián)動”、“視覺轉(zhuǎn)向”以及“觸網(wǎng)新潮”。值得一提的是，作者對這些新的媒介互動形式的考察并不持有預(yù)判的批評立場，而是一貫使用研究數(shù)據(jù)與材料說話，但是這并不妨礙作者在這些細(xì)致入微的考察中，敏銳地發(fā)現(xiàn)這種新的文學(xué)媒介和傳播形式在“組織結(jié)構(gòu)”與“精神生態(tài)”內(nèi)部存在的本質(zhì)問題，“如果文學(xué)期刊放棄自身優(yōu)勢，在內(nèi)容和表達(dá)方式上都向影視藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)靠攏，這必然會造成信息和產(chǎn)品的相似與雷同，使得讀者無法從閱讀文學(xué)期刊中得到獨(dú)特的體會，滿足其深度的閱讀需求。也就是說，文學(xué)期刊成為影像、網(wǎng)絡(luò)的注釋，它僅僅是一種附屬產(chǎn)品，是一種完全可以被替代的選擇，失去了核心競爭力。”*黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第408頁。可見，文學(xué)的獨(dú)立性以及內(nèi)在深度的喪失正是新媒體時代文學(xué)報刊所共同具有的最大缺陷。

文學(xué)如何在新媒體時代借助新媒介的形式拓展自身的存在與發(fā)展空間，保持自身的獨(dú)立性與藝術(shù)靈魂，是黃發(fā)有在這一編中所重點思考的問題。在商業(yè)資本成為一種象征權(quán)力的時代，文學(xué)所遭遇的尷尬其實也正是其重新介入和融合新的媒介藝術(shù)形式，從而開拓自身藝術(shù)可能性與審美疆域的巨大契機(jī)。第18章《影視趣味與小說流向》就明晰地指出了影視文化本可以通過自身視覺藝術(shù)的獨(dú)特優(yōu)勢，為文學(xué)提供拓展藝術(shù)空間的新可能，從而與文學(xué)形成一種良性的互滲與共生的關(guān)系。但遺憾的是，90年代的文學(xué)創(chuàng)作卻在影視文化強(qiáng)大的壓迫之下進(jìn)行了一系列的自我閹割和媚俗迎合。文學(xué)完全沒有因影視媒介的視覺文化優(yōu)勢，開拓和更新自身的藝術(shù)可能性與審美疆域，而是在“過度商業(yè)化的互動模式中，典型的體現(xiàn)為藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的幻滅”*黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第419頁。。

而數(shù)字時代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就更是如此。以“比特”形式出現(xiàn)的文學(xué)究竟是為文學(xué)帶來一種新的可能性，還是將文學(xué)墜入更加不可預(yù)測的深淵呢？黃發(fā)有極富創(chuàng)建和形象化地使用了“混世魔王”這一概念進(jìn)行歸納和描述。在不否定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對文學(xué)形式的革新以及為過去異質(zhì)性的聲音提供相對開放和自由的空間的基礎(chǔ)上，也指出了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在紛繁復(fù)雜的亂象中存在的巨大陷阱與扭曲變異?！敖袢盏木W(wǎng)絡(luò)文學(xué)……其中既包含著像水、火、信息一樣的不能忽缺的精神資源，也不斷地產(chǎn)生出大量的文化垃圾，如果不能正常地將它們排泄出去，文學(xué)和文化的生態(tài)都將遭到毀滅性的破壞?！?黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第464頁。

的確，傳統(tǒng)文學(xué)的時代早已一去不復(fù)返，而如今數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代本身就是一個曖昧不清、難以言明的雜蕪場。但某種意義上，如布羅茨基所說，只要文學(xué)還在與一個個單一的人產(chǎn)生獨(dú)特的美學(xué)激發(fā)關(guān)系，文學(xué)的真正藝術(shù)價值就仍將永存。我想，這也是黃發(fā)有在《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書中所存有的最本質(zhì)的信念。不管文學(xué)怎樣被媒體時代牽引、束縛與淹沒，真正的文學(xué)與作家仍會突圍，“還是不能滿足于制造明天就會過時的信息泡沫，應(yīng)該與時潮保持距離，在文學(xué)錯綜復(fù)雜的版圖上，開辟出新的路向和審美的可能性。”*黃發(fā)有：《文學(xué)與媒體》，福州：福建人民出版社，2015年，第92頁。也正是如此，中國當(dāng)代文學(xué)才能在新世紀(jì)傳媒時代的文化語境中，趨利避害，煥發(fā)出新的生命力和創(chuàng)造力。

(責(zé)任編輯：畢光明)

A Review of Huang Youfa’sStudiesontheMediaforContemporaryChineseLiterature

LIU Jia

(Research Center of New Chinese Literature, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

收稿日期：2015-11-11

作者簡介：劉嘉(1983-)，男，江蘇南京人，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2013級博士研究生，主要從事中國當(dāng)代文學(xué)研究。

中圖分類號：I206.7

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-5310(2016)-04-0064-05