論民法典中統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建

田土城，王 康

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

?

論民法典中統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建

田土城，王 康

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

優(yōu)先權(quán)是我國民法中的一個(gè)疑難問題，在立法上各類民事優(yōu)先權(quán)制度分散而雜亂，在理論上存在著性質(zhì)及概念的爭議，因此在民法典當(dāng)中重構(gòu)統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。優(yōu)先權(quán)概念的狹義說和廣義說都存在缺陷，基于優(yōu)先權(quán)制度的成因分析，優(yōu)先權(quán)的概念應(yīng)是“由于特殊政策對(duì)特定群體之權(quán)利保護(hù)的需要，由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的，能夠使被保護(hù)之權(quán)利產(chǎn)生其本身不具備的優(yōu)先效力的民事權(quán)利”。在性質(zhì)上，優(yōu)先權(quán)應(yīng)是獨(dú)立的實(shí)體性權(quán)利，是一種不同于固有權(quán)的救濟(jì)性權(quán)利——形成權(quán)。統(tǒng)一民事優(yōu)先權(quán)構(gòu)建的具體方案是在民法典總則中規(guī)定民事權(quán)利之保護(hù)部分，并在其中規(guī)定包括一般先取特權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)和優(yōu)先承租權(quán)在內(nèi)的民事優(yōu)先權(quán)制度。

優(yōu)先權(quán);廣義優(yōu)先權(quán);狹義優(yōu)先權(quán);救濟(jì)權(quán);形成權(quán)

一、我國優(yōu)先權(quán)制度存在的問題

優(yōu)先權(quán)一直是我國民法上的一個(gè)疑難問題，形形色色的優(yōu)先權(quán)在讓人眼花繚亂的同時(shí)，也存在著在性質(zhì)、范疇及具體適用上的一系列復(fù)雜問題。

(一)優(yōu)先權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

物權(quán)法出臺(tái)之前，學(xué)界對(duì)是否建立優(yōu)先權(quán)制度曾進(jìn)行了激烈爭論。在如何對(duì)待優(yōu)先權(quán)制度的問題上有兩種意見。王利明教授主持的物權(quán)法課題組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其納入擔(dān)保物權(quán)體系[1]，優(yōu)先權(quán)作為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，與抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)以及留置權(quán)并列存在。而梁慧星教授持與此相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為“物權(quán)法不規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而在海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空法上的民用飛行器優(yōu)先權(quán)，仍作為特別法物權(quán)”[2]。最終，后者的提議得到立法者的采納，物權(quán)法中并未出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)制度，給此次爭議劃上了一個(gè)并非完滿的句號(hào)。目前我國缺乏統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，而是分散規(guī)定在多部民商事法律當(dāng)中。

在優(yōu)先受償權(quán)方面，我國只確立了一些特別法上的優(yōu)先權(quán)。如《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)，《民用航空器法》中的民用航空器優(yōu)先權(quán)。而對(duì)于重在保護(hù)弱勢群體的一般優(yōu)先權(quán)，雖然我國在破產(chǎn)法中將職工的工資和醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用及保險(xiǎn)費(fèi)用列為破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的第一順位，但這一做法僅僅將需要保護(hù)的職工權(quán)益作為一種破產(chǎn)中的清償順序，未改變其普通債權(quán)的性質(zhì)。

在優(yōu)先購買權(quán)方面，《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定了按份共有人對(duì)共有物的優(yōu)先購買權(quán)，《合同法》第二百三十條規(guī)定了承租人對(duì)房屋的優(yōu)先購買權(quán)，《公司法》第七十二條規(guī)定了股東對(duì)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓之股份的優(yōu)先購買權(quán)，《合伙企業(yè)法》第二十三條規(guī)定了合伙人對(duì)被轉(zhuǎn)讓之合伙份額的優(yōu)先購買權(quán)。 此外，《農(nóng)業(yè)法》上規(guī)定了特定承包者的優(yōu)先承包權(quán)。關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)，雖然缺少實(shí)體法依據(jù)，但在司法實(shí)踐中存在著承認(rèn)意定優(yōu)先承租權(quán)的實(shí)例[3]。

(二)優(yōu)先權(quán)制度的理論問題

我國優(yōu)先權(quán)立法混亂狀況的根源在于優(yōu)先權(quán)基本理論的缺失，關(guān)于優(yōu)先權(quán)范疇和性質(zhì)存在諸多爭議。

首先，關(guān)于優(yōu)先權(quán)的概念和范疇，主要有廣義說和狹義說兩種不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是指在民事關(guān)系中，一切相對(duì)于其他權(quán)利具有優(yōu)先性的權(quán)利，包括優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)等[4]。而采取狹義說的學(xué)者堅(jiān)持法國民法典的觀點(diǎn)，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)僅指根據(jù)債權(quán)性質(zhì)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[5]。

其次，對(duì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)界定，我國學(xué)者也存在著巨大分歧，主要有獨(dú)立權(quán)利說和非獨(dú)立權(quán)利說兩種觀點(diǎn)。在認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利的學(xué)者當(dāng)中，有人認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)[6]；有人認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是推行社會(huì)政策和基于社會(huì)公益的結(jié)果，并不改變其特種債權(quán)的性質(zhì)，將其歸類為一種特殊債權(quán)[7]；也有學(xué)者認(rèn)為它是一種不同于物權(quán)和債權(quán)的“技術(shù)性權(quán)利”[8]。在認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不是一種獨(dú)立權(quán)利的學(xué)者中，有觀點(diǎn)認(rèn)為它僅僅是某類民事權(quán)利的共同效力[9]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為它只是一種清償順序。

學(xué)者們的各種觀點(diǎn)都存在一定的問題。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的概念和范疇，或是過于寬泛而缺乏具體性和可操作性，如優(yōu)先性權(quán)利說；或是限縮優(yōu)先權(quán)的字面含義但缺乏充分的理由，如優(yōu)先受償權(quán)說。在優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題上，非獨(dú)立權(quán)利說否定了優(yōu)先權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，難以服眾。債權(quán)說混淆了債權(quán)本身與使債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的區(qū)別。擔(dān)保物權(quán)說被較多的學(xué)者所接受，然而在一般優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性問題上卻難以自圓其說。技術(shù)性權(quán)利說開辟了研究優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的新思路，殊值借鑒，遺憾的是其并未對(duì)優(yōu)先權(quán)的具體性質(zhì)作出進(jìn)一步說明。

(三)建立統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的必要性

民法典的制定為我們提供了整合優(yōu)先權(quán)制度的契機(jī)。筆者認(rèn)為，在民法典中建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度是十分必要的。

首先，民法典要對(duì)目前各民事單行法進(jìn)行統(tǒng)一整合，勢必要協(xié)調(diào)各編之間的關(guān)系，并以提取公因式的方式對(duì)具有同質(zhì)性的權(quán)利適用統(tǒng)一的規(guī)則。散見于各單行法的優(yōu)先權(quán)需要明確而統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以保證整個(gè)民法典的融洽協(xié)調(diào)。

其次，在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，各優(yōu)先權(quán)的行使條件、期限、方式、效果都不明確，單行法中的各類優(yōu)先權(quán)存在適用困難之問題。例如在優(yōu)先受償權(quán)當(dāng)中，當(dāng)特殊優(yōu)先權(quán)、法定擔(dān)保物權(quán)、意定擔(dān)保物權(quán)以及程序中的優(yōu)位債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，其互相之間的順位就難以確定。優(yōu)先權(quán)急需系統(tǒng)化的制度和明確的理論基礎(chǔ)。

最后，優(yōu)先權(quán)制度也是實(shí)現(xiàn)民法典自身價(jià)值和目的的必要支撐。目前我國正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展后的平穩(wěn)著陸期，也是解決各方面矛盾、維護(hù)社會(huì)和市場秩序的關(guān)鍵時(shí)期。保護(hù)弱勢群體、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平是民法典所期待實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之一，同時(shí)也是優(yōu)先權(quán)制度的題中應(yīng)有之義。但是現(xiàn)有的民法制度顯然難以保證這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。例如破產(chǎn)法中清償順序的規(guī)定，雖然使得職工工資和其他債權(quán)在順序上優(yōu)于其他債權(quán)，但由于缺乏一般優(yōu)先受償權(quán)的特種保護(hù)而低于其他擔(dān)保物權(quán)，保護(hù)力度明顯不足。

綜上，在民法典中對(duì)優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行整合與重構(gòu)，形成統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，是一項(xiàng)迫在眉睫的任務(wù)。而要完成這一任務(wù)，必須先對(duì)優(yōu)先權(quán)的概念范疇和性質(zhì)有清晰的認(rèn)識(shí)。

二、優(yōu)先權(quán)的概念范疇界定

(一)優(yōu)先權(quán)概念的爭議

在研究優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題之前，要解決的基礎(chǔ)性問題是：什么是優(yōu)先權(quán)，它的概念內(nèi)涵及外延是什么？關(guān)于優(yōu)先權(quán)內(nèi)涵最明顯的分歧，便是廣義優(yōu)先權(quán)說與狹義優(yōu)先權(quán)說。

持廣義說的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)指的是那些由法定或約定產(chǎn)生的，在不同民事權(quán)利發(fā)生沖突之時(shí)，能夠優(yōu)先于其他權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)都是優(yōu)先權(quán)這個(gè)總概念的下位概念[4]。

狹義說則將優(yōu)先權(quán)局限在法定的特種債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)這一范疇當(dāng)中?！皟?yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”[6]。無論是將優(yōu)先權(quán)視為債權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，甚至否認(rèn)優(yōu)先權(quán)為獨(dú)立權(quán)利的學(xué)者，都認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是發(fā)生在債務(wù)清償關(guān)系當(dāng)中的制度。

廣義優(yōu)先權(quán)受到了較多學(xué)者的質(zhì)疑。其實(shí)，廣義說以更寬廣的視角審視優(yōu)先權(quán)制度的思路還是值得肯定的，問題在于它用相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)劃定優(yōu)先權(quán)的疆界，使得優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵更加模糊不清。如果在兩種民事權(quán)利沖突之時(shí)相對(duì)優(yōu)先的權(quán)利就是優(yōu)先權(quán)，那么一個(gè)不合理的結(jié)論就出現(xiàn)了：所有的民事權(quán)利都可能是優(yōu)先權(quán)，也都可能不是優(yōu)先權(quán)。而且，此定義將優(yōu)先權(quán)視為一種民事權(quán)利，卻又認(rèn)為它在某些情況下可以是從屬于其他民事權(quán)利的優(yōu)先效力，這一說法自相矛盾。廣義說顯然背離了民法理論的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性。

相較于廣義說，狹義說得到了相當(dāng)廣泛的接受。但筆者認(rèn)為，狹義說直接拋開其他優(yōu)先權(quán)，將概念限定在一個(gè)具體法律語境——特種債權(quán)的優(yōu)先受償這一做法，缺乏充分理由。實(shí)際上，狹義說產(chǎn)生于外文翻譯的錯(cuò)誤。狹義說的優(yōu)先權(quán)一詞翻譯自法國民法典當(dāng)中的Privilèges，相當(dāng)于英語中的Privilege，即特權(quán)[10]。這一名稱的直接意向就是特種債權(quán)的優(yōu)先受償，日本民法在借鑒法國民法之時(shí)就將Privilèges譯為“先取特權(quán)”[11]。顯然日本的這一翻譯要比“優(yōu)先權(quán)”一詞精確得多。

更為重要的是，在我國的法律和文化背景下，優(yōu)先權(quán)一詞并非純粹的外來物，而是有著能為大眾認(rèn)知的共識(shí)性含義。我國歷史中確實(shí)存在著廣義上的優(yōu)先權(quán)制度，在優(yōu)先購買權(quán)方面，存在著親屬優(yōu)先購買權(quán)、地鄰優(yōu)先購買權(quán)、典權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)和承租人優(yōu)先購買權(quán)四種。在審判實(shí)踐或慣例中有一些特殊債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，如對(duì)無息之債優(yōu)先于有息之債優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。我國目前的民商事立法中，由于優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)等權(quán)利的實(shí)際存在，優(yōu)先權(quán)之意涵也絕不僅指向先取特權(quán)。

綜上所述，我們既不能草率地將所有“優(yōu)先性”的權(quán)利全部視為優(yōu)先權(quán)，也不能脫離日常語言習(xí)慣，不合理地限縮優(yōu)先權(quán)的外延。需要明確的是，優(yōu)先權(quán)在法學(xué)上應(yīng)屬“規(guī)定功能的概念”[12]。它既不等同于像“死亡”“自然人”這樣的描述性的概念，也不是純粹的邏輯抽象型概念。作為規(guī)定功能的概念，它應(yīng)當(dāng)是為特定的規(guī)整目的服務(wù)的，這一目的將決定它的內(nèi)容及形式。

因此在研究優(yōu)先權(quán)的概念時(shí)，既不能簡單地從實(shí)證法進(jìn)行總結(jié)抽象，更不能僅僅抓住某一種優(yōu)先權(quán)的具體表現(xiàn)形式斷章取義，而要找出這一制度真正的價(jià)值功能，才能精確把握其概念和范疇。這就需要我們首先了解其制度成因，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，最終確立我國需要“重構(gòu)”的優(yōu)先權(quán)制度的概念范疇。

(二)優(yōu)先權(quán)的制度成因

優(yōu)先權(quán)制度起源于羅馬法。在特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)方面，依據(jù)法律規(guī)定(ipso jure)產(chǎn)生的法定抵押權(quán)(tacita)是法定優(yōu)先權(quán)的雛形。羅馬法中的法定抵押權(quán)主要有兩種：設(shè)定在債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，如嫁資返還之權(quán)；設(shè)定在特定財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，如農(nóng)場主對(duì)佃戶的農(nóng)作物的優(yōu)先權(quán)[13]。在優(yōu)先購買權(quán)方面，羅馬法上規(guī)定了永佃戶轉(zhuǎn)讓其權(quán)利時(shí)，所有主享有同等條件下在兩個(gè)月內(nèi)贖回的權(quán)利，這種優(yōu)先權(quán)被稱為iusprotimiseos或praelationis[14]。

法國民法典明確規(guī)定了優(yōu)先權(quán)*法國民法上的優(yōu)先權(quán)(privilege)局限于特種債權(quán)優(yōu)先受償意義上，而非廣義上的優(yōu)先權(quán)，我們之所以把法定的優(yōu)先受償權(quán)翻譯為優(yōu)先權(quán)，并與廣義的優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生混淆，也是基于法國民法中的privilege一詞。，并將其定義為：“依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利?！狈▏穹▽?yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，在這一點(diǎn)上基本參照了羅馬法的做法。一般優(yōu)先權(quán)存在于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上，主要包括稅捐優(yōu)先權(quán)、司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、工資優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療及喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、基本生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、保險(xiǎn)金優(yōu)先權(quán)等。存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)是特別優(yōu)先權(quán)。依據(jù)不同的客體，又分為不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。各類優(yōu)先權(quán)的設(shè)立原因，或基于社會(huì)政策考量，或基于當(dāng)事人意思推測，或基于公平原理，對(duì)于一些特殊債權(quán)給以了優(yōu)先保護(hù)[15]。法國民法典還在繼承編部分的815-14條，設(shè)置了遺產(chǎn)共有人的優(yōu)先購買權(quán)[16]。

與法國民法不同，明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的德國民法典并未規(guī)定債權(quán)優(yōu)先受償意義上的優(yōu)先權(quán)制度，而是以法定質(zhì)權(quán)的形式將法國法上的特別優(yōu)先權(quán)予以規(guī)定,并將與特定財(cái)產(chǎn)無關(guān)聯(lián)的一般優(yōu)先權(quán)放在破產(chǎn)法等程序法中進(jìn)行規(guī)定。但德國民法規(guī)定了先買權(quán)(Vorkaufsrecht)，先買權(quán)可以通過協(xié)議產(chǎn)生，也可以由法律規(guī)定產(chǎn)生。先買權(quán)包括物權(quán)性先買權(quán)和債權(quán)性先買權(quán)，前者可以針對(duì)第三人產(chǎn)生效力，而后者只在先買權(quán)利人和先買義務(wù)人之間成立法律關(guān)系[17]。德國民法典還在第556條和第595條中，規(guī)定了租賃關(guān)系中承租人在特定情況下要求繼續(xù)租賃關(guān)系的權(quán)利。

英美法系雖然和大陸法系有著巨大區(qū)別，但同樣存在著類似優(yōu)先權(quán)制度。以法國民法為藍(lán)本建立的美國路易斯安那州民法典，明確規(guī)定了和法國相同的優(yōu)先權(quán)制度*LSA-C.C.Art,3186,Privilege,definition.。而在路易斯安那之外的普通法體系的美國各州立法中，與優(yōu)先權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的是“statutory lien”*JASON J.KILBORN,Louisiana Security Devices:A Precis 103(2d.ed.2012).，即制定法上的優(yōu)先權(quán)制度*有譯法將Lien翻譯為留置權(quán)，美國法中Lien范疇要遠(yuǎn)大于大陸法系的留置權(quán)，并且并不全部以占有為必要條件，將lien譯為“留置權(quán)”是錯(cuò)誤的。見Bryan A.Garner,Editor in Chief,Black’s Law Dictionary(10th ed.2014),lien.。

(三)優(yōu)先權(quán)的概念范疇之凈化

從以上優(yōu)先權(quán)制度的發(fā)展歷程中我們可以發(fā)現(xiàn)，不同國家在不同時(shí)期對(duì)于優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)程度和具體規(guī)定千差萬別。其原因是經(jīng)濟(jì)背景、法律文化、立法基礎(chǔ)以及政策取向的不同。但總體而言，優(yōu)先權(quán)應(yīng)符合以下幾個(gè)要素：首先，優(yōu)先權(quán)大多是法定的；其次，優(yōu)先權(quán)的設(shè)立都是基于某種特殊的社會(huì)政策考量，為了某特殊人群的利益；再次，優(yōu)先權(quán)使得某種本來不具備優(yōu)先性的權(quán)利，上升為能夠優(yōu)先于其他權(quán)利的“特種權(quán)利”。

結(jié)合我國目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為未來民法典所應(yīng)建立之優(yōu)先權(quán)制度的概念應(yīng)該是：由于特殊政策對(duì)特定群體之權(quán)利保護(hù)的需要，由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的，能夠使被保護(hù)之權(quán)利產(chǎn)生其本身不具備的優(yōu)先效力的民事權(quán)利。基于這一概念，我們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的具體范疇?wèi)?yīng)做如下界定。

首先，優(yōu)先權(quán)不局限于特種債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，后者只是優(yōu)先權(quán)一個(gè)屬概念。根據(jù)上述概念，優(yōu)先購買權(quán)和優(yōu)先承租權(quán)等都可以歸入優(yōu)先權(quán)的范疇。

其次，不是所有“優(yōu)先性”的權(quán)利都是優(yōu)先權(quán)。例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的商標(biāo)和專利優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)就不屬于民事優(yōu)先權(quán)，因?yàn)樗⒎腔趯?duì)特定人群的政策考量，而是基于專利或商標(biāo)已在外國申請(qǐng)的事實(shí)。

優(yōu)先權(quán)還應(yīng)局限在法定范圍內(nèi)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等意定的“優(yōu)先性權(quán)利”不屬于優(yōu)先權(quán)的范疇。

一個(gè)值得思考的問題是，法定抵押權(quán)和留置權(quán)這樣的法定擔(dān)保物權(quán)與設(shè)定在特定財(cái)產(chǎn)上的先取特權(quán)之間確實(shí)難以區(qū)分。筆者認(rèn)為它們?cè)诠δ芎土⒎康纳喜o根本區(qū)別，而是根據(jù)各國的立法政策而在具體制度上有所不同。法國民法建立了系統(tǒng)而效力強(qiáng)大的優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)除了完成“本職工作”之外，還吞并了留置權(quán)制度并將其分解為幾種特殊優(yōu)先權(quán)，故此法國民法并未單獨(dú)規(guī)定留置權(quán)制度。與此相反，德國民法由于不存在優(yōu)先權(quán)制度，故而規(guī)定了一些法定質(zhì)權(quán)來實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的職責(zé)。

基于我國已經(jīng)存在留置權(quán)和法定抵押權(quán)的制度，先取特權(quán)當(dāng)中的特殊先取特權(quán)其實(shí)已經(jīng)可以在功能上被它們所替代。如旅館主對(duì)旅客攜帶物的優(yōu)先權(quán)、承運(yùn)人運(yùn)送費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等，在其方式和功能上和留置權(quán)難以區(qū)別，完全可以交由我國民法中已較為成熟的留置權(quán)制度解決。而如不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)，共同繼承人和共有物分割人對(duì)于原共有財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)，種子、肥料、農(nóng)藥提供人對(duì)購買人的收獲物所享有的優(yōu)先權(quán)等，并不具有通過國家干預(yù)直接進(jìn)行保護(hù)的緊迫性。這些利益完全可以交由市場運(yùn)行機(jī)制決定，或者借助法定抵押權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)。

綜上，我國優(yōu)先權(quán)制度的范疇?wèi)?yīng)包括：法定先取特權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)，優(yōu)先承租權(quán)，優(yōu)先承包權(quán)。

三、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)分析

(一)優(yōu)先權(quán)的獨(dú)立性

研究優(yōu)先權(quán)的獨(dú)立性，首要的問題是確定一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利要符合的條件。德國法學(xué)家圖爾認(rèn)為：“權(quán)利系私法的中心概念，且為多樣性法律生活的最終抽象化?！彼_維尼和溫德沙伊德兩位法學(xué)家首先提出了意思力或意思支配說，認(rèn)為權(quán)利為個(gè)人意思自由活動(dòng)或個(gè)人意思所能支配的范圍。耶林繼而強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)意思力的賦予旨在滿足特定的利益，認(rèn)為權(quán)利乃法律保護(hù)的利益。其后學(xué)者結(jié)合此兩種觀點(diǎn)，肯定權(quán)利乃享受特定利益的法律之力而為通說[18]。結(jié)合前人的各種觀點(diǎn)，一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利至少應(yīng)具有獨(dú)立的權(quán)能、獨(dú)立的法律效力、獨(dú)立存在的價(jià)值利益。我們認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)在這些方面都體現(xiàn)出了其權(quán)利的獨(dú)立性。

首先，優(yōu)先權(quán)具有獨(dú)立的權(quán)能。法哲學(xué)家羅斯認(rèn)為,權(quán)能是基于私人以及公共領(lǐng)域的自治，符合法律規(guī)定的，具有可能性、規(guī)范性、表示性、處分性的一種能力[19]。民法上的權(quán)能指的是民事主體可以通過某種民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)怎樣的具體功能。優(yōu)先權(quán)的權(quán)能是使得特定主體能夠優(yōu)先獲得某種利益，或者優(yōu)先行使某種權(quán)利。這種權(quán)能明顯應(yīng)當(dāng)區(qū)別于它所指向的利益和權(quán)利。

其次，優(yōu)先權(quán)具有獨(dú)立效力。否認(rèn)優(yōu)先權(quán)獨(dú)立性的一種主要觀點(diǎn)是將其視為債權(quán)的一種特殊效力。這一觀點(diǎn)把優(yōu)先權(quán)僅僅局限在先取特權(quán)范圍內(nèi)，本身就有失偏頗。即便僅就先取特權(quán)而言，它也混淆了債權(quán)效力和優(yōu)先權(quán)的效力。我們認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的獨(dú)立效力表現(xiàn)在以下方面：優(yōu)先權(quán)發(fā)生原因是獨(dú)立的，它的產(chǎn)生基于法律的直接規(guī)定，而被優(yōu)先權(quán)賦予優(yōu)先效力的權(quán)利則產(chǎn)生于其他原因。例如工資優(yōu)先權(quán)中，工資債權(quán)由合同產(chǎn)生，法律直接規(guī)定工資優(yōu)先權(quán)使這種工資債權(quán)具有了優(yōu)先受償性。優(yōu)先權(quán)的存續(xù)時(shí)間和消滅原因也具有獨(dú)立性。除了優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)消滅之外，優(yōu)先權(quán)還會(huì)因?yàn)槠渌蛳麥?，如自身行使期限屆滿、怠于登記等[20]。當(dāng)優(yōu)先權(quán)基于以上原因消滅時(shí)，它所擔(dān)保的債權(quán)卻并未消滅，這種存續(xù)時(shí)間上的不一致是優(yōu)先權(quán)獨(dú)立性的強(qiáng)有力證據(jù)。

最后，優(yōu)先權(quán)具有獨(dú)立的價(jià)值利益。顧名思義，權(quán)利二字既指代某種資格與自由，又蘊(yùn)含了通過這種資格與自由所能取得的利益，是一種手段與目的的結(jié)合。如果僅有一套設(shè)計(jì)精良的制度，權(quán)利人行使的最終結(jié)果卻是無“利”可圖，那么該項(xiàng)權(quán)利自然沒有獨(dú)立存在的必要。優(yōu)先權(quán)賦予了優(yōu)先權(quán)人特殊的利益，這些利益是“額外”的，不能為其他權(quán)利所包容。如法律通過賦予優(yōu)先權(quán)的方式對(duì)某些債權(quán)人給以了特殊保護(hù)，給以他們債權(quán)之外的“額外利益”。優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)等亦是如此。

(二)優(yōu)先權(quán)的實(shí)體性

實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的主要區(qū)別在于權(quán)利的主體、客體、行使的效果等方面不同。我們認(rèn)為在這些方面上優(yōu)先權(quán)具有明顯的實(shí)體權(quán)利性質(zhì)。

首先，享有實(shí)體性權(quán)利的是一般民事關(guān)系當(dāng)中的民事主體，而享有程序性權(quán)利的則是民事訴訟程序當(dāng)中的訴訟主體。二者所處的法律關(guān)系不同，享有的權(quán)利也不相同。如申請(qǐng)回避權(quán)、管轄異議權(quán)等只有訴訟中才能享有，并且不以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)。優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體可能是特種債權(quán)人、共有人、承租人、承包人等，他們所處的法律關(guān)系并非訴訟法律關(guān)系，而是實(shí)體法律關(guān)系。

其次，實(shí)體性民事權(quán)利的客體應(yīng)是能為民事權(quán)利主體所能支配的具有一定價(jià)值的對(duì)象，如有形的物、無形的財(cái)產(chǎn)、他人的行為、與人身相聯(lián)系的精神財(cái)富等。而程序性權(quán)利的客體則要從民事訴訟關(guān)系的客體來分析，它指向的是訴訟主體之間訴訟權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象，即案件所要審理和確定的民事法律關(guān)系。優(yōu)先權(quán)的權(quán)利客體可以是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值、共有物的出讓份額、房屋租賃資格或者承包資格。這些客體本身足以體現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的實(shí)體權(quán)利性。

最后，實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的最本質(zhì)區(qū)別在于二者在權(quán)利產(chǎn)生的效果上不同。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在能否從實(shí)質(zhì)上影響當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。程序性權(quán)利只是為了實(shí)體性權(quán)利行使的方便或公正，并不對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。雖然對(duì)于債務(wù)人、共有財(cái)產(chǎn)出讓人、出租人而言，優(yōu)先權(quán)的行使并未從實(shí)質(zhì)上改變其義務(wù)負(fù)擔(dān)，但對(duì)其他債權(quán)人、購買人、租賃合同相對(duì)人而言，其實(shí)質(zhì)影響是顯而易見的：優(yōu)先權(quán)人取得了對(duì)抗其他民事主體而優(yōu)先取得利益或行使權(quán)利的資格并予行使時(shí)，通常也意味著其他民事主體對(duì)該利益和資格的喪失。

基于上述分析，我們可以得出，優(yōu)先權(quán)無論在權(quán)利主體、權(quán)利客體還是權(quán)利產(chǎn)生的效果上都具有明顯的實(shí)體權(quán)利性。優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利。

(三)優(yōu)先權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的實(shí)體性權(quán)利，究竟屬于物權(quán)還是債權(quán)，抑或是某種不同于物權(quán)和債權(quán)的獨(dú)立權(quán)利?

有學(xué)者認(rèn)為它是一種物權(quán)，更具體地說是一種擔(dān)保物權(quán)[5，6]。且不論該觀點(diǎn)將優(yōu)先權(quán)不合理地限縮至先取特權(quán)極為不當(dāng)，即便是先取特權(quán)本身也不符合物權(quán)之特征。首先，先取特權(quán)不符合物權(quán)的特定性。一般性先取特權(quán)所指向的對(duì)象是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，這一對(duì)象是抽象的、可變的、難以確定的，因而不可能成為物權(quán)的客體。其次，先取特權(quán)不符合物權(quán)的支配性。先取特權(quán)由法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，不允許自由轉(zhuǎn)讓，能否被拋棄也存在疑問，因而不可能具有支配性。最后，先取特權(quán)也不具有可追及性。債務(wù)人不特定的一般財(cái)產(chǎn)價(jià)值不一、形態(tài)各異，還隨時(shí)處在變化當(dāng)中，基本不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)轉(zhuǎn)讓后財(cái)產(chǎn)的追及。因此，優(yōu)先權(quán)物權(quán)說顯然不盡合理。

優(yōu)先權(quán)也不是債權(quán)。首先，優(yōu)先權(quán)與債權(quán)的相對(duì)性不符。優(yōu)先權(quán)具有對(duì)抗一切其他不特定的債權(quán)人甚至擔(dān)保物權(quán)人而優(yōu)先受償?shù)淖饔谩＿@一作用顯然超出了債權(quán)相對(duì)性范圍之外。其次，優(yōu)先權(quán)不符合債權(quán)的平等性。因?yàn)?，?yōu)先權(quán)存在的意義就是為了打破債權(quán)的平等性。最后，優(yōu)先權(quán)反映或者規(guī)范的并非債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，而是優(yōu)先權(quán)人與其他債權(quán)人之間的關(guān)系。所以，優(yōu)先權(quán)從未真正增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，優(yōu)先受償權(quán)改變的只是清償順序而非數(shù)額，優(yōu)先購買和優(yōu)先承租權(quán)亦有“同等條件”的限制。

對(duì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)跳出“非物權(quán)即債權(quán)”的思維定勢。19世紀(jì)末德國民法典予以確定的物債兩分的體系早已不能囊括全部的權(quán)利形式。盡管物債二分的傳統(tǒng)分類方式仍舊是當(dāng)代大陸法系民法的基礎(chǔ)，但基礎(chǔ)并不意味著絕對(duì)性的束縛。日本學(xué)者北川善太郎認(rèn)為，民事權(quán)利除了保護(hù)實(shí)體利益的“實(shí)質(zhì)性權(quán)利”，如物權(quán)和債權(quán)，還包括具有實(shí)現(xiàn)利益手段或方式的“技術(shù)性權(quán)利”，如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)[21]。優(yōu)先權(quán)正屬于后者中的一種，是不同于物權(quán)與債權(quán)的“救濟(jì)性”權(quán)利，是一種“保護(hù)權(quán)利的權(quán)利”。

筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)屬于救濟(jì)權(quán)中的形成權(quán)。根據(jù)德國民法的觀點(diǎn)，形成權(quán)指的是由一個(gè)特定的人享有的，通過其單方行為形成宣告來實(shí)施的，目的在于建立一個(gè)法律關(guān)系，或者確定一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容，或者變更一個(gè)法律關(guān)系，或者終止或廢止一個(gè)法律關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)利關(guān)系發(fā)生變動(dòng)[22]。形成權(quán)是一種使得權(quán)利人能夠以自己意思形成一定的法律效果的“法律之力”，相對(duì)人雖然沒有對(duì)應(yīng)的義務(wù)，但仍要容忍此項(xiàng)形成及其法律效果并受其拘束。

優(yōu)先權(quán)與形成權(quán)的概念特征高度吻合。先取特權(quán)人的單方意思使得不同債權(quán)人的受償順序發(fā)生變化。德國民法中的債權(quán)性先買權(quán)能夠依據(jù)一方意思形成合同關(guān)系，而物權(quán)性先買權(quán)的行使則直接產(chǎn)生能夠?qū)沟谌说男Я?。?yōu)先承租權(quán)和優(yōu)先承包權(quán)則使得原有租賃承包關(guān)系期限得以延長。這些法律關(guān)系中的相對(duì)人，包括債務(wù)人、出租人、發(fā)包人、出賣人等對(duì)于這些法律效果的產(chǎn)生只能容忍和受其拘束，至多具有特定情形下的形成反對(duì)權(quán)或異議權(quán)。

至此我們可以得出結(jié)論，優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的實(shí)體性民事權(quán)利，它是不同于固有權(quán)的救濟(jì)權(quán)。優(yōu)先權(quán)是一種形成權(quán)。

四、統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的建立

(一)優(yōu)先權(quán)的法典定位

在解決了優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)這一理論問題之后，我們要探討如何在我國民法中規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。優(yōu)先權(quán)既不是物權(quán)，也不是債權(quán)，自然不應(yīng)規(guī)定在物權(quán)編和債權(quán)編當(dāng)中。我們認(rèn)為在總則中規(guī)定優(yōu)先權(quán)是一種最為合理的選擇。

一般意義上的民法總則，包括了一般原則、主體、行為、權(quán)利、時(shí)效與期間等部分，目前可見的學(xué)者觀點(diǎn)及建議稿也大致如此。我們認(rèn)為除了這些方面，我們還應(yīng)重視對(duì)于權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)椋@是實(shí)現(xiàn)民事主體權(quán)利的手段，也是保證民法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必要條件。意大利民法典就在其第六編單獨(dú)規(guī)定了“權(quán)利的保護(hù)”的相關(guān)內(nèi)容。我國可以借鑒這一做法，在總則中規(guī)定權(quán)利的保護(hù)部分，這完全符合總則統(tǒng)領(lǐng)全篇、提取公因式的要求。

優(yōu)先權(quán)作為保障特殊債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，完全可以放置在民法總則編中民事權(quán)利的保護(hù)這一部分。與此同時(shí)，也應(yīng)將其他類型的散落規(guī)定在各編的“保護(hù)權(quán)利的權(quán)利”都納入到這一部分，如物上請(qǐng)求權(quán)這種對(duì)其性質(zhì)難以界定，但是對(duì)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)物權(quán)又十分必要的制度。鑒于本文的研究范圍，不再對(duì)這一部分權(quán)利的范圍進(jìn)行詳細(xì)論述。

(二)統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)的制度設(shè)計(jì)

民法典中總則的優(yōu)先權(quán)制度是對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的統(tǒng)一規(guī)定，因此不排斥其他各編以及某些單行法律中的優(yōu)先權(quán)規(guī)定。在民法總則的規(guī)則安排上，應(yīng)以通用性的以及不能被其他編吸收的優(yōu)先權(quán)規(guī)則為主。

首先是優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括優(yōu)先權(quán)的定義、范圍、成立要件等基本內(nèi)容，明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)是由于特殊政策對(duì)特定群體之權(quán)利保護(hù)的需要，由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的，能夠使被保護(hù)之權(quán)利產(chǎn)生其本身不具備的優(yōu)先效力的民事權(quán)利。優(yōu)先權(quán)直接根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，不需要占有，也不需要經(jīng)過登記。優(yōu)先權(quán)的范圍應(yīng)包括先取特權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)和優(yōu)先承包權(quán)。

根據(jù)我國社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)建立在債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)上的先取特權(quán)，主要包括人權(quán)保障方面的包括醫(yī)療及喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、債務(wù)人最低生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)優(yōu)先權(quán)，公益費(fèi)用方面的司法費(fèi)用、清算費(fèi)用、保存費(fèi)用等共益?zhèn)鶆?wù)以及稅金優(yōu)先權(quán)，以及弱者保護(hù)方面的工資及勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)。

原物權(quán)法中的共有人優(yōu)先購買權(quán)、合同法中的承租人優(yōu)先購買權(quán)、合伙企業(yè)法和公司法中的股東優(yōu)先購買權(quán)，以及《農(nóng)業(yè)法》中的優(yōu)先承包權(quán)，可以在統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度中進(jìn)行整合，亦可以制定統(tǒng)一規(guī)則，具體規(guī)則仍保留在民法典各編和單行法中。對(duì)于優(yōu)先承租權(quán)則應(yīng)明確規(guī)定，切實(shí)解決司法實(shí)踐中缺乏實(shí)體法依據(jù)的問題。

在優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則上，由于債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)上的先取特權(quán)之特殊性，宜采取司法保護(hù)主義的模式，即通過形成之訴行使。即優(yōu)先權(quán)人不能以自力行使優(yōu)先權(quán)，需要向法院申請(qǐng)或參與到法院進(jìn)行的破產(chǎn)案件程序當(dāng)中。其他優(yōu)先權(quán)則可以通過形成宣告行使[22]。

另外，作為一種形成權(quán)，優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)有行使期限的限制，日本和法國民法典都有關(guān)于優(yōu)先權(quán)行使期間的規(guī)定。先取特權(quán)的行使期間不宜超過其他擔(dān)保物權(quán)，同時(shí)也要受債權(quán)本身訴訟時(shí)效的影響。最新的物權(quán)法司法解釋對(duì)共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使期限作出了規(guī)定，宜值參考。

優(yōu)先權(quán)作為困擾民法學(xué)者已久的一塊“難以開墾的領(lǐng)地”，一直沒有被清晰地認(rèn)識(shí)，給予應(yīng)有的重視。經(jīng)過研究我們發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)并非物權(quán)或債權(quán)那樣的傳統(tǒng)權(quán)利，而是一種為保護(hù)這些“原權(quán)利”而設(shè)立的救濟(jì)性權(quán)利，它是一種獨(dú)立的形成權(quán)。民法典作為民法學(xué)界多年努力的“最終成果”，其編纂任務(wù)除了梳理整合現(xiàn)有的法律體系，還應(yīng)當(dāng)吸收和完善一些制度，而優(yōu)先權(quán)理應(yīng)在其中占有一席之地。我們認(rèn)為在民法典總則當(dāng)中規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，這對(duì)于保護(hù)特殊利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和市場秩序，完善民法典體系和理論完整均具有重大意義。

[1]王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001:134.

[2]梁慧星.制定中國物權(quán)法的若干問題[J].法學(xué)研究，2000(4).

[3]張孜.承租人優(yōu)先承租權(quán)的規(guī)范行使與司法認(rèn)定——陳某某訴朱某某房屋租賃合同糾紛案[EB/OL].http://www.hshfy.sh.cn:8090/shfy/gweb/xxnr.jsppa=aaWQ9MTI2NTM2JnhoPTEmbG1kbT1sbTE4OAPdcssPdcssz&zd=spyj.

[4]蔡福華.民事優(yōu)先權(quán)新論[M].北京：人民法院出版社，2002：6-8.

[5]申衛(wèi)星.我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究[J].法學(xué)評(píng)論，1997(6).

[6]崔建遠(yuǎn).我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995(3).

[7]劉保玉.物權(quán)法[M].上海：上海人民出版社，2003:423.

[8]梅夏英，方春暉.優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問題[J].法商研究，2004(3).

[9]李錫鶴.論民事優(yōu)先權(quán)的概念[J].法學(xué)，2004(7).

[10]金世鼎.民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究[G]//鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯(下).臺(tái)北：五南圖書出版公司1985：901.

[11]楊振山，孫東雅.民事優(yōu)先權(quán)的概念分析[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(1).

[12]卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：355.

[13]Charles Phineas Sherman,Roman Law in the Modern World[M].Littleton,Colo:Fred B.Rothman,1993：185.

[14]彼得羅.彭梵德.羅馬法教科書[M].黃風(fēng),譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005：203.

[15]鮑軼欣.民事優(yōu)先權(quán)性質(zhì)研究[D].北京：中國政法大學(xué),2008.

[16]尹田.法國物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：296.

[17]鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根,譯.北京：法律出版社,2004：464-469.

[18]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：68.

[19]羅伯特.阿列克西.阿爾夫.羅斯的權(quán)能概念[J].馮威,譯.比較法研究，2013(5).

[20]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社,1998：21.

[21]北川善太郎.日本民法體系[M].李毅多,仇京春,譯.北京：科學(xué)出版社,1995：51.

[22]卡爾.拉倫茨,曼弗雷德.沃爾夫.德國民法中的形成權(quán)[J].孫憲忠,譯注.環(huán)球法律評(píng)論,2006(4).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

The Reconstruction of Civil Priority in Civil Code

TIAN Tucheng,WANG Kang

(Zhengzhou University,Zhengzhou 450001,China)

Civil priority is a difficult civil law topic in China. The legislation of priority is disordered, while the theory of it remains unclear. Therefore the reconstruction of civil priority in our Civil code becomes necessary and meaningful. On the issue of priority’s definition, neither the broad meaning nor the narrow meaning is reasonable. After the review of civil priority’s cause of formation, we found the definition of it should be: A civil right, which prescribed by law with the consideration of protecting some special groups, to make the protected right superior than others. On the issue of its nature, Civil Priority should be an independent, substantive right; It is a right of relief, which is different from antecedent right; It is a right of formation. The proposal of reconstruction of civil priority is to stipulate unified civil priority institution in the part of “protection of civil right” in general provisions of civil law, includes general privilege, right of preemption, the priority to lease and the priority to contract.

Civil priority;broad priority;narrow priority;right of relief;right of formation

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.06.010

2016-06-13

DF521

A

1000-2359(2016)06-0069-07

田土城(1957—)，男，河南武陟人，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，鄭州大學(xué)私法研究中心主任，主要從事民法學(xué)研究；王康(1989-)，男，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民法學(xué)研究。