先驗(yàn)-偶然知識(shí)何以可能？
——兼評(píng)國(guó)外學(xué)界關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)米”示例的爭(zhēng)論

馮立榮

先驗(yàn)-偶然知識(shí)何以可能？
——兼評(píng)國(guó)外學(xué)界關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)米”示例的爭(zhēng)論

馮立榮

“先驗(yàn)-偶然”是克里普克在20世紀(jì)70年代所確立的著名論題。“標(biāo)準(zhǔn)米”是學(xué)界最富爭(zhēng)議的先驗(yàn)-偶然謎題，其是否構(gòu)成真正先驗(yàn)-偶然知識(shí)這一問(wèn)題迄今沒(méi)有獲得統(tǒng)一性回復(fù)?！靶艖B(tài)”“事態(tài)”以及“命題”是先驗(yàn)-偶然知識(shí)所涉及的三個(gè)本質(zhì)層次。嚴(yán)格區(qū)分這三個(gè)層次一方面可以論證標(biāo)準(zhǔn)米是先驗(yàn)-必然知識(shí)，另一方面可以解釋與說(shuō)明先驗(yàn)-偶然知識(shí)何以可能。

標(biāo)準(zhǔn)米；先驗(yàn)信態(tài)；偶然事態(tài)；知識(shí)；命題

克里普克(S.Kripke)在20世紀(jì)70年代使用“新指稱理論”與“描述論”進(jìn)行世紀(jì)戰(zhàn)斗時(shí)提出了要“嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)識(shí)論范疇與形而上學(xué)范疇”。從這一方法論可以導(dǎo)出兩個(gè)著名論題：“先驗(yàn)-偶然”與“后驗(yàn)-必然”。迄今為止，學(xué)界關(guān)于先驗(yàn)-偶然與后驗(yàn)-必然的合理性仍未達(dá)成普遍性共識(shí)。與后驗(yàn)-必然相比，學(xué)界關(guān)于先驗(yàn)-偶然論題的爭(zhēng)議較多。其中，圍繞“標(biāo)準(zhǔn)米”(The Standard Meter)示例的爭(zhēng)論最為典型。后驗(yàn)-必然與先驗(yàn)-偶然原本就是同一方法論的自然后承。如果質(zhì)疑先驗(yàn)-偶然，那么，后驗(yàn)-必然的合理性也應(yīng)受到同等程度的削弱，但實(shí)際研究景象卻呈現(xiàn)出一種“不對(duì)稱性”，這本身就是一個(gè)值得深思的現(xiàn)象。

本文致力于研究先驗(yàn)-偶然與標(biāo)準(zhǔn)米示例。主要內(nèi)容可以順利推廣到后驗(yàn)-必然。國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)為，先驗(yàn)-偶然論題有力批判了“先驗(yàn)-必然-分析命題”與“后驗(yàn)-偶然-綜合命題”的傳統(tǒng)劃界*張建軍：《摹狀、規(guī)范與半描述論——“金岳霖-馮契論題”與當(dāng)代指稱理論的“第三條道路”》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。，所以在當(dāng)代邏輯與哲學(xué)界產(chǎn)生了深廣影響。國(guó)外學(xué)界對(duì)先驗(yàn)-偶然論題的重視更多地是因?yàn)樗苯臃瘩g了康德(I. Kant)型“‘先驗(yàn)-真理’與‘必然-真理’外延全同”的觀點(diǎn)*H.Geirsson.The Contingent a priori:kripke’s two types of examples，Australasian Journal of Philosophy,1991,(69).?？梢钥闯觯@一論題在國(guó)內(nèi)外學(xué)界都屬熱點(diǎn)與前沿。

克里普克《命名與必然性》的核心工作并不是認(rèn)識(shí)論*A.Casullo.Knowledge and Modality,Synthese,2010,(172).，但先驗(yàn)-偶然論題在當(dāng)代認(rèn)識(shí)論研究中依然產(chǎn)生了顯著影響。國(guó)外很多學(xué)者正是為了應(yīng)對(duì)先驗(yàn)-偶然的挑戰(zhàn)，而回過(guò)頭來(lái)重新探討“先驗(yàn)性”這一歷久彌新的論題。順應(yīng)近年的潮流，我們把先驗(yàn)-偶然論題拓廣為先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題。除此之外，語(yǔ)言哲學(xué)、心靈哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)以及形而上學(xué)界也對(duì)先驗(yàn)-偶然進(jìn)行了激烈討論。

縱觀學(xué)界相關(guān)研究，我們可以在整體上區(qū)分出兩種進(jìn)路：1.不斷嘗試建構(gòu)各種各樣的具體示例*G.Evans.Reference and Contingency,The Monist,1979,(62).，從細(xì)節(jié)上正面說(shuō)明和論證先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的合理性。這一研究進(jìn)路已經(jīng)使得可能世界語(yǔ)義學(xué)*A.Phillips.Collect Papers,Oxford:Clarendon Press,1985,pp.183-192.、二維語(yǔ)義學(xué)*M.Davies& L.Humberstone.Two notions of necessity,Philosophical Studies,1980,(38).、現(xiàn)實(shí)邏輯以及索引理論*Timothy Williamson.The Contingent A Priori:Has It Anything to Do with Indexicals?Analysis,1986,(46).等都產(chǎn)生了新的發(fā)展。2.從宏觀和一般方法論角度論證先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的合理性*R.Jeshion.Donnellan on Neptune,Philosophy and Phenomenological Research,2001,(63).。這一研究進(jìn)路在認(rèn)識(shí)論和意義理論領(lǐng)域已經(jīng)催生出了新的成果*Joseph Keim Campbell,Michael O’Rourke and David Shier.Meaning and truth: investigations in philosophical semantics，New York: Seven Bridges Press,2002，pp.53-78.，代表性的有：基于非親知從物知識(shí)理論的單稱詞項(xiàng)的意義理論。

文章正是基于上述進(jìn)路，擬從“實(shí)質(zhì)細(xì)節(jié)”與“方法論”兩個(gè)方面展開(kāi)研究：一方面，緊密圍繞學(xué)界關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的爭(zhēng)論，詳細(xì)探討與解決與這一示例相關(guān)的具體問(wèn)題，澄清其中存在的若干混淆，論證其屬先驗(yàn)-必然知識(shí)；二是嚴(yán)格區(qū)分“信態(tài)”“事態(tài)”以及“命題”三個(gè)層次，從宏觀上為先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的合理性進(jìn)行正面說(shuō)明。

一、克里普克論作為先驗(yàn)-偶然知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)米示例

維特根斯坦(L.Wittgenstein)在《哲學(xué)研究》中指出：“有一個(gè)事物，人們既不能說(shuō)它是一米長(zhǎng)，又不能說(shuō)它不是一米長(zhǎng)，它就是保存在巴黎的作為標(biāo)準(zhǔn)米的那根金屬桿?！?，這當(dāng)然不是說(shuō)我們對(duì)它賦予了任何非凡性質(zhì)，而只是表明它在‘用米尺測(cè)量’的語(yǔ)言游戲中發(fā)揮了獨(dú)特作用。”*L.Wittgenstein.Philosophical Investigations,G.E.M.Anscombe(trans),New York:The Macmillan Company,1968,section 50.使用維特根斯坦本人的術(shù)語(yǔ)，這個(gè)作為標(biāo)準(zhǔn)米的事物應(yīng)隸屬于“不可言說(shuō)”之物。

克里普克卻對(duì)此給出了尖銳回應(yīng)：“事實(shí)上，對(duì)于任意一根棍子，這種說(shuō)法都是一種‘非凡’性質(zhì)。我(克里普克)認(rèn)為(維特根斯坦的觀點(diǎn))一定是錯(cuò)誤的。如果有這樣一根棍子，它具有一定的長(zhǎng)度，比如說(shuō)是39.37英寸(假設(shè)我們還有一個(gè)不同的關(guān)于英寸的標(biāo)準(zhǔn))，那么為什么不能說(shuō)它是一米長(zhǎng)？”*S.Kripke.Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press,1972,p.54.克里普克不僅認(rèn)為作為標(biāo)準(zhǔn)的那根棍子長(zhǎng)一米，而且還認(rèn)為棍子長(zhǎng)一米是一個(gè)偶然事實(shí)。更進(jìn)一步，克里普克指出，與作為標(biāo)準(zhǔn)的那根棍子長(zhǎng)一米相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)是“先驗(yàn)性”。

使用S表示與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的那根棍子，標(biāo)準(zhǔn)米示例可以刻畫(huà)如下：

(1)The Length of S at t0is one meter

(2)S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度是一米

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)米示例的刻畫(huà)沒(méi)有使用“如果S存在，那么S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度是一米”這樣的“條件形式”。主要原因在于經(jīng)典邏輯框架具有存在預(yù)設(shè)，即，所有單稱詞項(xiàng)都有指稱。在這種預(yù)設(shè)下，“存在憂患”質(zhì)疑顯得不合法：因?yàn)閺臉?biāo)準(zhǔn)米示例可以推出S存在，而后者絕不能是先驗(yàn)的，所以，標(biāo)準(zhǔn)米示例不能是先驗(yàn)知識(shí)*W.R.Carter.On A Prior Contingent Truths,Analysis,1976,(36).。實(shí)際上，由于經(jīng)典邏輯預(yù)設(shè)所有單稱詞項(xiàng)都有指稱，所以：第一，S存在是顯然的；第二，即使S存在是后驗(yàn)的，也不能推出標(biāo)準(zhǔn)米示例是后驗(yàn)的，除非，“后驗(yàn)”這個(gè)算子在上述“推理”中是閉合的。除此之外，為了論證標(biāo)準(zhǔn)米示例不是先驗(yàn)-偶然知識(shí)，存在憂患質(zhì)疑又預(yù)設(shè)了“所有偶然的都是后驗(yàn)的”，從而犯了“丐題”謬誤。

借助標(biāo)準(zhǔn)米示例，克里普克實(shí)際上提出了兩個(gè)觀點(diǎn)：一是實(shí)質(zhì)性的，也可以稱為具體觀點(diǎn)，即，標(biāo)準(zhǔn)米是一個(gè)先驗(yàn)-偶然知識(shí)。主要論據(jù)有兩條：第一，區(qū)分嚴(yán)格指示詞與非嚴(yán)格指示詞?！癟he Length of S at t0”或者“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”是限定摹狀詞，屬于非嚴(yán)格指示詞。它們?cè)诓煌赡苁澜绲闹阜Q對(duì)象取決于是否滿足與這個(gè)限定摹狀詞相關(guān)的描述條件。而“One Meter”或“一米”是名稱，屬于嚴(yán)格指示詞。它們?cè)谒锌赡苁澜缍贾竿粋€(gè)對(duì)象，這個(gè)對(duì)象與名稱之間的聯(lián)系由一條因果歷史鏈條保證。鑒于此，從本體論的角度來(lái)看，我們似乎可以設(shè)想：S有可能不是一米長(zhǎng)，從而標(biāo)準(zhǔn)米示例具有“偶然性”；第二，嚴(yán)格區(qū)分指稱固定(reference-fixing)與意義給予(meaning-giving)兩種定義。(1)與(2)是一種指稱固定定義。不能把它們理解為“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度是S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”。這種理解假設(shè)了“一米”是“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”的縮寫(xiě)?？死锲湛嗣鞔_拒斥這種“縮寫(xiě)”解釋，從而依據(jù)直接指稱理論指出，我們應(yīng)該是“自動(dòng)地、先驗(yàn)地”知道(1)與(2)。

克里普克的第二個(gè)觀點(diǎn)是一般方法論性的，即，我們?cè)诜治稣軐W(xué)研究過(guò)程中必須嚴(yán)格區(qū)分形而上學(xué)與認(rèn)識(shí)論范疇。一旦做出這種區(qū)分，先驗(yàn)-偶然知識(shí)就是一個(gè)自然后承。因?yàn)楸厝?偶然與先驗(yàn)/后驗(yàn)屬于不同層面。前一對(duì)是形而上學(xué)范疇，與世界是什么樣子有關(guān)。如果世界事實(shí)上如此，且有可能不如此，那么就是偶然的。如果世界事實(shí)上如此，且不可能不如此，則是必然的。后一對(duì)是認(rèn)識(shí)論范疇，與人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)世界的方式有關(guān)。如果我們依賴經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到某種情況(或者是必然情況，或者是偶然情況)，那么就是后驗(yàn)。如果我們沒(méi)有依賴經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到某種情況(或者是必然情況，或者是偶然情況)，那么就是先驗(yàn)。也就是說(shuō)，一旦嚴(yán)格區(qū)分形而上學(xué)與認(rèn)識(shí)論范疇，那么先驗(yàn)-偶然與后驗(yàn)-必然都是自然情況。

不難發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)觀點(diǎn)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，尤其是，從第一個(gè)觀點(diǎn)可以推出第二個(gè)觀點(diǎn)，但第二個(gè)推不出第一個(gè)。學(xué)界更多地是在批判第一個(gè)觀點(diǎn)，而即使接受第二個(gè)觀點(diǎn)，大多也是被動(dòng)性的。正如新生代知識(shí)論學(xué)者羅賓·杰舒雅(Robin Jeshion)所指出的：“許多學(xué)者已被質(zhì)疑者們拉入其陣營(yíng)，認(rèn)為除一個(gè)元語(yǔ)言事實(shí)之外，指稱固定者不能獲得任何先驗(yàn)-偶然知識(shí)。其他學(xué)者，即使對(duì)這種質(zhì)疑解釋不滿意，或者認(rèn)為(先驗(yàn)-偶然知識(shí))論題也不是完全不合理，似乎可以接受克里普克的立場(chǎng)，但也只能是被動(dòng)接受。關(guān)于積極的非質(zhì)疑立場(chǎng)，我們并未構(gòu)造出一個(gè)足夠成熟的論證”*R.Jeshion.Ways of Taking a Meter,Philosophical Studies,2000,(99).。

在具體討論學(xué)界相關(guān)研究之前，我們需要進(jìn)一步澄清克里普克關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米的立場(chǎng)。首先，從區(qū)分嚴(yán)格指示詞與非嚴(yán)格指示詞不能推出所有名稱都是嚴(yán)格的，所有限定摹狀詞都不嚴(yán)格。因?yàn)椤皣?yán)格化”的限定摹狀詞與“描述性專名”都是存在的。除此之外，克里普克關(guān)于“‘the length of s at t0’屬限定摹狀詞，從而非嚴(yán)格，‘一米’屬名稱，從而嚴(yán)格”的說(shuō)法是直覺(jué)性的。這種理解方式并不與克里普克本人對(duì)直覺(jué)的信賴相沖突，尤其是“the length of s at t0”屬限定摹狀詞，依賴的是一種“語(yǔ)形直覺(jué)”，而“一米”是名稱依賴的更像是“語(yǔ)義直覺(jué)”。順便指出：后來(lái)學(xué)者并不贊同這種直覺(jué)區(qū)分，從而為標(biāo)準(zhǔn)米示例的解讀提供了另一種思路。

其次，唐納蘭(K.Donnellan)曾對(duì)指稱固定與意義給予兩種定義做了詳細(xì)討論。他認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)有的大部分支持固定指稱的論證都存在相應(yīng)的支持給予意義的論證。這種現(xiàn)狀顯示出了限定摹狀詞在固定指稱與給予意義這兩種功能之間具有某種不確定性，即，除非明確指出(1)與(2)是固定指稱，否則對(duì)(1)與(2)的理解總是存在兩種可能，而且這兩種可能具有同等地位*K.Donnellan.The Contingent A Priori and Rigid Designators.Joseph Almog,Paolo Leonardi(ed).Essays on Reference,Language,and Mind,Oxford:Oxford University Press,2012:pp.150-156.。我們贊同唐納蘭的這一觀點(diǎn)，但無(wú)論如何指稱固定與意義給予是有區(qū)別的，這正是克里普克所極力彰顯的。

再次，關(guān)于偶然與先驗(yàn)，學(xué)界至少有兩種刻畫(huà)方式。伊文斯(G.Evans)區(qū)分了淺層偶然(Superficial Contingency)與深層偶然(Deeply Contingency)*A.Phillips.Collect Papers,1985,pp.183-192.；第一種先驗(yàn)是指不依賴經(jīng)驗(yàn)而知道的真理*Joseph Camp.The Epistemology of A Priori Knowledge,Oxford:Oxford University Press,2006,p.123.，第二種先驗(yàn)是指相信一個(gè)命題的方式，即，沒(méi)有依賴經(jīng)驗(yàn)相信了一個(gè)命題。本文所使用的偶然是深層偶然，因?yàn)榈谝环N偶然只是一種語(yǔ)形產(chǎn)物。所使用的先驗(yàn)是第二種意義上的先驗(yàn)，因?yàn)榈谝环N容易造成先驗(yàn)是通過(guò)知識(shí)定義的錯(cuò)覺(jué)。

現(xiàn)在，我們可以指出，學(xué)界關(guān)于先驗(yàn)-偶然知識(shí)之所以沒(méi)有構(gòu)造出一個(gè)“成熟”論證，主要原因在于并未嚴(yán)格區(qū)分出論題所涉及的信態(tài)、事態(tài)以及命題三個(gè)本質(zhì)層次。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，命題屬于思想層面，由對(duì)對(duì)象及其性質(zhì)的表征構(gòu)成。對(duì)對(duì)象及其性質(zhì)的表征不等于對(duì)象與性質(zhì)本身。前者是命題的組成部分，后者是事態(tài)的組成部分。命題表征事態(tài)。相信是一種命題態(tài)度，是思想行動(dòng)。先驗(yàn)/后驗(yàn)則是認(rèn)知主體相信一個(gè)命題的方式，是信態(tài)(state of beliefs)的屬性。必然/偶然是事態(tài)的屬性。因此，先驗(yàn)-偶然知識(shí)的完整含義應(yīng)該是：認(rèn)知主體先驗(yàn)地相信了一個(gè)命題，而這個(gè)命題表征了一個(gè)偶然事態(tài)。

以信態(tài)、事態(tài)與命題三重區(qū)分為基本框架，首先批判性考察學(xué)界關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例是否構(gòu)成真正的先驗(yàn)-偶然知識(shí)這一話題。整體上來(lái)看，學(xué)界大多反對(duì)標(biāo)準(zhǔn)米是先驗(yàn)-偶然知識(shí)，這些反對(duì)意見(jiàn)可以分為兩類：一類是對(duì)克里普克的直接反駁；另一類是對(duì)維特根斯坦“不可說(shuō)”觀點(diǎn)的補(bǔ)充辯護(hù)。

二、薩蒙論作為后驗(yàn)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)米示例

薩蒙(N.Salmon)曾是紐約城市大學(xué)研究生中心著名定期訪問(wèn)教授，在名稱理論方面，他與克里普克都屬于“穆勒主義陣營(yíng)”，但在標(biāo)準(zhǔn)米問(wèn)題上，薩蒙強(qiáng)烈反對(duì)其先驗(yàn)性特征。

假設(shè)用“萊納德”命名S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度，用“謝爾頓”命名“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度是萊納德”這個(gè)語(yǔ)句所表達(dá)的命題。薩蒙指出，“謝爾頓”所指的命題是“羅素型命題”。由于“羅素型命題”是指其構(gòu)成部分是語(yǔ)詞的指稱對(duì)象(concrete objects)而非弗雷格型涵義(sense)。所以，關(guān)于(1)(2)所表達(dá)命題的知識(shí)就應(yīng)該是關(guān)于世界中的一個(gè)具體的長(zhǎng)度，即，萊納德的。

基于這一命題理論，薩蒙強(qiáng)烈質(zhì)疑：一個(gè)認(rèn)知主體如何可能不依賴任何經(jīng)驗(yàn)獲得關(guān)于S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度的知識(shí)呢？首先，可以不依賴經(jīng)驗(yàn)用“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”引入“一米”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。也就是說(shuō)，可以在沒(méi)有看到S的前提下，指稱性的使用“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”這個(gè)表達(dá)式去指一米這個(gè)長(zhǎng)度。但是，薩蒙明確斷言，要想獲得關(guān)于這個(gè)表達(dá)式所指稱的特定長(zhǎng)度的知識(shí)，必須要有經(jīng)驗(yàn)。

其次，或可嘗試把(2)改造為(3)：

(3)S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度是指稱固定者所意指的那個(gè)“一米”

薩蒙重申到：若想獲得關(guān)于(3)的知識(shí)，我們必須先發(fā)現(xiàn)S在t0時(shí)刻具有萊納德這個(gè)長(zhǎng)度，然后推知“一米”指稱萊納德。但顯然，“發(fā)現(xiàn)”與“推知”都需要經(jīng)驗(yàn)。

再次，為了應(yīng)對(duì)其他學(xué)者可能提出上述所要求的經(jīng)驗(yàn)不一定就能證明標(biāo)準(zhǔn)米的知識(shí)是后驗(yàn)的質(zhì)疑，薩蒙進(jìn)一步指出：的確，需要嚴(yán)格區(qū)分“理解命題”與“相信命題”的經(jīng)驗(yàn)。比如說(shuō)，需要經(jīng)驗(yàn)去理解什么是自行車，但可以不依賴經(jīng)驗(yàn)去相信“所有自行車都是自行車”所表達(dá)的命題。但區(qū)分兩種經(jīng)驗(yàn)不一定就能推出標(biāo)準(zhǔn)米示例是“先驗(yàn)”知識(shí)。他認(rèn)為，克里普克的錯(cuò)誤可能在于：或者是沒(méi)有區(qū)分“謝爾頓”所指命題本身的“后驗(yàn)性”(因?yàn)樗_蒙認(rèn)為這個(gè)命題的構(gòu)成部分之一是世界中的一個(gè)長(zhǎng)度)，與“‘一米’可以指稱S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”這個(gè)真理的“先驗(yàn)性”，或者是沒(méi)能認(rèn)識(shí)到引入“一米”所使用的關(guān)于S的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)在證立指稱固定者相信謝爾頓這個(gè)命題時(shí)會(huì)發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

最后，薩蒙結(jié)合其代表作《弗雷格之謎》中的理論指出，鑒于標(biāo)準(zhǔn)米示例的獨(dú)特性，盡管不能實(shí)際去測(cè)量S的長(zhǎng)度，但若想獲得標(biāo)準(zhǔn)米的知識(shí)必須要有某些經(jīng)驗(yàn)。一定意義上來(lái)說(shuō)，看到S，也就意味著看到了S的長(zhǎng)度，而“看”(look at)這個(gè)視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)恰好可以證明關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的知識(shí)是“后驗(yàn)”的*N.Salmon.Frege’s Puzzle,Cambridge: Bradford Books Press,1986,pp.140-142.?？傊?，他指出：認(rèn)知主體要么是看一眼S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度，要么是被告知S在t0時(shí)刻正好是那個(gè)長(zhǎng)度(that length)。無(wú)論如何，關(guān)于(2)的知識(shí)必須是“后驗(yàn)”的*N.Salmon.How to Measure the Standard Meter,Proceedings of the Aristotelian Society,1988,(88).。

表面看，薩蒙幾乎堵塞了論證標(biāo)準(zhǔn)米是先驗(yàn)知識(shí)所有可能的路徑。但其最基本的思想?yún)s是建立在一種比較含混的命題理論的基礎(chǔ)之上的。正如奧皮(G.Oppy)所指出：“薩蒙一方面認(rèn)為，邏輯屬性，如，邏輯有效性、邏輯真理、一致性、推出——等首要適用于語(yǔ)句或語(yǔ)句系列；另一方面，認(rèn)識(shí)論以及形而上學(xué)模態(tài)，如，先驗(yàn)、后驗(yàn)、富有信息的、必然、偶然——等首要適用于命題?！?G.Oppy.Salmon on the Contingent A Priori and the Necessary A Posteriori,Philosophical Studies,1994,(73).實(shí)際上，一旦嚴(yán)格區(qū)分信態(tài)、事態(tài)與命題，那么，即使可以把先驗(yàn)的載體看做是命題，那么必然/偶然的載體決不能還是命題。薩蒙之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米的知識(shí)，或者相關(guān)命題的內(nèi)容一定是后驗(yàn)，主要原因在于混淆了命題與事態(tài)。與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的事態(tài)由S及其在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度構(gòu)成，相應(yīng)的命題則由對(duì)S及其在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度的表征構(gòu)成。因此，我們的知識(shí)是直接關(guān)于表征而不是直接關(guān)于作為被表征之物的S及其在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度(萊納德)的。實(shí)際上，一旦如薩蒙那樣把命題等同于事態(tài)，我們很有可能會(huì)從其理論導(dǎo)出一個(gè)“沒(méi)有示例可以成為先驗(yàn)-偶然知識(shí)”的全稱否定結(jié)論。這也可以間接表明，在研究先驗(yàn)-偶然知識(shí)問(wèn)題的過(guò)程中，不應(yīng)混淆命題與事態(tài)。

薩蒙的另一個(gè)謬誤在于：盡管已經(jīng)認(rèn)識(shí)到需要嚴(yán)格區(qū)分相信一個(gè)命題的經(jīng)驗(yàn)與理解一個(gè)命題的經(jīng)驗(yàn)，但在實(shí)際論證過(guò)程中并沒(méi)有完全排除把關(guān)于S的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)處理為理解相關(guān)命題的經(jīng)驗(yàn)，從而依然可以論證與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的認(rèn)識(shí)論模態(tài)是“先驗(yàn)”這樣一種可能性。

薩蒙多次宣稱：看到S及其長(zhǎng)度使得我們關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米的知識(shí)只能是后驗(yàn)。但正如前文已經(jīng)指出，所謂先驗(yàn)/后驗(yàn)是相信命題的方式。理論上，相信命題的方式完全可以不同于理解命題的方式。在構(gòu)建命題態(tài)度語(yǔ)義學(xué)時(shí)，為什么要像薩蒙那樣堅(jiān)持認(rèn)為，看到S及其長(zhǎng)度的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)既是理解命題又是相信命題不可或缺的一部分呢？使用A表示擁有命題態(tài)度的主體，p表示任意命題，B表示相信這個(gè)態(tài)度，TC是真值條件的簡(jiǎn)寫(xiě)，個(gè)體變項(xiàng)與量詞解釋如常。依據(jù)薩蒙，相信態(tài)度的語(yǔ)義學(xué)可以表示為：

與之不同，如果嚴(yán)格區(qū)分理解命題與相信命題的經(jīng)驗(yàn)，那么，完全可以構(gòu)建一個(gè)更一般的語(yǔ)義學(xué)，用GTC-B表示：

兩種語(yǔ)義學(xué)的不同之處在于GTC-B并不要求理解命題與相信命題的方式同一。也就是說(shuō)，如果把“看”這個(gè)視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)僅僅界定為理解標(biāo)準(zhǔn)米示例的經(jīng)驗(yàn)，那么，相信相關(guān)命題可以不依賴經(jīng)驗(yàn)。如此，就有空間論證標(biāo)準(zhǔn)米示例的知識(shí)是先驗(yàn)的。而且，如果能夠嚴(yán)格區(qū)分理解命題的經(jīng)驗(yàn)和相信命題的經(jīng)驗(yàn)，那么，似乎可以在不預(yù)設(shè)直接指稱理論的前提下，單獨(dú)說(shuō)明先驗(yàn)-偶然知識(shí)論題的合理性。這與當(dāng)今學(xué)界的相關(guān)研究趨勢(shì)也是契合的*J.Turri.Contingent A Priori Knowledge,Philosophy and Phenomenological Research,2011,(83).。

三、范布拉克爾和盧米斯論作為必然知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)米示例

繼薩蒙之后，曾為烏得勒支大學(xué)哲學(xué)系的范布拉克爾(J.VanBrakel)發(fā)表了《論測(cè)量單位與自然種類：若干克里普克型思考》。范布拉克爾觀點(diǎn)的有趣之處在于，依托克里普克關(guān)于自然種類詞的理論去反駁克里普克關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的偶然性論證。圍繞“等于一米(=1米)”與“約等于一米(≈1米)”*J.Van Brakel.Units of Measurement and Natural Kinds: Some Kripkean Considerations,Erkenntnis,1990,(33).的嚴(yán)格區(qū)分，范布拉克爾認(rèn)為，對(duì)(1)(2)的精確解釋?xiě)?yīng)該是(4)：

(4)S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度=1米

因?yàn)镾是唯一長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)，所以，只有它自己的長(zhǎng)度才可以等于1米。日常生活中，即使有對(duì)象與S的兩端吻合，它們的長(zhǎng)度也只能是約等于一米?？茖W(xué)史上，關(guān)于1米存在過(guò)很多標(biāo)準(zhǔn)，如：90個(gè)白高粱粒排成一行的長(zhǎng)度、亨利一世的鼻尖到指尖之間的距離、真空中的光在299792.458分之一秒內(nèi)通過(guò)的行程，等等。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)不同，但它們所代表的長(zhǎng)度單位是個(gè)常量。不能因?yàn)榭梢栽O(shè)想其他對(duì)象可能是標(biāo)準(zhǔn)，而推出S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度可能不是一米。

除此之外，按照范布拉克爾的觀點(diǎn)，“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”與“一米”都應(yīng)該是嚴(yán)格指示詞，由此，(4)在本質(zhì)上可與“晨星=暮星、西塞羅=圖利”相通。假設(shè)克里普克關(guān)于自然種類的本質(zhì)學(xué)說(shuō)成立，那么理論同一性陳述既應(yīng)該有后驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)該有先驗(yàn)構(gòu)造的，而標(biāo)準(zhǔn)米示例就屬于后者。

范布拉克爾之后，盧米斯則從另一個(gè)角度論證了標(biāo)準(zhǔn)米示例的必然性*E.Loomis.Necessity,The a Priori,and the Standard Meter,Synthese,1999，(121).。理論上來(lái)講，一米的標(biāo)準(zhǔn)或者是S或者是S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度。假設(shè)S是一米的標(biāo)準(zhǔn)，那么不存在另一個(gè)獨(dú)立的長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)容許我們有意義地說(shuō)S有可能不是一米長(zhǎng)。假設(shè)一米的標(biāo)準(zhǔn)是S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度，克里普克的“溫和實(shí)在論”表明，無(wú)法對(duì)(2)進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想。因?yàn)樵O(shè)想的結(jié)果就是：現(xiàn)實(shí)世界中的那個(gè)S在t0時(shí)刻所具有的那個(gè)實(shí)際長(zhǎng)度有可能不是一米。依據(jù)現(xiàn)實(shí)性的邏輯理論，現(xiàn)實(shí)世界中的那個(gè)S在t0時(shí)刻所具有的那個(gè)實(shí)際長(zhǎng)度是一米應(yīng)該是“必然的”。

我們認(rèn)為，范布拉克爾和盧米斯的論證可謂異曲同工。兩位學(xué)者的核心思想與“是”的歧義密切相關(guān)。現(xiàn)代邏輯與哲學(xué)已經(jīng)告訴我們“是”至少存在兩種用法：一是“謂述”的意義，一是“等于”的意義?？死锲湛酥哉J(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)米示例具有偶然性，主要原因在于我們可以對(duì)S的長(zhǎng)度進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想。但問(wèn)題是，如果標(biāo)準(zhǔn)米示例中使用的“是”指的是“等于”，那么，如何進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想？例如，克里普克在探討標(biāo)準(zhǔn)米示例時(shí)還曾使用過(guò)另一種刻畫(huà)(5)：

(5)S在t0時(shí)刻是1米長(zhǎng)

他由可以對(duì)(5)進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想推出與(5)相關(guān)的是“偶然”模態(tài)。但顯然，如果(5)中的“是”是“等于”，那么對(duì)(5)進(jìn)行反事實(shí)設(shè)想，實(shí)際上就是在設(shè)想選擇另一個(gè)事物(比如，M、T、Schmoo等)作為標(biāo)準(zhǔn)，這已經(jīng)與S沒(méi)有任何關(guān)系了。

除此之外，克里普克一直認(rèn)為“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”屬于非嚴(yán)格指示詞，但他始終沒(méi)有給出相應(yīng)論證。實(shí)際上，即使從語(yǔ)形角度來(lái)看，“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”是限定摹狀詞，它也可以是嚴(yán)格的，即從語(yǔ)義上來(lái)看，它在所有可能世界都指同一個(gè)長(zhǎng)度。在這里，我們旨在指出，把(1)(2)中的“是”解釋為“等于”，“S在t0時(shí)刻的長(zhǎng)度”與“一米”都解釋為嚴(yán)格指示詞，盡管與克里普克觀點(diǎn)沖突，但其自身是融貫的。如此，我們可以論證，一米應(yīng)該是S的本質(zhì)屬性，從而與標(biāo)準(zhǔn)米相關(guān)的本體論模態(tài)就是“必然”。

四、不可說(shuō)與先驗(yàn)-必然知識(shí)

前文已經(jīng)指出，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的第二類質(zhì)疑，是通過(guò)正面辯護(hù)維特根斯坦的“不可說(shuō)”觀點(diǎn)而展開(kāi)的。一定意義上來(lái)說(shuō)，維特根斯坦關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)米示例的不可說(shuō)觀點(diǎn)可以為其是先驗(yàn)-必然知識(shí)提供某種辯護(hù)。首先考察盧米斯的闡釋。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)米示例，維特根斯坦關(guān)注的是其規(guī)范功能。維特根斯坦的一米標(biāo)準(zhǔn)是S，而不是S的長(zhǎng)度。他之所以對(duì)S“不說(shuō)”，主要是因?yàn)椴荒苁褂?2)去斷言一個(gè)或真或假的語(yǔ)句。若想斷言一個(gè)個(gè)體是一米長(zhǎng)，那么必須通過(guò)某種測(cè)量方式使得這個(gè)個(gè)體與一米標(biāo)準(zhǔn)的兩端對(duì)齊。對(duì)于一米的標(biāo)準(zhǔn)本身，無(wú)法實(shí)際地使它與自己的兩端對(duì)齊，因此，既無(wú)法斷言一米標(biāo)準(zhǔn)是一米長(zhǎng)，又無(wú)法斷言一米標(biāo)準(zhǔn)不是一米長(zhǎng)。

薩蒙也曾對(duì)“不可說(shuō)”觀點(diǎn)進(jìn)行過(guò)辯護(hù)。他的辯護(hù)是通過(guò)闡釋一個(gè)相關(guān)的“懷疑論”情境來(lái)完成的。薩蒙的“懷疑論”情境可以借助(6)與(7)這樣兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題重構(gòu)如下：

(6)指稱固定者是否知道S的精確長(zhǎng)度是一米(exactly one meter long)？

(7)指稱固定者是否知道S的精確長(zhǎng)度是多少(exactly how long)？

從直覺(jué)上來(lái)看，對(duì)于大多數(shù)對(duì)象，(6)應(yīng)該是(7)的答案。如果指稱固定者知道某個(gè)對(duì)象的精確長(zhǎng)度是一米，那么，也就知道這個(gè)對(duì)象的精確長(zhǎng)度是多少。但就作為標(biāo)準(zhǔn)的S而言，(6)到(7)的推理似乎是不成立的。

一方面，假設(shè)有一個(gè)名叫“泰山”的原始人。他突然想到一個(gè)確立米標(biāo)準(zhǔn)的方法。在t0時(shí)刻，他精心從一堆木棍中挑選出一根最光滑、最筆直的棍子——S，然后約定S的長(zhǎng)度為“一米”。每當(dāng)泰山的族人需要測(cè)量諸如，一根長(zhǎng)矛或一節(jié)甘蔗的長(zhǎng)度時(shí)，他們都要向泰山借用S。時(shí)光流逝，為了方便日常生活，泰山所在部落中的每家每戶都擁有一根精致的S的復(fù)制品。如此，一個(gè)新的米制測(cè)量體系建立起來(lái)了。在這種條件下，我們對(duì)(6)的回答是“肯定性”的。也就是說(shuō)，在t0時(shí)刻，泰山可以在普通的、日常生活的意義上，知道S的精確長(zhǎng)度是“一米”。

另一方面，在上述米制測(cè)量的“語(yǔ)言游戲”中，若想知道一個(gè)對(duì)象，包括一根長(zhǎng)矛或甘蔗，有多長(zhǎng)，當(dāng)且僅當(dāng)他(她)可以精確地確定這個(gè)對(duì)象的長(zhǎng)度與S長(zhǎng)度的比值。假設(shè)這個(gè)比值是1，那么該對(duì)象就長(zhǎng)一米。假設(shè)是1/2，該對(duì)象就長(zhǎng)半米。但就S本身而言，如果說(shuō)泰山是因?yàn)樽龀鲆幻讟?biāo)準(zhǔn)的約定而知道S的精確長(zhǎng)度是“一米”的話，那么，我們能說(shuō)，由于他是一米約定者，所以，就知道S的精確長(zhǎng)度是多少嗎？一定意義上來(lái)說(shuō)，我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題，即(7)的回答是“否定性”的。因?yàn)閷?duì)S來(lái)說(shuō)，我們無(wú)法實(shí)際地拿它與其自身比較?！皩?shí)際測(cè)量”對(duì)于S來(lái)說(shuō)或者是不可能的，或者是沒(méi)有意義的，或者是不合語(yǔ)法的。既然無(wú)法實(shí)際地測(cè)量S，那么我們又如何說(shuō)泰山知道S的精確長(zhǎng)度是多少呢？

綜合起來(lái)看，一方面，泰山知道S的精確長(zhǎng)度是“一米”；另一方面，泰山又不能知道S的精確長(zhǎng)度是多少。如此，就構(gòu)成了薩蒙所說(shuō)的“懷疑論”情境。使用數(shù)學(xué)示例或可更好地理解這個(gè)情境。眾所周知：無(wú)限不循環(huán)小數(shù)π≈3.1415926，或者，我們關(guān)于π的定義是一個(gè)圓的周長(zhǎng)與其直徑的比值。一個(gè)懷疑論者即刻會(huì)問(wèn)：我們當(dāng)然知道π是一個(gè)圓的周長(zhǎng)與其直徑的比值。但我們是否知道π的精確數(shù)值是多少呢？由于其值無(wú)限不循環(huán)，所以，我們似乎不能知道其精確數(shù)值。薩蒙把這兩個(gè)“懷疑論”情境一般地概括為“是否知道F，其中，F(xiàn)表示‘多長(zhǎng)’‘是誰(shuí)’或者‘多少’等性質(zhì)”。

筆者贊同本節(jié)所闡述的盧米斯與薩蒙的大部分觀點(diǎn)，之所以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)米示例不可說(shuō)，主要原因在于，我們沒(méi)有證據(jù)斷言S是否一米長(zhǎng)。維特根斯坦的“不可說(shuō)”實(shí)際上是指無(wú)法斷言。從語(yǔ)言論的角度來(lái)看，它長(zhǎng)一米是個(gè)約定。由于它是一米的標(biāo)準(zhǔn)，所以實(shí)際上我們無(wú)法對(duì)它進(jìn)行測(cè)量，因此也就沒(méi)有后驗(yàn)證據(jù)去斷言它是否長(zhǎng)一米。那么，從認(rèn)識(shí)論的角度看，正因?yàn)槿绱耍疚恼J(rèn)為關(guān)于S的知識(shí)又是先驗(yàn)的。另一方面，還要認(rèn)識(shí)到，正因?yàn)樗且幻椎臉?biāo)準(zhǔn)，所以，一米才構(gòu)成其本質(zhì)屬性。所以，我們認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)米示例是一個(gè)先驗(yàn)-必然知識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

與批判性考察學(xué)界關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)米”示例研究密切相關(guān)的一個(gè)更一般的問(wèn)題是：先驗(yàn)-偶然知識(shí)論何以可能？我們?cè)噲D給出一個(gè)正面說(shuō)明。首先需要指出的是，若想完整呈現(xiàn)先驗(yàn)-偶然知識(shí)的含義，我們必須區(qū)分一系列的層次：“語(yǔ)句”和“語(yǔ)詞”“命題”與“概念”以及“對(duì)象”和“性質(zhì)”。語(yǔ)句(語(yǔ)詞)表達(dá)命題(概念)。命題表征事態(tài)，事態(tài)由對(duì)象和性質(zhì)構(gòu)成。所謂一個(gè)命題為真是指，該命題所表征的事態(tài)在世界之中，真命題表征的是事實(shí)。

除此之外，所謂先驗(yàn)/后驗(yàn)是修飾“相信”這個(gè)行動(dòng)的。以某種方式相信了一個(gè)命題可以構(gòu)成一個(gè)信態(tài)。如此，先驗(yàn)/后驗(yàn)就是信態(tài)的屬性，必然/偶然則是事態(tài)的屬性。本文贊同把“知識(shí)”解釋為“依據(jù)某些證據(jù)相信某個(gè)命題為真”。如果其中的證據(jù)不涉及經(jīng)驗(yàn)，那么就是“先驗(yàn)”；如果其中的證據(jù)涉及到了經(jīng)驗(yàn)，那么就是“后驗(yàn)”。如果模仿“標(biāo)準(zhǔn)米”示例構(gòu)造一個(gè)真正的先驗(yàn)-偶然知識(shí)示例，那么，這個(gè)知識(shí)的形成機(jī)理或可粗略地概括如下：與指稱固定密切相關(guān)的既有說(shuō)出(utter)行動(dòng)又有具有意向性的思想行動(dòng)。其中，說(shuō)出行動(dòng)可以產(chǎn)生一個(gè)語(yǔ)句，這個(gè)語(yǔ)句又表達(dá)一個(gè)命題。如果僅依據(jù)說(shuō)出行動(dòng)與意向性就可以相信相關(guān)的命題為真，那么，就可以說(shuō)行動(dòng)主體先驗(yàn)地相信了一個(gè)命題為真。同時(shí)，這個(gè)命題還表征一個(gè)偶然事態(tài)。筆者認(rèn)為，在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程中，依上述機(jī)理所形成的先驗(yàn)-偶然知識(shí)還是比較多的。例如，海王星事例，鑒于海王星事例之于科學(xué)哲學(xué)的重大價(jià)值，本文也認(rèn)為關(guān)于先驗(yàn)-偶然的系列澄清之于科學(xué)哲學(xué)研究也具有一定的解題功能。

由于先驗(yàn)-偶然知識(shí)在本質(zhì)上涉及到了三個(gè)層面：信態(tài)、事態(tài)與命題。其中，信態(tài)與事態(tài)的屬性分別是先驗(yàn)/后驗(yàn)、必然/偶然。所以，不同層次之間在理論上可以出現(xiàn)先驗(yàn)-必然、先驗(yàn)-偶然、后驗(yàn)-必然以及后驗(yàn)-偶然等情況。甚至對(duì)于同一命題來(lái)說(shuō)，我們可以先驗(yàn)相信也可以后驗(yàn)相信，所以，先驗(yàn)-偶然知識(shí)的合理性應(yīng)該是非常自然的?？傊覀兛梢哉J(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)米盡管不是一個(gè)真正的先驗(yàn)-偶然知識(shí)示例，但由此并不能推出先驗(yàn)-偶然知識(shí)不具有合理性。

教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“偶然模態(tài)邏輯及其應(yīng)用價(jià)值研究”(15YJC72040001)；吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“語(yǔ)用邏輯視域下的摹狀詞最新成就研究”(2016BS7)。

馮立榮(1984—)，男，哲學(xué)博士，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院講師(四平 136000)