論P(yáng)PP項(xiàng)目合同糾紛仲裁中傳統(tǒng)私法視角的改進(jìn)

李學(xué)斌

(哈爾濱市人民政府,哈爾濱 150021)

?

論P(yáng)PP項(xiàng)目合同糾紛仲裁中傳統(tǒng)私法視角的改進(jìn)

李學(xué)斌

(哈爾濱市人民政府,哈爾濱 150021)

PPP模式近年來(lái)逐漸興起，項(xiàng)目合同的主體與內(nèi)容均有特殊性，不能將其認(rèn)定為一般意義上的行政合同與民事合同。目前我國(guó)尚無(wú)法律明確PPP項(xiàng)目合同糾紛解決機(jī)制，一般靠當(dāng)事人協(xié)商調(diào)整。回歸到仲裁領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)先行論證以仲裁方式解決PPP項(xiàng)目合同糾紛是否具有正當(dāng)性，在可行的前提下可以就其特殊性對(duì)現(xiàn)有傳統(tǒng)私法視角進(jìn)行改進(jìn)。

PPP；合同糾紛；仲裁；傳統(tǒng)私法；公民集體利益

PPP通常是指公共部門(mén)與私人部門(mén)為提供公共服務(wù)(主要是公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè))而通過(guò)正式的協(xié)議建立起來(lái)的一種長(zhǎng)期合作伙伴關(guān)系，其中公共部門(mén)與私人部門(mén)互相取長(zhǎng)補(bǔ)短，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益[1]。PPP模式中的第一個(gè)“P”指公共部門(mén)，可以將其概括理解為政府或公權(quán)力組織，代表的是公共利益與選擇，第二個(gè)“P”指私權(quán)主體，代表的是非公權(quán)法人、自然人或其他組織利益與權(quán)利，而二者溝通的基礎(chǔ)關(guān)系在于合作。近年我國(guó)政府大力推行PPP模式，源自其在增強(qiáng)城市公共基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模、擴(kuò)大城市發(fā)展融資需求、緩解國(guó)家財(cái)政壓力、轉(zhuǎn)變政府財(cái)政投資理念等方面的優(yōu)勢(shì)， 發(fā)改委、財(cái)政部等部門(mén)相繼出臺(tái)規(guī)章政策，刺激PPP模式不斷發(fā)展。

與此同時(shí)，PPP模式在制度架構(gòu)和項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)等諸多方面仍存有改進(jìn)的空間，回歸到法學(xué)領(lǐng)域與糾紛解決機(jī)制研究方面，我們需要對(duì)因PPP項(xiàng)目而產(chǎn)生的法律關(guān)系進(jìn)行全面分析，并對(duì)其進(jìn)行定位、歸類(lèi)，才能厘清PPP項(xiàng)目合同的特殊性，完善糾紛解決機(jī)制。

一、PPP項(xiàng)目合同糾紛中適用仲裁解決機(jī)制的正當(dāng)性

PPP項(xiàng)目合同糾紛適用何種爭(zhēng)議解決方式在法律層面仍有空白，而根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委等有關(guān)部門(mén)的文件，已經(jīng)明確仲裁可作為此類(lèi)合同糾紛解決機(jī)制之一。政府方和資本方在訂立合同時(shí)通常會(huì)將爭(zhēng)議解決方式約定為仲裁，這樣的約定與部委相關(guān)規(guī)范性文件是否具有正當(dāng)性,能否以此為依據(jù)適用仲裁解決機(jī)制尚需我們對(duì)合同的性質(zhì)進(jìn)行分析。

(一)合同性質(zhì)的分析

《仲裁法》第2條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。此條款明確了仲裁的受案范圍應(yīng)當(dāng)發(fā)生在平等主體之間，以雙方自愿并有能力接受仲裁認(rèn)定的結(jié)果為原則。而《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》中，將行政合同納入行政行為種類(lèi)，成為行政案件的案由之一。我國(guó)行政法學(xué)者認(rèn)為行政合同又可細(xì)分許多種類(lèi)，其中國(guó)家訂貨合同屬于行政合同之一[2]。同時(shí)按照《行政訴訟法》第12條規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議等行政合同也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受理范圍。行政合同是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體與行政管理相對(duì)人之間的法律關(guān)系，不同于民事合同之間的平等法律關(guān)系，其目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理的特定要求而非利益互惠。雖然《仲裁法》未明確禁止行政合同列入仲裁受案范圍，但行政合同本身帶有主體身份關(guān)系上的隸屬性，不符合《仲裁法》第2條規(guī)定與立法精神，因此PPP項(xiàng)目合同是否系行政合同應(yīng)成為仲裁解決機(jī)制正當(dāng)性研究的首要問(wèn)題。

PPP項(xiàng)目合同參與者帶有一定程度的公權(quán)力屬性，同時(shí)具有特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，易被認(rèn)為是傳統(tǒng)的行政合同。但此類(lèi)合同與一般BT的項(xiàng)目運(yùn)作方式仍存有區(qū)別，主要在于資本來(lái)源與合作模式兩個(gè)層面。在資金來(lái)源層面，以往的BT特點(diǎn)在于政府利用公民群體財(cái)政收入直接向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)或其他公共物品，資本源于公民集體，且最后項(xiàng)目建成后直接返還政府供公民集體使用，這種法律關(guān)系實(shí)際上發(fā)生在公民集體與項(xiàng)目建設(shè)單位之間，政府僅僅是公民集體的代理人，為滿(mǎn)足其需要從而發(fā)揮自身職能作用，必然會(huì)引發(fā)由于主體之間的不平等而出現(xiàn)的行政管理狀態(tài)。而PPP項(xiàng)目的資本全部或大部分來(lái)源于社會(huì)，政府作為項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)也不再僅僅發(fā)揮代理人功能，其并未直接使用財(cái)政收入，不必然引發(fā)合同主體之間不平等地位而產(chǎn)生的矛盾或糾紛①本文中所指PPP不包括政府付費(fèi)機(jī)制。。從合作模式來(lái)看，無(wú)論是BOT、TOT、ROT等，均需要社會(huì)資本長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)獲取利益，最后將項(xiàng)目移交回政府。與BT相比較，PPP合作模式關(guān)系更加復(fù)雜，法律關(guān)系也大多從縱向的管理關(guān)系變化為橫向的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)交易關(guān)系。因此，雖然在PPP項(xiàng)目合同本身存有行政合同要素，但我們不能簡(jiǎn)單地從主體上對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行判斷，仍應(yīng)結(jié)合法律法規(guī)或相關(guān)政策加以明確。

(二)現(xiàn)行制度的具體規(guī)定與比較適用

自《財(cái)政部推廣PPP模式的通知》于2014年9月23日印發(fā)后，一系列規(guī)章或規(guī)范性文件相繼出臺(tái)，在PPP項(xiàng)目合同糾紛解決機(jī)制上，2014年11月29日印發(fā)的《財(cái)政部關(guān)于印發(fā)政府和社會(huì)資本合作模式操作指南(試行)的通知》第28條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，按照項(xiàng)目合同約定，項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)、社會(huì)資本或項(xiàng)目公司可就發(fā)生爭(zhēng)議且無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致的事項(xiàng)，依法申請(qǐng)仲裁或提起民事訴訟。除此之外,國(guó)家發(fā)改委與財(cái)政部先后在2014年12月出臺(tái)的《政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目通用合同指南(2014年版)》、《PPP項(xiàng)目合同指南(試行)》說(shuō)明合同雙方可選擇申請(qǐng)仲裁。但是2015年4月25日由國(guó)家發(fā)改委會(huì)同多部門(mén)共同出臺(tái)的《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》)從征求意見(jiàn)稿中刪除了仲裁解決條款①征求意見(jiàn)稿第48條第一款特許經(jīng)營(yíng)者與實(shí)施機(jī)關(guān)就特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議并難以協(xié)商達(dá)成一致的，可以依法提起民事訴訟或仲裁。，僅保留了行政復(fù)議或者行政訴訟的糾紛解決路徑。

《特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》從位階上要高于其余規(guī)范性文件，然而其正式版本未提出仲裁解決模式，從而為PPP項(xiàng)目合同糾紛仲裁解決機(jī)制設(shè)置了制度上的障礙。筆者認(rèn)為,雖然該辦法未作出詳細(xì)規(guī)定，但仍然為當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁留有余地。《特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第49條規(guī)定，實(shí)施機(jī)構(gòu)和特許經(jīng)營(yíng)者就特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。協(xié)商達(dá)成一致的，應(yīng)當(dāng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議并遵照?qǐng)?zhí)行。實(shí)際上肯定了雙方自由意思表示的效力，并未否認(rèn)可通過(guò)仲裁解決。相對(duì)于《特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》，2014年國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部的規(guī)范性文件將調(diào)整對(duì)象控制在PPP項(xiàng)目合同的范圍內(nèi)，操作適用更加具體化，因此，在制度層面后者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

通過(guò)對(duì)PPP項(xiàng)目合同性質(zhì)與現(xiàn)有制度政策的分析，此類(lèi)合同盡管在一定程度上具備行政法主體關(guān)系的要件，但并非一般意義上的行政合同，適用仲裁解決機(jī)制具備正當(dāng)性。

二、傳統(tǒng)私法視角解決PPP項(xiàng)目合同糾紛的局限性

按傳統(tǒng)公法私法二元化分模式，仲裁解決機(jī)制的作用主要體現(xiàn)在私法領(lǐng)域，仲裁委員會(huì)會(huì)在民事法律框架內(nèi)以雙方約定為基礎(chǔ)，適用相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁決或調(diào)解。而在PPP項(xiàng)目合同中基于公共利益與使用者的要求，第三方或外部影響因素作用較為重要，在其不能等同于行政合同的前提下，是否可以直接適用民事法進(jìn)行定性與仲裁要結(jié)合合同本身體現(xiàn)的利益均衡點(diǎn)和仲裁價(jià)值取向進(jìn)行分析。

(一)利益均衡點(diǎn)選擇的障礙

與一般民事合同主體雙方利益互惠，權(quán)利均衡的表現(xiàn)不同，PPP項(xiàng)目合同雙方追求的目標(biāo)更為多元化，在各個(gè)階段合同地位的表現(xiàn)也各有不同。作為公共部門(mén)所代表的公民集體希望以最小的代價(jià)獲取公共物品，給私權(quán)主體項(xiàng)目本身的利益甚微；公共部門(mén)在政策和其他可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目上給予私權(quán)主體盈利空間，避免因其在合同義務(wù)履行上的懈怠承擔(dān)代理責(zé)任；而私權(quán)主體無(wú)疑希望擴(kuò)大項(xiàng)目利益。因此合同實(shí)際上表現(xiàn)了三方的法律關(guān)系。而從合同簽訂主體上來(lái)看，簽訂方在不同階段地位也是完全不同的。

1.公共部門(mén)的先期優(yōu)益性特征

PPP項(xiàng)目要經(jīng)過(guò)識(shí)別、準(zhǔn)備、采購(gòu)、執(zhí)行、移交五大階段，在每個(gè)階段中公共部門(mén)的作用不同，會(huì)引起雙方合同地位改變。公共部門(mén)在識(shí)別、準(zhǔn)備到采購(gòu)階段行政行為色彩極濃，私權(quán)主體這時(shí)除推薦項(xiàng)目之外很難參與其中。公共部門(mén)作為政府部門(mén)或公權(quán)力機(jī)構(gòu)的優(yōu)益權(quán)得到了體現(xiàn)，從項(xiàng)目的篩選到方案編制，一直到政府采購(gòu)階段都擁有絕對(duì)主動(dòng)的地位。

2.私權(quán)主體的后期主導(dǎo)性特征

與公共部門(mén)的先期優(yōu)益權(quán)對(duì)應(yīng)，私權(quán)主體在早期的合同地位較低，主要體現(xiàn)在項(xiàng)目招投標(biāo)階段需作出響應(yīng)，為贏(yíng)得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)不得不降低報(bào)價(jià)或放大其他可競(jìng)爭(zhēng)因素。而入圍之后，源于PPP項(xiàng)目本身周期長(zhǎng)、成本高、收益低等因素，私權(quán)主體會(huì)逐漸占有優(yōu)勢(shì)地位，一旦項(xiàng)目停工會(huì)導(dǎo)致公民集體和公共部門(mén)利益受損，而受財(cái)政預(yù)算與審計(jì)的限制，公共部門(mén)此時(shí)已經(jīng)陷入了對(duì)私權(quán)主體的依賴(lài)，不能重新選擇更換，最終鎖定了公共利益[3]。

(二)仲裁價(jià)值取向選擇的障礙

不能否認(rèn)的是,仲裁庭不能機(jī)械的適用法律,在明確事實(shí)之后,應(yīng)當(dāng)形成自己的立場(chǎng),即價(jià)值取向。實(shí)質(zhì)上在一般仲裁案件中,基于主體的平等性和權(quán)利義務(wù)指向的同一性,仲裁庭在利益均衡點(diǎn)的選擇與舉證責(zé)任的分配上是公平而有據(jù)可循的。而PPP項(xiàng)目合同本身利益均衡點(diǎn)目前難以尋求到帕累托最優(yōu)，公民集體利益、公共部門(mén)利益與私權(quán)主體三者利益之間缺乏有效的規(guī)則作為統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)[4]。目前以行政合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)入到公法裁判視角忽略了PPP模式在資本來(lái)源和合作模式等方面的特點(diǎn)，而以民事合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)入到私法裁判視角忽略了最后裁判對(duì)不特定公眾主體的影響。因此，采用傳統(tǒng)私法視角對(duì)合同進(jìn)行仲裁面臨價(jià)值取向上的障礙，公民集體的利益因其未作為合同主體而被排除在考慮范圍之外，使仲裁庭難以綜合各方利益作出合理裁決。

三、仲裁解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)法視角構(gòu)想

在PPP模式中政府的身份具有二重性，既是監(jiān)管者，又是合作者,這樣就模糊了傳統(tǒng)公法私法的界限。而追求公民集體利益實(shí)質(zhì)上是PPP項(xiàng)目合同與普通民事合同的最大區(qū)別，不能以合同相對(duì)性為依據(jù)將其排除在外。對(duì)此有的學(xué)者認(rèn)為PPP項(xiàng)目合同應(yīng)當(dāng)是一種公私合作經(jīng)營(yíng)合同，亦有學(xué)者為突出PPP項(xiàng)目合同的公共性和公私法的融合性，提出利用經(jīng)濟(jì)法解析其性質(zhì)[5]，無(wú)論如何PPP項(xiàng)目合同不能簡(jiǎn)單地從二元制模式下進(jìn)行分析，公民集體利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

(一)公民集體利益應(yīng)成為仲裁價(jià)值取向之一

PPP項(xiàng)目合同雖然由公共部門(mén)與私權(quán)主體二者簽訂，但是合同主要條款涉及的內(nèi)容均指向公民集體，并由其享受項(xiàng)目建成后的利益。基于該模式的公共性，私權(quán)主體無(wú)法將收益放大，牽制了其逐利本性。以BOT模式為例，使用者付費(fèi)模式直接由消費(fèi)者投資回報(bào)給私人主體，在有限的合作內(nèi)，公共部門(mén)會(huì)控制私權(quán)主體的收益率不超過(guò)一定比例。在普通法系，第三方受益規(guī)則已經(jīng)得到了廣泛運(yùn)用[6],當(dāng)前日益靈活高效的仲裁應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)法律系統(tǒng)的障礙,尊重法律本質(zhì)上意欲保護(hù)的調(diào)整對(duì)象，將公民集體的利益納入到PPP項(xiàng)目合同的審查視角。

(二)公民集體利益選擇與經(jīng)濟(jì)法視角仲裁機(jī)制的建立

公民集體利益應(yīng)當(dāng)適用何種法律部門(mén)進(jìn)行衡量是需要進(jìn)一步探索的問(wèn)題。既然行政合同與民事合同的視角均難以用于處理PPP項(xiàng)目合同糾紛,結(jié)合其公法與私法的雙重屬性，筆者認(rèn)為,以經(jīng)濟(jì)法視角對(duì)此類(lèi)合同進(jìn)行裁決更值得嘗試。張守文認(rèn)為，個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的沖突正是經(jīng)濟(jì)法所要解決的基本矛盾，需要在更高層次上加以協(xié)調(diào)和解決，即在法律框架下的“公私合作”，這也是經(jīng)濟(jì)法的“高級(jí)法”特征的重要體現(xiàn)[7]。經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，其調(diào)整對(duì)象具有包容性和社會(huì)性，能夠充分考慮公民集體在PPP項(xiàng)目合同中所能享有的利益。從結(jié)果上看，市場(chǎng)監(jiān)管法是經(jīng)濟(jì)法的三大分支之一，其中包括微觀(guān)的市場(chǎng)監(jiān)管與消費(fèi)者保護(hù)，而在PPP項(xiàng)目中，公共部門(mén)服務(wù)公民集體的首要表現(xiàn)形式就是監(jiān)管，利用行政處罰權(quán)與強(qiáng)制權(quán)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行干預(yù)。無(wú)論是政府付費(fèi)、可行性缺口補(bǔ)助與使用者付費(fèi)，最終付費(fèi)群體是公民集體，消費(fèi)者法的基本精神應(yīng)當(dāng)被遵循，因此在結(jié)果上，PPP項(xiàng)目合同糾紛解決制度與經(jīng)濟(jì)法下市場(chǎng)監(jiān)管法律規(guī)范是契合的。從行為上看，PPP項(xiàng)目模式引發(fā)的法律問(wèn)題出現(xiàn)在國(guó)家直接或間接投資經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，表現(xiàn)為政府直接付費(fèi)或利用特許經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行交易，按漆多俊的觀(guān)點(diǎn)，國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分支之一，而PPP項(xiàng)目因帶有國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)的特征，可以受到國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法的調(diào)整。因此，從宏觀(guān)到微觀(guān)，經(jīng)濟(jì)法均可以成為PPP項(xiàng)目合同糾紛仲裁解決的新視角，擺脫傳統(tǒng)私法視角下仲裁的障礙與困境。

(三)經(jīng)濟(jì)法視角下仲裁工作機(jī)制的初步構(gòu)建

視角選定后,我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行方法論研究以保證經(jīng)濟(jì)法適用的可行性,那么如何使仲裁員以經(jīng)濟(jì)法為視角對(duì)PPP項(xiàng)目合同糾紛進(jìn)行審查與裁決，保證仲裁過(guò)程與結(jié)果既符合仲裁的精神，又能實(shí)現(xiàn)PPP項(xiàng)目合同的目的。筆者認(rèn)為，以下三個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被著重考慮。

1.公民集體利益被納入到均衡點(diǎn)考量范圍

經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)私法之處在于其包含著很大程度上的社會(huì)元素，公權(quán)部門(mén)介入使主體之間關(guān)系發(fā)生變化，因此二元法律關(guān)系中逐漸加入了公民集體這一角色。這也是PPP項(xiàng)目合同與傳統(tǒng)合同在主體上的差別。如果在仲裁過(guò)程中僅僅考量雙方當(dāng)事人因素，極易陷入通過(guò)司法或準(zhǔn)司法途徑對(duì)守約方補(bǔ)救的思維，從而使公民集體利益在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中缺失，利益均衡點(diǎn)也因此失衡。

將公民集體利益納入到利益均衡點(diǎn)考量范圍，意味著仲裁員在進(jìn)行裁量時(shí)要對(duì)原有視角進(jìn)行改進(jìn)，避免自身陷入固定化思維，需要客觀(guān)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，結(jié)合雙方利益中與公民集體利益發(fā)生沖突的要素形成法律事實(shí)，并根據(jù)法律事實(shí)形成案件的基本處理思路，進(jìn)行法律分析，最終形成裁決。

2.仲裁結(jié)果應(yīng)具有利于項(xiàng)目平穩(wěn)運(yùn)行的傾向性

一般而言，傳統(tǒng)民事糾紛在矛盾不可調(diào)和的情況下，為減輕解決糾紛的物質(zhì)與時(shí)間成本，避免矛盾再現(xiàn)，違約的同時(shí)往往會(huì)伴隨合同解除的結(jié)果。如果在一般合同糾紛中，仲裁員可以依法在請(qǐng)求范圍內(nèi)裁決雙方合同關(guān)系解除，然而在PPP項(xiàng)目合同一旦被中止或解除，則會(huì)造成多方面影響。第一，從橫向角度考慮，PPP項(xiàng)目合同中復(fù)雜的法律關(guān)系會(huì)集中爆發(fā)。因?yàn)楹贤旧戆嘀胤申P(guān)系，涉及土地管理、城鄉(xiāng)規(guī)劃、銀行抵押等，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，解除合同無(wú)疑會(huì)引發(fā)更多矛盾。第二，從縱向角度考慮，PPP項(xiàng)目時(shí)間跨度過(guò)大，重新啟動(dòng)會(huì)拖延工期。結(jié)合前述，中止或解除合同后項(xiàng)目各方主體會(huì)停工或被更換，使項(xiàng)目的后續(xù)建設(shè)受到阻力。第三，從外部環(huán)境來(lái)講，國(guó)家資源因建設(shè)工程的遲滯而不能盡快發(fā)揮作用,極易誘發(fā)社會(huì)矛盾。因此，保證項(xiàng)目平穩(wěn)運(yùn)行，及時(shí)滿(mǎn)足公眾的社會(huì)需求應(yīng)當(dāng)成為仲裁員最終裁決的一種價(jià)值選擇，需要其居中發(fā)揮調(diào)和作用，從合同目的出發(fā)做好定紛止?fàn)幑ぷ鳌?/p>

3.仲裁員價(jià)值判斷公平公正的外部保證

因?yàn)楫?dāng)事人一方為公權(quán)部門(mén)，具有行政管理職能，有社會(huì)資源分配等方面的優(yōu)勢(shì)，私權(quán)主體對(duì)仲裁解決的公正性難免存有異議,各地仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意免去仲裁員的后顧之憂(yōu)。對(duì)此，雙方當(dāng)事人可約定選擇公權(quán)部門(mén)權(quán)力控制之外的仲裁委員會(huì)或仲裁員，使作出仲裁結(jié)果的仲裁庭與公權(quán)部門(mén)當(dāng)事人脫離隸屬關(guān)系，確立其居中裁決的地位，以保證最終結(jié)果的公平公正。

[1]湛中樂(lè),劉書(shū)燃.PPP協(xié)議中的公私法律關(guān)系及其制度抉擇[J].法治研究,2007,(4).

[2]李洪堂.陽(yáng)江市海陵島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)與陽(yáng)江市新科實(shí)業(yè)投資有限公司合同糾紛上訴案——行政合同與民事合同的區(qū)分與司法救濟(jì)[J].人民司法,2011,(2).

[3]胡改蓉.PPP模式中公私利益的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué),2015,(11).

[4]湛中樂(lè),劉書(shū)燃.PPP協(xié)議中的法律問(wèn)題辨析[J].法學(xué),2007,(3).

[5]鄧敏貞.公用事業(yè)公私合作合同的法律屬性與規(guī)制路徑——基于經(jīng)濟(jì)法視野的考察 [J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(3).

[6]韓龍,魏超.運(yùn)用第三方受益人規(guī)則解決PPP中公眾利益關(guān)切之探索[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2012,(5).

[7]張守文.PPP的公共性及其經(jīng)濟(jì)法解析[J].法學(xué),2015,(11).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-09-15

李學(xué)斌(1990-)，男，安徽阜陽(yáng)人，法制辦公室專(zhuān)職法律顧問(wèn)。

D925.7

A

1008-7966(2016)06-0093-03