審判中心主義概念的展開

楊 正 萬

審判中心主義概念的展開

楊 正 萬

中共十八屆四中全會決定提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的任務(wù)。這里的審判為中心在學(xué)術(shù)上被概括為審判中心主義。在肯定刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約符合國情的前提下，如何理解審判中心主義則需要深入的分析。本文從歷史、本體、理論基礎(chǔ)、現(xiàn)狀及背景幾方面對審判中心主義進(jìn)行了探討。

審判中心主義；訴訟階段論；訴訟認(rèn)識論；國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論

作者楊正萬，男，侗族，貴州石阡縣人，法學(xué)博士、博士后，貴州民族大學(xué)法制與社會發(fā)展研究中心主任、教授、服務(wù)國家特殊需求博士人才培養(yǎng)項(xiàng)目博士生導(dǎo)師(貴州 貴陽 550025)。

全面建成小康社會是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中華民族屹立于世界民族之林的階段性目標(biāo)。就階段性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程而言，這一目標(biāo)又是一個(gè)宏偉目標(biāo)。目標(biāo)的宏偉性質(zhì)表征了該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的困難程度。為了使這一宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有可行性，中共中央對于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑和路徑推進(jìn)的具體方式進(jìn)行了總體設(shè)計(jì)。這就是十八屆三中全會和十八屆四中全會分別部署的“全面深化改革”和“全面推進(jìn)依法治國”?！叭嫱七M(jìn)依法治國”雖然包含了“依法治國”這一術(shù)語，但其所蘊(yùn)含的思想內(nèi)容已經(jīng)超出了十五大以來提出的“依法治國”所表明的精神內(nèi)涵。簡言之，習(xí)近平同志所提出的“法治中國”實(shí)際上高度抽象地揭示了“全面推進(jìn)依法治國”的思想內(nèi)涵，它包含了中央提出的建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會幾方面的內(nèi)容。這幾方面的內(nèi)容結(jié)合起來實(shí)際上表明了我國實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。就該目標(biāo)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，國家治理能力現(xiàn)代化又是通過國家治理體系現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)的。而國家治理體系現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)是國家的立法、行政、司法等權(quán)能的設(shè)計(jì)和運(yùn)行不僅能夠反映中國特色社會主義國家權(quán)能的本質(zhì)特征，而且能夠反映人類當(dāng)代文明的最新成果。司法權(quán)在國家治理體系中的作用未能夠得到充分的彰顯是妨礙國家治理體系現(xiàn)代化的一個(gè)重要因素。因此，推進(jìn)司法改革成了建設(shè)法治國家的突破口。而在司法改革中，如何使司法改革在遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上得以推進(jìn)又是破題的關(guān)鍵。作為破題措施之一，十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。然而，對于何為“以審判為中心”，則缺乏深入分析。這會導(dǎo)致問題認(rèn)識的簡單化、膚淺性。為了揭示“以審判為中心”這一術(shù)語的理論內(nèi)涵，該文以審判中心主義為統(tǒng)帥對其所蘊(yùn)含的精神實(shí)質(zhì)予以分析，以期有助于推進(jìn)對于這一問題更為深入的認(rèn)識。

一、審判中心主義形成的思想沿革

(一)從思想家角度的分析

西域法治發(fā)達(dá)國家學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中少見“審判中心主義”之類的學(xué)術(shù)話語。[1]然而就思想淵源言，審判中心主義思想源出西域而非本土。某種層面論，審判中心主義思想實(shí)質(zhì)源于法治思想。而“法治”與“人治”之對立天性是古今中外均難以混淆無視的。吾國歷史上盛贊個(gè)人智慧于治理國家極端重要之特性，難以有法治發(fā)端的土壤。從有史記載起，禹傳位啟所建立的奴隸制社會的夏王朝就是“家天下”性質(zhì)的政權(quán)。這種家族性質(zhì)的政權(quán)雖然設(shè)置有“士”、“理”等司法官銜，但是，這種司法官銜不是標(biāo)志著國家權(quán)力的本質(zhì)劃分，而是具體辦事部門之事務(wù)性權(quán)力的標(biāo)志。夏后所建立的商朝政權(quán)，行政、軍事、司法就沒有嚴(yán)格區(qū)分。當(dāng)然，這并不表明夏商時(shí)代的國家政權(quán)運(yùn)作的特點(diǎn)只有鎮(zhèn)壓，而無當(dāng)今社會值得稱道的反映司法規(guī)律的文明思想。夏朝所實(shí)行的“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”政策就是千古不朽的思想，一直被后世傳誦至今。[2]P19這樣的閃耀著人類智慧之光的司法思想就是中華文化中反映刑事司法規(guī)律的思想，至今也沒有因?yàn)闅q月的沖刷而影響其光芒。但是，對其立場和本質(zhì)應(yīng)該有更深入的考察。從王權(quán)屬于家天下的政權(quán)而言，這種思想與當(dāng)代基于人民立場所表達(dá)的思想具有極大的差距。尤其是這樣的反映刑事司法規(guī)律的思想源于總體上屬于“人治”范疇，因而未能夠?qū)笫赖恼螌用娴膰覚?quán)力分工帶來積極影響。可以認(rèn)為，審判中心主義形成的思想基礎(chǔ)源于國家權(quán)力分立思想。國家權(quán)力分立思想盡管主要是為了實(shí)現(xiàn)人類自古以來就夢寐以求的正義、平等、自由等人類的普世價(jià)值的實(shí)現(xiàn)得以探索，然而在這同一過程中，為審判中心主義思想的萌芽、發(fā)端、成長、成熟提供了養(yǎng)分。換言之，對于國家權(quán)力分離思想演化歷程的簡要探尋可以捕捉到審判中心主義思想的精髓，可以概要式的尋覓審判中心主義思想演化的大致軌跡。

1.古希臘思想家觀點(diǎn)概要

國家權(quán)力分離體制雖然是近現(xiàn)代的事情，但是，國家權(quán)力分離思想?yún)s可以追溯到古代。在古希臘，存在著一大批獨(dú)立的城邦國家，實(shí)行與其生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的奴隸主民主制度。貴族和自由民組成公民共同體并構(gòu)成城邦主體。公民大會和由其選舉產(chǎn)生的五百人議事會行使城邦最高權(quán)力，執(zhí)政官和其他官員負(fù)責(zé)行政和司法實(shí)務(wù)。[3]P114正是當(dāng)時(shí)希臘城邦國家的權(quán)力分工的客觀狀態(tài)為之后的思想家提供了思考的材料。亞里斯多德(公元前384年～322年)的思想就是其中的代表。他認(rèn)為，法律是正義的體現(xiàn)，服從法律就是服從正義。在探討如何實(shí)現(xiàn)這一正義的社會價(jià)值時(shí)，他主張實(shí)行法治，并認(rèn)為選擇合適的政體并進(jìn)行建設(shè)是實(shí)現(xiàn)法治的基本前提。要建設(shè)實(shí)現(xiàn)法治的政體就應(yīng)該對政體的各個(gè)組成部分進(jìn)行很好的組織。他認(rèn)為議事機(jī)能、行政機(jī)能和審判機(jī)能是一切政體的三個(gè)基本構(gòu)成要素。議事機(jī)能享有最高權(quán)力，決定戰(zhàn)爭與和平，制訂法律，決定行政人員的升遷及對他們的政績進(jìn)行審查。[4]P56-57亞里斯多德提出的政體建設(shè)思想盡管與當(dāng)代的立法、行政、司法的國家權(quán)力三分法不同，但是，卻成為近現(xiàn)代國家分權(quán)學(xué)說的思想淵源。對亞里斯多德分權(quán)思想既有繼承又有發(fā)展的是波里比亞斯(公元前204年～122年)。他雖然是希臘人，但是生活在古羅馬共和國的鼎盛時(shí)期。他在亞里斯多德“政體三要素”基礎(chǔ)上建立了混合制政體學(xué)說。他認(rèn)為羅馬政權(quán)的三部分，即執(zhí)政官代表的君主勢力、元老院代表的貴族勢力、平民會議代表的人民勢力是互相制衡的。任何一部分過重都會破壞政體的平衡。這種國家政權(quán)不僅要分離，而且還要互相制衡的思想是波里比亞斯的獨(dú)特貢獻(xiàn)。[5]P92

2.英國思想家觀點(diǎn)概要

然而古代的政體分權(quán)思想并沒有隨著歷史的推移而不間斷的傳承，反而在歐洲中世紀(jì)一千多年的專制統(tǒng)治下被束之高閣。專制統(tǒng)治的基本特征是國家各種權(quán)力的最后決策集中于一人。這種政體下對于國家權(quán)力的控制顯然難以達(dá)到實(shí)現(xiàn)正義的目的，也難以發(fā)揮國家權(quán)力對人民自由和權(quán)利的保護(hù)功能。直至十六世紀(jì)各國工商業(yè)迅速發(fā)展催生了資產(chǎn)階級，由此，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和擴(kuò)大自由的呼聲日益高漲。順應(yīng)這種呼聲，資產(chǎn)階級的思想家對于何種政體才有利于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和擴(kuò)大自由進(jìn)行了思考。其中最有代表性的人物是英國經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家，古典自然法學(xué)派的主要代表——約翰·洛克。他在《政府論》(下)中提出了社會契約論，闡明締結(jié)社會契約，成立政府的目的是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)社會契約建立的政府需要選擇恰當(dāng)?shù)恼w。他在繼承和發(fā)展亞里斯多德的政體理論基礎(chǔ)上，以立法權(quán)的歸屬為標(biāo)準(zhǔn)對政體進(jìn)行了劃分，即完備的民主政體、寡頭政體、君主政體和混合政體。就英國而言，他認(rèn)為選擇分權(quán)的君主立憲政府最為適宜。這種政體下的分權(quán)是立法權(quán)、行政權(quán)、對外權(quán)三種政府權(quán)能的劃分。三權(quán)劃分雖然具有牽制之意，但是，不意味著三權(quán)平等。立法權(quán)是一個(gè)國家的最高權(quán)力，不可更換、不可侵犯，任何命令，不論以何種力量做后盾，沒有立法權(quán)批準(zhǔn)便沒有法律效力。他如此強(qiáng)調(diào)立法權(quán)，與英國光榮革命后，議會在英國政治生活中起決定作用關(guān)系密切。[6]P121-122在洛克的政體理論中，政府職能的區(qū)分是明確的，國王不能立法，只能同意立法；國會監(jiān)督法律的執(zhí)行，但是，它自身不能執(zhí)行。這實(shí)際上體現(xiàn)了權(quán)力分立學(xué)說中的精髓——均衡政治理論。需要說明的是，洛克的權(quán)力分立學(xué)說實(shí)際上只是二權(quán)分立，因?yàn)閷ν鈾?quán)只是執(zhí)行權(quán)的組成部分，在性質(zhì)上難以與立法、行政等同。加之，洛克強(qiáng)調(diào)立法權(quán)至上性。這導(dǎo)致有觀點(diǎn)拒絕承認(rèn)洛克的理論屬于分權(quán)理論。[7]P58此外，鑒于英國司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)中獨(dú)立出來的過程尚處于起步階段，司法權(quán)的運(yùn)作狀態(tài)尚處于幼稚階段，盡管1701年的《王位繼承法》規(guī)定了法院獨(dú)立原則和法官終身制，洛克在論述司法權(quán)時(shí)很少注意到司法獨(dú)立思想在政體權(quán)力分離中的積極意義。[8]P51-52盡管如此，洛克對于立法的至上性和各權(quán)力主體之間的分工性之間的協(xié)調(diào)是會載入史冊的。他認(rèn)為，立法雖然至上，但是，立法不是隨意任性的，也不是毫無邊界的。

作為孟德斯鳩門徒的布萊克斯東雖然被認(rèn)為是孟氏理論的抄襲者，但是，卻對孟氏理論的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。英國人在布萊克斯東之前的一個(gè)半世紀(jì)都很關(guān)注法官獨(dú)立問題，但是，直到17世紀(jì)中葉，英國才出現(xiàn)分立的“司法權(quán)”思想?？墒堑搅?8世紀(jì)初，英國政制的理論家卻只將司法權(quán)放在貴族院。孟德斯鳩后來在理論上將司法權(quán)從貴族院中獨(dú)立出來，并且強(qiáng)調(diào)與立法權(quán)、行政權(quán)分立的、獨(dú)立的司法權(quán)對于實(shí)現(xiàn)社會正義和保護(hù)人們權(quán)利的重要性。但是，孟氏對于司法權(quán)的論述也是十分簡要和含糊的。他只是在論及君主制政府的形式時(shí)才把司法部門視為一個(gè)由職業(yè)法官組成的常任機(jī)構(gòu)。布萊克斯東整合了孟氏理論，使之成為對英國實(shí)際存在的獨(dú)立的司法權(quán)存在必要性的肯定，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)王位繼承法在保證英國法官地位和職位上的重要性。在司法權(quán)作用問題上，孟氏的理論只強(qiáng)調(diào)法院有權(quán)宣告法律；而在布萊克斯東理論上的法官則擁有普通法的全部分量和尊嚴(yán)。換言之，布氏的司法權(quán)比孟氏的司法權(quán)更為重大。布氏司法權(quán)雖然沒有違憲審查的職能，但是，卻對美國司法權(quán)的違憲審查職能提供了寶貴的啟示。[9]P91-98

3.法國思想家觀點(diǎn)概要

對與審判中心主義相聯(lián)系的國家權(quán)力分離思想作出標(biāo)志性貢獻(xiàn)的是孟德斯鳩(1689～1755)。受英國洛克和博林布魯克的影響，他繼承并發(fā)展了洛克的政體分權(quán)思想。他認(rèn)為人具有趨向惡性的普遍心理，為了保障人們的政治自由，就應(yīng)當(dāng)建立政府內(nèi)部不同職能機(jī)構(gòu)之間的制約關(guān)系。他主張以兩院制抑制立法權(quán)，行政機(jī)關(guān)有抑制立法機(jī)關(guān)的權(quán)限，立法機(jī)關(guān)有權(quán)審查它所制訂的法律的執(zhí)行情況，但是，不得妨礙行政權(quán)的運(yùn)作。他善于從事物的性質(zhì)窺探事物的規(guī)律，因此，他發(fā)現(xiàn)了被人們忽視的一種慣?，F(xiàn)象，即自古以來的經(jīng)驗(yàn)表明一切被授予權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。源于這一極富智慧的洞見，他認(rèn)為立法權(quán)和行政權(quán)集中于一人之手便使自由蕩然無存，因?yàn)槿藗兾窇至⒎C(jī)關(guān)制訂暴虐的法律并以暴虐的方式實(shí)施。如果司法權(quán)不從立法權(quán)中分離出來，自由也難以得到保障，因?yàn)樗痉ㄅc立法兩種職能的混同可以對人們的生命和自由實(shí)施專斷的控制。如果司法權(quán)與行政權(quán)合二為一，則法官將握有壓迫者的力量。除了從人民的角度分析外，孟氏還從君主的角度分析，司法權(quán)不宜由君主行使，從而證明司法權(quán)只能由專司裁判職能的法官行使。他說，專制國的君主親自擔(dān)任裁判官，其負(fù)面作用將是不可想象的。君主親自裁判案件將導(dǎo)致政制被破壞，附庸的中間權(quán)力將被消滅；裁判上的一切程序?qū)⑹ъ`，每個(gè)人將被恐怖籠罩從而顯得不知所措，信任、榮譽(yù)、友愛、安全等將自動消失。特別從訴訟程序上的角色觀察，君主親自審判將導(dǎo)致訴訟角色的混亂，因?yàn)樗仁钱?dāng)事人，又是審判官。[10]P79

此外，他從執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)的性質(zhì)視角對君主制下的大臣們不能擔(dān)任裁判官的問題進(jìn)行了深入思考。大臣們執(zhí)行的行政權(quán)需要一定的感情，而司法權(quán)的運(yùn)作則需要冷靜，對一切案件的審判均要表現(xiàn)出冷酷無情。

孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說在繼承政體分權(quán)思想的基礎(chǔ)上，作出了兩大突出貢獻(xiàn)。一是以權(quán)力制約權(quán)力，這是先賢論述的政體分權(quán)思想所沒有包含的。二是將司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)中獨(dú)立出來，并提出司法獨(dú)立的思想。在立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)代表君主、貴族和貧民的情況下，司法機(jī)關(guān)對于人類是如此可畏，他認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)屬于任何社會力量，因而司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于國家中的各種利益沖突，這是司法獨(dú)立的深刻的內(nèi)在原因。這一理論在后來的英國、美國和歐洲大陸均以差異較大的方式得到發(fā)展，以致變?yōu)橐环N立憲政府的普適標(biāo)準(zhǔn)。[11]P70-79

(二)從政體理論角度的分析

1.混合政體理論。古代政制理論的產(chǎn)生實(shí)際上與古代所施行的政制經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。例如，斯巴達(dá)的政制就是由長老議事會和監(jiān)察官組成。這種政制體制混合了當(dāng)時(shí)具有代表性的利益集團(tuán)，體現(xiàn)了各利益集團(tuán)的妥協(xié)，因此，它維系了斯巴達(dá)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。再如，波利比阿將羅馬共和國選舉出來的執(zhí)政官作為“君主制”因素來闡述新的混合制理論。正是在這樣的政制模式基礎(chǔ)上，以柏拉圖、亞里斯多德、波利比阿等為代表的思想家逐漸發(fā)展起混合政體理論。從政治學(xué)角度看，有政制以來，就有關(guān)于國家治理的政治理論。就歷史發(fā)源而言，混合政體理論是一種古老的政體理論，其歷史之悠久可以說是與政治理論自身的歷史一樣古老。混合政體理論的基礎(chǔ)是讓社會中的主要利益集團(tuán)聯(lián)合參與政府職能，阻止政府中的任何一個(gè)利益集團(tuán)可能將自己的意志強(qiáng)加于其他利益集團(tuán)?；旌现普w是由不同的階級所組成。要能使混合制政體不致被顛覆，各階級的力量平衡是一個(gè)不可忽視的因素。從當(dāng)時(shí)各階級的具體情形看，中產(chǎn)階級的溫和和影響在其中就發(fā)揮了某種平衡作用，因此，一個(gè)國家中的中產(chǎn)階級廣泛存在是建立混合制政體的重要因素?；旌现评碚撝械幕旌蠈?shí)質(zhì)上是君主制度、貴族制和民主制的混合?？梢哉J(rèn)為，在混合制政制中，人民對君主行使制約，防止權(quán)力過于集中于一個(gè)地方，導(dǎo)致恣意的統(tǒng)治。因此，某種力量組合起來防止某個(gè)人或者群體處于絕對的主導(dǎo)或者支配地位?？梢?，混合制理論中具有限制權(quán)力處于絕對優(yōu)勢的特點(diǎn)。正是這一特點(diǎn)表明如果要避免恣意的政治統(tǒng)治，一定數(shù)量的分立的政府部門不可或缺。這種分立的政府部門不是為了提高勞動效率而進(jìn)行的勞動分工，而是讓不同的政府部門行使政府的不同職能。這一把不同政府職能分配給不同政府部門的限制權(quán)力的思維孕育了用權(quán)力限制權(quán)力的思想。

2.均衡政制理論。該理論是在英國17世紀(jì)末到18世紀(jì)上半葉所形成。直到17世紀(jì)，混合政體理論在英國成為主要的政制理論。波利比阿將古代的混合制理論轉(zhuǎn)型為制約平衡理論，即政府機(jī)構(gòu)不是全都代表各自不同的階級，而是自身就在政府內(nèi)部提供了一種制度制約。這一理論對于混合制理論中加入制約因素提供了思想要素。這一要素對于混合制度理論向分權(quán)制理論的轉(zhuǎn)化提供了一種思想萌芽的土壤。17世紀(jì)中期，英國爆發(fā)了國王和國會之間的沖突。沖突前查理一世提出的混合政體與政府各部分間劃分任務(wù)相結(jié)合的方式，依靠這種方式，政府間的權(quán)力可以相互制約。而在這場沖突中，國會的支持者則發(fā)展了一種抽象的政府職能配置理論，事實(shí)上這就是權(quán)力分立理論的基礎(chǔ)。均衡制理論就是在支持國會的思想家和支持國王的思想家之間的論戰(zhàn)中逐漸形成。

支持國王的思想家菲利普亨頓為了闡明混合君主制中國家的組成部分，認(rèn)為混合君主制中的國家最高權(quán)力一定要源于三個(gè)因素才符合混合政制成立的理由。然而，英國如果想成為一個(gè)穩(wěn)定的混合君主制國家，就必須授予君主相當(dāng)?shù)臋?quán)力，這種權(quán)力不過于強(qiáng)大，否則會摧毀這種混合，但也不能過于虛弱，否則會摧毀君主制。在闡述這種混合君主制的政制關(guān)系中，為了協(xié)調(diào)其中的關(guān)系，亨頓主張國王懸置他的立法否決權(quán)，并且建議只賦予國王以執(zhí)行權(quán)。這就表明亨頓要求國王依據(jù)法律進(jìn)行統(tǒng)治。這一思想是支持國會的思想家所贊同的，即賦予君主執(zhí)行權(quán)就是為了保障法律的至上地位，保證英國是一個(gè)法律的帝國而不是人的帝國。在國會與國王的斗爭中，國會雖然勝利了，但是，也發(fā)展出不同的派別，而且一些派別行使國會權(quán)威脅其他派別。這就使人民看到了地位至上的國會同樣具有實(shí)施暴虐統(tǒng)治的危險(xiǎn)，于是產(chǎn)生出立法機(jī)關(guān)也要受限制的思想。主張這種限制的思想家提出，在沒有法律規(guī)定的情況下，國會代表不能對任何個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)作出判決。這實(shí)際上表達(dá)了立法機(jī)關(guān)不能介入具體個(gè)案的思想。正是在國會與國王斗爭的過程中，逐漸產(chǎn)生了純粹權(quán)力分立學(xué)說所需要的土壤。不過，上述思想家所贊成的立法至上與權(quán)力分立思想是存在內(nèi)在沖突的。

到了18世紀(jì)上半葉，新的混合政制理論在英國政治中占支配地位。其與舊混合政制理論的區(qū)別在于是否有政府職能的區(qū)分。該理論支持政府各部門行使不同權(quán)力的思想，要求政府各職能部門獨(dú)立行使政府的一種權(quán)能，并對其他部門的權(quán)力行使具有制約能力。該理論所包含的政府職能分化的原則是后來形成的均衡政制理論的重要組成部分。后來的思想家則著重闡述新混合制理論中所包含的職能分化的內(nèi)涵及各職能部門權(quán)力的邊界。漢弗萊·麥克沃斯就是其中的一位。他認(rèn)為，新混合制理論的關(guān)鍵是立法職能的分享，政府職能的劃分應(yīng)該明確權(quán)力的分配，最高權(quán)威的三個(gè)部門之間應(yīng)該具有制約關(guān)系。對于這種職能部門之間的制約關(guān)系在1719年的貴族法案中得到了進(jìn)一步的討論。輝格黨的領(lǐng)袖擔(dān)心威爾士親王繼承王位后采取新的態(tài)度威脅貴族院的權(quán)力，便提出法案想凍結(jié)國王創(chuàng)設(shè)新貴族的權(quán)力，理由就是國王創(chuàng)設(shè)更多的新貴族會使貴族院的地位降低，使貴族院難以與國王和平民院享有同等的政治地位，因而認(rèn)為貴族院應(yīng)當(dāng)保持一種相對于君主的獨(dú)立性，以使國王與平民院之間發(fā)生糾紛時(shí)能夠發(fā)揮調(diào)解作用，并在國王和平民院聯(lián)合反對貴族院時(shí)能夠保持英國的這種混合制政體。反對該法案的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管政府職能分化意味著每個(gè)部門都要具有獨(dú)立性，但是， 維護(hù)政體總體平衡的精髓在于每個(gè)部門都應(yīng)當(dāng)對其他部門的權(quán)力具有制約能力。這種政府不同職能部門之間的權(quán)力是應(yīng)該完全獨(dú)立，或是在獨(dú)立基礎(chǔ)上還需要其他部門的制約的爭論實(shí)際上表明了權(quán)力分立學(xué)說在混合制政體中的運(yùn)用。總之，上述思想在英國18世紀(jì)上半葉的政體中是得到體現(xiàn)的。國王是最高管理者，享有立法否決權(quán)和相關(guān)的一些專有權(quán)力；國會兩院對某些權(quán)力都享有，但是它們又各自享有一些特有的權(quán)力；貴族院享有司法權(quán)，同時(shí)決定民族的費(fèi)用。這一政體實(shí)際上包含了混合政體理論、立法至上和權(quán)力分立理論共同運(yùn)用于其中，這就是均衡理論的總體框架。

3.權(quán)力分立理論

(1)早期的政府權(quán)力劃分觀念。權(quán)力分立理論的發(fā)展經(jīng)歷了若干個(gè)階段。早期是古希臘時(shí)期存在政府職能分立的觀念，這種觀念從亞里斯多德的思想中可以得到一定的印證。他講政治科學(xué)分為立法科學(xué)和政治學(xué)，然后再將政治學(xué)分為深思科學(xué)和司法科學(xué)。這不是現(xiàn)代意義上的劃分，但是，已經(jīng)出現(xiàn)了政府職能分化的思想。在職能思想的影響下，到了中世紀(jì)，王權(quán)被劃分為統(tǒng)治權(quán)和司法權(quán)，行使統(tǒng)治權(quán)，國王不受限制，但是行使司法權(quán)他必須遵守法律。這種使王權(quán)受到非國王制定的法律的限制的思想為獨(dú)立于國王的立法權(quán)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。正是在這一背景下，出現(xiàn)了大眾主權(quán)學(xué)說。但是，在歷史上的相當(dāng)長的時(shí)期里，立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的劃分都是概括性的，其內(nèi)涵與現(xiàn)代的立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)的觀念不完全同。從分權(quán)學(xué)說發(fā)展的歷程看，將政府的諸多權(quán)力合并為幾個(gè)政府職能范疇是分權(quán)學(xué)說最終形成的關(guān)鍵。在其中發(fā)揮了代表性作用的思想家有約翰·薩德勒和喬治·勞森。約翰·薩德勒于1649年提出了關(guān)于政府立法、司法、執(zhí)行職能的三分范疇；喬治·勞森也提出了立法、司法、執(zhí)行職能的三分范疇，其論述的說服力遠(yuǎn)超約翰·薩德勒的論述。然而需要明確的是他們的范疇不是現(xiàn)代意義上的立法、行政、司法三職能。

(2)英國政制中的權(quán)力分立。到了英國國王與國會發(fā)生沖突的時(shí)代，分權(quán)學(xué)說中的職能范疇才有了高度的發(fā)展。然而僅僅如此，分權(quán)學(xué)說還不能成立，因?yàn)椴煌穆毮芤刹煌娜苏乒?，才具備分?quán)學(xué)說產(chǎn)生的基礎(chǔ)。這一轉(zhuǎn)變是混合制理論向均衡制理論轉(zhuǎn)變的過程實(shí)現(xiàn)的。英國舊混合制政制中，國王、貴族院、平民院之間要實(shí)現(xiàn)平衡就需要政府權(quán)力由分離的部門行使，并對其他部門有最低限度的抵御權(quán)。這在英國完成舊混合制理論向新混合制理論轉(zhuǎn)變的同時(shí)，政府分權(quán)的基本思想也同時(shí)完成。

(3)分權(quán)學(xué)說的雛形。在英國政制的基礎(chǔ)上，孟德斯鳩奠定了分權(quán)學(xué)說的雛形。他將舊理論中的“執(zhí)行權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)樾吕碚撝械摹安门袡?quán)”，完成了現(xiàn)代意義上的立法、行政、司法三權(quán)范疇的論述。其中，他特別闡述了司法獨(dú)立的性質(zhì)。他認(rèn)為司法部門應(yīng)該完全獨(dú)立于國家中的各種利益的沖突，以保證人民的基本自由和權(quán)利。此外，他發(fā)展了英國政制中的分權(quán)思想，闡明只有權(quán)力制約權(quán)力才能保障權(quán)力不被濫用，才能保障權(quán)力運(yùn)作符合設(shè)置權(quán)力的初衷。需要明確的是，在均衡政制理論中，權(quán)力分立處于從屬地位；而在孟氏的權(quán)力分立學(xué)說中，權(quán)力分立處于與均衡政制同等地位。

(4)分權(quán)學(xué)說的發(fā)展。

英國的君主立憲制建立的基礎(chǔ)是均衡理論。這里的均衡是國王、貴族和資產(chǎn)階級的均衡。這一理論對于美國有著深厚且長遠(yuǎn)的影響。在美國，總統(tǒng)有權(quán)否決國會通過的法律，同時(shí)，國會有權(quán)彈劾總統(tǒng)。就司法權(quán)而言，聯(lián)邦最高法院有權(quán)宣布法律違憲，即違憲審查權(quán)，而國會則有彈劾法官的權(quán)力。同時(shí)，法官的任命是總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)后總統(tǒng)任命。上述政體結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出的制衡關(guān)系實(shí)質(zhì)是英國政體中所蘊(yùn)含的均衡理論的反映。但是，代表英王對美洲殖民地行使管理權(quán)的總督過于專制，對殖民地人民造成的危害記憶尤深，這從根本上促使美國人民反對國王和貴族。因此，美國的政體設(shè)計(jì)中，分權(quán)理論和制衡理論雖然均有作用，但是，分權(quán)理論顯然發(fā)揮著主導(dǎo)的作用。當(dāng)然這一過程是一種歷史過程。美國政體中所表現(xiàn)出來的分權(quán)意蘊(yùn)方面的極端性是通過長期的漸變而完成的。就司法權(quán)而言，其違憲審查功能一方面來自于兩黨之間的斗爭，另一方面來自法院不能執(zhí)行違憲的法律的責(zé)任，這對于司法獨(dú)立性的增強(qiáng)具有積極影響。正是這一情形推動了美國政體中的司法獨(dú)立性在其政體中的獨(dú)特地位的提升。這一點(diǎn)在整個(gè)國際社會中都具有典型意義。[12]P112-163之后才大量出現(xiàn)引用美國制憲者的思想闡述美國權(quán)力分立的原理和司法獨(dú)立的深層動因。

在現(xiàn)代三權(quán)分立思想發(fā)端的法國，政體設(shè)計(jì)中的權(quán)力分立思想并未得到典型的體現(xiàn)。英國學(xué)者考察后認(rèn)為，盧梭掩蓋和修改了孟德斯鳩的思想，并將政體設(shè)計(jì)方面的權(quán)力分立理論引向一個(gè)新的方向。盧梭認(rèn)為，立法是人民意志的表現(xiàn)。這一權(quán)力是不能分立和代理的。無論何時(shí)，那些構(gòu)成主權(quán)的權(quán)利都是從屬于主權(quán)的。但是主權(quán)不能分割并不意味著政府職能不能區(qū)分。主權(quán)所體現(xiàn)的意志是人民的意志，這一權(quán)力只能關(guān)注事物的普遍性，而行動的權(quán)力只能關(guān)注具體的個(gè)案。執(zhí)行決策的政府各部門直接從人民那里獲得權(quán)威，它們之間不必互相提防，不需要某些制約來防止一個(gè)部門對另一部門的權(quán)力侵犯。政府各部門劃分細(xì)致，彼此之間地位平等，互相之間就不必有否決權(quán)。這些思想導(dǎo)致了1791年憲法明文禁止議會和國王行使任何司法職能。而選舉產(chǎn)生的法官則能夠獨(dú)立于其他兩個(gè)部門。這種嚴(yán)格的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)對制約平衡論中產(chǎn)生出來的對立法進(jìn)行司法審查會產(chǎn)生排斥效應(yīng)。在這一政體設(shè)計(jì)中，法官的獨(dú)立性是由總統(tǒng)來保障的。[13]P164-198

從權(quán)力分立學(xué)說的演變過程看，現(xiàn)代意義上的司法權(quán)是在國家權(quán)力進(jìn)行分工基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。它的產(chǎn)生過程表明雖然它不是原初意義上作為主要分工要素的國家權(quán)力，但是，卻一直被作為適用規(guī)則解決個(gè)案的特殊權(quán)力，是不能用決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)來代替的。國家權(quán)力分立學(xué)說的演變史表明，要保證國家權(quán)力運(yùn)作的可靠性，要保證國家的組成個(gè)體生命、自由和財(cái)產(chǎn)得到有效保障，就必須將國家權(quán)力職能進(jìn)行分工，以便消減國家權(quán)力總體運(yùn)作上的擴(kuò)充性、侵益性和壓制性。其原因在于國家權(quán)力分工能夠使國家權(quán)力不同職能之間相互制約，從而減少腐敗和濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。

二、審判中心主義精神的一般分析

(一)審判中心主義內(nèi)涵界定

“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”是中共十八屆四中全會提出的實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法的措施之一。對于這里的“以審判為中心”學(xué)界通常用審判中心主義代替。本文所用的審判中心主義與“以審判為中心”的含義等同。鑒于訴訟制度包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三種訴訟制度，而在民事、行政訴訟制度中審判的中心地位是比較明確的，這里為便于集中論題的內(nèi)容，特別明確本文中的審判中心主義實(shí)質(zhì)就是刑事訴訟制度中“以審判為中心”安排的訴訟制度。

圍繞審判中心主義的內(nèi)涵，形成了不同認(rèn)識。以筆者所見，主要有被告人責(zé)任決定說、審判要求說、裁判根據(jù)形成說、三中心說、庭審中心說、復(fù)合說、核心地位說或者訴訟流程重心說、實(shí)體定罪與程序裁判說、事實(shí)認(rèn)定說等觀點(diǎn)。被告人責(zé)任決定說認(rèn)為，審判中心主義是指被告人的刑事責(zé)任在審判階段決定，而非在偵查等環(huán)節(jié)解決。[14]當(dāng)然，這種觀點(diǎn)的內(nèi)部也有表述方面的差異，一定程度上說，這種表述差異構(gòu)成了內(nèi)部觀點(diǎn)的細(xì)微區(qū)別。如認(rèn)為偵查、起訴活動應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟小⒎膶徟幸缶褪菃渭冎鲝垖徟须A段決定被告人刑事責(zé)任的看法所不能完全包容的。[15]審判要求說認(rèn)為，審判中心主義是指在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各階段都要以法院的庭審和裁決對于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。[16]在該種觀點(diǎn)中，還有論者直接表述為審判中心主義就是整個(gè)訴訟過程以司法審判為標(biāo)準(zhǔn)。[17]裁判根據(jù)形成說認(rèn)為，審判中心主義是指作為裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序。[18]三中心說認(rèn)為，審判中心主義是指訴訟程序以審判為中心、審判程序以一審程序?yàn)橹行摹⒁粚彸绦蛞酝彏橹行?。[19]庭審中心說認(rèn)為，審判中心主義是指刑事訴訟程序以庭審為中心。[20]持該種觀點(diǎn)的論者有的直接表述為審判中心主義就是庭審實(shí)質(zhì)化。[21]復(fù)合說認(rèn)為，審判中心主義是指刑事責(zé)任由審判階段決定，而審判程序運(yùn)作中庭審實(shí)質(zhì)化，偵查、起訴活動進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)參照審判標(biāo)準(zhǔn)三方面內(nèi)容的結(jié)合。[22]這種復(fù)合說也表述為責(zé)任決定說和庭審實(shí)質(zhì)化的結(jié)合。[23]核心地位說認(rèn)為，審判中心主義是指整個(gè)訴訟程序的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以審判程序?yàn)楹诵倪M(jìn)行。[24]實(shí)體定罪與程序裁判說認(rèn)為，審判中心主義是指被告人的定罪應(yīng)該在審判階段決定，對犯罪嫌疑人或者被告人的逮捕等程序問題應(yīng)該由法院裁決。[25]事實(shí)認(rèn)定說認(rèn)為，審判中心主義是指刑事訴訟程序中認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)應(yīng)該在審判階段進(jìn)行。[26]上述各種學(xué)說有可取之處，但是也都有不足。被告人責(zé)任決定說、裁判根據(jù)形成說、三中心說、庭審中心說都只是表明了審判階段在被告人定罪方面的決定作用和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但是，對審判前的訴訟程序進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)沒有交待。復(fù)合說、審判要求說雖然涉及到了審判前程序進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)，但是，這種涉及是消極的認(rèn)識，沒有從審判權(quán)對偵查權(quán)和檢察權(quán)的積極作用角度進(jìn)行論述，是其中的不足。核心地位說雖然從刑事訴訟程序的整體結(jié)構(gòu)角度表明了審判程序在其中的關(guān)鍵性地位，但是，沒有揭示出審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中的主導(dǎo)性特征。事實(shí)認(rèn)定說只是涉及到審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中的重要功能之一——定罪事實(shí)基礎(chǔ)的確定作用，但是，沒有從更為全面的視野觀察審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中的地位，因而失于片面。

本文認(rèn)為，審判中心主義指訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行體現(xiàn)審判程序?qū)τ谡麄€(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)性影響的程序結(jié)構(gòu)地位和程序結(jié)構(gòu)功能觀念。這一定義至少包括審判程序如下幾方面的主導(dǎo)性作用：一是在定罪方面，只有審判程序才能發(fā)揮確定性作用，任何其他的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制都不能發(fā)揮與審判程序同等功能的事實(shí)認(rèn)定作用；二是在程序性權(quán)利維護(hù)方面發(fā)揮救濟(jì)功能的作用；三是在程序正當(dāng)性的維護(hù)方面發(fā)揮最終保障作用。

審判權(quán)被認(rèn)為是現(xiàn)代法治社會對一個(gè)自然人予以定罪的唯一權(quán)力。這一公理性認(rèn)識不僅超越民族文化和宗教文化的差異，還超越社會制度和意識形態(tài)的差異。對于這一普適性認(rèn)識，不僅聯(lián)合國相關(guān)公約和一些地區(qū)的人權(quán)公約有明確規(guī)范予以肯定，而且我國刑事訴訟法的修訂歷程也反映了這一認(rèn)識的要求。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定：“……在判定時(shí)對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊……”。[27]P153《歐洲人權(quán)公約》第6條第1項(xiàng)就公正審判權(quán)規(guī)定：“……在任何針對他的刑事指控作出裁決時(shí)，任何人有權(quán)在合理的期限內(nèi)由依法設(shè)立的獨(dú)立和公正的法庭進(jìn)行公正和公開的審理……”。[28]P150《美洲人權(quán)公約》第8條第1項(xiàng)就公平審判的權(quán)利規(guī)定：“……人人都有權(quán)在適當(dāng)?shù)谋ＷC下和一段合理的時(shí)間內(nèi)由事前經(jīng)法律設(shè)立的獨(dú)立公正的主管法庭進(jìn)行審訊，以判定對該人具有犯罪性制裁的任何控告……”。[29]P185對于上述認(rèn)識，我國刑事訴訟法經(jīng)歷了逐漸承認(rèn)的過程。我國1979年通過1980年施行的刑事訴訟法就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是沒有必要判處刑罰的犯罪嫌疑人可以免于起訴。這項(xiàng)制度表明檢察機(jī)關(guān)具有確定被追訴人有罪的權(quán)力，但是對被追訴人不予以刑罰處罰。實(shí)踐證明，這一制度存在不 科學(xué)性，于是1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，立法機(jī)關(guān)就將其廢除，并在刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！笨梢钥隙?，上述規(guī)范從定罪角度揭示了審判中心主義的第一個(gè)內(nèi)容。這也表明，偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)即使已經(jīng)查明了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，也需要公訴機(jī)關(guān)在法庭上采用證明的方式將被追訴的犯罪嫌疑人存在犯罪嫌疑的事實(shí)揭示給法庭，法庭才能根據(jù)法庭揭示的事實(shí)確定被追訴的被告人是否有罪。

程序性權(quán)利是現(xiàn)代法治社會賦予民眾個(gè)體防御追訴犯罪的程序天然具有的侵害性而特別設(shè)立的。追訴犯罪的程序猶如一把雙刃劍，使用得當(dāng)，其懲罰犯罪的功能會使國家、社會和個(gè)人均得到極大的益處，使正義得到伸張；使用不當(dāng)，基于各種因素帶來其懲罰犯罪功能的抑制不僅會增加國家司法機(jī)器的道德成本，造成社會的治理危機(jī)，而且可能給涉訟的民眾個(gè)體帶來滅頂之災(zāi)，使國家和個(gè)人兩受其害?？梢?，法律賦予被刑事追訴的犯罪嫌疑人以程序權(quán)利就是意圖控制犯罪追訴程序的侵害性，使解決因犯罪產(chǎn)生的爭議的活動具有和平性，從而使國家和個(gè)體都以最小的成本實(shí)現(xiàn)對犯罪的追訴。

程序正當(dāng)性是現(xiàn)代刑事追訴程序具有法治性的核心要素。發(fā)動犯罪的追訴程序雖然具有天然的正當(dāng)性，代表了社會實(shí)現(xiàn)正義的良好愿望。但是，該程序正如前述論證的具有侵害性特性，犯罪追訴程序發(fā)動的結(jié)果不一定能夠符合人民的愿望。這就表明程序設(shè)計(jì)的正當(dāng)性是犯罪追訴程序符合法治特性的內(nèi)在要素。這種程序的正當(dāng)性特性不僅可以使追訴犯罪的程序在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的功能方面效用最大化，而且可以使參與訴訟的個(gè)體的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)。這種程序功能是任何主動性權(quán)力所不能完成的。其原因在于主動性權(quán)力的設(shè)定宗旨和運(yùn)作特征與正當(dāng)程序的內(nèi)在屬性難以相容。司法權(quán)雖然在人類早期被行政權(quán)所統(tǒng)攝，即使在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)處于傳統(tǒng)社會的司法權(quán)仍然沒有嚴(yán)格細(xì)分，但是，到了現(xiàn)代社會，人類智識已經(jīng)掌握了司法權(quán)的內(nèi)在屬性，于是將其劃分為偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。這種劃分的原始動因在于發(fā)現(xiàn)犯罪的需要。換言之，發(fā)現(xiàn)犯罪在傳統(tǒng)社會是極其不易的一種活動。將完成發(fā)現(xiàn)犯罪任務(wù)的司法權(quán)部分從傳統(tǒng)司法權(quán)中分離出來，單獨(dú)設(shè)立一種現(xiàn)在被稱為偵查權(quán)和檢察權(quán)的權(quán)力，從而使犯罪追訴成為可能。偵查權(quán)和檢察權(quán)具有發(fā)現(xiàn)犯罪的功能就是因?yàn)樵摲N權(quán)力具有主動出擊的優(yōu)勢，不僅能夠適應(yīng)犯罪變化快的特點(diǎn)，而且也能夠通過有效整合資源適應(yīng)犯罪復(fù)雜性的需要。為了適應(yīng)完成功利目標(biāo)的需要，偵查權(quán)或者檢察權(quán)就被設(shè)計(jì)為具有反應(yīng)迅速，攻擊力很強(qiáng)的一種權(quán)力。也正是這種快速反應(yīng)的特性使偵查權(quán)或者檢察權(quán)在具體運(yùn)作中容易脫離程序控制。緣于此，維持程序正當(dāng)性功能的任務(wù)就落在了較為被動的審判權(quán)。

(二)審判中心主義特征分析

審判中心主義的基本內(nèi)涵僅僅是審判中心主義內(nèi)在精神的高度抽象反映。僅此不足以具體把握審判中心主義的內(nèi)在機(jī)理。對審判中心主義的特征分析，是更為深入，更為綜合地觀察審判中心主義精神內(nèi)涵的一條可行路徑。這里從審判權(quán)的過濾性、保障性和維護(hù)性三方面探討審判中心主義的機(jī)制性內(nèi)容。

1.審判權(quán)的過濾性。審判權(quán)的過濾性又可以歸納為審判權(quán)的底線性。其基本的意思是審判權(quán)對于一切被刑事指控的人具有最后一道防線的作用。審判權(quán)所以具有防御性功能，與該權(quán)力本性是緊密聯(lián)系的。首先，審判權(quán)沒有只體現(xiàn)自身利益的訴訟目標(biāo)。與偵查權(quán)、檢察權(quán)比較，審判權(quán)是最不具有自身功利目標(biāo)的。換言之，審判權(quán)沒有自己的特殊訴訟利益追逐，不必為了實(shí)現(xiàn)自己的特殊訴訟利益而侵害涉訟的民眾個(gè)體。其次，審判權(quán)具有公正性。正因?yàn)閷徟袡?quán)沒有只體現(xiàn)自身利益的訴訟目標(biāo)要實(shí)現(xiàn)，也就能夠平等、同等對待訴訟雙方當(dāng)事人。換言之，審判方站在訴訟雙方的中間，與起訴方和被告人一方保持同等的距離。這種超然的訴訟地位使法官難以將自己的注意力只集中到一方。同等關(guān)注對立雙方之間的沖突利益，使審判人員能夠保持一種客觀理性的心理狀態(tài)，面對尖銳對立的雙方，從而將雙方的訴求置于顯微鏡下觀察，從而得出吸納雙方意見的爭議解決方案。再次，審判權(quán)的運(yùn)作機(jī)制具有偵查和檢察起訴環(huán)節(jié)所不能比擬的事實(shí)識別功能。這種機(jī)制的設(shè)計(jì)原理在于通過訴訟雙方揭示事物矛盾的兩方面，保證被認(rèn)識對象的各方面都能夠得到一定程度的關(guān)注，識別和把握。再其次，審判權(quán)的運(yùn)作理念——寧可錯放，不可錯判——是審判權(quán)作為最后防線的根本基礎(chǔ)。與此不同，偵查權(quán)的運(yùn)作是可能性假定，即任何有可能成為實(shí)施犯罪行為的人都被納入認(rèn)識范圍。然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行篩選。所持理念是寧可錯判也不可錯放。最后，審判權(quán)的認(rèn)識路徑是自生性而非他引式。這主要指審判人員的認(rèn)識根據(jù)不是直接來源于偵查材料，而是以感性方式產(chǎn)生于法庭的庭審認(rèn)識，不受偵查機(jī)關(guān)收集材料的導(dǎo)引。正是基于這樣的認(rèn)識，如日本刑事訴訟規(guī)定，起訴采一本狀主義，即起訴時(shí)不移送偵查卷宗。這種防止先入為主式的案件認(rèn)識路徑是審判中立性的重要保障措施之一。

2.審判權(quán)的保障性。審判權(quán)的保障性是指審判權(quán)具有的使涉訟的訴訟各方的訴訟權(quán)利能夠依法實(shí)現(xiàn)的特性。訴訟權(quán)利是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的程序手段。在人類演進(jìn)的歷史長河中，自然個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身固有利益的方式經(jīng)過了個(gè)人暴力實(shí)現(xiàn)到國家和平實(shí)現(xiàn)的歷程。國家和平實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益手段的正當(dāng)性來自人類整體維持自身存在和發(fā)展的需要。實(shí)踐層面的可行性而言，國家和平手段之所以超越個(gè)體暴力手段不僅在于其內(nèi)在的合理性，還有外在國家力量的支持，即使面對國家權(quán)力的侵犯也是如此。可以說，沒有司法權(quán)這一國家權(quán)力的強(qiáng)力支持，任何訴訟權(quán)利都難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體的任何利益。此外，在探討制約國家司法權(quán)以使其理性運(yùn)作的各種觀點(diǎn)中，以權(quán)利制約權(quán)力是其中很為引人矚目的一種。其深層緣由固然有司法場域中的對話屬性使然。但是，從實(shí)現(xiàn)路徑來看，沒有司法權(quán)的保障性，訴訟權(quán)利對司法權(quán)的制約效應(yīng)則難以發(fā)揮。正是在這樣的意義上講，沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利。換言之，有了審判權(quán)的保障，訴訟權(quán)利才具有了權(quán)利的屬性。

3.審判權(quán)的維護(hù)性。審判權(quán)的維護(hù)性是指審判權(quán)具有預(yù)防司法程序被破壞的屏障功能和修復(fù)被破壞了的司法程序的燙平皺折功能。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)?？梢?，司法程序的正義性是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的基本前提。古往今來的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，司法程序的正義性不是自動實(shí)現(xiàn)的。司法程序不僅承載著權(quán)力與權(quán)利的互動，還是司法權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間博弈的場域。司法權(quán)力固有的擴(kuò)充性、彌散性、支配性總是挑戰(zhàn)著司法程序的秩序和邊界。沒有國家權(quán)力的維系，司法程序很難經(jīng)得起司法活動的震蕩。承擔(dān)司法程序維系任務(wù)的權(quán)力如果是司法權(quán)之外的國家權(quán)力，則可能威脅司法程序的基本屬性或者難以發(fā)揮維系功能。而就司法權(quán)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，偵查權(quán)具有主動出擊性，偵查程序因而難以具有程序反思性，也就難以承擔(dān)司法程序的維系職能。檢察權(quán)雖然具有固有的客觀義務(wù)屬性，但是其所具有的主動出擊性足以顛覆其中立立場，因而難以擔(dān)此重任。只有司法權(quán)是各國設(shè)立對個(gè)別事務(wù)適用規(guī)則予以判斷的權(quán)利。此權(quán)能沒有自身特有的利益，因而不具備主動出擊的動因。權(quán)力的判斷屬性使審判權(quán)天然具有超越當(dāng)事人的屬性。這就使審判權(quán)為當(dāng)事人任何一方提供救濟(jì)成為可能。正是因?yàn)閷徟袡?quán)具有這樣的屬性，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，公民有要求公正審判的權(quán)利。公正審判的權(quán)利根據(jù)就是審判權(quán)的救濟(jì)性使然。有了審判權(quán)的救濟(jì)功能，司法程序的廉潔性才能得到保障。

(三)審判中心主義指導(dǎo)意義

審判中心主義是一種反映刑事司法規(guī)律的思想，是一個(gè)指導(dǎo)設(shè)計(jì)偵查程序、檢察程序和審判程序的原則，是主導(dǎo)偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)運(yùn)行的基本理念，對刑事訴訟程序的立法、理論研究和司法實(shí)踐均具有重要的引領(lǐng)作用。

1.刑事程序立法的指導(dǎo)意義。一部刑事訴訟法如何制定實(shí)質(zhì)是一部刑事訴訟法貫徹什么樣的懲罰犯罪的思想。以行政治罪為刑事訴訟目的的立法指引就會采用追訴主導(dǎo)刑事司法的程序結(jié)構(gòu)理念。其表象是偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)均高度統(tǒng)一，形成整體對付犯罪嫌疑人的態(tài)勢。偵查權(quán)在一種壓制式思維的引導(dǎo)下運(yùn)行。檢察權(quán)雖然應(yīng)該站在客觀公允的立場上采取檢驗(yàn)偵查權(quán)行動效果的方式行動，但是卻與偵查權(quán)結(jié)為一體，放縱偵查權(quán)的越軌行為。審判權(quán)的運(yùn)行也難以保持一種中立立場，甚至明顯偏向起訴一方。與此不同，以法治化方式懲罰犯罪就會采用以平等對話方式裁決爭議的理念設(shè)計(jì)刑事訴訟程序。這種理念指導(dǎo)下的刑事訴訟程序的建構(gòu)則嚴(yán)格偵查權(quán)的制約機(jī)制，偵查中采取措施涉及到當(dāng)事人重要訴訟權(quán)利的，都要配置審判權(quán)對這類措施進(jìn)行審查后授權(quán)。可見，審判中心主義對刑事程序的設(shè)計(jì)具有基本的指導(dǎo)意義。這表現(xiàn)在如下幾方面：一是偵查程序和審查起訴程序的設(shè)計(jì)要以審判程序的運(yùn)轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)為程序標(biāo)準(zhǔn)。二是將審判程序設(shè)計(jì)為一種限制或者檢驗(yàn)偵查程序的程序。三是將審判程序設(shè)計(jì)為應(yīng)對審判前程序運(yùn)轉(zhuǎn)中的不足的特別程序。

2.刑事訴訟程序完善的理論精髓。各國因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)、宗教信仰、政治體制和意識形態(tài)的差異，一般都建立了不同模式的犯罪追訴程序。對這些不同訴訟程序的研究發(fā)現(xiàn)，不同程序模式建構(gòu)的程序結(jié)構(gòu)不同，程序權(quán)利的補(bǔ)救性也存在較大差異。如何在審判中心主義思想指導(dǎo)下完善刑事訴訟程序，就宜在將審判中心主義思想體現(xiàn)在刑事訴訟程序中。同時(shí)，公民權(quán)利和政治權(quán)利公約規(guī)定，公民有要求公正審判的權(quán)利。公正審判的權(quán)利根據(jù)就是審判權(quán)的救濟(jì)性使然。這就要求我們在審判中心主義指導(dǎo)下更深入地揭示刑事訴訟程序建構(gòu)的原理。

3.刑事訴訟實(shí)踐的行動綱領(lǐng)。徒法不足以自行。法律只有變成行動中的行為規(guī)范，才能彰顯法律的本質(zhì)屬性。刑事訴訟程序作為規(guī)范刑事追訴活動規(guī)范，必須要使追訴程序的操作者對刑事訴訟程序有高度的敬畏心理，尤其重視司法權(quán)運(yùn)行的權(quán)力邊界意識，才能在追訴犯罪過程中具體體現(xiàn)對偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的以審判為中心的司法程序運(yùn)作意識，才能對某些不具有定罪證據(jù)的被告人的追訴活動嚴(yán)格控制在刑事訴訟法允許的框架內(nèi)。

三、審判中心主義形成的理論根據(jù)

審判中心主義作為協(xié)調(diào)偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)及執(zhí)行權(quán)關(guān)系的核心原則，具有自身存在的深刻理論根據(jù)。明確這些根據(jù)的主要內(nèi)容，對于深化認(rèn)識審判中心主義在刑事訴訟程序完善方面的指導(dǎo)意義具有根本性。基于刑事訴訟程序根本上講屬于查明案件真相的程序，給予訴訟當(dāng)事人提供救濟(jì)的程序，屬于提高國家權(quán)力整體治理能力的程序，其理論根據(jù)主要包括三方面：訴訟認(rèn)識論原理、訴訟階段論原則、國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論幾方面。

(一)訴訟認(rèn)識論原理

1.訴訟認(rèn)識論原理的內(nèi)涵。訴訟認(rèn)識遵循著一般認(rèn)識的規(guī)律。因此，對于訴訟認(rèn)識這一概念進(jìn)行界定當(dāng)然會依照一般認(rèn)識論的規(guī)律進(jìn)行。它指訴訟主體對訴訟客體的反映過程和反映后的物化成果的結(jié)合。*這一界定是在參考一般性認(rèn)識定義基礎(chǔ)上進(jìn)行的。一般認(rèn)為，“認(rèn)識是主體能動地反映客體的活動及其結(jié)果。參見田心銘：《認(rèn)識的反思》，北京：人民出版社，2000年版第9頁。這一概念與通?；诓门屑丛V訟的觀念的角度對訴訟認(rèn)識進(jìn)行界定不同。后者認(rèn)為，訴訟認(rèn)識是指裁判者在訴訟活動中為裁判糾紛而展開的通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的認(rèn)識活動。[30]P216

這種觀點(diǎn)所反映的訴訟認(rèn)識實(shí)際上僅僅將審判權(quán)運(yùn)作后所形成的認(rèn)識視為是訴訟認(rèn)識。這從訴訟即解決糾紛的角度看待訴訟認(rèn)識是有其自身根據(jù)的。但是，這種認(rèn)識僅僅將訴訟認(rèn)識的過程主要限制在審判階段，對于審判前為審判階段所發(fā)揮的準(zhǔn)備性認(rèn)識沒有定性為訴訟認(rèn)識，也存在著不足之處。這種不足之處主要表現(xiàn)在對于審判前的認(rèn)識對于糾紛的處理仍然具有重要意義的認(rèn)識不足。完全否認(rèn)偵查主體和起訴主體對于訴訟客體的認(rèn)識屬于訴訟認(rèn)識，會否定在這種認(rèn)識基礎(chǔ)上的訴訟處理的正當(dāng)性?？梢?，訴訟認(rèn)識所指向的訴訟主體對訴訟客體反映的過程和反映后的物化成果與僅僅從審判角度對訴訟認(rèn)識所進(jìn)行的界定存在內(nèi)在的差異。從外延角度看，訴訟認(rèn)識可以包括偵查主體認(rèn)識、起訴主體認(rèn)識、審判主體認(rèn)識等。據(jù)此，可以明確，訴訟認(rèn)識論原理是指訴訟主體通過訴訟方式處理糾紛事實(shí)過程中所應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則或者相關(guān)精神。它所反映的是中國特色的訴訟原則的要求。

2.訴訟認(rèn)識論原理的內(nèi)容。訴訟認(rèn)識論原理的內(nèi)容很豐富，這里僅僅就刑事訴訟認(rèn)識論原理的內(nèi)容略作概括，以簡要說明審判中心主義的精神具有訴訟認(rèn)識論原理的根據(jù)。訴訟認(rèn)識論原理除了要遵循辯證唯物主義認(rèn)識論原理中所包含的可知論、能動反映論、實(shí)踐論等認(rèn)識論原理和一般的訴訟認(rèn)識論中的價(jià)值優(yōu)先于事實(shí)等訴訟認(rèn)識論原理的內(nèi)容外，主要要遵循刑事訴訟認(rèn)識論中的特殊原理。這里僅僅從刑事司法認(rèn)識的特殊價(jià)值和特殊規(guī)律兩方面予以分析。

(1)刑事法價(jià)值主導(dǎo)下的認(rèn)識。

刑事司法過程中所認(rèn)識的案件事實(shí)，雖然與歷史事實(shí)的認(rèn)識具有相同之處，即都是一種回溯性認(rèn)識。這類認(rèn)識都需要通過一定的證據(jù)來確定認(rèn)識對象的具體內(nèi)容。但是，與歷史事實(shí)認(rèn)識的不同點(diǎn)在于，歷史事實(shí)是純粹追求認(rèn)識客觀性的一種認(rèn)識。只要能夠發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的真相，需要認(rèn)識時(shí)間上的耗費(fèi)不是一個(gè)障礙。認(rèn)識歷史真實(shí)的時(shí)間再長也不會減損歷史真實(shí)認(rèn)識的價(jià)值。與此不同，刑事司法的認(rèn)識過程受到法律追訴時(shí)效的限制，一百年前的刑事案件，即使現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)了，查清楚了，追訴的意義也不大了。此外，通過刑訊逼供、非法搜查、非法扣押等非法手段獲得的認(rèn)識根據(jù)，由于認(rèn)識手段的獲得，已經(jīng)損害了刑事司法認(rèn)識的目的價(jià)值，即通過懲罰犯罪維護(hù)法的秩序，維護(hù)人的自由、尊嚴(yán)、生命等價(jià)值，因此，這種通過非法手段獲得的事實(shí)真相，其真相價(jià)值已經(jīng)被手段價(jià)值所遮蔽、所減損，故法治國家的刑事司法認(rèn)識都具有價(jià)值先于認(rèn)識的特點(diǎn)。除了上述內(nèi)容外，刑事司法認(rèn)識與民事司法認(rèn)識也存在不同之處。從肯定存在某一事實(shí)并以此對被告人作出實(shí)質(zhì)性的不利處理角度看，民事司法認(rèn)識上，可以通過一定的公理性認(rèn)識即通過推定的方式來確定民事司法認(rèn)識對象具體真實(shí)狀態(tài)。而刑事司法的認(rèn)識則嚴(yán)格要求貫徹證據(jù)裁判原則。其含義有三方面，一是對刑事裁判事實(shí)的認(rèn)定必須通過證據(jù)進(jìn)行。這表明沒有證據(jù)不能通過推定方式認(rèn)定裁判事實(shí)，也不能根據(jù)自身親歷的事實(shí)作為認(rèn)定裁判事實(shí)的根據(jù)。在后一種情況下，裁判者如果以前親歷了現(xiàn)在正在辦理的案件的發(fā)生過程，就應(yīng)該作為證人參與訴訟。其根本原因在于裁判者自身也可能發(fā)生親歷過程中的認(rèn)識錯誤。因此，現(xiàn)代司法觀念強(qiáng)調(diào)對所有作為裁判事實(shí)認(rèn)定根據(jù)的證據(jù)都要經(jīng)過法庭的調(diào)查，將證據(jù)形成過程中所發(fā)生的誤差降到最低點(diǎn)。證據(jù)形成過程中所發(fā)生的誤差是由于證據(jù)事實(shí)形成的特殊結(jié)構(gòu)決定的。證據(jù)雖然有多種界定方式，但是，各種界定都離不開一個(gè)核心，即反映糾紛發(fā)生過程的信息。而這些信息又都以不同方式依托在一定的物質(zhì)載體上。這些物質(zhì)載體從存在方式上一般分為物證或者人的記憶中。任何客觀存在的物證都可能因?yàn)榭陀^上的下雨、自然變化、人為損壞等方式而改變。相應(yīng)，依托在該物質(zhì)載體上的能夠表明糾紛發(fā)生情況的信息可能會隨之改變。與此相同，人的記憶有準(zhǔn)確記憶的各種條件具備后才能使記憶的內(nèi)容比較準(zhǔn)確，同時(shí)，這種記憶的內(nèi)容要被刑事司法人員感知、認(rèn)識，也必須要通過語言表達(dá)才能實(shí)現(xiàn)。從記憶角度看，記憶有遺忘規(guī)律，時(shí)間越長，記憶越模糊，事后回憶的準(zhǔn)確性則沒有絕對可靠性；從語言表達(dá)的角度看，能否將感知的事物用語言表達(dá)出來，首先需要感知者具有把握所感知事實(shí)的性質(zhì)、屬性等對象性知識，其次，需要感知者具有描述該事物特殊性質(zhì)的各種語言運(yùn)用能力。在沒有任何人為因素影響證據(jù)事實(shí)發(fā)生過程的情況下，證據(jù)事實(shí)形成過程會遇到各種阻礙影響證據(jù)信息在證據(jù)載體上的存在狀況。同樣機(jī)理，在沒有任何人為因素影響證據(jù)事實(shí)在訴訟過程中形成證據(jù)材料的情況下，客觀存在的因素都會阻礙證據(jù)事實(shí)形成證據(jù)材料的準(zhǔn)確性。更何況，實(shí)際發(fā)生的糾紛過程一般都會有各種人為因素影響證據(jù)信息形成證據(jù)事實(shí)的過程；同理，實(shí)際的訴訟過程中一般都會存在來自被追訴人為了逃避法律制裁而影響證據(jù)材料真實(shí)性的情況，特別是來自偵查機(jī)關(guān)難以依法收集案件證據(jù)材料的情況更成為了一種常見現(xiàn)象。二是要求進(jìn)入法庭的證據(jù)材料不能被法律所禁止。這主要是針對各種人為影響證據(jù)事實(shí)形成的各種情況和影響證據(jù)材料在訴訟過程中形成的情況而采取的防止措施。三是所有定案的證據(jù)材料都要在法庭上根據(jù)法定程序調(diào)查。這主要是案件發(fā)生中的糾紛事實(shí)要成為裁判基礎(chǔ)的裁判事實(shí)，主要是通過人們的主觀認(rèn)識路徑轉(zhuǎn)換的。這一轉(zhuǎn)換過程要能夠具有可靠性，需要通過特定的程序加工予以保證。即使如此，也不能保證法庭所進(jìn)行的調(diào)查絕對澄清了疑點(diǎn)，絕對統(tǒng)一了各方的認(rèn)識。于是，發(fā)揮被告人及其律師的認(rèn)同功能是現(xiàn)代法治化的司法機(jī)制的精巧設(shè)計(jì)。法庭調(diào)查如果發(fā)生錯誤，被告人及其辯護(hù)人認(rèn)同了，說明他們也承認(rèn)認(rèn)識中難以避免的差錯。至少是表明了國家司法機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的正當(dāng)化和正常化。法庭調(diào)查發(fā)生錯誤的情形如果能夠被被告人及其辯護(hù)人所指出，則增加了糾正錯誤的資源。

(2)雙重否定的司法認(rèn)識規(guī)律。刑事法價(jià)值主導(dǎo)下的認(rèn)識是從認(rèn)識的微觀視角分析刑事司法認(rèn)識特點(diǎn)。而從宏觀角度看，刑事司法認(rèn)識也有其特殊性，于是人類社會的智識在這方面的獨(dú)特貢獻(xiàn)就是發(fā)現(xiàn)了刑事司法的雙重否定規(guī)律。刑事司法的雙重否定認(rèn)識規(guī)律是指對任何被刑事追訴的被追訴人確定刑事責(zé)任事實(shí)的認(rèn)定都需要在偵查機(jī)關(guān)完成法定認(rèn)識程序的基礎(chǔ)上，再經(jīng)過起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的兩次認(rèn)定程序的確定，裁判事實(shí)方能確定的認(rèn)識原則。該原則的確立主要有體制認(rèn)識的轉(zhuǎn)換性、系統(tǒng)認(rèn)識的封閉性、元認(rèn)知的差異性幾個(gè)因素。

體制認(rèn)識的轉(zhuǎn)換性是指法律上所確立的行使偵查權(quán)、起訴權(quán)或者審判權(quán)的機(jī)構(gòu)整體對一個(gè)案件處理形成某種確定的認(rèn)識實(shí)際變成某個(gè)主體或者某幾個(gè)主體的認(rèn)識。迄今為止，訴訟手段被現(xiàn)代社會認(rèn)為是最為權(quán)威的解決糾紛的手段。解決糾紛實(shí)質(zhì)上分為兩個(gè)方面：即糾紛事實(shí)的確定和衡量糾紛各方對錯的法律規(guī)范的適用。比較而言，這兩個(gè)方面中的事實(shí)方面對于糾紛的解決處于基礎(chǔ)性地位，發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。而對于糾紛事實(shí)認(rèn)識的權(quán)威的確立，關(guān)鍵不在于權(quán)力的大小，而在于認(rèn)識到糾紛事實(shí)的真實(shí)。作為司法認(rèn)識對象的案件事實(shí)所具有的復(fù)雜性和認(rèn)識的難度已經(jīng)在全世界獲得公理性認(rèn)識。為了克服司法認(rèn)識的難度，各國一般都主要依靠集體智慧而非個(gè)人智慧解決這一問題。例如，我國刑事訴訟法第51條規(guī)定不同訴訟階段的訴訟文書必須忠于事實(shí)真相時(shí)，明確的主體是偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，而非是個(gè)人。而偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)等權(quán)力在處理一個(gè)案件過程中的具體運(yùn)行軌跡并未真正動用整個(gè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)識主體對一個(gè)案件進(jìn)行認(rèn)識，常常出現(xiàn)某幾個(gè)人的認(rèn)識代替了該機(jī)構(gòu)整體的認(rèn)識。案件處理過程中所有的參與人員雖然并非單獨(dú)的個(gè)體，但是，仍然是一個(gè)很小的集體，與法律機(jī)制上所設(shè)計(jì)的更大范圍的整體并非同一主體。這就會影響所謂集體智慧在具體案件處理過程中作用的發(fā)揮。 集體認(rèn)識之所以被設(shè)計(jì)為偵查機(jī)構(gòu)認(rèn)識的主要內(nèi)容在于偵查環(huán)節(jié)包括認(rèn)識展開的多方面、多角度、多層次的認(rèn)識。單個(gè)主體難以同時(shí)顧及訴訟開始階段需要面對的程序的各個(gè)方面、事實(shí)的各個(gè)角度和認(rèn)識的各個(gè)層次。可見，集體認(rèn)識的固有優(yōu)勢是權(quán)威性偵查認(rèn)識得以依賴的關(guān)鍵。然而，集體只是一個(gè)擬制的單位，不是自然意義上的個(gè)人，任何集體認(rèn)識的展開、推進(jìn)和認(rèn)識成果的獲得都只能通過個(gè)體化的認(rèn)識方式實(shí)現(xiàn)。因此，集體認(rèn)識的展開從根本上有賴于單個(gè)認(rèn)識作用的發(fā)揮。只不過，這里所涉及的轉(zhuǎn)換性特征是指偵查機(jī)構(gòu)的集體認(rèn)識沒有來自個(gè)體認(rèn)識的有機(jī)構(gòu)成，而是個(gè)體認(rèn)識機(jī)械式結(jié)合成集體認(rèn)識，集體認(rèn)識不是個(gè)體認(rèn)識的理性升華。這一現(xiàn)象可以說是當(dāng)代法治國家都難以避免的。于是，當(dāng)代法治國家都在偵查權(quán)結(jié)束后，還設(shè)計(jì)了起訴權(quán)和審判權(quán)來檢驗(yàn)偵查權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)所形成的認(rèn)識是否正確。英國在19世紀(jì)前還沒有專設(shè)起訴權(quán)，到了當(dāng)代司法精細(xì)化時(shí)代還增設(shè)了這一訴訟認(rèn)識的檢驗(yàn)環(huán)節(jié)，是此種現(xiàn)象的一個(gè)典型事例。

系統(tǒng)認(rèn)識的封閉性是指偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)所形成的認(rèn)識主要體現(xiàn)該機(jī)構(gòu)內(nèi)部的部門性認(rèn)識。尤其是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)識的封閉性在幾個(gè)機(jī)關(guān)中最為典型。首先，偵查程序的封閉性是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)識封閉性的根本原因。鑒于犯罪行為人是隱蔽在社會之中，而偵查機(jī)關(guān)的活動安排如果完全公開則難以獲得發(fā)現(xiàn)證據(jù)的突襲性效果。偵查活動的展開盡管具有國家強(qiáng)大的資源、技術(shù)和力量的支撐，但是，程序化規(guī)制下發(fā)現(xiàn)犯罪所面臨的障礙仍然令各國偵查機(jī)關(guān)感到難以跨越，發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)任務(wù)的完成仍然顯得非常艱巨。這就是各國偵查活動仍然是刑事司法活動中封閉性相對更強(qiáng)的原因。其次，偵查程序中的對話性功能不強(qiáng)導(dǎo)致偵查認(rèn)識相對封閉。認(rèn)識對立面的塑造是獲得對一個(gè)事物全面認(rèn)識的重要機(jī)制?；谶@一原理，各國刑事訴訟法都對偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)識對立面的塑造很為重視。允許律師對當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)采取相應(yīng)的法律措施就是其中一種情形。不過對當(dāng)事人自由進(jìn)行限制需要通過羈押法官的程序設(shè)置更是典型的一種獲得正確認(rèn)識的機(jī)制。就偵查活動全局看，這種重視的表現(xiàn)主要是偵查機(jī)關(guān)開展那些影響涉訟自然人權(quán)利的措施的時(shí)候，對立面的認(rèn)識機(jī)制才更多地得以強(qiáng)調(diào)。就偵查機(jī)關(guān)對犯罪形成的總體認(rèn)識而言，這種認(rèn)識的對立面就相對少了。事物都有兩面性，一方面的內(nèi)容被充分揭示會在一定程度上掩蓋對事物另外一方面特性的認(rèn)識。這是單一角度認(rèn)識活動的又一特性。除非偵查實(shí)行雙軌制，偵查活動的總體認(rèn)識難以擺脫單一角度認(rèn)識的局限性。再次，偵查活動展開的模式化會在一定程度上阻礙偵查認(rèn)識的隨機(jī)性。任何案件發(fā)生后，開展偵查活動的首要問題是確定偵查方向。而偵查方向的確定又有賴于對案件中某些證據(jù)的初步判斷。這種判斷雖然是初步的，但是，一般又都建立在相對充分的案情分析上。一旦偵查方向得到確定，不到絕對困境，偵查方向又難以改變。大量刑事偵查的具體實(shí)踐表明，每個(gè)具體的案件又都有具體的特點(diǎn)，這種個(gè)案所具有的獨(dú)特性難以被其他案件所復(fù)制。換言之，充分揭示個(gè)案的獨(dú)特性是獲得正確認(rèn)識的關(guān)鍵因素。既然獨(dú)特，沒有絕對的偵查模式可以借鑒，就表明偵查認(rèn)識很難一步觸及到個(gè)案中的核心特征。正是這種偵查的模式化與個(gè)案的獨(dú)特性之間的內(nèi)在矛盾決定了偵查認(rèn)識容易走向封閉。

元認(rèn)知的差異性。元認(rèn)知是一種對自我認(rèn)識能力的認(rèn)識。查明事實(shí)是需要通過證據(jù)進(jìn)行的。而證據(jù)這個(gè)橋梁作用是需要認(rèn)識者自身的認(rèn)識能力能夠與認(rèn)識對象的復(fù)雜性相適應(yīng)才能發(fā)揮的。不同的偵查認(rèn)識主體，不僅對于事物的觀念不同，而且對于自身的認(rèn)識能力的意識也不同。就認(rèn)識能力而言，不同學(xué)識、不同閱歷的偵查認(rèn)識主體對他所面對的證據(jù)材料的理解程度不同。那些閱讀涉歷非常廣泛的偵查主體，對不同生活領(lǐng)域的知識就會有不同程度的熟悉，在面對與這些生活領(lǐng)域有聯(lián)系的證據(jù)時(shí)，他就能夠調(diào)動相關(guān)知識去理解具體證據(jù)的內(nèi)涵，并能夠運(yùn)用相關(guān)的評價(jià)規(guī)則對該證據(jù)在證明待證事實(shí)的具體效用方面作出某種被其他訴訟主體或者非訴訟主體所認(rèn)同的結(jié)論。那些在不同生活領(lǐng)域，不同工作部門從事過不同職業(yè)或者不同工作的訴訟認(rèn)識主體，可能獲得同一專業(yè)或者同一工種在不同環(huán)境，不同時(shí)期所表現(xiàn)出來的不同工作規(guī)律。這種豐富的人身閱歷使其對不同場景下人們的思維、行為習(xí)慣或者對同一專業(yè)知識在不同部門應(yīng)用的特點(diǎn)都有不同程度的把握。在面對獨(dú)具特性的個(gè)案情況下，這種偵查主體與那些沒有此種人身閱歷的偵查主體比較而言，更能夠較為敏銳地觸及到個(gè)案證據(jù)中的特性。鑒于此種認(rèn)知能力的差異，偵查主體對于自身認(rèn)識能力高低的覺察力的敏銳性就不同。偵查主體不可能具有解決一切問題的知識，因而在每一個(gè)新接觸的新型案件中都需要根據(jù)偵查需要臨時(shí)擴(kuò)充自己的知識。對自己認(rèn)識能力具有敏銳覺察力的偵查主體會更為注重新知識運(yùn)用的規(guī)律性要求。反之，則可能導(dǎo)致某種盲目自信，從而發(fā)生對偵查過程所需要理解的證據(jù)材料產(chǎn)生不正確的理解?；谏鲜稣J(rèn)識機(jī)制的簡要分析，偵查認(rèn)識的經(jīng)驗(yàn)性會在一定程度上妨礙偵查認(rèn)識的健康性。例如，對一個(gè)本身具有很強(qiáng)抵御臨時(shí)發(fā)生暴力侵害的被害人被害的案件而言，則可能對犯罪行為實(shí)施者的情況作出在年齡、身高等方面的判斷不符合該案實(shí)際情況的判斷。在經(jīng)驗(yàn)性思維的慣性支配下所產(chǎn)生的認(rèn)識傾向可能由于有罪推定的偵查職業(yè)思維定勢的作用產(chǎn)生偵查認(rèn)識拒絕對立性正確認(rèn)識的效應(yīng)。

3.訴訟認(rèn)識論原理的意義。基于體制認(rèn)識的轉(zhuǎn)換性、系統(tǒng)認(rèn)識的封閉性、元認(rèn)知的差異性，偵查認(rèn)識難以形成在一定意義上具有認(rèn)識絕對性確定傾向的司法認(rèn)識的特性。這種公理性認(rèn)識已經(jīng)被各國設(shè)計(jì)的獲得司法認(rèn)識的司法體制所證明。各國司法體制雖然不同，但都對偵查權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)所形成的偵查認(rèn)識設(shè)計(jì)了檢察權(quán)認(rèn)識和審判權(quán)認(rèn)識兩重檢驗(yàn)性機(jī)制，以保障最終形成的司法認(rèn)識的客觀性、公允性和正義性。長期奉行社會起訴的英國，于1985年通過了《犯罪起訴法》，改變傳統(tǒng)的起訴方式為檢察官起訴，其實(shí)質(zhì)作用就在于通過檢察官的審查初步檢驗(yàn)偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)識結(jié)論的可靠性程度?？梢?，刑事司法程序的結(jié)構(gòu)屬于一種檢驗(yàn)性程序結(jié)構(gòu)，在一定意義上屬于檢驗(yàn)偵查程序所形成的認(rèn)識是否符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識檢驗(yàn)程序的建構(gòu)，理應(yīng)充分體現(xiàn)審判中心主義的指導(dǎo)作用。

(二)訴訟階段論原則

1.訴訟階段論的界定。訴訟階段論早已被學(xué)界所重視，只是分析的側(cè)重點(diǎn)有所不同。與一般認(rèn)為訴訟階段論是指刑事訴訟整個(gè)追訴犯罪的程序可以分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段。在三個(gè)階段的相互關(guān)系中，偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)地位平等、相互制約，共同為實(shí)現(xiàn)對犯罪的追訴而努力。[31]P27,103-104,130這種觀點(diǎn)主要是在分析我國刑事訴訟法所反映的偵查、起訴和審判三個(gè)階段的流水線作業(yè)式的結(jié)構(gòu)中所采用的分析框架。與此不同，作為審判中心主義根據(jù)的訴訟階段論原則則是指偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)因?yàn)樵V訟職能的差異，而在程序設(shè)計(jì)上所表現(xiàn)出來的程序結(jié)構(gòu)特征。

2.訴訟階段論原則的根據(jù)。表面上看，訴訟程序表現(xiàn)為訴訟的不同階段是依照偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在訴訟展開的過程中所履行職能的差異而形成了不同的訴訟階段。其實(shí)，這種職能差異在決定不同訴訟階段程序內(nèi)在特質(zhì)差異上的深層因素則是偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)各自的權(quán)力屬性、追求的價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)作方式的差異所使然。

早期的司法權(quán)是混合式司法權(quán)。由法官行使案件的偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)。但是，隨著社會的進(jìn)步，司法權(quán)混同行使的效果不完全符合司法權(quán)設(shè)定的宗旨和以及不能適應(yīng)不斷進(jìn)步的社會為司法所確定的動態(tài)目標(biāo)。一個(gè)社會要擁有保護(hù)個(gè)體成員不被社會成員中的強(qiáng)勢者所侵犯，就必須要有暴力手段來防止來自社會成員的暴力侵害現(xiàn)象。以暴制暴的權(quán)力的固有屬性就是權(quán)力的主動攻擊性。由于這種權(quán)力承擔(dān)的任務(wù)是秩序的形成和維護(hù)，而秩序又是社會個(gè)體成員正常生存和發(fā)展的基本條件，一旦社會秩序遭到破壞就產(chǎn)生了盡快回復(fù)秩序的急迫要求。于是，傳統(tǒng)司法權(quán)中的秩序形成權(quán)——偵查權(quán)就確立了偵查效率這樣的司法目標(biāo)。與此不同，審判權(quán)是確保社會公正的最后一道防線。其使命在于甄別追訴權(quán)行使過程中的誤差，權(quán)力運(yùn)作的精準(zhǔn)性就完全依托于審判權(quán)，于是審判權(quán)的追求目標(biāo)就不是效率而是公正。除了偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)的權(quán)力屬性差異和價(jià)值追求在效率性和公正性上的不同，職能差異還在于各種權(quán)力的思維方式的不同。從認(rèn)識角度看，偵查權(quán)是查明性，審判權(quán)是證明性。從認(rèn)識方式看，偵查權(quán)名義上是查明，實(shí)質(zhì)上查明也采用了某種證明的方式，否則這種查明是無法進(jìn)行的。但是，這種證明方式可以名為自我證明。自我證明與法庭上的他者證明不同的是，提出證明的主體不同，主體不同帶來的效果是思維主體自身的思維慣性不同，這實(shí)質(zhì)是元認(rèn)知帶來的證明效果的差異；其次，證明動力不同。自我證明活動中的裁判者是證明主體自身，因此同一主體雖然可以想象從不同角度認(rèn)識問題，但是，在遇到認(rèn)識困難時(shí)證明主體總是以裁判主體的認(rèn)識進(jìn)路偏向自身的證明，這是一種自戀心理效應(yīng)。與此不同，法庭上的他者證明，證明者有一種完成證明任務(wù)的使命，否則，裁判者會根據(jù)證明規(guī)則將證明不能的效果歸責(zé)到證明者身上。由此，證明者會盡其所能完成法律規(guī)定的證明負(fù)擔(dān)，以便裁判者能夠站在證明者一方思考裁判的方向。這一機(jī)制說明，查明活動需要證明活動檢驗(yàn)具有內(nèi)在根據(jù)。

3.訴訟階段論的意義。與流行的分析我國刑事訴訟呈現(xiàn)一種流水線作業(yè)的觀點(diǎn)不同，這里探討訴訟階段論的原理內(nèi)容主要是力圖將偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)三種權(quán)能區(qū)分開來，以揭示三種權(quán)能運(yùn)作的共同特性和獨(dú)特的特性，從而為完善刑事訴訟程序的結(jié)構(gòu)提供一定思路。從追求客觀真相的角度看，大陸法系國家的刑事訴訟程序在一定意義上也具有流水線作業(yè)式的構(gòu)造模式特征；從追求認(rèn)識的謹(jǐn)慎性看，英美法系的刑事程序結(jié)構(gòu)也是一種體現(xiàn)了不同訴訟階段程序特性的程序構(gòu)造。需要說明的是，訴訟階段論原則只是提供了一種分析程序結(jié)構(gòu)的某種視角，提醒程序構(gòu)造者注意不同訴訟階段因?yàn)樵V訟任務(wù)的差異而帶來的程序?qū)傩圆町?，增加一個(gè)認(rèn)識刑事程序整體結(jié)構(gòu)的角度。我國雖然是流水線型程序結(jié)構(gòu)，但是，1979年通過的刑事訴訟法第90條、1996年修訂的刑事訴訟法第121條、2012年修訂的刑事訴訟法第146條在偵查階段還強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)用作證據(jù)的鑒定結(jié)論(意見)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人，如果犯罪嫌疑人、被告人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。大陸法系或者英美法系國家刑事訴訟程序雖然強(qiáng)調(diào)對偵查行為的控制，特別是對強(qiáng)制偵查行為的控制，但是，對體現(xiàn)偵查程序特殊性的某種緊急措施，也允許先行采取措施，在事后立即送交司法機(jī)關(guān)審查。這些規(guī)范都表明了偵查權(quán)的特定目標(biāo)對程序結(jié)構(gòu)的特殊要求的共同性。

(三)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論

1.國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論界定。幾千年的人類文明史說明，國家權(quán)力集中于一身容易導(dǎo)致權(quán)力的非理性，最后演變?yōu)闅v代王朝的周期性更替。伴隨著勞動分工觀念所帶來的權(quán)力分工制約思維的形成，國家權(quán)力從最初的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)、統(tǒng)治權(quán)和司法權(quán)這類國家權(quán)力的兩分法，逐漸變?yōu)閲覚?quán)力的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的三分法。與此相應(yīng)，國家權(quán)力的宏觀劃分也促成了司法權(quán)的進(jìn)一步劃分。司法權(quán)由最初的規(guī)則運(yùn)用到個(gè)案的權(quán)力演變?yōu)榭貙徛毮艿姆蛛x，再進(jìn)一步演變?yōu)閭刹闄?quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)三者的劃分?？梢?，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論是指國家權(quán)力被劃分為職能分離，又相互制約的有機(jī)組成部分。

2.國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論內(nèi)容。正如前述，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)可以從宏觀分析，也可以從微觀司法權(quán)角度認(rèn)識。這里主要是從司法權(quán)的內(nèi)部構(gòu)成要素予以分析。刑事司法權(quán)主要是解決已經(jīng)發(fā)生的犯罪現(xiàn)象需要用國家制定的一般法律規(guī)范予以處理的任務(wù)。換言之，將普遍意義上的法律規(guī)范用于個(gè)別案件的權(quán)力就是司法權(quán)。這種權(quán)力的本質(zhì)雖然是識別并落實(shí)社會正義的權(quán)力，但是，通過司法權(quán)落實(shí)社會正義的過程主要是將社會正義標(biāo)準(zhǔn)具體應(yīng)用到社會糾紛中。刑事司法中的社會糾紛就是刑事案件事實(shí)。鑒于刑事案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的艱難性，刑事司法活動逐漸從純粹的審判權(quán)發(fā)展出了偵查權(quán)。同時(shí)，源于刑事案件事實(shí)認(rèn)識的復(fù)雜性，為了防止保護(hù)人民的權(quán)力異化為侵害人民的權(quán)力，在啟動審判權(quán)問題上又發(fā)展出起訴權(quán)。由此，偵查權(quán)、審查起訴權(quán)、審判權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)代意義上的刑事司法權(quán)的三大內(nèi)容。偵查權(quán)是專門調(diào)查刑事案件事實(shí)的權(quán)力。刑事案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)需要由證據(jù)予以證明。鑒于刑事證據(jù)的稀缺性、易變性、滅失性，發(fā)現(xiàn)刑事證據(jù)的偵查活動需要調(diào)動能夠調(diào)動的政府資源，在相對封閉的程序空間進(jìn)行。這就形成了偵查權(quán)的主動性、進(jìn)攻性、壓制性特征，從而帶來偵查認(rèn)識的單向性、非反思性、非交流性。偵查權(quán)運(yùn)行的效果總體上具有揭露犯罪事實(shí)的內(nèi)在威懾性，但是，由于偵查活動的行政色彩也帶來偵查結(jié)果準(zhǔn)確性層面的質(zhì)疑性。由此，各國都設(shè)立了比較中立的檢察權(quán)對偵查結(jié)果進(jìn)行第一次檢驗(yàn)，以體現(xiàn)將組成國家的個(gè)體交付審判的慎重性。社會要對一個(gè)個(gè)體從刑事法律角度宣布否定性的法律評價(jià)，則需要沒有自己特殊訴訟利益的國家機(jī)關(guān)來作最后的判斷。這種判斷權(quán)就是審判權(quán)。為了保證審判權(quán)運(yùn)行的權(quán)威性，法律設(shè)計(jì)了審判權(quán)運(yùn)行的基本方式和主要的程序。這種程序和方式與偵查權(quán)和檢察權(quán)運(yùn)行程序和方式不同，不僅具有透明性、對話性、展示性，而且在審判程序內(nèi)部自身設(shè)計(jì)了檢驗(yàn)性程序。審判程序的固有屬性和某些程序要素超越了不同的政治體制、意識形態(tài)和民族文化。在當(dāng)今世界，偵查權(quán)和檢察權(quán)如果說還會因?yàn)椴煌恼误w制、意識形態(tài)和民族文化存在具體的差異，則審判權(quán)的架構(gòu)及其基本要素具有公理性。

3.國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論的指導(dǎo)意義。從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)論的內(nèi)容可以看出，偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)三者在刑事訴訟程序中的地位反映了偵查職能、檢察職能、審判職能在刑事訴訟程序中的基本屬性及其訴訟地位。懲罰犯罪需要具有符合法律規(guī)定的證據(jù)。否則，即使一個(gè)社會個(gè)體實(shí)施了犯罪行為，沒有符合法律規(guī)定的證據(jù)則不能將其制裁。偵查權(quán)的運(yùn)作目標(biāo)就要找到符合法律規(guī)定的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)尋找到的刑事證據(jù)必須同時(shí)滿足合法性和真實(shí)性兩方面的要求，否則，偵查活動無效。檢察權(quán)和審判權(quán)均是帶有中立性的司法權(quán)，只是檢察權(quán)中還有控訴職能的成分，需要在中立中把握指控。而審判權(quán)則是純粹的中立權(quán)力，審判機(jī)關(guān)需要按照判斷性思維運(yùn)作審判權(quán)，才能承擔(dān)社會公正最后防線的重任。

四、審判中心主義的中國面相

審判中心主義這一專業(yè)性極強(qiáng)的詞匯雖然進(jìn)入了十八屆四中全會的文件，實(shí)踐中已出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在工作中要求轉(zhuǎn)變觀念，樹立以審判為中心的司法觀念，理論界也在探討如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革。但是，審判中心主義在中國的情況究竟如何仍然是需要梳理的。這里僅僅從理論、規(guī)范、實(shí)踐三個(gè)層面分析我國刑事訴訟領(lǐng)域以審判為中心認(rèn)識訴訟制度結(jié)構(gòu)的理論觀點(diǎn)、規(guī)范樣態(tài)和實(shí)踐觀念。

理論界對審判中心主義的探討有了一定成果。從探討問題的進(jìn)路看，大致將這類分析分為兩個(gè)方面：一是宏觀層面；二是微觀層面。前者的宏觀層面主要指從整個(gè)刑事訴訟體制層面切入。有論者認(rèn)為，審判中心主義主要強(qiáng)調(diào)以下內(nèi)容：一是定罪權(quán)在法院；二是程序上事關(guān)被告人、犯罪嫌疑人重大權(quán)利的裁決應(yīng)該由法院作出；三是法院作出裁決應(yīng)該采用審判方式；四是一審程序在整個(gè)刑事訴訟中的地位應(yīng)該得到強(qiáng)調(diào)。[32]有論者認(rèn)為審判中心主義主要是對刑事訴訟體制及刑事訴訟方式這一角度闡述的。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，表面看審判中心主義是涉及訴訟階段中哪一段是核心的問題，實(shí)質(zhì)是以什么作為訴訟根據(jù)和以什么方式確定這些根據(jù)的問題。因此，以審判為中心的改革主要要解決偵查權(quán)失控、制約原則失靈、控辯失衡這樣的基礎(chǔ)性問題。[33]有論者認(rèn)為，以審判為中心推進(jìn)訴訟制度改革是對刑事訴訟法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的創(chuàng)新和發(fā)展。以審判為中心重新界定了公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟中的地位，糾正了制約的方向。以前是各管一段，現(xiàn)在明確要以審判為中心；以前是前面的訴訟程序制約后面的訴訟程序，現(xiàn)在應(yīng)該是遞進(jìn)式的，后面的程序應(yīng)該能夠制約前面的程序。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，以前是以重在懲罰犯罪為主導(dǎo)思想貫徹執(zhí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，現(xiàn)在是強(qiáng)調(diào)以正當(dāng)程序和保障人權(quán)為主導(dǎo)思想貫徹執(zhí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。[34]有論者認(rèn)為，審判中心主義與訴訟階段論實(shí)質(zhì)上是矛盾的。真正貫徹審判中心主義精神就要顛覆訴訟階段論在刑事訴訟法中的地位。該論者認(rèn)為審判中心主義不僅僅是庭審實(shí)質(zhì)化，更為重要的是法院訴訟地位的突出。[35]

后者的微觀層面主要指橫向訴訟結(jié)構(gòu)和縱向?qū)徟谐绦蚪Y(jié)構(gòu)在落實(shí)審判中心主義精神方面的具體措施。持這一觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，審判中心主義主要指審判實(shí)質(zhì)化，包括審判根據(jù)來自法庭而非案卷，因此主張采用起訴一本狀主義，以切斷偵查對審判帶來的先入為主的認(rèn)識。同時(shí)在審判程序的結(jié)構(gòu)方面使法庭審判實(shí)質(zhì)化，庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化，一審程序成為審判程序的重心。[36]可以看出，法學(xué)界對審判中心主義精神的探索是有成效的。這種討論大致梳理清楚了審判中心主義思想的主要內(nèi)涵，即審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中處于終局檢驗(yàn)程序的定位。為保證審判程序?qū)Ρ桓嫒说膶徟芯哂欣硇裕瑥?qiáng)調(diào)審判前程序作為審判程序的準(zhǔn)備程序應(yīng)該不僅要有被告人一方的積極參與，而且要充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)對偵查程序的制約作用。同時(shí)，作為終局裁判程序的審判程序應(yīng)當(dāng)具有檢驗(yàn)偵查程序和起訴程序的功能。學(xué)術(shù)界探討不夠的是如何協(xié)調(diào)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則與審判中心主義原則之間的關(guān)系。實(shí)質(zhì)上，訴訟階段論的基本精神是從偵查、審查起訴、審判這三個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的訴訟階段目的與整個(gè)刑事訴訟目的不完全對應(yīng)，因此，要從訴訟階段的角度逐漸推進(jìn)訴訟活動。而審判中心主義的精髓在于發(fā)揮審判職能在刑事訴訟整個(gè)活動中的協(xié)調(diào)和檢驗(yàn)功能。審判職能的這種檢驗(yàn)和協(xié)調(diào)功能的發(fā)揮不依賴于審判權(quán)高于偵查權(quán)和檢察權(quán)；或者法官高于警官和檢察官；或者法院高于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。審判職能所以能夠發(fā)揮檢驗(yàn)和協(xié)調(diào)功能在于國家司法權(quán)力的職能分工屬性使然。

從規(guī)范層面看，刑事訴訟法對審判中心主義的體現(xiàn)呈現(xiàn)一個(gè)漸進(jìn)過程。就定罪權(quán)而言，1979年通過的刑事訴訟法第101條就規(guī)定，依照刑法規(guī)定，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴。這實(shí)際上確立了檢察機(jī)關(guān)可以對沒有經(jīng)過審判的犯罪嫌疑人定罪的司法體制。法律盡管表明是對不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人才可以免予起訴，但是，這畢竟是對公民作有罪宣告，因而還是在第103條賦予了不服免予起訴的被告人，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。這種被告人不服免予起訴向檢察機(jī)關(guān)申訴的司法體制存在兩方面的缺陷：一是對有罪決定的救濟(jì)仍然由作出決定的機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人要實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的，無異于與虎謀皮，其實(shí)現(xiàn)的艱難性和有效性是顯而易見的。二是與國際社會公認(rèn)的定罪原理不符?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》在保障一個(gè)公民不被隨意定罪時(shí)規(guī)定，一個(gè)公民只有在由依法設(shè)立的中立的法庭按照公正程序?qū)徟泻蟛拍鼙欢ㄗ铩Ｕ敲庥杵鹪V制度的設(shè)置不科學(xué)，1996年修訂的刑事訴訟法第142條將原刑事訴訟法第101條的規(guī)定改造為不起訴，并規(guī)定為：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。為了表明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將定罪的權(quán)力統(tǒng)一到審判機(jī)關(guān)，明確檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不具有定罪性質(zhì)，1996年修訂的刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。與定罪權(quán)的統(tǒng)一行使密切相關(guān)的是，確立一系列對被告人定罪的程序保障機(jī)制。如，疑罪從無的判決方式的明確就體現(xiàn)了審判中心主義的精神。

就程序性措施的采用看，審判中心主義精神的體現(xiàn)也呈現(xiàn)一個(gè)漸進(jìn)過程。以逮捕措施的規(guī)范內(nèi)容為例，可以看出審判中心主義所蘊(yùn)含的程序正義精神在刑事訴訟法律規(guī)范中也有隨著時(shí)代的變遷而呈現(xiàn)更多因素的趨勢。比例原則除了在行政法中體現(xiàn)了法治精神外，在刑事程序法中也體現(xiàn)了法治精神，因?yàn)樾淌鲁绦蚍ㄖ性O(shè)立實(shí)體對程序措施限制的內(nèi)容表明了被追訴人不是犯罪追訴客體的意蘊(yùn)，表明了國家追訴犯罪不能單純將個(gè)人自由作為服務(wù)國家需要的工具的法治精神。這一法治精神在逮捕條件規(guī)范中就有明確的體現(xiàn)。在1979年刑事訴訟法第40條規(guī)定的逮捕實(shí)體條件中就有可能判處徒刑以上刑罰的內(nèi)容。換言之，追訴犯罪的結(jié)果如果僅僅可能適用管制或者拘役這樣的刑罰就不必對被追訴人適用逮捕措施。2012年刑事訴訟法第79條對逮捕條件社會危險(xiǎn)性內(nèi)容的細(xì)化也體現(xiàn)了限制程序措施采用過程中的自由裁量權(quán)的法治精神的意蘊(yùn)。特別是2012年刑事訴訟法第93條所規(guī)定的羈押必要性審查制度更進(jìn)一步體現(xiàn)了保障人權(quán)的法治精神。

當(dāng)然，刑事訴訟法規(guī)范內(nèi)容所體現(xiàn)的法治精神還不徹底。最主要的方面就是刑事司法權(quán)的配置還不盡科學(xué)；刑事訴訟法所體現(xiàn)的程序正義精神還不充分。偵查制度在涉及強(qiáng)制偵查方面沒有能夠設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)偵查法治化精神的程序規(guī)范。羈押必要性審查制度還過于籠統(tǒng)，缺乏程序法治精神所要求的程序的可操作性。

從刑事司法實(shí)踐層面看，審判中心主義對于刑事司法具體展開活動的指導(dǎo)功能正處于培育理念的過程中。鑒于從前蘇聯(lián)借鑒的訴訟階段論強(qiáng)調(diào)偵查階段、審查起訴階段、審判階段各自獨(dú)立、互相配合，在刑事司法實(shí)務(wù)中就形成了公安機(jī)關(guān)的地位高于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的實(shí)際狀態(tài)。此外，1949年后的刑事司法經(jīng)驗(yàn)主要來自戰(zhàn)爭年代的根據(jù)地所積累的懲罰犯罪的經(jīng)驗(yàn)。刑事司法實(shí)踐中追訴犯罪活動所體現(xiàn)的治罪色彩遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了審判中心主義指導(dǎo)下追訴活動所體現(xiàn)的法治色彩。其表現(xiàn)就是偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事訴訟法的過程中自我授權(quán)，超越法律所表達(dá)的含義執(zhí)行法律。特別是檢察機(jī)關(guān)為了保障對犯罪的有效追訴，還制訂了附條件逮捕制度。辯護(hù)律師缺乏有效的履職保障。這就導(dǎo)致刑事訴訟法難以將偵查權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子里；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)難以保持中立的監(jiān)督立場來保障法律的有效實(shí)施，卻主動成為偵查機(jī)關(guān)組成部分以保障對犯罪追訴的成效。辯護(hù)職能在刑事訴訟的基本職能中成為更多具有象征意義的制度。正是由于上述客觀情況的存在，審判權(quán)成為難以對被追訴人履行保障程序權(quán)利的權(quán)能，裁判的根據(jù)不是來自法庭上的質(zhì)證而是來自偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，審判活動成為確認(rèn)偵查結(jié)果的一種演示活動。

五、審判中心主義的中國語境

西方法治發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)審判中心主義的核心思想是通過長期的復(fù)雜過程實(shí)現(xiàn)的。這表明，審判中心主義思想實(shí)現(xiàn)條件的創(chuàng)造需要一個(gè)歷史過程。觸及中國的這一歷史過程可以從宏觀上審視審判中心主義思想在中國的實(shí)現(xiàn)條件。

審判中心主義思想在中國的實(shí)現(xiàn)條件實(shí)質(zhì)是國家“元治理”的實(shí)現(xiàn)條件。所謂“元治理”是指國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和功能的優(yōu)化。[37]這種被稱為國家元治理的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和功能能夠決定國家權(quán)力運(yùn)作各個(gè)領(lǐng)域的工作機(jī)制及其運(yùn)作效果，能夠影響社會各個(gè)領(lǐng)域的社會資源分配，能夠在多元價(jià)值觀基礎(chǔ)上形塑共同的遠(yuǎn)景目標(biāo)。審判中心主義思想實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)的核心運(yùn)作思想，它在國家元治理中占有極為重要的地位，發(fā)揮著不可替代的作用。其作為國家元治理要素之一的實(shí)施條件主要包括執(zhí)政黨的科學(xué)執(zhí)政、國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的科學(xué)運(yùn)作、法治政府和法治社會的建立等方面。

政黨制度無疑是國家元治理的重要因素，也是影響審判中心主義思想得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。這主要從國家權(quán)力控制模式而言，而非從西方的某種意識形態(tài)方面的偏見言說。按照西方具有意識形態(tài)偏見的法治理論，認(rèn)為在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制下不會有真正的法治，從而難以有真正的權(quán)力控制。[38]就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的政黨關(guān)系而言，政黨關(guān)系有一黨制、一黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制、兩黨制、多黨制等模式。這些模式只有在控制權(quán)力方式方面存在差異，而無權(quán)力毫無控制方面的區(qū)別。[39]只有從這樣的角度探討政黨關(guān)系對于審判中心主義實(shí)現(xiàn)的影響才具有科學(xué)的價(jià)值。

中國的政黨關(guān)系是屬于一黨執(zhí)政、多黨參政模式。這一模式是在特定歷史條件下產(chǎn)生、發(fā)展和成長起來的。在這一政黨關(guān)系模式中，執(zhí)政黨的執(zhí)政方式對于審判中心主義實(shí)現(xiàn)的影響具有根本性。與任何事物都有一個(gè)成長歷程一樣，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政方式也經(jīng)歷了探索、變化到成熟的過程。這一過程與社會的穩(wěn)定程度密切相關(guān)。當(dāng)戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，社會還未完全穩(wěn)定時(shí)，執(zhí)政黨就主要靠政策執(zhí)政，靠群眾運(yùn)動方式治理社會。這種執(zhí)政方式實(shí)質(zhì)上主要依賴領(lǐng)導(dǎo)層的個(gè)體智慧，領(lǐng)導(dǎo)人在民眾心中的崇高地位也發(fā)揮著不可估量的作用。在經(jīng)歷過“文化大革命”這樣的社會震蕩后，執(zhí)政黨開始總結(jié)執(zhí)政方式得失，從明確提出依法治國，到中共十八屆四中全會提出建立法治中國，執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政方式從依政策執(zhí)政到依法執(zhí)政的華麗轉(zhuǎn)身。這一科學(xué)的執(zhí)政方式對于審判中心主義的實(shí)現(xiàn)具有基礎(chǔ)性作用。在西方國家是通過多黨制將法律凌駕于政黨之上，而在中國，實(shí)行一黨執(zhí)政、多黨參政，執(zhí)政黨是保證法律得到遵循的最重要因素。因此，依法執(zhí)政能夠保證法律成為社會治理的基礎(chǔ)。而法律權(quán)威的樹立又是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的基本制度條件。實(shí)際社會生活中，少數(shù)黨員干部尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部法治觀念淡薄、決策不依法定程序，甚至以言代法、以權(quán)壓法，使得民眾產(chǎn)生了“黨比法大”的印象。從個(gè)別現(xiàn)象看，這正是需要加強(qiáng)黨內(nèi)依規(guī)治理的原因；從理論角度看，詰問“黨大還是法大”是別有用心的偽命題。這是故意把黨、法對立起來，企圖從“法治”問題上打開缺口，擾亂民心，進(jìn)而否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，把中國引向歧路。[40]P30-31黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國特色社會主義法治是統(tǒng)一的。實(shí)行社會主義法治就意味著執(zhí)政黨對司法規(guī)律的尊重。目前進(jìn)行的司法改革就是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下逐步有序推動的。目的是要保證法院、檢察院能夠依法獨(dú)立行使職權(quán)。推動省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，就是要減少地方黨委、政府對于法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的干預(yù)。2015年實(shí)施的修訂后的行政訴訟法中規(guī)定，經(jīng)過最高人民法院同意，高級人民法院可以決定若干個(gè)法院跨區(qū)域管轄行政案件。其目的也是為了減少同級黨委、政府對法院依法獨(dú)立行使職權(quán)的干預(yù)。不僅如此，還建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責(zé)任追究制度，也是從工作機(jī)制上保證法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)。這些都表明，執(zhí)政方式的變化為體現(xiàn)司法規(guī)律的審判中心主義思想的落實(shí)營造了適宜的環(huán)境，推動建立了具體有效的制度。如，甘肅省規(guī)定：“全省各級組織人事部門應(yīng)當(dāng)把遵守法律、依法辦事、支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)情況，納入黨政領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核體系，作為考察干部的重要內(nèi)容?！盵41]P87正是從這一角度可以理解，執(zhí)政黨黨內(nèi)法規(guī)體系作為中國特色社會主義法治體系內(nèi)容的深意。執(zhí)政黨黨內(nèi)法規(guī)體系完善后才能使執(zhí)政黨的內(nèi)部治理向規(guī)范、有效邁進(jìn)，把黨鍛造為領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)的中流砥柱，為黨的主張和人民的意志高度統(tǒng)一提供制度基礎(chǔ)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行和國家法律的執(zhí)行具有連鎖效應(yīng)。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行得好，國家法律執(zhí)行得就好；黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行得不好，國家法律的執(zhí)行也難以順利進(jìn)行。[42]P132因此，完善的依規(guī)治黨又能夠?yàn)榉€(wěn)定的成熟的依法治國之路走得蹄急而步穩(wěn)提供動力和保障。

正是在上述背景下，以審判為中心的訴訟制度改革就具有了推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)條件。審判中心主義的核心精神就是要使整個(gè)訴訟制度的完善符合司法規(guī)律的要求。首先，訴訟制度的改革要體現(xiàn)審判中心主義的精神，就必須要使改革具有政治上的正確性。司法改革屬于上層建筑的內(nèi)容，其敏感性是不言而喻的。以往進(jìn)行司法改革，由于實(shí)際的推動力多來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)被戴上“向黨鬧獨(dú)立”或者“脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)”的帽子，改革必然難以推進(jìn)。更客觀地看，以往的司法改革取得了一定的效果，但是，離執(zhí)政黨和人民群眾的要求差距較大，否則，中共十八屆四中全會就不會再對司法改革作出全方位的部署?，F(xiàn)在的司法改革是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，師出有名，其改革的正當(dāng)性毋容置疑，這就使政治層面的改革阻力不僅減少了，而且政治層面的消極因素變成了積極因素，推動司法改革的步伐蹄急而步穩(wěn)。其次，中國共產(chǎn)黨在中央全會文件中就全國性工作中的一個(gè)方面——依法治國作出總體安排，這在1949年之后的中國歷史上是少有的。這種安排體現(xiàn)了司法改革推動的權(quán)威性和內(nèi)容設(shè)計(jì)的系統(tǒng)性。提高司法改革設(shè)計(jì)的層次，原因至少可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一是司法改革的重要性。中華民族要全面復(fù)興，近期的建設(shè)目標(biāo)是全面建成小康社會。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要社會正義的實(shí)現(xiàn)作為一種推動力。而司法公正對社會正義的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵性的引領(lǐng)作用。司法沒有公信力，就難以承擔(dān)制約權(quán)力，保護(hù)每一個(gè)民眾權(quán)利的重任。這就會放大個(gè)案處理不公在整個(gè)社會正義實(shí)現(xiàn)中的負(fù)面效應(yīng)。足見，司法不公對社會公正具有致命的破壞作用。對這一原理，英國哲學(xué)家培根作出了流傳千古的比喻說明：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！盵43]P83可見，實(shí)現(xiàn)司法公正是推動社會公正實(shí)現(xiàn)的重要路徑。而要實(shí)現(xiàn)司法公正可以選擇的路徑也有多種。但是，最根本的路徑是實(shí)現(xiàn)司法公正的體制機(jī)制的完善。司法體制的完善是國家政治體制完善的重要內(nèi)容。凡是涉及國家政治體制完善的內(nèi)容，沒有執(zhí)政黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這樣的體制完善難以有所推動，更難以有所作為。執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義事業(yè)取得進(jìn)展直至成功的根本保障，更是司法體制完善可能取得實(shí)際效果的根本保障。在中共中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)司法改革，體現(xiàn)審判中心主義精神的司法改革的推進(jìn)才可能具有現(xiàn)實(shí)性。正是基于上述分析，中共中央在全會的文件上統(tǒng)一部署司法改革表明司法改革任務(wù)的重大和艱巨。二是從科學(xué)性角度看，司法改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，異常復(fù)雜，需要執(zhí)政黨從中央層面統(tǒng)一部署才有可能使實(shí)際推動的司法改革敢于面對司法改革中需要協(xié)調(diào)的各個(gè)系統(tǒng)和各種因素。以司法職業(yè)化為例，司法改革目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)司法公正，而司法公正實(shí)現(xiàn)的基本條件之一是司法隊(duì)伍的職業(yè)化。我國長期以來在司法隊(duì)伍管理方面主要是一般公務(wù)員化的管理，沒有體現(xiàn)司法隊(duì)伍管理的職業(yè)化特征。這種司法隊(duì)伍管理體制所累積而形成的思維方式和管理模式與司法改革所要達(dá)到的職業(yè)化管理的思維和管理模式是不相適應(yīng)的。司法隊(duì)伍在我們現(xiàn)有管理模式下被稱為干部隊(duì)伍。黨管干部是黨實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)作用的基本原則之一。在司法體制改革過程中，如果沒有執(zhí)政黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法隊(duì)伍職業(yè)化的改革方向就很難保持。此外，體現(xiàn)審判中心主義精神的刑事司法改革更為艱難的是協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)(以下簡稱為公、檢、法三機(jī)關(guān))的關(guān)系。公、檢、法三機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系的法律調(diào)整雖然是全國人民代表大會修訂法律的事，但是公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系職權(quán)調(diào)整的實(shí)質(zhì)問題首先要符合長期以來黨領(lǐng)導(dǎo)司法的工作格局。在這一工作格局中，常常是黨委常委或者黨委的副書記或者黨委政法委書記兼任公安局長。這一格局雖然是“文革”之前或者之中形成的，但是，對現(xiàn)在的司法工作格局仍然具有重大影響。公安局長的實(shí)際權(quán)力或者政治影響高于法院、檢察院的負(fù)責(zé)人就會使法院、檢察院形成公安領(lǐng)導(dǎo)下的部門。[44]檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督就難以展開，難以具有實(shí)際的效用。目前，不少地方已經(jīng)改變政法委書記兼任公安部長的工作格局，而由政府副職兼任公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。中央層面的改革思路就是要從實(shí)質(zhì)上使黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的格局符合司法規(guī)律?？梢?，只要在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一推進(jìn)司法改革，公、檢、法三機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系的調(diào)整就可能體現(xiàn)審判中心主義的精神。足見，從司法改革推進(jìn)的科學(xué)性角度看，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)處于基礎(chǔ)地位，發(fā)揮著根本保障作用。這就表明執(zhí)政黨統(tǒng)一部署司法改革使改革體現(xiàn)審判中心主義精神具有了基礎(chǔ)條件。

國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的科學(xué)運(yùn)作也是社會主義法治的核心要素，因而也是審判中心主義思想實(shí)現(xiàn)的重要條件之一。其緣由在于舉世公認(rèn)的法治要素之一是良法善治。亞氏認(rèn)為法治應(yīng)該包含兩層含義，即法律要得到人們的普遍遵循；而人們遵循的法律又是屬于優(yōu)良的法律。[45]P135中共第十八屆四中全會對上述公理性認(rèn)識作了重申：法律是治國之重器，良法是善治之前提。國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的科學(xué)運(yùn)作首先是立法權(quán)的科學(xué)運(yùn)作。特別是就審判中心主義的實(shí)現(xiàn)條件而言，立法在其中扮演著基礎(chǔ)性角色。審判中心主義是協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間關(guān)系的帶有規(guī)律性的基本準(zhǔn)則之一。立法權(quán)運(yùn)作不能規(guī)范進(jìn)行，在制定訴訟法時(shí)，需要協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間關(guān)系時(shí)則可能使刑事訴訟制度的安排難以充分體現(xiàn)審判中心主義的精神。部門利益法律化是長期以來反映較為突出的問題。就刑事訴訟法的立法而言，也存在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間關(guān)系難以協(xié)調(diào)的問題。特別是刑事訴訟法頒布后，三個(gè)機(jī)關(guān)分別出臺解釋，司法實(shí)踐中，具體辦理案件的人員僅僅遵循所在部門所頒布的解釋。這些都與立法權(quán)運(yùn)作的科學(xué)性密切相關(guān)。中共十八屆四中全會所通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對立法權(quán)的科學(xué)運(yùn)作作了總體設(shè)計(jì)。首先，《決定》強(qiáng)調(diào)權(quán)力機(jī)關(guān)在立法方面要發(fā)揮主導(dǎo)作用，防止部門利益法律化。權(quán)力機(jī)關(guān)通過在立法規(guī)劃、立項(xiàng)、起草、審議、修改、表決等各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)揮主導(dǎo)作用，通過健全溝通機(jī)制，通過拓展民眾參與立法途徑，實(shí)現(xiàn)匯聚民意、集中民智的目的，落實(shí)開門立法的要求，達(dá)到增強(qiáng)法律內(nèi)在正當(dāng)性的目的。具體到刑事訴訟法的修訂，立法權(quán)的科學(xué)運(yùn)作更要有充分的體現(xiàn)。刑事訴訟法被譽(yù)為“小憲法”，事關(guān)民眾個(gè)體的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，修改過程中的討論范圍的深度應(yīng)該僅次于憲法。在一定程度上看，刑事訴訟法的任何一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步，刑事訴訟法規(guī)范的科學(xué)性的任何一點(diǎn)點(diǎn)提升都會表現(xiàn)出一個(gè)國家司法公正可能達(dá)到的程度。總體而言，刑事訴訟法的修改會主要牽涉兩大方面的力量：一是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)。他們之間關(guān)系的調(diào)整在一定程度上是刑事訴訟法修改的主要脈絡(luò)。這會引起公檢法三機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反映。其實(shí)質(zhì)不僅是公檢法三機(jī)關(guān)職權(quán)調(diào)整后各自利益多少的問題，而且涉及公檢法三機(jī)關(guān)工作的難易程度及各自在公眾中的形象。因此，每一次刑事訴訟法的修改在一定程度上看可以說是公檢法三機(jī)關(guān)之間的博弈。二是以律師為代表的民間力量。律師所以關(guān)注刑事訴訟法修改，不僅在于修法精神會決定律師從業(yè)的職業(yè)環(huán)境，而且更在相當(dāng)程度上決定律師從業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。既有的研究表明，刑事訴訟中律師擔(dān)任辯護(hù)人的刑事案件比例不高。這種狀況難以適應(yīng)通過法律共同體實(shí)現(xiàn)司法效果的需要。從公眾個(gè)體角度看，任何人均是潛在的被刑事追訴的對象。這不意味著任何公眾個(gè)體都可能犯罪，而是任何公眾個(gè)體都可能被牽涉進(jìn)刑事訴訟領(lǐng)域。因此，刑事訴訟法在保障公眾個(gè)體人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方面的功能如何與每一個(gè)公眾個(gè)體都關(guān)系密切。以往刑事訴訟法修改過程中，公檢法三機(jī)關(guān)的參與是主要的，與之相比，律師的參與程度，特別是民眾個(gè)體參與的程度就要相形見拙了。尤其是從影響立法效果這一角度觀察，刑事訴訟法在一定程度上是公檢法三機(jī)關(guān)影響下完成的修改任務(wù)。公眾個(gè)體對于刑事訴訟法修改過程的參與無論是規(guī)模還是影響都是很小的。在中共十八屆四中全會通過的《決定》發(fā)布后，立法機(jī)關(guān)再對刑事訴訟法修改，以律師為代表的民間力量的參與就應(yīng)該有很大的變化。從立法的角度看，匯聚民意是立法科學(xué)性和民主性的主要衡量要素之一。立法過程中沒有充分的民意反映，立法的科學(xué)性和民主性就難以有保障?？梢钥闯?，立法過程中民意能夠有暢達(dá)的表達(dá)路徑，民意能夠充分和理性的反映，是立法權(quán)本質(zhì)的要求。這不僅是人民主權(quán)的理論邏輯所在，也是任何現(xiàn)代法治國家立法權(quán)有效運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)。從民眾角度看，民眾參與立法的過程規(guī)模越大，范圍越寬，層次越多，深度越深，立法匯聚的民意就越充分，立法權(quán)所體現(xiàn)的人民意志性就越充分，民眾個(gè)體所受到的現(xiàn)代法治教育就越深刻，民眾個(gè)體對法律的認(rèn)同就會更加發(fā)自心里，對法律的敬畏也越就會發(fā)自心里，服從法律的原動力就越強(qiáng)。從這一角度看，立法過程是一個(gè)不能代替的法治精神形塑的過程。正是基于這樣的認(rèn)識，對于像刑事訴訟法這樣的主要法律的修改過程應(yīng)該有多層次，規(guī)模不等的公眾討論。討論越是深入，民眾個(gè)體所受到的教育就越深入。通過這樣的過程，不僅能夠推動改善法律執(zhí)行的環(huán)境條件，而且能夠?yàn)樾抻喓蟮姆傻膱?zhí)行創(chuàng)造新的條件?？梢?，刑事訴訟法的修改重視公檢法三機(jī)關(guān)的作用雖然重要，但是，僅僅重視這方面的影響力量還不夠，還需要重視以律師為代表的民間力量的參與。除了從上述利益層面分析外，從整合多元社會價(jià)值為主流的社會價(jià)值也是立法發(fā)揮國家治理功能的重要特征之一。

其次，立法要與改革銜接，增強(qiáng)立法的適應(yīng)性。中共十八屆三中全會提出要推進(jìn)司法體制改革，中共十八屆四中全會全面部署依法治國，其目的之一都是要通過提升司法公信力來實(shí)現(xiàn)社會公平正義。而司法公信力不高的深層次原因可以歸納為若干方面的問題，但是司法體制不完善的問題、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)的問題是其中最為關(guān)鍵的問題。以審判為中心的訴訟制度改革是中共十八屆四中全會提出的改革措施之一。將來進(jìn)行刑事訴訟法修改無疑應(yīng)該把這一精神落實(shí)到具體的刑事訴訟程序的完善中。宏觀分析，立法角度需要解決的至少包括三方面的問題。一是理順公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系問題。二是解決司法權(quán)運(yùn)作的行政化和地方化問題。三是增強(qiáng)司法人權(quán)保障的功能。

中共十八屆四中全會雖然提出了指導(dǎo)刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想，即推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。但是，從法律上協(xié)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的原則是公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則?？陀^地看，該原則對于我國刑事訴訟法的設(shè)計(jì)與運(yùn)行都發(fā)揮了積極作用。但是，從該原則具體運(yùn)行的具體情況看，無論立法的設(shè)計(jì)，還是司法實(shí)踐中的工作機(jī)制都還存在不少問題。例如，法律雖然規(guī)定三機(jī)關(guān)是互相制約關(guān)系，但是，法院對于偵查機(jī)關(guān)的制約卻體現(xiàn)不明顯。從實(shí)踐看，倒是偵查機(jī)關(guān)對于法院的制約作用很為明顯。這主要表現(xiàn)為法院對公安機(jī)關(guān)偵查的案件，公安機(jī)關(guān)還未等法院審判結(jié)束就開了表彰會，對相關(guān)辦案人員記功。審判機(jī)關(guān)雖然發(fā)現(xiàn)了難以定案的問題，但是，卻難以按照審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識進(jìn)行判決。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)是分工負(fù)責(zé)互相制約和互相配合的關(guān)系。但是，從兩個(gè)機(jī)關(guān)運(yùn)作的具體軌跡看出，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的配合多余制約。更為重要的是，作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督也多具有象征意義。從公安機(jī)關(guān)所負(fù)責(zé)的偵查環(huán)節(jié)看，如何進(jìn)一步落實(shí)三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系就是首要問題。

司法職權(quán)的配置被重新提出并在新的背景下審視這一問題，立法機(jī)關(guān)就需要改變法治建設(shè)初期所遵循的宜粗不宜細(xì)的立法指導(dǎo)思想，從宏觀和微觀結(jié)合的角度對公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)配置采取更為技術(shù)化思考方式，提出更有針對性的完善措施。具體而言，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)了偵查任務(wù)，主要擔(dān)負(fù)追訴犯罪的職責(zé)。已經(jīng)發(fā)生的犯罪是否有可能得到實(shí)際的追訴，關(guān)鍵在于公安機(jī)關(guān)能否依法完成犯罪證據(jù)的收集任務(wù)。而公安機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)任務(wù)的完成如果單純只依靠公安機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)揮作用，就不利于克服一個(gè)機(jī)關(guān)在工作上的片面性。首先，偵查權(quán)力在封閉的偵查系統(tǒng)中運(yùn)行，難以避免權(quán)力運(yùn)作的腐敗規(guī)律。正如孟德斯鳩所言，任何權(quán)力都有腐敗的特性，沒有權(quán)力制約的權(quán)力一直會行使到遇到障礙為止?？梢姡瑐刹闄?quán)力的封閉運(yùn)行本身具有腐敗慣性，如果不介入偵查權(quán)力之外的國家權(quán)力，則偵查權(quán)力的運(yùn)行難以保障運(yùn)行的方向。其次，洞見事物本質(zhì)的認(rèn)識規(guī)律決定了單一認(rèn)識角度容易陷入認(rèn)識的片面性。1979年刑事訴訟法雖然經(jīng)過1996年修訂，但是，沒有賦予律師介入偵查階段的權(quán)利。2012年修訂的刑事訴訟法盡管賦予律師辯護(hù)人介入偵查階段的權(quán)利，可實(shí)踐證明，律師介入會遇到各種各樣律師本身難以克服的障礙。對于這種障礙，刑事訴訟法本身雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督之職，可沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具體疏解律師障礙的程序路徑。檢察機(jī)關(guān)雖然在工作機(jī)制層面在一定的象征意義上力圖為律師提供這類救濟(jì)機(jī)會，可事實(shí)證明這種愿望也只是一種愿望而已，難以有實(shí)際的程序功能。正是基于上述分析，刑事訴訟法在中共十八屆四中全會后再行修訂，就需要直接針對這類問題提出技術(shù)層面的解決措施，使律師能夠在一定程度上發(fā)揮彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)單一角度認(rèn)識路徑不足的作用。再次，證據(jù)收集程序的正當(dāng)性要求的滿足需要檢察機(jī)關(guān)介入。中共十八屆四中全會提出要全面貫徹證據(jù)裁判原則，其中的核心精神就是法庭上作為定案根據(jù)的證據(jù)不能被法律所禁止。這一要求的第一層面的含義就是偵查機(jī)關(guān)要依法收集、固定、保管證據(jù)。法治社會懲罰犯罪關(guān)鍵靠證據(jù)。有利于被追訴人的證據(jù)沒有依法收集，則不僅懲罰犯罪的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，而且還會冤枉無辜，這就會使刑事程序法的正當(dāng)性大打折扣。正如清末修律大臣沈家本有言：刑律不備，不足以害良民，刑事訴訟律不備，則良民亦罹其害。為了保障有利于被追訴人的證據(jù)得到更為全面的收集，除了律師的介入外，檢察機(jī)關(guān)的介入也是不容忽視的。不過，檢察機(jī)關(guān)介入偵查階段，更為重要的意義在于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法收集本可以而且能夠收集到的懲罰犯罪的證據(jù)。例如，以血型鑒定代替DNA鑒定就是偵查環(huán)節(jié)常常出現(xiàn)的不應(yīng)有的失誤。[46]偵查階段，證據(jù)具有易變性，滅失性等特征，一旦偵查機(jī)關(guān)錯過了收集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，再次收集懲罰犯罪證據(jù)的可能性就大大降低了。再其次，維護(hù)收集證據(jù)正當(dāng)性的法律機(jī)制需要檢察機(jī)關(guān)介入。不依法收集證據(jù)是1979年刑事訴訟法頒布以來的刑事司法實(shí)踐中不嚴(yán)格司法表現(xiàn)最為突出的問題之一。2012年修訂刑事訴訟法之前，法律沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則?？涩F(xiàn)在確立該項(xiàng)規(guī)則后，非法收集證據(jù)的現(xiàn)象依然嚴(yán)峻卻沒有得到有效的遏止。其中的原因之一就是非法證據(jù)本身的證明責(zé)任機(jī)制的確立不科學(xué)。有鑒于此，全面貫徹證據(jù)裁判原則的前提條件是確立有效的非法證據(jù)排除機(jī)制。尤其排除以刑訊逼供方式獲得的非法證據(jù)應(yīng)該是法治中國建設(shè)在刑事訴訟領(lǐng)域取得重要進(jìn)展的標(biāo)志。

除了上述內(nèi)容外，還需要完善偵查權(quán)運(yùn)行負(fù)面效應(yīng)的彌補(bǔ)機(jī)制。這方面主要是對偵查權(quán)侵犯被追訴人權(quán)利的救濟(jì)。在理論探討中，一般認(rèn)為制約權(quán)力運(yùn)行，以保障權(quán)力的健康運(yùn)行的機(jī)制有二：一是以權(quán)力制約權(quán)力，二是以權(quán)利制約權(quán)力。而權(quán)利制約權(quán)力的實(shí)現(xiàn)路徑有賴于審判權(quán)對于偵查權(quán)的制約。刑事訴訟法雖然規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，但是，法院制約偵查權(quán)的實(shí)際效用非常有限。其表現(xiàn)形式除了2012年修訂的刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施不如人意外，法院宣告無罪的權(quán)力在實(shí)踐中受到多種因素的制約。鑒于審判權(quán)對于偵查權(quán)制約不足的負(fù)面效應(yīng)，立法機(jī)關(guān)在以后修訂刑事訴訟法時(shí)就需要增強(qiáng)審判權(quán)對于偵查權(quán)的制約力度。這才能使刑事訴訟法為偵查程序中的被追訴人提供更具有實(shí)效性的救濟(jì)路徑。其具體的技術(shù)性對策措施可以從如下一些路徑切入。一是對于被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，在不能得到及時(shí)的羈押必要性審查的情況下，規(guī)定可以申請法院啟動審查程序，從而為犯罪嫌疑人提供更為充分的羈押理由被復(fù)審的機(jī)會。二是在偵查機(jī)關(guān)采取拘留等剝奪自由或者限制自由的措施時(shí)，被追訴的犯罪嫌疑人可以申請審判機(jī)關(guān)對采取措施的合理性進(jìn)行審查。三是在偵查機(jī)關(guān)采取限制財(cái)產(chǎn)權(quán)措施時(shí)，被追訴的犯罪嫌疑人可以申請審判機(jī)關(guān)對采取措施的合理性進(jìn)行審查。這些措施既是法治化的刑事訴訟程序所應(yīng)該具有的特征，也是我國刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的固有含義。

最后，刑事訴訟程序的廉潔性也關(guān)系到偵查機(jī)關(guān)能否完成追訴犯罪的任務(wù)。社會為了保障其組成人員的存在和發(fā)展，便設(shè)立了偵查權(quán)通過揭露犯罪事實(shí)懲罰那些實(shí)施了威脅社會個(gè)體存在和發(fā)展的行為人。但是，這種偵查權(quán)一旦被濫用，則任何暴政都要甘拜下風(fēng)。于是，防止偵查權(quán)濫用的公理性措施就是偵查程序的法治化。這種偵查程序法治化的表象就是刑事訴訟程序具有廉潔性，即涉訟的社會個(gè)體在進(jìn)入訴訟領(lǐng)域后，不因國家的司法機(jī)器的任性而受到侵害。這就要求偵查機(jī)關(guān)在開展刑事偵查活動中，不僅需要嚴(yán)格按照刑事訴訟程序的規(guī)范約束自己的行為，而且要在涉及社會個(gè)體重要權(quán)益的措施采取前經(jīng)過中立機(jī)構(gòu)的審查，以獲得對該類措施采用的許可。某些措施因?yàn)閭刹榛顒拥膶傩远仨毦o急采用的，也應(yīng)該在事后及時(shí)提交中立機(jī)構(gòu)審查。這些都是審判中心主義的核心精神，體現(xiàn)了國家對具體進(jìn)入刑事司法活動被動接受配合任務(wù)的社會個(gè)體的人文關(guān)懷。

[1]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015，(4).

[2]《中國法制史》編寫組.中國法制史[M].北京：群眾出版社1982,19.

[3]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[A].馬克思恩格斯選集(4)[M].北京：人民出版社，1972.

[4]西方法律思想史編寫組.西方法律思想史資料選編[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[5]張金鑒.西洋政治思想史[M].臺北：三民書局印行，1976.

[6]張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997.

[7][9][11][12][13][英]M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997.

[8]朱光磊.以權(quán)力制約權(quán)力[M].成都：四川人民出版社，1987.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書館1967.

[14]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J]現(xiàn)代法學(xué),1999,(4)；汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會科學(xué),2015,(2).

[15]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué),2015，(4).

[16]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法,2015,(2).

[17]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué),2015,(3).

[18]魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革[J].法學(xué)研究,2015,(4).

[19]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊,2015,(1).

[20]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行腫J].中國高校社會科學(xué),2015，(2).

[21]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響[J].人民檢察,2014,(22).

[22]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇,2015,(3).

[23]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué),2015,(3).

[24]王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究[J].法律適用,2015,(6)；張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].中外法學(xué),2015,(4).

[25][32]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革[N].中國社會科學(xué)報(bào),2014-10-31.

[26]梁玉霞.偵查訊問的程序意義——一個(gè)審判中心主義的視角[J].法學(xué)評論,2002,(4)

[27]國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組.國際人權(quán)法教程(第1卷)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[28][29]國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組.國際人權(quán)法教程(第2卷)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[30]吳宏耀.現(xiàn)代法規(guī)范下的訴訟認(rèn)識——訴訟認(rèn)識之結(jié)構(gòu)分析訴[A].訟法學(xué)研究[M].北京:中國檢察出版社,2003.

[31]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法資料匯編[M].北京：法律出版社，2005.陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997.

[33]王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革初步研究[J].法律適用,2015，(6).

[34]樊崇義.“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論[J].法學(xué)雜志,2015，(11).

[35]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].中外法學(xué),2015，(4).

[36]魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革[J].法學(xué)研究,2015，(4).

[37]鮑勃·杰索普.治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例的論述[A].俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[38][39]朱景文.論法治評估的類型化[J].中國社會科學(xué),2015，(7).

[40][41][42][43]中共中央宣傳部理論局.法治熱點(diǎn)面對面[M].北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2015.

[44]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué),2015，(1).

[45]亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.

[46]陳永生，葉宗輝.刑事錯案防范機(jī)制之建構(gòu)——基于訴訟程序與證據(jù)制度的分析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào),2015，(4).

責(zé)任編輯：陳 剛

OntheNotionofTrial-centeredness

YANG Zhengwan

The 4thPlenary Session of the 18th Congress of the Communist Party of China (CPC) proposed the mission of reform of litigation system centered on trial. Academically, trial-centeredness is defined as trial-centeredness doctrine. While acknowledging the division of labor, mutual cooperation and mutual limitation for public security, procuratorate, and court agencies, we should make further analysis of trial-centeredness. This paper makes a study concerned from the perspectives of history, ontology, theory, status quo and background.

trial-centeredness; theory on the stages of litigation; epistemic theory on litigation; theory on national power structure

D915.3

A

1003-6644(2016)01-0135-31