亂世重典:陳啟天“新法家主義”思想平議

譚　凱

（湖南第一師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖南長沙410205）

?

亂世重典:陳啟天“新法家主義”思想平議

譚凱

（湖南第一師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖南長沙410205）

摘要：陳啟天將法家思想資源與他一貫奉行的國家主義思想相結(jié)合，著力打造出新法家主義理論，試圖為當時的中國擺脫貧弱，走向富強指出一條新的出路。這種主張在當時有一定合理性，然而，尚“力”的“新法家主義”學(xué)說頗具獨裁意味，客觀上否定了自由民主的價值，結(jié)果與其初衷相違背。

關(guān)鍵詞：陳啟天；新法家主義；國家主義

在20世紀30年代中國沉痛的歷史中，國勢形同累卵，既貧且弱，很多中國人樂觀而又急促地提出了諸多試圖使中國擺脫貧弱走向富強的主張或理論。正因他們樂觀，才使他們始終沒有放棄抗戰(zhàn)建國的希望；也因他們急促，才造成理論中出現(xiàn)諸多無可避免的問題，也給我們后人的研究帶來更多的思考。陳啟天的“新法家主義”理論是當時種種理論爭鳴中的一種。這種理論的創(chuàng)建，是基于對時局的認識判斷，開始于重新估計法家思想的價值，表現(xiàn)為將法家與國家主義兩者思想結(jié)合的具體做法。

一、在“新戰(zhàn)國”時代里重估法家思想的價值

波譎云詭的近現(xiàn)代史，使當時很多感時憂世的知識分子必須花大力氣去認識時局和所處的環(huán)境，并對社會弊病作出有效的診斷，開出療治藥方。而在近代以來讓人目不暇接的各種大變化中，陳啟天認為“其關(guān)系最為重要，似莫過于國際環(huán)境的大變化”，以及由此引發(fā)的國內(nèi)政治、經(jīng)濟、教育、文化，以及一切有形無形的空前大變化，這種變化“與由周變秦的戰(zhàn)國時代之一切變化有相似的重要性”，并使中國“被逼加入了新戰(zhàn)國的世界”[1]109。據(jù)陳啟天觀察，新戰(zhàn)國時代里的國家特點，對內(nèi)是“實行法治的民主主義，以求統(tǒng)一”，對外是“實行民族的國家主義，以求發(fā)展”。國家在物質(zhì)方面，必須“是采用科學(xué)的物質(zhì)文明，以求便利”，在精神方面，“是信仰斗爭的進化學(xué)說，以求勝利”。而在這種國家特點之上的國際關(guān)系是“各求發(fā)展，互相斗爭”[1]110。陳啟天歸納出的新戰(zhàn)國時代的特征在于“戰(zhàn)”，在于“爭斗”，弱肉強食，勝王敗寇，沒有所謂的正義，也沒有所謂的國際公理。這個是一個徹頭徹尾的亂世。

在新戰(zhàn)國時代的大變局中，中國如何避免被滅亡的命運，給國家發(fā)展以改造的前途，從而走上既富且強的現(xiàn)代化道路？陳啟天認為，在思想上，只有復(fù)興先秦的法家思想，并對法家思想重新估計其價值，在原有的法家思想資源中滲入西方近代的國家主義學(xué)說，以擴大國家統(tǒng)治權(quán)力，建設(shè)一個強有力的民族集團，以備對外斗爭。

促使陳啟天呼喚重估法家思想價值的直接原因是當時中國思想文化界的一場關(guān)于“中國文化出路”問題的大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)起自于一篇由王新命、何炳松等十位教授發(fā)表在《文化建設(shè)》雜志第1卷第4期的文章——《中國本位的文化建設(shè)宣言》（或稱“十教授宣言”），文章宣稱，“在文化的領(lǐng)域中我們看不見現(xiàn)在的中國了”。十位教授認為，當時主張中國文化建設(shè)的方略有四種：主張復(fù)古；主張模仿英美；主張模仿蘇俄；主張模仿德、意。而這四種主張都有一個共同的缺陷，“都是輕視了中國的空間、時間的特殊性”，宣言倡導(dǎo)在文化建設(shè)中，要注意“此時此地的中國”[2]，因此，宣言主張以中國為本位的文化建設(shè)。

信奉國家主義學(xué)說的中國青年黨，即是“十教授宣言”中所指責(zé)的模仿德、意的一派。1806年，拿破侖軍隊進駐柏林，普魯士無奈簽訂不平等的割地賠款條約的背景下，費希特遂覺景物不殊而山河大易，于是在1807年拿破侖對德國嚴密控制的情形下，論述德意志民族的神圣性，其唯一目的即是鼓勵德意志民族準備抵抗拿破侖的軍隊。這一些列的講稿就是后來整理出來的《對德意志民族的演講》，在這些演講中，費希特宣傳國家之上、民族之上，激發(fā)了德國國家主義，極大地提高了德意志人民反對拿破侖侵略戰(zhàn)爭的積極性。也因為此，費希特被后人稱為德國“國家主義之父”。他的國家主義思想也被同時代的黑格爾所繼承和發(fā)揚。

中國青年黨從1923年底建黨以來，服膺的正是這種國家主義的學(xué)說，也在中國宣傳國家至上，并主張全民革命與全民政治。但建黨十余年來的理論工作，從未注意在中國本土找到相似的傳統(tǒng)資源，使其所信奉的學(xué)說與中國思想文化的傳統(tǒng)相結(jié)合，為其國家主義的學(xué)說的傳播和博取更多的信眾找到更能說服人的合理性?！笆淌谛浴睂χ袊嗄挈h理論的批評可謂切中要害，抓住了中國青年黨理論工作的致命傷。“十教授宣言”發(fā)表于1935年1月10日。為回應(yīng)十教授的指責(zé)，陳啟天于1935年連續(xù)在中國青年黨的機關(guān)刊物《國論》月刊上發(fā)表了數(shù)篇有關(guān)法家思想的文章，次年，這些文章以《中國法家概論》為書名結(jié)集出版。陳啟天在先秦法家思想資源中找到了與其國家主義信仰類似的契合點，也可以對“十教授宣言”的詰難進行主動回復(fù)和駁斥。

此外，陳啟天鼓吹新法家主義的另一個學(xué)術(shù)背景是先秦法家思想在當時的研究出現(xiàn)了一個高潮。章太炎是近代謳歌法家學(xué)說的第一人，他在戊戌變法失敗、思想啟蒙運動左突右奔奮力開辟道路的困苦時候，先后發(fā)表了《讀管子書后》《儒法》《商鞅》《秦獻記》《學(xué)變》《諸子學(xué)略說》《原法》和《秦政記》八篇涉及先秦法家思想學(xué)說的文章，實開近代法家思想研究的學(xué)風(fēng)之先。之后，沈家本、胡適等陸續(xù)對先秦法家思想學(xué)說進行了專門研究。而第一個系統(tǒng)把法家思想學(xué)說作為政治思想的對象加以研究的是梁啟超。1922年，梁啟超的《先秦政治思想史》問世，專章討論了法家思想，并以“法治主義”這一政治標簽貼在了先秦法家上，幻想把西方的資產(chǎn)階級法制與中國的先秦法治傳統(tǒng)相糅合。此后到上世紀四十年代初，先秦法家思想學(xué)說的大量研究者接踵而至，其研究也步入了最活躍的階段，其間的《法家季刊》《清華學(xué)報》《珞珈》雜志和中國青年黨的機關(guān)報刊《國論》月刊扮演了重要角色。這就是陳啟天倡導(dǎo)新法家主義的學(xué)術(shù)背景[3]。

為避免走進復(fù)古的陷阱，陳啟天必須將法家思想進行新的詮釋和解讀，他呼吁對法家思想進行價值重估。陳啟天認為中國故有學(xué)術(shù)在政治上“富有歷史價值與實際效用者，蓋莫法家”，只有在法家的思想學(xué)說中，才“有法治焉，有形名焉，有富國焉，有強兵焉”等立國之要義。正因為此，所以陳啟天評價法家思想的地位：“道之古今中外而無或爽者”[1]序。陳啟天對法家思想評價如此之高，是有其學(xué)理依據(jù)的。首先他將先秦儒、墨、道、法家四大顯學(xué)的基本立場、人生態(tài)度、政治主張和實行方法作了他自己的研究。他認為，儒、墨、道三家學(xué)說的基本立場分別是家族主義的、世界主義的和個人主義的；三家學(xué)說的人生態(tài)度分別是中庸主義的、積極主義的和消極主義的；三家學(xué)說的政治主張分別是人治主義的、天治主義的和無治主義的；三家學(xué)說的實行方法分別是感化主義的、尚同主義的和放任主義的。只有法家思想的基本立場、人生態(tài)度、政治主張和實行方法是國家主義的、積極主義的、法治主義的和干涉主義的。

法家思想與儒、墨、道三家思想的這些基本差異，正是法家思想能夠在新戰(zhàn)國的時代里發(fā)揮效用的理由。為適應(yīng)“此時此地”中國的需要，必須創(chuàng)建新法家主義理論，只要創(chuàng)建了新法家主義理論，中國走上富國強兵的現(xiàn)代化道路的理論工作就可以一勞永逸：“新法家的理論成功之日，便是中國得救之時”[1]120。其說法的絕對性、唯一性和排他性充分體現(xiàn)了陳啟天對法家思想的樂觀與信任。

二、法家思想與國家主義思想結(jié)合的新法家主義理論

新法家主義理論如何打造？新法家主義相對于舊法家主義之新在何處？這是陳啟天首先要解決的理論問題。

新法家的理論并非要將先秦法家的理論和方法完完全全再行適用于現(xiàn)代中國，而是“要將舊法家思想中之可以適用于現(xiàn)代中國的成分，酌量參合近代世界關(guān)于民主、法治、軍國、國家、經(jīng)濟統(tǒng)制等類思想，并審合中國的內(nèi)外情勢，以構(gòu)成一種新法家的理論”[1]120?？偠灾褪菍⒎遗c國家主義兩者思想相結(jié)合起來。

陳啟天的新法家主義思想分為國家論、法律論、政府論和霸政論。

新法家主義的國家論將將近代政治學(xué)中的“國家主權(quán)”觀念與先秦法家“勢”的概念進行比附，認為國家的起源是“統(tǒng)治的智者假借眾力，禁制強暴，以建立出一種被治者遵守的秩序”。這個“力”便是權(quán)力，即是先秦法家思想中的“勢”。近代政治學(xué)里面關(guān)于國家的三要素：土地、人民和權(quán)力，陳啟天尤其突出國家的權(quán)力意識。對于國家權(quán)力的來源與合法性，他認為既非神授，也不是建立在契約關(guān)系之上，而是一種強制的力量。以這種強制的力量來建立國家秩序和完成國家富強。陳啟天及國家主義派很注重先秦法家思想中的“秩序”、“治安”和“富強”等觀念，他認為法家思想可以解決治安和富強問題，但國家必須運用“術(shù)”，采取干涉主義的治理手段，使民齊一，國家才能得到治理走向富強。按照這種觀念，國家權(quán)力的至高性是社會發(fā)展、人民幸福的首要前提和基本保障。

新法家主義的法律論是指根據(jù)法律從嚴治國治民，不談寬容，而實行重獎重罰。這是其國家論中干涉主義的具體做法，通過嚴刑峻法對人民施行厚賞重罰的法治主義，使人人通過國家的法治后能明分止爭，避免毫無限制的人人爭奪，達到齊眾使民的治理效果，并期通過這種方式，使國家走向富強。新法家主義思想中所謂的法律是“明分止爭的標準”“齊眾使民的標準”“成文的客觀標準”和“因時制宜的標準”[1]145-148，因此，該理論認為沒有法律就不成其為國家，不依據(jù)法律便不能統(tǒng)治國家。

新法家主義的政府論強調(diào)權(quán)威與權(quán)力的高度集中，以此來保證政府的高度高效運行。在陳啟天看來，君主是國家統(tǒng)治的最高也是唯一的權(quán)力機關(guān)。根據(jù)法家思想中的“法、術(shù)、勢”的觀念，陳認為，先秦法家思想的政府論是統(tǒng)治者統(tǒng)治臣下的手段，屬于“術(shù)”的范疇，無為的政府通過有為的垂相達至對國家的高效治理。根據(jù)陳啟天的分析，法家思想的“術(shù)”有兩方面，一為“不測之術(shù)”：君主不可隨便表示意向或態(tài)度；二為“綜核之術(shù)”：因任授官，循名責(zé)實的方法考核官吏[1]186-197。而新法家主義思想即是將國家或政府代替君主，國家或政府以外的一切，都是國家或政府實行其統(tǒng)治的工具。

新法家主義的霸政論是從國家對外關(guān)系的層面來論述的。如前所述，國家主義派一直注重“力”，對內(nèi)注重“權(quán)力”，對外則是注重“武力”和“財力”，國與國之間的關(guān)系應(yīng)用“武力”和“財力”構(gòu)成的實力來進行斗爭。陳啟天分析，先秦法家所謂的霸政即是要施行國家主義制度，將權(quán)力完全集中于中央政府，具體的方略即是在中央集權(quán)（政治上的國家主義）、軍國主義（軍事上的國家主義）、重農(nóng)主義與統(tǒng)制經(jīng)濟（經(jīng)濟上的國家主義）和統(tǒng)一思想與統(tǒng)一教育（文化上的國家主義）。而在只有強權(quán)無公理的新戰(zhàn)國時代，國與國的關(guān)系也要建立在“力”的基礎(chǔ)上，陳認為，應(yīng)結(jié)合先秦法家思想資源，實施學(xué)校軍事教育，推崇尚武精神，采用軍事組織，并嚴格訓(xùn)練國民。而在內(nèi)外治理與斗爭的先后秩序上，陳主張先以權(quán)力整飭內(nèi)政，而后再以實力對外用兵。這是新法家主義理論中的霸政，亦即尚力的政治思想。

陳啟天打造的新法家主義的國家論中的國家或政府，具有至高無上的權(quán)力，并用強力統(tǒng)制人民行為，來實現(xiàn)國家的治安和富強。這便是在法治的外衣下使政府得以高度集權(quán)。而陳啟天高度集權(quán)的理論預(yù)設(shè)即是：只有高度集權(quán)才能高效治理。他沒有對這個理論預(yù)設(shè)的可信度提出任何質(zhì)疑。而從現(xiàn)代民主理論來看，國家的權(quán)力必須加以必要的限制或制約，方能保障人民的自由，沒有限制的權(quán)力必然導(dǎo)致對權(quán)力的濫用。這是陳啟天沒有也不可能考慮到的。國家主義派在當時選擇了以國家的絕對權(quán)力來有效地控制人民，個人權(quán)利與國家權(quán)力發(fā)生沖突時，無償犧牲自己是個人的唯一選擇。

陳啟天新法家主義中的法律論也不同于近代意義上的法治。很明顯，寓于新法家主義法律論中的法律不是為保障每個公民的基本權(quán)益而設(shè)。由于傾慕西方的法制體制，如果能在傳統(tǒng)中尋覓到根據(jù)，并呼喚傳統(tǒng)的朦朧的法治主義，他們很容易便將先秦法家思想學(xué)說抬到一個歷史的高度，終于使傳統(tǒng)政治中所謂的“陽儒陰法”中的法家思想重見天日。近代意義上的法治的主要目的是維護個人自由和權(quán)利，起源于自然法的法治思想，要求保護民權(quán)并限制政府權(quán)力。因此，法律與政治的關(guān)系是法律高于政治權(quán)力[4]。但陳啟天及其國家主義派則認為政治權(quán)力高于法律，個人必須絕對服從統(tǒng)治者的意志，單方面強調(diào)高度功效，其專制獨裁的色彩相當濃厚。

新法家主義中的霸政論帶有強烈的軍國主義特征。雖然從和平與軍事的辨證角度來看，軍事是對和平的有效保證，但在新法家主義理論中，則只是單方面地強調(diào)軍事（“力”）而不談和平，并將軍事、經(jīng)濟、和文化都國家主義化，使國家主義深入到國家政治生活中的方方面面，對內(nèi)主張以權(quán)力整飭內(nèi)政，對外則主張用兵，這很顯然不利于國家的發(fā)展，也必然導(dǎo)致國家在國際上的孤立，這與其主觀上使國家富強的愿望背道而馳。

三、余論

20世紀30年代的中國，外有日本的大肆入侵，內(nèi)則是國民黨政府權(quán)力運作的無序。國民黨的總裁蔣介石本人缺乏統(tǒng)治現(xiàn)代政治組織的領(lǐng)袖素養(yǎng)，他并不是按照法治來管理國家，而是將黨置于國之上，將己身置于黨之上，隨心所欲地撥弄整個國家機器。國民黨內(nèi)部派系間的政治斗爭始終沒有停止，蔣介石對黃埔系的信賴和重用，確是傳統(tǒng)宗法紐帶關(guān)系的現(xiàn)代變形。

在地方，共產(chǎn)黨一直被中國青年黨視為強大的政治敵人。擁戴國民黨反共也是青年黨的一貫主張。此外，山西的閻錫山、云南的龍云和川康的劉文輝等人，都是國民黨權(quán)力集中的現(xiàn)實障礙。由于國民黨的現(xiàn)代政權(quán)的運作難以滲透到基層，在縣以下的政權(quán)多為土豪劣紳所把持，基層社會中的顯貴時常利用其特權(quán)對現(xiàn)代政權(quán)組織的運行進行侵犯。

自上而下，使整個國家機器難以按照現(xiàn)代政權(quán)的組織形式和規(guī)則運轉(zhuǎn)，國家陷入內(nèi)外交困的艱難處境中。為解決這種困境，對社會充滿憂患意識的知識分子就中國政治的出路問題，在1933-1935年展開了一場關(guān)于民主與獨裁的大論戰(zhàn)。許多原本奉行自由主義的知識分子如蔣廷黻、錢端升等人一反既往的民主與自由的主張，分別從如何使國家走向統(tǒng)一和走上富強的角度立論，認為當時中國的政治出路，只有獨裁統(tǒng)治。民主政治在“一戰(zhàn)”以后已經(jīng)走向衰頹，而獨裁統(tǒng)治才是國家的應(yīng)有選擇。民主政治不但是筑室道謀，效率太低，許多原本非當機立斷不可的大事容易被耽擱，而且抹殺了人與人之間智慧與政治經(jīng)驗的不平等，真正的民意也不能實現(xiàn)[5]。

信仰自由主義的胡適對獨裁統(tǒng)治的主張進行了批評，他認為中國現(xiàn)在沒有實行獨裁的必要和可能，因為民主政治是“幼稚園的”，而獨裁政治是“研究院的”。獨裁統(tǒng)治是一項需要高等智識和技術(shù)的政治，而目前的中國民族這種幼稚的阿斗，只能實行民主政治[6]。除此，還有李隆基、張奚若等人都從不同角度批評了獨裁的主張。

此次論戰(zhàn)中還有第三種政治主張，即是以張君勱為代表的修正的民主政治，試圖既堅持民主、自由的原則，又充分吸收獨裁政治的“舉國一致”、“注重力行”和“權(quán)力集中”的優(yōu)點，以實現(xiàn)個人自由與國家權(quán)力之間的平衡。

搜尋可查的史料，陳啟天與國家主義派似乎沒有直接參與此次民主與獨裁的辯論，但從上述新法家主義理論看來，國家主義派明顯地站在獨裁一方，不僅在口號上，在手段上也支持獨裁主張。與主張個人自由高于國家、張君勱的個人自由與國家權(quán)力均衡的兩種主張不同，國家主義派認為沒有國家自由，便沒有個人自由，個人自由只有在國家的保障下方能存在，否則只能淪為一紙空文。

之所以連之前屬于自由主義陣營的許多知識分子轉(zhuǎn)向了獨裁的主張，一貫主張國家至上的國家主義派也從中國傳統(tǒng)文化中的法家資源中鞏固了其奉行的學(xué)說，這是中國民族主義發(fā)展到此歷史階段的一個特點，它與民族主義在西方發(fā)軔時期的歷史動因不同，它所鍛造的“民族”意識，是通過如反抗、革命、民族解放運動、民族統(tǒng)一等方式凝結(jié)而成，而其國家訴求，并不完全從市民社會發(fā)展的內(nèi)在機制中產(chǎn)生，也缺少工業(yè)化的社會結(jié)構(gòu)的支持。包括軍事在內(nèi)的暴力手段往往成了民族主義政治力量的主要組織形態(tài)，所以民族精英可以很容易借集權(quán)主義、專制主義進行民族主義動員[7]。民族主義的這種特點有助于解釋陳啟天及其國家主義派在當時特定的歷史條件下的這些帶有獨裁意味的主張。

此外，在德國思想史上，黑格爾的“理性”與“自由”通為一體，按照這種理論，如果在世界中實現(xiàn)一分理性，即向最高的自由進了一步。而當前世界和社會秩序的不合理，便應(yīng)該是自覺努力克服的對象。這樣，他們主張的以強力實現(xiàn)自由，在中國國家主義派的學(xué)說中，就變成了尚“力”的思想。而當時在德國的這種思潮，后來實化為很多黨派的政治勢力，而且在“一戰(zhàn)”后的德國，出現(xiàn)了希特勒領(lǐng)導(dǎo)的法西斯政權(quán)。

無獨有偶，在國家主義派的新法家主義理論倡導(dǎo)之后，到了20世紀40年代初期，隨著日本的進一步侵略，中國政府被迫向西南遷移，很多知識分子也到了當時昆明的西南聯(lián)大。其中，有一批以林同濟、雷海宗為代表的學(xué)者組成的“戰(zhàn)國策派”在他們自己辦的刊物上，繼承國家主義派對時局的判斷，認為當時國際形勢是一個新的戰(zhàn)國時代，并在很多主張上認同國家主義派。他們把尚“力”的思想主張?zhí)У揭粋€更高的程度，公開宣揚“超人”的主張，并認為法西斯主張在中國的合理性。盡管戰(zhàn)國策派宣稱法西斯主義和國民黨進行的法西斯統(tǒng)治完全不同，他們是從國家走向富強的角度來考慮的。

綜而論之，受中國現(xiàn)實社會的現(xiàn)實驅(qū)動，近現(xiàn)代中國出現(xiàn)的各種思潮的形成大都非常倉促，單從出發(fā)點都是為改變中國的貧弱現(xiàn)狀的這一點來說，這些思潮大都無可厚非。但是從可能的客觀效果來說，倘若可以而且應(yīng)該用專制政權(quán)來實現(xiàn)理想甚至實現(xiàn)自由，則所謂公民自由、現(xiàn)代法制以及憲法主義原則等等都可以在“力”、“革命”和“暴力”的口號下置之不理。這就是這種尚“力”的政治思想對自由民主的大否定，因此也難以在現(xiàn)實中使國家走向以“自由民主”為重要標志的現(xiàn)代國家行列。

參考文獻：

[1]陳啟天.新法家概論[M].上海:中華書局,1936:109.

[2]王新命.中國本位的文化建設(shè)[J].文化建設(shè),1935(1).

[3]李海生.法相尊嚴——近現(xiàn)代的先秦法家研究[M].沈陽:遼寧教育出版社.1997.

[4]劉軍寧.共和·民主·憲政[M].上海:三聯(lián)書店.1998: 147.

[5]張弘.專制問題平議[J].獨立評論.1934(104).

[6]胡適.中國無獨裁的必要與可能[J].獨立評論.1934 (130).

[7]徐迅.民族主義[M]北京:中國社會科學(xué)出版社,2005: 145-146.

[責(zé)任編輯：劉濟遠]

Severe Punishment in Turbulent Times: Comments on Chen Qitian’s New Legalism

TAN Kai
(School of Marxism,Hunan First Normal University,Changsha,Hunan 410205)

Abstract：Chen Qitian coordinated Legalism with his Nationalism and put forward“New Legalism”,trying to point out a way for the prosperity of China.The view was reasonable to some degree,but the“New Legalism”preferred“power”and dictatorship,which objectively denied the value of democracy and resulted reversely with its original objective.

Key words：Chen Qitian; New Legalism; Nationalism

作者簡介：譚凱（1982-），男，湖南攸縣人，湖南第一師范學(xué)院講師，博士，主要從事中國思想文化史研究。

基金項目：湖南第一師范學(xué)院校級課題（XYS13S32）

收稿日期：2015-03-11

中圖分類號：D909.2

文獻標識碼：A

文章編號：1674-831X（2016）01-0101-05