誰(shuí)來(lái)保護(hù)法官的履職權(quán)益
——民事法官自由裁量權(quán)與案件責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)

向志勇

（1.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120；2.重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400080）

誰(shuí)來(lái)保護(hù)法官的履職權(quán)益
——民事法官自由裁量權(quán)與案件責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)

向志勇1，2

（1.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120；2.重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400080）

民事法律規(guī)范及民事審判的特點(diǎn)給民事法官處理案件時(shí)留下了更多自由裁量的空間，民事審判自由裁量權(quán)的發(fā)揮能夠克服法律滯后并提升審判效率，但也容易造成民事法官濫用自由裁量權(quán)，導(dǎo)致司法腐敗。案件責(zé)任追究機(jī)制在規(guī)制民事法官濫用自由裁量權(quán)的行為方面發(fā)揮了一定作用，但在實(shí)踐操作中往往偏離正常的軌道，導(dǎo)致民事法官無(wú)端被追究案件責(zé)任，嚴(yán)重挫傷了民事法官的工作積極性。為了解決民事法官后顧之憂，保障民事審判自由裁量權(quán)功能的正常發(fā)揮，我們要在明確錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)及范圍的前提下，界定正當(dāng)行使自由裁量權(quán)下案件責(zé)任豁免的情形，并以立法形式賦予法官自由裁量限度內(nèi)的豁免權(quán)，嚴(yán)格限定法官案件責(zé)任追究啟動(dòng)條件。

民事審判；自由裁量；責(zé)任豁免；法官

一、問(wèn)題的提出

2001年9月，原廣東四會(huì)市人民法院審判員莫兆軍審理了一起借款糾紛案，莫法官根據(jù)原告所持借條判令被告償還原告借款及利息，判決生效后原告申請(qǐng)執(zhí)行，被告二人卻在四會(huì)市人民法院圍墻外服毒自殺。后四會(huì)市公安機(jī)關(guān)查明原告起訴所持的“借條”是原告伙同他人脅迫被告寫下的。肇慶市人民檢察院認(rèn)為莫兆軍草率判決，未嚴(yán)格審查證據(jù)，存在玩忽職守行為，將其推上被告席進(jìn)行審判。2009年7月，河北撫寧縣人民法院馬瑞芝法官審理了一起民間借貸糾紛案件，馬法官根據(jù)當(dāng)庭查明的事實(shí)和雙方認(rèn)可的證據(jù)，對(duì)案件依法作了調(diào)解處理。該案雙方當(dāng)事人向法庭隱瞞了部分事實(shí)，使案件處理結(jié)果侵害了案外人的利益，引發(fā)了案外人的激烈上訪行為，并被當(dāng)?shù)卣鳛橐粋€(gè)重大維穩(wěn)事件進(jìn)行了處理。于是，馬瑞芝法官被指控“濫用職權(quán)”，于2013年4月3日被作為刑事被告人推上了法庭。

莫兆軍與馬瑞芝兩位法官是幸運(yùn)的，他們經(jīng)過(guò)一審、二審后并沒有被判承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，浙江義烏的金林響、山東萊西的薛延等民事法官并沒有這么幸運(yùn)，他們都受到刑事處罰。眾所周知，刑事審判要求法官在審判過(guò)程中百密無(wú)一疏，防止呼格吉勒?qǐng)D等冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。但相對(duì)于刑事案件，民事糾紛處理方式的多樣性以及優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁判規(guī)則給民事法官留下了更多自由裁量的空間。在目前我國(guó)民事審判中，要求法官根據(jù)有限的證據(jù)完全洞察事實(shí)真相是有困難的。一旦出現(xiàn)所謂的“錯(cuò)案”，動(dòng)則追究法官的責(zé)任，對(duì)民事法官是不公平的。十八大之后新一輪司法改革提出讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)的理念，落實(shí)案件責(zé)任追究機(jī)制固然有其正面作用，但是如何在案件責(zé)任追究機(jī)制下保障民事法官自由裁量權(quán)的行使則是急需我們思考和解決的問(wèn)題。

二、自由裁量權(quán)在民事審判中的運(yùn)用及其功能

所謂自由裁量權(quán)，即“法官根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對(duì)案件酌情作出決定的權(quán)力。［1］民事審判中的自由裁量權(quán)具體指法官在民事審判活動(dòng)中根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)具體案件的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題做出合理合法的自主選擇，并酌情進(jìn)行處理的權(quán)力。自由裁量權(quán)的行使在民事案件審判中存在更多的必要性，且在民事審判中發(fā)揮著較大的功能。

（一）民事法律規(guī)范與民事審判的特點(diǎn)為法官自由裁量提供了空間

1.民事法律規(guī)范的特點(diǎn)賦予法官較多的自由裁量權(quán)

《民法通則》第六條規(guī)定“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。由此可見，我國(guó)民事審判活動(dòng)中政策也可以作為裁判的理由，在這種情況下法官的自由裁量就有相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)?！逗贤ā返谄邨l規(guī)定“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。民事裁判的結(jié)果必須以平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等正義原則來(lái)衡量，“正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀，并具有極不相同的面貌”，［2］遵循民事法律原則裁判，法官也就具備了自由裁量的空間。此外，民事法律規(guī)范中模糊性詞匯表達(dá)大量存在，如《物權(quán)法》中“可以”的表達(dá)有80處，“或者”有177處。“可以”、“或者”這類詞語(yǔ)具有模糊性，在案件裁量中必然要求法官存在一定的主觀選擇。民事法律規(guī)范較多的原則性條款和選擇性條款使得民事法官具有較多的自由裁量空間。

2.民事審判的特點(diǎn)要求法官具備更多的自由裁量權(quán)

刑事審判要求證據(jù)能夠完全再現(xiàn)案件全貌，在事實(shí)認(rèn)定上能夠排除合理懷疑，在程序上嚴(yán)格遵循法定要求，在裁判結(jié)果上適用疑罪從無(wú)原則，故而刑事審判中自由裁量比較有限。與刑事審判不同，民事審判中雙方當(dāng)事人是完全平等的主體，誰(shuí)的證據(jù)更有優(yōu)勢(shì)，誰(shuí)就可以得到法院的支持。民事審判的目的是定紛止?fàn)帲灰贿`反法律的禁止性規(guī)定，允許民事主體通過(guò)各種方式解決彼此間的糾紛。因此，民事案件多樣化的處理形式要求法官在審理案件時(shí)具有較多的自由裁量權(quán)。此外，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展變化使得大量新型民事糾紛不斷出現(xiàn)，正所謂“被調(diào)整的活動(dòng)越具有流動(dòng)性，它就越不可能完全為規(guī)則所控制?！保?］徒法不足以自行，民事審判需要法官創(chuàng)造性的進(jìn)行司法審判活動(dòng)。因此，民事審判的性質(zhì)和大量民事糾紛的出現(xiàn)以及法官不得拒絕裁判的司法要求決定了民事審判比刑事審判和行政審判需要更多的自由裁量權(quán)。

（二）自由裁量權(quán)在民事審判中的功能

1.克服民事法律的滯后性

法律規(guī)范的相對(duì)穩(wěn)定性、語(yǔ)言本身的開放結(jié)構(gòu)與社會(huì)生活的不斷變化決定了派生的新型民商事法律關(guān)系與既定法律規(guī)則之間的距離，在立法程序暫時(shí)沒有啟動(dòng)的情況下，法官所要做的就是行使他的自由裁量權(quán)，以他的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及正義的理念來(lái)解釋規(guī)則，明晰其適用的范圍乃至在空白地帶創(chuàng)設(shè)規(guī)則，補(bǔ)充民事法律漏洞。只有這樣，才能使民事法律保持生動(dòng)性和可塑性，與整個(gè)社會(huì)同步。在法律適用的模糊地帶，法官通過(guò)發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)于適用既定的程序法以及實(shí)體法時(shí)所作的合理解釋和推理，也能夠促使新的民事程序法和新的民事實(shí)體法的形成。

2.提升民事審判的公正性

法官在查明事實(shí)、適用法律、作出裁判的過(guò)程中，不可能作為法律的機(jī)械適用者。因?yàn)榻^對(duì)的自由裁量主義會(huì)使人民失去安全，并破壞法制的統(tǒng)一，但絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義必然使法律陷入僵化并犧牲個(gè)別正義。法官自由裁量權(quán)行使的目的是將法律原則和法律精神運(yùn)用到具體的案件中，追求個(gè)案的公平正義，從而達(dá)到社會(huì)公眾的認(rèn)同的普遍正義。以四川瀘州“二奶繼承案”為例，法官在法律出現(xiàn)明顯的漏洞時(shí)，運(yùn)用其自由裁量權(quán)，依據(jù)公序良俗原則和法律的整體精神，較好地平衡了個(gè)人的遺囑自由和合法婚姻家庭的保護(hù)兩種利益，最終判決駁回“二奶”的繼承請(qǐng)求。如果每一位法官都能正確行使自由裁量權(quán)，法院的公正司法水平將會(huì)有很大提高，司法的公信力會(huì)大大提升，申訴人的上訪率也會(huì)大幅度下降。［4］

3.提升民事審判效率

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求的是資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源最經(jīng)濟(jì)最有效地利用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，民事審判和民事訴訟也必須滿足效益原則?！斑t延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判”，正是根據(jù)這一理念，我國(guó)民事訴訟法確立了許多滿足高效審判要求的具體制度，例如，簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序、督促程序等等。提高民商事審判效率是現(xiàn)代民商事審判的需要，賦予法官自由裁量權(quán)，可使其在處理復(fù)雜疑難問(wèn)題時(shí)審時(shí)度勢(shì)，權(quán)衡利弊輕重，及時(shí)公正解決糾紛。［5］民事訴訟的目的就在于及時(shí)處理民事糾紛，受這一理念支配，在充分尊重當(dāng)事人訴權(quán)的前提下，法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)于訴訟進(jìn)程積極主動(dòng)地把控，適時(shí)行使釋明權(quán)并根據(jù)證據(jù)規(guī)則及時(shí)行使判斷權(quán)，從而快速解決民事糾紛，早日實(shí)現(xiàn)正義。

三、民事法官自由裁量權(quán)行使的限度及其規(guī)制

（一）民事法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的危害

在民事案件審理中自由裁量權(quán)發(fā)揮了重要功能，但民事法官擁有較大空間的自由裁量權(quán)，也容易造成自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使，危害司法公正。

1.容易導(dǎo)致司法腐敗

在民事審判實(shí)踐中，故意不當(dāng)或違法行使自由裁量權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，法官打著自由裁量的幌子，接受請(qǐng)托后該立案不立案，爭(zhēng)奪管轄權(quán)，隨意委托鑒定、延期審理、中止審理，不該調(diào)取的證據(jù)反而調(diào)取，不該認(rèn)定的證據(jù)反而認(rèn)定，超出法律規(guī)定進(jìn)行裁量，偏袒一方損害另一方的利益，更惡劣的情形是幫助當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟，導(dǎo)致“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”等裁判不公情況的出現(xiàn)。民事審判的性質(zhì)決定了法官擁有較多的自由裁量權(quán)，行為者往往以法律的規(guī)定或者對(duì)法律的理解不同作為理由來(lái)回應(yīng)各種濫用自由裁量權(quán)的質(zhì)疑，使因?yàn)E用自由裁量權(quán)造成的腐敗具有隱蔽性，造成民事審判領(lǐng)域成為濫用自由裁量權(quán)以權(quán)謀私的沃土。

2.破壞司法裁判的統(tǒng)一性

個(gè)別法官故意濫用自由裁量權(quán)，導(dǎo)致不同地區(qū)、甚至同一地區(qū)法院對(duì)同類案件的裁判結(jié)果各不相同，由此引來(lái)社會(huì)非議。由于視角等差異，不同的人對(duì)同樣一件事的看法經(jīng)常各異?！胺ā北仨氁馈叭恕倍?，人必須依“心”而動(dòng)。盡管他們主觀上并非出于惡意，但是由于他們道德情操、知識(shí)構(gòu)成、人品個(gè)性各不相同，再加上立法不完善、政治形勢(shì)、外部壓力等原因，或由于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或理解上的偏差，超越了自由裁量的條件，也會(huì)影響甚至決定自由裁量權(quán)的結(jié)果，客觀上同樣會(huì)導(dǎo)致裁判尺度不一。這種情況雖不像法官惡意濫用民事自由裁量權(quán)那么可恨，但是它客觀上造成的司法裁判不統(tǒng)一同樣是令人無(wú)法忍受的。

（二）民事法官自由裁量權(quán)行使的限度

孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”［6］因此，界定民事法官自由裁量權(quán)的邊界，使其在相應(yīng)的限度內(nèi)發(fā)揮作用是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。為了更好地發(fā)揮自由裁量權(quán)的功能，我們有必要從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行限制：

1.自由裁量權(quán)必須在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使

法官行使審判權(quán)活動(dòng)必須在法律規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行，自由裁量權(quán)是審判權(quán)的具體表現(xiàn)形式，也必須在法律規(guī)定的界限之內(nèi)行使。只有存在法律明文規(guī)定由法院根據(jù)案件事實(shí)具體情況進(jìn)行裁量，由法院從幾種法定情形中選擇其一裁量，由法院在法定的范圍或限度內(nèi)裁量，或根據(jù)案件具體情況需要對(duì)法律條文進(jìn)行闡釋、補(bǔ)充等情形時(shí)，才能行使自由裁量權(quán)。［7］在民事審判中，事實(shí)認(rèn)定、法律適用和程序處理三個(gè)環(huán)節(jié)都存在著自由裁量的空間，現(xiàn)實(shí)中民事法官存在較大自由裁量權(quán)的地方往往在于達(dá)到何種程度、責(zé)任比例如何劃分、損失額如何計(jì)算等方面，但是這種裁量只能在授權(quán)范圍之內(nèi)，超出法律范圍之內(nèi)的自由裁量應(yīng)當(dāng)是不合法的。

2.自由裁量權(quán)必須在正當(dāng)程序性下行使

即使有完善的實(shí)體法，若沒有嚴(yán)密的程序保障，法官仍可能自如地濫用自由裁量權(quán)。［8］如果我們堅(jiān)持正當(dāng)程序，使當(dāng)事人通過(guò)程序保障的對(duì)話方式求得心理認(rèn)同，這樣雖然不能徹底消除權(quán)力的主觀性，卻可以最大限度地減少法官恣意，從而達(dá)到通過(guò)程序使結(jié)果正當(dāng)化。［9］基于此，對(duì)于法官自由裁量權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)從程序上對(duì)其行使進(jìn)行一定的控制。從案件的受理、開庭、舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、裁判、上訴以及審判監(jiān)督等程序，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循既有的程序規(guī)范，做到嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，公開審判過(guò)程，公開案件事實(shí)和法律依據(jù)，公開案件結(jié)果。讓當(dāng)事人參與到自由裁量權(quán)行使的整個(gè)過(guò)程中，使其信賴法官自由裁量權(quán)行使符合法律程序，避免不規(guī)范的程序讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生懷疑。

3.自由裁量的心證過(guò)程必須公開

詳盡說(shuō)理是規(guī)范法官恣意的利器，說(shuō)理過(guò)少或不說(shuō)理會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)裁量難以捉摸，進(jìn)而不認(rèn)同裁判結(jié)果。換言之，民事審判的結(jié)果及其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用必須獲得民事糾紛當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾的一般認(rèn)可與信賴。而要獲得這種認(rèn)可與信賴，基本的前提是他們能了解或者基本上了解裁判者認(rèn)定事實(shí)與作出裁判的一般邏輯。［10］對(duì)判決理由的說(shuō)明，不但應(yīng)成為法官的權(quán)利，更應(yīng)是其義務(wù)和職責(zé)，離開了充分的說(shuō)理及論證，司法判決的合法性和合理性就會(huì)受到質(zhì)疑。［11］因此，法官在判決書中必須清楚地說(shuō)明判決理由，對(duì)認(rèn)定事實(shí)、適用法律所考量的因素進(jìn)行表述，將自由裁量的整個(gè)思維過(guò)程置于眾目之下，這樣才有利于加強(qiáng)外界對(duì)裁判的合法性及妥當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（三）案件責(zé)任追究機(jī)制對(duì)民事法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的規(guī)制

民事法官自由裁量權(quán)在一定限度內(nèi)的行使能夠發(fā)揮重要的作用，而它一旦突破應(yīng)有的限度，就會(huì)偏離公平與正義，使國(guó)家法制受到阻滯或破壞。因此，為了充分有效地發(fā)揮民事法官自由裁量的作用，必須建立一套合理的制約機(jī)制。早在1998年最高人民法院就相繼發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，最高人民法院此舉建立了全國(guó)范圍的錯(cuò)案追究制度。根據(jù)兩個(gè)辦法，民事審判活動(dòng)中故意或過(guò)失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出了“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”的頂層設(shè)計(jì)，它客觀上對(duì)于防止民事法官自由裁量權(quán)的濫用起到了一定的作用。

案件責(zé)任追究機(jī)制的出現(xiàn)有助于強(qiáng)化法院自身的監(jiān)督管理，將法官辦案質(zhì)量納入辦案考核機(jī)制，對(duì)做出錯(cuò)案判決的法官，輕則采取通報(bào)批評(píng)、扣發(fā)獎(jiǎng)金或工資、限制評(píng)優(yōu)或晉升晉級(jí)資格等辦法追究責(zé)任，重則對(duì)法官給予調(diào)離審判崗位的處理，嚴(yán)重的還要追究刑事責(zé)任。在案件責(zé)任追究機(jī)制下，民事法官會(huì)考慮其濫用自由裁量權(quán)或過(guò)失造成越權(quán)自由裁量的后果，慎重使用手中的自由裁量權(quán)。從已經(jīng)實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度的法院的實(shí)踐來(lái)看，這一制度在克服民事法官不當(dāng)行使裁量權(quán)方面發(fā)揮了以下積極作用：一是提高了民事法官鉆研審判業(yè)務(wù)的自覺性和辦案責(zé)任心，因?yàn)槭种凶杂刹昧繖?quán)能否發(fā)揮、如何發(fā)揮需要法官依法正確運(yùn)用；二是超審限的案件、上訴案件、發(fā)回重審以及改判的案件少了，由于法官自由裁量的隨意性減少，案件質(zhì)量就會(huì)相應(yīng)提高；三是司法腐敗案件減少，由于案件辦錯(cuò)了就要受到責(zé)任追究，這促使法官嚴(yán)格依法自由裁量，客觀上起到約束法官辦“人情案”、“關(guān)系案”的作用。

四、民事法官自由裁量限度內(nèi)的案件責(zé)任豁免

保障法官能夠依法獨(dú)立履職，就應(yīng)當(dāng)使他們不至于因?yàn)榈种仆鈦?lái)干擾而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也不至于因?yàn)楠?dú)立思考判斷案件而受到懲罰；即便是由于自身認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致判斷失誤造成錯(cuò)案，也不能動(dòng)輒追究法官的刑事責(zé)任。在自身利益得不到充分保障的情況下，為公正司法而獻(xiàn)身的號(hào)召只能是一句空話。對(duì)民事法官自由裁量權(quán)的行使予以一定限度內(nèi)的案件責(zé)任豁免，這樣的司法環(huán)境才是健康的、有益的。

（一）民事審判建立責(zé)任豁免制度的必要性

1.克服案件責(zé)任追究制度弊端的需要

邊際效應(yīng)理論認(rèn)為：一件事物總有其效用的邊界，如果超出了這個(gè)邊界，其效用就會(huì)不斷降低，甚至產(chǎn)生相反的效果。錯(cuò)案追究制度可以說(shuō)是為了遏制司法不公、司法腐敗而創(chuàng)建的一項(xiàng)制度，其初衷是良好的，但是這一制度在建立與實(shí)施的過(guò)程中產(chǎn)生了許多弊端：一是錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致衡量錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)不一，一些法院簡(jiǎn)單地把改判、發(fā)回重審案件都列為錯(cuò)案；二是責(zé)任被擴(kuò)大化導(dǎo)致追究過(guò)嚴(yán)，有的法院把裁判的社會(huì)效果不好也歸為錯(cuò)案的范疇；三是追究方式過(guò)于行政化，法官辦錯(cuò)案，本人及所在業(yè)務(wù)庭乃至全院都受到追究。［12］這些弊端的存在嚴(yán)重挫傷了法官的工作積極性。為了避免承擔(dān)案件責(zé)任，法官在遇到復(fù)雜案件時(shí)往往不敢輕易下判，要么強(qiáng)迫調(diào)解，要么將案件提交審判委員會(huì)討論決定或者向上級(jí)人民法院請(qǐng)示，從而使得審級(jí)制度形同虛設(shè)，同時(shí)也嚴(yán)重地影響了當(dāng)事人的程序利益。法官責(zé)任豁免制度的缺位很容易導(dǎo)致法官不敢獨(dú)立審判、不愿獨(dú)立審判乃至不能獨(dú)立審判，最終使得保障法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的目標(biāo)落空。

2.保護(hù)正當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)的需要

在司法審判中，事實(shí)認(rèn)定是用證據(jù)片段“拼合”出來(lái)的思想產(chǎn)品，達(dá)不到絕對(duì)的準(zhǔn)確性。由于可獲得的證據(jù)有限或真?zhèn)坞y辨，而法官又不是神，事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤有時(shí)不可避免。［13］受認(rèn)識(shí)能力的限制和不可避免的偏見的影響，法官在證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程中，不可能得出絕對(duì)正確的結(jié)論。在案件責(zé)任追究機(jī)制下，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、裁判結(jié)果錯(cuò)誤都可能被追責(zé)。如果最能保全自己的辦法就是嚴(yán)格適用法律，那么當(dāng)新的情況出現(xiàn)可能導(dǎo)致嚴(yán)格適用法律會(huì)產(chǎn)生明顯不公時(shí)，民事法官們可能不愿也不敢發(fā)揮主動(dòng)性去通過(guò)目的解釋、體系解釋、客觀解釋或者類推適用等法律方法尋求正義的結(jié)果，因?yàn)檫@可能會(huì)偏離法律的明確規(guī)定，而被認(rèn)定為錯(cuò)案，最終給自己帶來(lái)不利的后果。因此，建立民事審判案件責(zé)任豁免制度不僅是解除法官審判案件后顧之憂的需要，更是發(fā)揮自由裁量權(quán)功能、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的需要。

（二）民事審判案件責(zé)任豁免條件的認(rèn)定

為了使法官的自由裁量權(quán)不受影響，應(yīng)嚴(yán)格限定錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍，并對(duì)豁免的情形予以明確地規(guī)定。

1.明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍

錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)界定為辦案法官對(duì)其承辦案件主觀上有故意違法或存在重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，客觀上有違反事實(shí)、法律（實(shí)體法和程序法）或明顯違反邏輯規(guī)則的行為，主客觀兩方面缺一不可。具體來(lái)講，錯(cuò)案應(yīng)從以下三個(gè)方面來(lái)界定。一是審判行為違法，即審判行為違反實(shí)體法或者程序法，違法性是錯(cuò)案的第一要點(diǎn)。二是審判人員存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)受責(zé)任追究的錯(cuò)案必須是因?qū)徟腥藛T主觀過(guò)錯(cuò)所造成，既包括故意也包括重大過(guò)失。如審判人員無(wú)過(guò)錯(cuò)或一般過(guò)失，則不應(yīng)認(rèn)定錯(cuò)案。三是審判行為造成了嚴(yán)重后果，即違法的過(guò)錯(cuò)行為必須造成較嚴(yán)重的后果，如后果輕微，則不應(yīng)認(rèn)定錯(cuò)案。而違反一般道德規(guī)范、政策、某些法學(xué)觀點(diǎn)或?qū)Ψ傻睦斫馄畹炔灰俗鳛殄e(cuò)案要件。因此，錯(cuò)案應(yīng)是指審判人員故意或存在重大過(guò)失違反法律規(guī)定進(jìn)行審判，從而認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤造成嚴(yán)重后果的案件。

2.正當(dāng)自由裁量下案件責(zé)任豁免情形的認(rèn)定

錯(cuò)案責(zé)任強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一，即客觀上存在錯(cuò)案，主觀上是因法官故意或者重大過(guò)失所致，才構(gòu)成錯(cuò)案責(zé)任。因此，錯(cuò)案責(zé)任并非完全的“結(jié)果論”，只要是非故意或者重大過(guò)失，即便是造成錯(cuò)案也不應(yīng)構(gòu)成錯(cuò)案責(zé)任。換言之，法官是否承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，在于錯(cuò)案結(jié)果是否因法官故意或者重大過(guò)失違反實(shí)體法律和程序法律規(guī)定導(dǎo)致，考察重點(diǎn)在于法官行為。就此而言，發(fā)生錯(cuò)案只是責(zé)任追究的必要前提，而不是充分條件。在我國(guó)，由于一些相關(guān)人員認(rèn)識(shí)的局限性，認(rèn)為只要發(fā)生錯(cuò)案就要追究法官責(zé)任，這顯然有損公允。綜上所述，在民事審判中法官因自由裁量權(quán)行使不當(dāng)造成錯(cuò)案的，如果沒有證據(jù)證明法官故意或重大過(guò)失濫用自由裁量權(quán)，均應(yīng)予以免除追究錯(cuò)案責(zé)任。

（三）民事法官正當(dāng)自由裁量下案件責(zé)任豁免權(quán)的實(shí)現(xiàn)

1.以法律形式賦予法官自由裁量限度內(nèi)的豁免權(quán)

我國(guó)《法官法》并未明確規(guī)定法官享有案件責(zé)任豁免權(quán)，只是模糊地規(guī)定法官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或處分”。2015年9月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，該《意見》明確了違法審判必須追責(zé)的7種情形以及不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的幾種情形。最高人民法院的規(guī)范性文件雖然也賦予法官一定范圍內(nèi)的案件責(zé)任豁免權(quán)，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，案件責(zé)任豁免權(quán)是法官應(yīng)當(dāng)擁有的一項(xiàng)十分重要的權(quán)利，這也是許多國(guó)家在憲法層面上對(duì)法官案件責(zé)任豁免權(quán)做出規(guī)定的原因。我國(guó)憲法并沒有對(duì)之做出規(guī)定，僅靠最高人民法院的一個(gè)規(guī)范性文件來(lái)確認(rèn)我國(guó)法官享有案件責(zé)任豁免權(quán)，其法律依據(jù)與效力明顯不足。現(xiàn)階段當(dāng)務(wù)之急是要明確法官的權(quán)利和責(zé)任，只有權(quán)利明確，才能責(zé)任明確。長(zhǎng)期使法官處于責(zé)權(quán)不明確的狀態(tài)，實(shí)際上是對(duì)法官履職的最大損害，也是法官時(shí)刻面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)把法官的案件責(zé)任豁免權(quán)寫進(jìn)《法官法》，在新修訂的《法官法》中明確不同主體、不同類型過(guò)錯(cuò)的甄別標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)事由，確保法官依法履職行為不受追究。

2.嚴(yán)格限定法官案件責(zé)任追究啟動(dòng)條件

《法官法》明確規(guī)定法官“非因法定事由，非經(jīng)法定程序不被免職、降職、辭退或處分”，實(shí)踐中莫兆軍、馬瑞芝、金林響等民事法官被追究刑事責(zé)任的案件不斷出現(xiàn)，這說(shuō)明任意解釋《法官法》、甚至超越《法官法》對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究情況較為普遍。而追究法官責(zé)任更缺乏嚴(yán)格的啟動(dòng)程序，造成“群眾有冤找法官，法官有冤無(wú)人管”的尷尬局面。保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益天經(jīng)地義，但保護(hù)法官的履職權(quán)益，使法官在正當(dāng)自由裁量條件下不被追究案件責(zé)任也是迫切需要解決的問(wèn)題。我們應(yīng)嚴(yán)格限定法官案件責(zé)任追究啟動(dòng)條件，不能僅憑個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)或公安、檢察機(jī)關(guān)一方之言，便隨意啟動(dòng)追究機(jī)制。法官由人大任免，追究法官案件責(zé)任應(yīng)當(dāng)有人大常委會(huì)委員參與。建議在國(guó)家和省一級(jí)分別設(shè)立由法官代表和檢察官、法學(xué)專家、仲裁員、立法工作者、律師等社會(huì)有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會(huì)，制定公開、公正的法官懲戒程序，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利，做到非因法定事由，未經(jīng)法官懲戒委員會(huì)認(rèn)定，一律不得追究法官的案件責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)著名法學(xué)家丹寧勛爵曾說(shuō)過(guò)：“只要法官真誠(chéng)地相信他所做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！痹诜ㄖ蔚牡缆飞?，法官身帶枷鎖必然影響其前進(jìn)步伐，賦予法官自由裁量限度內(nèi)的案件責(zé)任豁免權(quán)，既是為了保障法官獨(dú)立、無(wú)所畏懼地行使他們的自由裁量權(quán)，更是為了保障公平與正義在每一案件中能夠得到落實(shí)。

［1］孫國(guó)華.中華法學(xué)大辭典（法理學(xué)卷）［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，1997.542.

［2］［美］博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)及其方法［M］.北京:華夏出版社，1987.240.

［3］［美］波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.59.

［4］江必新.論司法自由裁量權(quán)［J］.法律適用，2006，（11）：17-22. ［5］鄭青義.對(duì)民商事審判法官自由裁量權(quán)的規(guī)制——以司法公信力為視角［J］.山東審判，2011，（1）：71-76.

［6］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書館，1961.154.

［7］李后龍.民事法官自由裁量權(quán)的認(rèn)知及其規(guī)范［J］.人民司法，2012，（9）：37-41.

［8］王偉國(guó).從不確定中追求確定——論法官自由裁量權(quán)及其治理［J］.山東審判，2006，（2）：99-102.

［9］相慶梅.民事訴訟中的法官自由裁量權(quán)及其制約［J］.理論探索，2005，（4）：141-144.

［10］程春華.論法官的自由心證與法官對(duì)證據(jù)自由裁量——以民事訴訟為考察范圍［J］.比較法研究，2009，（1）：69-81.

［11］孫海龍，高偉.裁判文書及其公信力現(xiàn)狀調(diào)查和改革路徑研究［J］.法學(xué)論壇，2007，（5）：35-40.

［12］廣東省高級(jí)人民法院研究室理論研究小組.法官辦案責(zé)任制的健全和落實(shí)［J］.人民司法，2014，（13）：61-66.

［13］張保生.司法改革應(yīng)遵循證據(jù)裁判規(guī)律［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2014，（6）：38-40.

（責(zé)任編輯：許桃芳）

Who Will Protect the Judge and Interests——Civil Judges Discretion and Responsibility of Conflict and Coordination

XIANG Zhi-yong1，2
（1.School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China；2.The People's Court of Dadukou District in Chongqing，Chongqing 400080，China）

The characteristics of the civil law and the civil trial for civil judges handle cases left more room for discretion，the play of civil judicial discretion can overcome legal lag and improve judicial efficiency，but also easy to cause the civil judges abuse of discretion，judicial corruption.In the regulation of civil case responsibility mechanism the abuse of discretion by the judge has played a certain role，but in practice often deviate from normal orbit，subject to a civil case responsibility gratuitous were investigated，a judge seriously impaired the work enthusiasm of the civil judge.Civil judges in order to solve the trouble back at home，the protection of the normal play of the function of civil judicial discretion，we are clearly wrong case scope and standards under the premise of defining the legitimate exercise of discretion under the case of liability exemption，and in the form of legislation to give judges discretion within the limit of immunity，strictly limit the judge case responsibility start conditions.

civil trial；discretion；liability waiver；judge

D916.2

A

1672-626X（2016）02-0112-06

10.3969/j.issn.1672-626x.2016.02.018

2016-02-24

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（12CFX001）

向志勇（1984-），男，湖北鐘祥人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，重慶市大渡口區(qū)人民法院法官，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。