丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》批判在中國

徐雯雯

（龍巖學(xué)院 外國語學(xué)院，福建 龍巖 364012）

?

丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》批判在中國

徐雯雯

（龍巖學(xué)院 外國語學(xué)院，福建 龍巖 364012）

摘要：本文重點梳理了自上世紀(jì)九十年代初以來中國學(xué)者對于丹尼爾·貝爾的扛鼎之作《資本主義文化矛盾》的馬克思主義批判歷程，嘗試提出了關(guān)于我們今后應(yīng)該如何引介和評判那些以否定馬克思主義為理論前提的現(xiàn)當(dāng)代西方文化名作的建議。

關(guān)鍵詞：丹尼爾·貝爾；《資本主義文化矛盾》；馬克思主義批判

《資本主義文化矛盾》（The Cultural Contradictions of Capitalism）是美國著名社會學(xué)家和文化學(xué)者丹尼爾·貝爾（Daniel Bell，1919-2011）發(fā)表于一九七六年的扛鼎之作。這部學(xué)術(shù)專著的重要意義在于它首次提出并論述了“資本主義文化矛盾”這一重要命題，在學(xué)界引起不小轟動。該書于一九八九年通過趙一凡等［1］人的譯介由三聯(lián)書店首次引入中國，之后經(jīng)歷過多次重印。2007年出現(xiàn)了該書的第二個中文譯本，由嚴(yán)蓓雯［2］翻譯，經(jīng)江蘇人民出版社出版。2012年，貝爾去世后的第二年，江蘇人民出版社又隆重推出了該譯本的第二版。由此可見，《資本主義文化矛盾》在中國讀者群中同樣頗受歡迎。這不僅因為該書從嶄新視角全面暴露了現(xiàn)代-后現(xiàn)代主義思潮統(tǒng)攝下的西方世界日益凸顯的社會矛盾和文化危機，同時因為在該書中貝爾多次成功預(yù)言了包括中國在內(nèi)的社會主義國家的前途命運，其中不乏頗具前瞻性的理念和洞見，對于防范和治理我國現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷涌現(xiàn)的社會文化矛盾有一定的借鑒和參考價值。然而，貝爾的“資本主義文化矛盾”卻是以否定和批判馬克思主義為理論前提的。閱讀這部書，我們不禁要問：“馬克思主義已經(jīng)過時了嗎？如今的時代真的已經(jīng)發(fā)展到了與馬克主義理論不相容的地步了嗎？”面對這樣的困惑，處于當(dāng)今世界馬克思主義核心陣營的中國學(xué)者自然十分有必要而且完全有責(zé)任認(rèn)真濾清貝爾的“資本主義文化矛盾”理論同馬克思主義思想相沖突的邏輯前提問題，即馬克思主義是否真如貝爾宣稱的那樣，早已失去了解釋和引領(lǐng)這個時代的理論效用。

中國學(xué)界對于《資本主義文化矛盾》的關(guān)注和研究肇始于二十世紀(jì)九十年代初期，與該書的中文譯介近乎同步。二十多年來，貝爾作為上世紀(jì)后半葉以來美國最具影響力的社會學(xué)思想家之一，從未走出過中國學(xué)者的研究視野，直至近幾年仍然有不少相關(guān)的研究論文陸續(xù)發(fā)表。中國學(xué)者對于《資本主義文化矛盾》的關(guān)注焦點，主要集中在三個方面：一是深入探析貝爾理論的思想內(nèi)涵；二是努力發(fā)掘貝爾理論對于中國社會的借鑒價值，三是積極開展貝爾理論的馬克思主義批判。其中，第三個方面，如上文所論，作為中國學(xué)者無可回避的意識形態(tài)論爭問題，是我們在引介諸如此類的，至少在表面上看來同馬克思主義相悖的社會學(xué)理論著作時，理應(yīng)關(guān)注的首要方面。鑒于此，本文擬重點梳理自上世紀(jì)九十年代初以來中國學(xué)者對于《資本主義文化矛盾》的馬克思主義批判歷程，然后嘗試提出幾點關(guān)于我們今后應(yīng)該如何進(jìn)一步創(chuàng)新型吸收和借鑒國外尤其是西方世界先進(jìn)社會文化理念的建議。

一

早在一九八九年，趙一凡先生在自己參與翻譯的該書第一本中譯本的緒言中這樣寫道：

有些蘇聯(lián)學(xué)者指責(zé)貝爾“反對馬克思主義”、“為資本主義辯護(hù)”。在貝爾自己看來，所有涉及資本主義演變的現(xiàn)代社會學(xué)說都是“同馬克思的對話”——既是對話，也就難免爭執(zhí)、沖突以至背逆。雖然貝爾對蘇聯(lián)模式的社會主義持有不客氣的看法，他仍然愿意自己被別人較為客觀地稱作 “后馬克思主義者”，把他與他的蘇聯(lián)同行們一視同仁。從《資本主義文化矛盾》這本專著的批判精神來看，貝爾雖與馬克思主義多有分歧，他在前人基礎(chǔ)上追蹤，解剖現(xiàn)實，力圖有所創(chuàng)新的意圖確實較為明顯，而他對現(xiàn)代資本主義的研究成果也值得我們注意。［1］（PP4-5）

趙一凡先生可謂聰慧過人，他十分巧妙地評價和引介了這樣一本即將登陸中國市場但又顯然同中國主流意識形態(tài)相矛盾的西方經(jīng)典社會學(xué)著作。趙先生首先借用貝爾給予自我的身份認(rèn)同——“后馬克思主義者”——表明了貝爾思想理論同馬克思主義之間實質(zhì)上存在著繼承和發(fā)展關(guān)系，并援引貝爾自己的表述將二者之間的矛盾界定為“對話”關(guān)系。既然“后馬克思主義者”這一身份是貝爾自我定位的結(jié)果，當(dāng)然最為可信，同時也是譯者政治責(zé)任的絕妙開脫。然后，趙先生一針見血地指出，《資本主義文化矛盾》這本著作的真正閃光之處在于理論上的開拓創(chuàng)新，在于對資本主義最新發(fā)展?fàn)顟B(tài)的本質(zhì)揭示，從而成功疏導(dǎo)了讀者關(guān)注的重心，化解了該書可能會因為意識形態(tài)問題招致出版擱淺的潛在危機。然而，趙先生的緒言除了詳細(xì)描述了貝爾的早期思想受到過馬克思主義思潮的影響，并翔實闡釋了貝爾后來有意偏離馬克思主義的社會背景之外，并沒有涉及這本書的核心理論是以質(zhì)疑和否定馬克思主義原理為前提的話題。其實，作為一名譯者，趙先生能夠忠實呈現(xiàn)原作思想，努力保持中立姿態(tài)，不妄加評論，著實令人欽佩。不過，如此一來，如何能夠在有效借鑒這部經(jīng)典作品思想精髓的同時盡量避免引起中國讀者在思想意識上的混亂，這樣一種文化批評的責(zé)任和使命便順理成章地落到了中國馬克思主義學(xué)者的肩上。

二

華葉于一九九三年發(fā)表在《湖北大學(xué)學(xué)報》上的“馬克思主義意識形態(tài)論與貝爾的‘非意識形態(tài)化理論’”一文，最早提醒人們不加批判地全面吸收貝爾思想的危害性。在這篇文章中，華葉從“意識形態(tài)”的詞源談起，十分機智地利用馬克思主義基本原理有力地駁斥了自上世紀(jì)五、六十年代以來在西方世界漸成氣候的“非意識形態(tài)理論”的消極意義，針鋒相對地批判了作為該理論的主要代表人物貝爾的另一部早期著作《意識形態(tài)的終結(jié)》中的錯誤論斷——馬克思主義終結(jié)論。華葉十分敏銳地捕捉到，這種“非意識形態(tài)化理論”似乎已經(jīng)在國內(nèi)得以蔓延，呼吁人們警惕那些“搞資產(chǎn)階級自由化的人以此為借口，把意識形態(tài)同科學(xué)真理絕對對立起來，否定馬克思主義的科學(xué)真理性。否認(rèn)意識形態(tài)領(lǐng)域里的階級斗爭，在實踐中造成極大的危害?！保?］華葉的結(jié)論是：“在實踐基礎(chǔ)上形成科學(xué)功能和價值功能于一體的馬克思主義意識形態(tài)論，不僅在理論上說明了‘非意識形態(tài)論’的非科學(xué)性，而且在實踐上水遠(yuǎn)是無產(chǎn)階級和廣大勞動人民認(rèn)識世界和改造世界的理論旗幟和強大思想武器?！保?］不過，從今天的立場來看，華葉文章的字里行間似乎烙有較為強烈的時代印記，政治色彩過于濃烈。華葉對于貝爾和他的思想不加甄別地全盤否定，應(yīng)該說是走向了文化批評的另一個極端。

2000年，浙江大學(xué)出版社推出了王小章關(guān)于貝爾整體思想的研究專著《丹尼爾·貝爾：介入的觀念》。在本書中，王小章以貝爾的三個主要“大觀念”——“意識形態(tài)的終結(jié)”、“后工業(yè)社會”和“資本主義文化矛盾”——為中心，簡明扼要地介紹和評述了貝爾的主要思想體系。按照王小章自己的說法，“這本書特別重視和推崇貝爾思想的以下幾個方面：第一，他的研究方法論，即中軸原理的視角加上縝密精微的歷史考察的獨特方式；第二，他的營造旨在理解和把握長時段社會變遷的方向和性質(zhì)的‘大觀念’的非凡能力；第三，他的明確宣示的價值立場以及從他的著作中處處表現(xiàn)出來的人文關(guān)懷和現(xiàn)實擔(dān)當(dāng)。”［4］值得注意的是，王小章的批評視角同華葉恰恰相反，在他的評述里，貝爾的思想仿佛處處都是亮點，至于書中明顯的與馬克思主義基本觀點相悖的理論前提則只字未提。然而，即便我們不去評判貝爾的研究方法是否真的無懈可擊，但就其書中明顯的試圖超越卻又無力超越馬克主義的理論弱點而言，貝爾顯然并非王小章所稱許的那般完美無暇。

三

2000年以后，有相當(dāng)一部分中國學(xué)者似乎有意撇開圍繞該書的頗有爭議的意識形態(tài)問題，選擇對貝爾的思想內(nèi)涵及其對中國社會的借鑒價值展開專題剖析。比如，楊華發(fā)表于2007年的一篇文章——“貝爾對資本主義文化矛盾歷史根源的探究”——對貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中的核心觀點進(jìn)行了簡要概述。文章認(rèn)為，貝爾利用社會學(xué)的虛擬演繹方法，揭露了進(jìn)入后工業(yè)社會階段的資本主義在經(jīng)濟(jì)、政治、文化三大領(lǐng)域的分裂狀態(tài)。三大領(lǐng)域各自圍繞自己的軸心原則和軸心結(jié)構(gòu)進(jìn)行運轉(zhuǎn)，構(gòu)成了貝爾資本主義文化矛盾論的理論基礎(chǔ)。為了尋求解決方案，貝爾轉(zhuǎn)向歷史和經(jīng)驗的方法，最終“從韋伯的宗教沖動力與桑巴特的經(jīng)濟(jì)沖動力入手”［5］探究了資本主義文化矛盾的精神淵源。2008年，張東潔與李雙印題為“丹尼爾·貝爾新宗教觀新探”的文章首先肯定了貝爾在該書中試圖以復(fù)興宗教化解資本主義文化危機的做法，然后對貝爾的新宗教觀進(jìn)行了學(xué)術(shù)梳理，認(rèn)為貝爾的新宗教觀在某種程度上 “有益于當(dāng)代人生的終極價值和意義問題的研究和思考”。［6］2013年，楊麗霞在“當(dāng)代中國社會信仰重建的歷史文化維度——丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》讀后”一文中，著重探討了貝爾用以分析“資本主義社會的信仰危機與信仰重建問題”的文化視角和方法對于當(dāng)前中國的啟示和借鑒價值。她的主要觀點是：“當(dāng)前中國社會面臨的文化挑戰(zhàn)，主要是由于傳統(tǒng)文化自信喪失和馬克思主義信仰一定程度的弱化而引發(fā)的。在堅持馬克思主義信仰主體地位的前提下，重視信仰的多元性和群眾信仰需求的層次性，發(fā)揮傳統(tǒng)與外來文化在信仰重建中的重要作用，是解決當(dāng)前中國社會信仰危機的重要途徑?！保?］2014年，唐立新的文章——“丹尼爾·貝爾的思想路徑與文化批判”——旨在對貝爾一生的思想流變進(jìn)行較為全面的梳理和總結(jié)。唐立新的結(jié)論如下：“丹尼爾·貝爾從激進(jìn)的‘紐約知識分子’向自由知識分子轉(zhuǎn)變，但始終保持著‘中偏左’的思想狀態(tài)，與‘新保守主義’維系著有距離的親近感。晚年的貝爾宗羅百家，思想臻于成熟，是公認(rèn)的‘無家無派’的大思想家。貝爾對資本主義的文化批判是深刻而富有創(chuàng)見的。他指出，資產(chǎn)主義的文化矛盾在于經(jīng)濟(jì)技術(shù)與文化的脫節(jié)。他對資本主義開出的療救方案帶有濃厚的烏托幫色彩?！保?］總體而言，這部分學(xué)者的研究實踐均帶有鮮明的去政治化特征，他們有意無意地避免觸及政治議題，或從純學(xué)術(shù)視角切入，或以純文化角度解讀，貌似以一種“無立場”、“不站隊”的姿態(tài)參與有關(guān)貝爾的思想討論。而實際上，這樣一種文化批評現(xiàn)象從一個側(cè)面反映出了馬克思主義思想在當(dāng)代中國普通民眾中的漸趨弱化傾向。為什么會如此？其原因發(fā)人深思！

四

當(dāng)然，我們也欣喜地看到有一大批十分活躍的馬克思主義學(xué)者始終堅持從馬克思主義立場出發(fā)，對貝爾及其思想進(jìn)行了全方位審視和深層次文化解讀。黃力之無疑是其中最為杰出的代表。2010年，黃力之［9］的學(xué)術(shù)專著《馬克思主義與資本主義文化矛盾》由河南大學(xué)出版社出版發(fā)行。該書內(nèi)容主要包括:中世紀(jì)文化的終結(jié)與資本主義文化的興起、馬克思主義創(chuàng)始人的宗教文化觀、馬克思主義以前的資本主義文化自覺、資本主義文化語境中的馬克思主義文化意識等。這本專著雖然從頭到尾并未提及貝爾和他的著作，然而無論是從書名，還是從內(nèi)容，我們都不難看出，這本學(xué)術(shù)專著其實就是對貝爾《資本主義文化矛盾》核心觀點的馬克思主義批判和理論重構(gòu)。黃力之用大量的例證和雄辯的邏輯以及西方人最為擅長的論理方式向西方世界昭示了馬克思主義的永久生命力。

當(dāng)然，黃力之絕非一個人在戰(zhàn)斗。除了上文提到過的觀點稍有偏激的華葉之外，陸曉光發(fā)表于2003年的題為“‘資本主義生產(chǎn)與某些精神生產(chǎn)部門相敵對’——關(guān)于馬克思一個命題的思考”的文章也是一篇對貝爾思想進(jìn)行馬克思主義批判的范例。陸曉光首先深刻剖析了馬克思主義關(guān)于“資本主義與某些精神生產(chǎn)部門相敵對”的命題，認(rèn)為其并非貝爾所言的“僅僅指謂古希臘史詩消亡的單個事件，而是一個觸及資本主義文化矛盾的深刻命題。該命題指涉包括：資本主義生產(chǎn)與詩歌藝術(shù)相敵對，與‘按照美的規(guī)律建造’的勞動藝術(shù)相敵對，與非底利的社會倫理精神相敵對”。［10］然后陸曉光頗有見地指出，馬克斯·韋伯、丹尼爾·貝爾這兩位非馬克思主義學(xué)者的相關(guān)論說反過來為馬克思主義上述命題所指涉問題的現(xiàn)代性和當(dāng)代性提供了有力佐證。

2007年，李詠梅在題為“《資本主義文化矛盾》批判——文化哲學(xué)的視角”的文章中同樣以馬克思主義文化批評視角，對貝爾的《資本主義文化矛盾》一書進(jìn)行了較為深刻的辯證分析。李詠梅認(rèn)為，貝爾的關(guān)于當(dāng)代資本主義社會存在著精神分裂、文化危機和信仰危機等問題的剖析和揭示是深刻的、現(xiàn)實的，對我國分析和解決文化矛盾或信仰危機具有一定的借鑒意義。然而，由于其分析問題的方法缺乏科學(xué)性，貝爾在書中提出的通過“回歸宗教和建立公眾家庭”［11］的途徑以求化解危機的做法卻是幼稚的、不合理的。

近幾年，中國學(xué)者對于貝爾思想的文化批判似乎要成熟和自信許多。例如，2013年，張三元發(fā)表的“馬克思主義有沒有文化理論—丹尼爾·貝爾‘馬克思主義文化矛盾’批判之一”一文，對貝爾的觀點——“馬克思主義沒有文化理論”——大膽提出質(zhì)疑，認(rèn)為這“不符合馬克思主義思想實際”。［12］張三元從貝爾對于文化的定義出發(fā)，一針見血地指出，“馬克思主義本身就是一種文化理論，一種真正徹底而科學(xué)的文化理論。現(xiàn)實性是馬克思主義文化理論的堅實根基，超越性是馬克思主義文化理論自由精神的體現(xiàn)，自我實現(xiàn)是馬克思主義文化理論的根本特點?！保?2］張三元的上述觀點在陸揚發(fā)表于2015年的文章“丹尼爾·貝爾論大眾文化”中得到呼應(yīng)。陸揚同樣認(rèn)為貝爾職責(zé)馬克思主義缺乏文化理論體系沒有根據(jù)，毫無道理。貝爾的時代同馬克思的時代相隔久遠(yuǎn)，文化自覺意識不具有可比性?！榜R克思雖然沒有言必稱文化，但是他的意識形態(tài)等理論，本身成為貝爾文化思想的巨大資源?！保?3］

五

“自馬克思主義誕生以來，任何對資本主義問題的研究都很難繞開馬克思的思想。如果不能以馬克思的思想為邏輯起點，就得宣稱馬克思思想的無效。”［9］這是上世紀(jì)五、六十年代以來西方世界大多數(shù)社會、文化學(xué)者的普遍做法。然而，馬克思主義則是中國特色社會主義理論體系不可動搖的理論前提和基礎(chǔ)，不堅持馬克思主義勢必導(dǎo)致對中國特色社會主義體系的否定，后果十分危險。這就要求我們今后在引介和評判《資本主義文化矛盾》之類的，以批判和否定馬克思主義為前提的西方世界的文化著作時，務(wù)必堅持用馬克思主義的辯證思維方法，取其精華，去其糟粕，既不可輕易全盤否定，也不可不加任何辨析地全面吸收。一方面，我們要意識到，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化高度全球化的今天，對西方世界文化成果一味進(jìn)行排斥和封鎖顯然是徒勞無益、自欺欺人的愚昧做法，我們要以一顆包容的心態(tài)正確看待它們。另一方面，我們要堅定理論自信，堅持用發(fā)展的馬克思主義和馬克思主義的發(fā)展觀為理論工具正確處理西方世界最新和最先進(jìn)的社會文化理論產(chǎn)品，努力吸收其精華部分為我所用，同時有效遏制一切不利于我國現(xiàn)代化建設(shè)的思想因子。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.趙一凡、蒲隆、任曉晉譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

［2］［美］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.嚴(yán)蓓雯譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

［3］華葉.馬克思主義意識形態(tài)論與貝爾的“非意識形態(tài)化理論［J］.湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1993，（3）：35-40.

［4］王小章.丹尼爾·貝爾：介入的觀念［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2000.

［5］楊華.貝爾對資本主義文化矛盾歷史根源的探究 ［J］.學(xué)術(shù)交流，2007-11，（11）：25-28.

［6］張東潔，李雙印.丹尼爾·貝爾新宗教觀新探［J］.保定學(xué)院學(xué)報，2008-07，（3）：12-14.

［7］楊麗霞.當(dāng)代中國社會信仰重建的歷史文化維度——丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》讀后［J］.信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013-05，（3）：35-38.

［8］唐立新.丹尼爾·貝爾的思想路徑與文化批判［J］.云夢學(xué)刊，2014-09，（5）：12-15.

［9］黃力之.資本主義文化矛盾理論與馬克思的文化思想及其延伸［J］.中國社會科學(xué)，2012，（4）：24-45.

［10］陸曉光.“資本主義生產(chǎn)與某些精神生產(chǎn)部門相敵對”——關(guān)于馬克思一個命題的思考［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003-09，（5）：28-34.

［11］李詠梅.《資本主義文化矛盾》批判——文化哲學(xué)的視角［J］.常熟理工學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007-03，（3）：49-52.

［12］張三元.馬克思主義有沒有文化理論——丹尼爾·貝爾“馬克思主義文化矛盾”批判之一［J］.馬克思主義研究，2013，（7）：76-84.

［13］陸揚.丹尼爾·貝爾論大眾文化［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015-11，（6）：110-116.