論以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化

李　蔚

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

?

論以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化

李蔚

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

摘要：以審判為中心是從訴訟構(gòu)造的高度來(lái)厘清偵訴審的法律地位及相互關(guān)系，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)圍繞著審判活動(dòng)進(jìn)行，形成以審判為中心的訴訟構(gòu)造。而庭審實(shí)質(zhì)化是審判活動(dòng)的中心，真正發(fā)揮司法公正的職能。以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化要求：在縱向偵訴審結(jié)構(gòu)下，審前程序服務(wù)于審判程序并且接受司法審查；在橫向?qū)徟须A段中，要貫徹起訴書一本主義、直接言詞原則、證據(jù)裁判規(guī)則、訴權(quán)制約原則和法官獨(dú)立原則。

關(guān)鍵詞：審判；中心；庭審實(shí)質(zhì)化；訴訟構(gòu)造

以審判為中心是目前刑事訴訟制度研究的熱點(diǎn)，從訴訟構(gòu)造的角度出發(fā)解構(gòu)偵訴與審判的關(guān)系，摒棄“偵查為中心”的訴訟構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)是刑事訴訟活動(dòng)的中心，偵訴活動(dòng)要接受司法審查；庭審實(shí)質(zhì)化，是相對(duì)庭審形式化或庭審虛化而言的，以訴訟的具體審判階段為著眼點(diǎn)，確保發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)功效。目前實(shí)現(xiàn)以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化是我國(guó)司法改革的重要任務(wù)。

一、以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化的要求

(一)審前階段引入司法審查

現(xiàn)代法治社會(huì)的刑訴程序可以歸結(jié)為是以審判為中心的構(gòu)造模式，具有以下特點(diǎn)：第一，在西方各國(guó)的偵查程序中，普遍有一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)參與審查，并負(fù)責(zé)對(duì)所涉?zhèn)€人基本權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行司法授權(quán)和司法審查。第二，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，那些權(quán)益受到非法限制、剝奪的公民可以向法院提起訴訟，引發(fā)法院就所涉事項(xiàng)的程序性裁判活動(dòng)[1]。第三，對(duì)于檢察機(jī)構(gòu)所作的起訴或不起訴的決定，司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行一定的司法審查。第四，法院通過(guò)庭審對(duì)審前活動(dòng)的合法性繼續(xù)進(jìn)行司法審查。刑事審前程序作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，是發(fā)現(xiàn)真相、懲治犯罪的必經(jīng)訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事追訴活動(dòng)的成功承擔(dān)最終的責(zé)任[2]。也就是說(shuō)，審前階段中不只有偵查、審查起訴部門的自我監(jiān)管、審批授權(quán)，還應(yīng)引入審判機(jī)關(guān)的司法審查，對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)管，并且提供救濟(jì)性程序性保障，從而消除審前程序不受司法約束導(dǎo)致“偵查為中心”的局面。

(二)審判階段發(fā)揮實(shí)質(zhì)功效

審判階段決定著被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題,是審判活動(dòng)的核心。刑事審判以公訴機(jī)關(guān)或自訴人向法院提起控訴為前提，在控辯審三方的共同參與下，通過(guò)法庭上的調(diào)查、舉證、質(zhì)證、辯論等實(shí)質(zhì)性的審判活動(dòng)，法院做出關(guān)于指控是否成立的裁決?？v觀以審判為中心的現(xiàn)代法治國(guó)家，在審判階段強(qiáng)調(diào)并貫徹了以下主義或原則：

起訴書一本主義，是相對(duì)于全卷移送制度而言的。提起公訴時(shí)檢察官除了起訴書外不能移送其他任何材料，以防止法官預(yù)先接觸控方的案卷材料、證據(jù)，形成先入為主的預(yù)斷。因此，法官在開庭前沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸指控的書面材料、證據(jù)，必須依靠法定程序推進(jìn)訴訟活動(dòng)，集中注意力在動(dòng)態(tài)的法庭審理活動(dòng)，在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出判決。

直接言詞原則，是相對(duì)于卷宗中心主義而言的。該原則要求有三：一是對(duì)裁判者而言，有權(quán)作出裁判的主體必須是親歷具體案件庭審的法官，排除了其他非庭審法官對(duì)具體案件的控制權(quán)；二是對(duì)控辯雙方及其他訴訟參與人而言，控辯雙方必須用口頭的方式舉證、質(zhì)證，發(fā)表意見，其他訴訟參與人必須在庭審中口頭方式發(fā)表意見；三是傳聞證據(jù)排除規(guī)則，未經(jīng)當(dāng)庭以口頭方式進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定的事實(shí)、材料，不得作為定案依據(jù),尤其是證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)的認(rèn)定，嚴(yán)格遵守言詞原則。

證據(jù)裁判規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、保障人權(quán)的必備規(guī)則。證據(jù)裁判規(guī)則要求構(gòu)建系統(tǒng)嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則。貫徹證據(jù)裁判原則：一是嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，將證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，排斥主觀臆斷或者行政干預(yù)的方式認(rèn)定事實(shí)[3]。二是配套證人、鑒定人出庭制度，案件事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，必須是經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證后采納。

訴權(quán)制約原則，是相對(duì)于被告人訴訟客體化和檢察機(jī)關(guān)的矛盾職能而言的。在庭審中，保障被告人訴訟主體的地位，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)，作為訴訟的一極與控方平等對(duì)抗，以被追訴方的訴權(quán)制約控訴權(quán)和審判權(quán)。否則，三角結(jié)構(gòu)失衡，審判權(quán)只能附屬于控訴權(quán)。刑訴中檢察機(jī)關(guān)積極追求勝判率，如果再賦予其獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，其法律監(jiān)督權(quán)必然會(huì)為勝判率服務(wù)，妨害審判公正。因此，訴權(quán)制約原則要求作為控方的檢察機(jī)關(guān)和被追訴方具有同樣的上訴的訴權(quán)救濟(jì)，不享有強(qiáng)大的法律監(jiān)督權(quán)。

法官獨(dú)立審判原則，相對(duì)于司法裁判的行政審批而言。兩個(gè)要求：一是法官嚴(yán)格依照訴訟程序參與庭審，并且獨(dú)立地理解、解釋、運(yùn)用法律做出判決，只有這樣審判階段才不會(huì)淪為“走過(guò)場(chǎng)”；二是對(duì)裁判的法官構(gòu)成一個(gè)重要的限制，裁判者必須依據(jù)庭審活動(dòng)中各方參與者提出的主張、證據(jù)作為獨(dú)立制作裁判的依據(jù)。

二、我國(guó)刑事審判活動(dòng)的現(xiàn)狀

(一)以偵查為中心訴訟構(gòu)造

1979年刑事訴訟法頒布實(shí)施，沿襲了蘇聯(lián)的“階段論”設(shè)計(jì)，規(guī)定法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律的指導(dǎo)原則。雖然這一規(guī)定沒(méi)有強(qiáng)調(diào)三方中任何一方的主導(dǎo)地位，但由于缺乏最低標(biāo)準(zhǔn)的程序公正的約束，在司法實(shí)務(wù)中形成了“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造，一直影響著我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)。

公檢法三機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查、起訴、審判的訴訟職能，在各自的訴訟階段中行使決定權(quán)。審前活動(dòng)存在著檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍小、缺乏法院對(duì)審前活動(dòng)的程序性審查的司法控制的弊端。雖然犯罪嫌疑人可以向公安、檢察院提出申訴和控訴，但是兩機(jī)關(guān)既是決定者又是監(jiān)督者以及其懲治犯罪的職能決定了處理結(jié)果具有不公正的可能性。

全案卷宗材料移送制度成為“以偵查為中心”的推動(dòng)力量。2012年刑事訴訟法又恢復(fù)了全案卷宗移送制度，雖然偵查、起訴、審判三階段有著不同的訴訟文書，但是偵查機(jī)關(guān)的起訴意見書、案卷材料、證據(jù)被檢察機(jī)關(guān)高效采用移送給法院，法院依賴檢察機(jī)關(guān)的書面材料，使得偵查卷宗材料直接影響判決結(jié)果?！耙詡刹闉橹行摹钡脑V訟構(gòu)造，是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策的產(chǎn)物，公檢法三機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和懲罰犯罪上立場(chǎng)一致，否定法院審判的獨(dú)立性和自主性，程序缺乏正義，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻發(fā)。

(二)庭審形式化

訴訟制度是指導(dǎo)訴訟進(jìn)程的理論基礎(chǔ)，我國(guó)庭審虛置的現(xiàn)狀與訴訟制度不完善有著直接聯(lián)系。

從起訴材料上看，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法有條件地恢復(fù)了1979年刑事訴訟法制定的全案卷宗移送制度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，全案卷宗移送制度有利于進(jìn)行全面的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，也有利于保障辯護(hù)人的查閱、復(fù)制權(quán)，但是庭前全面閱卷卻危害著審判獨(dú)立。庭審前法官接觸控方的材料、證據(jù)，加上法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的天然信賴，法官難免產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，從而忽視庭審的重要性，無(wú)法保持中立地位，使庭審流于形式。

從庭前會(huì)議制度看，是2012年刑事訴訟法立法的重大成果之一。法官在開庭前召集控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題聽取各方意見加以裁決。我國(guó)庭前會(huì)議制度不夠完善，立法和實(shí)務(wù)中存在著漏洞。一是立法條文兜底性規(guī)定模糊易被濫用，由程序性審查擴(kuò)張到實(shí)質(zhì)性審查；二是只賦予法官可以召集庭前會(huì)議的決定權(quán)，沒(méi)有給予當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)；三是主持庭前會(huì)議的法官與開庭審理的法官往往是同一個(gè)人，使得法官在庭前就會(huì)對(duì)結(jié)果有了預(yù)斷，使庭審虛置。

從直接言詞原則的要求看，我國(guó)并未確立該原則。一是沒(méi)有貫徹審判者直接親歷原則。司法管理體制中的行政審批模式以及審判委員會(huì)的特殊決定權(quán)，賦予未參與庭審的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)具有個(gè)案的審批權(quán)。二是言詞原則在調(diào)查證據(jù)時(shí)沒(méi)有完全落實(shí)，仍有書面證言在證人沒(méi)有出庭以言詞陳述的方式經(jīng)過(guò)質(zhì)證而被采信，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)無(wú)從保障，使得程序正義的功能喪失。

從證據(jù)裁判原則看，新刑訴法在證人、鑒定人的出庭問(wèn)題上有了突破：規(guī)定了同時(shí)符合三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)出庭的證人(有異議、有重大影響、法院認(rèn)為有必要)，同時(shí)符合兩個(gè)條件應(yīng)當(dāng)出庭的鑒定人(有異議、法院認(rèn)為有必要)。但是仍有不足之處：出庭證人、鑒定人的出庭標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，不利于庭審大范圍調(diào)查活動(dòng)。該法增加了強(qiáng)制證人出庭的義務(wù)以及不履行作證義務(wù)時(shí)的處罰，但缺陷在于并未明確拒絕出庭作證的證人的證言效力問(wèn)題，實(shí)踐中仍存在大量未出庭作證的證人的證言經(jīng)宣讀后被采信為定案依據(jù)使庭審虛置。

從訴權(quán)制約看辯護(hù)權(quán)和檢察機(jī)關(guān)職能，2012年刑事訴訟法新增了辯護(hù)權(quán)的行使程序，充實(shí)了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，但沒(méi)有確立“控辯平等原則”，法律援助的主體不夠全面，限制律師的調(diào)查取證權(quán)，舉證質(zhì)證受限。辯護(hù)權(quán)的不充足，導(dǎo)致訴訟狀態(tài)失衡，法官傾向于檢察院的主張，庭審實(shí)質(zhì)化大打折扣。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擁有控訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，使控訴過(guò)于強(qiáng)大，法律監(jiān)督職能會(huì)退為控訴服務(wù)，審判者難保獨(dú)立審判權(quán)。

從法官獨(dú)立審判原則看，2012年刑事訴訟法確定的是審判機(jī)關(guān)獨(dú)立而不是法官個(gè)人獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)的是法院整體獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，出現(xiàn)了“能動(dòng)的法院，克制的法官”。法官個(gè)案判決要接受院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的制約，有時(shí)交由審判委員會(huì)行使判決權(quán)，這無(wú)疑是庭審活動(dòng)流于形式的最大表現(xiàn)。

我國(guó)正處于司法改革的大環(huán)境，司法體制、訴訟制度都會(huì)在司法改革的進(jìn)程中由量變到質(zhì)變，構(gòu)建出與時(shí)俱進(jìn)、符合國(guó)情的訴訟機(jī)制。鑒于此，我國(guó)需改革刑事訴訟制度，以期實(shí)現(xiàn)以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化。

三、以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化的改革路徑

(一)訴訟構(gòu)造：由以偵查為中心到以審判為中心

訴訟構(gòu)造的選擇影響著審判職能以及審判目的的實(shí)現(xiàn)。以偵查為中心的訴訟構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)追訴權(quán)弱化訴權(quán)，難以守護(hù)法院中立，偵查結(jié)果嚴(yán)重影響著審判結(jié)果，庭審實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)。以審判為中心的訴訟構(gòu)造，凸顯審判機(jī)關(guān)終局裁判的地位，強(qiáng)調(diào)了審判權(quán)的專屬性。推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)走向法治正義，建立以審判為中心的訴訟構(gòu)造，關(guān)涉兩個(gè)機(jī)制的確立：

一是確立審前程序一體化機(jī)制，即偵查機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)的指揮和監(jiān)督，共同完成偵訴活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)追訴活動(dòng)承擔(dān)最終責(zé)任。這是擺脫“流水作業(yè)式”建立起“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造的第一步。并非要消滅公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，而是在檢警統(tǒng)一的前提下，調(diào)整二者在追訴中的關(guān)系，共同完成查清犯罪事實(shí)，搜集犯罪證據(jù)的偵查工作，提高刑事訴訟效率。同時(shí)，整個(gè)追訴活動(dòng)要受中立的司法裁判機(jī)構(gòu)的司法授權(quán)、司法審查和司法救濟(jì)。對(duì)偵查主體開展的限制犯罪嫌疑人人身自由的重大偵查活動(dòng)的程序合法性問(wèn)題有司法控制權(quán)由法院專門部門單獨(dú)行使。

二是確立審前程序性裁判機(jī)制，即建立中立的司法裁判機(jī)構(gòu)對(duì)審前程序的強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法審查、司法授權(quán)和司法救濟(jì)，是建立起“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造的第二步。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)過(guò)于重視審判活動(dòng)在查明案件事實(shí)和適用實(shí)體法律的問(wèn)題，沒(méi)有確立對(duì)審前限制、剝奪人身自由、財(cái)產(chǎn)措施的程序合法性問(wèn)題進(jìn)行審查的裁判機(jī)制，造成審前未決羈押等事項(xiàng)成了侵犯人權(quán)的重災(zāi)區(qū)。我國(guó)可以借鑒國(guó)外立法，引進(jìn)審前程序性裁判機(jī)制，對(duì)偵查主體開展的限制犯罪嫌疑人的重大偵查活動(dòng)的程序合法性問(wèn)題有司法控制權(quán)由法院專門部門單獨(dú)行使。旨在通過(guò)司法審判權(quán)對(duì)強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法控制，形成以審判為中心的訴訟構(gòu)造。

(二)庭審方式：卷宗中心主義到庭審中心演變

庭審方式是庭審實(shí)質(zhì)化的重要表現(xiàn)形式。卷宗中心主義的最大弊端是依賴卷宗材料形成的裁決結(jié)果沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化辯論，結(jié)果可能形成于庭審前的預(yù)斷，也可能形成于庭審后的全面閱卷或是報(bào)告意見，出現(xiàn)“先定后審”的庭審虛置現(xiàn)象。為了消除這些亂象：一是確定起訴書一本主義，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)只能移交起訴書，同時(shí)保障辯護(hù)律師在審查起訴階段的全面閱卷權(quán)。二是貫徹審判者直接親歷原則，親歷案件庭審的法官才有審判權(quán)，廢除行政審批模式以及審判委員會(huì)的特殊決定權(quán)，同時(shí)審判權(quán)的形成必須是在法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上。三是落實(shí)言詞原則，降低出庭證人的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大出庭證人的范圍；明確不履行出庭義務(wù)的證人的證言不產(chǎn)生法律效力，在證據(jù)調(diào)查時(shí)排除書面證言，證言在證人沒(méi)有出庭以言詞陳述的方式進(jìn)行質(zhì)證的情況下不能被采信。四是貫徹證據(jù)裁判原則，規(guī)范收集、認(rèn)定證據(jù)的程序，同時(shí)重視收集和采信有罪、無(wú)罪證據(jù)，堅(jiān)決防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序。

(三)庭前會(huì)議：嚴(yán)格規(guī)范審查內(nèi)容，建立預(yù)審法官制度

庭前會(huì)議制度的設(shè)置符合訴訟效率和程序正義的需要，為庭審活動(dòng)有效、順利地進(jìn)行提供輔助作用。觀之我國(guó)庭前會(huì)議制度，立法過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)務(wù)中本末倒置，因此需要嚴(yán)格規(guī)范。一是在程序的啟動(dòng)上，建議立法增加控辯雙方的申請(qǐng)權(quán)，符合啟動(dòng)條件時(shí)，法院應(yīng)組織庭前會(huì)議活動(dòng)。二是審查范圍上，建議立法采用列舉方式，將審前會(huì)議的審查內(nèi)容嚴(yán)格限制在程序性事項(xiàng)的必要性、合法性問(wèn)題上，保障庭審活動(dòng)的主要地位，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。三是建立預(yù)審法官制度。借鑒國(guó)外的做法，設(shè)置專門的主持庭前會(huì)議的預(yù)審法官，與開庭審理的法官區(qū)別開來(lái)，這樣庭審法官不會(huì)在庭前接觸所要裁決的案件，從而保障辯護(hù)權(quán)和庭審的實(shí)質(zhì)化。

(四)訴權(quán)制約：確立控辯平等原則，取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化，既要求審判中立也要求控辯平等?？剞q平等要求辯護(hù)方獲得與控訴方同等的對(duì)待，對(duì)等的手段，能夠開展平等有效的對(duì)抗，推動(dòng)訴訟進(jìn)展，法官必須在充分關(guān)注控辯雙方的意見的基礎(chǔ)上做出判決。僅僅實(shí)現(xiàn)這些形式平等尚不足以保障被告方的權(quán)益，還需要在權(quán)利配置上向辯方適當(dāng)傾斜，這就體現(xiàn)了按比例分配權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)平等的精神[4]。為實(shí)現(xiàn)控辯平等：應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助對(duì)象，列入限制行為能力人及第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)不滿18周歲的未成年人；確立辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，建議取消辯護(hù)律師取證必須相關(guān)人同意的規(guī)定，并明確在相關(guān)人員不配合律師取證的情形下，賦予律師申請(qǐng)強(qiáng)制調(diào)查取證的權(quán)利；降低出庭證人的標(biāo)準(zhǔn)，修改為符合單個(gè)條件該證人就應(yīng)當(dāng)出庭接受交叉詢問(wèn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同被追訴方救濟(jì)途徑一樣，通過(guò)抗訴來(lái)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，不應(yīng)直接賦予其強(qiáng)大的法律監(jiān)督權(quán)束縛審判權(quán)，故建議取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，明確其個(gè)案的抗訴權(quán)。

(五)法官獨(dú)立：審判分離到審判統(tǒng)一

為真正實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判，必須從法官的職業(yè)保障條件、權(quán)力行使要件進(jìn)行改革。職業(yè)保障條件是法官獨(dú)立審判的前提。首先，提高學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)方面的準(zhǔn)入資格,篩選出一批致力于法官事業(yè)的優(yōu)秀人才。其次，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，規(guī)范遴選程序?？梢越梃b英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)法官，通過(guò)審查申請(qǐng)者資格、評(píng)估、遴選和推薦三個(gè)階段，擇優(yōu)錄取。最后，法官法要建立履職保障體制、終身制、退休制，完善考核制度。權(quán)力行使要件是法官獨(dú)立審判的根本。首先，確立審判統(tǒng)一規(guī)則：指對(duì)于具體案件，審理權(quán)和裁判權(quán)集于法官或合議庭自身，審理者即裁判者，廢除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制度、取消審委會(huì)討論案件制度，是法官獨(dú)立審判實(shí)現(xiàn)的核心規(guī)則。其次,強(qiáng)化權(quán)力制約規(guī)則：法官行使獨(dú)立審判權(quán)要遵守法定程序并接受訴權(quán)的制約，與案件有著利害關(guān)系的當(dāng)事人，全程參與庭前準(zhǔn)備、法庭審理及司法裁判，并對(duì)各項(xiàng)訴訟決定施加積極有效的影響，防止審判權(quán)的腐敗和濫用。

綜上所述，以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化是現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事訴訟制度的共同特征，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)所需的制度。為實(shí)現(xiàn)以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化，建議建立審前程序一體化機(jī)制和審前程序性司法裁判機(jī)制,確立“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造，重點(diǎn)改革庭審方式、完善庭前會(huì)議制度、保障訴權(quán)和確立法官獨(dú)立審判。

參考文獻(xiàn):

[1]孫信之.刑事訴訟程序性裁判制度研究[D].南京:南京師范大學(xué),2004.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:227.

[3]張保生.審判中心與證據(jù)裁判[EB/OL].(2014-11-05)[2016-03-18].http://news.gmw.cn/2014-11/05/content_13763365.htm

[4]謝佑平,萬(wàn)毅.理想與現(xiàn)實(shí):控辯平等的宏觀考察[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2004,(3).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-02-22

作者簡(jiǎn)介：李蔚(1993-)，女，河南商丘人，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D915.18

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0104-03