關于“空間”維度下農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略路徑選擇的幾點思考

龍先瓊

(吉首大學 歷史與文化學院，湖南 吉首 416000)

?

關于“空間”維度下農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略路徑選擇的幾點思考

龍先瓊

(吉首大學 歷史與文化學院，湖南 吉首 416000)

現(xiàn)階段我國農(nóng)村貧困主要集中體現(xiàn)在連片特困地區(qū)，具有鮮明的社會經(jīng)濟地理空間環(huán)境分布特征。按照農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略的社會經(jīng)濟地理空間分布取向劃分，我國農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略歷程經(jīng)歷了“面”“片”“點”三個歷史時期。精準扶貧是新階段農(nóng)村扶貧攻堅戰(zhàn)略的路徑選擇，要充分注意貧困人口“空間”分布的雙重差異性，堅持以人為本、注重差異、提高實效的三個原則取向。

特困地區(qū)；扶貧攻堅；精準扶貧；路徑

沒有農(nóng)村貧困地區(qū)的脫貧致富，就談不上全面小康。集中連片特困地區(qū)的扶脫貧攻堅已經(jīng)成為我國當前和未來一段時期內(nèi)農(nóng)村扶貧開發(fā)的主戰(zhàn)場和全面建設小康社會的戰(zhàn)略重點。集中連片特困地區(qū)的貧困特征及其扶貧攻堅的現(xiàn)實需求，具有明顯的“空間”特征。這種“空間”聚集的貧困特征，是歷史的過程性和現(xiàn)實的客觀性的統(tǒng)一，對我國集中連片特困地區(qū)農(nóng)村實施精準扶貧提出了新的原則要求。

一、農(nóng)村反貧困的“空間”地理視域

貧困是對于人而言的。我們通常所說的貧困人口，是指特定貧困線標準下的低生活水平的人群，由于這類貧困人群的人口數(shù)量及其分布主要在農(nóng)村，因而我國的貧困狀況主要表現(xiàn)為農(nóng)村貧困和農(nóng)村人口貧困。

新中國成立后，我國農(nóng)村的反貧困走過了六十余年不平凡的歷程，可以說，新中國的歷史就是一部農(nóng)村反貧困史。學術理論界對新中國農(nóng)村反貧困的歷程有諸多回顧與總結，并依據(jù)國家的反貧困戰(zhàn)略、扶貧方式、貧困線標準、經(jīng)濟社會發(fā)展水平等方面因素的不同劃分出了不同的反貧困歷史階段，這對于總結我國農(nóng)村反貧困的歷史成就及其經(jīng)驗、教訓，深化我國反貧困理論研究，進一步推進我國反貧困實踐有著十分重要的理論與實踐意義。

本人認為，我國農(nóng)村的反貧困戰(zhàn)略歷程的歷史劃分，還可以從農(nóng)村貧困發(fā)生的社會經(jīng)濟地理空間分布上去認識，這是考察我國農(nóng)村反貧困歷史過程的新視角。關注社會經(jīng)濟發(fā)展的地理空間致因，最早學說可以追溯至古希臘時代，希羅多德是第一個觀察論及人的存在與地理環(huán)境有密切關系的學者，到后來的西里士多德，18世紀的孟德斯鳩，再到后來的黑格爾，普列漢諾夫等都從不同角度論及地理環(huán)境空間分布對社會經(jīng)濟及人的生活的影響。20世紀德國地理學家拉采爾提出地理環(huán)境特別是氣候條件決定人類社會各方面發(fā)展差異，認為貧困的形成是地理環(huán)境決定的，這是夸大了地理環(huán)境空間分布對貧困形成的作用，但指出了干旱、高寒、酷熱等的地理環(huán)境因素對貧困形成的深刻影響。20世紀50年代，在“貧困地理致因論”基礎上，哈里斯和繆爾達爾提出欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與地理空間位置分布有關，形成了早期空間經(jīng)濟學的空間貧困理論。20世紀90年代中期，世界銀行專家雅蘭和瑞福林提出“地理資本”缺失導致“空間貧困陷阱”，指出地域地理空間分布特征與貧困的密切關聯(lián)性。“區(qū)域是一個自然、經(jīng)濟、社會復合系統(tǒng)，區(qū)域的發(fā)展是復合系統(tǒng)的組成、結構、功能演化的過程，是復合系統(tǒng)與其環(huán)境相互作用協(xié)同進化的過程……區(qū)域貧困也是由區(qū)域內(nèi)這種錯綜復雜的因素網(wǎng)絡關系所決定的。”[1]我國的農(nóng)村貧困，是農(nóng)村區(qū)域空間上群體性社會經(jīng)濟貧困，這種區(qū)域空間上的群體性貧困，具有鮮明的社會經(jīng)濟地理分布特征，這是由于我國農(nóng)村的不同社會經(jīng)濟地理空間特征及其社會經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的。我國農(nóng)村貧困發(fā)生的區(qū)域空間分布具有較穩(wěn)定的歷史延續(xù)性，主要連片集中在中西部邊、偏、山、荒、寒地區(qū)，目前14個集中連片特困地區(qū)正是這樣的分布。有學者指出，“空間特征(地理位置、公共服務等)在區(qū)域?qū)用嫔系姆且鬃冃?，成為‘空間貧困陷阱’存在的關鍵原因”[2]，說明了貧困的空間特質(zhì)的深層致因。地理資本缺失(位置偏遠與隔離、貧乏的生態(tài)條件、脆弱的經(jīng)濟整合和政治優(yōu)惠的缺乏)、社會經(jīng)濟發(fā)展水平低就產(chǎn)生貧困，農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展水平普遍低就出現(xiàn)整體貧困，區(qū)域性低水平就產(chǎn)生局部貧困，更小范圍的低水平就形成“點”狀分布的貧困，而且從全域性整體貧困到區(qū)域貧困再到“點”范圍的貧困，越來越表現(xiàn)出更為明顯的社會經(jīng)濟地理空間特點，這也成為我國農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略歷程演變的必然邏輯，因為國家戰(zhàn)略層面的反貧困是直接指向農(nóng)村主要貧困問題發(fā)生對象的，而這個對象是指特定社會經(jīng)濟地理空間中的農(nóng)村人群，所以，我國農(nóng)村的反貧困戰(zhàn)略歷程的演進在目標指向上往往直接表現(xiàn)為明顯的社會經(jīng)濟地理空間特征取向。

二、我國農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略歷程的“空間”演變

按照這個思路即反貧困戰(zhàn)略的社會經(jīng)濟地理空間環(huán)境分布指向來劃分我國農(nóng)村反貧困的戰(zhàn)略歷程，大致可分為“面”“片”“點”三個歷史時期：

第一個歷史時期，從二十世紀50年代初到二十世紀80年代中期。針對全國范圍的農(nóng)村全域性普遍貧困，從50年代初到1978年實施以“五保戶”制度、合作醫(yī)療制度和各種定期或臨時救助為主要內(nèi)容的救濟式反貧困政策，這是第一個階段；從1978年十一屆三中全會召開到1984年實施以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制取代人民公社制度的農(nóng)村經(jīng)濟制度改革的反貧困舉措，這是后一階段。這個歷史時期兩個階段針對的是全國范圍的農(nóng)村普遍貧困問題，起到了緩解農(nóng)村全域性絕對貧困狀況和減少因人民公社政策失誤帶來的龐大的農(nóng)村貧困人口數(shù)量的作用。特別是這一時期的后一階段，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行，使全國范圍的大多數(shù)農(nóng)民解決了溫飽問題，農(nóng)村貧困人口大幅下降，由1978年的2.5億人(按當年人均純收入100元測算)減少到1985年的1.25億人(當年人均純收入低于200元)，“平均每年減少1780萬，貧困人口占農(nóng)村人口比重從1978年的31%下降到1985年14.8%，這是貧困人口快速下降階段。”[3]這時期的反貧困政策舉措和實際減貧效果都具有顯著的全國性“面”上的社會經(jīng)濟空間特征。

第二個歷史時期，從20世紀80年代中期到2010年，我國反貧困政策的戰(zhàn)略指向由解決全國范圍的農(nóng)民普遍貧困轉(zhuǎn)到重點瞄準“老、少、邊、山”特殊地區(qū)農(nóng)村的局部面上貧困問題，反貧困的戰(zhàn)略重點實現(xiàn)了社會經(jīng)濟地理空間分布的轉(zhuǎn)變，“老、少、邊、山”特殊地區(qū)的農(nóng)村貧困成為國家扶貧工作的重點扶貧對象。這一歷史時期，按扶貧方式差異大致可分為三個階段。第一階段從1984年到1993年，實施專項政策措施扶貧，主要通過改善農(nóng)村貧困地區(qū)交通基礎設施狀況，加快農(nóng)田水利建設，推廣農(nóng)業(yè)先進實用技術，以及以工代賑等專項政策措施加強農(nóng)業(yè)基本建設，提高糧食產(chǎn)量，發(fā)展多種經(jīng)營，增加貧困人口收入，標志著我國農(nóng)村扶貧的價值目標由保障最低溫飽需求的救濟式扶貧開始向農(nóng)村貧困人口脫貧致富轉(zhuǎn)變。到1992年底，我國農(nóng)村貧困人口從1984年的1.25億減少到8000萬。第二階段，從1994年到2000年，我國扶貧開發(fā)開始進入攻堅階段。1994年3月，國家頒布實施《國家八七扶貧攻堅計劃》，集中人財物，用七年時間基本解決8000萬絕對貧困人口的溫飽問題，到20世紀末基本消除絕對貧困現(xiàn)象。“八七扶貧攻堅計劃”的制定和實施，使我國扶貧戰(zhàn)略開始進入攻堅階段，扶貧戰(zhàn)略政策措施主要集中在中西部“老、少、邊、山”18個貧困程度極深的農(nóng)村貧困地區(qū)，著力點放在了這些特困地區(qū)的貧困縣的社會經(jīng)濟發(fā)展上，扶貧工作的戰(zhàn)略以592個貧困縣為落腳點，扶貧攻堅的社會經(jīng)濟地理特征表現(xiàn)為“縣域”的面上扶貧。這個階段，扶貧攻堅的主要政策與措施是大力實施溫飽工程、以工代賑、移民開發(fā)、加強基礎設施建設和實施科技扶貧，“老、少、邊、山”地區(qū)的農(nóng)村貧困縣的“縣域性”貧困得到較大緩解，財政狀況好轉(zhuǎn)，絕對貧困人口由1994年的8000萬下降到2000年底的3209萬，基本實現(xiàn)“八七”計劃目標。第三階段，從2001年到2010年，綜合發(fā)展扶貧階段。2001年6月，國家頒布實施《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010年)》，我國扶貧開發(fā)戰(zhàn)略出現(xiàn)了兩點新變化，一是強調(diào)把扶貧開發(fā)納入貧困地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的整體規(guī)劃中，以綜合發(fā)展帶動脫貧，二是在扶貧開發(fā)對象上進一步聚集中西部的“老、少、邊、山和特困地區(qū)”，首提“集中連片”原則和“特困地區(qū)”，扶貧開發(fā)的著力點開始由貧困縣伸向貧困村，全國確立了14.8萬個貧困村，整體推進成為扶貧開發(fā)的基本方式，目標是解決溫飽，提高能力，改善生產(chǎn)生活條件。我國的扶貧戰(zhàn)略目標指向在社會經(jīng)濟地理空間上，明確地瞄向中西部集中連片貧困地區(qū)的貧困村，而不再是貧困縣。這一段以貧困村為著力點的整村綜合發(fā)展扶貧取得了實效，截至2010年底，按人均純收入1274的標準，全國農(nóng)村貧困人口已由2000年底的3209萬人下降至2688萬人。但是，也應當看到，這個階段的以貧困村綜合發(fā)展扶貧的推進，以貧困村為瞄準對象，以促進貧困村綜合發(fā)展來緩解貧困，用力在貧困村的社會經(jīng)濟發(fā)展條件改善和社會事業(yè)促進上，并未主要以貧困人口為扶貧瞄準對象，扶貧的比較效率下降很明顯，全國農(nóng)村貧困人口經(jīng)過“八七扶貧攻堅計劃”實施，僅減少521萬，是前述系列階段中減貧人口最少的時期，同時反映這些特殊困難地區(qū)貧困人口的脫貧攻堅難度更大。這一時期，我國農(nóng)村貧困發(fā)生的“大集中、小分散”的集中連片特困地區(qū)的“空間”分布特征已然形成，以“村”為農(nóng)村反貧困著力點既有國土“空間”意義上的“集中連片”，又有以“村”為對象的分布小“片”，反貧困的“片”區(qū)特點明顯。

第三個歷史時期，從2011年至今，我國的扶貧攻堅戰(zhàn)略進入到集中連片特困地區(qū)實施精準扶貧的新時期。2010年底的國家扶貧工作會議明確指出今后10年，集中連片貧困地區(qū)和特殊類型貧困地區(qū)將是我國扶貧工作的主戰(zhàn)場。同時，新增南疆三地州、西藏和四省藏區(qū)也作為扶貧攻堅的重點地區(qū)。2011年4月20日，中央政治局會議審議并通過《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》，明確規(guī)定14個集中連片特困地區(qū)作為未來10年扶貧攻堅的主戰(zhàn)場。這14個集中連片特困地區(qū)具有鮮明的社會經(jīng)濟空間地理特征，其中11個集中連片貧困地區(qū)都是貧困集中的連片大山區(qū)，加上南疆三地州、西藏和四省藏區(qū)3個特殊困難的少數(shù)民族地區(qū)，貧困的“大集中、小分散”的空間分布特征十分明顯，國家反貧困戰(zhàn)略的瞄準對象在經(jīng)濟社會空間地理上更加集中明確，第一次明確提出和劃立了“集中連片特殊困難地區(qū)”，這是未來10年我國扶貧攻堅的主戰(zhàn)場。同時，扶貧攻堅的戰(zhàn)略思路轉(zhuǎn)變還表現(xiàn)在扶貧攻堅的戰(zhàn)略措施上，中央提出了“精準扶貧”，要創(chuàng)新機制，把扶貧攻堅的著力點精準地放在貧困戶上，聚力于貧困人口具體的“空間”分布點，提高扶貧實效。貧困人口既分散又聚集的分布成為農(nóng)村貧困的明顯趨勢，以戶為單位聚集的貧困人口具有宏觀(片區(qū))和微觀(社區(qū))的雙重空間差異性，這就要求我們的反貧困努力的著力點放在貧困人口上，必須注重這種雙重的空間差異性存在。因為，“……貧困狀況和脫貧因素受各種自然和社會經(jīng)濟條件影響也必然呈現(xiàn)出地域性的差異，而任何忽視了這些差異的政策制定和實施都會使得以往的扶貧瞄準機制失效。”[4]對貧困人口空間差異關注與干預度不夠，是前一個歷史時期扶貧比較效率下降的一個重要原因，因此，2013年12月18日中央印發(fā)《關于創(chuàng)新機制扎實推進農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》文件，明確提出要建立精準扶貧的機制，把提高貧困人口生活水平和減少貧困人口數(shù)量為扶貧工作的目標取向，標志著我國農(nóng)村扶貧開發(fā)戰(zhàn)略和發(fā)展的扶貧轉(zhuǎn)移到了對集中連片特困地區(qū)貧困人口的精準扶貧上，這是基于農(nóng)村貧困人口空間分布的雙重差異性而選擇的戰(zhàn)略路徑，扶貧攻堅的針對性、操作性、科學性和實效性更強，更加體現(xiàn)“以人為本”扶貧理念，我國的扶貧反貧困戰(zhàn)略進入了新時期。

三、“空間”維度下農(nóng)村集中連片特困地區(qū)反貧困的路徑選擇

以“空間”維度梳理我國農(nóng)村反貧困的戰(zhàn)略歷程，可以清晰地顯現(xiàn)出我國農(nóng)村反貧困的戰(zhàn)略路徑的歷史演進，這就是從建國初期開始到1978年的救濟式反貧困—從1978年到1986年農(nóng)村經(jīng)營體制改革(實行家庭聯(lián)產(chǎn)責任制)反貧困—1986年到1994年的經(jīng)濟開發(fā)式反貧困—1994年到2000年，實施《國家八七扶貧攻堅計劃》實施政府主導、社會廣泛參與的開發(fā)式反貧困—2001年到2010年，實施《農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010年)》，通過以經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)開發(fā)為中心的綜合開發(fā)來著力提高貧困農(nóng)戶的自我積累和自我發(fā)展能力，從而實現(xiàn)脫貧致富的“能力”反貧困。到2011年國家實施《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》規(guī)劃，開展扶貧開發(fā)與農(nóng)村最低生活保障制度相結合，選擇走精準扶貧的路子，以集中連片特困區(qū)為主線戰(zhàn)場，整合扶貧工作資源和力量，幫助貧困人口脫貧致富，實際上就是農(nóng)村反貧困歷經(jīng)了空間上的由面到片再到點的歷史過程，是我國農(nóng)村脫貧攻堅新階段新的反貧困戰(zhàn)略路徑，其根本要求是實施精準扶貧，實現(xiàn)精準脫貧。

具體來說，2015年11月23日中共中央政治局會議審議通過了《關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》，同年11月27至28日的中央扶貧開發(fā)工作會議召開，明確把精準扶貧、精準脫貧作為現(xiàn)階段扶貧開發(fā)的基本方略，確立了“到2020年我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”的脫貧攻堅的目標。在理論上，“空間貧困研究中將貧困分布、生態(tài)氣候、環(huán)境、距離、基礎設施和公共服務等眾多內(nèi)容納入到一個地理資本要素中，以此提供一個清晰明了的空間地圖，有利于貧困政策的評價和制定?！盵5]這是一個理論與實踐相結合的探索與推進過程。

現(xiàn)階段我國集中連片特困區(qū)農(nóng)村扶貧攻堅選擇精準扶貧的戰(zhàn)略路徑，是我國農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略歷史演進的歷史與現(xiàn)實的必然要求，必須堅持三個原則取向。

首先，“空間”維度下的精準扶貧必須確立以人為本的反貧困理念。2011年12月，中共中央國務院印發(fā)《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》，《綱要》中明確提出，“深入推進扶貧開發(fā)，……是堅持以人為本、執(zhí)政為民的重要體現(xiàn)”，要“把穩(wěn)定解決扶貧對象溫飽、盡快實現(xiàn)脫貧致富作為首要任務”，“鼓勵和幫助有勞動能力的扶貧對象通過自身努力擺脫貧困”，“到2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)扶貧對象不愁吃、不愁穿，保障其義務教育、基本醫(yī)療和住房”，并指出以“在扶貧標準以下具備勞動能力的農(nóng)村人口為扶貧工作主要對象”。這是針對14個集中連片特困區(qū)在空間地理上的致貧特殊性提出的扶貧攻堅路徑，上述貧困地區(qū)空間地理大多是高寒、石山、荒漠、偏遠，發(fā)展資本先天缺失，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的比較效益低，扶貧攻堅的著力點應當放在貧困戶身上，而不是放在區(qū)域發(fā)展的項目上。這就明確提出并更加強調(diào)了貧困人口的扶貧對象地位，凸現(xiàn)了扶貧工作中貧困人口這個“貧困”主體性、扶貧過程中貧困人口“有能力”的主動性和扶貧效果上“穩(wěn)定脫貧致富”的實效性。

同時，在2013年12月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于創(chuàng)新機制扎實推進農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》(中辦發(fā)[2013]25號文件)中，進一步提出“消除貧困，改善民生，實現(xiàn)共同富裕，是社會主義的本質(zhì)要求”。把扶貧開發(fā)提到我國政府當前改善民生，實現(xiàn)共同富裕這個體現(xiàn)社會主義本質(zhì)特征的執(zhí)政理念的高度，明確要求要“加快貧困群眾脫貧致富、貧困地區(qū)全面建成小康社會步伐”，把加快貧困群眾脫貧致富放在全面建設小康社會的首要位置，這是以人為本、改善民生和執(zhí)政理念在扶貧工作中集中體現(xiàn)。

扶貧開發(fā)工作聚焦貧困人口，是在扶貧工作中貫徹以人為本理念的必然要求，因為貧困從根本上說是相對于人而言的，是人的貧困。農(nóng)村貧困，就是指農(nóng)村人口貧困，反貧困核心價值訴求就是幫助和扶持有勞動能力的農(nóng)村貧困人口脫貧致富。要聚焦貧困人口，就是要確立和貫徹精準扶貧這個扶貧開發(fā)的新的戰(zhàn)略原則和指導思想，做到精準識別，精準幫扶，這是扶真貧、真扶貧的基本前提和根本要求，是現(xiàn)階段集中特困地區(qū)扶貧攻堅的客觀現(xiàn)實決定的。以人為本的農(nóng)村反貧困理念，必然要求現(xiàn)階段我們的扶貧攻堅和根本著力點由以區(qū)域發(fā)展為主導帶動貧困人口脫貧轉(zhuǎn)移到以貧困人口脫貧為主導帶動區(qū)域發(fā)展上來，真正瞄準貧困農(nóng)戶個體人口，因地制宜，因人施策，追求貧困人口脫貧致富實效，切實實現(xiàn)精準扶貧。

其次，“空間”維度下的精準扶貧必須注重貧困的差異性。從致貧原因來分析，我國農(nóng)村貧困既具有自然條件差、經(jīng)濟發(fā)展水平低、交通落后、社會事業(yè)發(fā)展滯后、地方病多發(fā)等相同的區(qū)域性面上的貧困成因，也同時存在區(qū)域之間、村落之間和戶戶之間在生計方式、文化教育水平、生產(chǎn)能力、生活負擔、生產(chǎn)條件、身體殘障等對象性點上的貧困性成因。對于具體的貧困村、戶來說，上述兩方面的同一性與差異性所致貧原因交織在一起，共同造成農(nóng)村貧困，這就是貧困的同一性和差異性問題。換句話說，我國農(nóng)村集中連片特困地區(qū)的貧困，是同一性貧困與差異性貧困交織而成的致貧結果，是兩者的結合體，是同一性貧困問題和差異性貧困問題共同影響造成的貧困問題。具體到貧困人口，呈現(xiàn)“片”“區(qū)”空間雙重差異性重疊的特點。

在我國反貧困戰(zhàn)略實踐歷程中，其發(fā)力重點是一個變化的過程。在救濟式扶貧時期，扶貧工作主要是針對農(nóng)村貧困人口生活極其困難，難以為繼，直接地給予錢、糧、物的求助，幫助困難群眾度過生活生產(chǎn)難關，維持最低的生計需要。在制度反貧困階段，扶貧工作的著力點是推動農(nóng)村經(jīng)濟體制改革，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，打破“大鍋飯”，在全國范圍內(nèi)破除束縛農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的體制障礙，調(diào)動廣大貧困農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的積極性，以促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進而達到減貧效果。大力實施扶貧開發(fā)專項工作以后，農(nóng)村扶貧強調(diào)以促進縣、鄉(xiāng)、村區(qū)域經(jīng)濟與社會發(fā)展來緩解貧困，加之行政責任制考核又以國民生產(chǎn)總值為目標取向，同時受扶貧人員“速效扶貧”的政績心理的驅(qū)動，以致形成以投資促進貧困鄉(xiāng)村經(jīng)濟開發(fā)項目興辦和社會事業(yè)發(fā)展為主要著力面的農(nóng)村反貧困行動。這種以投資促進項目增長和公共事業(yè)改善為主要用力面的反貧困行動，面對貧困農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟現(xiàn)狀、交通不便，水、電、房等基本生活條件短缺、教育、文化和醫(yī)療等基本公共服務供給貧乏的貧困觀點，是十分必要的，客觀上也起到了促進農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，培養(yǎng)致富帶著人，改善貧困鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活條件落后狀況的重要作用，確實起到了緩解貧困地區(qū)地方財政困難，改變貧困鄉(xiāng)村社會事業(yè)落后面貌和一定程度上增加貧困人口收入的作用，對于區(qū)域性減貧具有重要意義。

但是，這種以促進區(qū)域性經(jīng)濟投資和社會事業(yè)發(fā)展為根本價值取向的扶貧行動模式把反貧困的主要著力點放在拉動貧困地區(qū)GDP增長和水電路及文教衛(wèi)等社會公共事業(yè)的發(fā)展上，而不是放在增加貧困農(nóng)戶自生性收入上，因而容易出現(xiàn)“政績扶貧”“速效扶貧”“數(shù)字扶貧”的現(xiàn)象，貧困農(nóng)戶的自生性收入主要來自自發(fā)性的勞務輸出(外出打工)的報酬收入，而不是來自居住地的生產(chǎn)經(jīng)營性所得，政府反貧困幫扶行動在增加農(nóng)村貧困人口自生性收入上的直接作用顯現(xiàn)出減弱趨勢。一些特殊困難地區(qū)，雖然上了產(chǎn)業(yè)項目，路、水、電及教、醫(yī)、衛(wèi)等基本生產(chǎn)生活條件和公共服務得到基本改善與保障，但貧困人口依然貧困的事實充分說明了這一點。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為經(jīng)過長期大力地“面”上的扶貧開發(fā)，農(nóng)村貧困地區(qū)的生產(chǎn)生活條件和社會面貌得到一定程度改善，一部分有一定自生能力的貧困人口實現(xiàn)了穩(wěn)定脫貧致富，擺脫了絕對貧困狀況，剩下貧困相對集中在“高寒、偏遠、干旱、少數(shù)民族聚居”等特殊困難地區(qū)，貧困人口的致貧原因多樣，貧困程度較深，自生性能力普遍嚴重不足，農(nóng)戶貧困差異性明顯，是扶貧攻堅工作最難啃的硬骨頭。

現(xiàn)階段，集中連片特殊困難地區(qū)是我國農(nóng)村反貧困的主戰(zhàn)場，扶貧攻堅的主要價值取向應該放在貧困農(nóng)戶自生性增收和提高生活水平上，實現(xiàn)貧困縣考核“由重點考核地區(qū)生產(chǎn)總值向主要考核扶貧開發(fā)工作成效轉(zhuǎn)變”，“把提高貧困人口生活水平和減少貧困人口數(shù)量作為主要指標”，引導扶貧工作的主要著力點放在幫助和扶持貧困農(nóng)戶自生性增收上，培養(yǎng)其自主、穩(wěn)定、持續(xù)的脫貧能力。而如前所述，集中連片特困地區(qū)的貧困村、戶，在致貧原因上既有同一性，更有差異性，貧困程度、類別和性質(zhì)也有明顯的個體差異，扶貧攻堅的復雜性、艱苦性十分突出。這就要求扶貧工作在大力改善這些特殊困難地區(qū)生產(chǎn)生活條件和發(fā)展這些貧困地區(qū)社會公共事業(yè)的同時，把主要著力點放在促進這類特殊困難地區(qū)鄉(xiāng)村農(nóng)戶的自生性增收及其能力的培養(yǎng)上，扶貧攻堅要“靶向”幫扶，精準扶貧“五個一批”工程的幫扶措施要落地在貧困人口的空間載體“貧困戶”上，因地制宜，因貧施策，實事求是，既要一片一策，一村一策，更要一戶一策，這是由于集中連片特困地區(qū)貧困人口差異性貧困問題突出的實際決定的。

第三，“空間”維度下的精準扶貧必須著力提高扶貧攻堅的實效性。集中連片特困地區(qū)的貧困戶，是全域性“面”上扶貧開發(fā)取得顯著反貧困成效中剩下來的難啃的“硬骨頭”，從“點”上觀察，這些貧困戶自身的多種致貧因素交織，貧困成因“抗藥性強”、貧困程度深、自生性收入能力弱且差異大、幫扶的基礎性條件不同且普遍較差，脫貧的目標期望值也不盡相同，因此，這類“硬骨頭”貧困戶的扶貧攻堅要著力于“自生、穩(wěn)定、持續(xù)”的增收及其能力培育上，切實提高以“貧困戶”為對象的脫貧實效。這就要求我們的扶貧攻堅工作必須增強基于“貧困戶”自生性增收的針對性，具有持續(xù)的“空間”聚焦性。正如習近平總書記2015年6月18日在貴陽召開部分省區(qū)市黨委主要負責同志座談會上所指出，“扶貧開發(fā)貴在精準，重在精準，成敗之舉在于精準?！薄耙獔猿忠蛉艘虻厥┎?，因貧困原因施策，因貧困類型施策，區(qū)別不同情況，做到對癥下藥、精準滴灌、靶向治療，不搞大水漫灌、走馬觀花、大而化之?！笔狗鲐毠怨ぷ髁Χ雀蟆⑨槍π愿鼜?，作用更直接、效果更可持續(xù)，在精準扶貧、精準脫貧上下更大功夫，確保農(nóng)村貧困人口2020年如期脫貧。這就要求真正做到“精準式”扶貧。

[1] 米文寶,王梅蘭.區(qū)域反貧困理論探析[J].寧夏大學學報：自然科學版,2003(2):99.

[2] 劉小鵬,蘇曉芳,王亞娟,趙瑩,黃越.空間貧困研究及其對我國貧困地理研究的啟示[J].干旱地區(qū)地理,2014(1):146.

[3] 陳賢昌.中國農(nóng)村改革的路徑選擇：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化[M].長沙:湖南人民出版社,1999:254.

[4] 郭勁光.我國扶貧治理的空間視野及其與減災防治的鏈接[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2013(7):12

[5] 陳全功,程蹊.空間貧困及其政策含義[J].貴族社會科學,2010(8):90.

責任編輯：胡 曉

2016-08-30

湖南省協(xié)同創(chuàng)新中心“武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心”的“多維扶貧與區(qū)域發(fā)展研究”的部分成果。

龍先瓊(1963- )，男，土家族，湖南保靖人，歷史學博士，教授，博士生導師，主要研究方向為民族歷史文化、區(qū)域開發(fā)史、扶貧開發(fā)。

F124.7

A

1004-941(2016)05-0076-05