行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立干預(yù)之排除

陳志軍

(太原警官職業(yè)學(xué)院，太原 030032)

?

行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立干預(yù)之排除

陳志軍

(太原警官職業(yè)學(xué)院，太原 030032)

司法獨(dú)立是依法治國(guó)的重要內(nèi)容，對(duì)建設(shè)法治國(guó)家具有重要的意義。而由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)的司法獨(dú)立性存在嚴(yán)重的不足。特別是行政權(quán)在外部對(duì)司法進(jìn)行不必要的人、財(cái)、物干涉，司法體制內(nèi)部按行政模式建立、審判模式的行政化等都嚴(yán)重影響了司法的獨(dú)立。因此,從司法權(quán)和行政權(quán)的內(nèi)外關(guān)系分析，探索排除行政權(quán)對(duì)司法外部干涉的措施和適合司法權(quán)運(yùn)行的具體制度，對(duì)司法獨(dú)立的建設(shè)具有重要意義。

行政權(quán)；司法獨(dú)立；干涉

一、司法獨(dú)立在我國(guó)的現(xiàn)狀及重要意義

當(dāng)前我國(guó)司法體制改革的重要課題就是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，只有實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)司法獨(dú)立做出了制度性的規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。從憲法中也可以看出我國(guó)的司法獨(dú)立是法院整體的獨(dú)立，在理論上司法獨(dú)立還應(yīng)該包括法官的個(gè)人獨(dú)立。也就是說(shuō)完整的司法獨(dú)立不僅是指法院組織的獨(dú)立，也包括法官個(gè)人的獨(dú)立[1]。法院組織的獨(dú)立意味著法院行使審判權(quán)、法院的人財(cái)物不受其他組織的非法干涉，法官個(gè)人的獨(dú)立意味著法官審判時(shí)只服從于事實(shí)和法律，不受案外因素的干擾。

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。人民通過(guò)各級(jí)代表大會(huì)制度行使權(quán)力，其他國(guó)家機(jī)關(guān)都是人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，并受其監(jiān)督。據(jù)此而言，在現(xiàn)行制度下我國(guó)“一府兩院”的地位是平等的，司法權(quán)和行政權(quán)是作為平等的國(guó)家權(quán)力而存在的。我國(guó)人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但從歷史影響來(lái)看，中央集權(quán)的封建君主集立法、行政、司法大權(quán)于一身，并且更多的是依靠行政權(quán)力因素來(lái)維持統(tǒng)治，造成了我國(guó)封建時(shí)代司法機(jī)關(guān)附屬于行政機(jī)關(guān)，司法獨(dú)立無(wú)從談起。從權(quán)力運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，行政權(quán)有其自身特點(diǎn)。一方面行政權(quán)力有擴(kuò)張性，權(quán)力行使者為了維護(hù)公共利益、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，極力使權(quán)力擴(kuò)張到社會(huì)的各個(gè)方面。另一方面，行政權(quán)力有腐蝕性，掌權(quán)者可以在權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程中得到各種利益，帶來(lái)榮譽(yù)、地位，權(quán)力的誘惑極易誘發(fā)各種腐敗現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會(huì)管理的復(fù)雜性，使得行政權(quán)力的運(yùn)用極其廣泛，這也為行政權(quán)力的擴(kuò)張和腐敗帶來(lái)了適宜的條件[2]。

司法獨(dú)立是世界范圍內(nèi)法治國(guó)家的基本標(biāo)志，我國(guó)新一輪的司法體制改革也把司法獨(dú)立作為了價(jià)值追求。司法獨(dú)立對(duì)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)具有重要的意義。首先，司法獨(dú)立對(duì)保障人民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要的意義?，F(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)變更的一個(gè)趨勢(shì)是國(guó)家和社會(huì)分離，人民權(quán)利意識(shí)逐步增強(qiáng)、社會(huì)要求民主的呼聲越來(lái)越大。民主政治內(nèi)在地包含著對(duì)國(guó)家權(quán)力過(guò)于集中的反對(duì)，包含著對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理配置和有效遏制的要求。而我國(guó)司法獨(dú)立性的不足不僅嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和權(quán)威性，而且使人民的權(quán)利無(wú)法得到最終的保護(hù)。司法的行政化使得法院無(wú)法抗衡來(lái)自行政力量的干擾，對(duì)于行政權(quán)力侵害人民權(quán)利的違法行政不能進(jìn)行公正的審判。在地方上司法更是受到來(lái)自黨政等案外因素的影響，嚴(yán)重影響了審判權(quán)的獨(dú)立行使。要實(shí)現(xiàn)民主的要求必須通過(guò)法治的途徑，通過(guò)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的一體建設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的保障和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。司法獨(dú)立的建設(shè)正是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必經(jīng)之路，是維護(hù)人民利益的重要途徑。“司法改革的目標(biāo)是在政治權(quán)利退出、社會(huì)力解放之后，構(gòu)建以司法為核心的維護(hù)新秩序的體制”，“司法改革的目標(biāo)是將司法從以往的政治工具角色轉(zhuǎn)化為中立的裁判者”[3]。其次，司法獨(dú)立是法律權(quán)威的前提條件和制度基礎(chǔ)。在現(xiàn)代法治國(guó)家樹(shù)立法治的權(quán)威、培養(yǎng)公民對(duì)法治的信仰是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的有效途徑。只有通過(guò)法律的手段才能起到定紛止?fàn)?、合理化解矛盾的作用。而司法?quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，它的正確實(shí)施和運(yùn)用必須以獨(dú)立行使為前提?！皩?duì)當(dāng)事人言辭的判斷，對(duì)證人所做證詞可信性的判斷，都離不開(kāi)判斷者對(duì)被判斷者的近距離觀察，而只有這種近距離觀察基礎(chǔ)上的判斷，才更接近真實(shí)，也更讓人信服?！盵4]因此司法獨(dú)立對(duì)于法律權(quán)威的樹(shù)立具有重要的意義，只有在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的執(zhí)行和既定法律程序的遵守才能保證法治的實(shí)施。

我國(guó)已經(jīng)建立了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，基本上做到了有法可依。但建立社會(huì)主義法治國(guó)家的道路任重道遠(yuǎn)，在這條道路上必須樹(shù)立全民的法治信仰。所謂法治信仰就是公民在社會(huì)生活中信賴、認(rèn)同、遵守和捍衛(wèi)法律，無(wú)論是普通公民還是領(lǐng)導(dǎo)干部都相信法律、自覺(jué)運(yùn)用法律、按照法治的精神行事。人民群眾不是屈從于權(quán)威，而是按法治的要求安排自己的生活。建立法治信仰必須依靠人民群眾對(duì)法治真誠(chéng)的遵守和信賴，而這樣的遵守和信賴來(lái)源于司法的公正和獨(dú)立。當(dāng)人民群眾在司法活動(dòng)中切實(shí)感受到了司法的公正和獨(dú)立，自己的合理訴求在司法程序中得到了合理的解決，對(duì)法治的信賴自然就會(huì)在人們的心目中建立。

二、行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立干預(yù)的表現(xiàn)

行政權(quán)和司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中的重要組成部分，自國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)這兩種權(quán)力就是相伴而生的。當(dāng)今社會(huì)行政權(quán)在全球范圍內(nèi)都呈現(xiàn)了不斷膨脹的趨勢(shì)，行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù)是其表現(xiàn)之一。為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須首先分析行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的各種表現(xiàn)，才能做到對(duì)癥下藥，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

(一)行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的外部干涉

我國(guó)實(shí)行“一府兩院”式的人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)和人民法院是分別執(zhí)行行政權(quán)和司法權(quán)，且由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并受其監(jiān)督。從理論上分析，二者的地位是平等的，并且司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)具有單向的監(jiān)督權(quán)。但從實(shí)踐來(lái)看，行政機(jī)關(guān)作為人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，行政權(quán)的擴(kuò)張性和廣泛性影響到了司法的獨(dú)立。所謂行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的外部干涉是指行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)在財(cái)務(wù)、人事等方面的影響和滲透，導(dǎo)致行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干涉。

首先，在財(cái)政上司法機(jī)關(guān)的財(cái)政撥款來(lái)源于同級(jí)政府的財(cái)政部門(mén)，行政權(quán)控制著司法機(jī)關(guān)的“經(jīng)濟(jì)命脈”。在這樣的體制下難免出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)受制于行政權(quán)，司法獨(dú)立在財(cái)政上遇到了障礙。各級(jí)政府或直接或間接“過(guò)問(wèn)”、干涉司法審判就成為了不可避免的事情。

其次，在人事管理上，進(jìn)入法院工作的法官必須通過(guò)國(guó)家公務(wù)員統(tǒng)一考試。法院和一般的行政機(jī)關(guān)在職權(quán)行使和產(chǎn)生方式上有著巨大的區(qū)別，但在實(shí)踐中我國(guó)法院的運(yùn)行機(jī)制和法官的管理模式適用的是行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員管理制度。我國(guó)實(shí)踐中地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)由其上級(jí)法院黨組和所屬地方的黨委決定提名后才能由人大啟動(dòng)任免程序的規(guī)則，使得司法機(jī)關(guān)成為了地方黨政的附屬。按照《公務(wù)員法》的規(guī)定，公務(wù)員是行政編制，管理上適用的是官僚科層制，這與法官的審級(jí)分工制是格格不入的。也就是說(shuō)我國(guó)法官人事管理深受行政權(quán)的影響，沒(méi)有建立獨(dú)立的法官選任制度。

司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)人財(cái)物的依賴必然使其聽(tīng)命于行政機(jī)關(guān)，使其失去了對(duì)抗行政機(jī)關(guān)的“底氣”。“法院、檢察院的人財(cái)物幾乎完全控制在地方黨委、人大和政府手中，不僅不能保證法院、檢察院嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)辦理案件，而且容易喪失人民群眾對(duì)司法權(quán)的信任。”[5]

(二)行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的內(nèi)部干涉

所謂行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的內(nèi)部干涉是指行政權(quán)影響司法系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行體制和程序，行政權(quán)力逼迫司法體制按自己運(yùn)作的規(guī)律建立相應(yīng)的模式，使得司法體制帶有極強(qiáng)的行政管理色彩，即司法行政化。司法的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)的公平正義，司法的運(yùn)行強(qiáng)調(diào)中立性和獨(dú)立性，尤其是司法個(gè)體的獨(dú)立性。而考察我國(guó)現(xiàn)行司法體制，在內(nèi)部管理上仿照行政機(jī)關(guān)建立了一套金字塔式上令下行的管理制度。

首先，法官管理模式行政化。例如，在法官的等級(jí)劃分上，依據(jù)其所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平和工作年限劃分為首席大法官、大法官、高級(jí)法官、法官四等十二級(jí)。這樣的劃分雖然有利于法院內(nèi)部對(duì)法官的管理，但較強(qiáng)的行政色彩和法官的獨(dú)立性背道而馳。人為地設(shè)置上下級(jí)法官之間的“長(zhǎng)官和吏屬”關(guān)系，為上級(jí)法官干涉指示下級(jí)法官的審判制造了條件。類(lèi)似的設(shè)置還有法院內(nèi)部按行政級(jí)別劃分為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及其所屬法官，法官審理案件后不會(huì)立即生效，還必須經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審閱批示后才能生效。

其次，審判運(yùn)行模式行政化。例如，審判委員會(huì)干預(yù)法官的獨(dú)立審判，在我國(guó)的訴訟制度中，審判委員會(huì)討論形成的決議法官必須考慮，有的時(shí)候其決議甚至是法官形成判決的依據(jù)。實(shí)際上審判委員會(huì)并不一定全部親審案件，而生硬要求法官無(wú)條件接受其意見(jiàn)，違背了審判的心證原則、侵害了法官的獨(dú)立性。上下審級(jí)法院的關(guān)系也被強(qiáng)制注入了行政色彩，上級(jí)法院的法官可以在下級(jí)法院審理案件時(shí)做出指導(dǎo)和批示，下級(jí)法院的法官出于種種考慮只能照辦。行政權(quán)的逼迫使得法院的管理體制帶有了明顯的行政色彩，損害了法官的獨(dú)立性，這種司法行政化的傾向是司法獨(dú)立的一大障礙。

同時(shí)應(yīng)該注意到在網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代，社會(huì)輿論對(duì)司法獨(dú)立也有一定的干預(yù)。行政機(jī)關(guān)的公開(kāi)信息和政府指導(dǎo)性文件往往左右著輿論的走向，而輿論的壓力往往對(duì)司法活動(dòng)的進(jìn)行產(chǎn)生重大的影響。

三、排除行政權(quán)干預(yù)的對(duì)策

公正是司法實(shí)踐追求的最高價(jià)值，是司法的生命線。人民群眾之所以信賴司法的力量，之所以把糾紛和矛盾訴諸司法，就是因?yàn)楣胶驼x是司法的基本價(jià)值，也是其相比其他矛盾糾紛解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)。而要實(shí)現(xiàn)司法的公平正義必須建立保障司法獨(dú)立的制度，制度保障的核心理念是排除行政權(quán)對(duì)司法權(quán)內(nèi)部、外部的不當(dāng)干涉，即去地方化、去行政化，以確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

(一)改革司法機(jī)關(guān)的地區(qū)設(shè)置

行政權(quán)之所以能對(duì)司法獨(dú)立進(jìn)行外部干涉，一個(gè)重要原因是我國(guó)司法機(jī)關(guān)按照行政區(qū)劃和各級(jí)政府相對(duì)應(yīng)設(shè)置。行政機(jī)關(guān)控制了司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事“命脈”，司法機(jī)關(guān)外部的不獨(dú)立使得其不得不聽(tīng)命于各級(jí)行政機(jī)關(guān)。十八屆四中全會(huì)提出了“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”無(wú)疑是破解這個(gè)難題的智慧之舉。實(shí)現(xiàn)司法管轄區(qū)和行政轄區(qū)的適當(dāng)分離是避免行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立干涉的有益探索。結(jié)合我國(guó)具體情況，這樣的分離不可能一步到位，實(shí)踐中可以在全國(guó)范圍內(nèi)建立包括若干行政區(qū)劃的“大司法區(qū)”，在區(qū)內(nèi)建立高級(jí)法院并設(shè)置相應(yīng)的中級(jí)法院和基層法院[6]。也可以由最高人民法院進(jìn)行頂層設(shè)置，合并行政轄區(qū)建立巡回法庭，或者高級(jí)人民法院跨行政區(qū)建立分院，審理跨區(qū)域的案件。這些有益的探索必須和我國(guó)實(shí)際相結(jié)合，考慮司法機(jī)關(guān)自身的特點(diǎn)、人員配置、交通便利等條件。在現(xiàn)實(shí)中可以參照我國(guó)軍事系統(tǒng)、航空系統(tǒng)、鐵路系統(tǒng)等跨區(qū)域設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)。

(二)探索司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的財(cái)政、人事管理體制

目前我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于與其相對(duì)應(yīng)的財(cái)政部門(mén)，這樣的財(cái)政體系使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)和地方政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，司法機(jī)關(guān)受制于地方政府。在司法審判影響到地方政府的利益或地方政府官員干涉司法審判時(shí)，司法機(jī)關(guān)很難進(jìn)行公正的審判，司法獨(dú)立更是難以實(shí)現(xiàn)。所以有必要探索司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的財(cái)政管理體系，我國(guó)是單一制國(guó)家，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)撥付可由中央財(cái)政統(tǒng)一列支，撥付到最高法和最高檢，再由最高法和最高檢根據(jù)司法實(shí)際需要進(jìn)行分配。同時(shí)授權(quán)最高檢和最高法在所轄范圍內(nèi)進(jìn)行合理的分配。在人事管理體制上，取消選任法官參照公務(wù)員考試的不合理制度，建立獨(dú)立的法官選任制。

(三)建立行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法追責(zé)制度

由于行政權(quán)具有天然的膨脹性和腐蝕性，不受制度約束的行政權(quán)力干涉司法獨(dú)立就成為了必然。正如西方啟蒙思想家孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中指出的一樣：“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。所以建立行政官員違法干涉司法獨(dú)立的懲戒制度就顯得非常必要。

在具體做法上可以從反向和正向兩個(gè)方面建立防止行政權(quán)干預(yù)的制度：針對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動(dòng)和插手具體案件的現(xiàn)象，建立嚴(yán)格的記錄和通報(bào)制度，做到對(duì)干預(yù)和插手行為的“留痕制度”。并建立相應(yīng)的懲戒措施，在行政領(lǐng)導(dǎo)的考核和績(jī)效評(píng)價(jià)上作為主要標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦深A(yù)插手司法的行政領(lǐng)導(dǎo)可能對(duì)司法人員的個(gè)人升遷產(chǎn)生影響，故建立司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制，使得司法人員在對(duì)抗行政權(quán)的干預(yù)時(shí)有相應(yīng)的制度保障。

(四)建立司法行政權(quán)與司法審判權(quán)分離的制度

行政權(quán)和司法權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的權(quán)力。行政權(quán)是國(guó)家管理社會(huì)政治的權(quán)力，它的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序發(fā)展，其價(jià)值在于精簡(jiǎn)和效率。司法權(quán)是國(guó)家適用法律的權(quán)力，其價(jià)值是公平和正義。司法權(quán)的被動(dòng)性和中立性完全不同于行政權(quán)的官僚層級(jí)性，所以在司法系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)排除行政權(quán)力不當(dāng)?shù)母缮婧陀绊懀员３炙痉ǖ莫?dú)立性。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，法院作為一個(gè)完整的單位總是要面臨各種各樣的司法行政事務(wù)，在實(shí)踐中要注意區(qū)分司法行政事務(wù)和司法實(shí)務(wù)。司法行政事務(wù)的本質(zhì)是行政管理，例如法院的管理和日常運(yùn)作、司法輔助人員的服務(wù)。而司法事務(wù)單指法院的審判工作，它的本質(zhì)是審判權(quán)。結(jié)合我國(guó)具體情況來(lái)說(shuō)，可將司法行政事務(wù)交由統(tǒng)一的司法行政機(jī)關(guān)——司法部來(lái)承擔(dān)。例如法院的人事管理、法官的考核和任命等由各級(jí)政府下屬的司法部管理[7]。

(五)改善地方黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)

目前我國(guó)的政治體制中各級(jí)黨委都直接領(lǐng)導(dǎo)相應(yīng)級(jí)別的司法機(jī)關(guān)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)各級(jí)黨委直接干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象。實(shí)際上，黨的領(lǐng)導(dǎo)是宏觀方面的領(lǐng)導(dǎo)，而不是直接參與司法案件的審判和決策。為了防止黨委機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)，可以適當(dāng)提高各級(jí)法院黨務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別，即把縣市一級(jí)的黨務(wù)工作提高到由省級(jí)法院、檢察院的黨組來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。廢除縣市一級(jí)政法委對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)并不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是把黨務(wù)工作交由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。這樣可以和司法機(jī)關(guān)財(cái)政體制的改革相配套，真正做到司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物上的獨(dú)立性。

現(xiàn)代法治國(guó)家的基本形態(tài)是依靠法治的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力和治理體系的提高和完善。在世界范圍內(nèi)民主法治已經(jīng)成為一種共識(shí)，中華民族要實(shí)現(xiàn)自己的夢(mèng)想、完成現(xiàn)代化的進(jìn)程必須依靠法治來(lái)推進(jìn)社會(huì)各項(xiàng)制度的建設(shè)。如何在中國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，最有效、最可靠、最具有可操作性的辦法，就是司法獨(dú)立。只有排除行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的內(nèi)、外干涉才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

[1]王利明．司法改革研究[M]．北京：法律出版社,2002:86.

[2]趙永行．論行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系[J]．現(xiàn)代法學(xué),1997，(5).

[3]陳衛(wèi)東．司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)研究[J]．中國(guó)法學(xué),2014,(2).

[4]賀衛(wèi)方．中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題[J]．中國(guó)法學(xué)，1997,(6).

[5]張智輝．關(guān)于人財(cái)物統(tǒng)一管理的若干思考[J]．法治研究,2015,(1).

[6]任永安．論司法行政化及其化解之道[J]．暨南學(xué)報(bào),2009，(5).

[7]萬(wàn)春．論構(gòu)建有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度[J]．法學(xué)家 ,2002，(3).

[責(zé)任編輯:陳 晨]

2015-11-15

陳志軍(1979-)，男，山西壽陽(yáng)人，講師。

D916

A

1008-7966(2016)01-0125-03