論我國民事再審程序的啟動

周航宇,陳 晨

(1.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，哈爾濱 150001； 2.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

論我國民事再審程序的啟動

周航宇1,陳 晨2

(1.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，哈爾濱 150001； 2.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

一般說來，法院的生效裁判具有既判力和終局性，既不允許法院變更或撤銷，也禁止當(dāng)事人對該生效裁判再行爭議。如果允許當(dāng)事人對法院的生效裁判不停地提出爭議、申訴控告，將使得國家通過訴訟制度解決糾紛的目的落空。然而，已經(jīng)生效的裁判難免存在錯誤，為了社會的公平正義與法治的權(quán)威，也為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，各國的民事訴訟法中普遍規(guī)定了再審制度。我國未來民事再審制度改革應(yīng)當(dāng)逐步完善當(dāng)事人申請啟動的再審程序，基于對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)和當(dāng)事人意思自治原則，逐步廢除法院依職權(quán)啟動再審程序，限制檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審。

再審程序；生效裁判；處分權(quán)；既判力

美國聯(lián)邦法院的一位法官曾說：“我們的裁判不是因為是正確的，所以是終局的，恰恰相反，我們的裁判之所以是正確的，是因為它是終局的?！币勒沾箨懛ㄏ挡门屑扰辛碚?，法院的生效裁判具有終局性、確定性和穩(wěn)定性，禁止雙方當(dāng)事人對案件再行爭議，也禁止法院隨意變更或撤銷已經(jīng)生效的裁判。如果允許案件當(dāng)事人對已經(jīng)生效的裁判不停地提出異議，不僅浪費(fèi)司法資源，而且國家通過訴訟程序強(qiáng)制性地解決糾紛的目的就會落空。但是如果裁判本身是錯誤的，繼續(xù)維持裁判的效力，顯然有違人們普遍的法感情，有損國家司法權(quán)威，更有悖于社會的公平正義理念，因此各國民事訴訟法普遍規(guī)定了再審程序制度。再審程序是指“糾正確定裁判中的錯誤而對案件進(jìn)行再次審理的程序”[1]。

一、民事再審程序的功能

(一)民事再審程序具有權(quán)益救濟(jì)的功能

司法活動的本質(zhì)是一個極為復(fù)雜的定紛止?fàn)庍^程，人民法院要對當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出權(quán)威的終局性裁決?！皩τ诠辛⒌膶徟薪M織通過正當(dāng)程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到充分保障，訴訟基礎(chǔ)資料得以經(jīng)過質(zhì)證確認(rèn)真實性而作出的裁判，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，維護(hù)其穩(wěn)定性和權(quán)威性?！盵2]但是，要求所有的裁判完全正確并不符合司法規(guī)律，畢竟司法烏托邦還沒有實現(xiàn)，上帝也不參加世俗審判，囿于社會生活的紛繁復(fù)雜、訴訟程序和訴訟材料的有限性(包括訴訟證據(jù)的滅失、由于某種客觀原因暫時無法取得等)，以及可能存在的當(dāng)事人故意提供偽證等特殊情形，法院做出錯誤的裁判勢所難免。此時，再審程序就為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑。具備法定事由時，當(dāng)事人可以向法院請求撤銷或變更生效的裁判，獲得有效的權(quán)益救濟(jì)。通過對案件啟動再審，當(dāng)事人不僅可以提出生效裁判存在的重大程序或?qū)嶓w上的錯誤，也可以再次提出權(quán)利主張，請求法院恢復(fù)審理，做出新的裁判，使受損的權(quán)益得到補(bǔ)救，確保正義的實現(xiàn)。

(二)再審程序具有監(jiān)督預(yù)防功能

我們無法在道德上要求一個權(quán)力不受監(jiān)督制約的人像柏拉圖筆下的“哲人王”一般勤勉謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)、毫無私心地行使權(quán)力?！昂谩钡闹贫瓤梢宰尅皦娜恕弊觥昂檬隆?，我們的目標(biāo)正是要構(gòu)建一個“好”的制度，不僅能實現(xiàn)“好人”做“好事”，更要讓“壞人”不敢做、做不了、也不想做“壞事”。在訴訟活動中，法官代表國家行使審判權(quán)，如果審判權(quán)缺少必要的監(jiān)督和制約，極有可能出現(xiàn)法官濫用審判權(quán)的問題。一旦案件重新審理，原裁判被撤銷并做出新的裁判，會在客觀上形成對原審程序的監(jiān)督?！霸賹徔梢哉f是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調(diào)整而推移，既判力實際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄。”[3]再審程序的制度設(shè)計，特別是再審事由的范圍和內(nèi)容，對于一審和二審程序有著顯著的引導(dǎo)和規(guī)制機(jī)能，防止法官在辦理案件中徇私舞弊、枉法裁判、收受賄賂等，同時還要求法官做到謹(jǐn)慎勤勉、公正無私的義務(wù)，恪盡職守，防止案件因法定事由的出現(xiàn)而被重新審理。因此，再審程序?qū)τ陬A(yù)防一審、二審發(fā)生重大錯誤，并在事后對于生效裁判進(jìn)行有效監(jiān)督，發(fā)揮著積極的監(jiān)督和預(yù)防作用。

鑒于民事再審程序的權(quán)利救濟(jì)和監(jiān)督預(yù)防功能，如果我們秉承“實事求是，有錯必糾”的司法理念，那么不論是當(dāng)事人，還是人民法院或者人民檢察院，都應(yīng)當(dāng)作為再審程序啟動的主體，甚至可以說有權(quán)啟動再審程序的主體越多越好，并且擴(kuò)充多種啟動再審的途徑。因為從表面上看來，似乎啟動再審的途徑越多，越有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，也就越有利于對司法活動的監(jiān)督。但是，啟動再審程序的主體絕非越多越好，甚至在我國《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的情況下，人民法院和人民檢察院作為啟動再審的主體也存在諸多問題，有必要加以梳理與廓清。

二、我國民事再審程序的啟動方式

根據(jù)我國《民事訴訟法》，我國民事再審程序的啟動主要有以下三種方式：

一是人民法院依職權(quán)自行決定啟動民事再審程序，其條件是“發(fā)現(xiàn)生效裁決確有錯誤”。這里的“確有錯誤”應(yīng)理解為《民事訴訟法》第200條針對當(dāng)事人申請再審時應(yīng)符合的13種情形之一?！靶枰賹彙笔侵赴讣嬖凇百|(zhì)”的錯誤，例如程序嚴(yán)重違法、適用法律錯誤、裁判主體不適格等，對于僅有些微瑕疵的案件則不需要再審。人民法院依職權(quán)啟動再審程序可以分為兩種情況：各級法院院長發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的裁判確有錯誤、需要再審的，提交審委會討論決定；上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院已經(jīng)生效的裁判確有錯誤的，可以提審或指令再審。自十八大以來這場轟轟烈烈的司法改革中，我們國家在構(gòu)建以審判為中心的司法體系，突出以審判為中心的訴訟制度，維護(hù)人民法院的權(quán)威。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)明確加強(qiáng)了人民法院在訴訟中的核心地位。在《民事訴訟法》和過去的相關(guān)司法解釋中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理，缺乏對抗檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的制度性規(guī)定。此次《民訴解釋》詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴和提出檢察建議時應(yīng)符合的條件。人民法院對于檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴或者檢察建議經(jīng)過審查后，符合條件的才受理，裁定再審；對于提出的抗訴和檢察建議不符合條件的，建議予以補(bǔ)正或者撤回，不補(bǔ)正也不撤回的，函告不予受理，或者裁定不予受理。

二是檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動民事再審程序，上級檢察機(jī)關(guān)對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)有民訴法第200條規(guī)定的13種情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

2012年修訂后的《民事訴訟法》主要從以下幾個方面增加了檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容：(1)增加了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。(2)過去檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的基本原則是“上抗下”，即檢察機(jī)關(guān)只能對下級法院作出的生效裁判提出抗訴，如果是本級法院做出的生效裁判，就需要向上級檢察機(jī)關(guān)提請，由上級檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)既可以提請上級檢察院向同級法院抗訴，也可以直接向同級法院提出“檢察建議”。(3)檢察機(jī)關(guān)抗訴的民事再審案件中，法院應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知檢察機(jī)關(guān)，同級檢察機(jī)關(guān)或者提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。

三是當(dāng)事人申請啟動再審程序，當(dāng)事人申請符合《民事訴訟法》第200條的13種情形之一時，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。2012年修訂的《民事訴訟法》和2015年的《民訴解釋》對當(dāng)事人申請再審做了較大篇幅的修改，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，增加了再審程序的受案范圍，第201條明確了在當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議違反法律時，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書可以申請再審，加大了對案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

第二，規(guī)范當(dāng)事人申請再審的條件。

與修改前的第179條相比，修改后的第200條的表述更加科學(xué)規(guī)范：

(1)第五款“對審理案件需要的證據(jù)”修改為“對審理案件需要的主要證據(jù)”，由“證據(jù)”到“主要證據(jù)”的修改，說明并非任何經(jīng)當(dāng)事人書面申請，而人民法院未調(diào)查收集的證據(jù)，都可以成為再審理由，只有在法院未調(diào)查收集審理案件需要的“主要證據(jù)”時，才屬于當(dāng)事人申請再審的條件。

(2)取消“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”可以作為申請再審的事由，一方當(dāng)事人起訴，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有提出管轄權(quán)異議且出庭應(yīng)訴的，視為雙方均認(rèn)可受訴法院具有管轄權(quán)，即便事后發(fā)現(xiàn)確屬管轄權(quán)錯誤，也不得將此作為申請再審條件。

(3)取消原第十三款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”作為再審條件，因為“可能”用語過于模糊，司法實踐中不具有可操作性，不利于當(dāng)事人行使再審請求權(quán)，而且對于雖然違反法定程序但并未影響案件正確審理的情形也無法處理。

第三，擴(kuò)大了再審法院管轄的范圍，既堅持了指導(dǎo)性原則，也做出了靈活性規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以向做出生效裁判的上一級人民法院申請再審，在一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件時，也可以向原審法院申請再審。

第四，《民訴解釋》擴(kuò)大了當(dāng)事人申請再審的主體范圍，當(dāng)事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承繼者可以根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定申請再審。換言之，作為當(dāng)事人的自然人死亡，法人、其他組織終止的，其權(quán)利義務(wù)的繼承者可以申請再審。

第五，《民訴解釋》明確了人民法院不予受理的當(dāng)事人申請再審的范圍，有助于當(dāng)事人準(zhǔn)確認(rèn)定自己的訴權(quán)，及時有效地行使權(quán)利：判決、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人將判決、調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決、調(diào)解書不服申請再審的，人民法院不予受理；對于非訟程序?qū)徖淼陌讣缙飘a(chǎn)程序、公示催告程序、督促程序、特別程序等，當(dāng)事人不得申請再審。

三、我國民事再審程序啟動的制度缺陷

從某種意義上說，我國再審程序啟動的主體只有法院和檢察院，不包括當(dāng)事人。因為在當(dāng)事人不服生效裁判而申請再審時，這種申請也只不過是法院或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯誤裁判的材料來源，最終是否決定啟動再審還是由法院或者檢察院審查后決定?？梢?，從再審程序啟動的有效性方面考察，當(dāng)事人的申請與人民法院的依職權(quán)啟動和檢察機(jī)關(guān)的抗訴啟動顯然不可同日而語。而且，我國的民事再審程序在一定程度上背離了當(dāng)事人的處分權(quán)原則，存在被濫用的可能性，與再審制度設(shè)立的初衷背道而馳。

(一)人民法院啟動再審程序具有不合理性

首先，只要人民法院“認(rèn)為”原裁判“確有錯誤”，就可以依職權(quán)自行啟動再審，而不問當(dāng)事人是否希望重新審理案件，這在客觀上為再審啟動的任意性提供了法律上的依據(jù)。即使雙方當(dāng)事人認(rèn)可原裁判所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且希望維持現(xiàn)狀，也不得不參與到再審程序中，聽?wèi){法院改變現(xiàn)有的既定狀態(tài)。

其次，人民法院依職權(quán)啟動再審，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，與作為裁判者的角色沖突。在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人有權(quán)自行處分其權(quán)利，包括實體權(quán)利與程序性權(quán)利，當(dāng)事人雙方有權(quán)在法定的范圍內(nèi)選擇糾紛解決機(jī)制(協(xié)商、仲裁、調(diào)解等)，人民法院不應(yīng)當(dāng)介入當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域，干涉當(dāng)事人的處分行為。當(dāng)事人既可以選擇請求法院保護(hù)自己的權(quán)利，也可以放棄自己的權(quán)利。民事領(lǐng)域中私權(quán)自治，人民法院的主動介入貌似維護(hù)了公平正義，實則是對當(dāng)事人處分權(quán)能的嚴(yán)重侵害。

再次，民事訴訟應(yīng)秉承“不告不理”原則，審判者始終處于被動地位，沒有當(dāng)事人的申請主動介入，有先定后審之嫌。“法院依‘有錯必糾’原則主動啟動再審程序，實際上是自訴自審，訴審合一，有悖于訴審分離的司法理念。”[4]裁判者必須中立、公正，不得偏私。司法實踐中如果法院認(rèn)為既有裁判沒有“錯誤”，則根本不會啟動再審，一旦法院依職權(quán)啟動再審，就說明其已經(jīng)認(rèn)定既有裁判存在“錯誤”，法院就不可能處于中立地位，“勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿”[5]。從某種意義上說，此時的法院已經(jīng)無異于訴訟中的“原告”。法院在訴訟中的中立地位是確保司法公正及樹立司法權(quán)威的基本保證，一旦法院在審判前已經(jīng)預(yù)設(shè)了立場，已經(jīng)做了“確有錯誤，需要再審”的預(yù)判斷，審理的結(jié)果必然毫無懸念，接下來的庭審等訴訟程序必然成為走過場。

最后，法院依職權(quán)啟動再審，有損生效裁判的既判力。生效裁判的既判力體現(xiàn)在不得隨意變更或者撤銷，而我國生效裁判的既判力顯然未受到應(yīng)有的保護(hù)。不僅上級法院可以對下級法院做出的生效裁判進(jìn)行再審，原審法院也可以對自己做出的生效裁判加以變更或撤銷，如此不僅消解了生效裁判的既判力，更加深了上下級法院之間的行政化，使得審判監(jiān)督關(guān)系變?yōu)樾姓I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，客觀上容易導(dǎo)致上級法院成為下級法院事實上的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。

司法實踐中不論是本級法院做出的裁判，還是下級法院做出的裁判，法院一般不會主動推翻已經(jīng)生效的裁判，絕大多數(shù)再審案件都是由當(dāng)事人申請或者檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動。因為原裁判一旦被推翻，不僅會牽涉到主審法官等具體辦案人的責(zé)任，而且也會牽涉庭長、院長等方方面面的責(zé)任和利益問題。不論是出于同事情誼,抑或是為了維護(hù)法院自身形象，法院幾乎不會在沒有當(dāng)事人申請、檢察機(jī)關(guān)抗訴、輿論壓力特別大(例如，內(nèi)蒙古“胡格案”，真兇落網(wǎng)后9年后，人民法院才啟動再審；再如，河北“聶樹斌案”，真兇落網(wǎng)9年后，才由最高人民法院指令再審)、一定級別的領(lǐng)導(dǎo)批示、人大代表質(zhì)詢等的情況下主動啟動再審。因此沒有必要保留法院依職權(quán)啟動再審。

(二)檢察機(jī)關(guān)啟動再審程序缺乏正當(dāng)性

《民事訴訟法》規(guī)定人民檢察院可以對下級人民法院已經(jīng)生效的裁判通過抗訴啟動再審。但是這種權(quán)力是否有存在的必要值得商榷。首先，檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審程序與人民法院依職權(quán)啟動再審程序一樣，違背了當(dāng)事人意思自治原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入民事糾紛。其次，檢察機(jī)關(guān)啟動再審勢必打破了雙方當(dāng)事人平等對抗格局?！俺绦虻膯诱弑旧砭鸵呀?jīng)暗含了對某種訴訟結(jié)果的追求?！盵6]檢察機(jī)關(guān)的抗訴正是對原有裁判的否定，希望原裁判中的“錯誤”能在再審程序中得到“糾正”，故其一定積極地利用檢察權(quán)，主動調(diào)查取證、支持庭審等，甚至采取一切可能的方式向法院施壓。此時另一方當(dāng)事人面對的不是與其地位平等的普通訴訟當(dāng)事人，而是強(qiáng)大的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)。最后，檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審民事案件應(yīng)當(dāng)派員出庭。但是，民事案件中檢察機(jī)關(guān)派員出庭是否合適，是否存在向法院、合議庭法官施壓，進(jìn)而影響再審審理等問題，也值得進(jìn)一步探討。

(三)當(dāng)事人申請再審受到諸多的限制

首先，從啟動的條件上來看，當(dāng)事人申請再審必須符合《民事訴訟法》第200條所規(guī)定的13種情形之一才啟動再審程序。再審程序的本質(zhì)在于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，但是當(dāng)事人申請后，需要由人民法院或者人民檢察院審查是否符合法律規(guī)定，只有符合的，才啟動再審。而對于人民法院或者人民檢察院來說，只要其認(rèn)為確有錯誤，就可以啟動再審，沒有條件、事由上的限制。

其次，對于啟動再審的時間，《民事訴訟法》沒有對法院、檢察院做限制性規(guī)定。生效裁判作出后，無論經(jīng)過多長時間，法院、檢察院只要認(rèn)為符合事由條件，均可以啟動再審。當(dāng)事人申請再審的，則應(yīng)當(dāng)在裁判生效后6個月內(nèi)提出。

再次，對于啟動再審的次數(shù)，《民訴解釋》規(guī)定了當(dāng)事人申請再審，有下列情形之一的，當(dāng)事人不得再次申請再審，人民法院不予受理：再審申請被駁回后再次提出申請的；對再審判決、裁定提出申請的；在人民檢察院對當(dāng)事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的。但是，《民事訴訟法》與《民訴解釋》僅對當(dāng)事人申請再審做出限制，而沒有對法院依職權(quán)啟動再審和檢察院抗訴啟動再審的次數(shù)作任何限制。于是，雖然當(dāng)事人向法院申訴的道路已經(jīng)窮盡，但其依然可以向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴或檢察建議?？梢姡覀儑沂冀K對當(dāng)事人的訴權(quán)加以種種限制，卻對法院和檢察機(jī)關(guān)啟動再審沒有限制，這也從側(cè)面反映了我國民事再審程序制度存在“重權(quán)力、輕權(quán)利”的理念。

最后，當(dāng)事人申請再審的事由仍然存在一定缺陷。例如，在個案當(dāng)中如何具體判斷“證據(jù)”是否屬于認(rèn)定案件事實的“主要證據(jù)”，當(dāng)事人和法院可能無法達(dá)成共識，缺乏可操作性，發(fā)生分歧時難以判定，因此最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能只是法院的觀點(diǎn)?！斑m用法律確有錯誤”也存在同樣的問題，尤其是一些疑難案件、新型案件，可以適用不同的法律條款，如何判斷“適用法律確有錯誤”的標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。

四、完善我國啟動民事再審程序的建議

我國民事再審程序一直秉承“實事求是，有錯必究”的理念。人民法院、人民檢察院在任何時候都可以不受限制啟動再審，唯獨(dú)對當(dāng)事人的申請有諸多限制。這樣的職權(quán)主義理念對司法權(quán)威、司法既判力形成巨大的沖擊，從根本上侵害了我國民事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和完善。

本文認(rèn)為，基于我國目前的國情與司法實踐的特殊情況，首先應(yīng)當(dāng)逐步廢除人民法院依職權(quán)啟動再審的權(quán)力?！拔鞣絿抑胁怀蓡栴}的，在中國卻是實實在在的不可回避的問題?！盵7]該觀點(diǎn)的一個典型例證就是：我國法院有權(quán)主動啟動再審程序。人民法院依職權(quán)啟動再審并不科學(xué)，表面看來是一種“實事求是、有錯必糾”的自我糾錯的理念，但實質(zhì)上弊端更大，不僅有損生效裁判的既判力，消解司法權(quán)威，也是對當(dāng)事人私權(quán)領(lǐng)域的干涉。民事領(lǐng)域私權(quán)自治，在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，公權(quán)力不應(yīng)主動介入。而且基于當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)和司法的被動中立性等訴訟理念，人民法院也不應(yīng)當(dāng)主動啟動再審，否則容易成為再審中的“原告”。鑒于人民法院依職權(quán)啟動再審存在種種問題，對于法院已經(jīng)作出的生效裁判，即使確有錯誤，只要當(dāng)事人不提出異議，人民法院就不應(yīng)介入，并維持現(xiàn)有的法律關(guān)系狀態(tài)。

其次，限制檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審的范圍，在普通的民事案件中取消檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審的權(quán)力。普通的民事案件是指不涉及國家利益、公共利益的平等主體間的民事訴訟案件。主要體現(xiàn)在兩個方面：取消檢察機(jī)關(guān)自身通過抗訴對普通民事案件啟動再審的權(quán)力；取消當(dāng)事人通過向檢察機(jī)關(guān)申請而由檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審的權(quán)力。與此同時，應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)公益型監(jiān)督模式，即僅對涉及國家和公共利益的民事案件有啟動再審的權(quán)力。我國《民事訴訟法》第208條就表明我國現(xiàn)行再審程序正在向公益型的監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變，也就是說公益型的法律監(jiān)督模式已經(jīng)受到了我國立法部門的認(rèn)可，下一步則是要深入改革和繼續(xù)完善，力爭早日實現(xiàn)功能完備、體系健全的公益型監(jiān)督模式。

最后，逐步規(guī)范和完善當(dāng)事人再審申請之訴，以當(dāng)事人主義取代職權(quán)主義?，F(xiàn)代民事訴訟以權(quán)利為本位，權(quán)利是構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點(diǎn)與核心，而我國再審制度具有強(qiáng)烈的行政色彩，“對當(dāng)事人的申請再審權(quán)保障不夠，有損公正價值的實現(xiàn)”[8]。要改變這一點(diǎn)，就必須規(guī)范和完善我國再審程序的申請制度，使得任何再審的啟動被必須建立在當(dāng)事人的“訴”的存在和提出的前提下。因為基于現(xiàn)代民事訴訟的基本理念，案件當(dāng)事人才應(yīng)當(dāng)是再審程序當(dāng)然的啟動主體。人的主體性使得在訴訟中要確立當(dāng)事人的主體性地位，同時還應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的訴權(quán)。所以，只有先有當(dāng)事人的訴，才有人民法院審判權(quán)的啟動、運(yùn)作和設(shè)定，再審程序的啟動必須由當(dāng)事人自己做出選擇。

本文認(rèn)為，還可以從以下幾個方面作為完善我國民事再審程序的啟動條件：(1)裁判主體不合法。例如作出裁判的法院或者法官在主體資格上違反法律禁止性規(guī)定。(2)裁判所依據(jù)的證據(jù)違法。證人、當(dāng)事人等的陳述是虛假陳述，證據(jù)是偽造或變造的。(3)在原審訴訟中沒有實現(xiàn)合法的代理，代理人沒有進(jìn)行代理或未經(jīng)合法代理。(4)裁判的根據(jù)已經(jīng)被變更或被撤銷，例如作為裁判依據(jù)的刑事、民事裁判被變更或撤銷。

通過《民事訴訟法》明文規(guī)定再審的啟動事由，既保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，約束法院的審判權(quán)，同時也可以維護(hù)生效裁判的既判力，維護(hù)法治權(quán)威。我國未來民事再審程序的發(fā)展應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)能和訴權(quán)，構(gòu)建基于當(dāng)事人訴權(quán)的民事再審程序，再審的啟動與否應(yīng)由當(dāng)事人自己做出選擇，最終形成當(dāng)事人憑申請啟動再審的唯一途徑，逐步限制并最終取消人民法院依職權(quán)啟動再審的權(quán)力，限制檢察機(jī)關(guān)啟動再審的范圍。

[1]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學(xué)，2002，(1).

[2]劉小飛.論民事再審之訴[D].北京:中國政法大學(xué)，2011.

[3]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：355.

[4]杜聞.民事再審程序研究[D].北京:中國政法大學(xué)，2005.

[5]張衛(wèi)平.民事再審事由研究[J].法學(xué)研究，2000，(5).

[6]宋朝武.關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)評論，2003，(3).

[7]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：102.

[8]江偉.民事再審程序的價值取向與申請再審程序的完善[J].法商研究，2006，(4).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-11-18

周航宇(1987-)，男，黑龍江哈爾濱人，助理審判員，法學(xué)碩士；陳晨(1986-)，男，山東煙臺人，2013級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D925.11

A

1008-7966(2016)01-0089-04