論新聞糾紛仲裁制度

趙凱東

(黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080)

?

論新聞糾紛仲裁制度

趙凱東

(黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080)

面對與日俱增的新聞糾紛，急需多元化的糾紛解決方式，構筑和諧社會，提升傳媒的公信力。何為新聞糾紛、新聞糾紛性質如何、新聞糾紛能否仲裁及如何構建我國的新聞糾紛仲裁制度，這些問題的解決應重點從糾紛性質、司法實踐和現(xiàn)實基礎方面論證，以便建立我國新聞糾紛的仲裁制度。

新聞糾紛；可仲裁性；制度構建

從中國新聞糾紛第一案清駐英大使郭嵩燾與英國《申報》的一段糾葛[1],到魯迅《論人言可畏》揭示阮玲玉新聞侵權*上海小報記者為博人眼球，侵犯阮玲玉隱私，迫其自殺，阮玲玉在遺囑中寫道：我何罪可畏，只不過怕人言可畏。，再到劉翔訴《精品購物指南》報社等三被告侵犯肖像權案，伴隨著資訊發(fā)展傳統(tǒng)媒體與新興媒體間的競爭加劇，新聞糾紛可謂層出不窮。隨著法治建設的推進和法律意識的提高，由于新聞糾紛而向人民法院提起訴訟的案件顯著增多，使得本已負擔滿滿的人民法院不堪重負，在這樣的情景下，新聞糾紛亟待仲裁這樣的非訴訟爭議解決方式的參與，構建我國的新聞糾紛仲裁制度具有重要的意義。

一、何為新聞糾紛：新聞糾紛的侵權性

本文所論新聞糾紛是大眾傳媒在新聞報道過程中而衍生出來的在新聞工作者及其機構與被報道當事人之間的一種特殊的法律沖突。這種法律沖突多表現(xiàn)為新聞報道的法律侵權，表現(xiàn)為新聞采、寫、編、審、發(fā)的傳播環(huán)節(jié)中新聞工作者不當行為引發(fā)的新聞糾紛，或表現(xiàn)為新聞內(nèi)容失實引發(fā)的新聞糾紛，或表現(xiàn)為新聞工作者基于錯誤立場評論不當引發(fā)的新聞糾紛，或源于所附圖文無關引發(fā)新聞糾紛，或源于攫取噱頭暴露他人隱私引發(fā)的新聞糾紛，等等。這種新聞糾紛依附于一定的新聞機構，伴隨著新聞傳播，發(fā)生在新聞采、寫、編、審、發(fā)過程中。這種新聞糾紛發(fā)生在新聞機構與新聞當事人平等主體之間，表現(xiàn)為一種橫向的法律關系，不包括新聞傳媒機構內(nèi)部上下級之間的管理與被管理的關系。主要表現(xiàn)為侵犯新聞當事人的名譽權、隱私權、肖像權等民事侵權法律關系，新聞侵權的客體一般為人格權，新聞媒體直接或間接地損害人格權；還表現(xiàn)為新聞機構及其新聞工作者對相關當事人的單向侵權法律關系，而不包括新聞機構及其工作人員在新聞傳播過程中受到干擾而引發(fā)的糾紛。這種新聞侵權是新聞機構或其工作人員公開發(fā)表的新聞作品侵害了他人的合法民事權益，侵權后果常常比較嚴重，通過新聞媒體公開進行，影響廣泛和迅速。

二、新聞糾紛能否仲裁：新聞糾紛的可仲裁性

非訴訟糾紛解決機制基于其能夠規(guī)避法律不健全、減少直接沖突、調(diào)和各方利益等特點而居于重要地位，其中仲裁因其不公開性、一裁終局性等尤顯重要。廣為認可的仲裁對訴訟機制有明顯的補充性甚至替代性制度價值。新聞糾紛能否仲裁直接關系到仲裁機構或人民法院對糾紛的管轄權，以及后續(xù)裁決的承認及執(zhí)行。但新聞糾紛能否提起仲裁？新聞糾紛是否屬于中國仲裁法的仲裁范圍？基于侵權性對新聞糾紛能否仲裁一直爭論不休。如，主張根據(jù)仲裁法相關規(guī)定，認為新聞糾紛之侵害名譽權、隱私權、姓名權、肖像權均屬于人身權的范疇，嚴格地說，新聞侵權糾紛不屬于仲裁的適用范圍[2]。筆者主張新聞糾紛具有可仲裁性。不應混淆人格權與身份權的范疇，不應因新聞糾紛的侵權性而否認其可仲裁性。

(一)從糾紛性質看新聞糾紛可仲裁性

其一，新聞糾紛就主體地位而言，是平等主體的糾紛。新聞糾紛屬于民事侵權糾紛，民法調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關系和人身關系。新聞糾紛發(fā)生在新聞機構及其新聞工作者與相關當事人之間的橫向的關系，區(qū)別于新聞機構內(nèi)部在新聞機構與其員工的新聞工作者之間發(fā)生的糾紛和新聞機構上下級之間發(fā)生的糾紛，此處的新聞機構與相關當事人二者之間沒有行政隸屬關系，屬于平等的主體。

其二，新聞糾紛就其內(nèi)容而言，作為民事侵權糾紛之一的新聞糾紛，既涉及人身權益又涉及財產(chǎn)權益。新聞糾紛不同于《仲裁法》第2條所規(guī)定的因合同而產(chǎn)生的合同糾紛，亦不同于《仲裁法》第3條之(一)所指的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承這樣的身份糾紛，但可以納入該條所指的其他財產(chǎn)權益糾紛之中，具有可仲裁性。

其三，新聞糾紛就其性質而言，是侵權行為。新聞侵權糾紛中的侵權損害賠償?shù)葘儆谄渌敭a(chǎn)權益糾紛，是私權，糾紛主體對糾紛具有可處分性。而新聞侵權中的嚴重侵害人身權和財產(chǎn)權構成犯罪的，則屬于刑法的處罰范疇，另當別論。

(二)從司法實踐看新聞糾紛可仲裁性

1.國內(nèi)司法實踐

①見《最高人民法院公報》 1998年第3期。

②見最高院(2005)民四終字第16號判決。

③仲裁法第2條首先規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。第3條，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承糾紛，依法應當由行政機關處理的行政爭議不能仲裁。

④見1969年瑞士《關于仲裁的州際條約》第5條規(guī)定，仲裁可針對當事人能夠自由處分的一切權利，除非依照法律的強制性規(guī)定案件應由某一國家機關專屬管轄。

⑤如希臘最高法院1996年6號判決，1997年8號判決，2010年506號判決。

⑥見1998年1月1日起生效的德國民事訴訟法仲裁程序改革法的有關規(guī)定。

侵權糾紛是否屬于仲裁事項的范圍，司法實踐和理論界具有不同觀點，很多學者認為以侵權糾紛而非合同糾紛為由否認仲裁條款的效力不甚合理[3]，最高院的司法實踐呈現(xiàn)出不同立場的迂回。1998年最高院在江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權損害賠償糾紛上訴案中，支持了上訴人裕億公司和太子公司在簽訂和履行銷售合同過程中產(chǎn)生的侵權行為受合同中載有仲裁條款約束，支持該爭議應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會依其仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁協(xié)議排除了人民法院對本案的管轄權，雙方受終局仲裁裁決的約束①。2005年最高院在吉林化學工業(yè)股份有限公司與美國WP國際發(fā)展公司(W.P.INT’LGROUPINC.)侵權損害賠償糾紛管轄權異議糾紛上訴案二審中認定，WP公司是以吉化公司與淞美公司共同實施了侵權行為為由提起的侵權之訴，根據(jù)我國民事訴訟法相關規(guī)定肯定了原審法院吉林省高級人民法院對本案有管轄權，而排除了仲裁條款約定的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的仲裁管轄權②。最高院似乎從1998年江蘇案中回歸到依案件為侵權糾紛性質而否定仲裁條款效力的立場。仲裁協(xié)議獨立性原則，仲裁協(xié)議，尤其是合同中的仲裁條款,雖然依附于主合同，但與主合同的其他條款相互分離，其效力不受主合同效力的影響[4]。仲裁協(xié)議不因侵權行為的發(fā)生而無效。依據(jù)仲裁協(xié)議獨立性，不因侵權行為而規(guī)避仲裁協(xié)議的適用。當合同糾紛與侵權競合時，或侵權行為的發(fā)生不影響仲裁協(xié)議的有效性，不能使合同中的仲裁條款無效。最高人民法院《關于執(zhí)行〈承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》規(guī)定，侵權糾紛或者根據(jù)有關法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權利義務關系糾紛可提交仲裁。該通知雖然是關于外國仲裁裁決執(zhí)行的，但從一定角度反映出我國司法部門并不排除侵權糾紛的可仲裁性。

2.國外司法實踐

新聞仲裁順應世界糾紛解決的大趨勢。對一個涉及或可能涉及訴訟的爭議事項，當事人應合理地采用仲裁等替代性糾紛解決方法，消除爭議、解決紛爭。一般來說，很多國家包括中國仲裁法大多采用概括與列舉并用方式，從積極與消極兩方面規(guī)定可以提起仲裁的爭議事項③。亦有一些國家仲裁法區(qū)分國內(nèi)仲裁與國際仲裁規(guī)定不同爭議事項的可仲裁性。時下，爭議事項可仲裁范圍有日益擴大之趨勢。

在瑞士只要不違背法律強行性規(guī)定，一切可自由處分的事項均可仲裁解決之④。

在希臘，早在1985年一個關于希臘公司獨家代理瑞典公司在希臘銷售軍火獨家代理協(xié)議爭議案中，雙方同意由代理協(xié)議產(chǎn)生的爭議訴諸仲裁解決，合同準據(jù)法為瑞典法律。仲裁條款規(guī)定，合同有關的糾紛依據(jù)國際商會仲裁與調(diào)解規(guī)則由一名或多名仲裁員解決，仲裁地點為巴黎，仲裁語言為英語。盡管有仲裁條款，糾紛發(fā)生后，代理方向希臘法院提起訴訟。初審法院和上訴法庭駁回了被告關于根據(jù)仲裁條款希臘法院沒有管轄權的異議。上訴法庭認為根據(jù)仲裁條款的有關措辭，遵循雙方的意愿，侵權索賠不屬于仲裁條款的范圍，仲裁條款僅包括違反合同義務引發(fā)的糾紛。最高法院不同意上訴庭的裁決，依據(jù)上訴庭的事實，所涉爭議的核心在于被代理人違反代理協(xié)議有關規(guī)定不合時宜和無根據(jù)地解除代理人的代理權。最高法院認為，盡管代理人基于侵權提起索賠，但不能阻止法院基于相同事實不同描述。事實上，基于上訴庭查明的事實，最高法院認為被代理人同時違反合同和侵權，基于侵權和違約相互交錯。因此，爭議屬于仲裁條款范圍。以契約為基礎的侵權損害賠償屬于物質損害是可以仲裁的。希臘最高法院主張，侵權損害賠償屬于仲裁條款約定“雙方之間與協(xié)議、權利或義務有關的任何爭議或糾紛”的范圍⑤。最高法院認為侵權損害賠償是否屬于仲裁協(xié)議范圍是措辭和司法解釋問題。判例法的通常解釋是仲裁條款越簡潔，其范圍越廣泛。希臘最高法院新近判決將侵權損害賠償可仲裁性問題推進一步，盡管仲裁條款規(guī)定與代理協(xié)議有關的一切爭議排除侵權損害賠償，但當侵權與違約競合時基于侵權提起的損害賠償也屬于仲裁條款范圍。

在德國包括公司事務、反托拉斯事件、破產(chǎn)或除有效性以外的專利爭議等任何涉及經(jīng)濟利益的爭議事項均可提交仲裁⑥。

在美國專利、國際反托拉斯爭議、一切具有財產(chǎn)性質的爭議均可提交仲裁解決。美國德克薩斯州最高法院關于雇傭合同侵權損害賠償仲裁規(guī)則中規(guī)定，德州最高法院主張損傷后仲裁協(xié)議是有效的，賦予雇傭合同項下侵權損害賠償仲裁強制性。在2009年關于德州梅西公司案，艾莉卡，梅西百貨公司的一名女雇員，聲稱在2007年4月工作中背部受傷，2009年5月9日，艾莉卡簽署仲裁確認書，確認她已經(jīng)收到并已經(jīng)閱讀或有機會閱讀雇員養(yǎng)老金計劃的簡介書，聯(lián)邦百貨公司，2005年2月1日生效的工傷撫恤金。艾莉卡確認計劃要求工傷仲裁，該計劃覆蓋德州聯(lián)合百貨、梅西西方百貨和聯(lián)邦系統(tǒng)集團公司所有的員工。盡管有仲裁協(xié)議，艾莉卡起訴了梅西德州公司，梅西公司主張有效的仲裁協(xié)議排除法院管轄權。艾莉卡辯稱她沒有受雇于計劃項下的任何實體，因此她不受仲裁的約束。審判庭駁回了梅西公司主張。德州最高法院同意艾莉卡宣誓本身不足以尋求救濟。法庭注意到計劃將公司定義為特定的雇主。而且，法庭闡明艾莉卡沒有解釋為什么她同意雇主以外的人健康福利計劃或工傷仲裁。仲裁確認頒布后艾莉卡受到傷害，在艾莉卡受傷后頒布計劃。案件依據(jù)聯(lián)邦仲裁法而不是德州仲裁法進行裁決，工傷仲裁協(xié)議不需要各方簽署。因此，德州高院要求審判庭強制仲裁。

國際層面上，1923年《日內(nèi)瓦議定書》規(guī)定仲裁事項為商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題。1958年《紐約公約》未限制仲裁事項，凡可仲裁解決的特定法律關系均可提交仲裁，其商事保留條款允許各締約國根據(jù)本國法規(guī)范仲裁事項。締約國在批準公約時可以自行決定是否將非商事爭議排除在適用《紐約公約》之外。

三、如何構建我國的新聞糾紛仲裁制度：新聞仲裁制度的現(xiàn)實性

1.設立獨立的新聞仲裁機構

借鑒國外經(jīng)驗設立單獨的新聞仲裁機構。上世紀，歐洲的挪威和瑞典成立了報業(yè)仲裁委員會和報業(yè)榮譽法庭等組織，20世紀40年代后西歐一些國家成立了新聞評議會，進入20世紀六七十年代美國順應報業(yè)發(fā)展設新聞評議會自律組織，針對新聞傳播中的糾紛進行調(diào)解和仲裁。1981年韓國成立言論仲裁委員會，依據(jù)《關于定期刊物登記等的法律》和《關于新聞報道所引起的新聞仲裁和賠償?shù)姆睢烽_展新聞糾紛仲裁[5]。國內(nèi)有鄭保衛(wèi)教授建議中國組建一種新聞行業(yè)自律的監(jiān)督與仲裁機構——中國新聞評議會，依據(jù)憲法及相關法律、遵守行規(guī)和評議會自身章程，對新聞糾紛進行仲裁[6]。機構地域分布科學性。這種單獨的新聞糾紛仲裁機構可以組建分布上可以考慮國內(nèi)城市傳媒發(fā)展狀況，在一些大城市設立相關仲裁庭。如韓國在首爾設有6個仲裁庭，在其他大城市設有10個仲裁庭。機構人員代表廣泛性。韓國言論仲裁委員會作為政府委托的辦事機構，其仲裁員由文化觀光部任命。其中有法院行政部門從法官中推舉的法官，有律師協(xié)會主席推薦的律師，有曾從事新聞工作10年以上的新聞機構工作者，有新聞專業(yè)的知名學者[5]。亦可選擇美國模式的媒體、司法和社會公眾代表，保持地域、專業(yè)、民族、信仰等多樣性。機構保持高度的獨立性。經(jīng)費來源于廣播發(fā)展基金、政府補貼或企業(yè)、社會團體、個人的捐款。國家公務員、政黨成員、新聞機構現(xiàn)職新聞工作者等不能擔任委員。仲裁員沒有工資，可以獲得政府補貼。機構裁決具有權威性。源于其代表的廣泛性和機構的獨立性、職權明確等特點。需要注意的是上述韓國的言論仲裁委員會依法成立，受政府委托仲裁，接受政府津貼，屬半官方的性質，而美國式的新聞評議會是行業(yè)自律組織，不受政府的經(jīng)費、管理的制約。由此二者的經(jīng)費來源、裁決效力、仲裁庭組成等具有不同。

2.在現(xiàn)有仲裁委員會內(nèi)設相關新聞仲裁機構

將新聞糾紛納入我國《仲裁法》的仲裁范圍，這樣做的好處在于避免了機構設置的重復，可以有效利用現(xiàn)有的遍布全國的(設區(qū)市)的仲裁機構資源，資金和人員都有可靠的保證。初期可以考慮僅在省會級市的仲裁委員會內(nèi)設置相關新聞仲裁機構，隨著業(yè)務開展經(jīng)驗積累，可以逐步在各仲裁機構推行。就內(nèi)設新聞糾紛仲裁機構人員組成而言，應在仲裁機構的仲裁員名冊上就新聞仲裁需要而增加來自新聞單位、新聞主管部門的相關新聞系統(tǒng)代表。提升新聞仲裁裁決的科學性、公正性和權威性。

仲裁基于其專業(yè)性、高效性、秘密性、靈活性、獨立性等特點與訴訟在功能上互補，形成了多元化糾紛解決機制的重頭戲。伴隨著各國可仲裁事項范圍擴大化，新聞糾紛用仲裁處理也更符合糾紛解決的客觀規(guī)律，與社會發(fā)展的內(nèi)在要求契合。尊重當事人仲裁意思，在不侵犯國家、他人利益的情況下，應該對當事人用仲裁解決爭端的意愿最大限度地予以尊重，新聞糾紛仲裁制度構建具有現(xiàn)實意義。

[1]俞瑩.中國新聞史上第一起名譽糾紛——郭嵩燾與《申報》的一段糾葛[J].上海檔案,1989,(1).

[2]曹瑞林.關于設立新聞仲裁委員會和行為律師事務所之比較研究[N].解放軍報,2000-09-16.

[3]郭玉軍,肖芳.論合同侵權競合案件仲裁與訴訟之爭的解決[J].法學評論,2007,(2).

[4]江偉.仲裁法(第二版)[M].北京:中國人民大學出版社,2012:87.

[5]鄧年生.國際新聞仲裁制度探析[J].中國出版,2010,(8).

[6]鄭保衛(wèi).建立監(jiān)督仲裁機構強化行業(yè)自律機構——關于我國組建新聞評議會的建議與構想[J].新聞記者,2002,(8).

[責任編輯:劉 慶]

2015-12-02

趙凱東(1968-)，男，黑龍江密山人，副教授。

D925.7

A

1008-7966(2016)01-0083-03