仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)

張　淇

(黑龍江大學(xué) 研究生院，哈爾濱 150080)

?

仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)

張淇

(黑龍江大學(xué) 研究生院，哈爾濱 150080)

摘要：隨著民商事主體糾紛的復(fù)雜化，社會誠信體系的缺失，仲裁欺詐等現(xiàn)象日益突出，加之仲裁制度的局限性使得仲裁案外人的權(quán)利遭受損害的案件屢有發(fā)生。然而我國法律對于仲裁案外人的救濟(jì)制度并不完善，因此，應(yīng)當(dāng)從程序法與實(shí)體法上探尋完善仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：仲裁案外人；撤銷仲裁裁決之訴；案外人執(zhí)行異議之訴；確認(rèn)仲裁調(diào)解協(xié)議無效

一直以獨(dú)立性，保密性，效率性，一裁終局性等特征著稱的仲裁，其作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一種，長久以來為廣大民事主體所青睞，然而隨著社會的發(fā)展，新的利益沖突和新的糾紛類型不斷涌現(xiàn)，如惡意仲裁、虛假仲裁、仲裁欺詐的繁生，造成仲裁案外人權(quán)利受損的案例已屢見不鮮，那么，如何救濟(jì)仲裁案外人權(quán)利成為當(dāng)前關(guān)注的重大問題。

一、仲裁案外人的比較概念界定

(一)仲裁當(dāng)事人與仲裁案外人比較

關(guān)于仲裁當(dāng)事人，理論界主要分為兩種學(xué)說：一種是直接利害關(guān)系說，即因可仲裁的商事法律關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義參加到仲裁程序并受仲裁裁決拘束的直接利害關(guān)系人，稱為仲裁當(dāng)事人[1]；一種是協(xié)議基礎(chǔ)說，即因仲裁協(xié)議約定事項(xiàng)發(fā)生爭議，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨(dú)立地提起或者參加仲裁程序，并接受仲裁裁決約束的公民、法人和其他組織，為仲裁當(dāng)事人[2]。然而，不論哪種學(xué)說，從仲裁案外人字面含義上看，都與其存在一定的差異，仲裁案外人并非一定是“直接利害關(guān)系人”或“基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨(dú)立地提起或者參加仲裁程序”，而是獨(dú)立于仲裁協(xié)議以外的，與仲裁當(dāng)事人請求的裁決事項(xiàng)有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，其與仲裁當(dāng)事人雖存在一定交叉，但實(shí)質(zhì)卻是不同的。

(二)仲裁第三人與仲裁案外人比較

在我國司法實(shí)踐中，仲裁第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人兩種[3]。有獨(dú)立請求權(quán)第三人，是指在進(jìn)行的仲裁程序中，其對仲裁當(dāng)事人之間的爭議標(biāo)的，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，提出部分或全部的獨(dú)立請求，并與仲裁當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，而參加到仲裁程序中的人。從中可以看出，有獨(dú)立請求權(quán)第三人的實(shí)質(zhì)，就是與仲裁當(dāng)事人重新簽訂了新的仲裁協(xié)議而進(jìn)入到仲裁程序中，雖然在程序上被稱作“仲裁第三人”，然而并未突破仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)效力，其在實(shí)體上仍為仲裁當(dāng)事人。無獨(dú)立請求權(quán)第三人，是指對爭議標(biāo)的沒有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，為保護(hù)其合法權(quán)益，而被通知參加到仲裁程序中的人。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的性質(zhì)屬于被強(qiáng)制加入到仲裁中，不以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)，是司法實(shí)踐者基于對非仲裁當(dāng)事人的保護(hù)，而設(shè)計的一種救濟(jì)措施，但是卻違背了仲裁的自愿性、民間性和法定性。因此，將無獨(dú)立請求權(quán)第三人的主體范圍重新進(jìn)行限定，即，因沒有仲裁協(xié)議，雖然案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，仍無法進(jìn)入到仲裁程序中的人。屬于仲裁案外人中的一類。

綜上所述，仲裁案外人，是指未參與仲裁程序，但案件的處理結(jié)果與其存在法律上的直接或間接的利害關(guān)系的非仲裁協(xié)議當(dāng)事人。

二、仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)然性

法諺有云：無救濟(jì)，無權(quán)利。仲裁案外人權(quán)利遭受損害卻無法得到及時有效救濟(jì)的情況時有發(fā)生，因此，有必要對案外人的權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)然性進(jìn)行探討。

(一)誠信體系的缺失

誠信的仲裁環(huán)境是正當(dāng)仲裁程序的前提，是避免仲裁案外人受到不利裁判的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的利益意識越來越強(qiáng)，其對自身利益要求的關(guān)注也逐漸升溫，以及對他人利益的向往更是趨之若鶩，由此滋生了許多濫用仲裁惡意坑害仲裁案外人權(quán)益的情形，如：仲裁活動當(dāng)事人基于非法獲取利益的目的，通過惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)等不正當(dāng)手段，提請仲裁并獲得有利判決，以致他人利益受損。這種現(xiàn)象，一方面違背了誠實(shí)信用原則，另一方面削弱了仲裁的公信力、損害仲裁秩序。誠信體系的缺失已然成為當(dāng)前保護(hù)仲裁案外人權(quán)利的必要性之一。

(二)仲裁制度的局限

仲裁的自治性，具有仲裁靈魂之稱，是當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿授權(quán)，從而啟動仲裁程序。正是仲裁體現(xiàn)了更多的自治性，仲裁庭對仲裁當(dāng)事人間無爭議或自認(rèn)的事實(shí)直接就可予以認(rèn)定。然而，在仲裁當(dāng)事人存在惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的的情況下，仲裁庭根據(jù)這種虛假的無爭議或自認(rèn)事實(shí)所作的裁決，就可能損害案外人的利益。作為仲裁基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議，是進(jìn)入仲裁活動的“通行證”，仲裁的這種契約性無形中又增加了案外人權(quán)利救濟(jì)的難度。仲裁的保密性使得仲裁一般不公開進(jìn)行，這使得案外人無法得知正在進(jìn)行的仲裁，無法及時主張權(quán)利，仲裁程序的保密性在一定程度上也造成了公眾監(jiān)督缺乏，為仲裁協(xié)議當(dāng)事人惡意仲裁開啟了方便之門。

(三)裁決的反射效

既判力是民事訴訟法所必須遵守的原則，對仲裁裁決來說，既判力的效力及于裁決書上所列明的仲裁當(dāng)事人，但是隨著仲裁裁決的反射效的出現(xiàn)，打破了這種理論上的設(shè)想。日本學(xué)者對反射效的定義為，當(dāng)事人之間的確定裁決，對不受既判力拘束的第三人，反射性地發(fā)生有利或不利的影響效果。例如：針對公司的裁決書，其效力卻及于公司股東的情形，再者債權(quán)人因債務(wù)人與第三人之間存在的裁決而受到擔(dān)保財產(chǎn)減損的影響等，都屬于反射效不利地及于案外人的情況。那么，這種不利地反射效對案外人的影響也是不言而喻的，從這一點(diǎn)來看，也應(yīng)該加強(qiáng)對案外人權(quán)利的保護(hù)。

三、仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)的可能途徑

我國對仲裁裁決案外人權(quán)利救濟(jì)的主要途徑有：程序法上的撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決、執(zhí)行異議之訴、審判監(jiān)督、重新提請仲裁、另行起訴，還有實(shí)體法上的侵權(quán)損害賠償。但是這些制度并非想象中的完美，通常是徒有其表。

(一)撤銷仲裁裁決

我國《仲裁法》第58條規(guī)定申請撤銷仲裁裁決的主體為“當(dāng)事人”，即只能由案件的當(dāng)事人申請，才會發(fā)生撤銷仲裁裁決的效力。也就是說案件當(dāng)事人掌握著仲裁裁決的申請撤銷權(quán)，案外人要否定已經(jīng)生效的仲裁裁決，只能寄希望于仲裁當(dāng)事人的意愿。然而在仲裁當(dāng)事人存在惡意侵害仲裁案外人權(quán)益的情形下，仲裁當(dāng)事人主動申請撤銷仲裁裁決的可能性極低。即便仲裁當(dāng)事人并不存在惡意，其行使撤銷權(quán)也無法行使，因?yàn)槌蜂N裁決的事由并不包括侵害案外人權(quán)益的情形。

(二)不予執(zhí)行仲裁裁決

我國《仲裁法》第63條、《民事訴訟法》第237條、第274條規(guī)定不予執(zhí)行仲裁裁決的主體均為“被申請人”，即申請執(zhí)行人提出執(zhí)行申請，被申請執(zhí)行人為了反對申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請，向法院提出異議，要求不予執(zhí)行。若存在仲裁當(dāng)事人自愿履行了仲裁裁決，或者仲裁裁決只涉及確認(rèn)或變更等并無執(zhí)行內(nèi)容的裁決事項(xiàng)等情況，案外人其實(shí)并沒有機(jī)會提出執(zhí)行異議。也就是說，案外人在主體資格和程序上都可能被排斥在仲裁之外。

(三)執(zhí)行異議之訴

對于執(zhí)行異議之訴，我國《民事訴訟法》在第227條中規(guī)定，法院對案外人提出的書面執(zhí)行異議予以駁回的，可以提出執(zhí)行異議之訴。書面異議內(nèi)容主要分為：對判決、裁定中的執(zhí)行標(biāo)的有權(quán)屬爭議；對判決、裁定中沒有認(rèn)定，但被予以執(zhí)行有異議；對執(zhí)行行為影響其用益物權(quán)有異議。簡而言之，書面異議就是案外人針對執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利，而非針對原判決、裁定主張權(quán)利。若生效的判決、裁定存在損害案外人權(quán)益的情形，那么中止執(zhí)行并不能徹底終結(jié)申請人權(quán)利的行使。執(zhí)行異議之訴僅僅限定為對執(zhí)行行為的糾正，而不對原判決、裁定進(jìn)行審查，其對案外人權(quán)益的救濟(jì)就顯得并不徹底。

(四)審判監(jiān)督

我國審判監(jiān)督程序的啟動主體只限于人民法院,案外人并不屬于申請再審的主體范圍。另外，從審判監(jiān)督程序的客體范圍來看，僅限于法院的生效判決、裁定和調(diào)解書，仲裁裁決也被排除在外，即便仲裁裁決中存在錯誤，也無法對案外人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

(五)重新提請仲裁

我國《仲裁法》第61條規(guī)定，重新仲裁的提出，以人民法院撤銷原有仲裁裁決為前提，按照仲裁程序重新仲裁，并作出新的裁決。由此可以看出，重新仲裁必須以撤銷原仲裁裁決為前提，其對仲裁案外人的保護(hù)并不是一種獨(dú)立的救濟(jì)方式，而是撤銷原仲裁裁決后，重新對實(shí)體爭議進(jìn)行解決的一種方式。

(六)另行起訴

有些學(xué)者建議，案外人可以提出新的訴訟，其不受“一事不再理”原則的約束，但實(shí)際上，案外人只能針對實(shí)體權(quán)利提出請求，無法要求撤銷原仲裁裁決，即使案外人在訴訟中獲得了新的有利裁決，其也無法改變原仲裁裁決的效力[4]。此時，存在兩個有效的且相互抵觸的法律文書，案外人的權(quán)利仍然得不到救濟(jì)。此外，在案外人進(jìn)行訴訟期間，原有效裁決可能已經(jīng)履行完畢，這不僅增加了對案外人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的困難，而且造成了司法資源的浪費(fèi)。

(七)侵權(quán)損害賠償

當(dāng)案外人的權(quán)利受到仲裁當(dāng)事人的侵害時，案外人可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，通過證明侵權(quán)行為人具有惡意或過錯，并由此給案外人造成了實(shí)際損害，即可追究其侵權(quán)責(zé)任。正是由于提起侵權(quán)損害賠償，要以造成實(shí)際損害為前提，那么，在受害人權(quán)益遭受損害的當(dāng)下，卻無法采取措施，只能等待損害后果的發(fā)生。這種事后救濟(jì)的模式，使得遭受損害的仲裁案外人顯得過于被動。盡管提起侵權(quán)損害賠償存在一定的弊端，但不能否認(rèn)的是，這確實(shí)是一條看似可行的途徑。然而，在新《民事訴訟法解釋》中卻規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)無須舉證。此款的規(guī)定無疑加重了案外人的舉證責(zé)任，并不利于其合法權(quán)益的救濟(jì)。

四、探尋仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)路徑

通過對我國現(xiàn)行司法體系中，案外人權(quán)利救濟(jì)的可能路徑分析，我國法律體系中對仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度的規(guī)定尚存在較大的漏洞或空白，及時有效的為仲裁案外人權(quán)利提供救濟(jì)已成為必然要求。那么，在現(xiàn)有仲裁制度下，如何完善仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度，下文將從程序法與實(shí)體法著手予以探尋。

(一)撤銷仲裁裁決之訴

對于撤銷仲裁裁決之訴的設(shè)計，主要借鑒于我國《仲裁法》第58條關(guān)于當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決和《民事訴訟法》第56條第三款關(guān)于訴訟第三人撤銷之訴的規(guī)定。從上文對當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的可能性分析中得知，即使仲裁案外人申請撤銷裁決，也只能從證據(jù)和程序方面入手。而實(shí)際案件中，仲裁案外人大多數(shù)并非對證據(jù)和程序存有異議，其請求往往是實(shí)體方面[5]。因此，構(gòu)建案外人撤銷仲裁裁決之訴，首先應(yīng)擴(kuò)大撤銷裁決事由的范圍，對此可以參照訴訟第三人撤銷之訴的條件規(guī)定。選擇訴訟第三人撤銷之訴作為參考，主要基于以下兩方面的考慮：一是申請撤銷之訴的客體為原生效法律文書。權(quán)利人通過撤銷之訴，可以實(shí)質(zhì)的改變或撤銷原法律文書，避免直接起訴或申請仲裁而引起法律文書相互抵觸的情況，使權(quán)利人從根本上獲得較為徹底的保護(hù)。二是申請撤銷之訴的撤銷范圍僅限于法律文書有錯誤的部分，其他部分繼續(xù)有效。這一點(diǎn)使司法權(quán)對仲裁權(quán)的過多干涉加以了有效的防止，將司法權(quán)對仲裁的審查維系在合理的限度之內(nèi)。由此可見，在訴訟第三人撤銷之訴的基礎(chǔ)上建立仲裁案外人撤銷之訴是最符合實(shí)際的選擇，同時也是對仲裁案外人權(quán)益保護(hù)的最直接、最廣泛、最為徹底的手段。

具體的制度設(shè)計，可以參照對仲裁案外人權(quán)利保護(hù)比較完善的法國。法國對于案外人提起撤銷仲裁裁決之訴的制度，主要包括四個要件[6]：第一，異議主體。第二，異議方式。第三，異議期間。第四，管轄法院及審理程序。

對于異議主體。法國對此規(guī)定的過為寬松，在一定程度上突破了仲裁的協(xié)議效力，強(qiáng)制性的將非仲裁協(xié)議當(dāng)事人納入仲裁活動中。而從上文對仲裁案外人比較概念的界定，其更尊重仲裁的獨(dú)特性和立法本意，符合司法實(shí)踐的需求。

對于異議方式。法國的規(guī)定比較詳細(xì)，分為主訴和附訴。主訴與我國訴訟第三人撤銷之訴頗為相似，是指案外人以提起訴訟的方式，撤銷他人裁決中對自己不利的部分。附訴是附從本訴而提起的訴，是因?qū)Ψ疆?dāng)事人援用之前的仲裁裁決，以此束縛前一裁決的仲裁案外人，案外人為保護(hù)自身合法權(quán)益而撤銷或變更他人之間的仲裁裁決的附從之訴。法國對附訴的規(guī)定，使得異議方式更為具體，是裁判者和權(quán)利人決定是否繼續(xù)進(jìn)行或進(jìn)行裁判的標(biāo)尺，便于實(shí)踐操作，此點(diǎn)借鑒到我國的制度中也會產(chǎn)生很好的效果。

對于異議期間。法國規(guī)定，通常情況為裁決作出之日起的30年，例外為收到裁決通知之日起兩個月。比照我國訴訟第三人撤銷之訴的規(guī)定，案外人撤銷仲裁裁決之訴可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害之日起兩個月內(nèi)提起，但不得超過裁決生效之日起兩年。

對于管轄及審理程序。法國規(guī)定，應(yīng)由在沒有提起仲裁時，本應(yīng)享有管轄權(quán)的法院管轄，適用普通程序。而在我國，根據(jù)目前法院對仲裁活動的監(jiān)督體系，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決都由中級人民法院管轄，所以我國案外人撤銷仲裁裁決之訴也應(yīng)由中級人民法院管轄。由于撤銷裁決之訴屬于實(shí)體性爭議，所以也應(yīng)適用普通程序，對第一審的審理結(jié)果不服，可以提起上訴。

另外，還要說明一點(diǎn)的是，案外人撤銷仲裁裁決之訴并不一定產(chǎn)生中止仲裁裁決執(zhí)行的效力。因?yàn)樵趯Π竿馊藱?quán)利救濟(jì)的同時，仲裁當(dāng)事人的權(quán)利也會面臨一定的威脅，不能顧此失彼。

(二)案外人執(zhí)行異議之訴

提出案外人執(zhí)行異議之訴，主要是考慮仲裁裁決存在執(zhí)行的情況。在仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序后，案外人申請撤銷仲裁裁決不一定會產(chǎn)生中止執(zhí)行仲裁裁決的效力，在撤銷裁決的過程中，仲裁裁決一旦被執(zhí)行完畢，案外人的權(quán)益極有可能出現(xiàn)難以彌補(bǔ)的情況，因而有必要構(gòu)建一個規(guī)則，在只有因情況緊急，不立即停止執(zhí)行可能造成難以挽回的嚴(yán)重后果時，經(jīng)案外人提出請求，由法院決定是否中止執(zhí)行以及是否要求案外人提供擔(dān)保。

(三)確認(rèn)仲裁調(diào)解協(xié)議無效

確認(rèn)仲裁調(diào)解協(xié)議無效是基于確認(rèn)之訴提出的，針對的客體為仲裁調(diào)解協(xié)議，以及在仲裁調(diào)解的基礎(chǔ)上形成的仲裁調(diào)解書和仲裁裁決。仲裁調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)是基于當(dāng)事人的合意而達(dá)成，屬于民事合同的一種，應(yīng)當(dāng)受相關(guān)實(shí)體法約束。在仲裁當(dāng)事人存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情況下，法院應(yīng)依據(jù)合同無效的法理認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效。確認(rèn)仲裁調(diào)解協(xié)議無效之訴，屬于訴的種類中的確認(rèn)之訴。在德國和日本的判例、學(xué)說中若要判定確認(rèn)之訴都要求存在確認(rèn)利益，我國學(xué)者也提出，有利害關(guān)系的第三人有權(quán)主張法律行為無效，能夠向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)法律行為無效的請求[7]。那么，是否存在訴的利益就成為決定當(dāng)事人能否得到救濟(jì)的關(guān)鍵因素，這恰恰也就排除了并不存在訴的利益的第三人而提起的不正當(dāng)?shù)拇_權(quán)之訴。雖然我國并沒有確認(rèn)仲裁調(diào)解協(xié)議無效的案例，但是借鑒大陸法系各國的理論和經(jīng)驗(yàn)，我國法院應(yīng)當(dāng)受理能夠證明對確認(rèn)無效之訴具有法律上的利益關(guān)系的案外人的申請。

參考文獻(xiàn):

[1]譚兵.中國仲裁制度的改革與完善[M].北京:人民出版社,2005:188.

[2]宋朝武.仲裁法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:103.

[3]喬欣.仲裁權(quán)論[M].北京:法律出版社,2009:279.

[4]謝穎霞.仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)模式研究[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報,2013,(6).

[5]李子豪.關(guān)于仲裁案外人救濟(jì)路徑的思考[J].致富時代,2015,(6).

[6]李昌超,霍柯言.仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)體系探賾[J].山西師大學(xué)報,2014,(5).

[7]劉凱湘.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:318.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D925.7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0088-03

作者簡介：張淇(1988-)，女，黑龍江牡丹江人，2014級民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-05