論我國刑事審判中心主義

田　慧

(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)

?

論我國刑事審判中心主義

田慧

(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)

摘要：審判中心主義是實現(xiàn)司法公正、程序正義以及司法獨立和防范冤假錯案的必然要求。由于我國歷史遺留等原因，使得偵查程序一直以來在我國占據(jù)重要地位，加之公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院三個機關(guān)之間的“流水式”作業(yè)方式存在的問題，確立審判中心主義尚存在諸多困境。我國有必要在破解實行審判中心主義的困境下對我國刑事訴訟制度加以完善，實現(xiàn)審判中心主義在我國的真正確立，更好地發(fā)揮其功能。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；司法公正；司法獨立

一、堅持刑事審判中心主義的理論依據(jù)

目前大多數(shù)國家普遍將刑事審判中心主義作為刑事訴訟制度的一項司法原則，對于審判中心主義的概念界定，一些學(xué)者持有不同的觀點，例如孫長永教授的觀點是“審判中心主義應(yīng)該具有兩個含義，第一層含義是在刑事訴訟的過程中，應(yīng)該以審判為中心，偵查、審查起訴等審前程序并不具有確定犯罪嫌疑人罪責(zé)的法律效力；第二層含義是在所有的審判程序中，應(yīng)該以第一審審判程序為中心，其他程序都是以第一審審判程序為基礎(chǔ)”[1]。而陳衛(wèi)東教授的觀點是“審判中心主義應(yīng)當(dāng)包含四個方面，一是，法院有權(quán)決定罪犯是否有罪；二是，關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利的偵查和起訴行為都應(yīng)該由法院作出裁判決定；三是，法院應(yīng)該以‘審判’的方式作出裁決；四是，第一審程序是所有程序中最為重要的程序，因為第一程序是最為全面、完整的程序”[2]。結(jié)合以上兩位教授的觀點，筆者認為審判中心主義主要包括兩層含義：一是，審判程序是整個刑事程序的中心，只有審判階段的法院才有最終決定被告人是否有罪的權(quán)力；二是，在所有的審判程序中，要以第一審審判程序為中心，其他程序要以第一審程序為基礎(chǔ)，不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審程序的內(nèi)容。堅持刑事審判中心主義的必要性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)司法獨立

司法獨立是許多法治國家的本質(zhì)要求，司法獨立對于案件的公正裁判、實現(xiàn)公平正義、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益具有舉足輕重的作用。法院真正的獨立審判，需要提高法院在國家整個體制中的地位，使得法院可以抑制來自于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)或者其他有關(guān)機關(guān)的干擾，在這點上，堅持以刑事審判為中心，恰恰體現(xiàn)了司法獨立的要求，從而使法院能夠公正地裁決案件。

(二)司法公正

司法公正包括司法公平和司法正義，隨著我國法律文化的不斷推進，法律只能在不斷發(fā)展的正義中尋找與其相適應(yīng)的內(nèi)容，將正義視為法律制度所應(yīng)當(dāng)具備的一種優(yōu)良美德，而理想的法律又大多是正義的化身。審判是獨立地判斷被告人有無刑事責(zé)任及罪責(zé)輕重，并給予被告人獲得公正審判權(quán)利的程序，以實現(xiàn)法治及正義的要求[3]。司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面。刑事訴訟的本質(zhì)是國家權(quán)力與個人權(quán)利之間的沖突，在解決這一沖突上應(yīng)當(dāng)確立國家尊重和保障個人權(quán)利的義務(wù)以及個人遵守國家法律的義務(wù)的標準，當(dāng)國家認為個人觸犯國家的法律時，應(yīng)當(dāng)由獨立公正的法院通過審判程序來裁決此人，這樣國家與個人間的沖突就能從實體上和程序上得到解決。在這點上，刑事審判中心主義有助于更好地解決公權(quán)力機關(guān)與個人之間的矛盾關(guān)系，以便于實現(xiàn)實體公正和程序公正。

(三)程序正義

堅持刑事審判中心主義，體現(xiàn)了程序正義的要求。程序正義體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，為了打擊犯罪和保障人權(quán)的需要，國家需要通過相關(guān)的立法來明確法定的程序，保障程序上的正義；第二，當(dāng)公安機關(guān)、人民檢察院或者法院采取限制犯罪嫌疑人或者被告人的人身自由，或者說對他們的行為采取強制性措施時應(yīng)該遵循有關(guān)的法定程序。除了根據(jù)法定程序外，國家不得對個人判處刑罰，因此需要以獨立公正的審判權(quán)來有效地制衡偵查權(quán)和起訴權(quán)，在這點上，法院行使獨立、公正的審判權(quán)也是確立審判中心主義的條件之一，如果法院的審判權(quán)受控于偵查、審查起訴權(quán)，那么事實上就并不存在什么法定程序，而是有關(guān)機關(guān)進行的強權(quán)政治的手段。

(四)防范冤假錯案

堅持審判中心主義的訴訟制度改革，在一定程度上有利于防范冤假錯案的發(fā)生。與“審判中心主義”相對的是“偵查中心主義”，從長期的司法實際情況來看，在偵查階段案件就已經(jīng)確定了，使得法院的審判程序形同虛設(shè)，法院在審判階段只是對偵查結(jié)果的確認，庭審程序如此形式化，很難防止冤假錯案的發(fā)生，而堅持刑事審判中心主義能夠有效防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴和審判程序，造成起點錯、跟著錯，錯到底。同時，堅持審判中心主義不僅能夠保障審判前的司法公正和程序正義，改變之前的“未審先判”的錯誤做法，而且還能逐步形成以法院為中心的刑事訴訟格局，從而維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少冤假錯案的發(fā)生。

二、刑事審判中心主義在我國的困境

就我國目前的刑事司法狀況來看，在我國刑事訴訟中，審判階段并沒有被置于中心地位，法院也并沒有審判中心主義所要求的地位和權(quán)威，刑事審判中心主義在我國推行還面臨著困境，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)偵查中心主義和卷宗主義的影響根深蒂固

偵查中心主義在我國刑事訴訟中主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，在刑事審判程序中所采用的證據(jù)基本上都是在偵查程序中收集的，而且法院采納這些證據(jù)時只是簡單地進行機械性的審查；第二，雖然在偵查階段是對犯罪嫌疑人最有可能采取強制措施的階段，并且在此階段犯罪嫌疑人的權(quán)利也是最需要保障的階段，但是我國的刑事訴訟法在此階段除了批捕權(quán)的決定主體不包括公安機關(guān)外，其他強制措施的決定主體均包括公安機關(guān)在內(nèi)；第三，偵查機關(guān)在偵查終結(jié)后就進行表彰請功的做法，在一定程度上也印證了我國刑事訴訟主要以偵查為中心的機制。而卷宗中心主義則是偵查中心主義的外在表現(xiàn)，也就是說，在審判過程中，除了被告人出庭受審之外，幾乎沒有證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，接受質(zhì)證，法庭審理完全是圍繞偵查機關(guān)收集形成的書面卷宗材料展開的，法院的定罪量刑也是在這個基礎(chǔ)上展開的，面對這些書面的卷宗材料根本無法進行有效的質(zhì)證。受偵查中心主義的過度影響，審判法官對偵查的卷宗材料的依賴性大大提高，審判法官主要審閱庭外的卷宗材料，不大關(guān)心庭審中的事實和證據(jù)的有關(guān)判定，不大關(guān)心控辯雙方關(guān)于證據(jù)和事實的質(zhì)證。其實只有審判程序才是決定被告人有罪與否及罪責(zé)輕重的關(guān)鍵程序[4]。

(二)流水式作業(yè)機制使審判程序的中心位置形同虛設(shè)

我們都知道，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院這三個機關(guān)之間是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的流水式作業(yè)模式，法院作為整個流水式模式的最后階段，只是最后進行處理而已，實質(zhì)上并沒有對偵查權(quán)和起訴權(quán)有嚴格制約，“法院對審判程序的司法控制十分微弱”[5]，例如，公安機關(guān)在對犯罪嫌疑人的人身或者財產(chǎn)采取強制措施時，并不需要經(jīng)過法院的審查同意，公安機關(guān)內(nèi)部可以自行決定，再如，檢察機關(guān)一旦提起公訴就一定能夠引起法院的審判程序，法院對于檢察機關(guān)的提起公訴沒有進行駁回的權(quán)利。因此我們明顯可以看到法院似乎對公安機關(guān)和檢察機關(guān)沒有產(chǎn)生任何的影響，這三個機關(guān)各自干自己的工作，對應(yīng)的法院的審判程序并沒有被置于中心地位。

(三)證人出庭率低的庭審現(xiàn)狀

證人出庭作證能夠保證證人證言接受控辯雙方的充分質(zhì)證，它不僅有利于更好地實現(xiàn)訴訟公平，也是確立審判中心主義的重要環(huán)節(jié)。但在現(xiàn)有的司法程序中，由于經(jīng)濟的、社會的、歷史的原因以及公民的法律意識低下，使得在庭審過程中，書面審理成為了常態(tài)，證人不出庭作證成為了慣常事件，據(jù)有關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，刑事審判中證人出庭率普遍在5%以下，有的地方甚至不足1%[6]。

(四)缺少有效而又規(guī)范的證據(jù)規(guī)則體系

審判中心主義和證據(jù)裁判原則之間具有相輔相成的緊密聯(lián)系，證據(jù)裁判原則要求案件事實的認定要以證據(jù)為依據(jù)，審判作為審查證據(jù)的關(guān)鍵階段，假設(shè)沒有審判中心主義的格局，那么該原則將很難落實，而審判中心的實現(xiàn)同樣需要證據(jù)裁判原則的貫徹與落實。由于我國目前沒有關(guān)于刑事證據(jù)方面的單獨立法，導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則體系不完善。證據(jù)裁判原則要求對沒有達到法定證明標準的案件，必須宣告被告人無罪[7]，但是證據(jù)裁判原則在我國刑事訴訟司法理念中經(jīng)常被忽視，我國雖然已經(jīng)初步確立了證據(jù)裁判原則,但是該原則在我國刑事訴訟中的具體落實上還存在著不完善之處，如證據(jù)裁判原則在高位階法律上的缺位以及司法辦案人員的證據(jù)裁判意識普遍低下等，導(dǎo)致近年來諸多冤假錯案的發(fā)生。

(五)公安機關(guān)和檢察機關(guān)的工作考核機制存在不合理、不科學(xué)之處

由于長期受偵查中心主義的影響，我國刑事訴訟制度上存在這樣一種現(xiàn)象，偵破案件、抓獲犯罪嫌疑人作為公安機關(guān)和檢察機關(guān)相關(guān)人員進行立功表彰的條件，而對法院作出的關(guān)于被告人定罪量刑的情況的生效裁判沒有納入立功表彰的條件，法院在審判階段的重要作用并沒有得到充分的發(fā)揮，我國刑事訴訟程序上的此種常態(tài)做法，在很大程度上助長了偵查中心主義，從而導(dǎo)致審判中心主義的這一理念在我國刑事訴訟法上進行貫徹還是舉步維艱的。

三、為構(gòu)建刑事審判中心主義完善相關(guān)訴訟制度

堅持刑事審判主義，就要將審判階段作為整個刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查階段和審查起訴階段只是為審判階段提供準備和服務(wù)的。要推進刑事審判中心主義的訴訟制度改革，就必須要強調(diào)以庭審為中心，避免庭審活動的形式化，即借鑒西方國家的直接言詞原則、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則以嚴格合法的采信證據(jù)，完善證人出庭作證制度等。

(一)完善庭審結(jié)構(gòu)

首先，以審判為中心，應(yīng)該建立預(yù)審法官制度，要求在偵查機關(guān)需要采取強制偵查措施的時候，應(yīng)該像國外一些國家那樣，實行令狀主義，即必須要在法官事先同意的基礎(chǔ)上才能采取這些強制性偵查措施，所有的偵查行為都要接受司法審查，對權(quán)利受到侵害的人進行司法救濟，從而通過法院的審查權(quán)來限制偵查機關(guān)的偵查權(quán)。

其次，以審判為中心，應(yīng)該進一步實行以庭審為中心。2013年第六次全國刑事審判工作會議上提到，審判案件要以庭審為中心，庭審中心主義和審判中心主義二者之間雖然有所不同，但是二者之間卻有著千絲萬縷的聯(lián)系，庭審中心主義是實現(xiàn)審判中心主義的主要路徑。 “審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，其突出體現(xiàn)了庭審這一環(huán)節(jié)的重要性，即意味著增強了控辯雙方的對抗性，因此筆者認為有必要對我國刑事訴訟制度中的辯護制度進行一定的完善，提高辯護質(zhì)量，特別是要適當(dāng)?shù)財U大法律援助的范圍，鑒于此筆者認為有必要借鑒我國臺灣地區(qū)在此方面的規(guī)定，將可能判處三年以上有期徒刑的案件納入法律援助的范圍，從而擴大法律援助的范圍，實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，充分發(fā)揮庭審功能。

(二)規(guī)范證人出庭制度

證人出庭率低的根本原因在于證人出庭制度上存在不完善的地方。從立法角度來考察，《刑事訴訟法》雖然在證人的資格與義務(wù)、證人的保護與作證補助方面上有了相應(yīng)的完善，但是有關(guān)證人出庭方面的規(guī)定仍有不完善之處，例如，雖然《刑事訴訟法》第61條規(guī)定了對證人的保護，但是對其保護力度卻十分微弱，在這點上我國應(yīng)該借鑒國外的規(guī)定實行證人貼身保護，適當(dāng)加強事后保護，重大案件的證人作證后，實行證人移居制度(在經(jīng)濟條件允許下)，同時，筆者認為還應(yīng)當(dāng)進一步規(guī)定證人申請保護的程序，如應(yīng)該規(guī)定向哪個機關(guān)申請保護以及公、檢、法三機關(guān)的具體職責(zé)是什么。再如，在證人出庭作證的標準上，“正當(dāng)理由”四個字會使得一些證人千方百計地想各種理由以不參加出庭，這樣就使得證人出庭作證回到最開始的狀態(tài)。另外，刑事訴訟法應(yīng)該對不出庭作證的證人由此提交的證據(jù)作出一律不予采納的剛性規(guī)定。證人出庭作證是保證司法公正的途徑之一，也是確立審判中心主義的重要條件之一。因此，在中國的現(xiàn)實國情下，刑事訴訟證人制度方面的改革目標應(yīng)該作出明確的剛性規(guī)定，保證應(yīng)該出庭作證的證人必須出庭，對于必須出庭作證的證人不出庭作證的，對其提交的證據(jù)一律不予采納。

(三)確立直接言詞原則

直接言詞原則是直接審理原則和言詞原則概念的合并，貫徹執(zhí)行直接言詞原則不僅對我國刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)實體公正、程序公正及訴訟效率的提高具有很高的價值，而且對審判中心主義的確立更是具有舉足輕重的作用。我國雖然在一定程度上已經(jīng)借鑒了域外國家關(guān)于直接言詞原則的合理因素，并在一部分條文中得以體現(xiàn)，但仍存在庭審形式化、證人出庭率低以及審判分離等現(xiàn)象，其根本原因就是在我國尚未真正確立直接言詞原則。

因此，筆者認為要想在刑事審判程序中真正地確立直接言詞原則，就應(yīng)當(dāng)將該原則寫入刑事訴訟法中，作為刑事審判的基本原則。 在我國建立符合國情的言詞原則就應(yīng)該適當(dāng)?shù)叵拗苽髀勛C據(jù)，所有的言詞原則都應(yīng)當(dāng)由親身經(jīng)歷案件事實的人出庭作證，接受控辯雙方的詢問、質(zhì)證，以保證證據(jù)的原始性和真實性。另外，如前文所述，刑事訴訟法應(yīng)該對證人出庭率低的問題做出剛性的規(guī)定，因為保證證人出庭是對直接言詞原則的具體落實?！霸诒据喫痉ǜ母镏?，中央明確要健全司法責(zé)任制，通過完善主審法官、合議庭制，完善審委會制，由裁判者負責(zé)?！盵8]完善審委會制有利于貫徹直接言詞原則，并從根本上解決審的不判、判的不審的審判分離現(xiàn)象，真正地實現(xiàn)由審判者進行裁判。

(四)完善證據(jù)裁判原則

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。建立健全證據(jù)裁判原則，首先，要改變證據(jù)裁判原則在我國高位階法律上缺位的現(xiàn)狀，在以后修改刑事訴訟法中應(yīng)該首先開宗明義地規(guī)定證據(jù)裁判原則，即“認定犯罪事實，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)”，從而強化證據(jù)裁判原則在刑事訴訟理念中的地位；其次，要嚴格貫徹疑罪從無原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，使法官敢于公正獨立、公正地作出無罪判決和排除非法證據(jù)，實現(xiàn)法院的審判程序?qū)ζ鹪V行為和偵查行為的倒逼；最后，在全面落實證據(jù)裁判規(guī)則的情況下，我國要仿照法國建立預(yù)審法官制度的做法，將預(yù)審法庭視為中立的第三方介入到審前程序中，對于當(dāng)事人有關(guān)的強制偵查行為進行庭前審查，以確定控方證據(jù)是否存在合理根據(jù)，實現(xiàn)預(yù)審法官制度能夠更好地防止不當(dāng)追訴行為，從而維護被追訴人的合法權(quán)益。

(五)完善公安機關(guān)和檢察機關(guān)工作的考評機制

刑事審判中心主義不僅僅是刑事訴訟法上的一項原則，更應(yīng)作為一個刑事訴訟理念需要我們?nèi)プ裱Ｔ谒痉▽嵺`中，我國刑事訴訟出現(xiàn)的常態(tài)為，一個刑事案件一旦被偵破，公安機關(guān)和檢察機關(guān)會很快召開表彰大會，對相關(guān)的人員進行表彰，而恰恰是因為我國刑事訴訟制度上存在這樣一種常態(tài)，使得審判中心主義在我國存在一定程度上的困境，使得偵查中心主義在我國訴訟制度中比較盛行。因此，就目前的現(xiàn)狀來看，十分有必要完善公安機關(guān)和檢察機關(guān)工作的考核機制，應(yīng)該遵循刑事案件在經(jīng)過法院作出生效裁判后才是確定的理念，才能對相關(guān)的人員進行表彰。

參考文獻:

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997:15.

[2]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，(8).

[3]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革[N].中國社會科學(xué)報，2014-10-31.

[4]徐靜村.“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材.刑事訴訟法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997:247.

[5]陳瑞華.二十世紀中國之刑事訴訟法學(xué)[J].中外法學(xué).1997，(6).

[6]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告[M].北京：中國方正出版社，2002:2.

[7]陳光中，鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問題[J].法學(xué)，2011,(9).

[8]卞建林.“以審判為中心”的內(nèi)涵有必要厘清[N].檢察日報，2015-07-06.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D925.2

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0091-03

作者簡介：田慧(1990-)女，黑龍江尚志人，2014級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-22