《梁書(shū)》考誤八則

邵春駒

（鹽城師范學(xué)院文學(xué)院，河南鄭州　224002）

?

《梁書(shū)》考誤八則

邵春駒

（鹽城師范學(xué)院文學(xué)院，河南鄭州224002）

《梁書(shū)》中眾多文字訛誤并非因版本?？辈痪a(chǎn)生，乃原文所記不合史實(shí)。就書(shū)中涉及職官、朝代、地名、人名等八個(gè)較重要問(wèn)題，通過(guò)對(duì)各處記載作比對(duì)、考證，發(fā)現(xiàn)并糾正其各自的訛誤，可避免使用該書(shū)時(shí)發(fā)生錯(cuò)失。

《梁書(shū)》；史實(shí)訛誤；辨正

《梁書(shū)》為記載梁代史事之主要文獻(xiàn)。筆者研讀是書(shū)中華書(shū)局版時(shí)發(fā)現(xiàn)，其中眾多文字訛誤并非因版本?？辈痪a(chǎn)生，乃原文所記不合史實(shí)。此類(lèi)訛誤往往關(guān)涉重要問(wèn)題，亟須糾正。本文僅就其中八處略作辨析。

一、職官考誤

（中大通元年）十一月甲戌，……加鎮(zhèn)衛(wèi)大將軍、開(kāi)府儀同三司南平王偉太子少傅［1］73。（卷3《武帝紀(jì)下》）

按，據(jù)卷22《太祖五王傳之南平王偉傳》：“中大通元年，以本官領(lǐng)太子太傅。”［1］347與此處作“少傅”者異。檢南朝諸史，曾任太子太傅者，宋有江夏王義恭、彭城王義康、始安王休仁、始興王濬、竟陵王誕、王景文，齊有豫章王嶷、梁有臨川王宏；曾任太子少傅者，宋有王敬弘，齊有王儉、王晏，梁有沈約、謝胐，陳有王沖、徐陵、王通。不難發(fā)現(xiàn)，任太子太傅者皆為宗室諸王（唯一例外王景文，然其為外戚，其妹為宋明帝后。據(jù)《宋書(shū)》本傳，王景文曾固辭，只是明帝堅(jiān)持，他不得已才接受），而任太子少傅者則無(wú)一為諸王。蓋太子太傅為榮譽(yù)性虛位，故以諸王任之，而擔(dān)負(fù)實(shí)際事務(wù)者為少傅，故以大臣為之。據(jù)此南平王偉所任當(dāng)為太子太傅，即此“少傅”乃“太傅”之誤。

時(shí)齊明帝作相，聞而嘉之，引為領(lǐng)軍長(zhǎng)史，甚見(jiàn)賞納［1］267。（卷16《王亮傳》）

按，既然言“領(lǐng)軍長(zhǎng)史”，則其時(shí)明帝應(yīng)該為領(lǐng)軍將軍。然據(jù)《南齊書(shū)·明帝紀(jì)》，其僅于永明四年至五年間為中領(lǐng)軍，從未任領(lǐng)軍將軍之職。故此必誤。此言事在明帝作相時(shí)?？肌赌淆R書(shū)》卷6《明帝紀(jì)》：“世祖遺詔為侍中、尚書(shū)令，尋加鎮(zhèn)軍將軍，……隆昌元年，即本號(hào)為大將軍，……”［2］84“作相”即為任尚書(shū)令。本書(shū)卷 22《太祖五王之鄱陽(yáng)王恢傳》：“齊隆昌中，明帝作相，……”［1］350亦可證?！睹鞯奂o(jì)》明言其時(shí)明帝之軍號(hào)為鎮(zhèn)軍將軍，則王亮只能為其鎮(zhèn)軍府之長(zhǎng)史。復(fù)考《南齊書(shū)》卷48《劉繪傳》：“隆昌中，悛坐罪將見(jiàn)誅，繪伏闕請(qǐng)代兄死，高宗輔政，救解之。引為鎮(zhèn)軍長(zhǎng)史，轉(zhuǎn)黃門(mén)郎?！保?］842本書(shū)卷21《張充傳》：“明帝作相，以充為鎮(zhèn)軍長(zhǎng)史?！保?］330時(shí)間相同，二人皆為“鎮(zhèn)軍長(zhǎng)史”。據(jù)《宋書(shū)》卷39《百官志上》：“丞相置三長(zhǎng)史。”［3］1220王亮為明帝長(zhǎng)史，正合三長(zhǎng)史之?dāng)?shù)。綜上，此“領(lǐng)軍”當(dāng)為“鎮(zhèn)軍”之誤。

二、朝代考誤

（蕭懿）解褐齊安南邵陵王行參軍，襲爵臨湘縣侯［1］359。（卷23《長(zhǎng)沙嗣王業(yè)傳》）

按，《南齊書(shū)·武十七王傳之邵陵王子貞傳》載其任職經(jīng)歷：“永明十年，為東中郎將、吳郡太守。郁林即位，進(jìn)號(hào)征虜將軍，還為后將軍。建武二年，見(jiàn)誅?！保?］713一、邵陵王未有安南將軍號(hào)，與此“安南邵陵王行參軍”不合。二、據(jù)本書(shū)《武帝紀(jì)上》，在永明十年前蕭懿弟蕭衍早已出仕，任過(guò)衛(wèi)將軍王儉東閣祭酒、隨王鎮(zhèn)西諮議參軍等職；邵陵王最早任職在永明十年，如蕭懿任其軍府之職，亦應(yīng)于是年后解褐，則兄之出仕反在弟后。當(dāng)時(shí)士族家庭子弟解褐，不可能如此顛倒。三、下述蕭懿其后仕歷：“遷太子舍人、洗馬、建安王友。出為晉陵太守，……入為中書(shū)侍郎。永明季，授……梁、南秦二州刺史，加冠軍將軍?！保?］359永明共十一年，如其十年解褐，則一年左右即經(jīng)歷如此多職務(wù)變動(dòng)，此絕無(wú)可能。且據(jù)《宋書(shū)·百官志》，刺史領(lǐng)兵者為第四品（從蕭懿任刺史時(shí)加冠軍將軍號(hào)，知其為領(lǐng)兵刺史無(wú)疑），而參軍、舍人僅第七品，一年左右如此迅速升遷，亦絕無(wú)可能。又，下文言其二子淵業(yè)、淵藻在齊代均已解褐，齊僅二十三年，如蕭懿永明十年即齊建國(guó)之第十四年方解褐，則父子出仕相差不到十年，亦顯然矛盾。綜上，蕭懿不可能解褐為齊安南邵陵王行參軍。今考《宋書(shū)·順帝紀(jì)》：“（升明二年正月）丁丑，以江州刺史邵陵王友為安南將軍、南豫州刺史”［3］196宋升明二年（478年）距齊永明十一年（493年）十六年。如蕭懿解褐乃任其安南將軍府之職，則時(shí)間、王名、軍號(hào)完全相合。故蕭懿乃任宋之邵陵王府佐，即此“齊”當(dāng)為“宋”之誤。蓋宋升明二年時(shí)蕭道成已掌實(shí)權(quán)，即將代宋建齊，故致此誤?！赌鲜贰ち鹤谑覀魃稀吠`。

三、地名考誤

懿又遣氐帥楊元秀攻魏歷城、皋蘭、駱谷、坑池等六戍，克之［1］359。（卷23《長(zhǎng)沙嗣王業(yè)傳》）

中華書(shū)局點(diǎn)校本有《?？庇洝吩疲骸啊樄取鞅居灐樆稹?，據(jù)《南齊書(shū)·魏虜傳》改。‘坑池’，《魏虜傳》作‘仇池’?！保?］365“坑池”“仇池”孰是，原?？闭呶醋鞅嫖觥?/p>

按，檢南北朝史籍，除此外再無(wú)“坑池”之名?！赌淆R書(shū)》卷57《魏虜傳》原文：“懿遣氐人楊元秀還仇池，說(shuō)氐起兵斷虜運(yùn)道，氐即舉眾攻破虜歷城、皋蘭、駱谷、仇池、平洛、蘇勒六戍?！保?］995“仇池”二見(jiàn)。從此段文字可推諸戍位置靠近。據(jù)《魏書(shū)》卷14《河間公齊傳》：“劉義隆將裴方明陷仇池，世祖復(fù)授齊前將軍，與建興公古弼討之。遂克仇池，威振羌氐。復(fù)賜爵河間公，與武都王楊保宗對(duì)鎮(zhèn)駱谷?！保?］362卷51《皮豹子傳》載孝文帝太和元年詔：“仇池國(guó)之要蕃，防守事宜，尤須完實(shí)。從前以來(lái)，駱谷置鎮(zhèn)，……前敕卿等，部率兵將，駱谷筑城，雖有一時(shí)之勤，終致永延之固?！保?］1133-1134同卷《呂羅漢傳》：“時(shí)仇池氐羌反，攻逼駱谷?！保?］1138由此知仇池與駱谷不遠(yuǎn)。查譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第四冊(cè)，北魏梁州仇池郡下加一括弧，內(nèi)云“駱谷城”，亦可證。復(fù)考《冊(cè)府元龜》卷290《宗室部》：“是歲，魏人入漢中，遂圍南鄭。懿隨機(jī)拒擊，傷殺甚多。乃解圍遁去。懿又遣互（按當(dāng)為“氐”之誤）帥楊元秀攻魏歷城、皋蘭、駱大（按當(dāng)為“谷”之誤）、仇池等六戍，克之，魏人震懼，邊境遂寧。”［5］此段文字略同本書(shū)，而與《南齊書(shū)·魏虜傳》迥異，可證《冊(cè)府元龜》乃過(guò)錄《梁書(shū)》。其作“仇池”，可證本書(shū)原即作“仇池”，“坑”乃傳抄所致形誤。

范岫……高祖宣，晉征士。父羲，宋兗州別駕［1］391。（卷26《范岫傳》）

按，《南史》卷60《范岫傳》：“父羲，宋尚書(shū)殿中郎，本州別駕。竟陵王誕反，羲在城中，事平遇誅?！保?］1467考《宋書(shū)·孝武帝紀(jì)》《竟陵王誕傳》等，宋竟陵王誕于大明元年八月為南兗州刺史，州治廣陵；大明三年于州反，被殺。事在南兗州，而此謂范羲為“兗州別駕”，可疑。據(jù)《宋書(shū)》卷57《蔡廓傳附興宗傳》記載：“竟陵王誕據(jù)廣陵城為逆，事平，興宗奉旨慰勞。州別駕范義與興宗素善，在城內(nèi)同誅。興宗至廣陵，躬自收殯，……”［3］1574而《南史》卷 29《蔡廓傳附興宗傳》作：“興宗奉旨慰勞廣陵，州別駕范義與興宗素善，在城內(nèi)同誅。興宗至，躬自收殯，……”［6］766“義（義）”“羲”形近，顯為同一人。其人亦見(jiàn)《宋書(shū)·文五王傳之竟陵王誕傳》，竟陵王誕反后，以“州別駕范義為中軍長(zhǎng)史”［3］2033；又見(jiàn)《建康實(shí)錄》卷13：“（何）康時(shí)為竟陵王府參軍，……招范義曰：‘事必不振，子將行乎？’”［7］以上所記顯即此處范岫父羲事，其為南兗州之別駕可無(wú)疑。綜上，此“兗州”前當(dāng)佚一“南”字。至于范岫父名“羲”抑為“義（義）”，則難以遽斷。

四、人名考誤

永元末，出為輔國(guó)將軍、冠軍晉安王長(zhǎng)史，行南徐州事［1］392。（卷26《范岫傳》）

按，范岫為冠軍晉安王長(zhǎng)史而行南徐州事，則時(shí)任南徐州刺史者即當(dāng)為晉安王，且其軍號(hào)為冠軍將軍。然據(jù)《南齊書(shū)》卷50《明七王傳》，南齊晉安王寶義于建武二年（495年）出為鎮(zhèn)北將軍、南徐州刺史，永元元年（499年）八月始安王蕭遙光亂后已改任揚(yáng)州刺史，與此“永元末”之時(shí)間不合（永元共三年）、軍號(hào)名亦不合，即晉安王寶義永元末不可能為冠軍將軍、南徐州刺史。故此處當(dāng)有誤?？肌赌淆R書(shū)》卷50《明七王傳》又云：“（晉熙王寶嵩）永元二年，為冠軍將軍、丹陽(yáng)尹。仍遷持節(jié)、都督南徐兗二州軍事、南徐州刺史、將軍如故。”［2］866（此事亦見(jiàn)同書(shū)《東昏侯紀(jì)》）晉熙王寶嵩任職之時(shí)間、軍號(hào)與此皆合。又本書(shū)卷22《太祖五王傳之安成王秀傳》：“是時(shí)（蕭衍軍至建康時(shí)，在永元三年九月）東昏弟晉熙王寶嵩為冠軍將軍、南徐州刺史，鎮(zhèn)京口，長(zhǎng)史范岫行府州事，……”［1］342是為確證。故此“晉安王”必為“晉熙王”之誤。《南史·范岫傳》同誤。

出為晉熙王長(zhǎng)史、行南徐州事。還兼少府卿、尚書(shū)左丞。東昏初嗣立，時(shí)議以無(wú)廟見(jiàn)之典，琛議據(jù)《周頌·烈文》、《閔予》皆為即位朝廟之典，于是從之［1］396。（卷26《蕭琛傳》）

按，從“行南徐州事”，可知蕭琛所奉王時(shí)為南徐州刺史；從下文接“東昏初嗣立”，可知此為東昏侯即位前之齊明帝時(shí)事。考《南齊書(shū)》，齊代封晉熙王者有高帝子銶、明帝子寶嵩二人。蕭銶未任南徐州刺史，且早于延興元年（494年）九月被害，可排除；而《南齊書(shū)·東昏侯紀(jì)》《明七王傳》云寶嵩于東昏侯即位后之永元二年（500年）四月方為南徐州刺史，與此時(shí)間亦不合。故此當(dāng)有誤。復(fù)考《南齊書(shū)·明帝紀(jì)》《明七王傳》，建武元年（494年）至二年（495年）七月任南徐州刺史者為蕭諶，建武二年七月至永元元年（499年）八月為晉安王寶義；蕭諶非諸王，無(wú)王府，自亦無(wú)王府長(zhǎng)史，應(yīng)排除。綜上，蕭琛為長(zhǎng)史并行南徐州事在齊明帝時(shí)，而齊明帝時(shí)任南徐州刺史之諸王僅晉安王寶義一人，故其所任只能為晉安王長(zhǎng)史。據(jù)此“晉熙”當(dāng)為“晉安”之誤。另?yè)?jù)《南齊書(shū)·謝朓傳》，其于建武四年（497年）出為晉安王鎮(zhèn)北諮議，行南徐州事，后因告王敬則反謀遷尚書(shū)吏部郎；王敬則起兵被平定在永泰元年（498年，即建武五年，其年四月甲寅改元）五月，謝朓遷任當(dāng)在此時(shí)，而蕭琛顯為繼其任。

會(huì)祖皓起兵，乂理奔長(zhǎng)蘆，收軍得千余人。其左右有應(yīng)賊者，因間劫會(huì)理，其眾遂駭散，為景所害，時(shí)年二十一。元貞始悟其前言，往收葬焉［1］430。（卷29《高祖三王傳之南康王績(jī)傳》）

按，“因間劫會(huì)理”可疑。一、上文詳細(xì)記載會(huì)理已于祖皓起兵前至京城，侯景以其為侍中、司空等，則其時(shí)會(huì)理已在侯景控制中，此處又言被左右劫持，兩者不合。二、此“收軍得千余人”主語(yǔ)為乂理，下“其左右有應(yīng)賊者”之“其”，從句式看即指乂理，乂理左右之兵士所劫持者卻為會(huì)理，亦相抵牾。三、此事在大寶元年（550年），此云會(huì)理年二十一，則其當(dāng)生于中大通二年（530年）；然 “本卷”上文云會(huì)理“年十一而孤”［1］428，又據(jù)上文，其父南康王績(jī)薨于大通三年（529年），據(jù)此計(jì)算，其當(dāng)生于天監(jiān)十八年（519年），兩者又不合。四、此段為乂理傳之結(jié)尾，然不言乂理而言會(huì)理，乂理結(jié)局則無(wú)交代；上文會(huì)理傳又明記其結(jié)局，與此重復(fù)，文脈亦顯雜亂無(wú)章。故此當(dāng)誤。此下“元貞始悟其前言”云云，上文有：“（乂理）至京師，以魏降人元貞立節(jié)忠正，可以托孤，乃以玉柄扇贈(zèng)之。貞怪其故，不受。乂理曰：‘后當(dāng)見(jiàn)憶，幸勿推辭?！保?］430兩處正相呼應(yīng)，見(jiàn)得“悟其前言”之“其”即乂理。如此“會(huì)理”當(dāng)為“乂理”之誤。如作“乂理”，則文義大順。

以上所考，涉及職官、朝代、地名、人名等問(wèn)題。從古籍?？痹瓌t言，因無(wú)版本依據(jù)，自不宜輕改原文，然任其傳訛，不加辨析，則極易導(dǎo)致研究發(fā)生偏誤。故作此小文，略述鄙見(jiàn)，于研究者使用該書(shū)或稍有助益。

［1］姚思廉.梁書(shū)［M］.北京： 中華書(shū)局， 1973.

［2］蕭子顯.南齊書(shū)［M］.北京： 中華書(shū)局， 1972.

［3］沈約.宋書(shū)［M］.北京： 中華書(shū)局， 1974.

［4］魏收.魏書(shū)［M］.北京： 中華書(shū)局， 1974： 362.

［5］王欽若.冊(cè)府元龜［M］.北京： 中華書(shū)局， 1960： 3415.

［6］李延壽.南史［M］.北京： 中華書(shū)局， 1975.

［7］許嵩.建康實(shí)錄［M］.北京： 中華書(shū)局， 1986： 479.

Analysis of Eight Errors in the Chronicle of Liang Dynasty

SHAO Chunju

（School of Literature， Yancheng Teachers College， Yancheng， China224002）

This paper analyzes ancient historical book Chronicle of Liang Dynasty and discovers that there are a lot of errors inside because the original text is not agreed with the historical facts instead of the inaccurate edition criticism.There are eight relatively important items in the book involving in official titles，dynasties， place names， personal names and etc.To find and correct respective errors by comparing and verifying the different recordation everywhere can avoid the misleading when this book is read.

Chronicle of Liang Dynasty； Historical Fact error； Discrimination and Correction

K239.13

A

1674-3555（2016）04-0073-04

10.3875/j.issn.1674-3555.2016.04.011本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

（編輯：朱青海）

2015-09-09

邵春駒（1967- ），男，江蘇東臺(tái)人，副教授，博士，研究方向：南北朝文史文獻(xiàn)研究