關于對《刑訴法》第九十三條在執(zhí)行中存在問題的思考

呂國芳+任慶國

摘 要 《刑訴法》第九十三條對批捕環(huán)節(jié)羈押必要性審查進行了相關規(guī)定，本文結合批捕工作，對羈押必要性審查的受理部門、審查方式、審查期限、審查內容和監(jiān)督方式談一下存在的問題。

關鍵詞 《刑訴法》第九十三條 羈押必要性審查

中圖分類號：DF85 文獻標識碼：A

新《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。根據全國人大常委會的立法說明，該條旨在強化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關押。但這一規(guī)定并未明確人民檢察院采取何種方式和程序進行監(jiān)督，監(jiān)督期限、審查內容，以及被監(jiān)督機關不接受監(jiān)督應如何救濟等問題的具體操作規(guī)范，造成司法實踐中該條執(zhí)行不力，并沒有起到立法本意之作用。下面，筆者對羈押必要性審查的受理部門、審查方式、審查期限、審查內容和監(jiān)督方式應關注的問題談一些粗淺看法。

1逮捕后羈押必要性審查的受理部門

從《刑訴法》第93條章節(jié)的設置來看，將逮捕后羈押必要性的審查放置在強制措施一章來進行闡述；是不是可以看作將其監(jiān)督權放置在人民檢察院偵查監(jiān)督部門來負責行使？但在司法實踐中僅靠一個部門實施監(jiān)督權很難得到徹底貫徹。

1.1人民檢察院偵查監(jiān)督部門實施監(jiān)督權具有被動性

司法實踐中除了少數重、特大案件檢察機關會在偵查機關的邀請下進行提前介入外，絕大多數案件進入檢察機關的監(jiān)督范圍基本是在案件提請批準逮捕時開始，而在偵查監(jiān)督部門捕前審查工作后，偵查機關基本不會再就案件情況與偵查監(jiān)督部進行聯系。另外基層院常年存在案件多、辦案人員少的現實情況，案件流水作業(yè)式完成即結束，辦案人員抽不出精力、也抽不出具體人員去跟蹤、了解案件捕后的進展情況；所以偵查監(jiān)督部門的人員難以掌握案件后期的發(fā)展和變化動態(tài)，難以落實對逮捕后案件情況和偵查活動的實質監(jiān)督。

1.2監(jiān)督權可以賦予檢察機關相關聯的職能部門

犯罪嫌疑人、被告人逮捕后直到判決生效其羈押的場所一直在看守所。部分基層院承擔著看守所羈押檢察工作，其工作的重心始終在看守所羈押過程中，隨時了解在押人員的態(tài)度變化、認罪悔罪程度及主要案情和訴訟進程，監(jiān)所部門可以隨時對羈押的必要性進行審查。同時案件移送審查起訴后，公訴部門在審查起訴的同時也應當審查逮捕后羈押的必要性。案件批準逮捕后至移送起訴，偵查機關在此期間補充偵查相關證據材料，包括犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度、賠償情況及受害人態(tài)度等，這些都屬于羈押必要性審查的內容；同時移送起訴后至審查起訴至法院此期間按現行《刑訴法》的相關規(guī)定最長可達六個半月之久，故公訴部門也可以隨時對羈押的必要性進行審查。

1.3審判環(huán)節(jié)的羈押如何監(jiān)督

案件審查起訴到法院或為保證案件順利進行法院認為需要羈押犯罪嫌疑人、被告人而逮捕的，其羈押必要性如何進行審查？司法實踐中，對前一種情形犯罪嫌疑人、被告人在羈押的情況下被起訴至法院的案件，基本上屬于脫離了檢察機關的管控，從審查起訴至判決期間羈押必要性如何監(jiān)督？就后一種情形來看作出逮捕決定的機關是法院，對其并不是檢察機關作出的逮捕決定，檢察院是否有審查權？現實中，各基層法院為保障案件訴訟程序的正常進行，對審查起訴至法院而未在押的犯罪嫌疑人、被告人一律適用逮捕措施，這種逮捕權的濫用十分普遍。如果按檢察院的職能設置來看，檢察院具有法律監(jiān)督權，應貫穿訴訟的任何環(huán)節(jié)，那么檢察機關對以上二種情形的監(jiān)督如何進行審查，由哪個部門進行審查？這都需要進行具體的規(guī)定。

1.4案件管理部門進行受理具有一定的合理性

案件管理辦公室是當前檢察機關為適應新《刑訴法》對檢察工作的新規(guī)定而成立的業(yè)務部門，是檢察機關的對外“窗口”，擔負著全院案件流程管理、信息統(tǒng)計等重要職能，由于案件管理辦公室的對外性，便于接受當事人提起對逮捕后羈押必要性審查的申請，但實體條件的審查工作，還需要交具體承辦部門進行。

2逮捕后羈押審查的方式

逮捕后羈押必要性審查應如何提起，也就是如何啟動審查程序?？梢苑譃橹鲃雍捅粍觾煞N方式；檢察機關依職權主動發(fā)現應為主要方式，但就上所述，由于現實中檢察機關掌握案件捕后相關情況具有被動性；同時由于檢察機關內部職能部門之間、檢察機關和偵查機關之間關于監(jiān)督權的行使缺乏必要的信息聯動機制，并未發(fā)揮其主動職權的功效，這也是致《刑訴訟》93條不能徹底貫徹實施的關鍵點。另外由犯罪嫌疑人、被告人、法定代理人、近親屬、辯護人、律師依據相關證據材料，隨時向檢察機關提起申請，檢察機關應隨時予以審查。實踐中由于上述人員普遍法律知識薄弱，意識不到權利的存在；雖然律師屬于法律專業(yè)素養(yǎng)人員，然而在偵查環(huán)節(jié)聘請律師的案件只占極及少數，現實中由上述人員申請審查的案件少之又少。

3逮捕后羈押審查的期限

被逮捕后到法院作出有效判決之前整個羈押過程中，檢察院均有義務依職權對羈押必要性進行跟蹤審查，以確定被羈押人是否應當繼續(xù)被羈押。那么多久審查一次更為合適呢？筆者認為，設定為一個月更為合適，犯罪嫌疑人被批捕后偵查羈押期限為二個月，而偵查機關根據案件的需要如果辦理偵查期限延期手續(xù)，除第一次延期為一個月，其余二次均為二個月。而每次羈押期滿偵查機關申請辦理延期手續(xù)，都需要向檢察機關提供相關案件進展及犯罪嫌疑人認罪態(tài)度等相關情況，這相當于檢察機關再次審查羈押措施的適用性。所以將審查期限設定在每次羈押期間的中間值，也有一個月，更具有合理性。

但案件審查起訴至法院或是法院自己作出逮捕決定后，審查期限的設置就需要進一步探索。因為法院自己作出逮捕決定后并沒有告知檢察機關的義務，檢察院也就不能及時得到被告人羈押的情況，且法院和檢察院之間同樣也是缺乏信息聯動機制，致其檢察院在審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督權無法得到具體實施。

4逮捕后羈押審查的內容

逮捕后，隨著偵查工作的進一步深入，原決定或批準逮捕決定所依據的事實證據條件、刑罰條件、社會危險性條件可能發(fā)生變化，進而影響到羈押的必要性。這就要求檢察機關根據新的情況對羈押的必要性重新進行審查。依據什么標準來審查？目前并沒有統(tǒng)一的認定標準，筆者認為應當從以下幾個方面重點來審查。

（1）犯罪嫌疑人自身出現不宜羈押的情形。如在羈押期間犯罪嫌疑人出現患有嚴重疾病、生活不能自理、發(fā)現懷孕以及是生活不能自理人的唯一扶養(yǎng)人等情況。新《刑訴法》對犯罪嫌疑人存在以上情況時可以適用取保候審和監(jiān)視居住措施，這也說明存在上述情況的犯罪嫌疑人是不適宜再繼續(xù)羈押的。（2）雙方當事人達成刑事和解的。如交通肇事、輕傷害案件，案件發(fā)生后到批捕前由于發(fā)案時間短，受害人的情緒波動比較激烈，加之民事賠償不到位，往往在審查逮捕環(huán)節(jié)，受害方要嚴懲犯罪嫌疑人。但隨著批捕后羈押時間的推移，受害方的情緒慢慢平復，且雙方能較好的進行溝通，并達成自愿的民事賠償協議；民事賠償的到位使犯罪嫌疑人毀滅證據、逃跑等妨礙訴訟順利進行的可能性大幅下降，一般也就不存在繼續(xù)羈押的必要性。（3）逮捕時依據的案件事實、證據發(fā)生重大變化。如批準逮捕時認定的犯罪數額，經過進一步調查核實，大為縮小，影響到對可能判處刑罰的預期等。

當然，現實中對羈押必要性有不同的認識，這就需要法律制定機關制定統(tǒng)一標準，使法律執(zhí)行機關形成統(tǒng)一的認識。如河南省高級法院、省檢察院、省公安廳于2011年7月聯合下發(fā)了《關于在刑事案件中實行非羈押訴訟若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定具體列舉了什么情形下公安機關、檢察機關、法院應當在不予羈押的情況下進行偵查、公訴、審判，同時明確了犯罪嫌疑人、被告人適用非羈押訴訟應當具備的條件。這種探索有利于統(tǒng)一不同的認識，有利于羈押必要性審查制度的落實。

5逮捕后羈押必要性審查監(jiān)督方式

根據《刑訴法》93條的規(guī)定，檢察機關經過羈押必要性審查后，如果認為不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施。從條文中可以看出，檢察院監(jiān)督方式是“建議”，不具有強制性，雖然該條還規(guī)定“有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”，屬于增加了一項反饋義務。但如果公安機關不予以配合時應如何處理呢？該條并未具體規(guī)定。筆者認為同樣該條及相關解釋應當規(guī)定，此情況可提請上報上級檢察機關，由上級檢察機關和同級公安機關協調處理，這樣可保障措施順利實施。

綜上所述，羈押必要性審查制度的建立能更好地發(fā)揮監(jiān)督“以捕代罰”現象的功效，防止超期羈押和不必要的關押，保障在押人員的人權。但貫徹落實羈押必要性審查制度僅有目前這些法律的規(guī)定還遠遠不夠，還需要相關司法解釋的配套規(guī)定，同時也需要辦案人員轉變訴訟觀念，只有這樣才能保證一項新制度能在司法實踐中得到正確貫徹落實，才能達到法律預期目的。