必須保衛(wèi)手機(jī)

2007年1月9日，蘋(píng)果公司CEO喬布斯發(fā)布了第一代iPhone手機(jī)，由此，手機(jī)不再是一件單純的通訊工具，逐漸成為了全方位影響人類生活的最重要的科技產(chǎn)品。2016年2月17日，蘋(píng)果公司CEO庫(kù)克發(fā)布公開(kāi)信，拒絕履行美國(guó)法院做出的“要求蘋(píng)果配合警方解鎖槍擊案兇手使用的iPhone手機(jī)”的裁決。只有以長(zhǎng)時(shí)段的歷史視野，才能看出最近熱議的“蘋(píng)果死磕FBI”的真正意義。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)很明確，恐怖主義與個(gè)人隱私，本質(zhì)上是自由與安全之爭(zhēng)。不能簡(jiǎn)單地說(shuō)自由高于一切，或安全高于一切，人們總是在具體的環(huán)境之下權(quán)衡取舍，受重大歷史事件的影響。對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，標(biāo)志性事件就是“9·11恐怖襲擊”和“斯諾登事件”?？植乐髁x很可怕，但政府也是靠不住的，這就是美國(guó)人得到的教訓(xùn)。

庫(kù)克在公開(kāi)信中所說(shuō)的，“如果政府能以 《All Writs Act》法案的名義解鎖您的iPhone，那他們也能以同樣的方式接入您的任何其他設(shè)備，獲取其中的數(shù)據(jù)。將來(lái)，政府還可能提出更多要求……”這并非虛言，如果說(shuō)美國(guó)公民還能受到相對(duì)嚴(yán)密的法律保護(hù)，其他國(guó)家的用戶只會(huì)更糟糕，斯諾登曝光的“棱鏡計(jì)劃”足以說(shuō)明這一點(diǎn)。對(duì)于蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)，天然地站消費(fèi)者一邊，作為一家全球企業(yè)，也必然是世界主義者。當(dāng)然，除了原則，更重要的是商業(yè)利益——這也是蘋(píng)果公司能夠得到其他科技巨頭支持的原因。價(jià)值理念能夠與商業(yè)利益相結(jié)合，這是好事，我們可以報(bào)以希望。

但對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，最重要的是啟蒙價(jià)值：我們已經(jīng)來(lái)到了一個(gè)新的時(shí)代，但很多人還沒(méi)有意識(shí)到它到底意味著什么。試想如果事情發(fā)生在中國(guó)，一個(gè)殺死了十多人的恐怖分子，要開(kāi)發(fā)一個(gè)“后門(mén)”解密他的手機(jī)，這不是理所當(dāng)然的嗎？可以說(shuō)，如果在中國(guó)，新聞根本不會(huì)發(fā)生。那么，為什么個(gè)人隱私會(huì)如此重要？

有句話叫“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，即使是最窮的人，在他的小屋里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威，這說(shuō)的是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的重要性。一個(gè)人的權(quán)利、自由，包括個(gè)人隱私，是附著于私人住宅之上的。但現(xiàn)代社會(huì)和一百年前已經(jīng)大不一樣，我們是在一個(gè)信息化的社會(huì)過(guò)著信息化的生活，僅僅通過(guò)保護(hù)私產(chǎn)來(lái)保護(hù)私人空間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。保護(hù)隱私變得越來(lái)越重要，甚至和保護(hù)私產(chǎn)一樣重要。這個(gè)說(shuō)法可能有點(diǎn)難以理解，但只要想想看，我們一天有多長(zhǎng)時(shí)間是在過(guò)著信息化的生活，或許便能明白了。

對(duì)中國(guó)人而言，隱私是一個(gè)很新的觀念，在過(guò)去，我們更崇尚的是“事無(wú)不可與人言”的光明磊落，說(shuō)到“隱私”，似乎就天然帶著“見(jiàn)不得人”的氣短。其實(shí)并非如此，不能讓陌生人和權(quán)力機(jī)關(guān)隨便進(jìn)我的屋子，并不是因?yàn)槲以诩依镒鰤氖?，而是因?yàn)檫@是我的權(quán)利，我的自由，我的生活不容侵犯——保護(hù)隱私是出于同樣的道理。如果說(shuō)保護(hù)私產(chǎn)很大程度體現(xiàn)在私人住宅不可侵犯，那么在信息化社會(huì)，保護(hù)隱私就體現(xiàn)在保護(hù)我的手機(jī)不容侵犯。如今手機(jī)已經(jīng)成了我們使用場(chǎng)景最多，使用時(shí)間最長(zhǎng)的工具——甚至可以說(shuō)手機(jī)已經(jīng)成了人的“器官”。

從這個(gè)意義上我們?cè)賮?lái)看庫(kù)克那句話，就更能體會(huì)其中的涵義—— “政府稱這樣的工具只會(huì)在一部手機(jī)上被使用一次。但這根本不符合事實(shí)。這樣的工具被創(chuàng)造出來(lái)后，可能會(huì)在多部設(shè)備上一次又一次使用。這相當(dāng)于創(chuàng)造了一把萬(wàn)能鑰匙，數(shù)以億計(jì)的鎖將被打開(kāi)?！蔽覀兡軌蚪邮苷掷镉幸话芽梢噪S時(shí)打開(kāi)我們房門(mén)的鑰匙嗎？“任何有理性的人都不會(huì)接受這種做法。”當(dāng)我們把手機(jī)和私人住宅相提并論之后，事情的實(shí)質(zhì)就容易看得更為清楚。

以前還有人感慨大家吃飯走路都在看手機(jī)，現(xiàn)在早已習(xí)以為常了，不過(guò)短短數(shù)年，我們已經(jīng)很難想象沒(méi)有手機(jī)的生活了。世界變化得太快，人的認(rèn)識(shí)、觀念往往跟不上變化，法律就更加滯后。美國(guó)憲法第四修正案最初也只是對(duì)“人身、住宅、財(cái)產(chǎn)和文件”的保護(hù)，后來(lái)才逐漸從私人住宅拓展到公共空間，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)保障的是“人”而不是“場(chǎng)所”。制定專門(mén)的 《隱私權(quán)法》、《電子隱私權(quán)法》，則是更晚的事情了。中國(guó)的法律就更加滯后，但在呼吁立法之前，我們首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到事情的重要性。

對(duì)于那些認(rèn)為可以犧牲更多自由來(lái)?yè)Q取安全的人，本杰明·富蘭克林曾說(shuō)過(guò)這樣一句話：“任何犧牲基本自由以換取短暫安全的人，最后既得不到安全也得不到自由?！?