主觀惡性新界說

李永升，馮文杰

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

主觀惡性新界說

李永升，馮文杰

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

近現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展史是一部苦苦追尋貫通犯罪與刑罰合理聯(lián)系的探尋史，行為主義刑法學(xué)派、行為人主義刑法學(xué)派、人格主義刑法學(xué)派的界說均存在著或多或少的問題。在靜止的犯罪與變化的刑罰之間，必然有一個(gè)呈時(shí)空變化狀的因素方能將二者合理貫通始終，該任務(wù)的完成者不是靜止著的客觀罪行，也不是靜止著的主觀罪過，更不是隸屬于心理學(xué)概念上的虛無(wú)縹緲的人格態(tài)度，以對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗態(tài)度作為自身內(nèi)核的主觀惡性成為當(dāng)仁不讓的中介載體。這個(gè)主觀惡性堅(jiān)持由行為作為其征表的可靠載體，犯罪行為成為其進(jìn)入刑法學(xué)評(píng)價(jià)范圍的絕對(duì)牽引力，而罪前、罪后可以表明犯罪人主觀惡性輕重程度的因素也依附于主觀惡性進(jìn)入刑法學(xué)的評(píng)價(jià)范圍。

刑法學(xué)派;主觀惡性;主觀罪過;人身危險(xiǎn)性;社會(huì)危害性

一、問題的提出

摒棄以主觀歸罪與罪刑擅斷為特征的中世紀(jì)刑法而弘揚(yáng)行為主義刑法的客觀主義刑法學(xué)派在刑法學(xué)的發(fā)展史上大放異彩，“無(wú)行為則無(wú)犯罪，無(wú)行為則無(wú)刑罰”是其立足之本。深受實(shí)證主義思潮影響的主觀主義刑法學(xué)派認(rèn)識(shí)到刑罰預(yù)防犯罪作用的實(shí)現(xiàn)必須依托于犯罪人的人身危險(xiǎn)性矯正之上，而提出注重犯罪人以及潛在犯罪人的人身危險(xiǎn)性及其矯正的行為人主義刑法，“無(wú)人身危險(xiǎn)性則無(wú)犯罪，無(wú)人身危險(xiǎn)性則無(wú)刑罰”是其扛鼎之基。在刑罰運(yùn)作的理念上，預(yù)防犯罪固然可以成為刑罰的目的，這一適應(yīng)社會(huì)化及其良性發(fā)展的刑罰目的使得僅僅以公正懲罰犯罪人為刑罰目的的客觀主義刑法學(xué)派認(rèn)識(shí)到其理論的不足，從而不斷吸收主觀主義刑法學(xué)派的優(yōu)長(zhǎng)點(diǎn)。現(xiàn)代刑法學(xué)奠基于客觀主義刑法學(xué)派與主觀主義刑法學(xué)派的理性發(fā)展及其對(duì)抗之上。犯罪與刑罰構(gòu)成了刑法學(xué)的兩大主體，二者的關(guān)系在傳統(tǒng)的刑由罪使以及新近提出的罪由刑使的關(guān)系理念下仍然顯得撲朔迷離，犯罪與刑罰應(yīng)該由哪一中介因素連接貫通方才可以顯示出刑法學(xué)建構(gòu)的科學(xué)性與可感性，是一個(gè)令刑法學(xué)者揮之不去的問題，依附于犯罪構(gòu)成的主觀惡性是這一課題的合理答案。

二、刑事責(zé)任、人格無(wú)法承載貫通犯罪與刑罰的橋梁功能

我國(guó)刑法學(xué)界通說認(rèn)為在犯罪與刑罰之間起合理橋梁作用的便是刑事責(zé)任，其認(rèn)為這是對(duì)包含了刑罰個(gè)別化因素的《刑法》第五條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的合理闡述［1］31，只有應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的行為才能夠稱為犯罪行為，包含了非刑罰處罰措施的刑事責(zé)任的承擔(dān)在某些情形下，使人無(wú)法從其外在處罰方式上聯(lián)想到刑罰的承擔(dān)，進(jìn)而也無(wú)法聯(lián)想到這種受到非刑罰處罰的行為確屬犯罪行為。陳忠林教授提出“主觀罪過是犯罪構(gòu)成的核心”，“主觀罪過是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”［2］，人格刑法學(xué)的強(qiáng)勢(shì)崛起佐證了這一學(xué)說的合理之處。將主觀罪過作為犯罪構(gòu)成的核心、將主觀罪過作為刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的主張固然有其閃耀的合理之處，但仍然無(wú)法解釋刑罰在量刑、行刑階段的具體量刑技術(shù)、減刑、假釋等制度運(yùn)作法理，且主觀罪過作為一個(gè)犯罪構(gòu)成的核心要件有其局限之處，至少?gòu)恼Z(yǔ)義上無(wú)法被延伸到罪前、罪后的量刑情節(jié)考量之上。

總體而言，人格刑法學(xué)認(rèn)為刑法規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向具有犯罪危險(xiǎn)性人格的犯罪人本身，其犯罪危險(xiǎn)性人格以實(shí)施法定犯罪行為為征表［3］。犯罪危險(xiǎn)性人格與人身危險(xiǎn)性都與危險(xiǎn)性有一種天然的近親關(guān)系，在刑罰可罰根據(jù)視域下而言，二者的發(fā)展及其相互替代都是一種預(yù)測(cè)主義思維的濫觴惡果。人格在心理學(xué)家的定義中五花八門，至少不下于60種定義。心理學(xué)家從不同側(cè)面以及不同方法對(duì)人格定義作出的研究各異，有的側(cè)重于獨(dú)特性、有的側(cè)重于穩(wěn)定性、有的側(cè)重于傾向性、有的側(cè)重于綜合性、有的側(cè)重于特定情境性，根本沒有一個(gè)統(tǒng)一性的概念界定以及重點(diǎn)傾向。

有學(xué)者基于人格心理學(xué)的發(fā)展提出:“犯罪行為與犯罪人格并重、以犯罪行為與犯罪人格二元因素定罪與量刑機(jī)制的刑法觀?！保?］將心理學(xué)家爭(zhēng)吵不休的無(wú)統(tǒng)一性概念界定的人格導(dǎo)入定罪、量刑領(lǐng)域只會(huì)致使“混亂的更加混亂，清晰的被混亂化而混亂化?！敝挥星逦赜^察人格中的哪些內(nèi)容可以為刑法學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，哪些內(nèi)容不宜于導(dǎo)入刑法學(xué)的建構(gòu)中，方得以撩開人格的詭異面紗，透過其清晰的面容洗盡刑法學(xué)的鉛華。并非人格中的所有內(nèi)容都具有刑法意義，人格態(tài)度而非人格才應(yīng)是刑法學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)。這種人格態(tài)度在陳忠林教授看來便是指，行為人對(duì)社會(huì)基本價(jià)值的敵視、蔑視、漠視的情感態(tài)度［5］。社會(huì)基本價(jià)值仍然顯得有一定的模糊性，使得我們無(wú)從捉摸什么樣的價(jià)值是社會(huì)基本價(jià)值，什么主體界定的價(jià)值才是社會(huì)基本價(jià)值，德國(guó)法西斯主義下的權(quán)威主義與社會(huì)基本價(jià)值相聯(lián)系的重大惡果不得不使我們引以為戒?？傊烁窀拍畹哪：耘c縹緲性使得其無(wú)法成為貫通犯罪與刑罰的橋梁。

三、主觀惡性概念解析

貫通犯罪與刑罰之間的奧秘的主觀惡性的合理確切內(nèi)涵是什么以及它是怎樣貫通犯罪與刑罰之間的奧秘，這些問題的合理解答不得不從對(duì)主觀惡性的歷史嬗變以及當(dāng)代刑法含義的一般解析中找尋。

(一)主觀惡性的內(nèi)涵嬗變解析

作為當(dāng)代刑法學(xué)領(lǐng)域重要基本范疇的主觀惡性的含義已與其千年之前的含義大相徑庭?！皭盒浴币辉~淵源于作為倫理學(xué)基本概念的“惡”，古希臘哲學(xué)家蘇格拉底首先將“惡”作為倫理學(xué)的基本概念加以闡述，其認(rèn)為“沒有人有意追求邪惡的東西或者他認(rèn)為是邪惡的東西，趨惡避善不是人的本性。”［6］其將“惡”在與善的對(duì)應(yīng)關(guān)系中界定為對(duì)某個(gè)行為或事件的否定評(píng)價(jià)，它更多的是與人性相聯(lián)系，卻并非是對(duì)某個(gè)違背道德正義行為所作的評(píng)判。亞里士多德將惡與犯罪相聯(lián)系，其認(rèn)為奸淫、謀殺、偷盜等行為本身便是惡，皆應(yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)，皆應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)道德譴責(zé)的責(zé)任［7］。古羅馬法學(xué)家進(jìn)一步將惡性引入刑法學(xué)中，以“自體惡”與“禁止惡”兩分理論將某些即使法律未作規(guī)定的不法行為，認(rèn)定為違背倫理道德而應(yīng)予譴責(zé)的行為。以主觀歸罪為特征的中世紀(jì)則將惡性在刑法學(xué)中的應(yīng)用非理性化，這在基督教的格言“行為無(wú)罪、除非內(nèi)心邪惡”［8］中可見一斑，致使主觀惡性的注重被當(dāng)下的刑法學(xué)界作為主觀歸罪的變種。

(二)關(guān)于主觀惡性刑法內(nèi)涵學(xué)說的理性解析

現(xiàn)代心理學(xué)已經(jīng)證明故意與過失的區(qū)分成為合理的考量，案外情節(jié)成為判定行為人刑罰有無(wú)及其輕重必須考量的重要因素，行刑階段刑罰的變化更加重視早已脫離于犯罪之外的個(gè)人因素，現(xiàn)代刑法學(xué)的種種制度設(shè)置以及配套制度設(shè)置都證明了行為人的主觀惡性的考量不僅成為合理的厘定，而且成為必需的厘定。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于主觀惡性內(nèi)涵的界定大致有四種說辭，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主觀惡性是指犯罪人因其犯罪所應(yīng)受到的道德譴責(zé)［9］。質(zhì)言之，這種觀點(diǎn)將主觀惡性限定于犯罪者所應(yīng)得到的道德譴責(zé)，但道德譴責(zé)的界定仍未指出主觀惡性的確切以及可以考量的內(nèi)涵到底是什么。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:“主觀惡性是指人對(duì)現(xiàn)實(shí)的破壞態(tài)度及與之相適應(yīng)的行為方式上的反社會(huì)心理特征?！保?0］質(zhì)言之，這種觀點(diǎn)將主觀惡性界定為行為人因其行為所應(yīng)得到的否定的心理態(tài)度評(píng)價(jià)，這種觀點(diǎn)將主觀惡性的界定延伸到反社會(huì)心理特征是其可取之處，但并未進(jìn)一步指出反對(duì)的是什么社會(huì)的什么樣的心理特征。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，主觀惡性是指行為人以其罪前、罪中、罪后的行為所表現(xiàn)出來的惡劣思想品質(zhì)［11］。質(zhì)言之，這種觀點(diǎn)將主觀惡性界定為惡劣思想品質(zhì)，且將罪前與罪后情節(jié)也作為行為人主觀惡性程度輕重考量的依據(jù)，但罪前與罪后情節(jié)并不會(huì)一概加重行為人的主觀惡性輕重程度，這是其定義所忽略之處。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主觀惡性的考量主要是從對(duì)社會(huì)的惡意的動(dòng)機(jī)出發(fā)對(duì)犯罪行為所作出的道德評(píng)價(jià)［12］。但僅僅將主觀惡性的考量局限于對(duì)社會(huì)的惡意動(dòng)機(jī)之上，與現(xiàn)代刑法學(xué)上刑罰有無(wú)及其輕重的考量因素不符，局限性甚為明顯。

(三)主觀惡性是犯罪人對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗態(tài)度

貝卡里亞認(rèn)為:“罪孽的輕重取決于叵測(cè)的內(nèi)心墮落的程度，除了借助啟迪之外，凡胎俗人是不可能了解它的，因而，怎么能以此作為懲罰犯罪的依據(jù)呢?”［13］中世紀(jì)刑法容易以罪刑擅斷的不當(dāng)方法去考量行為人的主觀惡性輕重，從而決定行為人刑罰輕重程度，這是以貝卡里亞為代表的啟蒙思想家反對(duì)中世紀(jì)刑法的濃墨理由。值得深思的是，以行為人的主觀惡性輕重程度為依據(jù)決定刑罰的輕重程度配置是否是一個(gè)值得追求的正當(dāng)、合理目標(biāo)呢?毫無(wú)疑問，這是一個(gè)正當(dāng)而又合理的目標(biāo)，從我國(guó)刑法所確立的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則可見一斑。如果因?yàn)樽非笳?dāng)目的的方法不當(dāng)而斷然否定所追求的正當(dāng)目的本身，顯然是不合理的。

人的本性決定了人注定要形成共同體［14］，每一個(gè)個(gè)體的總和及其交往組成了每一個(gè)個(gè)體賴以生存與發(fā)展的社會(huì)，“社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利”［15］。質(zhì)言之，社會(huì)的維持與良性發(fā)展是每一個(gè)個(gè)體生存與發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)后盾，一切刑罰方式與方法的制定、適用與執(zhí)行都是為了社會(huì)化的維持與良性發(fā)展?！霸诜ê汀岢龅娜蝿?wù)中，維護(hù)和平和秩序……刑罰作為法制的制裁，其發(fā)展與這項(xiàng)任務(wù)是密切相聯(lián)系的?！保?6］依托于已然犯罪及案外情節(jié)的運(yùn)用，考量出犯罪人的主觀惡性的消長(zhǎng)，從而在刑罰制定、適用與執(zhí)行中作出有針對(duì)性的應(yīng)變，都是為了準(zhǔn)確而公正地配置犯罪人的刑罰，從而為社會(huì)化的維持與良性發(fā)展作出貢獻(xiàn)。主觀惡性指的是，犯罪人對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗態(tài)度。對(duì)于主觀惡性刑法內(nèi)涵的這個(gè)界定可以合理貫通犯罪與刑罰的連接，使得固定的犯罪與順勢(shì)而變的刑罰形成一個(gè)合理的對(duì)照關(guān)系。一言以蔽之，犯罪決定刑罰的有無(wú)，即是犯罪背后凸顯的主觀惡性決定行為人應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的刑罰懲罰，罪前、罪后情節(jié)成為考量行為人對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗程度加重與減輕的必需因素，這也符合刑罰裁量原則的實(shí)踐運(yùn)用法則。

四、主觀惡性與相關(guān)概念關(guān)系解析

(一)主觀惡性與主觀罪過關(guān)系解析

主觀罪過屬于犯罪主觀方面的重大內(nèi)容，是一切犯罪構(gòu)成都必然具備的主觀要件，其內(nèi)容包含犯罪故意與犯罪過失［1］111。沒有主觀罪過便不構(gòu)成犯罪，即使為了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限的行使以及共同犯罪等問題的解決而構(gòu)造出主觀不法與客觀不法的二元不法模式，也無(wú)法否認(rèn)客觀層面的犯罪仍舊不是犯罪。犯罪行為是行為人主觀罪過(不法意圖)的展開，沒有犯罪行為的主觀罪過不應(yīng)當(dāng)也不能夠納入刑法學(xué)的評(píng)價(jià)視野之內(nèi)，這便與主觀歸罪以及嚴(yán)格責(zé)任劃清了界限。主觀惡性代表著行為人對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗態(tài)度，它必然淵源于主觀罪過，但又不局限于主觀罪過。質(zhì)言之，主觀惡性是主觀罪過的上位概念，主觀惡性這一含攝行為人罪前、罪中、罪后行為表現(xiàn)的概念呈時(shí)空變化狀，而主觀罪過只能顯現(xiàn)于行為人行為時(shí)的主觀心理態(tài)度。

(二)主觀惡性與人身危險(xiǎn)性關(guān)系解析

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)人身危險(xiǎn)性內(nèi)涵的界定大致有三種代表性觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性指的是行為人對(duì)社會(huì)造成侵害的可能性［17］;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性指的是行為人初次犯罪的可能性與犯罪人再次犯罪的可能性的統(tǒng)一［18］;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性指的是犯罪人存在的對(duì)社會(huì)所造成的潛在威脅［19］。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)人身危險(xiǎn)性內(nèi)涵的界定是在初犯可能性與再犯可能性之間徘徊，毋庸置疑，在犯罪學(xué)意義上的人身危險(xiǎn)性內(nèi)涵與刑法學(xué)意義上的人身危險(xiǎn)性內(nèi)涵必然存在著角度不同下的界定不同。不同學(xué)科視野下以及不同學(xué)者思維下的人身危險(xiǎn)性內(nèi)涵的不同界定并不妨礙將人身危險(xiǎn)性與主觀惡性的關(guān)系作一合理的分析。人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)可以服務(wù)于犯罪學(xué)視野下的犯罪預(yù)防舉措的制定，但其不應(yīng)當(dāng)存在于刑法學(xué)領(lǐng)域，更不應(yīng)當(dāng)存在于刑罰學(xué)領(lǐng)域。側(cè)重于研究行為人人身危險(xiǎn)性的新派被界定為犯罪學(xué)更為適宜，包含社會(huì)政策等犯罪預(yù)防的措施不局限于刑罰，刑罰甚至不是最好的犯罪預(yù)防措施。因此，在犯罪預(yù)防的視野下研究人身危險(xiǎn)性以制定刑罰之外的社會(huì)政策等措施，毫無(wú)疑問是具有正當(dāng)性與合理性的。

現(xiàn)代科學(xué)證明了某些心理傾向在某些情況下可以得到準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，但仍然有大量的人的心理傾向無(wú)法得到準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，現(xiàn)代科學(xué)不應(yīng)自負(fù)到可以將一個(gè)無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的人身危險(xiǎn)性運(yùn)用到刑法學(xué)中。“現(xiàn)代性內(nèi)在地是指向未來的，它以如此方式去指向‘未來’，以至于‘未來’的形象本身成了反事實(shí)的模型?！保?0］對(duì)未來的不合理預(yù)測(cè)不僅僅是對(duì)行為人定罪量刑的不公平，也是對(duì)吹噓人身危險(xiǎn)性超級(jí)功能的絕大諷刺。在關(guān)乎公眾重大人身權(quán)利的刑罰學(xué)領(lǐng)域內(nèi)引入一個(gè)無(wú)法準(zhǔn)確考量的人身危險(xiǎn)性因素，不僅是不具有正當(dāng)性的，而且也是不可能的。質(zhì)言之，“脫離已然行為預(yù)測(cè)‘潛在犯罪人’的預(yù)防論是對(duì)國(guó)民法秩序主體地位的否定”［21］，建立在預(yù)測(cè)主義之上的人身危險(xiǎn)性考量無(wú)法在刑罰運(yùn)作中獲得正當(dāng)?shù)匚弧Ｖ饔^惡性的程度輕重與人身危險(xiǎn)性是一個(gè)無(wú)法一一對(duì)應(yīng)的概念，從已然行為中可以推出行為人暫時(shí)的主觀惡性的程度輕重，卻無(wú)法推出人身危險(xiǎn)性的程度輕重，最重要的原因便是人身危險(xiǎn)性的評(píng)估依賴于行為人實(shí)施具體犯罪行為或客觀層面的犯罪行為后的未來犯罪可能性，而主觀惡性的輕重程度評(píng)估卻是不依賴于未來行為的實(shí)施。

(三)主觀惡性與社會(huì)危害性關(guān)系解析

我國(guó)刑法學(xué)界通說將嚴(yán)重的社會(huì)危害性視為犯罪的本質(zhì)特征，其將社會(huì)危害性界定為行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成一定損害的特性，其將犯罪客體、行為的手段及其造成的結(jié)果、時(shí)間、地點(diǎn)、行為人的情況及其主觀因素作為社會(huì)危害性輕重程度的衡量因素［1］50。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)大多認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性顯現(xiàn)于主觀見之于客觀的犯罪的種種因素，有學(xué)者甚至于提出社會(huì)危害性包括客觀的社會(huì)危害性與主觀的社會(huì)危害性，前者指由犯罪人的犯罪行為所帶來的犯罪后果以及由此對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際危害;后者指犯罪人主觀心理上的反社會(huì)性和再犯可能性［22］。這種觀點(diǎn)本不僅僅是對(duì)犯罪的誤解，也是對(duì)社會(huì)危害性本身的誤解，其脫離了犯罪的客觀與主觀界定，對(duì)于犯罪的界定必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，且統(tǒng)一于主觀的原則。再犯可能性這一人身危險(xiǎn)性所包含的內(nèi)容無(wú)法在認(rèn)定社會(huì)危害性輕重程度上獲得正當(dāng)?shù)匚?，其預(yù)測(cè)主義的建構(gòu)思維是無(wú)法與追求精確的刑法學(xué)相契合的。

犯罪行為是對(duì)犯罪人主觀惡性的表現(xiàn)，通過犯罪行為至少可以認(rèn)定出犯罪人具有值得刑罰懲罰的主觀惡性，主觀罪過的具體確定也可以助益于犯罪人主觀惡性程度輕重的準(zhǔn)確考量。行為的社會(huì)危害性是一種社會(huì)屬性意義上的評(píng)價(jià)，僅僅從行為的自然屬性層面無(wú)法認(rèn)定行為是否為犯罪行為，必須通過社會(huì)層面的檢驗(yàn)方得以認(rèn)定行為的價(jià)值屬性。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪行為必然具有的社會(huì)屬性，主觀罪過不同下的行為所體現(xiàn)的主觀惡性不同，社會(huì)危害性也不相同。一言以蔽之，犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的主觀惡性在罪中情節(jié)認(rèn)定階段是呈相同方向增減的，而犯罪人的主觀惡性的考量不局限于罪中情節(jié)的認(rèn)定，在罪前、罪后階段同樣存在著不得不認(rèn)真對(duì)待的考量情節(jié)。

五、主觀惡性在刑法學(xué)中的功能解析

(一)主觀惡性在定罪中的功能解析

現(xiàn)代刑法學(xué)的基本原則便是責(zé)任主義，“無(wú)責(zé)任無(wú)犯罪，無(wú)責(zé)任無(wú)刑罰”是責(zé)任主義的基本觀點(diǎn)，這個(gè)責(zé)任的有無(wú)便立足于行為人主觀罪過的有無(wú)。一般而言，只有能夠?qū)π袨槿说闹饔^心理進(jìn)行非難可能性，才能夠認(rèn)定行為人對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任?，F(xiàn)代刑法學(xué)對(duì)于主觀罪過內(nèi)涵的分析便遵從認(rèn)識(shí)因素與意志因素的結(jié)合原則，故意的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵便是，行為人只有在認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性結(jié)果，而去故意追求或者放任這樣嚴(yán)重社會(huì)危害性結(jié)果的發(fā)生;過失的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵便是，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性結(jié)果，而沒有在意志上采取合理的措施，致使嚴(yán)重的社會(huì)危害性的結(jié)果發(fā)生;在故意與過失的建構(gòu)上凸顯了行為人主觀心理上的非難可能性，也是責(zé)任主義的具體展開。犯罪構(gòu)成理論只是學(xué)者對(duì)刑法條文的抽象概括，這樣的抽象概括難免掛一漏萬(wàn)，認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)仍然是刑法條文。作為對(duì)刑法條文抽象概括的犯罪構(gòu)成的核心要件便是主觀要件，主觀要件的認(rèn)定決定了犯罪客觀要件的認(rèn)定，繼而決定著犯罪客體的認(rèn)定。犯罪實(shí)質(zhì)上是行為人主觀惡性的展開，換句話說，犯罪凸顯的是行為人的值得被刑罰懲罰的主觀惡性，這個(gè)主觀惡性是指行為人對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗態(tài)度。

行為人的行為之所以應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰，在于其主觀心理支配下的行為達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰的社會(huì)危害性，這種嚴(yán)重的社會(huì)危害性的背后凸顯出行為人的主觀惡性達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰的主觀惡性。重罪重刑、輕罪輕刑的背后凸顯的是重惡重罰、輕惡輕罰，這是罪刑相適應(yīng)原則的可靠解讀。沒有以行為作為征表依據(jù)的主觀惡性是難以把握而又無(wú)法準(zhǔn)確把握的，在刑法學(xué)的視野下，不存在沒有行為的應(yīng)受刑罰懲罰的主觀惡性。

(二)主觀惡性在量刑、行刑中的功能解析

德日刑法條文均明確規(guī)定了刑罰的裁量應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的責(zé)任原則，我國(guó)《刑法》第六十一條規(guī)定:“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照立法的有關(guān)規(guī)定判處。”由此觀之，我國(guó)刑罰裁量的基本依據(jù)內(nèi)涵豐富，不僅僅包括罪中情節(jié)的裁量，也包括罪前、罪后情節(jié)的裁量，這與德日刑罰裁量必須考慮行為人罪前、罪后因素的原則相一致。罪前情節(jié)中的犯罪人社會(huì)經(jīng)歷、生活環(huán)境、表現(xiàn)情況等因素，犯罪動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果、社會(huì)影響等罪中因素，罪后情節(jié)中的犯罪人態(tài)度等因素，皆成為合理考量行為人刑罰有無(wú)、輕重及其變更的正當(dāng)因素，這個(gè)合理考量的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵便是對(duì)犯罪人主觀惡性的考量。結(jié)合我國(guó)刑法中的刑罰裁量需要結(jié)合的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，行刑過程中的刑罰執(zhí)行方式變更以及刑罰懲罰量的變更等制度措施，凸顯了主觀惡性在包含了行刑階段刑罰裁量的廣義上的量刑的決定地位。對(duì)行為人主觀惡性這一動(dòng)態(tài)因素的考察成為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的考量依據(jù)，多重的主觀惡性決定了多重的刑罰，多輕的主觀惡性決定了多輕的刑罰。

當(dāng)犯罪人在罪前的成長(zhǎng)經(jīng)歷以及生活表現(xiàn)等因素可以依附于犯罪人的主觀惡性時(shí)，這種罪前因素必然影響犯罪人的主觀惡性輕重裁量;當(dāng)犯罪人在罪后的認(rèn)罪態(tài)度以及罪后表現(xiàn)也可以依附于犯罪人的主觀惡性時(shí)，這種罪后因素也必然影響犯罪人的主觀惡性輕重裁量;在這些合理裁量的基礎(chǔ)上，行為人的刑罰必然會(huì)出現(xiàn)與之主觀惡性相對(duì)應(yīng)的增減以及變更，以求得動(dòng)態(tài)發(fā)展中的罪刑相適應(yīng)。主觀惡性在量刑中的功能定位在我國(guó)刑罰裁量制度的設(shè)置中表現(xiàn)得淋漓盡致，如累犯、慣犯等一般會(huì)增加犯罪人的刑罰量，坦白、自首、立功等一般會(huì)減少犯罪人的刑罰量，緩刑的條件設(shè)置正是依賴于犯罪人主觀惡性的輕微考量。這種刑罰裁量制度的合理正當(dāng)性便在于，其正視犯罪人的主觀惡性的合理考量因素，正視犯罪人的主觀惡性無(wú)法僅僅從犯罪行為以及主觀罪過中準(zhǔn)確而全面地解析出，正視真正的罪刑相適應(yīng)只能從動(dòng)態(tài)中予以把握。

我國(guó)刑罰制度在犯罪人被執(zhí)行刑罰階段中也有針對(duì)犯罪人主觀惡性變化的應(yīng)對(duì)制度，假釋、減輕制度的基本條件的設(shè)置正是著眼于犯罪人主觀惡性的消長(zhǎng)。《刑法》第七十八條規(guī)定犯罪分子在立功或重大立功下應(yīng)當(dāng)依法被減刑，犯罪人的立功或者重大立功恰恰體現(xiàn)其對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的積極態(tài)度。換句話說，犯罪人的立功或者重大立功體現(xiàn)了其主觀惡性較之犯罪時(shí)的主觀惡性的降低，這正是法院可以并且需要降低其刑罰量的合理正當(dāng)依據(jù)所在?！缎谭ā返诎耸粭l規(guī)定犯罪分子的假釋條件，諸如認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造及其悔改表現(xiàn)都是表明犯罪人在受到監(jiān)獄改造情形后的主觀惡性程度的降低，如果刑罰制度不正視這一變化著的主觀惡性則顯得僵硬扭曲，正是犯罪人對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的積極態(tài)度使得其獲得了刑罰變更或者降低的正當(dāng)合理性。在行刑階段的減刑、假釋等刑罰變更制度正視了犯罪人的主觀惡性的降低，是實(shí)現(xiàn)真正的罪刑相適應(yīng)的可靠路徑。

(三)主觀惡性是犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑罰的唯一正當(dāng)根據(jù)

犯罪與刑罰作為刑法學(xué)的兩個(gè)基本主體，在“刑事責(zé)任”一詞的映襯下顯得舉步維艱，甚至愈來愈有犯罪與刑事責(zé)任成為刑法學(xué)的兩個(gè)基本主體的意味，刑罰學(xué)貌似成為依附于刑事責(zé)任的下位概念。犯罪與刑罰是流傳于公眾間的古老而深刻的懲罰觀念，刑事責(zé)任不宜替代刑罰成為犯罪的應(yīng)然后果，只有應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的行為才能夠稱為犯罪行為，我國(guó)《刑法》第三十七條規(guī)定了予以訓(xùn)誡或責(zé)令賠禮道歉、具結(jié)悔過等非刑罰處罰措施的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，幾乎所有刑法學(xué)者都會(huì)否定應(yīng)受刑事責(zé)任懲罰的行為是犯罪行為的觀點(diǎn)。質(zhì)在于，承受刑罰懲罰是行為人入罪的充分條件，承受非刑罰懲罰則無(wú)法推定出行為人的入罪與否。主觀惡性與犯罪、刑事責(zé)任的相互關(guān)系在國(guó)內(nèi)學(xué)者的解說中有一定程度上的缺陷，如有學(xué)者認(rèn)為:“以主觀惡性為刑事責(zé)任的根據(jù)，既能夠反映犯罪的實(shí)質(zhì)，又能夠說明犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系?！保?3］刑事責(zé)任本身便是貫通犯罪與刑罰所提出的一個(gè)中國(guó)特色概念，其是為了實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化而納入人身危險(xiǎn)性等預(yù)防論因素的特色載體，中國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任的定位并不在于刑罰相似甚至相等層面，而在于貫通犯罪與刑罰層面。

作為語(yǔ)言學(xué)上的考察，刑事責(zé)任本身是與刑罰所相似，在特定語(yǔ)境下甚至可以等同的概念，將刑事責(zé)任作為貫通犯罪與刑罰的中介橋梁并不合適。行為入罪的前提便是行為在社會(huì)屬性上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為應(yīng)受刑罰懲罰性，即使犯罪人最后得到的是免予刑罰處罰后果，但這個(gè)免予刑罰處罰卻恰恰證實(shí)了行為人的行為當(dāng)屬犯罪無(wú)疑。由此觀之，主觀惡性作為貫通犯罪與刑罰的依據(jù)并不依附于刑事責(zé)任，而是對(duì)刑事責(zé)任(刑罰)有無(wú)、輕重及其變更依據(jù)的合理考量，刑事責(zé)任本身便是一個(gè)無(wú)法自己將自己闡述完整的概念。行為人罪前因素、罪中因素、罪后因素所凸顯的對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的態(tài)度是主觀惡性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，其決定著刑罰的有無(wú)、輕重及其變更。大致而言，有什么樣的主觀惡性，便應(yīng)當(dāng)有什么樣的刑罰，主觀惡性呈現(xiàn)什么樣的變化，刑罰也應(yīng)當(dāng)隨之呈同方向的變化。［24］由犯罪的時(shí)空性展現(xiàn)出犯罪人主觀惡性的時(shí)空性，進(jìn)而合理的刑罰也應(yīng)隨之展現(xiàn)時(shí)空性的對(duì)應(yīng)。

六、結(jié)論

近現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展史是一部苦苦追尋貫通犯罪與刑罰合理聯(lián)系的探尋史，無(wú)論是堅(jiān)持行為乃犯罪之基的行為主義刑法學(xué)派，還是堅(jiān)持人身危險(xiǎn)性為犯罪之質(zhì)的行為人主義刑法學(xué)派，抑或是晚近崛起的堅(jiān)持反社會(huì)的人格態(tài)度為犯罪之本的人格主義刑法學(xué)派，均存在著或多或少的問題。在靜止的犯罪與變化的刑罰之間必然有一個(gè)呈時(shí)空變化狀的因素方能夠予以將二者合理貫通始終，這個(gè)任務(wù)的完成者不是靜止著的客觀罪行，也不是靜止著的主觀罪過，更不是隸屬于心理學(xué)概念上的虛無(wú)縹緲的人格態(tài)度，以對(duì)社會(huì)化的維持及其良性發(fā)展的蔑視與對(duì)抗態(tài)度作為自身內(nèi)核的主觀惡性成為當(dāng)仁不讓的中介載體。這個(gè)主觀惡性堅(jiān)持由行為作為其征表的可靠載體，犯罪行為成為其進(jìn)入刑法學(xué)評(píng)價(jià)范圍的絕對(duì)牽引力，而罪前、罪后可以表明犯罪人主觀惡性的輕重程度的因素也依附于主觀惡性進(jìn)入刑法學(xué)的評(píng)價(jià)范圍。主觀惡性是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑罰的唯一正當(dāng)依據(jù)，“無(wú)主觀惡性則無(wú)犯罪，無(wú)主觀惡性則無(wú)刑罰”應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)期刑法學(xué)堅(jiān)持與努力開拓的原則。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2010.

［2］陳忠林.刑法散得集［M］.北京:法律出版社，2003: 269-277.

［3］張文.行為刑法危機(jī)與人格刑法構(gòu)想［J］.井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5):8.

［4］張文，劉艷紅.人格刑法學(xué)理論之推進(jìn)與重建［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2004(1):117.

［5］賀洪波.論主觀罪過與人格態(tài)度的視角差異［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2012(11):48.

［6］［美］梯利.西方哲學(xué)史［M］.葛力，譯.北京:商務(wù)印書館，2004:54.

［7］陳興良.主觀惡性論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1992(2):166.

［8］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1987:80.

［9］邱興隆.罪與罰演講錄［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2000:77.

［10］青鋒.罪與罰的思考［M］.北京:法律出版社，2003:67.

［11］胡學(xué)相，黃祥青.論主觀惡性［J］.政治與法律，1993 (4):27.

［12］卜安淳.犯罪惡性探析［J］.政法論壇，2000(1):41.

［13］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2002:79.

［14］［古羅馬］西塞羅.論法律［M］.王煥生，譯.上海:上海人民出版社，2006:198.

［15］［法］讓-雅克·盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:4.

［16］［德］H.科殷.法哲學(xué)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:華夏出版社，2003:118.

［17］劉勇.犯罪基本特征新論［A］.改革與法制建設(shè)——北京大學(xué)九十周年校慶法學(xué)論文集［C］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1989:540.

［18］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:136.

［19］邱興隆，許章潤(rùn).刑罰學(xué)［M］.北京:群眾出版社，1988: 259.

［20］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾，譯.江蘇:譯林出版社，2000:155.

［21］高艷東.刑罰可罰根據(jù)語(yǔ)境中預(yù)防論的否定與再生［J］.中外法學(xué)，2006(6):67.

［22］王勇.關(guān)于犯罪的社會(huì)危害性［J］.社會(huì)科學(xué)，1984(3): 65.

［23］梅傳強(qiáng).論刑事責(zé)任的根據(jù)［J］.政法學(xué)刊，2004(2):19.

［24］許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2005:4.

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

New Theory of Subjective Evil

LI Yong-sheng，F(xiàn)ENG Wen-jie
(Law School of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

The history of the development of modern criminal law is a quest to explore the reasonable relations between crime and punishment.Behaviorism criminal law school，actor criminal law school and personalism criminal law school have their own problems respectively.Between stationary crime and changing punishment there must be a factor of time and space which can reasonably balance the both.This factor can not be either the still significant objective crime or stationary subjective guilt，or even the personalism belonging to the illusory psychology concept.Subjective evil，with its contempt and confrontation attitude for social maintenance and healthy development，can be this factor.The subjective evil manifests with behaviors and can be evaluated with criminal’s before-crime and after-crime attitude.

criminal law school;subjective evil;subjective sin;personal danger;social harmfulness

D924

:A

:1008-2433(2016)02-0078-07

2015-12-21

中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”的研究成果，西南政法大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“主觀惡性新界說”的研究成果，“西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新項(xiàng)目”(FXYYB2015125)的研究成果。

李永升(1964—)，男，安徽懷寧人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，博士后合作導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹型庑谭▽W(xué)、犯罪學(xué);馮文杰(1991—)，男，河南項(xiàng)城人，西南政法大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹型庑谭▽W(xué)。