基于權(quán)力視角的法治對(duì)象之辨

葛洪義，王文琦

（華南理工大學(xué)　法學(xué)院，廣東　廣州　510006）

?

基于權(quán)力視角的法治對(duì)象之辨

葛洪義，王文琦

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

摘要：厘清法治的對(duì)象問(wèn)題是當(dāng)前我國(guó)推動(dòng)全面依法治國(guó)面臨的緊迫問(wèn)題。在“法治國(guó)”的概念中，“國(guó)家”是法治的當(dāng)然對(duì)象，在當(dāng)代中國(guó)全面依法治國(guó)提出的國(guó)家、政府、社會(huì)三大對(duì)象中，法治“國(guó)家”是關(guān)系全局的重中之重。分析“國(guó)家”的本質(zhì)可知，權(quán)力是“國(guó)家”的真正核心。作為法治對(duì)象的“國(guó)家”，根本任務(wù)是將來(lái)自于人民的權(quán)力經(jīng)由人民制定的法律實(shí)現(xiàn)權(quán)力的法治化，即：將權(quán)力的設(shè)定、賦予、行使、監(jiān)督等權(quán)力運(yùn)行全過(guò)程都納入法治之下，以法治思維、法治方法、法治程序治理權(quán)力及與權(quán)力相關(guān)的事務(wù)和問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法治對(duì)象；國(guó)家；權(quán)力；權(quán)力法治

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)以“依法治國(guó)”為主題提出全面依法治國(guó)總目標(biāo)，充分彰顯了黨對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的重視和決心。法治，到底是“依法”治“誰(shuí)”？這就涉及法治的對(duì)象問(wèn)題。法治（rule of law）作為描述人類(lèi)社會(huì)治理模式的一個(gè)基本范疇，正隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展成為一門(mén)具有完整內(nèi)容體系和方法系統(tǒng)的國(guó)家和社會(huì)治理的學(xué)問(wèn)及學(xué)科。在這個(gè)意義上，厘清法治的對(duì)象，就成為深化法治及其相關(guān)研究的一個(gè)基礎(chǔ)前提。

一、邏輯起點(diǎn)：正確解讀法治對(duì)象的必要性

“法治”與“國(guó)”的結(jié)合包含著“依法治國(guó)”和“法治的國(guó)家”兩層內(nèi)涵，前者體現(xiàn)為法治的內(nèi)在要求，即法治的基本單位是國(guó)家；后者是法治價(jià)值的體現(xiàn)，即國(guó)家按照規(guī)范有秩序的運(yùn)行。后者是前者的現(xiàn)實(shí)觀照，重點(diǎn)在于前者的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)代中國(guó)，依法治國(guó)建設(shè)初啟，人們?cè)诓粩嘧穯?wèn)、探討法治的對(duì)象。我國(guó)著名法學(xué)家江平曾指出，“法治中國(guó)”包括四個(gè)層面：一是法治國(guó)家，即整個(gè)國(guó)家應(yīng)該依法來(lái)治理，包括司法權(quán)、軍事權(quán)、立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)在內(nèi)；二是法治政府，因?yàn)楣珯?quán)力最為關(guān)鍵，要把公權(quán)力關(guān)在籠子里；三是法治社會(huì)，社會(huì)層面包括養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、教育等各方面也理應(yīng)實(shí)行法治化；四是法治市場(chǎng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是法治經(jīng)濟(jì)。江平教授提出的“法治”四層次，只從字面意思上闡釋了“法治對(duì)象”包括國(guó)家、政府、社會(huì)、市場(chǎng)，并沒(méi)有把法治對(duì)象作為一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題進(jìn)行深化。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授孫笑俠撰文指出，“法治是一種理性的辦事原則(既定規(guī)則嚴(yán)格執(zhí)行)；法治是一種民主的法制模式；法治是一種正義的法律精神；法治是一種理想的社會(huì)秩序；法治是一種制度化的治國(guó)方略。”[1]作為一種對(duì)法治狀態(tài)的描述，此闡述代表了一般學(xué)理意義上對(duì)法治精神的理解，但這一描述并不能取代關(guān)于法治對(duì)象問(wèn)題的研究。有學(xué)者指出，“依法治國(guó)的客體是國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)和社會(huì)事務(wù)”，[2](p5)這種說(shuō)法相較法治精神而言相對(duì)具體，抓住了治國(guó)的大范疇，但依然沒(méi)有解決“治誰(shuí)”的問(wèn)題。還有學(xué)者把法治的重點(diǎn)放在了官員和權(quán)力的制約上，“法律既出自統(tǒng)治階級(jí)之手，又要居于統(tǒng)治階級(jí)之上并有效地約束統(tǒng)治權(quán)力，這是一個(gè)無(wú)法回避的悖論。一方面是，沒(méi)有明智清廉的‘好官’就難以有代表人民利益的‘好法’；另一方面是,有了‘好法’也不可能直接變?yōu)橹螄?guó)的行動(dòng)，依法治國(guó)還必須靠國(guó)家官員的運(yùn)作。顯然，‘依法治吏’既是依法治國(guó)的前提,又是依法治國(guó)的關(guān)鍵?！盵3](p4)乍看這種說(shuō)法似乎抓到了法治問(wèn)題的關(guān)鍵，“依法治國(guó)的阻力不是來(lái)自于普通的老百姓，相應(yīng)地，其重點(diǎn)和難點(diǎn)不是治民，而是治官、治權(quán)、治錢(qián)?！盵4](p10)這種觀點(diǎn)認(rèn)為，依法治官、治權(quán)、治錢(qián)就能實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，可官員也具有雙重身份，他們既是依法治國(guó)的權(quán)利主體，也是依法治國(guó)的義務(wù)客體，故而其關(guān)于法治對(duì)象的理論實(shí)質(zhì)是“治人”。

人們之所以將法治理解為“治人”，不排除與長(zhǎng)期封建王朝統(tǒng)治浸淫下“法制”工具化思維有關(guān)。先秦法家的法治哲學(xué)思想與儒家荀子的“性惡論”接近，本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)“人治”，與西方的“性惡論”說(shuō)有出入。“人治論”的適用范圍小于西方的“性惡論”，前者依法治理的對(duì)象不包括君主、國(guó)家主權(quán)者以及高級(jí)別官員，后者的“法治”突出了“憲法至上”原則，并不會(huì)因其身份高低而受到特別禮遇。儒法兩家之所以對(duì)立統(tǒng)一在“人治”之中，蓋因德治、禮治或法治最終都賦予極少數(shù)人的言行以權(quán)威，繼而通過(guò)制度或法律強(qiáng)制全體臣民服從這些人的意志，因此法權(quán)是皇權(quán)的延伸，具有絕對(duì)的、不可替代的強(qiáng)制力。這種背景下的法律，已經(jīng)淪為少數(shù)掌權(quán)者奴役絕大多數(shù)人的工具，成為維護(hù)其個(gè)人利益的專(zhuān)制手段，公共權(quán)力被異化為維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的工具。在法治成為時(shí)代價(jià)值的全球化之當(dāng)下，“國(guó)際話語(yǔ)空間迫使中國(guó)在補(bǔ)課時(shí)不得不與其他國(guó)家進(jìn)行共識(shí)性對(duì)話”，[5](p398)中國(guó)法治研究的學(xué)者們正結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)和地域特征，借鑒大量西方法治理論研究其在中國(guó)“正當(dāng)”降生問(wèn)題。當(dāng)今中國(guó)的法治建設(shè)，其深度和廣度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“人治”基礎(chǔ)上的制度建設(shè)范疇。

其一，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循的形式理性和法律形式主義要求國(guó)家權(quán)力法治化，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。傳統(tǒng)中國(guó)彌漫在關(guān)系秩序下，關(guān)系主導(dǎo)社會(huì)生活的方方面面,雖然制定了一系列的法律、規(guī)章和準(zhǔn)則，但是要法律得到全體社會(huì)成員承認(rèn)、成為生活的準(zhǔn)則并不是一蹴而就的，它需要反復(fù)被證明、被試用、被反饋和修改,才能最終達(dá)成一種合理的“同意”。季衛(wèi)東認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的法律秩序完全可以被理解為一種復(fù)雜系，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)關(guān)系本位下，這個(gè)過(guò)程會(huì)“根據(jù)特定當(dāng)事人之間的主觀性進(jìn)行的社會(huì)交換必然頻繁出現(xiàn)，引起法律適用方面的隨機(jī)漲落甚至導(dǎo)致一種復(fù)雜的混沌狀態(tài)……這樣的中國(guó)制度設(shè)計(jì)，從整體上看，完全不同于凱爾森(Hans Kelsen)所設(shè)想的金字塔型的井然有序的規(guī)則體系……這種秩序是在各種差異因素互相干涉中形成并不斷改變的有序化的一種過(guò)程和一定狀態(tài)……在如此豐富多樣而又變易不居的各種不同因素之間，當(dāng)然需要維持盡可能多的反饋和溝通的渠道，或者建立某種能使法律與社會(huì)互相聯(lián)系貫穿的‘通道性制度’(圖依布納Gunther Teubner的表述)，這就是‘圜道’、即現(xiàn)代中國(guó)所說(shuō)的‘從群眾中來(lái)、到群眾中去’的上通下達(dá)；需要在各種相生相克的訴求中達(dá)成均衡的睿知，這就是通過(guò)試錯(cuò)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的實(shí)踐理性；需要秩序擔(dān)綱者勵(lì)精圖治的勤勉，因此必須規(guī)定嚴(yán)格的責(zé)任以及加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制?！盵6](p6)傳統(tǒng)中國(guó)制度設(shè)計(jì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)觀眾共鳴，“個(gè)人對(duì)服從法律往往比較容易提出討價(jià)還價(jià)的要求，交涉成為秩序原理非常重要的因素……交涉過(guò)程中既存在市場(chǎng)化的契機(jī)，也存在政治化的契機(jī)。當(dāng)市場(chǎng)化到了連原則和規(guī)范都可以成為交易對(duì)象的程度，當(dāng)政治化到了廣大民眾都被卷進(jìn)來(lái)的程度，這時(shí)某種特殊的當(dāng)事人主義和過(guò)分的交換性就會(huì)滲透到法制之中，進(jìn)而引起解構(gòu)現(xiàn)象?！盵6](p8-9)這也說(shuō)明在關(guān)系秩序發(fā)揮功能的國(guó)家，法律秩序可能因?yàn)閭€(gè)人要素而被討價(jià)還價(jià)，規(guī)范內(nèi)容中大大添加了偶然成分，政治權(quán)力的行使會(huì)呈現(xiàn)出有時(shí)懷柔優(yōu)撫、有時(shí)凌厲無(wú)赦的動(dòng)態(tài)性特征。而且權(quán)力本身也彈性可變，規(guī)范過(guò)程“存在過(guò)度的交換性或市場(chǎng)性，導(dǎo)致超越于當(dāng)事人主觀滿(mǎn)足度之上的客觀性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從確立甚至公器私用。如果上述趨勢(shì)一旦普及、泛濫，那么任何個(gè)人或集團(tuán)都難以挽狂瀾于既倒?！盵6](p10)這種法律秩序無(wú)疑是不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，因此，這就需要我們從法治對(duì)象入手探討實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的可行途徑。

其二，保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利，迫切需要國(guó)家權(quán)力和行政權(quán)力規(guī)范化、法治化。新中國(guó)成立后，我國(guó)實(shí)行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家權(quán)力被放大為無(wú)所不能的全能主義，個(gè)人與國(guó)家之間沒(méi)有過(guò)渡，國(guó)家承擔(dān)個(gè)人生活、工作、學(xué)習(xí)和發(fā)展的全部?jī)?nèi)容，國(guó)家權(quán)力深入生活的方方面面，行政命令覆蓋了法律規(guī)章。這種背景下，國(guó)家關(guān)涉?zhèn)€人事務(wù)將不受法律制約，社會(huì)處于弱勢(shì)地位，社會(huì)組織也毫無(wú)優(yōu)勢(shì)和生機(jī)可言,國(guó)家在政治上、法律上和道德上被賦予絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，人們生活在這種環(huán)境中理所當(dāng)然的習(xí)慣性認(rèn)為國(guó)家的這種干預(yù)是合理合意的，甚至對(duì)反對(duì)聲音大加鞭撻，以捍衛(wèi)國(guó)家全能主義的管理方式。改革開(kāi)放以來(lái)，現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)給國(guó)家全能主義的觀念帶來(lái)沖擊,人們認(rèn)識(shí)到國(guó)家雖然可以為個(gè)人的自由提供保障，但也可能威脅到個(gè)人的自由和權(quán)利，這種巨大威脅可能造成的后果，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下已經(jīng)充分暴露出來(lái)。江平曾經(jīng)指出，“中國(guó)現(xiàn)在面臨的主要危險(xiǎn)是公權(quán)力和私權(quán)利的碰撞所引起的矛盾、沖突?！盵7](p12)而法治則是專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)家權(quán)力或行政權(quán)力專(zhuān)斷而預(yù)設(shè)的。既然法治的目的在于保證個(gè)人的自由和權(quán)利，其前提就是使國(guó)家權(quán)力或行政權(quán)力在應(yīng)然的范疇內(nèi)活動(dòng)。現(xiàn)代國(guó)家在履行安全防衛(wèi)、公共秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)管理等傳統(tǒng)的外交、軍事、內(nèi)政職能的同時(shí)，也在越來(lái)越多地承擔(dān)起服務(wù)國(guó)民和增進(jìn)福利等民生領(lǐng)域的職能或者義務(wù)。必須引起注意的是，新的國(guó)家職能本身將產(chǎn)生越來(lái)越多“新的權(quán)力”，規(guī)范國(guó)家權(quán)力或者衍生權(quán)力的任務(wù)也越來(lái)越迫切。國(guó)家服務(wù)民生領(lǐng)域的權(quán)力直接針對(duì)國(guó)民個(gè)人，權(quán)力的規(guī)范性和法治水平直接影響國(guó)民權(quán)利的保障程度。特別是在各種法律制度不斷完善中的中國(guó)，各種行政自由裁量權(quán)在標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、尺度等方面缺乏統(tǒng)一，導(dǎo)致形形色色的權(quán)力濫用乃至尋租現(xiàn)象。因此，國(guó)民權(quán)利保障內(nèi)在地要求國(guó)家權(quán)力必須從形式法治（法律制度）向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變，約束和規(guī)范好每一項(xiàng)權(quán)力，讓公平正義從法律文本真正落實(shí)為國(guó)民安定有序、安居樂(lè)業(yè)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。

其三，中國(guó)特色社會(huì)主義民主建設(shè)需要國(guó)家權(quán)力和行政權(quán)力法治化。德國(guó)學(xué)者謝伊勒（Ulrich Scheuner）曾指出，法治國(guó)不僅指一個(gè)依法行政、法院全方位控制的國(guó)家，不僅是指一個(gè)有法律安全、有責(zé)任執(zhí)法的國(guó)家，在實(shí)質(zhì)意義上，法治國(guó)是指一個(gè)尊重個(gè)人自由，以溫和的保護(hù)和確定的國(guó)家權(quán)力為原則的共同體，其來(lái)自人民的、規(guī)范國(guó)家行為的法律秩序應(yīng)受這些原則的約束，應(yīng)致力于一個(gè)公正的、平等的人的關(guān)系的建立。[8](p71)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家民主建設(shè)具有后發(fā)外源性特點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家、政府被人民寄予厚望，希望國(guó)家在民主建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮積極的引領(lǐng)作用，因此，我國(guó)能否建立一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義政府不僅直接決定著社會(huì)轉(zhuǎn)型的成敗，也決定著社會(huì)主義民主政治、法治社會(huì)的進(jìn)程。正因?yàn)槿绱?，矛盾也就產(chǎn)生了，我們既希望政府強(qiáng)大并主導(dǎo)社會(huì)變革，又希望政府能夠制定法律來(lái)限制自己的權(quán)力、服務(wù)人民。這樣的悖論促使我們思考，我國(guó)政府在什么條件下能夠做到既愿意出讓自己的權(quán)力又必須遵守法治的要求。也就是說(shuō)，從一個(gè)側(cè)面提出了國(guó)家權(quán)力和行政權(quán)力法治化的正當(dāng)性問(wèn)題。正當(dāng)性是指“這個(gè)制度能否形成并維持這種信念，即現(xiàn)存的政治制度最適應(yīng)這個(gè)社會(huì)。”[9](p232)事實(shí)上，治國(guó)者的目標(biāo)都是為了追求國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的最大化，這種正當(dāng)性取決于國(guó)家公民和官員的擁護(hù)，所以治國(guó)者的所有追求就在于促使這個(gè)制度形成并長(zhǎng)治久安，且不遺余力維持這種信念。因此，治國(guó)者、公民整體和官員階層有著“共容利益”，國(guó)家利益體現(xiàn)為國(guó)家、公民和官員三方相互博弈。國(guó)家治國(guó)者為了獲得公民的支持，會(huì)打擊腐敗官員獲取民心，也會(huì)在公民力量分散時(shí)拉攏官員集團(tuán)維持統(tǒng)治。我國(guó)目前處在政府轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府的有效性和正當(dāng)性成為一個(gè)亟待提升的顯課題。這里的有效性是強(qiáng)調(diào)我國(guó)政府官員的工作績(jī)效、服務(wù)品質(zhì)的高低、潛能的發(fā)掘程度等；正當(dāng)性是一種價(jià)值判斷，反映了公民對(duì)治國(guó)者的擁護(hù)和支持程度，這主要是通過(guò)公民對(duì)政府提供的公共產(chǎn)品的滿(mǎn)意程度來(lái)評(píng)判的。在此過(guò)程中，依法用權(quán)即權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化和法治化對(duì)于獲得和提升政府的正當(dāng)性，是強(qiáng)有力的。

二、依法治權(quán)：法治國(guó)家的應(yīng)然進(jìn)路

從法治概念的誕生看，包括柏拉圖在內(nèi)的思想家們，都是將法治作為國(guó)家治理的方式來(lái)思考的。柏拉圖在其理想國(guó)試驗(yàn)失敗之后，在《法律篇》中建構(gòu)了一個(gè)“次優(yōu)狀態(tài)的國(guó)家”——“法治國(guó)”。從《理想國(guó)》到《法律篇》，從迷信哲學(xué)到走向法治，是柏拉圖年歲漸長(zhǎng)、走向現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。[10]甚至可以說(shuō)，法治國(guó)代表了柏拉圖思想的成熟，雖然其中不無(wú)理想與現(xiàn)實(shí)和世俗妥協(xié)的味道。法治作為一種淵源深遠(yuǎn)的人類(lèi)治國(guó)理想，在某種意義上含義是確定和明晰的。學(xué)者劉剛認(rèn)為，“法治國(guó)”原則具有確定不變的內(nèi)涵，只是在不同時(shí)代與不同政體原則結(jié)合時(shí)，產(chǎn)生出不同的效果。[11]

國(guó)家是法治的基本單位。無(wú)論是古典的法治國(guó)理念，德國(guó)的法治國(guó)（Rechtsstaat）實(shí)踐以及當(dāng)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，還是當(dāng)代中國(guó)的依法治國(guó)，“法治”與“國(guó)”的天然結(jié)合既是達(dá)致法治現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在要求，也是法治價(jià)值得以體現(xiàn)為世俗秩序的前提。從語(yǔ)言學(xué)意義看，在“法治國(guó)”的語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)中，“國(guó)”作為賓語(yǔ)或受詞，構(gòu)成了“法治”所作用的對(duì)象。因此，無(wú)論是從法治的源初意義還是語(yǔ)詞含義看，法治的對(duì)象是存在的、明確的，即人們通常所說(shuō)的“國(guó)家”。事實(shí)上，這一結(jié)論與中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于“堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的精神實(shí)質(zhì)上是相通一致的。在這里，國(guó)家、政府、社會(huì)即為當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的三大對(duì)象。

接下來(lái)的問(wèn)題是，如何理解作為“法治”對(duì)象的“國(guó)”與國(guó)家，國(guó)家、政府、社會(huì)三大對(duì)象的關(guān)系如何，以及“國(guó)家”在三者之中居于一種什么樣的地位？

國(guó)家，通常作為政治學(xué)概念進(jìn)入人們的視野，有著極其豐富的內(nèi)涵。古往今來(lái)關(guān)于國(guó)家的定義中，無(wú)論是“最高的善”、“三要素說(shuō)”、“有機(jī)體說(shuō)”還是“國(guó)家至上說(shuō)”、“普遍福利國(guó)家說(shuō)”等，乃至我們耳熟能詳?shù)摹敖y(tǒng)治階級(jí)的機(jī)器”說(shuō)，均各自側(cè)重描述了國(guó)家的某一種屬性或揭示某種本質(zhì)，這些概念有助于我們從不同角度認(rèn)識(shí)國(guó)家，但還不能從一種更為科學(xué)、全面的視角給出一個(gè)關(guān)于國(guó)家的比較確定完善的概念。事實(shí)上，在法的視閾之下，馬克思早年以自由、理性為基礎(chǔ)的國(guó)家觀更能給我們以啟示。他指出：“國(guó)家只要從人類(lèi)關(guān)系的理性中產(chǎn)生出來(lái)（這是哲學(xué)的工作）就可以了。……不實(shí)現(xiàn)理性自由的國(guó)家就是壞的國(guó)家。……”[12](p127)既然國(guó)家產(chǎn)生于人類(lèi)的理性關(guān)系，那么就不難理解國(guó)家作為自由理性人結(jié)合而成的政治共同體，“國(guó)家是個(gè)龐大的機(jī)構(gòu)，在這個(gè)機(jī)構(gòu)里，必須實(shí)現(xiàn)法律的、倫理的、政治的自由，同時(shí)，個(gè)別公民服從國(guó)家的法律也就是服從自己本身理性的即人類(lèi)理性的自然規(guī)律”。[12](p129)這里，個(gè)人與國(guó)家、法律的關(guān)系就清晰起來(lái)，人建構(gòu)了國(guó)家，同時(shí)也建構(gòu)了借以治理國(guó)家的法律，而人應(yīng)當(dāng)接受和遵從國(guó)家法律。正如當(dāng)代學(xué)者所闡釋的，人們認(rèn)同的國(guó)家實(shí)際上是根據(jù)我們自己參與制定的法律而建構(gòu)的共同體，因此對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和熱愛(ài)就體現(xiàn)為共同體中成員相互承認(rèn)的價(jià)值與法律規(guī)范。[13]

當(dāng)然，“理性人政治共同體”的建構(gòu)是一種應(yīng)然狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中，政治共同體是否具有與建構(gòu)者同樣或者更高的理性呢？顯然這是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。歷史和實(shí)踐表明，國(guó)家一經(jīng)產(chǎn)生就不可避免地形成超越個(gè)人的力量，且獲得某種權(quán)威性，并借由法律的保障而得到強(qiáng)化。造成這一結(jié)果的原因在于，“國(guó)家”在產(chǎn)生自己的過(guò)程中獲得了“權(quán)力”。當(dāng)然，這本身并非一件可怕的事情：權(quán)力是國(guó)家的核心，甚至可以說(shuō)，人們構(gòu)建國(guó)家的目的就是為了賦予國(guó)家以權(quán)力與力量來(lái)保障每個(gè)公民的自由、安全與權(quán)利。無(wú)疑，在這一過(guò)程中，分散于社會(huì)的權(quán)力集中于國(guó)家，國(guó)家強(qiáng)大起來(lái)的同時(shí)也埋下潛在威脅。對(duì)此，馬克思、恩格斯有著深刻的闡述“集權(quán)是國(guó)家的一條原則，但也因?yàn)榧瘷?quán)，才不可避免地使國(guó)家超越自己的范圍，使國(guó)家把自己這個(gè)特殊的東西規(guī)定為普遍物、至高無(wú)上者。”[14](p397)顯而易見(jiàn)，問(wèn)題不在于國(guó)家獲得了權(quán)力，而在于國(guó)家會(huì)“超越自己的范圍”。更為糟糕的是，國(guó)家“超越自己的范圍”的秉性與人的權(quán)力嗜好經(jīng)常疊加起來(lái)，讓權(quán)力時(shí)常從應(yīng)有的軌道上偏離得更遠(yuǎn)。羅伯特·達(dá)爾曾指出，政治體系中的首領(lǐng)們通常支持一套理論主張，用以說(shuō)明他們?cè)谶@一政治體系中的領(lǐng)導(dǎo)是合理的。這樣的目的是，通過(guò)理論的論證以賦予他們領(lǐng)導(dǎo)的合法性，使他們的政治影響力成為權(quán)威。[15](p25)可見(jiàn)，即便是合法的“首領(lǐng)”，也會(huì)不斷強(qiáng)化自我權(quán)威。但并不意味著具有“權(quán)威”的領(lǐng)導(dǎo)者就具有了持久的合法性，人們經(jīng)常觀察到的現(xiàn)實(shí)是，領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)展現(xiàn)其才能、專(zhuān)長(zhǎng)、貢獻(xiàn)和人格魅力形成“權(quán)威”并具有深遠(yuǎn)影響力之后，會(huì)更加輕易地“超越自己的范圍”。

那么，國(guó)家何以能夠“超越自己的范圍”？這需要從兩個(gè)方面觀察：一是國(guó)家具備超越合理范圍的“能力”，這種能力，包括我們通常所說(shuō)的權(quán)力，以及權(quán)力背后的強(qiáng)制力乃至暴力，我們可以稱(chēng)之為“權(quán)能”；其二，在國(guó)家被建構(gòu)之初乃至相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期，更多是以集權(quán)形式存在，集權(quán)國(guó)家本身缺乏足夠的理性為自身行為劃定范圍，更不必奢談通過(guò)法律規(guī)制將國(guó)家限定于合理范圍之內(nèi)。從人類(lèi)大歷史的演進(jìn)來(lái)看，彼一時(shí)期，世界仍處于民族沖突較為劇烈階段，人民尚不能免于被外族夷滅征服之恐懼，國(guó)家的主要職能無(wú)疑只能是擴(kuò)張性的，規(guī)制國(guó)家不但在歷史條件上是不成熟的，也是超越其歷史階段的。近世以來(lái)，在世界經(jīng)歷種族、宗教、文化等多元激蕩與整合之后，和平漸成人類(lèi)發(fā)展共識(shí)，雖歷曲折探索但已逐步走上文明進(jìn)步的康莊大道。民主法治作為文明的基本要件，已然奠基為當(dāng)代世界發(fā)展的礎(chǔ)石。當(dāng)代國(guó)家之過(guò)多的能力自然亦應(yīng)接受法治的規(guī)制。

從“能力”范疇觀察法治與國(guó)家的關(guān)系，亦有助于理解當(dāng)代中國(guó)法治對(duì)象“國(guó)家、政府、社會(huì)”之間的關(guān)系，以及為何國(guó)家應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)代中國(guó)法治的主要對(duì)象。這里首先需要闡明的是，雖然在中共十八屆四中全會(huì)提出的法治目標(biāo)中將國(guó)家與政府作為兩個(gè)對(duì)象來(lái)闡述（這樣的益處是使人們更清晰地理解法治的層次，也更便于實(shí)踐層面的執(zhí)行與落實(shí)），但從理論上講，本文仍?xún)A向于將國(guó)家與政府作為“一體”來(lái)對(duì)待，因?yàn)檎鳛閲?guó)家機(jī)關(guān)之一本質(zhì)上是國(guó)家的派生之物，兩者同為公權(quán)力一方。如同學(xué)者周永坤所指出的，“（國(guó)家權(quán)力）只有通過(guò)不同職能的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，國(guó)家才是現(xiàn)實(shí)存在的，否則國(guó)家就不存在?！盵16](p109)國(guó)家和政府關(guān)系如此緊密，對(duì)于社會(huì)而言，二者原本為一體之物。這樣，“三大對(duì)象”原則上可以“簡(jiǎn)化”為國(guó)家與社會(huì)“兩大對(duì)象”來(lái)探討。

國(guó)家與社會(huì)具有本質(zhì)的不同。一般而言，社會(huì)先于國(guó)家而形成，并作為國(guó)家的基礎(chǔ)發(fā)揮著決定性的影響力。在未有國(guó)家之前，社會(huì)處于自我治理的自在狀態(tài)。在馬克思看來(lái)，社會(huì)出現(xiàn)私人利益和社會(huì)分裂為階級(jí)，是市民社會(huì)與國(guó)家產(chǎn)生的共同前提。市民社會(huì)展現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)的私人生活世界，是私人活動(dòng)和特殊利益關(guān)系的總和；而政治國(guó)家則展示著抽象的虛幻共同體的類(lèi)生活，是公共活動(dòng)和普遍利益關(guān)系的代表，它們構(gòu)成人類(lèi)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后最基本的兩大生活和利益關(guān)系領(lǐng)域。[17]然而，在國(guó)家產(chǎn)生之后，國(guó)家便掌握了凌駕于社會(huì)之上、統(tǒng)治社會(huì)的力量，成為“獨(dú)立于社會(huì)之上又與社會(huì)對(duì)立”的“超自然的怪胎”。[18](p409)在極端情況下，國(guó)家甚至能夠完全控制、遏制社會(huì)發(fā)展。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)發(fā)展也呈現(xiàn)出前所未有的局面，多種多樣的社會(huì)群體、社會(huì)組織和各種利益集團(tuán)的產(chǎn)生和對(duì)政治的參與日益繁榮活躍。在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)力量日益壯大，社會(huì)權(quán)利日益覺(jué)醒，社會(huì)權(quán)力也日益增長(zhǎng)。換句話說(shuō)，社會(huì)主體以其所擁有的社會(huì)資源對(duì)社會(huì)與國(guó)家（政府）的支配力也與日俱強(qiáng)。但是，盡管社會(huì)可以對(duì)國(guó)家產(chǎn)生制約和影響，在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家所擁有的能力是社會(huì)不可企及的。誠(chéng)如學(xué)者馬長(zhǎng)山所指出的，具體到某一國(guó)家、某一時(shí)期，往往是國(guó)家控制社會(huì)，國(guó)家權(quán)力優(yōu)越于社會(huì)權(quán)力。這是因?yàn)?，?guó)家掌握著強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制力遠(yuǎn)勝于公民權(quán)利對(duì)國(guó)家的約束力，也勝過(guò)社會(huì)權(quán)力的支配力。[19](p351)

基于上述探討，我們可以得出這樣一個(gè)基本判斷，就“超越范圍”的“能力”或者“權(quán)能”而言，國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)。這不僅是因?yàn)閲?guó)家本身就是“階級(jí)鎮(zhèn)壓的機(jī)器”，還在于社會(huì)從來(lái)都是國(guó)家管制、管理的對(duì)象。馬克思曾經(jīng)直言，“國(guó)家政權(quán)一直是一種維護(hù)秩序,即維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)秩序從而也就是維護(hù)占有者階級(jí)對(duì)生產(chǎn)者階級(jí)的壓迫和剝削的權(quán)力?！盵20](p118)當(dāng)然，應(yīng)該指出，在剝削階級(jí)社會(huì)，市民社會(huì)與政治國(guó)家具有離心性和對(duì)抗性質(zhì)，而在社會(huì)主義社會(huì)，國(guó)家與市民社會(huì)則形成有機(jī)的統(tǒng)一體。[21]但同樣應(yīng)該承認(rèn)，在當(dāng)代中國(guó)“大政府、小社會(huì)”的格局中，國(guó)家和社會(huì)“力量”的對(duì)比仍然懸殊，國(guó)家長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)一方，社會(huì)則處于剛剛起步發(fā)展的階段。更為關(guān)鍵的是，國(guó)家和社會(huì)權(quán)能的差別是根本性的，國(guó)家權(quán)力是有組織保障的、積極的、以暴力為后盾的強(qiáng)制力，社會(huì)權(quán)力更多的是分散的、消極的支配力，本質(zhì)上沒(méi)有以國(guó)家暴力為后盾的強(qiáng)制力。①郭道暉先生在其《以社會(huì)權(quán)力制衡國(guó)家權(quán)力》一文中認(rèn)為，在西方資本主義國(guó)家，國(guó)家雖然仍是統(tǒng)治社會(huì)的主要力量，但社會(huì)也擁有強(qiáng)大的權(quán)力左右國(guó)家。這主要是作為市民社會(huì)的主體的資產(chǎn)階級(jí)掌握著各種社會(huì)資源，擁有巨大的社會(huì)資本，他們能借以控制社會(huì)，并制約國(guó)家。在筆者看來(lái)，資本的力量固然強(qiáng)大，但因其不可能具有國(guó)家的強(qiáng)制力仍然不可與國(guó)家機(jī)器相比。那么，法治建設(shè)在面對(duì)國(guó)家和社會(huì)這兩大對(duì)象的時(shí)候，愈是權(quán)能強(qiáng)大者，越難以使之接受法律的規(guī)制。一個(gè)毋庸置疑的現(xiàn)實(shí)是，由于國(guó)家權(quán)能強(qiáng)大，也更容易規(guī)避法律，為自己謀求到法外特權(quán)。究其根本，在某種程度上，國(guó)家本身就是法律的制定者（或立法組織者）。雖然抽象的應(yīng)然的立法權(quán)是公民與社會(huì)政治參與的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中實(shí)然的立法權(quán)卻只不過(guò)是政治國(guó)家的職能。因此馬克思指出，“立法權(quán)具有雙重本性，它既是現(xiàn)實(shí)的立法職能，又是代表的、抽象的政治職能?！盵22](p238)從這個(gè)意義上來(lái)理解國(guó)家作為法治的主要對(duì)象，或者說(shuō)將法治國(guó)家作為當(dāng)代中國(guó)依法治國(guó)的主要矛盾，其根本目的無(wú)非是為了申明，法治的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的法治化，發(fā)揮法律“限制國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力”的作用，防止其任性地“超越自己的范圍”。

至于社會(huì)之治理，一般而言，主要是遵循自治原則。黑格爾第一次把市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系系統(tǒng)化和理論化，并展示了市民社會(huì)內(nèi)部豐富的組織聯(lián)系和內(nèi)在活力，用細(xì)致的哲學(xué)范疇構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于公權(quán)力的本質(zhì)和來(lái)源的富有邏輯力量的理論體系。馬克思也多次強(qiáng)調(diào)，國(guó)家是由社會(huì)決定的，而不是相反。[23](p39)隨著社會(huì)發(fā)育的充分，社會(huì)的自我管理能力也愈發(fā)健全，“社會(huì)多半是自治領(lǐng)域。社會(huì)自治程度越高，社會(huì)的自組織能力越強(qiáng)，公共權(quán)力介入越少，則社會(huì)日益成熟和健壯，也更為宜居和愜意?！盵24](p47)因此，如同筆者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，社會(huì)之治理，關(guān)鍵就在于是否能夠形成一個(gè)社會(huì)管理的社會(huì)自治機(jī)制，即屬于社會(huì)的事項(xiàng)，盡量由社會(huì)成員去自我管理，[23](p40)通過(guò)信任和培育“自治”實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。

最后，回到“國(guó)家”這個(gè)法治的主要對(duì)象上來(lái)。實(shí)現(xiàn)國(guó)家的法治化、防范國(guó)家“超越范圍”，仍須歸依法律和法治，從探討國(guó)家所具備的借以“超越范圍”的能力——權(quán)力入手，用法律為國(guó)家權(quán)力劃定范圍、筑牢籬笆，建立真正的法治國(guó)家。

之所以將權(quán)力作為當(dāng)代中國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的著力點(diǎn)，這不僅是因?yàn)闄?quán)力是國(guó)家的核心所在，如馬克思所指明的，“各種不同的權(quán)力是它（國(guó)家）實(shí)現(xiàn)自身的方式，是它的實(shí)在的或物質(zhì)的實(shí)在”；[12](p263)而且是因?yàn)?，?guó)家權(quán)力與政治法律密不可分的關(guān)系。從傳統(tǒng)意義上說(shuō)，權(quán)與法經(jīng)常是相互結(jié)合的，一體呈現(xiàn)于社會(huì)的：法是權(quán)力的外衣，權(quán)是法的內(nèi)核。從功能來(lái)看，國(guó)家權(quán)力本身就體現(xiàn)為一定的政治法律制度體系或政治機(jī)構(gòu)所具有的控制力。[25](p133)對(duì)于國(guó)家權(quán)力和法律之間的關(guān)系，德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫指出，“國(guó)家和國(guó)家法并不是兩類(lèi)不同的事物，不是原因和結(jié)果或結(jié)果和原因，而是一種或同種處于不同視角下的事物，就像一種有機(jī)物與其有機(jī)體一樣，很難彼此分離?！盵26](p34)歷史地看，自從法治成為人類(lèi)政治文明的普遍訴求后，權(quán)力和法治的關(guān)系已經(jīng)在逐步向現(xiàn)代化、文明化、制度化的方向演變。人類(lèi)政治文明的演變進(jìn)路表明，十八世紀(jì)以來(lái)，正是由于轟轟烈烈的立憲運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家—政治共同體的權(quán)力建構(gòu)了“制約平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)體制防止政治權(quán)力的濫用”之后，政治文明的大發(fā)展和基于此制度保障的資本與社會(huì)生產(chǎn)力才獲得極大的刺激與解放，并使主要經(jīng)濟(jì)體持續(xù)了百年的經(jīng)濟(jì)繁榮。

另一方面，從權(quán)力自身發(fā)展的角度看，將權(quán)力作為中國(guó)當(dāng)代國(guó)家法治的核心對(duì)象也是權(quán)力自身科學(xué)發(fā)展規(guī)律的邏輯體現(xiàn)與內(nèi)在要求。歷史一再表明，權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生，權(quán)力的擁有者無(wú)不希望它能夠永存于世。如同中國(guó)第一個(gè)皇帝秦始皇所夢(mèng)想：“眹為始皇帝，后世以計(jì)數(shù)，二世三世至于萬(wàn)世、傳之無(wú)窮?！奔姨煜碌姆饨ǖ弁跞绱?，民主共和之國(guó)家與人民何嘗不同樣希望自己的國(guó)家國(guó)運(yùn)昌隆、長(zhǎng)治久安？然而，權(quán)力之存在與長(zhǎng)久與否，并非取決于某一個(gè)人或全體國(guó)民的主觀愿望，而在于權(quán)力的制度安排與實(shí)際運(yùn)行是否尊重與符合權(quán)力科學(xué)發(fā)展的規(guī)律。首先，權(quán)力發(fā)展應(yīng)當(dāng)合乎其自身規(guī)律。從詞源看，英文中權(quán)力(power)一詞源自拉丁文的potestas 或potenia,其詞根potere意為“能夠”。古羅馬人認(rèn)為，potentia是指一個(gè)人或動(dòng)物影響他人或他物的能力。權(quán)力作為一種古老的支配力，大可以征伐天下，中可以生殺予奪，下可以恩養(yǎng)眾生。但是，權(quán)柄從來(lái)都是一把雙刃劍，既可以用來(lái)支配資源和他人，也可能在支配的同時(shí)傷及無(wú)辜，甚至最終損壞、毀滅權(quán)力本身。從人類(lèi)所經(jīng)歷的不同歷史階段——奴隸制（完全剝奪弱者自由，直接以權(quán)力奴役弱者）、封建制（給予弱者部分自由，通過(guò)培植地主階級(jí)剝奪弱者的勞動(dòng)果實(shí)）、資本主義（給予民眾以盡可能多的自由，通過(guò)商品交換剝削其勞動(dòng)）等不同的政治權(quán)力組織形態(tài)來(lái)看，權(quán)力在決定他人的生存或滅亡的同時(shí)，也在決定著自身的生存或滅亡。這絕非簡(jiǎn)單的因果論，而是一部血與火的洗禮而成的人類(lèi)權(quán)力發(fā)展史。從這一歷程可以看到，（國(guó)家）權(quán)力愈是膨脹強(qiáng)大和超越必要界限，其穩(wěn)固性愈差。歷史周期律不僅是國(guó)家興衰的規(guī)律，更是權(quán)力發(fā)展興衰的規(guī)律。時(shí)至政治文明高度發(fā)展的今天，人們已經(jīng)能夠把握權(quán)力發(fā)展的規(guī)律，這一規(guī)律，如同美國(guó)學(xué)者阿爾蒙德所指出的，“最大限度地受到憲政制度約束的最小政治權(quán)力將具有最高水平的合法性”。[27](p57-58)如果用兩個(gè)字簡(jiǎn)單描述這個(gè)規(guī)律，那就是：節(jié)制。

其次，權(quán)力發(fā)展必須遵從基本的理性。如前所述，青年馬克思指出“國(guó)家產(chǎn)生于人類(lèi)的理性關(guān)系”，作為理性人的政治共同體，國(guó)家理應(yīng)具有最高的理性。但顯而易見(jiàn)，并非所有的國(guó)家都能夠以“最高的理性”認(rèn)知權(quán)力，僅僅是少數(shù)國(guó)家和人民能夠以足夠的理性和科學(xué)的方法對(duì)國(guó)家權(quán)力做出合理的安排。在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，不幸如孟德斯鳩所言，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵28](p54)崇尚理性思考和思想自由的古希臘人匯聚成了希臘“主權(quán)在民”的城邦法度?；诶硇缘臓?zhēng)論與思考，美國(guó)立國(guó)之初的先賢們理出了基于州自治的分權(quán)制衡憲政方略。當(dāng)然，理性并非從天而降，也絕非一種主觀的、隨意的力量：個(gè)人再完善的思考也無(wú)法稱(chēng)之為最高的理性。俗話說(shuō)，強(qiáng)權(quán)不等于公理。理性的實(shí)現(xiàn)不可或缺與之相適應(yīng)的機(jī)制——民主。只有經(jīng)過(guò)民主程序的理性，才能夠上升為最高的理性。同樣，民主的程度和質(zhì)量，自然也決定著理性的高低水平。這樣，不同的理性適之于不同的國(guó)度，則呈現(xiàn)為不同的權(quán)力形式和運(yùn)行方式。在某種意義上，可能并沒(méi)有最高的理性，只有不斷完善的理性。但有一點(diǎn)是可以確定的，這就是，任何國(guó)家權(quán)力的安排與運(yùn)行，必須遵循這個(gè)國(guó)家所能夠達(dá)到的基本的理性。否則，其權(quán)力便可能陷入瘋狂，淪為禍害。

再次，法治是規(guī)范權(quán)力的制度化理性。規(guī)范權(quán)力不僅是一個(gè)“要或不要”的問(wèn)題，更是一個(gè)“如何做到”的歷史難題。百多年來(lái)，人們并非不知限制權(quán)力的重要性，而是苦于找不到限制權(quán)力的良方。從試圖“建構(gòu)一個(gè)高于人定法的規(guī)范權(quán)威來(lái)限制最高權(quán)力”的自然法思想，到試圖“將權(quán)力置于社會(huì)權(quán)威之下”的市民社會(huì)理論，再到“假設(shè)一個(gè)更高的權(quán)力主體”的主權(quán)與治權(quán)分離理論，[16](p280)人們?cè)谔剿鞲鞣N權(quán)力限制的有效方式上可謂殫精竭慮。在歷史與理性同步前行的進(jìn)程中，人們發(fā)現(xiàn)，不是某一種理論馴服了權(quán)力，而只能是人類(lèi)的理性駕馭了權(quán)力。這一理性，基于民主，卻歸于法治。究其根因，一方面，法即理性。法是經(jīng)過(guò)民主程序制定的最高的制度理性。以具有法律的法律之稱(chēng)的憲法來(lái)看，之所以憲政成為一種歷經(jīng)百年不息的思潮和訴求，是由于“作為實(shí)踐，憲政是將憲法作為權(quán)力正當(dāng)性來(lái)源于最高規(guī)范性依據(jù)的體制，是一種將權(quán)力置于法律之下的體制”，[16](p139-140)說(shuō)到底，是集中體現(xiàn)人類(lèi)最高理性的以憲政為核心的法治實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的限制。另一方面，法是科學(xué)。權(quán)力是一門(mén)復(fù)雜的學(xué)問(wèn)。解決科學(xué)的問(wèn)題必須以科學(xué)的方法。在限制權(quán)力的探索中，人們同時(shí)在深化對(duì)權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，并逐步由試圖從外部設(shè)置一種限制權(quán)力的力量，轉(zhuǎn)換為依靠法律和規(guī)則從權(quán)力內(nèi)部對(duì)權(quán)力進(jìn)行分解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約。法治作為一種實(shí)踐著的社會(huì)科學(xué)，在各種權(quán)力規(guī)則的廢立實(shí)踐中尋求精準(zhǔn)發(fā)力的限權(quán)方式，并根據(jù)權(quán)力發(fā)展規(guī)律不斷校正、完善自我，業(yè)已取得公認(rèn)的權(quán)力制約效果。具體到中國(guó)，在依法治國(guó)進(jìn)程行進(jìn)到國(guó)家治理的深層肌理，權(quán)力問(wèn)題已然成為法治前行的梗阻，如果將“依法治國(guó)”不僅僅當(dāng)作掌權(quán)者治理國(guó)家的方略，而是貫徹了法治理念的現(xiàn)代法治，那么，秉持法的最高理性?xún)r(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的限制，不但是其題中之意，更是關(guān)乎當(dāng)下推行全面依法治國(guó)全局的重中之重。

三、我國(guó)權(quán)力法治的現(xiàn)實(shí)路徑

法治乃是區(qū)別于一切形式的人治而言的。人治的普遍特征是，以個(gè)人意志代替法律。而為了塑造不被質(zhì)疑的權(quán)力，管理者（統(tǒng)治者）往往要編造“君權(quán)神授”的謊言，為其權(quán)柄披上合法性外衣。法治的不同不但在于將一切權(quán)力置于法律之下，并從根本上承認(rèn)權(quán)力來(lái)源于人民，由人民通過(guò)一定程序賦予，政府則只是人民權(quán)力的代理者、代行者，應(yīng)時(shí)刻接受賦權(quán)者——人民的監(jiān)督，以確保權(quán)力始終在人民意志的集中體現(xiàn)——法律規(guī)范的范圍內(nèi)使用。作為法治對(duì)象的“國(guó)家”，根本任務(wù)是將來(lái)自于人民的權(quán)力經(jīng)由人民制定的法律實(shí)現(xiàn)權(quán)力的法治化，具體就是：將權(quán)力的設(shè)定、賦予、行使、監(jiān)督等權(quán)力運(yùn)行全過(guò)程都納入法治之下，以法治思維、法治方法、法治程序治理權(quán)力及與權(quán)力相關(guān)的事務(wù)和問(wèn)題。

權(quán)力法治或者說(shuō)依法治權(quán)是在我國(guó)全面依法治國(guó)背景下提出的進(jìn)一步深化法治建設(shè)的關(guān)鍵舉措，它不是對(duì)既往法治建設(shè)的否定，而是在進(jìn)一步厘清法治對(duì)象基礎(chǔ)上的一種繼承、深化和提升。但是毋庸諱言，在我國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)推進(jìn)權(quán)力法治確實(shí)存在種種現(xiàn)實(shí)困難，這就需要我們從以下幾個(gè)方面為其廓清可行的現(xiàn)實(shí)路徑。

（一）著力觀念創(chuàng)新，克服權(quán)大于法思想，樹(shù)立權(quán)力法治觀念。

我國(guó)是一個(gè)具有悠久歷史的東方大國(guó)，有著燦爛的文明、深厚的積淀與文化傳統(tǒng)，其中既包括古代法家的傳統(tǒng)“法治”思想，也有長(zhǎng)期封建歷史而形成的“官本位”思想與“權(quán)大于法”的觀念。從實(shí)際影響中國(guó)最為深遠(yuǎn)的儒法兩家來(lái)看，傳統(tǒng)儒家制度大多是非正式的，強(qiáng)調(diào)行為的內(nèi)化過(guò)程而較少重視外部約束，并以靈活變通為特征。法家的“法治”思想與儒家荀子的“性惡論”接近，本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)“人治”，其依法治理的對(duì)象并不包括君主、國(guó)家主權(quán)者以及高級(jí)別官員。在這樣一個(gè)國(guó)度建設(shè)法治國(guó)家，必須清醒認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代法治理念與大國(guó)文化傳統(tǒng)之間可能產(chǎn)生的文化沖撞乃至心理排斥。這些沖撞與排斥，不僅僅存在于文化心理層面，可能直接反映到制度層面，表現(xiàn)于各種法和制度的實(shí)施與執(zhí)行中，直接影響法治的作用與效果。比如，法治首先意味著服從規(guī)則，而我國(guó)傳統(tǒng)文化中，人們?cè)谠庥鲆?guī)則時(shí)，首先想到的卻是“法外開(kāi)恩”。有鑒于此，當(dāng)代中國(guó)的法治以及權(quán)力法治的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)文化觀念的創(chuàng)新——其目的在于完成中華文化對(duì)法治理念的肯認(rèn)與接納。當(dāng)然，“創(chuàng)新”本質(zhì)上意味著重構(gòu)。我們既已無(wú)法從傳統(tǒng)文化中釋出現(xiàn)代法治的理念特別是權(quán)力制約的經(jīng)驗(yàn)，則必須開(kāi)放胸懷以汲取各國(guó)先進(jìn)的法治文明及理念，在官方“文明互鑒”話語(yǔ)氛圍之下，悉心研覽當(dāng)代世界法治成功的范例與精神內(nèi)核，在馬克思主義科學(xué)權(quán)力觀與法治思想指導(dǎo)下，對(duì)照檢視當(dāng)下社會(huì)依然根深蒂固的“官本位”思想、權(quán)大于法觀念，代之以“尊崇法律、服從規(guī)則”，實(shí)現(xiàn)法治文化觀念的梳理與重構(gòu)。

（二）著力法理創(chuàng)新，積極探索和回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)權(quán)力法治的實(shí)踐與規(guī)律。

與任何其他法治發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，我國(guó)是一個(gè)正在探索具有中國(guó)特色社會(huì)主義道路的社會(huì)主義大國(guó)。我國(guó)憲法確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。把中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過(guò)程和各方面，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。換句話說(shuō)，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)提出的“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”總目標(biāo)中明確強(qiáng)調(diào)了“在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”推進(jìn)。黨的十八大報(bào)告明確指出，“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”、“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)特別是權(quán)力法治，必須首先以巨大的理論勇氣推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)法理創(chuàng)新，在深化對(duì)社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力分立與權(quán)力制衡理論的研究，創(chuàng)新權(quán)力配置、權(quán)力運(yùn)行、權(quán)力監(jiān)督理論機(jī)制與中國(guó)實(shí)踐的結(jié)合，真正用中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論引領(lǐng)和指導(dǎo)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)。進(jìn)一步說(shuō)，既然國(guó)家是我國(guó)法治的主要對(duì)象，居于國(guó)家權(quán)力核心的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力自然成為法治的核心對(duì)象。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論中，除了一般的立法、執(zhí)法、司法等理論創(chuàng)新之外，至為關(guān)鍵者是，作為一種憲法確立的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的理論內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)內(nèi)容是什么？這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力運(yùn)行程序如何？司法地位如何？以及如何體現(xiàn)于社會(huì)主義法治的理論體系和實(shí)踐體系之中，做到堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國(guó)三者的有機(jī)統(tǒng)一。這無(wú)疑是一個(gè)巨大的理論難題，也是一個(gè)必須面對(duì)的理論課題，因?yàn)橹挥谢诓粩鄤?chuàng)新的科學(xué)的法治理論基礎(chǔ)上，黨的領(lǐng)導(dǎo)作為社會(huì)主義法治最根本的保證才能經(jīng)得起歷史和人民的檢驗(yàn)。

（三）著力制度創(chuàng)新，不斷提升依法治權(quán)的制度效能。

回顧近年來(lái)我國(guó)推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程，成就是輝煌的、巨大的。但是也應(yīng)該看到，法律增加了，社會(huì)矛盾卻沒(méi)有隨之減少，在某些方面反而有所增加。甚至許多社會(huì)矛盾還以十分尖銳、甚至暴力的方式表現(xiàn)出來(lái)。各種群體性事件的大量發(fā)生，不僅說(shuō)明公民權(quán)利保護(hù)的水平還有待提高，而且也說(shuō)明，至少部分群眾、領(lǐng)導(dǎo)思想上還遠(yuǎn)沒(méi)有形成通過(guò)體制內(nèi)的各種制度依法解決分歧的法治觀念；大量領(lǐng)導(dǎo)干部被查處(包括司法機(jī)關(guān)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部)的事實(shí)，表明國(guó)家的法律與制度還不夠健全，權(quán)力缺乏有效的制約，仍然存在大量漏洞。上述種種現(xiàn)象涉及法治國(guó)家的制度效能問(wèn)題。法律得不到服從和遵守，就不可能稱(chēng)之為法治。在這個(gè)意義上，效能問(wèn)題可能是法治的終極問(wèn)題。江平教授在回顧我國(guó)法治建設(shè)的成就和不足時(shí)指出，“現(xiàn)在社會(huì)還有許多的‘潛規(guī)則’和‘土政策’。‘潛規(guī)則’和‘土政策’是依法治國(guó)、是法律至上的兩大‘毒蟲(chóng)’?！盵7](p17)為什么制度供給沒(méi)有與制度效能同步？原因可能極為復(fù)雜，或存在文化對(duì)法律的解構(gòu)，基于某種文化習(xí)俗，個(gè)人傾向于向法律制度討價(jià)還價(jià)；或是由于法律自身的疏漏，“很明顯，立法者難以預(yù)見(jiàn)到社會(huì)生活中涌現(xiàn)出來(lái)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜的、各種各樣的情況。”[29](p63)就權(quán)力制約的制度效能而言，問(wèn)題的關(guān)鍵還在于制度本身是否緊扣了權(quán)力的“命門(mén)”?！按蛏咭蚱叽纭?，不同的權(quán)力存在不同的“七寸”，需要各自不同的具體制度有針對(duì)性地對(duì)其做出約束。比如，過(guò)于集中的權(quán)力，要從內(nèi)部進(jìn)行分權(quán)；相對(duì)壟斷的權(quán)力，要重新進(jìn)行科學(xué)的配置等。這個(gè)過(guò)程中，需有大量的基于理論創(chuàng)新的制度創(chuàng)造與創(chuàng)新，而不是泛泛而談去建立所謂的一套套規(guī)范權(quán)力的規(guī)章制度甚至法律法規(guī)。

結(jié)語(yǔ)

談?wù)摲ㄖ蔚膶?duì)象問(wèn)題，最終還是需要回歸法治原初的意義與宗旨。幾年前，筆者曾經(jīng)撰文討論過(guò)法律與幸福的關(guān)系。其實(shí)，法律的基本價(jià)值也就是法律對(duì)人的主要意義。法律是一種行為的規(guī)范和規(guī)矩，是一種行為的約束機(jī)制，約束有權(quán)人濫用政治權(quán)力，約束有錢(qián)人濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利，約束一切掌握優(yōu)勢(shì)資源的人濫用優(yōu)勢(shì)資源的權(quán)利。馬克思、恩格斯將人類(lèi)的歷史看作是走向自由的歷史。而自由與權(quán)力的存在方式密切相關(guān)：假定在人民與權(quán)力之間，自由的總量是一定的，那么，權(quán)力的自由越多，則人民的自由越少；相反，權(quán)力越不自由，則人民越自由。在法律的眾多特征中，限制和約束權(quán)力的濫用是其主要特征之一。而法治的價(jià)值，恰恰在于在人民和權(quán)力之間通過(guò)法律制度的完善，盡可能約束權(quán)力的自由，最大幅度地保障人民的自由。今天，我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)把國(guó)家權(quán)力作為法治建設(shè)的主要對(duì)象，客觀上也是對(duì)每個(gè)人的基本尊嚴(yán)和平等權(quán)利的維護(hù)。因?yàn)槲覀兿嘈牛挥性诜傻南拗坪图s束下，普遍的、普通人的尊嚴(yán)及平等的權(quán)利才能真正實(shí)現(xiàn)。[30]

參考文獻(xiàn)：

[1]孫笑俠.法治乃法律人之治[N].法制日?qǐng)?bào)（第10版），2005-11-22.

[2]繆愫生.簡(jiǎn)述江澤民同志的依法治國(guó)思想[J].法學(xué),1999,（6）.

[3]湯嘯天.提高立法質(zhì)量與依法治國(guó)初論[J].論政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),1998,（2）.

[4]胡云騰.論推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的若干問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),1999，（2）.

[5]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[6]季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性——兼論對(duì)文化傳統(tǒng)的解讀和反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001,（5）.

[7]江平.中國(guó)三十年法治進(jìn)程的軌跡和曲線[A].歷史法學(xué)（第2卷）[C].北京:法律出版社，2009.

[8]鄭永流.德國(guó)“法治國(guó)”思想和制度的起源與變遷[A].夏勇.公法(第2卷)[C].北京:法律出版社，2000.

[9][美]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡,蒲隆,等,譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989.

[10]林海.柏拉圖從“哲學(xué)王”走向“法治國(guó)”[N].檢察日?qǐng)?bào)(學(xué)術(shù)版)，2013-7-16.

[11]劉剛.德國(guó)“法治國(guó)”的歷史由來(lái)[J].交大法學(xué),2014，（4）.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1 卷[M].北京:人民出版社,1995.

[13]許潔.哈貝馬斯憲法愛(ài)國(guó)主義理論研究[D].南京理工大學(xué)，2013.

[14]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第41 卷[M].北京:人民出版社，1982.

[15]李龍海,韓星梅.孫中山主權(quán)在民的憲政思想及其制度構(gòu)建[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）.

[16]周永坤.憲政與權(quán)力[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008.

[17]馬長(zhǎng)山.從市民社會(huì)理論出發(fā)對(duì)法本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)研究,1995，（1）.

[18]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社，1972.

[19]郭道暉.(以社會(huì)權(quán)力制衡國(guó)家權(quán)力)法制現(xiàn)代化研究（第5卷）[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，1999.

[20]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社，1995.

[21]馬長(zhǎng)山.市民社會(huì)理論：法學(xué)現(xiàn)代化的重要基點(diǎn)[J].求是學(xué)刊，1999，（1）.

[22]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第42 卷[M].北京:人民出版社，1979.

[23]葛洪義.社會(huì)管理創(chuàng)新與法律方法[J].法學(xué), 2011，（10）.

[24]許章潤(rùn).兩年來(lái)的中國(guó)法治：舉措、前景與隱憂[J]《.領(lǐng)導(dǎo)者》總第63期，2015，（2）.

[25]王熙東.政治文明視野中的權(quán)力問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[26][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[27][美]阿爾蒙德.比較政治學(xué)[M].曹沛霖，等，譯.上海：上海人民出版社，1987.

[28][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深, 譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961.

[29][法]亨利·萊維·布律爾.法律社會(huì)學(xué)[M].許鈞,譯.上海：上海人民出版社，1987.

[30]葛洪義.法律與幸福[N].光明日?qǐng)?bào)，2007-12-18.

責(zé)任編輯王京

作者簡(jiǎn)介：葛洪義（1960—），男，華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心主任，浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘教授；王文琦（1974—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）03-0144-10