環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類中不確定法律概念的司法適用*
——基于56個(gè)環(huán)境影響評(píng)價(jià)案例的實(shí)證考察

劉星辰

(北京大學(xué)深圳研究生院環(huán)境與能源學(xué)院，廣東 深圳 518055)

環(huán)境影響評(píng)價(jià)(以下簡(jiǎn)稱環(huán)評(píng))分類作為建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)的初始環(huán)節(jié)，直接影響到整個(gè)環(huán)評(píng)過程的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，在環(huán)評(píng)制度中發(fā)揮著極其重要的作用。在我國(guó)，涉及環(huán)評(píng)分類的制定法主要包括《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)評(píng)法》)、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《管理?xiàng)l例》)和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》(以下簡(jiǎn)稱《名錄》)。以上制定法中使用了“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”、“重大環(huán)境影響”、“輕度環(huán)境影響”和“環(huán)境影響很小”等不確定法律概念，并以此構(gòu)成了環(huán)評(píng)分類管理制度的核心內(nèi)容框架。

作為一種立法技術(shù)，不確定法律概念緩解了抽象規(guī)范的普遍適用效果與個(gè)案具體差異之間的緊張關(guān)系，維持了法律系統(tǒng)內(nèi)部的自洽[1]；但是不確定法律概念的存在同時(shí)給司法適用帶來(lái)了困難與挑戰(zhàn)。一般理論認(rèn)為，法院首先需要通過價(jià)值補(bǔ)充等法律解釋方法將不確定法律概念具體化后才能適用于具體案例[2]。那么，在環(huán)評(píng)分類的司法實(shí)踐中，“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”、“重大環(huán)境影響”、“輕度環(huán)境影響”和“環(huán)境影響很小”這些不確定法律概念又是如何被適用的呢？本研究運(yùn)用案例實(shí)證分析的方法，以環(huán)評(píng)分類的司法審查實(shí)踐為研究載體，對(duì)該問題進(jìn)行了考察。

1 環(huán)評(píng)分類司法實(shí)踐中不確定法律概念適用概況

為了準(zhǔn)確反映環(huán)評(píng)分類中不確定法律概念的適用現(xiàn)狀，本研究利用北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)(http://www.pkulaw.cn/)，分別以“建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理”和“建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理”為關(guān)鍵詞搜索到相關(guān)行政案例共72個(gè)。其中，涉及環(huán)評(píng)分類審查的案例為56個(gè)，時(shí)間跨度為2005—2014年，涵蓋行政處罰(40個(gè))、行政許可(13個(gè))、行政命令(1個(gè))、行政賠償(1個(gè))和行政執(zhí)行(1個(gè))等多種行政行為。無(wú)論從時(shí)間尺度還是內(nèi)容涵蓋方面，這些案例都能夠在很大程度上真實(shí)地反映我國(guó)環(huán)評(píng)分類的司法現(xiàn)狀，故將這56個(gè)環(huán)評(píng)案例作為基礎(chǔ)資料進(jìn)行實(shí)證分析。

從法院的審查方式來(lái)看，在涉及環(huán)評(píng)分類司法審查的56個(gè)案例中，訴訟當(dāng)事人對(duì)環(huán)評(píng)分類這一環(huán)節(jié)提出異議且法院直接審查的案例有23個(gè)，約占總體的41.1%(見表1)。在其余的33個(gè)案例中，盡管環(huán)評(píng)的分類并未成為爭(zhēng)議點(diǎn)，但鑒于環(huán)評(píng)類別的篩選和確定是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行準(zhǔn)確和科學(xué)環(huán)評(píng)的第一步[3]，環(huán)評(píng)類別同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政處罰、許可等行為有直接影響，法院也對(duì)其進(jìn)行間接審查。

表1 環(huán)評(píng)案例的審查方式

法院的主要審查內(nèi)容為：(1)建設(shè)項(xiàng)目是否需要環(huán)評(píng)審批；(2)建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)編制何種環(huán)評(píng)文件。其中，法院對(duì)(1)項(xiàng)和(2)項(xiàng)都進(jìn)行司法審查的案例為21個(gè)，約占總體的37.5%；僅對(duì)(1)項(xiàng)進(jìn)行司法審查的案例為29個(gè)，占51.8%；僅對(duì)(2)項(xiàng)進(jìn)行司法審查的案例為6個(gè)，比例為10.7%(見表2)。因此，建設(shè)項(xiàng)目是否需要環(huán)評(píng)審批是法院進(jìn)行司法審查的最主要內(nèi)容。

表2 環(huán)評(píng)案例的審查內(nèi)容

無(wú)論是直接審查還是間接審查，法院都很少在字面上直接使用不確定法律概念，在56個(gè)案例的判決書中，“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”和“重大環(huán)境影響”出現(xiàn)的頻次均僅為9次，而“輕度環(huán)境影響”和“環(huán)境影響很小”則分別為8次和2次(見表3)。但從審查內(nèi)容上分析，法院對(duì)相關(guān)內(nèi)容的審查實(shí)質(zhì)上就是對(duì)相應(yīng)不確定法律概念適用的體現(xiàn)。法院對(duì)建設(shè)項(xiàng)目是否需要環(huán)評(píng)審批的審查涉及了對(duì)“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”的適用，對(duì)于應(yīng)當(dāng)編制何種環(huán)評(píng)文件的審查則涉及了“重大環(huán)境影響”、“輕度環(huán)境影響”和“環(huán)境影響很小”等不確定法律概念的適用。如表3所示，法院在環(huán)評(píng)司法審查中實(shí)質(zhì)上適用“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”、“重大環(huán)境影響”、“輕度環(huán)境影響”和“環(huán)境影響很小”的頻次分別為52、9、19、9。

表3 環(huán)評(píng)案例中不確定法律概念的適用

2 環(huán)評(píng)分類中不確定法律概念司法適用的常規(guī)案例分析

在56個(gè)案例中，有53個(gè)案例的終審判決是法院在參照《名錄》的情況下作出的，約占全部案例的94.6%。因此，將這53個(gè)案例統(tǒng)歸為常規(guī)案例并對(duì)其中的不確定法律概念適用問題進(jìn)行分析與總結(jié)。

2.1 法院的審查邏輯

在53個(gè)常規(guī)案例中，法院在審查環(huán)評(píng)分類時(shí)直接引用《名錄》的案例有42個(gè)。法院運(yùn)用涵攝的邏輯，以《名錄》中的明確規(guī)定為大前提，以具體的案例事實(shí)為小前提，最后得出符合《名錄》所指示的法律效果的結(jié)論。其中有36份判決書詳細(xì)描述了適用《名錄》的邏輯過程。例如：在弘治文教用品案(上海弘治文教用品廠訴上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局行政處罰案((2011)浦行初字第142號(hào)))中，法院參照《名錄》關(guān)于文教用品制造業(yè)的具體規(guī)定，通過涵攝的邏輯得出案例中的蠟筆、顏料和橡皮泥的加工生產(chǎn)屬于文教用品制造業(yè)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)環(huán)評(píng)文件編制的結(jié)論，屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”。

另外有11個(gè)案例中，法院雖然沒有直接引用《名錄》，但是對(duì)當(dāng)事人依據(jù)《名錄》所做的行為予以認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上仍然通過涵攝的邏輯適用了《名錄》。如中玉獺兔養(yǎng)殖案(安徽省中玉獺兔養(yǎng)殖有限公司與安徽省環(huán)境保護(hù)廳等環(huán)保行政許可上訴案((2014)合行終字第000108號(hào)))中，被上訴人安徽省環(huán)境保護(hù)廳適用《名錄》中有關(guān)送(輸)變電工程環(huán)評(píng)類別的具體規(guī)定(“500千伏以上；330千伏以上，涉及環(huán)境敏感區(qū)”的輸(送)變電工程建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)編制報(bào)告書，其他項(xiàng)目編制報(bào)告表)，故作出合肥市220 kV輸變電工程應(yīng)編制環(huán)境影響報(bào)告表的判斷，法院在審判時(shí)也對(duì)此做出了認(rèn)可。

總之，法院將常規(guī)案例中的不確定法律概念的適用轉(zhuǎn)化為對(duì)《名錄》中具體規(guī)定的適用，把《名錄》作為涵攝的大前提對(duì)環(huán)評(píng)分類相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查，從而化解了不確定法律概念的適用難題。

2.2 法院的考量因素

不確定法律概念存在多義性，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是法院在適用時(shí)都必須考量相關(guān)因素來(lái)確定其妥當(dāng)含義。在常規(guī)情形下，行政機(jī)關(guān)在適用相關(guān)不確定法律概念時(shí)僅考量了《名錄》中規(guī)定的因素。但在天帆蓄電池廠案(攸縣天帆蓄電池廠訴攸縣環(huán)境保護(hù)局等環(huán)境保護(hù)行政許可糾紛案((2009)株中法行終字第30號(hào)))中，行政機(jī)關(guān)并沒有完全按照《名錄》中的明確規(guī)定，而是考量了實(shí)際的環(huán)境影響這一因素，從而對(duì)鐵礦精選項(xiàng)目環(huán)評(píng)作出了“環(huán)境影響很小”的等級(jí)判斷。但法院進(jìn)行司法審查時(shí)，參照《名錄》中的規(guī)定(項(xiàng)目類別為“黑色金屬礦采選，有色金屬礦采選”屬“應(yīng)當(dāng)全部編制環(huán)境影響報(bào)告書”的項(xiàng)目)，認(rèn)定鐵礦精選項(xiàng)目應(yīng)屬于“重大環(huán)境影響”，并最終通過對(duì)項(xiàng)目類別這一因素的考量替代了行政機(jī)關(guān)的判斷。

縱觀常規(guī)案例，法院在環(huán)評(píng)分類審查時(shí)所考量的主要因素為項(xiàng)目類別、項(xiàng)目規(guī)模以及環(huán)境敏感性等，且均來(lái)源于《名錄》中的具體規(guī)定。在53個(gè)常規(guī)案例中，法院全部考量了項(xiàng)目類別，考量了項(xiàng)目規(guī)模的案例有9個(gè)，考量了環(huán)境敏感性的案例則有5個(gè)。如天帆蓄電池廠案中，法院依據(jù)對(duì)項(xiàng)目類別的考量，認(rèn)定涉案的鐵礦精選項(xiàng)目屬于對(duì)環(huán)境有“重大環(huán)境影響”的項(xiàng)目；再如聯(lián)興米粉廠案(融水苗族自治縣融水鎮(zhèn)聯(lián)興米粉廠不服融水苗族自治縣環(huán)境保護(hù)局行政處罰案((2010)融行初字第1號(hào)))中，法院依據(jù)項(xiàng)目規(guī)模認(rèn)定年加工25萬(wàn)t以下的糧食及飼料加工建設(shè)項(xiàng)目屬于“輕度環(huán)境影響”；而在朱甲案(朱甲訴上海市寶山區(qū)環(huán)境保護(hù)局等環(huán)評(píng)審批決定糾紛案((2011)滬二中行終字第274號(hào)))中，法院在判斷建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響時(shí)提及了“居民區(qū)”這一環(huán)境敏感區(qū)。

由此可見，法院在常規(guī)情形下對(duì)環(huán)評(píng)分類中不確定法律概念進(jìn)行適用時(shí)所考量的具體因素主要來(lái)自于行政機(jī)關(guān)制定的《名錄》，這體現(xiàn)了法院在司法審查時(shí)所考量的標(biāo)準(zhǔn)與行政機(jī)關(guān)制定的標(biāo)準(zhǔn)保持了高度的一致性。

3 環(huán)評(píng)分類中不確定法律概念司法適用的特殊案例分析

法院通過參照《名錄》的具體規(guī)定化解了多數(shù)環(huán)評(píng)分類中不確定法律概念的適用難題，除此之外，法院在終審判決中并沒有把《名錄》作為涵攝大前提的案例仍有3個(gè)，分別為：林秀菊案(林秀菊不服福安市工商行政管理局行政登記案((2005)寧行終字第66號(hào)))、葉建春案(葉建春與東莞市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰糾紛上訴案((2012)東中法行終字第45號(hào)))和億彩數(shù)碼案(佛山市順德區(qū)億彩數(shù)碼廣告有限公司與佛山市順德區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰糾紛上訴案((2006)佛中法行終字第85號(hào)))。本研究將這3個(gè)特殊案例進(jìn)行逐一分析，并探析特殊情況下法院適用相關(guān)不確定法律概念的方式及效果。

3.1 林秀菊案：逐級(jí)請(qǐng)示獲得最高人民法院的解釋

本案中林秀菊等不服當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T對(duì)“農(nóng)家人飯莊”作出需頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的許可行為而提起訴訟。該案爭(zhēng)議問題在于“公民個(gè)人租賃住宅樓開辦個(gè)體餐館”的行為是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”，是否需要報(bào)批相應(yīng)的環(huán)評(píng)手續(xù)。一審法院根據(jù)《名錄》中“營(yíng)業(yè)面積100平方米以下，非敏感區(qū)的飲食業(yè)應(yīng)當(dāng)填報(bào)環(huán)境影響登記表”的規(guī)定，將該行為定性為屬于“對(duì)環(huán)境影響很小”的“飲食業(yè)”，最終得出該行為應(yīng)當(dāng)填報(bào)環(huán)境影響登記表的結(jié)論。被告人不服，提出上訴后，二審法院并沒有對(duì)“公民個(gè)人租賃住宅樓開辦個(gè)體餐館”的行為是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”這一適用難題立即作出回應(yīng)，而是向上一級(jí)省高級(jí)人民法院請(qǐng)示。省高級(jí)人民法院鑒于該問題屬于“法律、法規(guī)未具體規(guī)定且有重大影響”，繼續(xù)向最高人民法院提出請(qǐng)示。最后，二審法院根據(jù)最高人民法院的司法解釋性文件[4]“公民個(gè)人租賃住宅樓開辦個(gè)體餐館的行為不屬于《名錄》中的建設(shè)項(xiàng)目”，認(rèn)定該行為無(wú)需進(jìn)行任何環(huán)評(píng)報(bào)批。

在本案中，二審法院未對(duì)相關(guān)行為是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”這一實(shí)質(zhì)性問題作出自己的獨(dú)立判斷。面對(duì)疑難案件中的法律適用問題，法院借助案件請(qǐng)示制度，將法律適用的疑難問題逐級(jí)上報(bào)請(qǐng)示，最后以最高人民法院司法解釋為依據(jù)將“公民個(gè)人租賃住宅樓開辦個(gè)體餐館”的行為排除在建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)的適用范圍之外。

3.2 葉建春案：《名錄》原則轉(zhuǎn)化為常規(guī)情形

本案中葉建春因不服當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局以未經(jīng)環(huán)評(píng)擅自開工建設(shè)等事項(xiàng)為由對(duì)其作出行政處罰，向法院提起訴訟。該案有關(guān)環(huán)評(píng)分類的爭(zhēng)議點(diǎn)在于未列入《名錄》的硅膠制品項(xiàng)目是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”，是否應(yīng)履行環(huán)評(píng)報(bào)批手續(xù)。對(duì)此問題，法院認(rèn)定：經(jīng)查《名錄》中并沒有硅膠制品的項(xiàng)目類別，但經(jīng)環(huán)境保護(hù)局檢查發(fā)現(xiàn)硅膠制品項(xiàng)目在生產(chǎn)過程中排出污染廢氣，可推定葉建春經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的硅膠制品工序中除了硅膠外還含有其他對(duì)環(huán)境造成影響的成分。根據(jù)《名錄》第五條規(guī)定：“跨行業(yè)、復(fù)合型建設(shè)項(xiàng)目，其環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類應(yīng)當(dāng)按其中單項(xiàng)等級(jí)最高的確定。”法院認(rèn)定葉建春應(yīng)依法申報(bào)其生產(chǎn)項(xiàng)目對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的不良影響，履行相應(yīng)的環(huán)評(píng)報(bào)批手續(xù)。

對(duì)于爭(zhēng)議性問題，本案法院在查閱《名錄》具體規(guī)定未果后，將視線轉(zhuǎn)向了《名錄》的原則性規(guī)定。法院根據(jù)該硅膠制品項(xiàng)目在生產(chǎn)過程存在環(huán)境污染的關(guān)鍵性事實(shí)，推出該硅膠制品工序中除了硅膠外還應(yīng)含有其他對(duì)環(huán)境有影響的材料成分，故涉案的硅膠制品屬于含有多種生產(chǎn)材料的復(fù)合型建設(shè)項(xiàng)目。經(jīng)過一系列邏輯論證，最終適用《名錄》中關(guān)于復(fù)合型建設(shè)項(xiàng)目的原則性規(guī)定，法院做出該案中的硅膠制品項(xiàng)目的環(huán)評(píng)分類應(yīng)當(dāng)按其中單項(xiàng)等級(jí)最高確定的決定。

3.3 億彩數(shù)碼案：判斷過程式審查

本案中億彩數(shù)碼廣告有限公司不服佛山市順德區(qū)環(huán)境保護(hù)局以其未經(jīng)環(huán)評(píng)擅自開工而做出處罰，提起訴訟。該案雙方的爭(zhēng)議在于噴畫項(xiàng)目是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”，是否需要申報(bào)環(huán)評(píng)文件。一審法院對(duì)這一問題未作回應(yīng)，而二審法院認(rèn)為：被上訴人順德區(qū)環(huán)境保護(hù)局僅根據(jù)對(duì)當(dāng)事人和附近居民的詢問筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)設(shè)施的照片就認(rèn)定噴畫項(xiàng)目污染環(huán)境，但并無(wú)證據(jù)證明污染物是什么以及是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)證據(jù)證明該項(xiàng)目的實(shí)際環(huán)境影響不能滿足當(dāng)?shù)丨h(huán)境功能區(qū)劃要求；《名錄》并未將噴畫建設(shè)項(xiàng)目列入其中，同時(shí)被上訴人順德區(qū)環(huán)境保護(hù)局也沒有提供該項(xiàng)目由廣東省環(huán)境保護(hù)總局確定在建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理類別之內(nèi)，并報(bào)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局(現(xiàn)環(huán)境保護(hù)部)備案的依據(jù)。因此，認(rèn)為噴畫項(xiàng)目在建設(shè)之前應(yīng)當(dāng)履行環(huán)評(píng)審批手續(xù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

本案中，二審法院并未對(duì)噴畫項(xiàng)目是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而僅對(duì)行政機(jī)關(guān)為何作出噴畫項(xiàng)目是“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”這一判斷的形成過程進(jìn)行審查。當(dāng)法院從事實(shí)和法律等層面發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的判斷形成過程缺乏合法依據(jù)時(shí)，即對(duì)行政機(jī)關(guān)的判斷予以否定，但對(duì)噴畫項(xiàng)目是否屬于“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”的最終判斷權(quán)仍然保留在行政機(jī)關(guān)手中。

3.4 評(píng) 析

在特殊案件中，為了有效實(shí)現(xiàn)環(huán)評(píng)分類中不確定法律概念的適用，各法院分別采取了獨(dú)特的處理方式與路徑，也對(duì)日后解決此類法律適用問題提供了不同程度的借鑒意義。

林秀菊案中，法院采用的案件請(qǐng)示方式作為法院在實(shí)踐中形成的審判慣例，具有現(xiàn)實(shí)合理性[5]，尤其在出現(xiàn)事實(shí)和法條之間難以建立有效聯(lián)系、法院難以準(zhǔn)確把握時(shí)，更能起到積極作用。但是由于案件請(qǐng)示制度本身違背了審判獨(dú)立、直接審理等現(xiàn)代司法的基本理念，存在著侵犯當(dāng)事人訴權(quán)、導(dǎo)致訴訟效率低下等內(nèi)在缺陷，在理論上趨向于廢除[6]。

葉建春案中，法院充分利用司法自由裁量權(quán)，通過適用原則性條款巧妙地化解了不確定法律概念適用難的問題。當(dāng)然，通過適用原則性條款來(lái)判案必須符合能將其中的價(jià)值判斷加以正當(dāng)化的規(guī)范性要求[7]，這對(duì)法官說理和論證的職業(yè)素質(zhì)提出了較高的要求。不過還應(yīng)注意的是，當(dāng)涉及過于專業(yè)的復(fù)雜議題時(shí)，即便法院有意適用原則性條款，其相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限性也不免會(huì)成為其中的一大障礙。

億彩數(shù)碼案中，法院一改傳統(tǒng)的替代審查模式，而采用判斷過程式審查。環(huán)評(píng)分類事項(xiàng)的專業(yè)性決定了行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)不確定法律概念的適用享有一定的判斷余地[8]。判斷過程式審查作為對(duì)行政裁量進(jìn)行程序性實(shí)體審查的方式，有效地實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的平衡[9]。這一審查模式的創(chuàng)新，很好地解決了法院一方面礙于有限的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法介入實(shí)質(zhì)性問題，另一方面又需肩負(fù)司法審查重任的尷尬境遇。

4 結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)立法中使用了“對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目”、“重大環(huán)境影響”、“輕度環(huán)境影響”和“環(huán)境影響很小”等不確定法律概念，構(gòu)成了環(huán)評(píng)分類的基本框架。法院對(duì)這些不確定法律概念的適用蘊(yùn)含在司法審查的相關(guān)內(nèi)容中。除了理論上的法律解釋方法外，法院在適用時(shí)采用了多樣的處理方式。

多數(shù)情況下，法院在環(huán)評(píng)分類審查中以行政機(jī)關(guān)制定的《名錄》為涵攝的大前提，將不確定法律概念的適用直接轉(zhuǎn)化為對(duì)《名錄》中具體規(guī)定的適用，并以《名錄》中的相關(guān)因素作為主要考量，進(jìn)而化解法律適用中不確定的難題。特殊情況下，當(dāng)沒有《名錄》可參照時(shí)，法院也嘗試采用案例請(qǐng)示、原則轉(zhuǎn)化以及判斷過程式審查等多元方式為破解適用困境提供新的思路。

實(shí)證分析顯示，法院在對(duì)環(huán)評(píng)分類審查時(shí)，展現(xiàn)出對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)烈依賴性。法院判斷具體問題時(shí)主要參考行政機(jī)關(guān)制定的標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)這種標(biāo)準(zhǔn)缺失時(shí)，法院則盡量回避對(duì)專業(yè)問題作實(shí)證性判斷。針對(duì)這一突出特點(diǎn)，本研究提出兩點(diǎn)建議：第一，在立法上不斷完善《名錄》等解釋性規(guī)范，為法院提供更加全面的參考，這對(duì)于不確定法律概念適用難題的解決十分重要。第二，在司法實(shí)踐中，法院也應(yīng)充分發(fā)揮自主能動(dòng)性，積極解決不確定法律概念的適用問題。從本研究總結(jié)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，采用判斷過程式審查的新嘗試或許是最有可能得到廣泛運(yùn)用的一種路徑。

[1] 盧佩．德國(guó)關(guān)于不確定法律概念之第三審級(jí)司法審查[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2013，35(6)：146-157．

[2] 王澤鑒.民法判例研習(xí)叢書·理論基礎(chǔ)[M].中國(guó)臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì),1993:158.

[3] 李寅年,解聰敏.建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)類別篩選方法的研究[J].城市環(huán)境與城市生態(tài),1995,29(增刊1):10-14.

[4] 最高人民法院行政審判庭關(guān)于工商行政管理部門審查頒發(fā)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否以環(huán)保評(píng)價(jià)許可為前置條件問題的答復(fù)[EB/OL]．[2015-10-23]．http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-337.html.

[5] 蘇力．送法下鄉(xiāng):中國(guó)基層司法制度研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：74．

[6] 萬(wàn)毅.歷史與現(xiàn)實(shí)交困中的案件請(qǐng)示制度[J].法學(xué),2005(2):9-19.

[7] 林來(lái)梵,張卓明.論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析[J].中國(guó)法學(xué),2006(2):122-132.

[8] 翁岳生.行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家[M].中國(guó)臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì),1985:84.

[9] 王天華．行政裁量與判斷過程審查方式[J]．清華法學(xué)，2009，3(3)：96-108．