合同撤銷權(quán)中優(yōu)勢地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

劉博文　李泓輝

[摘要]優(yōu)勢地位系合同撤銷之訴中顯失公平的緣由之一，原告經(jīng)常以優(yōu)勢地位導(dǎo)致合同顯失公平作為支持其主張的法律依據(jù)。但是，除了訂約主體顯然體現(xiàn)出地位高低、管理強(qiáng)弱、話語主導(dǎo)等情況，優(yōu)勢地位在司法實(shí)踐中對于證據(jù)的證明力要求卻極高。在公司存在實(shí)際控制人的情況中，實(shí)際控制人是否構(gòu)成利用優(yōu)勢地位訂立合同就需從公司治理結(jié)構(gòu)、管理制度、合同履行方式等方面來綜合判斷合同的簽訂是否顯失公平。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)勢地位；實(shí)際控制人；顯失公平

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.01.202

1 顯示公平標(biāo)準(zhǔn)的欠缺

顯失公平系民法和合同法上一項(xiàng)重要制度，但對顯示公平如何界定和規(guī)制則困擾了各國的立法和司法，至今仍然爭論不休。雖然許多國家對顯失公平作出了規(guī)定，但均規(guī)定的較為原則，在具體適用和構(gòu)成要件上都未能實(shí)現(xiàn)較為統(tǒng)一的做法。許多國家的立法對于可撤銷合同的理由都規(guī)定了兩點(diǎn)，一是重大誤解，二即是顯失公平。而利用優(yōu)勢地位即屬于顯失公平的一種表現(xiàn)。在我國立法中，關(guān)于可撤銷合同，《民法通則》第59條規(guī)定：“對重大誤解或顯失公平的民事行為一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷?！薄睹裢ㄒ庖姟返?2條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！薄逗贤ā返?4條規(guī)定：“下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的合同；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的合同；（三）一方以欺詐脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

這些規(guī)定均對顯失公平作出了原則性的規(guī)定，但均存在適用性不足的問題。從表述來看，構(gòu)成顯失公平需具備兩個(gè)條件，一是客觀上當(dāng)事人之間的對價(jià)嚴(yán)重失衡，二是主觀上當(dāng)事人存在利用優(yōu)勢地位或者對方無經(jīng)驗(yàn)而與對方簽訂合同。相較于國外，我國的規(guī)定較為原則，國外則對可撤銷合同作出了許多情形的概括化。比如德國《民法典》，第119條第2款規(guī)定：“對于人或物之性質(zhì)發(fā)生的錯(cuò)誤，交易上認(rèn)為重要者，視為對意思表示內(nèi)容發(fā)生的錯(cuò)誤”。第102條規(guī)定：“意思表示因傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實(shí)的得按第191條關(guān)于因錯(cuò)誤而為意思表示所規(guī)定的相同條件而撤銷表示。”這種立法體系囊括了表示錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤、性質(zhì)錯(cuò)誤、傳達(dá)錯(cuò)誤等。在司法實(shí)踐中，司法部門基本將其作為了認(rèn)定顯失公平的法律依據(jù)，但是因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)的描述具有高度的抽象性、概括性和主觀性，缺乏客觀界定標(biāo)準(zhǔn)和評判尺度，因此造成了司法適用的混亂，司法部門某種程度上干預(yù)了當(dāng)事人的意思自治。

2 顯失公平的通用要件

關(guān)于顯失公平的構(gòu)成要件，存在眾說紛紜的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，顯失公平需要從主客觀相結(jié)合的角度來判斷。也就說不僅要出現(xiàn)當(dāng)事人的利益明顯不利的情況，也要出現(xiàn)主觀上有意或無意利用了對方的不利、缺乏專業(yè)知識、判斷不能等情況。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，僅需要客觀條件即成立顯失公平，也即構(gòu)成要件為單一的，即客觀上當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不平衡，一方利益將受到嚴(yán)重?fù)p害即足以被認(rèn)定為顯示公平。該種觀點(diǎn)無須考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。我國立法對造成顯失公平的過錯(cuò)及過錯(cuò)與合同撤銷的關(guān)系沒有作出規(guī)定。在我國，學(xué)界通說的觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

①具備主觀故意。②有償合同。無對價(jià)的合同不存在利益不平衡的情況。③情況必須在訂立合同時(shí)即存在。④客觀上產(chǎn)生了違反公平原則的效果。

對于這些不同的理論和學(xué)說，司法部門除了把握原則性的法律法規(guī)，還需要根據(jù)個(gè)案的具體情況而賦予法官的自由裁量權(quán)。而在自由心證的運(yùn)用過程中，需要從如下幾個(gè)方面進(jìn)行把握。

2.1 從嚴(yán)把握顯失公平

合同上的公平不僅是客觀上的公平，更是締約主體主觀上自行判斷的公平，雖然人們的普世觀念價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是趨于一致的，但是具體到個(gè)案之中還是存在較大差異，只有從個(gè)人環(huán)境之中來關(guān)注個(gè)體實(shí)質(zhì)是否公平才能正確反映出公平在法律上所體現(xiàn)的內(nèi)涵和本質(zhì)。相反來說，是否公平不僅在于世人的評價(jià)，更在于締約主體的內(nèi)心。如果其內(nèi)心系處于自己的真實(shí)意思，那么利益的失衡也是其可預(yù)見并可接受的，此種情況不存在顯失公平。而絕大多數(shù)的顯失公平僅指當(dāng)事人并非出自自己的真實(shí)意愿或者無法表達(dá)的情況下遭受到的利益損害。

在把握公平的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，何為顯失？因其彈性空間太大，有關(guān)制度法律的設(shè)計(jì)無法達(dá)到絕對明晰的程度，那么終究還是要依靠法院或者仲裁機(jī)關(guān)依自由心證進(jìn)行審查。但是有些客觀條件必須得到限制，即只有對價(jià)的情況下才能談得上顯失公平，有參考對象的要素可以量化等。

2.2 合理劃分舉證責(zé)任

顯失公平一般是從主、客觀兩個(gè)角度進(jìn)行審查的，從主觀上來說，締約一方需具備利用優(yōu)勢地位或者對方輕率或無經(jīng)驗(yàn)等的主觀想法。而根據(jù)誰主張誰舉證的原則，主觀上的想法就要求受害方既然舉證證明自身主觀上缺乏經(jīng)驗(yàn)、技能等問題，也要證明對方有利用受害方這些問題的主觀故意，這兩方面缺一不可。對于受害方來講，如此高的證明要求某些時(shí)候未免過于殘忍。但是這也是保護(hù)正常交易秩序的高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求。

3 顯失公平的主客觀審查

在出現(xiàn)了顯失公平的情況下，當(dāng)事人一方往往會行使合同撤銷權(quán)，但是對于主張者來說，如何組織嚴(yán)密的證據(jù)鏈?zhǔn)亲铌P(guān)鍵的步驟。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)也無法判斷締約主體的主觀情況，而只能通過所有證據(jù)來推定主觀狀態(tài)和客觀形勢。

在筆者剛剛承辦的一個(gè)案件中，2010年6月，B公司決定收購A公司100%股權(quán)，并于2010年6月全面接管A公司并開始生產(chǎn)經(jīng)營，直至2011年2月底因管理不善，B公司撤離A公司。在接管期間，A公司與B公司簽訂《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》約定由A公司為B公司提供電鍍加工服務(wù)，B公司已支付預(yù)付款2215000元，協(xié)議解除條件為到2011年2月1日A公司無法滿足生產(chǎn)要求，本協(xié)議自動解除，A公司自2011年3月1日起分三期等額償還B公司支付的預(yù)付款賬面余額，最遲還款日不得超過2011年3月31日。后來，因?yàn)锳公司未提供電鍍加工服務(wù)，撤離時(shí)發(fā)生糾紛。

A公司訴至法院稱，B公司利用職權(quán)對時(shí)任A公司總經(jīng)理甲進(jìn)行欺騙并脅迫，并在此情況下與其訂立了《協(xié)議書》，協(xié)議書中的預(yù)付款實(shí)際上系B公司控制并經(jīng)營A公司所產(chǎn)生的各種費(fèi)用。該費(fèi)用由B公司匯至其賬戶后再由其進(jìn)行支付。一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢，訂立合同時(shí)顯失公平的，另一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院撤銷、現(xiàn)請求法院撤銷其與B公司于2010年11月23日簽訂的“協(xié)議書”。B公司的答辯觀點(diǎn)為撤銷權(quán)訴訟中的兩個(gè)常用觀點(diǎn)，即訴訟請求已經(jīng)過了除斥期間和《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

在本案中，筆者及合議庭均認(rèn)為B公司是否構(gòu)成利用優(yōu)勢地位與A公司簽訂《協(xié)議書》，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，是A公司訴請能否成立的關(guān)鍵。筆者于近期審理的（2013）新商初字第0463號案件中主要焦點(diǎn)問題在于是否可以認(rèn)定為實(shí)際控制人以及實(shí)際控制人與利用優(yōu)勢地位的判斷等內(nèi)容。在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院撤銷。顯失公平指的是一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則、縱觀本案，A公司訴求主張的依據(jù)主要是從公司架構(gòu)方面來組織的，因?yàn)锽公司對A公司進(jìn)行收購，A公司認(rèn)為B公司構(gòu)成了A公司的實(shí)際控制人。在構(gòu)成實(shí)際控制的情況下，A公司無法準(zhǔn)確的進(jìn)行意思表示，故B公司利用其優(yōu)勢地位與A公司簽訂協(xié)議屬于可撤銷協(xié)議。

在案件審理過程中，筆者及合議庭對此存在兩種不同的觀點(diǎn)，其中一種觀點(diǎn)是實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。結(jié)合本案證據(jù)，可以認(rèn)A公司與B公司存在公司收購事宜，且B公司在一定程度上介入了A公司的生產(chǎn)經(jīng)營、人事及財(cái)務(wù)，但A公司舉證的證據(jù)不足以證明B公司系A(chǔ)公司的實(shí)際控制人。此觀點(diǎn)從以下四個(gè)構(gòu)成要件上剖析了實(shí)際控制人與優(yōu)勢地位的關(guān)系：

從表中不難看出，A公司公章仍然由總經(jīng)理甲進(jìn)行保管，B公司并未正式與總經(jīng)理甲簽訂勞動合同，其工資也由A公司賬戶轉(zhuǎn)入并非由B公司直接支付，甲作為總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)知曉其簽字并加蓋A公司公章是代表A公司意思表示的行為，而且A公司并未舉證證據(jù)與B公司有公司管理權(quán)交接的相關(guān)手續(xù)。同時(shí)甲的工作也是向A公司進(jìn)行匯報(bào)。綜上所述，簽訂協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系A(chǔ)公司的真實(shí)意思表示。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，B公司是否構(gòu)成利用優(yōu)勢地位與A公司簽訂“協(xié)議書”，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則是A公司訴請能否成立的關(guān)鍵。結(jié)合此案證據(jù)，可以認(rèn)定A公司與B公司存在公司收購事宜，且B公司介入了A公司的生產(chǎn)經(jīng)營、人事及財(cái)務(wù)各個(gè)方面，可以認(rèn)定B公司對A公司構(gòu)成實(shí)際控制，系A(chǔ)公司的實(shí)際控制人。B公司作為A公司的實(shí)際控制人，對于A公司的簽訂“協(xié)議書”的行為具有控制權(quán)。因此，A公司簽訂“協(xié)議書”并非其真實(shí)意思表示，“協(xié)議書”的內(nèi)容將B公司支付的收購款視為預(yù)付款，B公司已經(jīng)實(shí)際支付了2215000元的預(yù)付款是虛構(gòu)的條款，并未實(shí)際發(fā)生，“協(xié)議書”權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，因此，A公司有權(quán)請求法院撤銷。

對于本案，筆者和合議庭最終采納了第一種觀點(diǎn)，雖然在某種程度上原告的利益是遭受到了損失，但是本案考慮的因素關(guān)鍵還在于原告的證據(jù)不足以證明其處于劣勢地位且無法掌控自己的行為和主觀。

4 結(jié) 論

筆者認(rèn)為，從實(shí)際控制人的角度來判斷是否在合同訂約過程中利用了優(yōu)勢地位的問題是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。因?yàn)閺耐５陌咐齺砜?，?shí)際控制人主要是指雖不是公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。由于我國法律對于實(shí)際控制人的表現(xiàn)行為外延表述的不是很周延，因此也導(dǎo)致了司法認(rèn)定實(shí)際控制人存在困難。而筆者則認(rèn)為對于實(shí)際控制人的理解應(yīng)當(dāng)從股權(quán)、投資控制的角度出發(fā)，只有在被控制公司不服從控制將產(chǎn)生不可逆的情況下，綜合對被控制人的公司運(yùn)營、人員安排進(jìn)行分析。此外，我國法律意義上的實(shí)際控制人強(qiáng)調(diào)的是對公司表決權(quán)的控制，通過直接、間接的投資方式形成實(shí)際有效的控制，包括對相關(guān)人員享有指派、命令的權(quán)利等。因此，在對實(shí)際控制人的認(rèn)定上主要應(yīng)從股權(quán)和投資控制關(guān)系入手，并需要結(jié)合在公司運(yùn)營過程中的實(shí)際表現(xiàn)和關(guān)聯(lián)性才能得到最終確定。在此種情況下，才能收集充分的證據(jù)證明實(shí)際控制人之間和目標(biāo)公司的交易存在利用優(yōu)勢地位的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵建東.論可撤銷之法律行為——中德民法比較研究[J].法律科學(xué)，1994（5）.

[2]李馨.撤銷之訴中顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法，2013（20）.

[3]隋彭生.可撤銷合同的認(rèn)定及財(cái)產(chǎn)后果的處理[J].政法論壇，1993（4）.

[4]孫麗娟.論公司實(shí)際控制人及實(shí)踐中的確定方式[J].中國律師，2008（12）.

[5]董安生.不公平關(guān)聯(lián)交易合同的可撤銷性問題研究[J].法學(xué)雜志，2009（2）.

[6]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.