民事調(diào)查核實權的正確理解與行使

史永明

內(nèi)容摘要：檢察機關民事調(diào)查核實權在我國《民事訴訟法》中得以確立。如何正確理解和適用民事調(diào)查核實權，是理論界和實務部門關注的話題。本文根據(jù)辦案實踐，對民事調(diào)查核實權的法律屬性、適用原則和存在問題進行探討，以期推動調(diào)查核實權的發(fā)展。

關鍵詞：調(diào)查核實權 法律屬性 正確行使

2012年修改后的《民事訴訟法》第211條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關情況?！敝链藱z察機關民事調(diào)查核實權在我國《民事訴訟法》中得以確立。如何正確理解和適用民事調(diào)查核實權，是理論界和實務部門關注的話題。本文根據(jù)辦案實踐及經(jīng)驗，對民事調(diào)查核實權的理解和行使展開論述。

一、民事調(diào)查核實權的法律屬性

為了準確把握民事調(diào)查核實權的法律屬性，需要將其與刑事偵查權、民事訴訟中人民法院的調(diào)查取證權進行比較。刑事偵查權是一種具有行政性質(zhì)的司法權，是特定機關依據(jù)法律規(guī)定對刑事案件進行專門調(diào)查和采取有關強制措施，以收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實、懲罰犯罪人的權力。其目的在于準確、及時地查明犯罪事實、懲罰犯罪人。民事訴訟中法院的調(diào)查取證權是人民法院按照法律規(guī)定收集證據(jù)的活動，它本身是審判權的一部分，其目的是為了查明案件事實，正確適用法律，解決民事爭議。而民事調(diào)查核實權則是人民檢察院監(jiān)督人民法院審判權過程中所享有的一項權力，其目的是通過調(diào)查核實，最終決定是否向人民法院提出抗訴或者檢察建議。由此可以看出，民事調(diào)查核實權并非一項獨立的權力，而是派生于民事檢察權，性質(zhì)上仍屬于檢察權，具有法律監(jiān)督屬性，同時在本質(zhì)上具有附屬性和工具性。

二、行使民事調(diào)查核實權應遵循的原則

只有正確認識了民事調(diào)查核實權的法律屬性，才能正確的適用。據(jù)此，筆者認為在適用中應遵循三項原則。

（一）依法行使原則

在公法語境下，法無授權即為禁止。任何公權力的行使必須依法進行，否則即違法。作為民事檢察權的附屬性權力——民事調(diào)查核實權更不能例外。其決定、措施、程序都必須依法進行，符合法律及司法解釋的規(guī)定，不能任意擴大或限制。

（二）謙抑審慎原則

在理論上，任何國家權力都有被濫用和進行自我擴張的屬性，檢察權的產(chǎn)生本身就是對權力進行制衡的結(jié)果。作為一項形成了的國家權力，它仍然有自我擴張等權力屬性。實踐中，由于檢察機關在民事檢察活動中的客觀條件所限，在一定程度上可能存在主觀性和片面性。因此，從國家權力的性質(zhì)、司法的價值等角度考慮，民事檢察權應當適度地收斂和節(jié)制。民事調(diào)查核實權在行使中要秉持一定的謙抑審慎，不能過度擴張，更不能隨意啟動，必須緊緊圍繞提出抗訴和檢察建議的需要而進行。權力行使時既不能干擾審判權的依法獨立運行，也不能因一方申請檢察監(jiān)督而打破民事私權的平衡狀態(tài)。

（三）中立行使原則

調(diào)查核實權屬于法律監(jiān)督權的范疇，法律監(jiān)督權的性質(zhì)要求檢察機關要居中間。調(diào)查核實的主要內(nèi)容是查明生效裁判、調(diào)解書是否存在錯誤，審判和執(zhí)行中是否存在違法行為，主要目的是監(jiān)督人民法院的審判權和民事訴訟活動，而不是對一方當事人的證據(jù)進行補充和加強。這就要求檢察機關在行使調(diào)查核實權時必須保持客觀、中立、公正的立場，不能偏向任何一方。實踐中，民事檢察案件大部分依申請受理，極易偏向申請人一方，認識上存在檢察權是對弱勢一方的救濟的偏差；另一方面受考核機制的影響，對抗訴案件改變率、檢察建議采納率的追求，導致檢察機關在辦案中偏離中立者的角色定位，因此要特別注意保持中立的原則。

三、行使民事調(diào)查核實權應注意的幾個問題

行使民事調(diào)查核實權除了必須把握上述三項原則外，在具體運用中，還必須明確其適用依據(jù)、目的、對象、范圍、程序以及所取得證據(jù)效力等問題。實踐中應嚴格按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定去操作，在此筆者不再贅述，僅就理論界和實務界存有不同認識的幾個問題作淺顯的探討。

（一）調(diào)查核實的目的

可以說任何一項權力的行使都有其目的性，民事調(diào)查核實權也不例外，其行使目的是通過對生效裁判、調(diào)解書以及審判程序、執(zhí)行活動的了解，收集能證明案件事實和辦案程序的相關證據(jù)，判斷人民法院的判決、裁定、調(diào)解書是否確有錯誤，以及審判人員在審判程序、執(zhí)行程序中是否存違法行為，最終決定是否向人民法院提出抗訴或者檢察建議。作為一項派生性權力，民事調(diào)查核實權因民事檢察權而生，自然其行使目的是為提出抗訴或者檢察建議而服務，必須始終圍繞這個目的展開，不能有所偏離。實踐中，以辦理刑事案件的思維辦理民事檢察案件、不應調(diào)查而調(diào)查的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，必須嚴格掌握調(diào)查核實權適用的目的，如果在民事檢察案件中發(fā)現(xiàn)審判人員違法犯罪線索，應當依據(jù)《最高人民檢察院關于完善抗訴工作與職務犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機制的規(guī)定》，由民行部門及時移送職務犯罪偵查部門辦理。

（二）調(diào)查核實的對象

根據(jù)法律規(guī)定和相關司法解釋，調(diào)查核實的對象是當事人和案外人。遺憾的是立法沒有對“當事人和案外人”作出明確的規(guī)定。筆者認為，從調(diào)查核實權的法律屬性及適用目的角度理解，此處“當事人”不能等同于《民事訴訟法》第5章第1節(jié)規(guī)定的“當事人”，調(diào)查核實權所指“當事人”應為原生效裁判、調(diào)解書中的訴訟參加人，包括案件當事人及其訴訟代理人。調(diào)查核實權所指“案外人”同樣不能等同于《民事訴訟法》第227條規(guī)定的“案外人”，其所指“案外人”應是在啟動調(diào)查核實后，需要配合的除當事人以外的“單位和個人”。值得探討的是調(diào)查核實的對象是否可以包括審判人員。據(jù)筆者了解，有部分基層民事檢察官認為審判活動是民事檢察的對象之一，要判斷審判活動的違法與否，向?qū)徟腥藛T調(diào)查核實是應有之義。對此筆者持不同觀點，民事檢察的主要方式是閱卷和審查申請人提交的證據(jù)材料，審判卷宗是人民法院審理案件過程的全面記錄，既反映了人民法院的審理程序，也包含了雙方當事人的訴辯主張和相關證據(jù)，實踐中通過閱卷和審查申請人提交的證據(jù)材料，一般可以查清人民法院在采信證據(jù)、認定事實和適用法律方面是否存在問題，也可以查清人民法院在審理程序和執(zhí)行方面是否存在違法行為，只有少數(shù)特殊情況需要調(diào)查核實，即使調(diào)查核實也無需針對審判人員，當然在調(diào)查核實過程發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌犯罪的證據(jù)，則另當別論。所以，調(diào)查核實的對象不應包括審判人員。

（三）調(diào)查核實的程序

1.調(diào)查核實權的啟動。調(diào)查核實權應依職權啟動還是依申請啟動，實踐中認識不一。共有三種不同認識：一是調(diào)查核實權的啟動分為依申請和依職權兩種；二是調(diào)查核實必須由申請人向檢察機關書面提交調(diào)查取證申請；三是調(diào)查核實無須以申請監(jiān)督人的申請為前提。筆者認為，檢察機關受理民事檢察案件的來源有依申請和依職權兩種方式，調(diào)查核實正是在檢察機關已經(jīng)受理案件且已進入審查環(huán)節(jié)后需要考慮的事情，這時是否需要調(diào)查核實、如何調(diào)查核實以及對調(diào)查核實結(jié)果的運用完全由檢察機關自己決定，根本不存在依申請或是依職權的問題。實踐中一方當事人向檢察機關提出了調(diào)查核實的申請，但是否啟動應由檢察機關根據(jù)案情而決定；相反，即使沒有當事人提出調(diào)查核實的申請，如果檢察機關認為需要的，也可以啟動調(diào)查核實。

2.調(diào)查核實所取得證據(jù)的效力。對于檢察機關調(diào)查核實所取得證據(jù)的效力以及應否庭審質(zhì)證，應根據(jù)證據(jù)的證明目的作區(qū)別分析：一是對于證明審判程序和執(zhí)行行為及程序違法的證據(jù)，談不上庭審質(zhì)證的問題，對其效力隨檢察建議由法院作出處理。二是對于證明生效裁判、調(diào)解書是否需要監(jiān)督的證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法法》第200條、第208條的規(guī)定，人民檢察院可以提出抗訴或者檢察建議的法定情形共有14種，實踐中，法律規(guī)定的14種情形絕大多數(shù)沒必要進行調(diào)查核實，如《民事訴訟法》第200條規(guī)定的第2項、第4項、第5項、第6項、第7項、第8項、第9項、第10項、第11項、第12項的情形。但對于《民事訴訟法》第200條規(guī)定的第1項和第3項，以及調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的情形，有時僅通過閱卷審查難以作出判斷，就需要調(diào)查核實，針對上述情形調(diào)查核實所取得的證據(jù)，檢察機關在提出抗訴或再審檢察建議時，應將所取得的證據(jù)一并提交人民法院，并在庭審質(zhì)證時予以出示，是否采信應由人民法院決定。