民事執(zhí)行中自由裁量權(quán)的思考

秦開炎 姜小川

（中共中央黨校，北京 100091）

民事執(zhí)行中自由裁量權(quán)的思考

秦開炎 姜小川

（中共中央黨校，北京 100091）

民事執(zhí)行兼具執(zhí)行與裁斷兩種內(nèi)容。其中的自由裁量權(quán)能夠?qū)Ξ斒氯说睦娈a(chǎn)生重大影響，因此在行使時應(yīng)該在最弱的意義上進行，以避免與審判權(quán)力產(chǎn)生沖突。對于判決書中存在的不明確處，執(zhí)行法院在必要情況下可以啟動倒回機制。

民事執(zhí)行；自由裁量；權(quán)力邊界

審判是守護社會公正的最后一道防線，而判決的執(zhí)行效果便是檢驗這道防線的主要依據(jù)，所以與執(zhí)行相關(guān)的問題在法學研究中一直占據(jù)著重要地位。目前我國司法體制正在經(jīng)歷著重大改革，與執(zhí)行相關(guān)的許多制度尚未塵埃落定，雖然十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中指出要“優(yōu)化司法職權(quán)配置，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”，但因并未指明分離的具體路徑。理論界總體來說對于“審執(zhí)權(quán)限相分離”這一抽象原則已經(jīng)沒有過大爭議，但是對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、審判與執(zhí)行的關(guān)系等基本問題依舊分歧重重，制度構(gòu)想也呈多樣化。對基本問題的爭鳴體現(xiàn)了學術(shù)繁榮的同時暗示了某種共識的缺乏。本文以一份具體判決的執(zhí)行為視角切入，對審執(zhí)關(guān)系中關(guān)于兩種權(quán)力界限的某些問題進行一些思考。

一、引發(fā)思考的判決

引發(fā)思考的內(nèi)容來自于最高人民法院對一樁商事糾紛的二審判決，由于其他事實認定和法律適用等問題與本文探究的主旨關(guān)聯(lián)不大，故不贅言。在其判決書的第三條中存在如下表述：“……（一審被告）按照每月44.1萬元（450萬元/月×9.8%）的標準向一審原告支付自2008年1月16日起至該休閑中心停止營業(yè)之日止的扣點提成管理費，并以每月拖欠的扣點提成管理費為基數(shù)，自欠付之日起至該休閑中心停止營業(yè)之日止（如實際給付扣點提成管理費之日先于停止營業(yè)之日，計算至實際給付之日止），按照同期同類銀行貸款支付利息?！蔽覀冇蛇@段話可以獲取以下兩重信息：第一，被告須承擔向原告支付一定金額的義務(wù)；第二，由于某些原因，這個金額并未以特定的數(shù)字展現(xiàn)，而是被用一個限定條件加以描述。更具體一些說，這個休閑中心在判決時可能未處于“停止營業(yè)”的狀態(tài)，也可能其雖已停止，但最高法院暫時卻并不知曉其停止營業(yè)的日期，故而采用以“停止營業(yè)”之時為計算的截止日期。但判決的執(zhí)行卻最終由某地級市的中級人民法院實際負責，并且在執(zhí)行法院所作出的裁定里變成了一個具體的日期：2013年7月10日，而一方當事人所需支付的金額也隨之確定下來。

日期無法確定，則以成就條件為依據(jù)而匡之，最高人民法院的此條判決并無不妥；但根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第463條：“當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。既然執(zhí)行要明確，被告要支付一個確定金額，就必須要求明確的日期，這也是十分合理。既然如此，只需要經(jīng)過一個恰當?shù)某绦蚴箺l件落實為日期，整個過程就都正當。如此一來，程序便成為決定是否正當?shù)年P(guān)鍵。

二、從“條件”到“日期”：執(zhí)行程序中的裁量

為了避免“停止營業(yè)”的確定在現(xiàn)行法律法規(guī)中有明確規(guī)定，只是由于檢索遺漏而導(dǎo)致臆測的尷尬，筆者盡可能全面地檢索相關(guān)的法律文件。尋找的結(jié)果多與行政處罰相關(guān)，例如2001年《國家計委關(guān)于印發(fā)〈責令經(jīng)營者暫停相關(guān)營業(yè)的規(guī)定〉的通知》，里面停止營業(yè)的開始時間通常是由相關(guān)部門所下達的 《暫停相關(guān)營業(yè)通知書》所確定 ；另一種情況主要是企業(yè)自行登記停業(yè)，但是稅務(wù)法規(guī)對這種做法的主體有所限定，只有實行定期定額征收方式的個體工商戶和個人獨資企業(yè)才能申請辦理停業(yè)。如果既沒有行政處罰的決定書，又不符合登記停業(yè)的條件，似乎并無相關(guān)的判定標準。此外，筆者又分別致電國家稅務(wù)總局和工商總局負責政策法規(guī)制定的部門，得到的答復(fù)也是并無相關(guān)規(guī)定。其中一位工作人員謹慎地表示，由于市場經(jīng)濟中的企業(yè)經(jīng)營活動十分復(fù)雜，立法者也不太可能將所有的情況預(yù)測之后加以羅列。對于像“營業(yè)”這樣外延比較模糊的概念判定必然要基于對個案的綜合情況有所把握，然后根據(jù)經(jīng)驗和理性分析得出結(jié)論，這已然不屬于立法者的權(quán)限。因此，從“條件”到“日期”，似乎并不存在一條直接而具體的規(guī)定。

既然沒有現(xiàn)成規(guī)定，那么這個日期就應(yīng)該是對某些事實進行分析之后所認定的。由于判決中并沒有與此相關(guān)的事實和分析，筆者只能反復(fù)將其與文書中出現(xiàn)的每一個時間點相對比，終于發(fā)現(xiàn)這個日期與一審被告同意移交涉案房屋的日期是同一日。也就是說，法官基于移交房屋這一事實而判定涉案的休閑中心停止了營業(yè)。但是這樣的解釋似乎帶來了新的問題，從字面意思上看，“移交房屋”并不必然等同于“停止營業(yè)”，而且，該案中的這一認定并非由作為終審法院的最高人民法院作出，而是來自于執(zhí)行的中級法院。那么對于這一類在執(zhí)行階段中體現(xiàn)出來，卻不是在執(zhí)行中發(fā)生的實體問題，執(zhí)行法院是否有權(quán)力進行裁量；如果有，這種權(quán)力的性質(zhì)是什么；這種權(quán)力與審判權(quán)又是怎樣的關(guān)系。

三、執(zhí)行中的裁量權(quán)

在看到這個從“條件”到“日期”的過程時，法律從業(yè)者可能會自然地將其與“裁量權(quán)”這個概念相聯(lián)系。裁量權(quán)作為一種面對具體案情進行選擇和判斷的權(quán)力，存在于司法的整個過程之中。[1]正如上文所提及的停止營業(yè)概念一樣，只要法律不可能窮盡地預(yù)測所有可能出現(xiàn)的情況并提前加以規(guī)定，裁量權(quán)就有存在的必要性和必然性。而與之存在的廣泛度相匹配的則是其定義的模糊性，例如《牛津法學大詞典》將自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定為:“酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當時情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時是根據(jù)情勢所需，有時則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力”。[2]我們明顯能感覺到其中所使用的開放式的定義方法。

這種裁量權(quán)在審判的過程中表現(xiàn)得較為明顯，但是當我們將執(zhí)行的動態(tài)過程作為觀察的對象時，會發(fā)現(xiàn)里面也蘊含著很多涉及程序乃至實體的問題需要作出判斷，而這些也正是裁量權(quán)的生存空間所在。對絕大部分甚至所有的執(zhí)行程序來說，裁量權(quán)都是不可或缺的組成部分。但是誰也不能僅僅因為某個自由裁量的行為發(fā)生在執(zhí)行程序中就將其武斷的定義為“執(zhí)行中的自由裁量權(quán)”，而且通常為人熟知的“執(zhí)行程序中的裁量權(quán)”，經(jīng)常表現(xiàn)為如下：法院判決乙向甲支付欠款20萬元。執(zhí)行員經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)乙有固定工作，每月工資約8000元，名下有存款5萬余元、機動車1部、76平方米兩居室住房1套。此時的執(zhí)行員就要選擇執(zhí)行措施的種類和實施執(zhí)行措施的時機、順序、期限長短等，以最終落實20萬元欠款的執(zhí)行。而選擇何種措施、何時實施、如何實施的權(quán)力便是執(zhí)行實施裁量權(quán)。[3]相對于這樣“典型的”執(zhí)行中的裁量權(quán)，上文中對日期的確定顯得有些非典型，不免讓人產(chǎn)生疑惑。

面對這樣的非典型，可以嘗試將關(guān)注對象從不同表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)移到更抽象的概念上。既然這個裁量的行為發(fā)生在民事執(zhí)行的程序中，那么就可以去考察民事執(zhí)行權(quán)這個大概念對應(yīng)的內(nèi)涵與外延。如果行使這個裁量行為所需要的權(quán)力符合民事執(zhí)行權(quán)的概念，那么它就屬于民事執(zhí)行權(quán)的一種，即民事執(zhí)行中的自由裁量權(quán)，無論其表現(xiàn)得多么的非典型；如果其權(quán)力并不屬于民事執(zhí)行權(quán)的范疇，我們就有必要考察其是否為司法過程的其他階段——例如審判中的自由裁量權(quán)。

四、關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)

較早的時候，曾有過民事執(zhí)行權(quán)是國家公權(quán)力還是債權(quán)人享有的私權(quán)的爭論。后來隨著公權(quán)力說逐漸被廣泛接受，研究者又對執(zhí)行權(quán)的范圍產(chǎn)生爭議，對此我們引用嚴仁群先生總結(jié)的三種外延依次由窄到寬的民事執(zhí)行權(quán)的定義：一是認為在民事執(zhí)行程序中，運用國家強制力實現(xiàn)民事債權(quán)的國家權(quán)力；二是民事執(zhí)行權(quán)是指在民事執(zhí)行程序中，負責債權(quán)的實現(xiàn)和執(zhí)行爭端裁判的國家權(quán)力；三是認為在民事執(zhí)行程序中，所有可能介入并行使的國家權(quán)力。[4]因第一種定義系對傳統(tǒng)民事執(zhí)行權(quán)的理解，范圍窄界定明，不具有比較的價值而失去討論的意義，第三種定義則因范圍失之過寬而不宜列入討論范圍，而本文所關(guān)注的是民事執(zhí)行中所存在的自由裁量行為，故選擇第二種定義作為論述的基礎(chǔ)。

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，相比于從屬于司法權(quán)的觀點、本質(zhì)屬于行政權(quán)論或者部分屬于司法權(quán)范疇，部分屬于行政權(quán)范疇的二重權(quán)力論，筆者更傾向于民事執(zhí)行權(quán)是一種獨立的權(quán)力。首先，民事執(zhí)行不是民事審判的必然結(jié)果，只有在部分審判生效后才會發(fā)生，兩者之間沒有絕對的關(guān)聯(lián)；其次，執(zhí)行的目的是快速、準確且以較小代價的手段實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，而審判權(quán)的首要追求顯然是公平，在基本的價值追求并不一致的情況下談從屬，恐怕不是很合適；第三，民事執(zhí)行的主動性和司法的被動性之間存在本質(zhì)的差異，硬要將二者糅合一處未免有水火相融之難。我國目前將執(zhí)行的事務(wù)交由法院執(zhí)行，但是我們不能將這個事實當作天然的正當性，否則便是望文生義且很不恰當?shù)卦趯嵺`“存在即合理”。將民事執(zhí)行權(quán)列入行政權(quán)的范疇表面上看似乎與司法權(quán)論明顯對立，但是論證的方法有明顯的相似處，都是突出執(zhí)行權(quán)中的某一種特性，將其升為主要地位，并以此為依據(jù)將其定性。而事實上，截然相對的觀點和各自充分的論證也表明了民事執(zhí)行權(quán)中的司法權(quán)與行政權(quán)各自占多大的比重并不顯然而絕對，換言之其中任何一種是“主要”的觀點都無法在論述上完全排除另一種的合理性。以最常提到的三權(quán)分立模式為例，作為一種分權(quán)原則其在理論界定上具有開放性，西方各國踐行時司法機構(gòu)與行政機構(gòu)、立法機構(gòu)與行政機構(gòu)在職能上往往是存在交叉運行的。具體到民事執(zhí)行權(quán)，其屬于不同于行政權(quán)和司法權(quán)的相對獨立的國家權(quán)利，包含執(zhí)行與裁斷的性質(zhì)，但與兩者又存在類似和交集，有著司法性與行政性雙重兼顧的邊緣性。確認了這一點，才能繼續(xù)展開對民事執(zhí)行中的自由裁量權(quán)的探討。

五、關(guān)于自由裁量權(quán)的分析

當我們在不同的語境中談?wù)摗白杂刹昧繖?quán)”這個詞語的時候，常常賦予了其不同的內(nèi)涵，所以有必要對這個詞語的不同內(nèi)涵進行比較和梳理，以確定所使用的到底是哪一種或者哪個層次上的“自由裁量權(quán)”。德沃金將自由裁量權(quán)從弱到強劃分為三個等級?！暗谝唬绻粋€人的義務(wù)可以由有理性的個人以不同方式來解釋的標準所限定，他就有自由裁量權(quán)。這是一種弱的意義上的自由裁量權(quán)，由于某種理由，官員們必須適用的標準不能機械地適用，而要求使用判斷。第二，如果一個人的決定是最終的，沒有更高的權(quán)威審查并擱置他的決定，我們就說這個人有自由裁量權(quán)。第三，當某些為他設(shè)定義務(wù)的標準事實上并不意在對某些具體決定設(shè)定義務(wù)，我們就說這個人有自由裁量權(quán)?！盵5]第一種最弱的情況適用于面對“恰當?shù)膶徤鳌边@樣無法直接適用的原則性描述；而第二個等級的例子便是英美法系的法官無權(quán)撤銷陪審團對事實作出的判斷；第三個等級則可以用來解釋“法官造法”現(xiàn)象。有學者將其引申歸納為“判斷”“法律空缺”“預(yù)測”三個角度，分別是完全在法律的范疇內(nèi)，部分突出現(xiàn)有法律的范疇外和完全不在法律的范疇之內(nèi)。[6]到了法官造法的程度時，從某種角度上可以說司法權(quán)的行使者一定程度地行使了立法的權(quán)限。隨著自由裁量權(quán)限的遞增，其存在的爭議也會加大，這種爭議的一部分是源自公眾對司法權(quán)擴大可能侵犯權(quán)力制約的平衡狀態(tài)，從而造成某種失序的擔憂。這種擔憂不獨針對司法權(quán)或其他特定的權(quán)力，而是對于任何一種可能過分膨脹的權(quán)力。如果有理由對司法權(quán)的擴張感到憂慮，那么也有能對民事執(zhí)行中自由裁量權(quán)采取同樣態(tài)度。

司法權(quán)的本質(zhì)是判斷，所以其面對糾紛時應(yīng)該處于中立的地位，因為只有中立才可能帶來公平的裁斷。能使當事人在心底認可（不僅僅是屈從于）判決權(quán)威的，也正是這種中立超脫的姿態(tài)，而不是法院背后站著的國家所手握的暴力。同樣的，法官之所以有權(quán)進行自由裁量，也是有“判斷”這個范疇作為限制。但對于民事執(zhí)行而言，其本質(zhì)是國家強制當事人履行自己的義務(wù)，整個過程可以用通俗的語言描述為：國家?guī)椭斒氯说囊环饺ハ蛄硪环揭獋Ｄ敲雌鋸陌l(fā)動的那一刻開始，就注定不能中立。沒有“判斷”的范圍限制、無需保持中立的地位，在作出裁斷后就能主動實行，這就是民事執(zhí)行中的自由裁量。而這種權(quán)力本身蘊含著矛盾，現(xiàn)實的需要既構(gòu)筑了自由裁量權(quán)存在的基礎(chǔ)，同時也蘊含著誘發(fā)其失控的條件。事實上，這種在矛盾中尋求平衡的態(tài)勢是許多制度所共有的，例如從某種意義上說，賦予行政機關(guān)立法權(quán)或者司法機關(guān)的辯訴交易都面臨相似的拷問。

孟德斯鳩有一句被引用過無數(shù)次的名言: “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[7]如果將前半句視為對客觀現(xiàn)實的描述，那么后半句則可以被認為包含了解決問題的對策。當談?wù)摰恼Z境具體到執(zhí)行中的自由裁量權(quán)時，對“應(yīng)該怎樣為權(quán)力觸角作出恰當框定”的回答似乎與本文開頭的疑問產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。因為執(zhí)行中的自由裁量，與同樣包含有自由裁量的審判權(quán)處在同一個程序之中，且應(yīng)用于的事實都可以被囊括在案件事實里，在沒有外部第三方權(quán)力介入的情況下，兩者出現(xiàn)相互逾越邊界的可能性其實并不小。我們姑且撇開潛在而縹緲的第三方不談，就以這兩種權(quán)力的對比為手段，來劃定權(quán)力的邊界。

六、權(quán)力的邊界

以上所有的探討都是基于執(zhí)行中的自由裁量權(quán)這個主體視角，此處依舊沿用。由于實踐的復(fù)雜與概念本身的模糊性，權(quán)力之間不太可能劃得出一道精確的界限。退后一步，筆者認為可以從兩個原則出發(fā)來把握，分別是時間上的“執(zhí)行中”與程度上的“弱意義”。

相對而言，時間這個維度比較容易理解。所謂的“執(zhí)行中”可以解釋為已完成了審判過程，即行使審判權(quán)的法官已經(jīng)基于所有提交的證據(jù)對案件事實進行認定，并依此作出清晰明確的判決。雖然執(zhí)行權(quán)是一項獨立的權(quán)種，但是其行使的前提是判決，只有執(zhí)行所依據(jù)的判決確然明晰，才標志著整個案件能夠地進入執(zhí)行階段。審判權(quán)負責界定“執(zhí)行什么”，而執(zhí)行中的自由裁量權(quán)所裁量的范圍是“如何執(zhí)行”。而“弱意義”上的裁量，是指執(zhí)行中的自由裁量權(quán)應(yīng)當盡量保持克制。不同于審判中被動式的裁量，執(zhí)行過程中的裁量有很多時候是在主動行使權(quán)能，如果不能保持一種克制的態(tài)度，極容易造成擴張與濫用。這種弱意義與德沃金提出的“弱意義”的含義并不相同，因為執(zhí)行中的自由裁量并不存在應(yīng)對法律空缺或作出預(yù)測的可能性，而是大致都在“恰當?shù)膶徤鳌彼姆秶铮粡哪撤N意義上說，即屬于最弱程度的自由裁量權(quán)且在其中程度較弱。

七、理論探討的現(xiàn)實意義及對處理問題的建議

以上對于理論問題的大段闡述面臨如下必要性的拷問：只為確定一個判決中涉及的日期，有必要如此糾結(jié)嗎？答案是肯定的。因為這不是學者枯坐書齋憑空生造的擔憂，而是關(guān)系到實在的巨大利益。在所舉例的案件中，原被告雙方對于“停止營業(yè)”的不同理解直接關(guān)系到最后的給付金額，以不同的停止營業(yè)日為計算起點算出的結(jié)果相差可達千萬。而在涉及當事人如此巨大利益的問題上，理論卻連對金額決定權(quán)的性質(zhì)都無法確定。個案是如此，那么一市、一省乃至全國又是如何，每年又有多少當事人的利益就在這看似細枝末節(jié)的地方被不合理地處置呢？

當提到執(zhí)行中存在的問題，社會公眾更多可能將關(guān)注點放在與廉政風險相關(guān)的領(lǐng)域。充滿故事性的貪腐和枉法情節(jié)背后的制度性問題更值得深入思考。即使假設(shè)所有的法官都毫無私心且充滿正義感，這個案件中暴露的問題也并不會消失。歸根到底，如果不能在學理上對執(zhí)行中的自由裁量權(quán)與審判權(quán)的邊界進行有效界定，想要出臺有效的制度規(guī)定只能是一廂情愿。

當經(jīng)歷了以上分析，再回到最初由案件所引發(fā)的問題時，我們大概可以獲得較為確定的答案：執(zhí)行法院對于這種由于判決不明確而產(chǎn)生的事實問題，并無自由裁量的權(quán)力。有的學者將執(zhí)行依據(jù)不明確的情況認為是可執(zhí)行性缺陷，并認為可由執(zhí)行機構(gòu)通過聽證程序予以裁決，當事人認為與原判不服或侵犯了其合法權(quán)益，可向做出裁決的上級執(zhí)行機構(gòu)申請復(fù)議，但不能對其提起上訴或申請再審。[8]筆者對這種觀點不能茍同，屬于司法權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，不應(yīng)該被其他的權(quán)能所僭越。當司法權(quán)運行中出現(xiàn)了不足，正確的對策是通過合理的程序使其自我修正完善，而不是走上一條“將錯就錯”的路，以其他權(quán)能錯位的方式去彌補司法權(quán)的缺位。即使這樣做能夠在某些個案中獲得實質(zhì)正義的結(jié)果，犧牲程序而造成的損失與潛在風險都是巨大的。

另外值得注意的是，當提到判決不明確或不具體的時候，常常暗含行使審判權(quán)的法官沒有盡職盡責，但事實并非總是如此，就比如在本文所引用的判決書里，我們并不能找到足以佐證其未盡職責的證據(jù)。如果非要將由于不可抗拒的客觀力造成的不明確稱作一種瑕疵，這種瑕疵的概念與通常使用的有很大差距，對其處理也應(yīng)該迥異于因人力而導(dǎo)致的負面后果。有的學者總結(jié)德日法等大陸法系國家對判決瑕疵的相關(guān)規(guī)定后，針對中國司法實踐提出了“當事人協(xié)商+補充判決、判決更正二擇一”模式，[9]筆者大體上贊成這種流程。另外，在整個執(zhí)行的流程中，筆者認為還應(yīng)當更多體現(xiàn)執(zhí)行部門的作用。如果遇到不明確的情況，在協(xié)商無效的情況下，執(zhí)行部門不附帶任何舉動就將判決書機械地退回，結(jié)果并不良好。例如本文中所列舉的，司法實踐中大量存在的代為執(zhí)行案件，作出判決的法官可能距離案發(fā)地很遠，對于某些可能需要實地調(diào)查才能作出正確判斷的事實問題，要求審判法官往返乃至多次往返調(diào)查，顯然有浪費司法資源的嫌疑，畢竟負責執(zhí)行的法官在地域上明顯有優(yōu)勢，很多情況由執(zhí)行法官查明更為簡易。

執(zhí)行部門起作用的方式可以是某種審查與倒回機制。當一份有待執(zhí)行的判決書被送到執(zhí)行局的時候，有專門的審查法官負責審查判決的可執(zhí)行性，對可以執(zhí)行的判決則移交給具體的執(zhí)行員；而如果遇到執(zhí)行標的未明確的情況，如本文所用以舉例的“停止營業(yè)之日”之類，在雙方無法協(xié)商一致的情況下，則采取倒回機制，將問題呈報審判法官，請求其對判決作出進一步的解釋。為了避免執(zhí)行機關(guān)推諉職責，隨意將案件倒回而增加判決法官的工作負擔，執(zhí)行機關(guān)在倒回時應(yīng)當對有疑問的執(zhí)行標的進行了必要調(diào)查，并擬出相應(yīng)的倒回理由。對于經(jīng)調(diào)查認為可以確定具體標的的情況，應(yīng)該寫入理由供審判法官參考；如果經(jīng)調(diào)查無法確定具體的執(zhí)行標的，則應(yīng)該寫明無法確定，并請求審判法官對此釋明。這種機制實際是試圖在維護權(quán)力邊界和節(jié)約司法資源之間尋求一個平衡，將執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)變更為建議權(quán)的目的在不犧牲程序正義的情況下，最大化的發(fā)揮執(zhí)行部門的作用。

[1]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J].法律適用,2006，（11）.

[2][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京：法律出版社，2003.329.

[3]楊海超，李 欣.執(zhí)行程序中的裁量權(quán)及其規(guī)制[J].人民司法,2014，（19）.

[4]嚴仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[D].南京師范大學法學院，2005.7.

[5][美]羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利（信春鷹，吳玉章譯） [M].北京：中國大百科全書出版社，1998.52-53, 99-100.

[6]秦 旺.法理學視野中的法官自由裁量權(quán)[J].現(xiàn)代法學,2002，24（1）：85-91.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神（上卷） [M].北京：商務(wù)印書館，1961.154.

[8]陳 渝.執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補救[J].人民司法,2007，（1）.

[9]楊春華.論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理[J].法學雜志,2008，（2）.

[責任編輯：降小寧]

Reflection on Discretion of Civil Execution

QIN Kai-yan JIANG Xiao-chuan

（PartySchooloftheCentralCommitteeofC.P.C,BeijingChina100091）

2016-09-20

本文系中共中央黨校校級課題“中國法治的發(fā)展及社會轉(zhuǎn)型期企業(yè)面臨的法律問題”階段性研究成果。

秦開炎，男，中共中央黨校2014級法學理論碩士研究生；姜小川，男，中共中央黨校政法部，教授，博士生導(dǎo)師。

D

A

1008-0597（2016）04-0018-06

10.16161/j.issn.1008-0597.2016.04.003