近代初期法蘭西的“選君風(fēng)潮”

陳 文 海

?

近代初期法蘭西的“選君風(fēng)潮”

陳 文 海

從中世紀(jì)之始直至18世紀(jì)末，世襲君主制一直是法國(guó)的基本政體。然而，在16世紀(jì)晚期，內(nèi)戰(zhàn)之中的法國(guó)卻經(jīng)歷一場(chǎng)君主選任制風(fēng)潮。首先倡言君選制的是新教陣營(yíng)。當(dāng)新教陣營(yíng)在君選制問題上噤聲之后，作為其敵對(duì)一方，“天主教同盟”卻又高舉君選制大旗，并將君選方案付諸行動(dòng)。由于多種因素的疊加，這一行動(dòng)最終未果。就其本質(zhì)而言，君選制并非當(dāng)事各方的執(zhí)著理念，對(duì)之是揚(yáng)是棄，完全取決于它能否服務(wù)于自身的核心利益。

君主選任制 新教 天主教同盟 三級(jí)會(huì)議 亨利四世

在以公民社會(huì)為基本潮向的現(xiàn)代世界誕生之前，君主制曾經(jīng)是大多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期奉行的主要政體形式。在君主的產(chǎn)生方式上，既有選任制，亦有世襲制。就法國(guó)而言，在1792年“共和”之前的1 300余年中，盡管出現(xiàn)過幾次王朝更替，但君權(quán)世襲一直是其最為根本的立國(guó)原則。不過，這并不意味著這一原則絕對(duì)不可動(dòng)搖。在近代初期，亦即16世紀(jì)70—90年代，伴隨著宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)云變幻，法國(guó)曾出現(xiàn)過一場(chǎng)頗具聲勢(shì)的“選君風(fēng)潮”。雖然說這次風(fēng)潮成分復(fù)雜，動(dòng)機(jī)各異，但各派在選君理論上卻是共通共融的。在這次風(fēng)潮的末期，君主選任制甚至已經(jīng)從理論闡釋演變?yōu)橐粓?chǎng)政治實(shí)踐。只是緣于多種消解因素的疊加，這一政治實(shí)踐最終化為烏有。那么，這一時(shí)期的君主選任制思潮在法國(guó)是如何發(fā)展起來的？其流變歷程及內(nèi)在機(jī)理如何？選君實(shí)踐最終失敗的原因是什么？關(guān)于這些問題，西方學(xué)者已有較多的研究，但我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此尚無具體述論。*參閱理查德·A.杰克遜：《16世紀(jì)法國(guó)的選任制王權(quán)與民眾同意》(Richard A. Jackson. Elective Kingship and Consensus Populi in Sixteenth-Century France),載《近現(xiàn)代史雜志》(The Journal of Modern History)1972年第2期，第155—171頁；馬克·格林格拉斯：《亨利四世時(shí)代的法蘭西》(Mark Greengrass. France in the Age of Henri IV)，第70—72頁，朗曼出版社(Longman)1995年版；弗雷德里克·J.博姆加特納：《16世紀(jì)的法蘭西》(Frederic J. Baumgartner. France in the Sixteenth Century)，第227—228頁，麥克米蘭出版社(Macmillan Press)1995年版；R.J.克奈希特：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》(R. J. Knecht.The French Civil Wars)，第268—269頁，佩爾森教育出版社(Pearson Educated Limited)2000年版；[法]喬治·杜比主編：《法國(guó)史》，上卷，第641頁，呂一民、沈堅(jiān)、黃艷紅等譯，商務(wù)印書館2010年版。在西方學(xué)術(shù)界，相關(guān)的研究成果雖然比較豐富，但在思想史與政治史之間似乎缺乏足夠的融通。有基于此，本文將結(jié)合相關(guān)研究成果，對(duì)上述問題作一簡(jiǎn)要梳理，以期對(duì)于深入理解近代早期法國(guó)歷史進(jìn)程特別是政治思想與政治實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系有所助益。

一、“君選風(fēng)潮”前的君選論行跡

近代初期法蘭西的選君事件發(fā)生于1593年。對(duì)于這一事件的來龍去脈以及其間的各種戲劇性波折，很多史書都有較為細(xì)致的描述。從敘事史學(xué)的角度來說，這類寫實(shí)性敘述有其獨(dú)到的史學(xué)價(jià)值。不過，就認(rèn)知的層次需求而言，其缺失也是顯而易見的。不論其最終結(jié)果是什么，選君事件畢竟是對(duì)此前法蘭西政治傳統(tǒng)的一次重大顛覆，它所涉及的不只是事件本體，而且涉及全國(guó)性的輿論積淀和社會(huì)動(dòng)員。雖然在此當(dāng)中充滿著各式各樣的即時(shí)因素或偶然因素，但它最終之所以能夠付諸實(shí)踐，顯然不是簡(jiǎn)單套用應(yīng)激論或偶發(fā)論所能解釋的。

在近代早期的法國(guó)，圍繞君主選任制問題而產(chǎn)生的系統(tǒng)化論爭(zhēng)始于16世紀(jì)70年代中前期。但是，在此之前的較長(zhǎng)一段時(shí)期里，在君主產(chǎn)生方式問題上，法國(guó)社會(huì)也并不完全是無波無皺的一池春水。15世紀(jì)中葉，法國(guó)結(jié)束了與英國(guó)的百年鏖戰(zhàn)，開始走上民族國(guó)家之路。從政治構(gòu)建來說，在隨后的一個(gè)多世紀(jì)里，法蘭西國(guó)家的政治生態(tài)仍然處于一個(gè)過渡時(shí)期，舊時(shí)的封建格局漸被打破，新生的絕對(duì)王權(quán)尚未建立。在人文主義思潮的熏陶下，懷疑精神、批判精神在法蘭西社會(huì)漸趨活躍。正是在這一新舊雜糅的特定時(shí)代，君主的產(chǎn)生方式也成為一個(gè)受人關(guān)注的話題。

據(jù)目前所能見到的材料來看，最早對(duì)法國(guó)王位世襲傳統(tǒng)表達(dá)異議的是法王路易十一(1461—1483年在位)的寵臣勃艮第大法官菲利普·波特(Philippe Pot，1428—1493)。1483年，路易十一去世，其獨(dú)生子、時(shí)年13歲的查理八世(1483—1498年在位)沖齡繼位。圍繞攝政權(quán)問題，法國(guó)宮廷展開激烈爭(zhēng)斗。為解決爭(zhēng)端，王室于1484年在圖爾城(Tours)召開三級(jí)會(huì)議。正是在這次會(huì)議上，波特就王權(quán)問題發(fā)表了一場(chǎng)非同尋常的演說，其中有言：“歷史和傳統(tǒng)告訴我們，在開始的時(shí)候，國(guó)王都是由至高無上的人民選出來的，君主之所以被推舉到那個(gè)位置，并不是讓他可以借此去追逐自身的利益，而是要他心底無私地努力讓全民族過上幸福生活?！?H.G.克尼格斯伯格：《近代早期歐洲各國(guó)的君主制與議會(huì)》(H. G. Koenigsberger. Monarchies and Parliaments in Early Modern Europe)，載《理論與社會(huì)》(Theory and Society)1978年第2期，第191—217頁(第193頁)。另外參閱凱瑟琳·克勞福德：《凱瑟琳·德·美第奇與政治母親身份的履行》(Katherine Crawford. Catherine de Medicis and the Performance of Political Motherhood)，載《16世紀(jì)雜志》(The Sixteenth Century Journal)2000年第3期，第643—673頁(第648頁)。波特是從“歷史和傳統(tǒng)”的角度來談?wù)摲ㄌm西王權(quán)的“民主起源”的，至于起源之后的法蘭西王權(quán)，他又不得不回歸正統(tǒng)，他承認(rèn)：自古代以來，法蘭西的王位繼承法則早已改變。波特的法蘭西王權(quán)起源論影響頗為深遠(yuǎn)，甚至在300多年后的法國(guó)大革命時(shí)期，其言論仍為革命者所引用。*柯乃思·馬格里森：《法國(guó)大革命前夕的歷史、代議機(jī)構(gòu)與政治權(quán)利》(Kenneth Margerison. History, Representative Institutions, and Political Rights in the French Pre-Revolution)，載《法國(guó)歷史研究》(French Historical Studies)1987年第1期，第68—98頁。

在法蘭西君主的產(chǎn)生方式問題上，波特的論點(diǎn)雖然激進(jìn)，但他終究是在非常時(shí)期的權(quán)斗場(chǎng)上發(fā)表上述言論的。如果說波特的言論具有場(chǎng)合上的特殊性，那么，在平和狀態(tài)下，或者說，在遠(yuǎn)離政治斗爭(zhēng)舞臺(tái)的情況下，近代初期法蘭西的思想界又是如何看待君主產(chǎn)生方式的呢？關(guān)于這個(gè)問題，16世紀(jì)著名法學(xué)家托馬斯·克萊格(Thomas Craig，約1538—1608)曾以局外人的身份給后人留下一些信息?？巳R格是蘇格蘭人，1555—1561年間在巴黎大學(xué)學(xué)習(xí)教會(huì)法和民法。他曾回憶說，圍繞“在國(guó)王產(chǎn)生方式上采取選舉制是否可取”這一話題，巴黎大學(xué)的學(xué)生們?cè)袩崃业挠懻摚肄q論得不可開交。*理查德·A.杰克遜：《16世紀(jì)法國(guó)的選任制王權(quán)與民眾同意》，第156頁。至于辯論的詳情，克萊格并未詳細(xì)敘述，不過，由他的這段文字人們不難看出，在人文主義勃興的16世紀(jì)中葉的法國(guó)，有關(guān)君權(quán)的話題顯然并不是一個(gè)不可觸碰的禁忌。

如果說波特的激進(jìn)言論和巴黎大學(xué)的熱烈辯論在影響層面和影響范圍上終屬有限的話，那么，16世紀(jì)70年代中前期法國(guó)王室成員安茹公爵亨利(1551—1589)*安茹公爵亨利是法國(guó)國(guó)王亨利二世(1547—1559年在位)的第四個(gè)兒子，繼承法國(guó)王位之后稱亨利三世。當(dāng)選為波蘭國(guó)王則是對(duì)君主選任制的一次全面演示。1572年7月，波蘭國(guó)王西吉斯蒙德二世(Sigismund II，1548—1572年在位)去世，其王族后繼無人，波蘭上層貴族決定引入君主選任制。法國(guó)的安茹公爵亨利在本國(guó)的繼位前景在當(dāng)時(shí)看來似乎比較渺茫。于是，在法國(guó)王室的運(yùn)作下，亨利擊敗其他多位候選人，于1573年5月成功當(dāng)選為波蘭國(guó)王兼立陶宛大公(1573—1575年在位)。1573年9月，在波蘭代表團(tuán)的要求和見證下，亨利在巴黎圣母院宣誓“尊重波蘭人的傳統(tǒng)自由權(quán)利”，隨后又在巴黎高等法院簽署由波蘭國(guó)會(huì)擬訂的《亨利王約》(Henrician Articles)，其中明確規(guī)定：波蘭立陶宛君合國(guó)的“國(guó)王一律由貴族選舉產(chǎn)生，在王位方面，其子女不得享有任何的繼承權(quán)”*丹尼爾·斯通：《波蘭—立陶宛國(guó)家，1386—1795年》(Daniel Stone. The Polish-Lithuanian State, 1386-1795)，第118—119頁, 華盛頓大學(xué)出版社(University of Washington Press)2001年版。。1574年初，亨利抵達(dá)波蘭，正式成為波蘭歷史上第一位選任制國(guó)王。幾個(gè)月之后，他的兄長(zhǎng)、法國(guó)國(guó)王查理九世(Charles IX，1560—1574年在位)因患結(jié)核病去世。亨利隨即回國(guó)繼位，此即法國(guó)國(guó)王亨利三世(1574—1589年在位)。

亨利的選任制國(guó)王身份持續(xù)不足兩年，親政時(shí)間更是只有短短幾個(gè)月，而且其執(zhí)政國(guó)度是波蘭而非法國(guó)。但是，亨利畢竟是法國(guó)王室成員，而且其參選過程及其后的宣誓儀式都是大張旗鼓、興師動(dòng)眾之舉，由此產(chǎn)生的連帶效應(yīng)自然是巨大而廣泛的。和此前那些引經(jīng)據(jù)典式的論證或辯論不同，它以具體而微的當(dāng)代政治實(shí)踐向法蘭西社會(huì)各個(gè)階層展示：法國(guó)人可以參選其他國(guó)家的國(guó)王，國(guó)王是可以通過選舉方式產(chǎn)生的?？梢哉f，亨利三世的這段神奇經(jīng)歷在很大程度上為隨后出現(xiàn)的法蘭西君主產(chǎn)生方式之爭(zhēng)埋下了揮之不去的伏脈。

二、新教陣營(yíng)的君選制倡言

雖然說法國(guó)在16世紀(jì)70年代中期之前就已存在零散的君選制思想，法國(guó)人在境外亦有成功的君選實(shí)踐，但是，要使君選制觀念在法國(guó)變?yōu)橄到y(tǒng)化的政治思潮，則需要合適的土壤。16世紀(jì)后期的法國(guó)不僅擁有這樣的土壤，而且這片土壤還非常肥沃。究其突出的滋養(yǎng)元素，除了人文主義這一時(shí)代主題之外，還有就是這一時(shí)期在法國(guó)出現(xiàn)的宗教紛爭(zhēng)、權(quán)力角逐以及關(guān)鍵人物的性命無常。因此，要想準(zhǔn)確理解君選論在法國(guó)的興盛及流轉(zhuǎn)，就必須將之與這一時(shí)期的法蘭西政局及其變化聯(lián)系起來進(jìn)行考察。

從1562年起，法國(guó)進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)30余年的“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期(1562—1598年)，新教集團(tuán)(雨格諾教派)與天主教集團(tuán)長(zhǎng)期對(duì)壘；同時(shí)，天主教集團(tuán)內(nèi)部亦矛盾重重，并在1576年之后分裂為兩大陣營(yíng)，一個(gè)是王室陣營(yíng)，另一個(gè)是以幾個(gè)大家族為核心的“天主教同盟”。雖然說這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)冠以宗教之名，但世俗的權(quán)力之爭(zhēng)卻扮演著極為重要的角色，其中圍繞王位繼承權(quán)的爭(zhēng)斗更是如影隨形。在宗教戰(zhàn)爭(zhēng)前期，有兩條基本線索值得關(guān)注。

其一，新教徒遭遇慘痛。以天主教為正統(tǒng)信仰的法國(guó)王室對(duì)雨格諾教徒的政策搖擺不定，期間雖有和解共處的努力，但終以打擊為主。其中最為嚴(yán)重的事件是發(fā)生于1572年8月23日深夜至24日凌晨的“圣巴托羅繆節(jié)大屠殺”，約3 000名雨格諾教徒慘遭屠戮。*陳文海：《法國(guó)史》，第124—125頁，人民出版社2014年版。正是在此之后，新教陣營(yíng)中涌現(xiàn)出一批以反對(duì)暴君為共同訴求的知識(shí)分子，史稱“反暴君派”(Monarchomaques，亦譯“暴君放伐派”)。*A.丹寧：《反暴君派》(A. Dunning. The Monarchomachs)，載《政治科學(xué)季刊》(Political Science Quarterly)1904年第2期，第277—301頁；琨廷·斯基納：《現(xiàn)代政治思想的基石》(Quentin Skinner.The Foundations of Modern Political Thought)，第301頁，劍橋大學(xué)出版社(Cambridge University Press)1978年版；格里高利·查姆博：《〈普瓦捷敕令〉與〈訥拉克條約〉：邁向〈南特敕令〉的兩個(gè)步驟》(Gregory Champeaud. The Edict of Poitiers and the Treaty of Nerac, or Two Steps towards the Edict of Nantes)，載《16世紀(jì)雜志》(The Sixteenth Century Journal)2001年第2期，第319—334頁。

其二，王位傳承尚無近憂。在傳統(tǒng)上，法國(guó)君主一直是天主教徒。查理九世1574年去世后，其胞弟亨利三世從波蘭返回并繼承法國(guó)王位。由于亨利三世沒有子嗣，按照順位繼承的規(guī)則，其胞弟阿朗松公爵(Duke of Alen?on，1555—1584)成為第一繼承人。經(jīng)過排序，新教首領(lǐng)、出自王室遠(yuǎn)房支系波旁家族的納瓦爾國(guó)王亨利(1553—1610，即后來的法王亨利四世，1589—1610年在位)成為排在阿朗松公爵之后的潛在王位繼承人。*關(guān)于波旁家族的法蘭西王位繼承權(quán)問題，情形比較復(fù)雜，而且涉及波旁家族內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)及宗教信仰問題。詳見保羅·勞倫斯·羅斯：《博丹與波旁家族對(duì)法國(guó)王位的繼承，1583—1594年》(Paul Lawrence Rose.Bodin and the Bourbon Succession in the French Throne, 1583-1594)，載《16世紀(jì)雜志》(The Sixteenth Century Journal)1978年第2期，第75—98頁。在1574年的時(shí)候，亨利三世年方23歲，阿朗松公爵只有19歲。即便這兄弟二人都無子嗣，在正常情況下，只要沒有天災(zāi)人禍，對(duì)于時(shí)年21歲的新教首領(lǐng)納瓦爾國(guó)王亨利來說，承襲法國(guó)王位的前景也是頗為渺茫的。

既然新教徒遭到王室政府的殘酷鎮(zhèn)壓，新教首領(lǐng)在可見的未來又似乎沒有多少機(jī)會(huì)能夠問鼎主政，那么，向制造暴政的法蘭西君主以及相應(yīng)的君主世襲制發(fā)起進(jìn)攻自然也就成為一種可以想見的選擇。然而，就實(shí)力而言，新教陣營(yíng)在法國(guó)從來都是居于弱勢(shì)，在此形勢(shì)下，以筆為槍也就成為了新教陣營(yíng)的重要進(jìn)攻方式之一，而發(fā)起進(jìn)攻者也就是前文述及的那群“反暴君派”?！胺幢┚伞笔呛笕藙?chuàng)造的一個(gè)群體標(biāo)簽，其成員廣眾，每個(gè)人的觀點(diǎn)也不盡相同，但君選制卻是其共同的論題。在這里，可以選取幾位代表人物或代表作品略作分析。

第一部全面討論君選制的著作是佛朗索瓦·奧特芒(Fran?ois Hotman，1524—1590)于1573年出版的《法蘭克—高盧》(Franco-Gallia)。奧特芒信仰新教，是16世紀(jì)法國(guó)最為著名的人文主義法學(xué)家之一。他的這部著作出現(xiàn)于“圣巴托羅繆節(jié)大屠殺”之后不久，據(jù)稱是他“在憤怒的狀態(tài)下”寫就的。*亨利·馬丁·拜爾德：《奧特芒與〈法蘭克—高盧〉》(Henry Martyn Baird. Hotman and the “Franco-Gallia”)，載《美國(guó)歷史評(píng)論》(The American Historical Review)1896年第4期，第609—630頁(第619頁)。從名稱上看，該書討論的是法蘭克時(shí)代的歷史，但從實(shí)際內(nèi)容來看，可以說這是一部貫穿整個(gè)上古中世紀(jì)的“法國(guó)憲政通史”。

奧特芒認(rèn)為，從法蘭克時(shí)代的制度設(shè)計(jì)中可以看出，當(dāng)時(shí)的“人民”在政治生活中發(fā)揮著重要作用，其中一個(gè)突出表現(xiàn)就是人民有權(quán)推舉國(guó)王；在法蘭克時(shí)代的起始年代，法拉蒙(Pharamond)是經(jīng)由法蘭克人選舉而登上王位的，后來加洛林王朝的開創(chuàng)者丕平(Pepin)也是由人民推立為王的。對(duì)于這種君選制，奧特芒稱：“對(duì)于共同體內(nèi)部的交流而言，我不知道世界上還能有其他什么東西會(huì)比這一制度設(shè)計(jì)更審慎、更恰當(dāng)。”在把法蘭克時(shí)代諸多“顯而易見”的君選制例證闡述一番之后，奧特芒得出另外一個(gè)結(jié)論：法蘭克時(shí)代結(jié)束之后，這種做法就消失了。*詳見佛朗索瓦·奧特芒：《法蘭克—高盧》第六章，這一章的標(biāo)題是：“法蘭克高盧王國(guó)采用的究竟是世襲制還是選舉制；國(guó)王的產(chǎn)生方式”。 佛朗索瓦·奧特芒：《法蘭克—高盧》(Fran?ois Hotman. Franco-Gallia)，第38—47頁，比布里奧巴扎爾出版社(BiblioBazaar)2007年影印本。

奧特芒主要是從歷史的角度來討論法國(guó)君主制的，其處理方式相對(duì)比較折中。正因如此，他的這部著作在當(dāng)時(shí)雖然影響廣泛，但左右雙方對(duì)之都有不滿，占據(jù)著王位世襲權(quán)的法國(guó)王室指責(zé)他對(duì)世襲傳統(tǒng)的挑釁，而在野的新教權(quán)貴則認(rèn)為他對(duì)君選制傳統(tǒng)缺乏堅(jiān)持。當(dāng)然，等到法國(guó)王位繼承問題出現(xiàn)局勢(shì)逆轉(zhuǎn)之后，奧特芒的史論又成了新教派別的利器，奧特芒本人也成為新任國(guó)王的倚重對(duì)象。不過，此乃后話。

在“反暴君派”中，與奧特芒的老成持重相比，西奧多·拜茲(Theodore Beza，1519—1605)在君選制問題上則顯得鋒芒畢露。拜茲是16世紀(jì)具有重要影響的新教神學(xué)家，他不僅是加爾文的忠實(shí)追隨者，而且是加爾文的事業(yè)繼承者。作為“反暴君派”中的一員，拜茲在君選制問題上的代表作是成書于1574年的《論長(zhǎng)官的權(quán)力》(De jure magistratuum)。在此書中，拜茲也是從法蘭克的君選史談起，但與奧特芒不同，拜茲不僅將法蘭克的君選史構(gòu)建成為一個(gè)貫穿始終的體系，而且還將這一君選史的余脈延伸到了法蘭西的現(xiàn)實(shí)政治生活之中。

拜茲從歷史的角度認(rèn)定，法蘭克的君主是選擇和推舉的產(chǎn)物。他認(rèn)為：法國(guó)人最初是從墨洛溫家族中選任國(guó)王，然后又從查理曼的后代中選任，再往后又從于格·卡佩的后代中選任；國(guó)王根本不是單純依據(jù)世襲權(quán)而登上王位的，他們是經(jīng)由各個(gè)等級(jí)的同意而被推選為王的。對(duì)于法蘭克時(shí)代的幾次王朝更迭(加洛林王朝取代墨洛溫王朝，卡佩王朝取代加洛林王朝)，一般觀點(diǎn)都是將之視為強(qiáng)者取代弱者的政變，但拜茲卻視之為選舉并賦之以一套環(huán)環(huán)相扣的邏輯關(guān)系：如果國(guó)王不是由選舉產(chǎn)生的，那么，丕平(加洛林王朝的第一位君主)就沒有權(quán)利獲得王國(guó)統(tǒng)治權(quán)，于格·卡佩(卡佩王朝的第一位君主)的情形也是如此。拜茲認(rèn)為，之所以這么說，其理由在于：當(dāng)丕平成為國(guó)王時(shí)，前王朝墨洛溫家族的男性后裔并未斷絕；同樣，當(dāng)于格·卡佩登上王位時(shí)，查理曼的男性后裔也不缺傳人。*理查德·A.杰克遜：《16世紀(jì)法國(guó)的選任制王權(quán)與民眾同意》，第159頁。

以法蘭克的君選史為基礎(chǔ)，拜茲又對(duì)君選制的衡常性做出進(jìn)一步發(fā)揮。他說，一般而言，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)民族都一直保留著對(duì)君主的制約權(quán)，而且，對(duì)這一權(quán)力的保留是沒有時(shí)效限制的，即便是天荒地老，這一權(quán)力也不可受到侵蝕。拜茲還以古代以色列君主政治為例來論證君選制的合規(guī)合理。他認(rèn)為：“就家族而言，這個(gè)王國(guó)的確采取的是世襲制，因?yàn)樯系劬褪沁@么安排的。然而，就個(gè)體之人而言，這個(gè)王國(guó)采取的卻又是選舉制?！?愛德華·A.高斯林：《戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的大衛(wèi)：基于為雨格諾教徒服務(wù)的拜茲筆下的大衛(wèi)》(Edward A. Gosselin. David in Tempore Belli: Beza’s David in the Service of the Huguenots)，載《16世紀(jì)雜志》(The Sixteenth Century Journal)1976年第2期，第31—54頁。此外，拜茲并不認(rèn)為選舉可以解決一切問題。他認(rèn)為，如果包括君主在內(nèi)的行政長(zhǎng)官不稱職，人民是有權(quán)反抗的，如果需要，甚至可以訴諸武力將之趕下臺(tái)。

在君主選任制問題上，還有一部作品不可忽略，此即出版于1579年的《論反抗暴君的自由》(Vindiciae, Contra Tyrannos)。該書作者托名“布魯圖斯”(Brutus，古羅馬的刺殺“暴君”者)，至于其作者究竟是誰，幾百年來一直眾說紛紜。*《論反抗暴君的自由》在1579年出版時(shí)，其封面上所寫的出版地(愛丁堡)和作者名(斯蒂芬·尤尼烏斯·布魯圖斯·凱爾特，Stephanus Junius Brutus Celta)均為假托。后世研究表明，該書最初出版地應(yīng)該是巴塞爾(Basle)。關(guān)于其真實(shí)的作者，有佛朗索瓦·奧特芒、西奧多·拜茲、菲利普·德·莫奈(Philippe de Mornay，1549—1623)以及于貝爾·朗蓋(Hubert Languet，1518—1581)等多種說法。詳見厄奈斯特·巴克爾：《〈論反抗暴君的自由〉一書的作者問題》(Ernest Barker. The Authorship of the Vindiciae Contra Tyrannos)，載《劍橋歷史雜志》(The Cambridge Historical Journal)1930年第2期，第164—181頁。該文作者認(rèn)為，《論反抗暴君的自由》應(yīng)該是于貝爾·朗蓋的作品。但是，不管怎么說，此書所反映的終究還是這一時(shí)期新教徒陣營(yíng)的政治訴求。這本書的主題是“反抗暴君”，全書設(shè)計(jì)的四個(gè)問題也都全部集中在反抗暴君是否合法、由誰反抗、如何反抗以及要不要外族前來協(xié)助反抗等方面，但為了證明造反有理，就必須剝?nèi)グ诰髦扑闹艿纳衩赝庖?，由此也就自然要涉及君?quán)的來源問題。

和奧特芒和拜茲等人的著作相比，在君選制問題上，《論反抗暴君的自由》一書既有與其一脈相承之處，也有頗具個(gè)性色彩的新論，而且具有很強(qiáng)的煽動(dòng)性*安娜·麥克拉倫：《共和主義再思考：從歷史情境看〈論反抗暴君的自由〉》(Anne McLaren. Rethinking Republicanism: ‘Vindiciae, contra tyrannos’ in Context)，載《歷史雜志》(The Historical Journal)2006年第1期，第23—52頁。，其中，最為引人注目的便是作者在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“人民主權(quán)論”。作者認(rèn)為，作為一個(gè)整體，“人民”“處于國(guó)王之上”，“國(guó)王必定是為了人民的緣故而設(shè)立”；“最初的所有國(guó)王都是被選舉而登上王位的”，“沒有人能離開人民而自稱為王”。有一點(diǎn)需要注意，此書作者所說的“人民”并非真正意義上的全體國(guó)民，而是指“得到人民授權(quán)的人，即低于國(guó)王的官長(zhǎng)”；換言之，所謂的“人民”，對(duì)于法國(guó)而言，實(shí)際上是指來自社會(huì)上層的高級(jí)官員。*[法]拉博埃西、“布魯圖斯”：《反暴君論》，第186—188、161頁，曹帥譯，劉訓(xùn)練校，譯林出版社2012年版。

除了以上所述的幾部作品之外，這一時(shí)期體現(xiàn)新教徒陣營(yíng)的政治訴求并將君選制作為宣揚(yáng)目標(biāo)的作品還有不少，例如貝爾納·杜埃朗(Bernard du Haillan，約1535—1610)的《法蘭西諸王通史》(L’histoire générale des rois de France，1576)以及匿名作品《政治家》(Le politique，1578)等。這些作品雖然風(fēng)格各異，但在追溯和描述法國(guó)“君選史”時(shí)所依據(jù)的材料基本上可以說是大同小異。*關(guān)于16世紀(jì)法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)期間各個(gè)階段出現(xiàn)的具有政治色彩的出版物，詳見亞瑟·蒂利：《法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的出版物枚舉》(Arthur Tilley. Some Pamphlets of the French Wars of Religion)，載《英國(guó)歷史評(píng)論》(The English Historical Review)1899年第55期，第451—470頁。

雖然新教陣營(yíng)對(duì)“暴君”大加撻伐，對(duì)君選制充滿期待，但它顯然沒有能力將這一期待轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。一個(gè)頗有意思的歷史現(xiàn)象是，1584年之后，新教陣營(yíng)竟突然不再倡言君選制。之所以出現(xiàn)這一突變，當(dāng)然并不是新教陣營(yíng)因失望而偃旗息鼓，而是因?yàn)椋鎸?duì)新的人事格局，君選制已經(jīng)變?yōu)樾陆淌最I(lǐng)邁向法蘭西王宮之路上的絆腳石。不過，當(dāng)君選論在新教陣營(yíng)這邊已成明日黃花之時(shí)，與之?dāng)硨?duì)的“天主教同盟”卻又將它全盤接納并付諸實(shí)踐。

三、“天主教同盟”對(duì)君選論的承襲

對(duì)于卷入法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的各方各派而言，1584年毫無例外是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這一年6月，法王亨利三世的弟弟阿朗松公爵因患瘧疾去世，年僅29歲。盡管亨利三世與阿朗松公爵矛盾重重，甚至一度發(fā)展到水火不容、分道揚(yáng)鑣之境地，但二人畢竟都還是天主教徒。更為重要的是，阿朗松公爵原本是排在第一位的王位繼承人，他的早逝完全打破了權(quán)斗各方對(duì)法蘭西政治格局的心理預(yù)期，其直接后果有二。

其一，法國(guó)王室面臨絕嗣之困。法王亨利三世本人早有同性戀傳聞，雖娶有王后，但卻一直沒有子嗣；其弟阿朗松公爵雖曾與比自己年長(zhǎng)20多歲的英國(guó)女王伊麗莎白一世(Elizabeth I，生卒年1533—1603，1558—1603年在位)有過一段談婚論嫁的國(guó)際談判，但最終未果，而且，即使二人結(jié)合，從年齡來看，也難有子嗣。*大衛(wèi)·羅德斯：《伊麗莎白一世》(David Loades. Elizabeth I)，第53—54頁，英國(guó)國(guó)家檔案館出版社(The National Archives)2003年版。阿朗松公爵未婚而歿，意味著以天主教為信仰的瓦洛亞王朝將隨著亨利三世的去世而徹底終結(jié)。

其二，新教領(lǐng)袖在王位繼承排序上取得優(yōu)勢(shì)。按照由古代《薩利克法典》相關(guān)條文而演繹出來的法國(guó)王位繼承原則*參閱陳文海：《〈撒利克法典〉在法國(guó)中世紀(jì)后期的復(fù)興和演化》，載《歷史研究》1998年第6期，第107—120頁。，作為法王路易九世(1226—1270年在位)的支系后代，納瓦爾國(guó)王亨利所屬的波旁家族在理論上享有法國(guó)王位繼承權(quán)，但排在阿朗松公爵之后；如果阿朗松公爵結(jié)婚生子，波旁家族的繼承機(jī)會(huì)就會(huì)變得更加渺茫。然而，阿朗松公爵偏偏早逝，波旁家族轉(zhuǎn)瞬間獲得法國(guó)王位的第一繼承權(quán)。當(dāng)然，在波旁家族內(nèi)部，信仰新教的納瓦爾國(guó)王亨利與信仰天主教的叔父之間存在競(jìng)爭(zhēng)，但依據(jù)王位繼承慣例以及叔侄之間的實(shí)力對(duì)比，亨利明顯占據(jù)優(yōu)先地位。

雖然說在此之前，新教陣營(yíng)的政論家們?cè)犊ぐ旱卣页鲋T多根據(jù)和理由來論證君選制的合理性和正義性，然而，一旦新教陣營(yíng)在王位繼承方面取得優(yōu)先權(quán)，他們就再也沒有興趣去論證君選制的合理性與正義性了。與之相映成趣的是，原本對(duì)新教陣營(yíng)那套說辭持冷眼旁觀乃至敵視態(tài)度的天主教陣營(yíng)，如今卻對(duì)君選制熱衷起來。不過，阿朗松公爵去世還只是天主教陣營(yíng)青睞君選制的起點(diǎn)，在此之后，其內(nèi)部相繼出現(xiàn)一系列傷及性命的惡斗，從而使得天主教陣營(yíng)對(duì)君選制的期盼更形迫切。

如前所述，天主教陣營(yíng)是分裂的，除了以國(guó)王亨利三世為首的王室集團(tuán)之外，還有一個(gè)以吉斯公爵亨利(1550—1588)為首的“天主教同盟”。吉斯公爵對(duì)王位懷有覬覦之心，結(jié)果于1588年12月被亨利三世派人暗殺。幾個(gè)月之后，即1589年8月，亨利三世本人又被“天主教同盟”暗殺。因此，從阿朗松公爵去世算起，僅僅五年時(shí)間，作為法國(guó)王脈的瓦洛亞家族便徹底斷絕。且不論新教陣營(yíng)原來是如何反對(duì)君權(quán)世襲的，也不論“天主教同盟”承認(rèn)與否，新教領(lǐng)袖納瓦爾國(guó)王亨利還是立即依據(jù)世襲繼承權(quán)而宣布繼位，此即法國(guó)波旁王朝的開國(guó)君主亨利四世。其后不久，“天主教同盟”則宣布，由亨利四世的叔父、樞機(jī)主教查理(1523—1590)繼任國(guó)王，稱“查理十世”。不過，這位“查理十世”早已被其侄子監(jiān)禁，根本不可能履職，而且其本人也發(fā)表聲明，拒絕繼承王位。

正是在新教首領(lǐng)亨利由第一儲(chǔ)君到正式繼位這一過程中，“天主教同盟”開始在君選論方面展開初步的輿論宣傳。及至1590年5月，信奉天主教的“查理十世”在亨利四世的監(jiān)禁中去世。在世襲王權(quán)方面，“天主教同盟”再也沒有可用的資源。于是，通過選舉來產(chǎn)生一位天主教國(guó)王，已成為其不二之選。就基本路徑來說，天主教方面對(duì)君選論的闡發(fā)與之前的新教陣營(yíng)并沒有太多不同，而且有很多說法、很多材料都是從新教政論家的作品中移襲過來的。因此，他們的相關(guān)作品雖然數(shù)量不少，但所涉內(nèi)容大都似曾相識(shí)，只不過其作者來自不同的陣營(yíng)、其目標(biāo)針對(duì)不同的對(duì)象而已。有基于此，對(duì)于“天主教同盟”方面的君選論作品，這里只需選取幾例并稍加介紹。

吉斯公爵被暗殺后不久，神學(xué)家出身的“天主教同盟”成員讓·布歇(Jean Boucher，約1548—1644)便于1589年匿名出版《論亨利三世退位的正當(dāng)性》，對(duì)“暴君”亨利三世進(jìn)行謾罵，并稱法蘭西王權(quán)是選舉性的。通過文本比照，人們發(fā)現(xiàn)此書中的許多內(nèi)容源于此前新教陣營(yíng)的《論反抗暴君的自由》一書。1590年，出生在英國(guó)但長(zhǎng)期生活在法國(guó)的天主教神學(xué)家威廉·雷諾茲(William Reynolds，約1544—1594)托名“吉里爾姆斯·羅塞烏斯”(Guilielmus Rossaeus)，出版《論公眾對(duì)異端國(guó)王擁有正義的處置權(quán)》。在該書中，作者從法王加冕儀式上的一些程式出發(fā)，認(rèn)為即便是在16世紀(jì)的“當(dāng)代”，王權(quán)仍具有選舉性質(zhì)。他的這些說法也不新鮮，同樣或類似的表述在多年前新教陣營(yíng)的奧特芒以及杜埃朗等人的作品中也都可以找到。*理查德·A.杰克遜：《16世紀(jì)法國(guó)的選任制王權(quán)與民眾同意》，第162頁。

在“天主教同盟”炮制出來的君選論作品中，最重要的當(dāng)數(shù)1591年出版的匿名著作《論法蘭西王國(guó)實(shí)行的是選舉制而非世襲制》。*法國(guó)史家夏爾·拉比特(Charles Labitte， 1816—1845)認(rèn)為，該書作者可能是皮埃爾·德·圣尤里安(Pierre de Saint-Julien，約1520—1593)，此人精于法國(guó)制度史研究，在勃艮第地方三級(jí)會(huì)議史研究方面成果尤豐。夏爾·拉比特：《天主教同盟宣傳者們作品中的民主》(Charles Labitte. De la démocratie chez les prédicateurs de la Ligue)，第229頁，巴黎杜朗出版社(Durand)1865年第2版。之所以說它重要，并不在于它是否增添了什么新內(nèi)容，而在于它對(duì)君選制的歷史追溯和“現(xiàn)實(shí)存在”有著比較系統(tǒng)全面的描述，而且還在于它為“天主教同盟”設(shè)計(jì)了一套具體的君選方案。作者認(rèn)為，不僅法蘭克時(shí)代的很多君主是選出來的，而且，在此前剛剛絕嗣的瓦洛亞王朝史上，也有多位國(guó)王是通過選舉的程式而登上王位的。他還認(rèn)為，在王位傳承方面，《薩利克法典》是虛妄無效的，因?yàn)樵诜▏?guó)歷史上，和國(guó)王血親關(guān)系最近的男性親屬并沒有一定繼為國(guó)王。作者聲稱，如果政治統(tǒng)治已經(jīng)墮落為暴政，各個(gè)等級(jí)就應(yīng)聯(lián)合起來恢復(fù)合理的秩序,而達(dá)到這一目的的方式就是召開三級(jí)會(huì)議，選舉新的國(guó)王。

雖然說亨利四世在前國(guó)王遇刺身亡后的第二天(1589年8月2日)就已宣布繼承法蘭西王位，但當(dāng)時(shí)的法國(guó)在政治上是四分五裂的，由西班牙提供支持的“天主教同盟”拒絕承認(rèn)亨利四世的主君地位。“天主教同盟”不僅掌控著首都巴黎，而且全國(guó)大部分地區(qū)也都在其控制之下。同盟首領(lǐng)吉斯公爵被刺身亡后，其弟馬延公爵(Duke of Mayenne，1554—1611)繼任首領(lǐng)，并被同盟推舉為“法蘭西王國(guó)及國(guó)王的攝政”。在馬延公爵的主導(dǎo)下，經(jīng)過多次反復(fù)，“天主教同盟”決定于1593年1月在巴黎召開全國(guó)三級(jí)會(huì)議，其核心議題是選出一位以天主教為信仰的新君主。

面對(duì)“天主教同盟”的挑戰(zhàn)，亨利四世發(fā)布通告宣稱，不論是誰，只要參加在巴黎舉行的這次三級(jí)會(huì)議，都將一律以“叛國(guó)罪”論處。同時(shí)，他又派出軍隊(duì)進(jìn)行堵截，阻止各地代表前赴巴黎。*弗雷德里克·J.博姆加特納：《16世紀(jì)的法蘭西》，第227頁。最終匯聚到巴黎的會(huì)議代表僅有128人，其規(guī)模只是過往三級(jí)會(huì)議規(guī)模的三分之一左右。由清一色天主教徒組成的這次三級(jí)會(huì)議歷時(shí)半年有余(1593年1月26日—8月8日)，在此期間，場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外、國(guó)內(nèi)國(guó)外的博弈錯(cuò)綜復(fù)雜，不過，究其核心內(nèi)容，大致還是可以理出兩條連動(dòng)的線索。

其一，“天主教同盟”在候選人問題上存在嚴(yán)重分歧。與會(huì)代表分屬多個(gè)集團(tuán)，他們推出多位候選人，其中比較重要的有兩人。一位是“天主教同盟”首領(lǐng)馬延公爵，另一位是他的侄子吉斯公爵查理(1571—1640，已故吉斯公爵亨利之子)。如果說上述這些候選人的出現(xiàn)已使推選工作很難順利推進(jìn)的話，西班牙方面的介入則使問題變得更為復(fù)雜。西班牙國(guó)王菲利普二世(1556—1598年在位)要求由他的女兒伊薩貝拉(Isabella，1566—1633)出任法國(guó)女王。伊薩貝拉是已故法王亨利二世的外孫女。西班牙方面的這一要求雖然有違法國(guó)既有的“女性不得為王”之傳統(tǒng)，但在這次會(huì)議上，還是得到部分代表的支持。正是由于各方各有訴求，新的君主人選久拖難決。*馬克·格林格拉斯：《亨利四世時(shí)代的法蘭西》，第71頁。

其二，亨利四世善于審時(shí)度勢(shì)并能適時(shí)做出抉擇。作為新教領(lǐng)袖，亨利四世雖然希望維護(hù)并擴(kuò)大雨格諾教徒的權(quán)益，但他非常清楚，在宗教信仰上，法國(guó)依然是天主教占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)度，如果得不到天主教徒們的認(rèn)可，他就不可能順利執(zhí)政，甚至連首都都進(jìn)不去。因此，從繼位之始，亨利四世便多次公開表示，他將全面保護(hù)天主教會(huì)的利益。三級(jí)會(huì)議開啟后，亨利四世一方面發(fā)布文告，宣稱這次會(huì)議非法無效；另一方面，他又與三級(jí)會(huì)議中的溫和派代表展開場(chǎng)外談判。經(jīng)過權(quán)衡，1593年5月16日，亨利四世宣布放棄其個(gè)人的新教信仰。7月25日，他又在巴黎北郊的圣德尼大教堂舉行儀式，正式皈依天主教。*阿黛爾·G.威廉：《對(duì)納瓦爾亨利的赦罪》(Adair G. Williams. The Absolution of Henry of Navarre)，載《近現(xiàn)代史雜志》(The Journal of Modern History)1934年第4期，第379—404頁。

雖然說亨利四世的改宗行為讓不少雨格諾教徒產(chǎn)生失望之情，也讓一些天主教徒錯(cuò)愕不已，但他的這一決策終究使得“天主教同盟”召開三級(jí)會(huì)議的理由不復(fù)存在。在三級(jí)會(huì)議代表中，除了少數(shù)天主教極端分子之外，大多數(shù)代表都對(duì)亨利四世的皈依表示認(rèn)可，以選舉天主教君主為核心議題的三級(jí)會(huì)議不了了之。1593年8月8日，絕大多數(shù)代表重返各自的家園。至此，由新教陣營(yíng)揭橥并由“天主教同盟”承襲和實(shí)踐的“選君風(fēng)潮”基本落下帷幕，此后的法國(guó)繼續(xù)沿著世襲君主制向前邁進(jìn)，直到18世紀(jì)末的法國(guó)大革命，這一制度才被徹底解構(gòu)。

四、余 論

對(duì)于在法國(guó)歷史上延續(xù)達(dá)一千多年的世襲君主制而言，出現(xiàn)于近代初期的“選君風(fēng)潮”只能算是法國(guó)世襲君主制這條主線外側(cè)的一抹點(diǎn)綴。雖然它有相應(yīng)的理論，也有相應(yīng)的實(shí)踐，但最終卻沒有相應(yīng)的結(jié)果。盡管如此，它卻是一個(gè)維度豐富的多棱鏡，從中可以折射出近代初期法蘭西社會(huì)政治生態(tài)的諸多層面及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其中，有這樣幾個(gè)方面似乎尤為值得深思。

其一，關(guān)于君選制理念與核心權(quán)益。從“君選風(fēng)潮”的整個(gè)流變歷程可以看出，在不同階段，新教陣營(yíng)和“天主教同盟”這兩個(gè)相互敵對(duì)的集團(tuán)都曾從歷史、正義、公正、道德等層面對(duì)君選制給予頌揚(yáng)并賦予期盼。從形式上看，其觸涉的選舉制似乎可以看作是西方近現(xiàn)代文明的某種先聲。但是，問題的關(guān)鍵在于，對(duì)于君選制，新教陣營(yíng)是先揚(yáng)后抑，這是否意味著它在政治理念方面出現(xiàn)了退化？與之相反，“天主教同盟”對(duì)于君選制是先抑后揚(yáng)，這又是否意味著它在政治理念方面實(shí)現(xiàn)了升華？實(shí)際上，不論是對(duì)于新教陣營(yíng)，還是對(duì)于“天主教同盟”，君選論都談不上是他們的政治信念，更談不上對(duì)它的執(zhí)著堅(jiān)守。君選論只是一種斗爭(zhēng)工具，對(duì)之是持是棄，完全取決于它能否服務(wù)于各自的核心利益。

其二，關(guān)于君選實(shí)踐的失敗。法國(guó)近代初期的這次“君選風(fēng)潮”之所以失敗，并不完全在于這種選舉政治是否“超前”。在此之前以及同時(shí)期的西歐，比如古代的羅馬，中世紀(jì)至近代的威尼斯、德意志以及前文所述的波蘭，由社會(huì)上層寡頭選舉一國(guó)之首腦并非鮮見之舉。然而，對(duì)于近代初期的法國(guó)來說，傳統(tǒng)的社會(huì)政治依然具有強(qiáng)勁的延續(xù)力?；谥黝}所需，本文在前面各個(gè)部分中基本上只是聚焦于近代初期在法國(guó)出現(xiàn)的君選論思潮及政治實(shí)踐，實(shí)際上，就在新教陣營(yíng)和“天主教同盟”先后為君選論搖旗吶喊的同時(shí)，傳統(tǒng)的世襲論不僅沒有蕭條，而且還以戰(zhàn)斗者的姿態(tài)對(duì)君選論發(fā)起猛烈的討伐。①理查德·A.杰克遜：《16世紀(jì)法國(guó)的選任制王權(quán)與民眾同意》，第165—168頁?？梢哉f，即便是在君選實(shí)踐大張旗鼓進(jìn)行之時(shí)，其參與者大都也是搖擺游移的，只要選君實(shí)踐稍遇麻煩，他們便會(huì)本能地傾向于回歸傳統(tǒng)。

其三，關(guān)于君選實(shí)踐中的偶然因素。在闡釋歷史現(xiàn)象時(shí)，通常都會(huì)存在著必然與偶然之爭(zhēng)。對(duì)于“君選風(fēng)潮”的來龍去脈及最終結(jié)果，人們盡可以從宏觀上做出各種各樣的必然性解讀，但是，如果無視偶然性，歷史的豐富性和多樣性也就蕩然無存。就近代初期法國(guó)的“君選風(fēng)潮”而言，新教陣營(yíng)在初期之所以極力倡言采取選舉的方式產(chǎn)生新國(guó)王，就是因?yàn)闆]有預(yù)料到第一號(hào)“儲(chǔ)君”阿朗松公爵會(huì)在二十幾歲突然病亡，而且是未婚無后而亡。隨后，“天主教同盟”首領(lǐng)吉斯公爵和瓦洛亞王朝末代君主亨利三世先后被暗殺，諸如此類的一系列突發(fā)事件也在時(shí)時(shí)刻刻影響并改變著歷史發(fā)展進(jìn)程。當(dāng)然，所有這一切，其源頭都在于法王亨利三世偏偏沒有自己的孩子。此外，可以想見的是，在“君選風(fēng)潮”的最后時(shí)刻，如果亨利四世堅(jiān)守自己的新教信仰，三級(jí)會(huì)議便很有可能真的會(huì)選出一位新的君主。如果那樣，近代法國(guó)的面貌就將大不一樣，至少這個(gè)國(guó)家還將繼續(xù)分裂下去，內(nèi)戰(zhàn)還將延續(xù)下去。

伴隨著亨利四世重歸天主教懷抱，1593年的選君事件宣告流產(chǎn)。且不論此事在多大程度上被各派的核心政治利益所左右，也不論它有多么濃厚的時(shí)代特征，對(duì)于法國(guó)民眾尤其是法國(guó)上層社會(huì)來說，這一事件本身以及此前廣泛流傳的君選論思潮終究是一場(chǎng)頗為深刻的政治思想啟蒙。然而，隨著頗具個(gè)人風(fēng)格的和解政策之推進(jìn)以及戰(zhàn)后重建工作的展開，亨利四世最終贏得法國(guó)社會(huì)的普遍認(rèn)可，這場(chǎng)思想啟蒙也就逐漸塵封于歷史。客觀來說，亨利四世既是這場(chǎng)思想啟蒙的早期推動(dòng)者，也是其終結(jié)者，當(dāng)然，他的本意與思想啟蒙毫無瓜葛。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

2012年廣東省高等學(xué)校珠江學(xué)者崗位計(jì)劃資助項(xiàng)目

2016-08-19

K504

A

1000-5455(2016)05-0181-08

陳文海，江蘇淮安人，廣東省高等學(xué)校珠江學(xué)者特聘教授，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)