新考據(jù)學(xué)派與中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

董恩強(qiáng)（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

新考據(jù)學(xué)派與中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

董恩強(qiáng)
（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

［摘要］近代中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代，學(xué)術(shù)也進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。民初，轉(zhuǎn)型加速。新考據(jù)學(xué)派在這一轉(zhuǎn)型期中的作用功不可沒(méi)。他們呈現(xiàn)出不同于舊派的學(xué)術(shù)眼光和學(xué)術(shù)理念。在史料上，認(rèn)為一切史料都是平等的，都有其價(jià)值，史料的范圍大為擴(kuò)充。由于史料的擴(kuò)充，新領(lǐng)域大為開(kāi)拓，敦煌學(xué)、甲骨學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)問(wèn)應(yīng)運(yùn)而生，新考據(jù)學(xué)派具開(kāi)山之功。在學(xué)術(shù)觀念上，他們主張“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，治學(xué)貴在求是，不主致用。

［關(guān)鍵詞］新考據(jù)學(xué)派；現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；材料；求是

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的思想，一個(gè)時(shí)代也有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)。近代中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代，學(xué)術(shù)也進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。五四以后，尤為明顯。此種轉(zhuǎn)型，既有自身因素，也有外來(lái)原因。就近代而言，外來(lái)原因主要是指西方。1919年，王國(guó)維說(shuō)：清朝學(xué)術(shù)三變，“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”。進(jìn)而指出，“今者時(shí)勢(shì)又劇變矣，學(xué)術(shù)之必變蓋不待言”[1] 720~721。王國(guó)維預(yù)測(cè)到新時(shí)期學(xué)術(shù)之變不可避免。民初是中國(guó)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型期，也就是新學(xué)術(shù)的建立期，此已成為學(xué)界共識(shí)。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題已做多方面研究①如從人物、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)體制等方面的研究，代表性成果有：陳平原的《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學(xué)出版社1998年版；章清的《重建“范式”：胡適與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1993年第1期；桑兵的《近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)承：從國(guó)學(xué)到東方學(xué)——傅斯年〈歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣〉解析》，《歷史研究》2001年第3期；羅志田的《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史——民國(guó)新史學(xué)的一個(gè)詭論現(xiàn)象》，《歷史研究》2000年第4期；陳以愛(ài)的《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)為中心的探討（1922－1927）》，臺(tái)北國(guó)立政治大學(xué)歷史系1999年版；左玉河的《中國(guó)近代學(xué)術(shù)體制之創(chuàng)建》，四川人民出版社2008年版。。本文從學(xué)派入手，探討新考據(jù)學(xué)派②本文所稱(chēng)的新考據(jù)學(xué)派是指存在于20世紀(jì)20－40年代，以王國(guó)維、胡適、陳垣、陳寅恪、顧頡剛、傅斯年為代表，極為重視材料，注重考據(jù)和實(shí)證，并有大致相同的學(xué)術(shù)宗旨和治學(xué)取向的一個(gè)學(xué)術(shù)流派。此派占據(jù)著當(dāng)時(shí)學(xué)界的主流地位。此從大處著眼，是相對(duì)于史觀學(xué)派而言。文中間或用“新派”一詞，以與舊派相對(duì)。本文著重于“轉(zhuǎn)”，并未著墨于“承”。為中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所做的努力及所處地位。

一、新的眼光：平等的材料觀

材料是學(xué)術(shù)研究的基石。新考據(jù)派學(xué)人對(duì)材料都極為重視，他們的材料觀是中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)，也是區(qū)別于其他學(xué)派的重要標(biāo)志之一。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)新舊材料的態(tài)度和價(jià)值上，二是新舊學(xué)者對(duì)新材料的看法上。

清末民初，新材料大量出現(xiàn)，西方學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)理念的輸入與影響，使新派學(xué)人的學(xué)術(shù)觀念在繼承前人治學(xué)的基礎(chǔ)上有了新的眼光和新的認(rèn)識(shí)。在這里，所謂新材料，應(yīng)包括三部分，一是新出土的實(shí)物、文字和考古；二是過(guò)去不被看作材料（即沒(méi)有價(jià)值）的材料，即擴(kuò)充材料的范圍，如檔案、歌謠、風(fēng)俗物品等；三是新發(fā)現(xiàn)的材料和域外材料。所謂舊材料，是指舊式文人所看重的文字材料，包括少數(shù)器物上的文字（而非器物本身）。

其實(shí)，清中葉“六經(jīng)皆史”說(shuō)的出現(xiàn)，已經(jīng)表明過(guò)去的經(jīng)典不再具偶像的地位，而與諸子和其他材料一樣，只成為一種供人研究的材料。民初，在西方思想的影響下，中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想界經(jīng)歷了一場(chǎng)思想革命，“重新估定一切價(jià)值”的思想頗具影響。在對(duì)待新舊材料的態(tài)度和價(jià)值上，新考據(jù)學(xué)派認(rèn)為，一切學(xué)問(wèn)

和材料都是平等的，具有“同等的價(jià)值”。胡適在1919年寫(xiě)的《論國(guó)故學(xué)》中說(shuō)：“學(xué)問(wèn)是平等的。發(fā)明一個(gè)字的古義，與發(fā)現(xiàn)一顆恒星，都是一大功績(jī)。”[2] 327~3281923年初，他在《國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中指出：“在歷史的眼光里，今日民間小兒女唱的歌謠，和詩(shī)三百篇有同等的位置；民間流傳的小說(shuō)，和高文典冊(cè)有同等的位置，吳敬梓、曹霑和關(guān)漢卿、馬東籬和杜甫、韓愈有同等的位置。”[3] 11這顯示了與舊派不同的“眼光”。

顧頡剛也同樣強(qiáng)調(diào)“新的眼光”，認(rèn)為在這種眼光下，可供研究的材料范圍會(huì)大為擴(kuò)充。他在為《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)周刊》撰寫(xiě)的《一九二六年始刊詞》中說(shuō)道：“我們對(duì)于考古方面，史料方面，風(fēng)俗歌謠方面，我們的眼光是一律平等的。我們決不因?yàn)楣盼锸侵靛X(qián)的骨董而特別寶貴它，也決不因?yàn)槭妨鲜堑弁跫业倪z物而特別尊敬它，也決不因?yàn)轱L(fēng)俗物品和歌謠是小玩意兒而輕蔑它。在我們的眼光里，只見(jiàn)到各個(gè)的古物、史料、風(fēng)俗物品和歌謠都是一件東西。”又說(shuō)：“材料的新舊，在應(yīng)用上雖有區(qū)別，但在研究上是絕對(duì)不該有區(qū)別的。……我們因?yàn)橐稣鎸?shí)的研究，所以在我們的眼光里絕對(duì)不受應(yīng)用上的新舊的界限的牽絆：上至石器時(shí)代石刀石斧之舊，下至今日時(shí)髦女子衣服飾物之新，一律收集，作平等的研究?！庇捎凇艾F(xiàn)在用了新的眼光去看，真不知道可經(jīng)開(kāi)辟出多少新天地來(lái)，真不知道我們有多少新的工作可做”[4]。他還說(shuō)：“有了一種新的眼光再去看書(shū)時(shí)就滿(mǎn)目是新材料了。”[5] 55因新眼光而發(fā)現(xiàn)新材料的興奮心情躍然紙上。

中研院史語(yǔ)所所長(zhǎng)傅斯年同樣極為重視史料、尤其是實(shí)物史料，并提出“史學(xué)便是史料學(xué)”的思想。他在《中國(guó)古代文學(xué)史講義》中說(shuō)：“我們論到古代的史事，六藝和載籍和一切金骨刻文等等，都要‘一視同仁’的去理會(huì)他們，如果抱著‘載籍極博猶考信于六藝’的觀念，至多可以做到一個(gè)崔述，斷斷乎做不到一個(gè)近代史學(xué)者?！盵6] 42并且傅斯年很看重直接材料，“能利用各地各時(shí)的直接材料”，是科學(xué)的本事，學(xué)問(wèn)便進(jìn)步[7]。傅斯年還極力主張擴(kuò)充新材料：“我們不是讀書(shū)的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西！”[7]在他看來(lái)，利用直接材料和擴(kuò)充新材料，對(duì)于新史學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要。

同時(shí)，在治學(xué)中如何處理新舊材料的關(guān)系問(wèn)題上，新考據(jù)派學(xué)人亦具科學(xué)辯證的認(rèn)識(shí)。王國(guó)維曾指出二者“相需”的辯證關(guān)系：“新出之史料，在在與舊史料相需，故古文字、古器物之學(xué)與經(jīng)史之學(xué)實(shí)相表里。惟能達(dá)觀二者之際，不屈舊以就新，亦不絀新以從舊，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世。”[1] 871

陳寅恪也對(duì)新舊材料表達(dá)了自己的見(jiàn)解：“必須對(duì)舊材料很熟悉，才能利用新材料。因?yàn)樾虏牧鲜橇阈前l(fā)現(xiàn)的，是片斷的。舊材料熟，才能把新材料安置于適宜的地位。正像一幅已殘破的古董，必須知道這幅畫(huà)的大概輪廓，才能將其一山一樹(shù)置于適當(dāng)?shù)匚?，以?fù)舊觀。在今日能利用新材料的，上古史部分必對(duì)經(jīng)書(shū)很熟，中古以下必須史熟。而今日出版的許多課本，多不能利用新材料，有的用了也往往弄錯(cuò)。再看日本，其中雖有好壞，然而大都皆能引用新材料?！盵8] 96~97強(qiáng)調(diào)利用新材料，必以熟悉舊材料為基礎(chǔ)。顯然，陳寅恪對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)成果利用新材料方面不太滿(mǎn)意。

傅斯年提出了與陳寅恪幾乎相同的看法：“必于舊史史料有工夫，然后可以運(yùn)用新史料；必于新史料能了解，然后可以糾正舊史料。新史料之發(fā)見(jiàn)與應(yīng)用，實(shí)是史學(xué)進(jìn)步的最要條件；然而但持新材料，而與遺傳者接不上氣，亦每每是枉然。從此可知抱殘守缺，深固閉拒，不知擴(kuò)充史料者，固是不可救藥的妄人；而一味平地造起，不知積薪之勢(shì)，相因然后可以居上者，亦難免于狂狷者之徒勞也?！盵6] 335對(duì)此，楊樹(shù)達(dá)有非常精妙的概括：“溫故而不能知新者，其人必庸；不溫故而欲知新者，其人必妄?！盵9] 129任何偏于一途的做法均不可取。舊史料是基礎(chǔ)，必須熟悉，“有工夫”，然而，史學(xué)的進(jìn)步離不開(kāi)新史料的發(fā)現(xiàn)與應(yīng)用，否則，就是抱殘守缺。

新派學(xué)人的貢獻(xiàn)不止在于提倡一種新材料觀，更重要的是他們?cè)趯W(xué)術(shù)研究的實(shí)踐中充分運(yùn)用各種新材料，并取得了令人矚目的成就。比如，王國(guó)維在古史研究中運(yùn)用的材料范圍極廣，從甲骨卜辭、鐘鼎款識(shí)、虎符兵戈、封泥、璽印、秦磚漢瓦、石經(jīng)木簡(jiǎn)、玉貝古錢(qián)、碑刻銘志、人物造像，到唐人手卷、宋元故書(shū)，甚至古槨木刻，可說(shuō)應(yīng)有盡有[10] 108。陳垣搜集材料要“竭澤而漁”，盡可能不漏掉一條材料。他說(shuō)：“史料愈近愈繁。凡道光以來(lái)一切檔案、碑傳、文集、筆記、報(bào)章、雜志，皆為史料?！盵11] 380可見(jiàn)，在他們的眼中，凡是有利于研究的材料，均可作為史料使用。

對(duì)新材料的態(tài)度與認(rèn)識(shí)的差異，最能看出新派學(xué)人與舊派學(xué)人的不同。章太炎是近代著名學(xué)者，在民初學(xué)術(shù)界享有很高聲譽(yù)。胡適、顧頡剛和傅斯年等都曾欽佩他。但后來(lái)他們卻都對(duì)章太炎評(píng)價(jià)不高，視

他為舊派學(xué)者。此與章氏未盡脫傳統(tǒng)觀念有關(guān)，重要一點(diǎn)，就是不愿接受新材料。胡適就說(shuō)章太炎“在學(xué)術(shù)上已半僵了”[12] 775。顧頡剛說(shuō)章太炎“寧可相信《世本》的《居篇》，《作篇》，卻鄙薄彝器錢(qián)物諸譜為瑣屑短書(shū)；更一筆抹殺殷虛甲骨文字，說(shuō)全是劉鶚假造的”[5] 26。傅斯年的批評(píng)更激烈：章氏“做了一部《文始》，一步倒退過(guò)孫詒讓?zhuān)俨降雇诉^(guò)吳大澂，三步倒退過(guò)阮元，不特自己不能用新材料，即是別人已經(jīng)開(kāi)頭用了的新材料，他還抹殺著”[7]。他們的不滿(mǎn)和批評(píng)，就是因?yàn)檎绿撞幌嘈判虏牧?，認(rèn)為甲骨文系偽造，反對(duì)用甲骨文治史。這在當(dāng)時(shí)學(xué)界廣為人知，“太炎先生不理卜文，學(xué)林以為憾事”[9] 225。對(duì)待新材料的不同態(tài)度，成為區(qū)分新派與舊派的標(biāo)志之一。

由于新派學(xué)人的史料觀是建立在重視新材料、正確對(duì)待新舊材料的基礎(chǔ)之上，并且他們的學(xué)術(shù)研究取得令世界矚目的成就，使得這種新觀念、新眼光很快能為人們所接受。在1930年傅斯年就已感到“國(guó)內(nèi)學(xué)人近年已甚注意檔案一類(lèi)之直接史料”[13] 86。在這種新眼光中，史料的價(jià)值隨之而變，體現(xiàn)了一種平等的思想、現(xiàn)代的眼光。這種思想與眼光是新派學(xué)人區(qū)別于舊式文人的重要特征之一，也是學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志之一。

二、開(kāi)拓新領(lǐng)域：新材料與新學(xué)問(wèn)

王國(guó)維說(shuō)：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)。有孔子壁中書(shū)出，而后有漢以來(lái)古文家之學(xué)。有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物、古文字之學(xué)?！彼J(rèn)為中國(guó)今日最大發(fā)現(xiàn)是“殷虛甲骨文字，敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡(jiǎn)，敦煌千佛洞之六朝及唐人寫(xiě)本書(shū)卷，內(nèi)閣大庫(kù)之元明以來(lái)書(shū)籍檔冊(cè)”。另外，還有中國(guó)境內(nèi)之古外族遺文以及中國(guó)古金石、古器物的發(fā)現(xiàn)。因此，“今日之時(shí)代，可謂之發(fā)見(jiàn)時(shí)代”[14] 203。新材料的發(fā)現(xiàn)，往往可以產(chǎn)生新學(xué)問(wèn)。可見(jiàn)，新材料與學(xué)術(shù)新領(lǐng)域關(guān)系之密切。在中國(guó)，20世紀(jì)以降，由于大量新材料的發(fā)現(xiàn)和公開(kāi)，一些新學(xué)問(wèn)也隨之興起，有的還成為了國(guó)際顯學(xué)，如敦煌學(xué)、甲骨學(xué)等；有的因?yàn)槭艿轿鞣降挠绊懀谥袊?guó)也出現(xiàn)了，如考古學(xué)；有的因新觀念的產(chǎn)生，以前未受注意的材料和領(lǐng)域受到了關(guān)注，如民俗學(xué)。這些新學(xué)問(wèn)的產(chǎn)生和興起，既開(kāi)拓了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的新領(lǐng)域，也推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展。以下分別敘述。

（一）敦煌學(xué)

“敦煌學(xué)”一詞由陳寅恪首先提出。他說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。……煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。”[15] 266因敦煌新材料的發(fā)現(xiàn)，而產(chǎn)生敦煌學(xué)，陳寅恪敏銳地覺(jué)察到這一學(xué)術(shù)動(dòng)向。敦煌學(xué)后來(lái)成為一門(mén)國(guó)際性顯學(xué)，是與敦煌發(fā)現(xiàn)的材料的重要性分不開(kāi)的。

隨著敦煌文獻(xiàn)日益受到人們的關(guān)注和在國(guó)際上的影響，不少學(xué)人開(kāi)始利用敦煌材料研究新問(wèn)題，或參與到敦煌學(xué)研究之中，成為“敦煌學(xué)之預(yù)流”。王國(guó)維除和羅振玉一起編撰《流沙墜簡(jiǎn)》外，還寫(xiě)了系列敦煌漢簡(jiǎn)和寫(xiě)本跋文，分別收入《觀堂集林》卷十七和卷二十一。并在沙畹和伯希和關(guān)于摩尼教論文的啟發(fā)下，寫(xiě)了《摩尼教流行中國(guó)考》，材料較以前“頗有增益”。后來(lái)，陳垣又寫(xiě)了《摩尼教入中國(guó)考》，發(fā)表于1923年4月出版的北京大學(xué)《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第2號(hào)上。在7月出版的同刊第1卷第3號(hào)上接著發(fā)表《摩尼教殘經(jīng)一、二》，作為《摩尼教入中國(guó)考》的附錄。

1930年春，陳垣寫(xiě)定《敦煌劫余錄》。該著共14帙，著錄寫(xiě)經(jīng)8679號(hào)[16] 288~289。1931年3月，由中研院歷史語(yǔ)言研究所印行，陳寅恪為之作序。學(xué)界對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)甚高。陳寅恪在《序》中說(shuō)：“誠(chéng)治敦煌學(xué)者，不可缺之工具也?！窈笏逛浖瘸?，國(guó)人獲茲憑藉，宜益能取用材料以研求問(wèn)題，勉作敦煌學(xué)之預(yù)流?！盵15] 266~267胡適說(shuō)：陳垣先生的《敦煌劫余錄》，“其考訂之詳，檢查之便利，已遠(yuǎn)在巴黎倫敦諸目之上了”[17] 518。

陳寅恪是中國(guó)早期敦煌學(xué)研究的重要學(xué)者。他早年游學(xué)西洋，打下深厚的語(yǔ)言基礎(chǔ)，再加上他精通中國(guó)典籍，使他在敦煌學(xué)研究中可以得心應(yīng)手，提出許多獨(dú)到新解。陳寅恪的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)體現(xiàn)在：其一，對(duì)于敦煌寫(xiě)本的價(jià)值，他具有一般人所沒(méi)有的識(shí)見(jiàn)。當(dāng)時(shí)一般人認(rèn)為，敦煌文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)斯坦因、伯希和等外國(guó)學(xué)者的數(shù)次盜掠，大量有價(jià)值的寫(xiě)本，“不流入于異國(guó)，即秘藏于私家”，而運(yùn)至北京的8000余軸敦煌卷子，“蓋當(dāng)時(shí)唾棄之剩余，精華已去，糟粕空存”，那么，這些“殘篇故紙”對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展也就無(wú)足輕重、無(wú)關(guān)緊要了。針對(duì)時(shí)人的這種認(rèn)識(shí)，陳寅恪顯示了著名史家所具的世界學(xué)術(shù)眼光和廣博的學(xué)識(shí)。他站在世界學(xué)術(shù)的高度指出，敦煌學(xué)是今日世界學(xué)術(shù)的新潮流，外國(guó)學(xué)人各就其治學(xué)范圍，都已有所貢獻(xiàn)。我

國(guó)學(xué)人只有奮起直追，能取用此材料以研求問(wèn)題，才可“勉作敦煌學(xué)之預(yù)流”。這樣，我們才能“內(nèi)可以不負(fù)此歷劫僅存之國(guó)寶，外有以襄進(jìn)世界之學(xué)術(shù)于將來(lái)”。顯然，陳寅恪希望在世界學(xué)術(shù)之林中有中國(guó)學(xué)人的一席之地。他還就自己所看到的北京所藏敦煌寫(xiě)本，指出這些敦煌寫(xiě)本對(duì)摩尼教經(jīng)、唐代史事、佛教教義、小說(shuō)文學(xué)史、佛教故事、唐代詩(shī)歌及學(xué)術(shù)考證等方面的研究都有重要的史料價(jià)值[15] 266~268。

其二，陳寅恪在敦煌學(xué)的諸多領(lǐng)域都有研究，其研究方法和研究成果起了示范性作用。他不僅重視敦煌新材料，還身體力行，對(duì)其中的一些材料予以研究，如《有相夫人生天因緣曲跋》、《須達(dá)起精舍因緣曲跋》、《敦煌本唐梵翻對(duì)字音般若波羅蜜多心經(jīng)跋》、《敦煌本心王投陀經(jīng)及法句經(jīng)跋尾》、《敦煌本維摩詰經(jīng)文殊師利問(wèn)疾品演義跋》、《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)題記匯編序》、《懺悔滅罪金光明經(jīng)冥報(bào)傳跋》、《敦煌本十誦比丘尼波羅提木叉跋》、《蓮花色尼出家因緣跋》等；或運(yùn)用敦煌寫(xiě)本材料于佛教、文學(xué)、史學(xué)等方面的研究中，如《禪宗六祖?zhèn)鞣ㄙ手治觥?、《西游記玄奘弟子故事之演變》、《武曌與佛教》、《大乘稻芊經(jīng)隨聽(tīng)疏跋》等。還如，陳寅恪在閱讀敦煌卷子時(shí)發(fā)現(xiàn)，宋代說(shuō)經(jīng)與近代彈詞章回體小說(shuō)多出于一源，而且佛教經(jīng)典的體裁形式也與后來(lái)小說(shuō)文學(xué)有直接關(guān)系，然而，這些是過(guò)去我國(guó)治文學(xué)史者所沒(méi)有留意的[15] 217。這些文章主要作于陳寅恪1925年回國(guó)之后到1930年代這一段時(shí)間，大多數(shù)已收入《金明館叢稿二編》。陳寅恪充分利用其東方語(yǔ)言學(xué)功底及淵博學(xué)識(shí)，運(yùn)用比較研究的方法，使他對(duì)敦煌學(xué)研究游刃有余，發(fā)前人未發(fā)之覆，取得許多新解，為敦煌學(xué)研究做出了貢獻(xiàn)。

（二）甲骨學(xué)與考古學(xué)

近代因新材料的發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的學(xué)問(wèn)，除敦煌學(xué)外，還有甲骨學(xué)、考古學(xué)、古器物學(xué)和民俗學(xué)等。此外，漢晉簡(jiǎn)牘之于古代西北史地研究，內(nèi)閣大庫(kù)檔案之于明清史研究，均有重要意義。迄今為止，學(xué)界對(duì)這些學(xué)問(wèn)的研究成果不勝枚舉，在此無(wú)需贅述。這里，只就新考據(jù)學(xué)派中與這些學(xué)問(wèn)有關(guān)的學(xué)人及治學(xué)成績(jī)略作敘述，以明他們借助新材料進(jìn)行研究所作的貢獻(xiàn)。一般而言，學(xué)者會(huì)以自己所長(zhǎng)去從事學(xué)術(shù)研究。而這種研究的方向與高下之別，又是與他們個(gè)人性之所近、知識(shí)基礎(chǔ)、師友影響及所處環(huán)境等因素緊密相聯(lián)。在新考據(jù)學(xué)派中，王國(guó)維與甲骨學(xué)、古器物學(xué)，傅斯年與考古學(xué)，顧頡剛與民俗學(xué)，都是發(fā)揮己長(zhǎng)而具開(kāi)創(chuàng)之功，并取得豐碩成果。

王國(guó)維在甲骨學(xué)研究中是后來(lái)居上。羅振玉還只是停留于對(duì)甲骨文字的考釋研究上，而王國(guó)維卻以甲骨文字考證殷商古史，這就是眾所周知的“二重證據(jù)法”，即“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”[15] 247。用此方法，王國(guó)維取得了巨大成就。他所撰《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》、《殷周制度論》（均作于1917年）等著作，以甲骨文考證殷周古史，開(kāi)創(chuàng)了甲骨文治史的先河。他根據(jù)甲骨文字，“證《世本》、《史記》之為實(shí)錄”，并糾正了《史記》中的一些錯(cuò)誤，論證了殷周制度文化的異同。其著作在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起轟動(dòng)，為其帶來(lái)了極高聲譽(yù)，影響深遠(yuǎn)。對(duì)《先公先王考》，趙萬(wàn)里贊道：“卜辭之學(xué)，至此文出，幾如漆室忽見(jiàn)明燈，始有脈絡(luò)或途徑可尋，四海景從，無(wú)有違言。三千年來(lái)迄今未見(jiàn)之奇跡，一旦于卜辭得之，不僅為先生一生學(xué)問(wèn)最大之成功，亦近世學(xué)術(shù)史上東西學(xué)者公認(rèn)之一盛事也。”[18] 200~201對(duì)于兩《考》，屈萬(wàn)里說(shuō)：“他固然糾正了《史記·殷本紀(jì)》中不少的錯(cuò)誤，可也證實(shí)了《殷本紀(jì)》所記殷代帝王的世系大致正確可信。這告訴人們對(duì)于《史記》所記的古史，固然不能全盤(pán)相信，但也使疑古的人們對(duì)于《史記》增加了不少的信心。利用甲骨文的材料，重建殷代的信史，王國(guó)維的這兩篇文章，無(wú)疑是開(kāi)山之作?！盵18] 207~208

顧頡剛對(duì)王國(guó)維在甲骨文字研究上的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)予以高度肯定。他說(shuō)：“甲骨文字的研究，自從王國(guó)維先生以后，產(chǎn)生了一個(gè)劃時(shí)代的變革，這個(gè)變革便決定了甲骨文字這新史料在史學(xué)研究上的地位，使已茫昧的商代歷史呈現(xiàn)了新的光明，更使以后研究殷商史的人不得不以甲骨文字為唯一可靠的史料?！盵19] 97王國(guó)維著作所具有的研究新范式，的確使后來(lái)治上古史的學(xué)者極為重視考古實(shí)物材料在史學(xué)研究中的應(yīng)用，影響可謂至深且巨。傅斯年和李濟(jì)他們?nèi)绱酥匾暱脊虐l(fā)掘，也是基于這種看法，并且比王國(guó)維走得更遠(yuǎn)。

在史語(yǔ)所成立以前，中國(guó)的考古事業(yè)還只是處于萌芽階段。中國(guó)近代考古學(xué)的形成與發(fā)展，是與中央研究院歷史語(yǔ)言研究所這一學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的建立聯(lián)系在一起的。作為史語(yǔ)所的領(lǐng)導(dǎo)人，傅斯年在其中所起的作用是無(wú)人能比、無(wú)人可替的。

傅斯年對(duì)近代考古學(xué)的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，在理論上闡發(fā)了考古學(xué)的重要價(jià)值、

方法及觀念。前述已知，他非常重視擴(kuò)張材料，尋求新材料，其中最重要的途徑就是借助考古學(xué)的田野考古工作去獲得實(shí)物材料，因此，甲骨學(xué)、古器物學(xué)和考古學(xué)等都是這種觀念下的產(chǎn)物。在古代史領(lǐng)域尤須古物去證明。他說(shuō)：“古代歷史，多靠古物去研究，因?yàn)槌盼锿?，沒(méi)有其他的東西作為可靠的史料”，“中國(guó)最早出土的東西，要算是鐘鼎彝器了。周朝鐘鼎文和商代彝器上所刻的文字去糾正古史的錯(cuò)誤，可以顯明在研究古代史，舍從考古學(xué)入手外，沒(méi)有其他的方法”。對(duì)于考古學(xué)方法，他認(rèn)為外國(guó)人比中國(guó)人進(jìn)步，他說(shuō)：“中國(guó)人考古的舊方法，都是用文字做基本，就一物一物的研究。文字以外，所得的非常之少。外國(guó)人以世界文化眼光去觀察，以人類(lèi)文化做標(biāo)準(zhǔn)，故能得整個(gè)的文化意義”，“首用新方法的人，為瑞典人安特生（Anderson），完全用近代西洋考古方法去研究”，其考古方法，“確實(shí)是比中國(guó)人有進(jìn)步，所得的有趣味的材料，亦為不少；但是他的實(shí)際工作甚多可議之點(diǎn)：（一）不能利用中國(guó)的材料；（二）走馬看花，不能充分的考驗(yàn)；（三）粗心挖掘，隨便破壞；（四）如掘不得，即隨便購(gòu)買(mǎi)。關(guān)于購(gòu)買(mǎi)一層，最不可靠，因?yàn)椴恢浪膩?lái)源，不如親自掘出來(lái)的較為確實(shí)可信”[13] 88~91。由此可見(jiàn)傅斯年具有很高的考古學(xué)素養(yǎng)。傅斯年的考古學(xué)觀念遠(yuǎn)超時(shí)人，在他看來(lái)，“古學(xué)知識(shí)，不僅在于文字；無(wú)文字之器物，亦是研究要件；地下情形之知識(shí)，乃為近代考古學(xué)所最要求者。若僅為取得文字而從事發(fā)掘，所得者一，所損者千矣”[20] 10。因此，傅斯年的考古學(xué)思想有助于中國(guó)近代考古學(xué)走上科學(xué)的軌道。

其二，傅斯年組織、協(xié)調(diào)與領(lǐng)導(dǎo)史語(yǔ)所的考古發(fā)掘工作，從而使史語(yǔ)所的考古發(fā)掘與整理工作得以順利開(kāi)展，并取得舉世矚目的成就。其中尤以河南安陽(yáng)殷墟的發(fā)掘最為著名，成就最大。正如李濟(jì)所說(shuō)：“考古組的工作不以殷虛發(fā)掘?yàn)橄蓿筇摪l(fā)掘?qū)崬榭脊沤M工作的重心，其他古跡與古物的調(diào)查及發(fā)掘，大半都由殷虛的考古問(wèn)題引導(dǎo)出來(lái)。”[21]當(dāng)傅斯年得知安陽(yáng)殷墟還在陸續(xù)出土甲骨文字后，于1928年8月派董作賓前往安陽(yáng)考察殷墟發(fā)掘情況，此時(shí)，史語(yǔ)所尚在籌備時(shí)期。而當(dāng)董作賓在試發(fā)掘后表示失望時(shí)，傅斯年以其現(xiàn)代科學(xué)的眼光敏銳地意識(shí)到殷墟的考古發(fā)掘大有作為，并作出一個(gè)具有遠(yuǎn)見(jiàn)的決定，由李濟(jì)任考古組主任，并主持發(fā)掘工作。在當(dāng)時(shí)，從事考古不是一件容易的事情，常常不被人理解，甚至受到干涉。1929年10月，史語(yǔ)所在殷墟的發(fā)掘受到河南省政府及河南博物館館長(zhǎng)何日章的阻撓，發(fā)掘工作被迫中斷，正是在傅斯年的多方斡旋、協(xié)商等努力下，事情才得以順利解決。

除了殷墟發(fā)掘外，史語(yǔ)所在山東城子崖的發(fā)掘也是意義重大。在傅斯年的組織籌劃下，1930年11月，中央研究院史語(yǔ)所與山東省政府聯(lián)合組成山東古跡研究會(huì)，并于當(dāng)月由李濟(jì)率領(lǐng)考古隊(duì)在歷城龍山鎮(zhèn)城子崖遺址開(kāi)始發(fā)掘。1931年10月由梁思永帶隊(duì)對(duì)城子崖進(jìn)行了第二次發(fā)掘。對(duì)于城子崖遺址的發(fā)掘，傅斯年稱(chēng)這是“中國(guó)考古學(xué)家在中國(guó)國(guó)家的學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)中發(fā)布其有預(yù)計(jì)的發(fā)掘未經(jīng)前人手之遺址之第一次”，“雖不敢以創(chuàng)新紀(jì)元自負(fù)，然后來(lái)此學(xué)之發(fā)展，或當(dāng)承認(rèn)此一工作為昆侖山下一個(gè)長(zhǎng)源”[13] 236。顯然，傅斯年認(rèn)為城子崖遺址的發(fā)掘在中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)史上具有開(kāi)創(chuàng)意義。

總之，傅斯年對(duì)中國(guó)近代考古學(xué)的形成與發(fā)展作出了卓越的貢獻(xiàn)。這不僅體現(xiàn)在他闡述了科學(xué)的考古學(xué)理論、方法和思想觀念，給人以啟發(fā)，而且在于他將理論（理想）付諸實(shí)踐，以“集眾的工作”，“有規(guī)模的系統(tǒng)研究”，再加上“動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的治學(xué)門(mén)徑，使史語(yǔ)所的考古工作蜚聲國(guó)際學(xué)術(shù)界?？梢哉f(shuō)，他的學(xué)術(shù)思想和實(shí)踐對(duì)中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)的影響是革命性的，深遠(yuǎn)的。

（三）民俗學(xué)

中國(guó)現(xiàn)代民俗學(xué)的興起，與新文化運(yùn)動(dòng)提倡思想革命及現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型有關(guān)。在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以前，白話文學(xué)與歌謠、民俗等并不被人所注意，是難登大雅之堂的，更談不上研究了。而在此后，隨著文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的高漲，學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題和材料開(kāi)始關(guān)注，一些學(xué)術(shù)團(tuán)體也開(kāi)始建立，如北京大學(xué)就于1920年和1923年先后成立了歌謠研究會(huì)和風(fēng)俗調(diào)查會(huì)[22] 97~104。學(xué)問(wèn)的范圍從正統(tǒng)擴(kuò)大到“邪門(mén)”，從上層轉(zhuǎn)向民間；治學(xué)途徑也從“讀書(shū)”走向“田野”。而這又是與思想觀念的變革息息相關(guān)的，這種新觀念也就是新眼光。就民俗學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)它不為人所注意時(shí)，其材料就是“無(wú)”，而一旦受到關(guān)注，材料就到處都是了。顧頡剛在為《孟姜女故事研究集》第一冊(cè)寫(xiě)的《自序》中說(shuō)：研究孟姜女故事，“現(xiàn)在得有許多材料，乃是為我提出了這個(gè)問(wèn)題，才透露出來(lái)的。這種民眾的東西，一向?yàn)槭看蠓螂A級(jí)所壓伏，所以不去尋時(shí)，是‘無(wú)蹤無(wú)影’”，“著手搜求時(shí)便會(huì)得‘無(wú)窮無(wú)盡’。無(wú)論什么人，只要有方法去做，便可得到很好的收獲”[23] 4~5。顧頡剛說(shuō)：“民俗可以成為一種學(xué)問(wèn)，以前人決不會(huì)夢(mèng)想到。……現(xiàn)在我們的眼睛已為潮流所激蕩而張開(kāi)

了?！盵24] 147~148因新觀念而生材料，又因材料而生新學(xué)問(wèn)，民俗學(xué)即是一例。

顧頡剛對(duì)民俗學(xué)的關(guān)注，首先是從歌謠開(kāi)始的，那時(shí)他還在上大學(xué)。1918年，北大教授劉復(fù)、沈尹默等開(kāi)始征集歌謠，并將歌謠發(fā)表在《北京大學(xué)日刊》上，每天一二首。同年6月，顧頡剛休學(xué)回家，《北大日刊》天天寄去，顧頡剛看到后“很感受趣味”，因不能讀書(shū)，閑暇較多，遂搜集歌謠，短時(shí)間內(nèi)就搜集到100多首，而且他還把范圍擴(kuò)張得很大：“方言，諺語(yǔ)，謎語(yǔ)，唱本，風(fēng)俗，宗教各種材料都著手搜集起來(lái)。”他后來(lái)曾述說(shuō)當(dāng)時(shí)的感受：“這種的搜集和研究，差不多全是開(kāi)創(chuàng)的事業(yè)，無(wú)論哪條路都是新路，使我在寂寞獨(dú)征之中更激起拓地萬(wàn)里的雄心?！盵5] 39~40這次經(jīng)歷觸發(fā)了顧頡剛后來(lái)對(duì)民俗的關(guān)注。

北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)成立后，顧頡剛?cè)沃蹋诰庉嬍?、歌謠研究會(huì)、方言調(diào)查會(huì)、風(fēng)俗調(diào)查會(huì)、考古學(xué)會(huì)等會(huì)工作。1924年4月，因《歌謠》周刊編輯?；萆。深欘R剛代其編輯《歌謠》，并成為主要撰稿人，寫(xiě)了不少有關(guān)風(fēng)俗方面的文章，如《東岳廟的七十二司》、《東岳廟游記》、《吳歌甲集》、《孟姜女故事的轉(zhuǎn)變》等[24] 91~99。1925年10月，《歌謠》周刊擴(kuò)充為《國(guó)學(xué)門(mén)周刊》，由顧頡剛?cè)尉庉?。在該刊登載的材料與研究文章中，民俗學(xué)類(lèi)達(dá)到了二分之一，可見(jiàn)這份刊物是以民俗學(xué)研究為主要特色的，其意仍在鼓吹、提倡民俗學(xué)的研究[22] 211~213。

1925年4月底5月初，受北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)風(fēng)俗調(diào)查會(huì)之托，顧頡剛與容庚、容肇祖、莊嚴(yán)、孫伏園等到北京城西北八十里的妙峰山調(diào)查進(jìn)香風(fēng)俗。顧頡剛根據(jù)搜集的材料，寫(xiě)了《妙峰山的香會(huì)》長(zhǎng)文。他還將自己及同人的調(diào)查所得編為《妙峰山進(jìn)香專(zhuān)號(hào)》，在《京報(bào)副刊》上連續(xù)刊出6期。他在《〈妙峰山進(jìn)香專(zhuān)號(hào)〉引言》中說(shuō)：“在研究學(xué)問(wèn)上著想，我們應(yīng)當(dāng)知道民眾的生活狀況。從前的學(xué)問(wèn)的領(lǐng)土何等窄狹，……現(xiàn)在可不然了，學(xué)問(wèn)的對(duì)象變?yōu)槿澜绲氖挛锪耍　盵24] 107~109有人指出，由于“秉持這種新眼光以治學(xué)，遂使國(guó)學(xué)門(mén)同人能在民俗學(xué)領(lǐng)域中開(kāi)辟出一個(gè)新天地來(lái)”[22] 243。其中顧頡剛的作用功不可沒(méi)。

因經(jīng)濟(jì)原因，顧頡剛于1926年8月南下廈門(mén)大學(xué)，任廈大國(guó)學(xué)研究院教授，在這里雖只呆了8個(gè)月，但仍從事民俗活動(dòng)，發(fā)起成立風(fēng)俗調(diào)查會(huì)，設(shè)置風(fēng)俗陳列室，為廈大《國(guó)學(xué)研究院周刊》作《泉州的土地神》等。

1927年4月，顧頡剛離開(kāi)廈門(mén)，抵達(dá)廣州，任職中山大學(xué)，在這里又為民俗學(xué)的傳播和發(fā)展作出了很大貢獻(xiàn)。11月，在中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所內(nèi)發(fā)起成立民俗學(xué)會(huì)，并決定刊行“民俗學(xué)會(huì)叢書(shū)”。主編《國(guó)立中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所周刊》、《民俗》周刊（《民間文藝》擴(kuò)充而來(lái)）。1928年3月20日，顧頡剛到嶺南大學(xué)作題為《圣賢文化與民眾文化》的演講，旨在為民俗學(xué)會(huì)作鼓吹，提出要“研究舊文化，創(chuàng)造新文化”，要把圣賢文化和民眾文化“平等研究”，并指出，“現(xiàn)在中山大學(xué)有民俗學(xué)會(huì)的組織，就是立意在繼續(xù)北大同人所要做而未成功的工作”[24] 151。顧頡剛自承他們是有意把由北大開(kāi)始的民俗學(xué)運(yùn)動(dòng)傳播到南方。

顧頡剛非常重視民俗學(xué)材料和書(shū)籍的出版。如他編的《孟姜女故事研究集》第一、二、三集，《蘇粵的婚喪》，《妙峰山》等書(shū)，作為“民俗學(xué)會(huì)叢書(shū)”出版。此外，顧頡剛還注意培養(yǎng)民俗學(xué)人才，開(kāi)辦民俗學(xué)傳習(xí)班。此班于1928年4月開(kāi)課，7月結(jié)業(yè)。學(xué)員二十余人。授課者除顧頡剛外，還有何思敬、莊澤宣、汪敬熙、容肇祖、余永梁、鐘敬文等人[24] 151~152。

顧頡剛及其語(yǔ)史所同人通過(guò)組織學(xué)會(huì)、發(fā)行期刊、出版叢書(shū)、開(kāi)傳習(xí)班等方式，以傳播民俗學(xué)，推動(dòng)民俗學(xué)的發(fā)展，從而把中國(guó)民俗學(xué)的種子由北方播撒到南國(guó)，并在此開(kāi)花結(jié)果。而這種成績(jī)又進(jìn)一步影響到全國(guó)?！霸谥写竺袼讓W(xué)會(huì)影響下，福建的福州、廈門(mén)，廣東的揭陽(yáng)，浙江的鄞縣等地，20年代以后都陸續(xù)成立了民俗學(xué)會(huì)。其中，尤以在杭州成立的中國(guó)民俗學(xué)會(huì)為最重要”[22] 289。盡管顧頡剛治學(xué)的主要方向并不在民俗學(xué)領(lǐng)域，但是，這個(gè)時(shí)期中國(guó)民俗學(xué)的發(fā)展壯大，顧頡剛無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)之功。因此，有人稱(chēng)他是“民俗學(xué)研究的開(kāi)路人”[26]。

三、學(xué)術(shù)宗旨：為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)

學(xué)術(shù)與政治、求是與致用，在中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展史上從來(lái)是難解難分，關(guān)系密切。清代中葉，乾嘉考據(jù)學(xué)盛行，學(xué)者為考據(jù)而考據(jù)，學(xué)術(shù)有了獨(dú)立化傾向。然而，這種現(xiàn)象實(shí)際上仍是與政治密切相關(guān)（清朝高壓政治）。近代以降，西學(xué)東漸，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著中外學(xué)術(shù)文化交流日益密切，西方近代學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)化、獨(dú)立化現(xiàn)象也影響到中國(guó)學(xué)界。受此影響，新式知識(shí)分子思想開(kāi)放，觀念更新。一些教育家和

學(xué)者提倡學(xué)術(shù)獨(dú)立，思想自由，并視之為研究學(xué)問(wèn)的理想環(huán)境。當(dāng)時(shí)有人指出：“學(xué)問(wèn)獨(dú)立，思想自由，為吾人類(lèi)社會(huì)最有權(quán)威之兩大信條。有敢蹂躪之者，吾儕認(rèn)為學(xué)術(shù)界之大敵，思想界之蝥賊?！盵27]

王國(guó)維是較早闡明這一觀點(diǎn)的學(xué)人。早在1905年，他就在《論近年之學(xué)術(shù)界》中明確指出：“欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段，……學(xué)術(shù)之所爭(zhēng)，只有是非真?zhèn)沃畡e耳。于是非真?zhèn)沃畡e外，而以國(guó)家人種宗教之見(jiàn)雜之，則以學(xué)術(shù)為一手段，而非以為一目的也。未有不視學(xué)術(shù)為一目的而能發(fā)達(dá)者，學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨(dú)立而已。然則吾國(guó)今日之學(xué)術(shù)界，一面當(dāng)破中外之見(jiàn)，而一面毋以為政論之手段，則庶可有發(fā)達(dá)之日歟！”[14] 113~115

1911年，王國(guó)維提出著名的“學(xué)術(shù)三無(wú)”論。針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界“有新舊之爭(zhēng)，有中西之爭(zhēng)，有有用之學(xué)與無(wú)用之學(xué)之爭(zhēng)”，他提出：“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也?！彼J(rèn)為，“自科學(xué)上觀之，則事物必盡其真而道理必求其是，凡吾智之不能通而吾心之所不能安者，雖圣賢言之有所不信焉，雖圣賢行之有所不慊焉”。學(xué)術(shù)研究的目的是求真求是，而不以圣賢的是非為是非。對(duì)于學(xué)術(shù)之有用與否，他說(shuō)，凡學(xué)術(shù)皆無(wú)用，也皆有用。因?yàn)椤笆挛餆o(wú)大小、無(wú)遠(yuǎn)近，茍思之得其真，紀(jì)之得其實(shí)，極其會(huì)歸，皆有裨于人類(lèi)之生存福祉”，“今不獲其用，后世當(dāng)能用之”，可是“世之君子，可謂知有用之用，而不知無(wú)用之用者矣”[1] 875~878。王國(guó)維的學(xué)術(shù)觀充分體現(xiàn)了他的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)與科學(xué)的求是精神。

在治學(xué)宗旨上，胡適與王國(guó)維一樣，主張“為真理而求真理”，反對(duì)先存有功利觀念。他說(shuō)：“我以為我們做學(xué)問(wèn)不當(dāng)先存這個(gè)狹義的功利觀念。做學(xué)問(wèn)的人當(dāng)看自己性之所近，揀選所要做的學(xué)問(wèn)，揀定之后，當(dāng)存一個(gè)‘為真理而求真理’的態(tài)度。研究學(xué)術(shù)史的人更當(dāng)用‘為真理而求真理’的標(biāo)準(zhǔn)去批評(píng)各家的學(xué)術(shù)?！睂?duì)于整理國(guó)故，“我們應(yīng)該盡力指導(dǎo)‘國(guó)故家’用科學(xué)的研究法去做國(guó)故的研究，不當(dāng)先存一個(gè)‘有用無(wú)用’的成見(jiàn)”[2] 327~328。后來(lái)他曾重申：“我們整理國(guó)故只是研究歷史而已，只是為學(xué)術(shù)而作工夫，所謂實(shí)事求是是也，從無(wú)發(fā)揚(yáng)民族精神感情的作用?！盵25] 497做學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，而不應(yīng)存“有用無(wú)用”之見(jiàn)。

然而，胡適的求是與致用觀并不是始終如一的，從中也可透露出其思想的矛盾面。他在《治學(xué)的方法與材料》中說(shuō)：“我們的考證學(xué)的方法盡管精密，只因?yàn)槭冀K不接近實(shí)物的材料，只因?yàn)槭冀K不曾走上實(shí)驗(yàn)的大路上去，所以我們的三百年最高的成績(jī)終不過(guò)幾部古書(shū)的整理，于人生有何益處？于國(guó)家的治亂安危有何裨補(bǔ)？雖然做學(xué)問(wèn)的人不應(yīng)該用太狹義的實(shí)利主義來(lái)評(píng)判學(xué)術(shù)的價(jià)值，然而學(xué)問(wèn)若完全拋棄了功用的標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)走上很荒謬的路上去，變成枉費(fèi)精力的廢物。”[28] 112

在學(xué)術(shù)的求是與致用問(wèn)題上，顧頡剛顯然受到了老師胡適的影響，很有可能也受到了王國(guó)維的影響，因王國(guó)維是他最敬仰的學(xué)者。顧頡剛的看法與王、胡基本一致，且更為明確。他在《古史辨第一冊(cè)自序》中說(shuō)道：“當(dāng)我初下‘學(xué)’的界說(shuō)的時(shí)候，以為它是指導(dǎo)人生的?！畬W(xué)了沒(méi)有用，那么費(fèi)了氣力去學(xué)為的是什么！’普通人都這樣想，我也這樣想。但經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的考慮，始感到學(xué)的范圍原比人生的范圍大得多，如果我們要求真知，我們便不能不離開(kāi)了人生的約束而前進(jìn)。所以在應(yīng)用上是該作有用與無(wú)用的區(qū)別，但在學(xué)問(wèn)上則是只當(dāng)問(wèn)真不真，不當(dāng)問(wèn)用不用。學(xué)問(wèn)固然可以應(yīng)用，但應(yīng)用只是學(xué)問(wèn)的自然的結(jié)果，而不是著手做學(xué)問(wèn)時(shí)的目的。從此以后，我敢于大膽作無(wú)用的研究，不為一班人的勢(shì)利觀念所籠罩了?！盵5] 25他還說(shuō)：“我知道學(xué)問(wèn)是只應(yīng)問(wèn)然否而不應(yīng)問(wèn)善惡的，所以我要竭力破除功利的成見(jiàn)，用平等的眼光去觀察一切的好東西和壞東西?！盵5] 83在學(xué)問(wèn)上“只當(dāng)問(wèn)真不真，不當(dāng)問(wèn)用不用”，“只應(yīng)問(wèn)然否而不應(yīng)問(wèn)善惡”，這種只問(wèn)事實(shí)、不求功利的學(xué)術(shù)態(tài)度，使顧能一往無(wú)前，一心向?qū)W。

顧頡剛在《一九二六年始刊詞》中，充分闡述了他的這一治學(xué)旨趣，某種程度上也代表了北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)同人的思想。他認(rèn)為：“凡是真實(shí)的學(xué)問(wèn)，都是不受制于時(shí)代的古今，階級(jí)的尊卑，價(jià)格的貴賤，應(yīng)用的好壞的。研究學(xué)問(wèn)的人只該問(wèn)這是不是一件事實(shí)；他既不該支配事物的用途，也不該為事物的用途所支配?！彼?，“我們所要得到的是事實(shí)，我們自己愿意做的是研究”，“我們?cè)灰褜W(xué)問(wèn)致用，也不要在學(xué)問(wèn)里尋出道德的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做自己立身的信條”[4]。

傅斯年早在大學(xué)期間就對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)好談致用的情形予以批評(píng)。他在《中國(guó)學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》中指出：“中國(guó)學(xué)人，好談致用，其結(jié)果乃至一無(wú)所用。學(xué)術(shù)之用，非必施于有政，然后謂之用。凡所以博物廣聞，利用成器，啟迪智慧，熔陶德性，學(xué)術(shù)之真用存焉。中國(guó)學(xué)人，每以此類(lèi)之大用為無(wú)用，而別求其用于政治之中?！盵29]認(rèn)為學(xué)術(shù)的用途廣泛，而中國(guó)學(xué)人卻只偏重于學(xué)術(shù)經(jīng)世，其結(jié)果反而是“一無(wú)所用”，因

此，他反對(duì)以學(xué)術(shù)用于政治。在歷史研究中，他主張建立客觀的科學(xué)史學(xué)，認(rèn)為史學(xué)的工作是整理史料，“不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，或那個(gè)主義”[6] 308。

陳垣、陳寅恪也都注重治學(xué)要實(shí)事求是，講求考據(jù)之學(xué)。陳垣在九一八以前，專(zhuān)重考證，為學(xué)生講錢(qián)竹汀之學(xué)，不聞?wù)蝃11] 302，796。因此，他的史學(xué)研究是實(shí)證研究，其目的是求真，做學(xué)問(wèn)要實(shí)事求是，以獲得真實(shí)可靠的史實(shí)。陳寅恪深受西方語(yǔ)文考證學(xué)派的影響，治學(xué)也是非常重視考證，其考證往往能鉤沉抉微，以小見(jiàn)大，發(fā)前人未發(fā)之覆。他最強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立之精神，自由之思想”。他在《吾國(guó)學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》中說(shuō)：“吾國(guó)大學(xué)之職責(zé)，在求本國(guó)學(xué)術(shù)之獨(dú)立，此今日之公論也?！盵15] 361主張學(xué)術(shù)獨(dú)立和思想自由，發(fā)揚(yáng)真理。自言平生治學(xué)“未嘗侮食自矜，曲學(xué)阿世”[30] 182，彰顯了一個(gè)學(xué)者獨(dú)立剛直的高貴品格。

總之，新考據(jù)派學(xué)人，無(wú)論是治學(xué)宗旨上，還是治學(xué)實(shí)踐中，基本上都能秉持為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，“視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段”，主張學(xué)術(shù)貴在求是，而非致用，應(yīng)用只是求是的自然結(jié)果。在學(xué)術(shù)研究中，他們并非一味地為考據(jù)而考據(jù)，而是在掌握豐富材料的基礎(chǔ)上求得真實(shí)，建立客觀可信的學(xué)問(wèn)。此種學(xué)術(shù)觀念，對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展，至關(guān)重要。具體而言，新材料的運(yùn)用，新領(lǐng)域的開(kāi)拓，新眼光的形成，都有賴(lài)于此種觀念。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王國(guó)維.觀堂集林：下[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[2]胡適.胡適文集：（2）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3]胡適.胡適文集：（3）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[4]顧頡剛.一九二六年始刊詞[J].北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)周刊，1926，2（13）.

[5]顧頡剛.古史辨（一）[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[6]傅斯年.傅斯年全集：第二卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

[7]傅斯年.歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣[J].歷史語(yǔ)言研究所集刊，1928，1（1）．

[8]蔣天樞.陳寅恪先生編年事輯（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[9]楊樹(shù)達(dá).積微翁回憶錄[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[10]許冠三.新史學(xué)九十年[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2003.

[11]陳智超.陳垣來(lái)往書(shū)信集[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[12]胡適.胡適日記全編：（3）[M].曹伯言，整理.合肥：安徽教育出版社，2001.

[13]傅斯年.傅斯年全集：第三卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

[14]王國(guó)維.靜庵文集[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997.

[15]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[16]陳垣.敦煌劫余錄序[M]//陳垣史學(xué)論著選.陳樂(lè)素，陳智超，編校.上海：上海人民出版社，1981.

[17]胡適.胡適文集：（8）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[18]袁英光，劉寅生.王國(guó)維年譜長(zhǎng)編[M].天津：天津人民出版社，1996.

[19]顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

[20]傅斯年.傅斯年全集：第六卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

[21]李濟(jì).感舊錄[M].臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1967.

[22]陳以愛(ài).中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)為中心的探討[M].南昌：江西教育出版社，2002.

[23]顧頡剛.孟姜女故事研究集[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[24]顧潮.顧頡剛年譜[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[25]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組.胡適來(lái)往書(shū)信選：上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[26]魏建功.《歌謠》四十年[J].民間文學(xué)，1962，（2）.

[27]淵泉.警告守舊黨[N].每周評(píng)論，1919-04-13.

[28]胡適.胡適文集：（4）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[29]傅斯年.中國(guó)學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬[J].新青年，1918，4（4）.

[30]陳寅恪.寒柳堂集[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］

［作者簡(jiǎn)介］董恩強(qiáng)（1968-），男，湖北陽(yáng)新人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代思想文化史研究。

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：12BZS055

［收稿日期］2015-03-19

［中圖分類(lèi)號(hào)］K03

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1001－4799（2016）01－0088－08