康德定言命令表達(dá)式之間的關(guān)系及其當(dāng)代意義

劉作（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京211189）

康德定言命令表達(dá)式之間的關(guān)系及其當(dāng)代意義

劉作
（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京211189）

［摘要］康德對(duì)普通人的道德理性知識(shí)持有樂觀的態(tài)度，但是對(duì)其道德動(dòng)機(jī)持有悲觀的態(tài)度。普遍法則公式是定言命令的主導(dǎo)公式，自然法則公式、人性公式以及目的王國(guó)公式是它的變式。通過不同的類比，它們從直觀和情感上說(shuō)明了定言命令，讓我們更好地理解定言命令的同時(shí)，彰顯了人的尊嚴(yán)，增強(qiáng)了我們道德行為的動(dòng)機(jī)。這種解讀更好地解釋了康德不同著作之間的邏輯關(guān)聯(lián)，同時(shí)也具有反思當(dāng)前公民道德建設(shè)的現(xiàn)實(shí)意義。

［關(guān)鍵詞］定言命令；普遍法則公式；人性公式；自然法則公式；目的王國(guó)公式

定言命令（又譯為“絕對(duì)命令”）是康德倫理思想的一個(gè)核心概念。與很多倫理學(xué)流派尤其功利主義不同，定言命令有幾種不同的表達(dá)方式。仔細(xì)地研讀康德的《道德形而上學(xué)的奠基》（以下簡(jiǎn)稱《奠基》），我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，定言命令大致有五種表達(dá)式：普遍法則公式、自然法則公式、人性公式、自律的原則以及目的王國(guó)公式。它們分別是：（1）普遍法則公式：要只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)。（2）自然法則公式：要這樣行動(dòng)，就好像你的行為準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)通過你的意志成為普遍的自然法則似的。（3）人性公式：你要這樣行動(dòng)，即無(wú)論是你的人格中的人性，還是其他任何一個(gè)人的人格中的人性，你在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)作目的，絕不僅僅當(dāng)作手段來(lái)使用。（4）自律的原則：只這樣采取行動(dòng)，即意志能夠通過其準(zhǔn)則同時(shí)把自己視為普遍立法者。（5）目的王國(guó)公式：要按照一個(gè)純?nèi)豢赡艿哪康耐鯂?guó)的一個(gè)普遍立法的成員的準(zhǔn)則去行動(dòng)。其中自律的原則以及目的王國(guó)公式還有不同的表達(dá)方式。

學(xué)者們?cè)谘芯慷ㄑ悦顣r(shí)，對(duì)這些不同的表達(dá)式之間的關(guān)系存在不同的看法。這些不同的看法大致可以分為兩種類型。一種是分析派，包括Duncan、Timmermann，他們認(rèn)為普遍法則公式是基本的公式，目的王國(guó)公式和自律的原則沒有不同，因而需要區(qū)別的表達(dá)式只有四種，其中普遍法則公式是基本的表達(dá)式，另外三種公式附屬于它，是其變式。另外一種是綜合派，比如Wood、Paul Guyer、楊云飛等，他們把這些公式分組，認(rèn)為：自然法則公式是普遍法則公式的變形，目的王國(guó)公式是自律公式的變形。這樣這五種表達(dá)式就分為三組，即普遍法則公式、人性公式和自律公式。這三組公式是逐漸豐富和不斷進(jìn)展的關(guān)系，自律公式綜合了前面兩個(gè)公式，是主導(dǎo)公式①分析派和綜合派的說(shuō)法，筆者采用胡好的說(shuō)法。參見胡好的《簡(jiǎn)析定言命令的關(guān)系》一文，載《德國(guó)哲學(xué)》2010年卷，第91-99頁(yè)。Paul Guyer的看法，參見Paul Guyer《Kant’s Groundwork for the metaphysics of morals：a reader’s guide》，Continuum，2007，P.101-103。。

基于這些不同的看法，研究者們對(duì)康德倫理思想有不同的理解。楊云飛和Wood很重視人性公式，注重人性公式的可運(yùn)用性，認(rèn)為康德的后期著作中的德行義務(wù)是直接從人性公式里面推出來(lái)的。Timmermann認(rèn)為《奠基》只是給倫理學(xué)奠定基礎(chǔ)，義務(wù)體系的分類、倫理沖突的困境等都需要參考其他著作。理清定言命令表達(dá)式之間的關(guān)系是理解和研究康德倫理學(xué)的一個(gè)很重要的問題。筆者試圖從康德對(duì)道德認(rèn)識(shí)論和道德動(dòng)力學(xué)的區(qū)分來(lái)探討這個(gè)問題，并闡述它對(duì)當(dāng)今社會(huì)公民道德建設(shè)的意義。

一、定言命令式的關(guān)系

康德對(duì)普通人的道德理性知識(shí)持有樂觀的態(tài)度。在《奠基》的第一章“從普通的道德理性知識(shí)過渡到哲學(xué)的道德理性知識(shí)”的開篇，康德認(rèn)為，只有一個(gè)善良意志被視為無(wú)限制的善，其他的包括幸福等都只

是相對(duì)的善?？档路浅Ｗ孕诺卣J(rèn)為，普通人都承認(rèn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家不需要教導(dǎo)他們善良意志的重要性，只需要引導(dǎo)他們進(jìn)一步地理解這個(gè)概念。在他看來(lái)，一個(gè)行為的道德價(jià)值在于其出于義務(wù)，而不僅僅是合乎義務(wù)。因?yàn)楹笳叩膭?dòng)機(jī)可能是惡的，在很多情況下，這個(gè)人可能會(huì)作惡。出于義務(wù)的行動(dòng)的價(jià)值在于其行為的原則，而不是其意圖。最后，義務(wù)在客觀上是合法則性，在主觀上是對(duì)法則的敬重。義務(wù)的法則是什么呢？由于道德行為的原則擺脫了任何感性的質(zhì)料，所以它就只剩下形式。這條法則就是，我要能夠愿意我的準(zhǔn)則成為一個(gè)普遍的法則。康德強(qiáng)調(diào)，對(duì)于這條法則，“普通的人類理性在其實(shí)踐判斷中也與此完全契合，在任何時(shí)候都牢記上述原則”[1] 409。當(dāng)我處于困境中時(shí)，我是否可以做一個(gè)虛假的承諾？普通人都可以認(rèn)識(shí)到，虛假承諾是不允許的。因?yàn)樘摷俪兄Z的準(zhǔn)則無(wú)法普遍化，一旦普遍化，這條準(zhǔn)則會(huì)自我摧毀。從對(duì)普通人的道德理性知識(shí)進(jìn)行分析，我們可以直接得出這條法則。這條法則是人所固有的，人們可以很容易地分辨什么是善，什么是惡？甚至一個(gè)無(wú)惡不作的惡棍也能夠區(qū)分善惡，只是他不愿意改過自新而已。

這似乎意味著哲學(xué)家不需要在道德哲學(xué)上做什么工作，實(shí)際情況并非如此?？档码m然在道德認(rèn)識(shí)論上很樂觀，但是對(duì)人的道德動(dòng)力學(xué)方面持有悲觀的態(tài)度。在康德看來(lái)，雖然人知道何為善惡，但是他總是偏離正確的方向。人的理性和感性經(jīng)常出現(xiàn)不一致，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，人總是會(huì)選擇感性。這會(huì)導(dǎo)致道德惡的產(chǎn)生。他甚至認(rèn)為，任何看似出于義務(wù)的行為，都是可疑的，其行動(dòng)的動(dòng)機(jī)很有可能是自利的。哲學(xué)家需要進(jìn)一步地說(shuō)明這條法則，清楚地闡明它的來(lái)源以及詳細(xì)的規(guī)定，以使人們擺脫可能有的誤解和增強(qiáng)人們的道德動(dòng)機(jī)。這些是道德形而上學(xué)的主題，哲學(xué)家有必要從人們?nèi)粘＠斫獾耐ㄋ椎牡赖轮腔凵仙降赖滦味蠈W(xué)。

在進(jìn)入道德形而上學(xué)之前，他引入了意志的概念。意志是一種按照法則的表象來(lái)行動(dòng)的能力。人與動(dòng)物有區(qū)別，人有主觀能動(dòng)性，能夠按照對(duì)事物的認(rèn)識(shí)來(lái)行動(dòng)。問題的關(guān)鍵是如何理解法則的概念。按照我們通常的理解，法則分為兩種：一種是行為達(dá)到感性目的的手段，另外一種是行為本身就是理性所命令的。前者是假言命令，后者是定言命令。假言命令只是一種建議或者勸導(dǎo)，比如我們對(duì)一個(gè)商人說(shuō)“如果你想獲得長(zhǎng)久的利益，那么你應(yīng)當(dāng)童叟無(wú)欺”。它初看起來(lái)是一條命令，其實(shí)經(jīng)過仔細(xì)地分析，我們發(fā)現(xiàn)它只是一個(gè)建議或明智的勸告而已。只有定言命令才能夠稱之為法則?？档掳褜?duì)二者的論述放在道德形而上學(xué)之前，注墨不多，也許他認(rèn)為，普通人對(duì)二者的區(qū)分有比較清晰的認(rèn)識(shí)。需要關(guān)注的問題是，如何清楚地說(shuō)明定言命令？

康德以非?？隙ǖ恼Z(yǔ)氣說(shuō)：“定言命令只有一個(gè)，那就是：要只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)?！盵1] 428無(wú)條件的命令只有一個(gè)，它以普遍法則公式表達(dá)出來(lái)，它要求我們的行為的準(zhǔn)則能夠愿意它成為一個(gè)普遍的法則。理性和感性是不同的，當(dāng)理性規(guī)定我們的意志時(shí)，它給我們發(fā)布的只能是擺脫了感性欲望的形式的法則。但是，定言命令作為理性的法則，很抽象，我們?cè)趯?shí)踐中一方面難以理解它，另外更重要的是，在主觀上我們的動(dòng)機(jī)很難出于義務(wù)而行動(dòng)。前者是道德認(rèn)識(shí)論方面的，后者是道德動(dòng)力學(xué)方面的。

我們雖然不清楚普遍法則是什么，但可以理解自然法則的普遍性，即成熟的蘋果落到地上就能幫助我們理解萬(wàn)有引力定律的普遍性那樣，自然法則作為類比，就能讓我們更好地理解道德法則的普遍性①Timmermann認(rèn)為，康德的這個(gè)類比來(lái)源于斯多葛學(xué)派的“一個(gè)道德上善的生活是與自然一致的生活”，這個(gè)學(xué)說(shuō)在康德那個(gè)時(shí)代是很有影響的。自然法則公式反映他律的倫理學(xué)說(shuō)包含了有價(jià)值之處（見Jens Timmermann《Kant’s Groundwork metaphysics of morals A Commentary》，Cambridge University Press，2007，P.78-79）。筆者認(rèn)為，自然法則公式只是為了使普遍法則公式在道德認(rèn)知上擺脫可能有的誤解。這也是康德在《實(shí)踐理性批判》的“純粹實(shí)踐判斷的模型論”里，依然把自然法則當(dāng)做道德法則的模型的原因。。為了清楚地說(shuō)明定言命令的應(yīng)用方式，康德以四個(gè)義務(wù)作為例子，它們都是人們通常能夠意識(shí)到的義務(wù)，康德在這里只是為了讓我們?cè)谥庇^上理解抽象的定言命令。在比較普遍法則公式與自然法則公式的具體表述中，我們可以看出，后者加上了“就好像（als ob）”的同時(shí)，沒有前者“能夠愿意”的表述。在所舉的四個(gè)例子中，康德也區(qū)分了“能夠”以及“愿意”這兩個(gè)方面，分別對(duì)應(yīng)于完全義務(wù)和不完全義務(wù)。這正說(shuō)明自然法則公式是普遍法則公式的變式，從直觀上闡明定言命令。

自然法則公式立足于道德認(rèn)識(shí)論來(lái)闡明定言命令，康德接著從道德動(dòng)機(jī)的角度進(jìn)一步地分析定言命

令。康德的倫理學(xué)是準(zhǔn)則的倫理學(xué)，定言命令所針對(duì)的是準(zhǔn)則，而不是行動(dòng)。準(zhǔn)則作為行為的主觀原則，包含了行動(dòng)及其目的。我們的行為都是針對(duì)某個(gè)目的的，目的就是質(zhì)料，從質(zhì)料的角度闡述定言命令有助于我們更好地出于義務(wù)而行動(dòng)。在康德那里，意志也是一種以目的來(lái)規(guī)定自己行動(dòng)的能力。目的分為客觀目的與主觀目的兩種，前者由理性所規(guī)定，具有普遍性和必然性，后者基于感性欲望，是主觀和相對(duì)的。定言命令是無(wú)條件的，不以任何感性的目的為基礎(chǔ)，只有客觀目的才可以作為定言命令的規(guī)定根據(jù)。這種目的是什么呢？偏好的對(duì)象、偏好以及非理性的存在都是有條件的，無(wú)法作為客觀目的，只有人性才是客觀目的。定言命令可以通過人性是目的來(lái)類比，這就得到了人性公式。它要求我們?cè)谛袆?dòng)中總是把自己以及他人都當(dāng)做目的，而不僅僅是手段。

康德強(qiáng)調(diào)，人性是目的，不是來(lái)自于人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，它來(lái)源于純粹實(shí)踐理性。這一方面是因?yàn)樗婕暗氖抢硇缘拇嬖谡?，另外一方面，亦即更重要的是，人性“不是被（在主觀上）表現(xiàn)為人們的目的，亦即不是被表現(xiàn)為人們自行實(shí)際上當(dāng)做目的的對(duì)象，而是被表現(xiàn)為客觀目的……作為法則構(gòu)成一切主觀目的的最高限制條件”[1] 439。所以人性公式不像功利主義那樣，把質(zhì)料當(dāng)做行為要實(shí)現(xiàn)的目的，而是把人性作為我們行動(dòng)的限制條件。這種限制條件與普遍法則公式的兩個(gè)方面對(duì)應(yīng)，一方面是行為的主觀目的不能夠違背人性，比如不能夠自殺對(duì)應(yīng)著普遍法則公式的“能夠成為一個(gè)普遍法則”，另外一方面是行為的主觀目的要能夠促進(jìn)人性，比如發(fā)展自己的天賦對(duì)應(yīng)著“能夠愿意它成為一個(gè)普遍的法則”。

把人性作為目的來(lái)類比道德法則，康德還有一個(gè)更重要的原因——出于情感的考慮。人的行為具有目的性，把人性作為行為的客觀目的，說(shuō)明我們?cè)谧袷囟ㄑ悦顣r(shí)，我們是在把自己以及把他人當(dāng)做目的自身。人是一個(gè)社會(huì)性的動(dòng)物，希望獲得他人的尊重和承認(rèn)。這是人的最基本的需求，任何倫理學(xué)都不能忽視它。人性公式滿足了人的這方面情感，于是康德認(rèn)為：普遍法則公式與人性公式“是一回事。因?yàn)槲以跒槿魏文康亩檬侄螘r(shí)，應(yīng)當(dāng)把我的準(zhǔn)則限制在它作為每一主體的一個(gè)法則的普遍有效性的條件之上，這不多不少等于是說(shuō)，目的的主體，亦即理性存在者本身，必須絕不僅僅作為手段，而是作為使用一切手段時(shí)的最高限制條件，也就是說(shuō)，在任何時(shí)候都同時(shí)作為目的，而被當(dāng)做行為的一切準(zhǔn)則的根據(jù)”[1] 446。當(dāng)我們按照能夠成為普遍法則的準(zhǔn)則來(lái)行動(dòng)時(shí)，我們可以認(rèn)識(shí)到自己以及他人的尊嚴(yán)和價(jià)值。這從主觀動(dòng)機(jī)上增強(qiáng)了我們出于義務(wù)而行動(dòng)的力量，使我們的行為不是偶然地與道德法則一致。

由此，人性公式使康德對(duì)定言命令的分析進(jìn)入道德形而上學(xué)的層次。但這還不夠，自然法則公式讓我們直觀地理解準(zhǔn)則如何成為一個(gè)普遍法則，但是它會(huì)讓我們覺得定言命令與功利主義糾纏不清。比如密爾認(rèn)為，在康德那里不幫助他人不能夠愿意它成為一條普遍的法則，是因?yàn)槲覀冏约阂残枰说膸椭?，所以康德把定言命令建立在后果之上。雖然人性公式不會(huì)被人誤解為功利主義，但是它有上帝的命令之嫌，澄清這樣的誤解是道德形而上學(xué)的任務(wù)。

按照康德的看法，哲學(xué)的先天概念是三分法，即條件、一個(gè)有條件者以及前面兩個(gè)方面結(jié)合所產(chǎn)生的概念。最后一個(gè)概念是前面兩個(gè)概念的根據(jù)，是最基礎(chǔ)性的東西?？档掳蚜⒎ǖ目陀^方面和主觀方面結(jié)合起來(lái)，就得到了意志自律的理念，也就是說(shuō)“由此得出意志的第三條實(shí)踐原則，來(lái)作為意志與普遍的實(shí)踐理性相一致的最高條件，即每一個(gè)理性存在者的意志都是一個(gè)普遍立法的意志的理念”[1] 439。意志是自我立法的，它不服從外在的權(quán)威，只是理性給自己的意志立法，這是一切道德性的最高原則。一個(gè)自律的意志的行為的準(zhǔn)則一定是普遍的法則，同時(shí)在任何時(shí)候都把自己以及他人當(dāng)做行為的目的。自律的理念澄清了前面對(duì)定言命令可能有的誤解，使它獲得了最清晰的規(guī)定。其實(shí)普遍法則公式就包含著自律的理念，因?yàn)闇?zhǔn)則是意志所制定和選擇的，他人可以強(qiáng)迫我們做某個(gè)行為，但不能夠強(qiáng)迫我們選擇某個(gè)準(zhǔn)則。當(dāng)我們按照道德法則來(lái)行動(dòng)時(shí)，我們的意志是被理性所規(guī)定的，是自我立法的。自律的理念點(diǎn)出了普遍法則公式中的立法的主體的意志的自律的屬性，讓我們看到人性尊嚴(yán)的根據(jù)，從情感上更有效地增強(qiáng)了我們道德行為的動(dòng)機(jī)。

如果每一個(gè)理性的存在者的意志都是普遍立法的，那么這就產(chǎn)生了一個(gè)目的王國(guó)的理念。在這個(gè)王國(guó)中，每個(gè)人都按照道德法則來(lái)行動(dòng)，都擁有自己的尊嚴(yán)，可以配享幸福。目的王國(guó)的理念在情感上極大地增強(qiáng)了我們道德行為的動(dòng)機(jī)。我們要以目的王國(guó)立法者的身份來(lái)行動(dòng)和看待自己，任何不道德的行動(dòng)都是自我貶低。由此，在總結(jié)定言命令的關(guān)系時(shí)，康德指出“上述三種表象道德原則的方式在根本上只不

過是同一法則的三個(gè)公式，它們中的其中一個(gè)在自身中自行把另外兩個(gè)結(jié)合起來(lái)……是為了（根據(jù)某種類比）使理性的一個(gè)理念更接近直觀，并由此更接近情感”（譯文有改動(dòng)）[1] 444。自然法則公式、人性公式以及目的王國(guó)公式分別從形式、質(zhì)料以及完備規(guī)定上，以自然法則的普遍性、人性是目的以及目的王國(guó)中的自律來(lái)類比“同一法則”?？档陆又f(shuō)：“但是，更好是在道德評(píng)價(jià)中始終按照嚴(yán)格的方法行事，并且以定言命令式的總公式為基礎(chǔ)?！盵1] 445“同一法則”就是普遍法則公式。

二、對(duì)一些問題的探討

通過以上的分析，筆者得出結(jié)論：普遍法則公式是主導(dǎo)公式，自然法則公式、人性公式以及目的王國(guó)公式是它的變式，它們從直觀和情感上說(shuō)明了定言命令，讓我們更好地理解定言命令的同時(shí)，增強(qiáng)了我們道德行為的動(dòng)機(jī)。最后，當(dāng)康德得到意志自律的理念時(shí)，定言命令的概念獲得了最清晰的闡明。筆者的看法與分析派的差異不大，分歧在于自律的原則與目的王國(guó)的公式的關(guān)系問題，筆者不同意綜合派的觀點(diǎn)，接下來(lái)會(huì)詳細(xì)地論述這點(diǎn)。

按照上面所說(shuō)，自律的原則所強(qiáng)調(diào)的是立法，而普遍法則公式?jīng)]有立法的表述?？档轮挥幸惶幰浴捌毡榱⒎ā眮?lái)表述道德原則[2] 432，其他地方談到自律的原則時(shí)都表述為普遍法則公式，比如“自律的原則是：不要以其他方式做選擇，除非其選擇的準(zhǔn)則同時(shí)作為普遍的法則被一同包含在同一個(gè)意欲中”[1] 449。這里涉及到自律與定言命令的關(guān)系問題，自律表達(dá)的是自由的因果性，即自我立法，與之相對(duì)的是受到他物規(guī)定的自然的因果性。無(wú)論是自由的因果性還是自然的因果性，都需要有法則的規(guī)定。前者的法則是定言命令，后者的法則是自然法則。當(dāng)康德用普遍立法來(lái)表達(dá)定言命令時(shí)，他是把普遍法則公式中的“普遍法則”換成了“普遍立法”，二者表述的其實(shí)是一個(gè)意思，因?yàn)榉▌t就是意志的自我立法。

筆者的看法與綜合學(xué)派的差異比較大。筆者以其代表人物Wood和楊云飛的觀點(diǎn)作為對(duì)象來(lái)討論這個(gè)問題。Wood的觀點(diǎn)是，普遍法則公式僅僅消極地檢測(cè)給定準(zhǔn)則能否成為普遍法則，自律原則則能夠積極地告訴我們必須要以什么樣的準(zhǔn)則來(lái)行動(dòng)。他使用了可能性和現(xiàn)實(shí)性的概念來(lái)解釋二者的區(qū)別，認(rèn)為前者是對(duì)可能的普遍法則的檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，后者要求一個(gè)屬于所有法則整體的現(xiàn)實(shí)法則。通過了普遍法則測(cè)試的準(zhǔn)則不一定能夠成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的普遍法則，因?yàn)榍罢咧皇且粋€(gè)否定性的標(biāo)準(zhǔn)，后者才有積極的內(nèi)容。他還認(rèn)為，類似于“不要以其他方式做選擇，除非其選擇的準(zhǔn)則同時(shí)作為普遍的法則被一同包含在同一個(gè)意欲中”這樣的表達(dá)式是自律公式而不是普遍法則公式[3] 164~165。

筆者認(rèn)為，Wood的看法有值得商榷之處。首先，康德在文本中對(duì)四個(gè)例子的檢測(cè)所使用的是自然法則公式、而不是普遍法則公式。正如前面所說(shuō)，正是由于普遍法則公式太抽象，所以康德才以自然法則公式來(lái)闡明它。其次，自律公式并沒有積極地告訴我們哪些準(zhǔn)則可以成為普遍的法則，沒有告訴我們具體的義務(wù)是什么。義務(wù)體系的展現(xiàn)是在后期著作《道德形而上學(xué)》之中，《奠基》只是試圖完成一個(gè)基礎(chǔ)性的工作，即尋求和辯護(hù)道德性的最高原則。最后，他認(rèn)為自律的原則不同于普遍法則的公式，即使承認(rèn)二者的區(qū)別在于前者有“普遍立法”的表述，但是他所舉的例子里面，沒有這樣的表述，筆者認(rèn)為它們都是普遍法則公式。

楊云飛反對(duì)分析派的論點(diǎn)具有很強(qiáng)的代表性。他認(rèn)為：第一，所有準(zhǔn)則都具有形式、質(zhì)料和完整規(guī)定三個(gè)要素，而普遍法則公式只是一種純形式的公式，無(wú)法包含全部要素，因而它不可能為主導(dǎo)公式；第二，以普遍法則公式為主導(dǎo)公式無(wú)法與康德在后面的文本中始終以自律原則作為道德的最高原則這一點(diǎn)協(xié)調(diào)起來(lái)；第三，以普遍法則公式為主導(dǎo)公式只是以行動(dòng)為中心，而非以行動(dòng)者為中心，這與康德道德哲學(xué)以行動(dòng)者為中心的基本精神不符[4]?；谇懊娴姆治觯P者的看法是，康德的定言命令是形式的法則，即使人性公式也是對(duì)我們行為的主觀目的的限制。在文本中，康德經(jīng)常把自律原則和普遍法則公式等同起來(lái)，認(rèn)為自律原則是主導(dǎo)公式，與普遍法則是主導(dǎo)公式的觀點(diǎn)是一致的。康德的義務(wù)論是以行動(dòng)而不是以行動(dòng)者為中心，這體現(xiàn)規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的區(qū)別。當(dāng)然，這并不是說(shuō)康德不注重行為者。通過人是目的以及意志的自律，康德說(shuō)明了出于義務(wù)的行動(dòng)是在塑造一個(gè)自由的世界，每個(gè)人都是其中的立法者，都把自己以及他人當(dāng)做目的。這些都強(qiáng)調(diào)了人的尊嚴(yán)是以其行為及行為的準(zhǔn)則為依據(jù)的。所以，楊云飛對(duì)分析派的反駁是值得商榷的。

在筆者看來(lái)，綜合派有一個(gè)普遍的立場(chǎng)：即為康德倫理學(xué)作形式主義的辯護(hù)。然而這種辯護(hù)是多余

的。作為理性的法則，普遍法則公式明確地告訴我們，成為一個(gè)理性的人，必須使自己的準(zhǔn)則在任何時(shí)候成為一個(gè)普遍的法則。這種普遍化是理性的自我立法，讓我們認(rèn)識(shí)到自己或他人人性之尊嚴(yán)，增強(qiáng)我們道德行為的動(dòng)機(jī)。從感性的角度來(lái)看，定言命令確實(shí)是形式主義的，因?yàn)樗鼪]有把感性的欲望當(dāng)做行為的目的；從理性的角度來(lái)看，定言命令不是形式主義的，因?yàn)樗笪覀儼岩庵镜囊恢滦援?dāng)做行為的限制條件，從而實(shí)現(xiàn)意志的自由。當(dāng)綜合派過于強(qiáng)調(diào)人性公式和普遍法則公式的差異時(shí)，他們實(shí)際上是從感性的角度來(lái)理解康德的目的概念，而沒有考慮到，理性本身就是行為的目的，這種目的可以通過準(zhǔn)則的普遍化表達(dá)出來(lái)。

三、結(jié)論

從道德認(rèn)識(shí)論和道德動(dòng)力學(xué)的角度分析定言命令式的關(guān)系后我們可以得出結(jié)論：普遍法則公式是定言命令的標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)主導(dǎo)公式，自然法則公式、人性公式以及目的王國(guó)公式通過類比使定言命令更直觀或更加接近于人的情感。自然法則公式從道德認(rèn)識(shí)論上能讓我們更好地理解定言命令，人性公式以及目的王國(guó)公式通過人是目的以及目的王國(guó)中的自我立法可以增強(qiáng)人們道德行為的動(dòng)機(jī)。在康德那里，后者更重要。筆者認(rèn)為，這樣的解讀有兩方面的意義：

第一，在理論上，我們可以更好地理解批判哲學(xué)與其后期著作之間的關(guān)聯(lián)。在《道德形而上學(xué)》中，康德說(shuō)：“在定言命令中，義務(wù)的形式原則‘這樣行動(dòng)，使你的行動(dòng)的準(zhǔn)則成為一個(gè)普遍的法則’，……僅僅是一個(gè)消極的原則（不與一個(gè)法則相矛盾）。如何存在一個(gè)對(duì)行動(dòng)的法則呢？”[5] 229~230他接著提出了定言命令同時(shí)是義務(wù)的目的的概念，在形式的定言命令之上加上了對(duì)質(zhì)料的規(guī)定，構(gòu)建了義務(wù)學(xué)說(shuō)的體系?？梢钥闯觯毡榉▌t公式是定言命令的主導(dǎo)公式，通過幾個(gè)變式，我們更清晰地理解了定言命令能夠增強(qiáng)我們道德行為的動(dòng)機(jī)，接下來(lái)才是對(duì)義務(wù)學(xué)說(shuō)內(nèi)容的具體展開。

第二，在實(shí)踐上，我們可以反思當(dāng)今社會(huì)公民道德建設(shè)的一些問題。人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品是否健康等問題會(huì)有不同的看法，只是由于涉及到專業(yè)知識(shí)而不便展開討論。但對(duì)于社會(huì)的道德現(xiàn)象，人們反而能夠達(dá)成一致。比如，人們對(duì)小悅悅等事件的道德評(píng)判基本上沒有分歧。但是，假設(shè)人們處于現(xiàn)場(chǎng)，可能依然是旁觀者。這說(shuō)明人們對(duì)日常的道德現(xiàn)象都有明確的判斷，但卻很難切實(shí)地行動(dòng)。里面的原因比較復(fù)雜，涉及到很多現(xiàn)實(shí)的因素。從康德哲學(xué)的立場(chǎng)分析，人們知善卻不行，其道德認(rèn)知沒有問題，難處在于其道德動(dòng)力不足?？档碌娜耸悄康囊约澳康耐鯂?guó)的理念啟示我們，我們需要進(jìn)一步增強(qiáng)人們的道德動(dòng)機(jī)的力量，比如提倡公平、公正等構(gòu)建良好的社會(huì)秩序，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)主義精神文明的認(rèn)同感。如果人們可以感受到自己是國(guó)家的主人，是一個(gè)有尊嚴(yán)的存在者，那么社會(huì)的道德水平會(huì)得到更大提高。

［附注］本文受到教育部“2011計(jì)劃”公民道德與社會(huì)風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心資助，特此感謝。

[參考文獻(xiàn)]

[1]康德.康德著作全集：第四卷[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]康德.道德形而上學(xué)的奠基[M].楊云飛，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2013.

[3] Allen W. Wood. Kant's ethical thought[M].Cambridge：Cambridge University Press，1999.

[4]楊云飛.定言命令研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2006.

[5] Kant.Metaphysik der Siten[M].Hambuger：Verlag von Felix Meiner，1966.

［責(zé)任編輯：朱建堂］

【中國(guó)當(dāng)代著名作家研究·賈平凹專輯】

［編者按］中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史是一代代作家辛勤寫作構(gòu)建起來(lái)的。經(jīng)歷了六十余年的發(fā)展，當(dāng)代文學(xué)取得了豐碩成果。在諸多的當(dāng)代作家中，每個(gè)人的寫作背景和創(chuàng)作歷程各不相同，有的成名較早，此后作品影響不大；有的則堅(jiān)持寫作，一直佳作不斷。作家創(chuàng)作的作品既是對(duì)整個(gè)時(shí)代精神的紀(jì)錄，同時(shí)也反映了作家在觀察社會(huì)、思考人生過程中的理解和心得。不同代際的作家顯然有自己的特色，這種特色在作家群體更迭速度不斷加快的背景下顯得尤為明顯和突出。為了加強(qiáng)對(duì)這些作家的研究，我們特開辟了“中國(guó)當(dāng)代著名作家研究”專欄并一直持續(xù)至今。該專欄主要以作家作品為中心，結(jié)合當(dāng)代文學(xué)整體背景和作家創(chuàng)作生平給予整體性的評(píng)價(jià)。每期專欄聚焦一位當(dāng)代著名作家，分為三個(gè)版塊：作家自述；作家綜合評(píng)價(jià)；作家研究綜述?！白骷易允觥敝饕亲骷易约簲⑹鲎约旱膭?chuàng)作心得和理念；“綜合評(píng)價(jià)”則是對(duì)作家寫作的主要作品做整體考察，梳理其脈絡(luò)，考察其流變；“研究綜述”是對(duì)有該作家評(píng)論以來(lái)各階段重要評(píng)論進(jìn)行梳理，并總結(jié)其得失。我們希望通過以上三個(gè)方面的工作對(duì)該作家及其作品有較為全面的解析。

這一期我們以著名作家賈平凹為研究對(duì)象。他是我國(guó)當(dāng)代文學(xué)史上的“常青樹”，創(chuàng)作跨越三個(gè)時(shí)期，橫貫逾四十年。在“作家自述”版塊，賈平凹主要敘述了他的文學(xué)觀，即為中國(guó)人的生存狀態(tài)和精神狀態(tài)摹寫，他以自己的觀察視角試圖為中國(guó)的當(dāng)代文學(xué)尋根招魂，建構(gòu)中國(guó)人自己的精神家園。在“綜合評(píng)價(jià)”版塊，評(píng)論者將賈平凹四十年來(lái)的創(chuàng)作分為三個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期均是圍繞“鄉(xiāng)土”展開，可以概括為“立鄉(xiāng)－離鄉(xiāng)－歸鄉(xiāng)”。在“研究綜述”版塊，以公開發(fā)表的論文、論文集、研究著作為對(duì)象，將賈平凹的研究分為“整體研究”、“作品評(píng)價(jià)”、“比較研究”三個(gè)部分，并總結(jié)其研究貢獻(xiàn)和局限。賈平凹作為一個(gè)從上世紀(jì)70年代開始寫作至今并持續(xù)受到評(píng)論界關(guān)注的作家，梳理和總結(jié)其文學(xué)成就尤為必要。我們希望通過這個(gè)專題，讓廣大讀者對(duì)于這個(gè)高質(zhì)高產(chǎn)的作家有快速、整體的把握，對(duì)他的創(chuàng)作有更深入的理解和認(rèn)知。

［作者簡(jiǎn)介］劉作（1983-），男，湖北仙桃人，東南大學(xué)人文學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事西方哲學(xué)研究。

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年資助項(xiàng)目：15CZX049；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：14MLC005

［收稿日期］2013-12-14

［中圖分類號(hào)］B82-06

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1001－4799（2016）01－0013－05