為什么拆墻不是個(gè)好主意

崔鵬

我喜歡關(guān)于對拆小區(qū)圍墻這類事的討論，因?yàn)樗仁巧鐣?huì)問題又涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)。增加社會(huì)效率的確可以讓社會(huì)整體致富，但是社會(huì)財(cái)產(chǎn)的整體劃分和權(quán)屬劃分才是理財(cái)?shù)慕K極問題，如果這個(gè)界限是模糊的，那么一切都是無效的。實(shí)際上，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》在2月19日就出來了—就是提到政府有可能拆掉現(xiàn)有小區(qū)圍墻的那個(gè)“意見”—我當(dāng)時(shí)真的很奇怪為什么沒人關(guān)注這則消息，也許投資者把注意力都放到證監(jiān)會(huì)的管理者調(diào)換上去了。過了兩三天，大家才開始議論。其實(shí)對于大多數(shù)人來說，圍墻比股票更重要。

那個(gè)意見中說，拆掉小區(qū)圍墻是件增加社會(huì)效應(yīng)的事。果真如此嗎？從事實(shí)來看，當(dāng)然不是這樣的。首先，拆墻的理由似乎被認(rèn)為涉及到城市管理全球化的問題。這是一些城市管理專家提出的，邏輯大概是，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的城市管理是開放式的，所以我們也要這么做。但拆掉小區(qū)的圍墻真的是城市管理全球化中最有用的那部分嗎？這真的很難說。還是舉那個(gè)格里高利·曼昆說過的例子：據(jù)調(diào)查，擁有3個(gè)以上打火機(jī)的美國家庭，其成員患肺癌的比率很高，那么能就此推斷打火機(jī)會(huì)致癌嗎？當(dāng)然不能，這其實(shí)是抽煙者的習(xí)慣造成的。

諸如此類的全球化差異還有，西方人的姓名和中國人的排列順序不同，為什么我們不把名字也按西方人的順序?qū)憣?shí)現(xiàn)全球化？原因很簡單，這種全球化沒意義，而且不符合中國人的習(xí)慣。

關(guān)于小區(qū)的圍墻，應(yīng)該是一件更具中國特色的事，但是他們這時(shí)候選擇向發(fā)達(dá)市場看齊。其實(shí)在社會(huì)問題上，應(yīng)該真正遵照“國際慣例”的重要事情多了，卻不見有什么動(dòng)作。

另外，拆掉小區(qū)圍墻能提高資源的使用效率嗎？這是個(gè)需要論證的事，不是憑想象就可以的。

這種對于提高效率的想象，讓人想到年初證券市場曾經(jīng)實(shí)施的“熔斷”制度。在熔斷制度實(shí)施前，整個(gè)市場都不認(rèn)為它是有問題的制度，但是實(shí)施后，問題來了。以至于這個(gè)短命的制度只一個(gè)星期就結(jié)束了自己的歷史使命。

拆掉小區(qū)圍墻這種“意見”難道不是類似的制度嗎？政府智囊機(jī)構(gòu)用什么數(shù)據(jù)來證明拆掉小區(qū)圍墻能提高城市資源的使用效率？更何況這還沒算拆墻和拆后道路改造的成本。

其實(shí)，論證的效率低于市場選擇。以后小區(qū)應(yīng)該怎么建設(shè)，更應(yīng)該聽取市場的意見，如果有圍墻的小區(qū)更受人們喜歡，那么就應(yīng)該建造有圍墻的小區(qū)。除非你證明它是有害的。政府根本不需要在這方面考慮那么多。當(dāng)然，討論中最重要的事還沒談。小區(qū)的圍墻和道路是誰的財(cái)產(chǎn)？是小區(qū)業(yè)主的，還是政府的？誰更有權(quán)利來決定它們是否存在？這些問題在物權(quán)法上其實(shí)已經(jīng)表述得很清楚了，而且這部分權(quán)利也是居民付錢購買的：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！?/p>

既然是這樣，即便拆掉圍墻真的是全球潮流，也是更有效地使用資源的方式，但是圍墻拆不拆，仍要由業(yè)主決定，而不是別人。因?yàn)?，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體最重要的管理原則是“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。如果這一原則遭到普遍破壞，那么一切效率和效用根本就無從談起。就算是在一家賭場，輸贏概率的重要性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于押好離手的規(guī)矩。

總的來說，在中國這種普遍焦慮的狀態(tài)下，政府還推出這么增加人們焦慮感的“意見”，實(shí)在是一次有欠考慮的決策。