孤漠的喧囂：都市空間的意識形態(tài)景觀

熊小果，李建強

上海交通大學 馬克思主義學院，上海 200240

?

孤漠的喧囂：都市空間的意識形態(tài)景觀

熊小果，李建強

上海交通大學 馬克思主義學院，上海 200240

在資本邏輯的宰制下，都市空間的意識形態(tài)景觀有兩方面涵義：都市景觀的空間拜物教和都市文化的軟政治?？臻g拜物教以符號化景觀為載體，以商業(yè)化消費為內(nèi)容，通過對景觀符號的心理認同機制構(gòu)建都市人的虛幻的主體意識。文化軟政治以“解構(gòu)”政治和“祛蔽”意識形態(tài)的方式重新布控都市空間的意識形態(tài)，即建構(gòu)都市文化之去政治化的政治、去歷史化的歷史觀和一種“欲辭還就”的逃離都市的情懷。就現(xiàn)實而言，揭開都市空間的意識形態(tài)面紗，探討祛魅意識形態(tài)、實踐空間正義的可行性路徑具有重要的理論價值和實踐意義。

都市空間； 資本邏輯； 意識形態(tài)

資本邏輯宰制下的都市空間已經(jīng)淪為一種意識形態(tài)景觀，成為一種壓迫力量。它根植在都市人的生產(chǎn)與生活中，彌散于都市的社會結(jié)構(gòu)里，這是不爭之事實。在宏觀語境下，都市空間既有“空間生產(chǎn)”(列斐伏爾語)的經(jīng)濟學維度，也有資本邏輯的意識形態(tài)維度，這亦是不爭之事實。列斐伏爾的一項重要貢獻是，戳穿了20世紀70年代籠罩在西方社會都市上空的最大的意識形態(tài)“霧霾”：建筑意識形態(tài)。自近代自然科學興起以來，科學理性、技術(shù)中立等觀念一直被視為不證自明的“常識”。不過，前期對日常生活的批判研究為列斐伏爾考察空間生產(chǎn)提供了重要學理思路。他曾深刻地指出，任何觸及真實生活的空間，不再有中性可言，“這個空間(工具性空間)表面上是透明的、反射性的和反思性的，然而它沒有任何的純潔性”[1]125。這是資本邏輯為都市空間布展的典型的意識形態(tài)景觀。

一、 資本邏輯：都市空間勃興的根源

著名的馬克思主義地理學家大衛(wèi)·哈維認為，都市空間的建構(gòu)是資本積累的直接手段，資本按照自身邏輯打造了現(xiàn)代都市空間。為何“垂死”的資本主義能夠繼續(xù)“掙扎”？哈維的回答是，全球地理空間的不平衡發(fā)展和都市化建設能夠轉(zhuǎn)移資本積累過程中的周期性危機，從而成為資本循環(huán)與資本“時空修復”的重要環(huán)節(jié)，即“空間換時間”的修復戰(zhàn)略。早在原始積累時期，侵占地理空間的大小同資本積累的量的多少成正相關(guān)。今天，都市空間成為資本積累和資本增殖的主要路徑。都市空間伴隨著資本“彈性積累”(大衛(wèi)·哈維語)方式的確立也相應地有了“彈性”。都市空間的“彈性”完全是由大衛(wèi)·哈維言之的“后福特主義”(大衛(wèi)·哈維語)生產(chǎn)方式引起的。

大衛(wèi)·哈維敏銳地發(fā)現(xiàn)，20世紀70年代初期資本積累的具體方式發(fā)生了變化，由“福特主義”向“后福特主義”轉(zhuǎn)變。眾所周知，福特主義是大工業(yè)的標準化、機械化的生產(chǎn)方式。但從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀70年代，造就了資本主義長達二十余年繁榮景象的福特主義遭遇危機：工業(yè)商品的平均利潤率下降，消費市場萎縮。因為，福特主義“刻板”的、粗放的、剛性的大規(guī)模生產(chǎn)方式無法為資本積累開拓更大空間，所以，彈性生產(chǎn)和靈活積累的后福特主義生產(chǎn)方式就必然取而代之：“勞動過程、勞動力市場、產(chǎn)品和消費模式的彈性。它以全新的生產(chǎn)部門、提供金融服務的新方式、新市場的出現(xiàn)，以及商業(yè)、技術(shù)和組織創(chuàng)新速率的極大強化為特征?！盵2]119

事實確如其然，后福特主義是以滿足“個性化消費需求”為導向的“彈性生產(chǎn)”和“靈活積累”相結(jié)合的生產(chǎn)方式。以發(fā)達的信息通訊和高速的運輸工具為物質(zhì)基礎的全球化網(wǎng)狀生產(chǎn)體系通過“消滅時間”來“延伸空間”，即大衛(wèi)·哈維說的“時空壓縮”。在世界體系中，位居頂端的國際壟斷資本是體系的核心，分布于全球的各大城市、商業(yè)中心、旅游圣地、工業(yè)“基地”等，是該體系的節(jié)點，進而形成了層次分明的并能保證一切要素順利流動的生產(chǎn)、流通、交換和銷售體系。所以，后福特主義帶來了此般光景：金融化和去工業(yè)化的，集商業(yè)服務、消費娛樂、高精尖技術(shù)創(chuàng)新于一體的大都市。曾經(jīng)的工業(yè)“城市”變?yōu)楝F(xiàn)在的國際“都市”。都市空間被精心包裝成時尚休閑、消費娛樂的后現(xiàn)代主義“圣殿”，把經(jīng)濟、文化、政治等資源有機地整合起來，形成錯綜復雜卻又井然有序的自我循環(huán)機體，以此打造出人們對都市空間的認同和崇拜，培育出徹底服從資本邏輯但又具多元的和形式自由的生活方式、文化觀念、價值取向，最終形成整個都市空間的意識形態(tài)景觀。都市空間表現(xiàn)出的高度的“彈性”和“靈活”能夠為資本積累開辟廣闊天地。“福特主義的現(xiàn)代主義相對穩(wěn)定的美學，也開始讓位于后現(xiàn)代主義美學的一切騷動、不穩(wěn)定和短暫的物質(zhì)，這種美學贊美差異、短暫、表演、時尚和各種文化形式的商品化?！盵2]201-202

不難發(fā)現(xiàn)，都市空間既是資本積累的結(jié)果，又是資本積累的手段。都市空間具有經(jīng)濟功能、社會功能和文化功能，每一功能都為資本開辟出存續(xù)空間。第一，在物質(zhì)層面，都市空間是資本積累、經(jīng)濟驅(qū)動的“引擎”。都市空間就像一部“抽水機”，從經(jīng)濟不發(fā)達的城市、地區(qū)和國家源源不斷地吸取自然資源、人力資源、技術(shù)資源，加劇了(區(qū)域的和全球的)空間發(fā)展的二元格局。第二，在文化層面，都市空間呈現(xiàn)出帶有強烈后現(xiàn)代主義色彩的意識形態(tài)景觀。資本邏輯首先被符號化為超真實的都市景觀，而后消融于都市人們的日常生活之中，進而構(gòu)象出一種虛幻的真實、一種讓人們無限向往的都市文化，并最終成為都市人自覺或不自覺的生活習慣和思維方式。資本邏輯化解了過去的那種宏大敘事的統(tǒng)治方式，刻意制造了都市空間的意識形態(tài)景觀。都市，披上了意識形態(tài)的面紗；面紗，遮蔽了無所不在的資本邏輯。

二、都市的“孤漠喧囂”：空間拜物教與文化軟政治

都市空間的意識形態(tài)景觀有兩方面涵義：都市景觀的空間拜物教和都市文化的軟政治。都市的空間拜物教不只表現(xiàn)為人們在物質(zhì)層面上對景觀的迷戀，更在于已經(jīng)顛倒了的人們對都市空間的認知被再一次顛倒，“在景觀中，世界的某一部分把自己展示給世界，并且優(yōu)越于整個世界?！坝^重新統(tǒng)一了分離，但卻是以他們的分離將他們重新統(tǒng)一?！盵3]9文化軟政治是都市空間意識形態(tài)的另一層內(nèi)涵，可以視為都市空間拜物教的延伸：如果說，空間拜物教只是讓都市人“相信了”現(xiàn)存的都市景觀，進一步講，文化軟政治則消解了人們對資本邏輯布控的都市空間意識形態(tài)的政治批判和歷史反思的可能性。

(一)都市景觀的空間拜物教

都市景觀的空間拜物教，是后現(xiàn)代主義的一種唯美的意識形態(tài)。因為，它雙重顛倒了都市人的主體意識：邏輯上真實的主體被置于都市空間的絕對支配之下，這是對本真的主體意識的第一次倒置；接著，都市空間賦予這樣的主體以虛幻的真實、虛假的主體身份，即為被奴役者構(gòu)象出自我滿足和自我欣賞的崇高圖景，讓人們接受幻想的真實。都市人對都市空間呈現(xiàn)出的魔幻景象(這種景象已經(jīng)掩蓋了真實的社會關(guān)系)產(chǎn)生了認同，在各自心中虛構(gòu)出自己生存于都市中的同等迷人的景致，在虛幻中產(chǎn)生了虛幻。所以，空間拜物教“不是產(chǎn)生一種變化的、矛盾的、真實經(jīng)歷的事件”，其本身就是“產(chǎn)自編碼規(guī)則要素及媒體技術(shù)操作的贗像”[4]135。由此，都市是一個“比以往任何時候都缺少人類的意義”[5]559的空間。都市中彌散的空間拜物教是一種精致的商品拜物教。都市空間在文化的深層機制中解構(gòu)了人們的主體意識，而后又重構(gòu)了抽象個體關(guān)于自我意識的幻覺，繼而編織了相互欺騙但又心照不宣的空間。終于，“人們?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)自身以及這個世界就是一種空間性的存在”[6]110，人們再也不能全面地閱讀自己身處的世界。都市景觀的空間拜物教由此獲得了合法的認同路徑。人們雖能直觀到都市空間帶來的整體性壓迫，但卻無法反抗這種幽靈般的空間組織。

當然，都市景觀的空間拜物教有一套完整的發(fā)生學機制。如果采用居依·德波和鮑德里亞的分析視角，我們可以這樣概括它：空間拜物教呈現(xiàn)的全部景觀是一種后現(xiàn)代主義的符號學，“生活本身展現(xiàn)為景觀的龐大堆積。直接存在的一切全部轉(zhuǎn)化為一個表象?！盵3]3不過，都市景觀的空間拜物教亦應展開為兩個方面：一是空間的規(guī)劃利用、景觀的陳設布局、建筑的修飾裝潢等實體景觀；一是都市景觀直接呈現(xiàn)出的消費景觀即商業(yè)符號，而商業(yè)符號是都市空間重要的文化形態(tài)之一。前者是后者的物質(zhì)載體，后者是前者的符號意指。所以，都市景觀的價值并非實體景觀，而是商業(yè)符號，也可以說，都市景觀就是商業(yè)景觀，都市景觀的符號化就是商業(yè)景觀的符號化。都市景觀的空間拜物教正是通過這些商業(yè)景觀、商業(yè)符號來開啟了都市人夢幻般的構(gòu)鏡和臆象式的情懷，并最終指向消費(消費主義)。

首先，實體景觀的符號化。都市的實體景觀是資本制造的高度藝術(shù)化的工業(yè)制品，有同質(zhì)化趨勢。都市空間通過消滅由不同生產(chǎn)方式和交換方式?jīng)Q定的社會空間來營造同質(zhì)化的實體景觀，因此，全世界的都市都是同質(zhì)化了的工藝復制品。所以，我們認為這些帶有復制性質(zhì)的實體景觀是一種符號。例如，各種光鮮亮麗的寫字樓、綺麗炫目的商業(yè)街、錯落有致的人造景、風情別致的星巴克、絢爛旖旎的夜都會……這些是在任何一個都市都能見到的且大同小異的景觀。再如，洛杉磯、東京、巴黎、香港和上海等地的迪斯尼樂園并無多大差異，它們既作為都市的景觀表象，又代表著商業(yè)的符號意指。上海、重慶、杭州的“新天地系列”在美國設計師本杰明·伍德看來只不過是商業(yè)空間的復制。都市空間以資本邏輯為驅(qū)動力，瓦解了空間的地方性與民族性的特色，使其與全球化融合起來。地方的都市景觀都是一種商業(yè)復制，因而，地方性、民族性特色都淪為復制都市景觀的輔助材料和形象符號，即在復制中標榜著自己的特色，而其同時又呈現(xiàn)為高度同質(zhì)化的景觀。都市空間的地域性和時間性被拉平了，人們熟悉的布景、氛圍、裝飾用形象符號予以淬煉，并注入地方性、民族性的特色加以潤色和重建，讓人們享受到一種虛擬的多元化、一種可感而又超感的景觀盛宴。景觀盛宴是實體景觀對都市人的意識形態(tài)編碼，是作為符號化的景觀使人們本真的主體認知發(fā)生了以都市景觀為中心的雙重的擬真建構(gòu)。

其次，消費景觀即商業(yè)符號。都市空間呈現(xiàn)的實體景觀統(tǒng)統(tǒng)指向一種商業(yè)符號，便是消費?？梢哉f，都市實體景觀同質(zhì)化平移的根本在于后現(xiàn)代主義商業(yè)模式的復制，也是消費模式的復制。都市空間把高樓大廈、工藝雕塑、文化走廊、商業(yè)都會甚至城市精神展示給都市人，創(chuàng)造了極具誘惑的形形色色的消費景觀，打造了一個擬真的魔幻景象，既迎合了、又重構(gòu)了人們的物欲需求，使鮑德里亞言之的“消費社會”成為都市的生活常態(tài)。除了紐約的第五大道和倫敦的攝政街這些精心設計的購物天堂外，很多文化歷史遺跡、風景名勝也理所當然地成為人們娛樂消費的會所。譬如，成都杜甫草堂作文歷史文化遺跡，已經(jīng)淪為招攬人們休閑購物、聊天用餐、洽談生意的“招牌”。都市本身就是空間商品，都市景觀皆是文化休閑、消費娛樂的千篇一律的商業(yè)符號。南京“淘寶巷”從空間布局到廣告標語無一不籠罩著濃厚的商業(yè)氛圍、消費氣息。這是商業(yè)符號的表征、概念的具現(xiàn)。商業(yè)符號不只是都市建筑，還有鋪天蓋地的聲音、圖像，等等，從微觀至買者與賣者間的親昵稱呼到車模誘惑不止的絲襪色調(diào)，再到環(huán)境與光線之間的亮度匹配，這些都是消費景觀。恰如列斐伏爾講的，巴黎郊區(qū)圣·奧里諾的櫥窗或時裝秀是華麗的即興演出，這是事物的語言，是商業(yè)符號，是消費景觀。所有這些精心設計的空間布局烘托出無孔不入的、難以逃避的商業(yè)氣氛，這只是為了讓更多的人來消費更多商品罷了。

最后，主體意識的認同路徑。當越來越多的人沉溺于瘋狂消費而不能自拔的時候，空間拜物教的發(fā)生學機制起作用了。都市景觀構(gòu)象了一整套符號意指的社會系統(tǒng)，空間成為高度抽象但又形象可感的商品符號。人們對都市景觀(本質(zhì)是商品符號)產(chǎn)生了強烈的儀式化迷戀，喪失了對自己感官到的都市景觀的批判和反思之能力。人們沉浸其中，誤認為這是確證自我價值的方式。由此，都市景觀通過這套符號意指的社會系統(tǒng)對人們施行一種后現(xiàn)代主義的統(tǒng)治，即不是過去那種宏大敘事般的政治和經(jīng)濟統(tǒng)治，而是微觀的、日常的生活殖民化統(tǒng)治(化用列斐伏爾的話)，是一種無形無相的支配、隱性的控制和深刻的奴役。置身于都市景觀中的人們抹不掉自己的欲念，他們被都市景觀的空間拜物教裹得密不透風。站在后現(xiàn)代主義的立場上可以斷言，都市空間只是虛構(gòu)了人存在的本質(zhì)。符號代替了真實，消費景觀是沒有原像的本體，“在歪曲所有的生產(chǎn)之后，現(xiàn)在，它能夠操縱集體的知覺并控制社會的記憶與社會之交流，把它們轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N單一的景觀商品。在這里，一切都被質(zhì)疑，除了景觀本身?！盵7]79這樣，應是本真活著的都市人，在都市空間中享有的一切真實被符號化了、景觀化了，人們自身(無論是身體，還是精神)也成為資本邏輯布展都市景觀的不可或缺的一部分，進而具有了符號學意義。

都市景觀的空間拜物教就這樣完成了雙重顛倒，它的發(fā)生學機制也就建立起來了。

(二)都市文化的軟政治

都市文化拋棄了過去經(jīng)典而宏大的政治理想，轉(zhuǎn)向資本邏輯支配的商業(yè)文化。在都市文化的背后，有一整套供以資本運轉(zhuǎn)的社會制度，這是工業(yè)社會的直接產(chǎn)物。如同資本邏輯是統(tǒng)治都市空間的邏輯一樣，都市文化亦成為都市的主流意識形態(tài)。都市文化以大眾民主的姿態(tài)散播市場邏輯，延伸資本權(quán)力，卻隱蔽了真實的權(quán)力企圖和政治構(gòu)想。因為，都市文化以去政治化的面孔來彰顯政治的存在，是一種“軟政治”。從形式上看，這是“遠離”政治的表達，都市文化并非借助國家機器、官方媒體得以傳播，而是采用大眾傳媒、網(wǎng)絡技術(shù)等自媒體手段，所以，它是一種非官方的、非強力的政治文化。從內(nèi)容上看，都市文化有強烈的“解構(gòu)”政治和“祛蔽”意識形態(tài)意蘊，因為，它將關(guān)注的內(nèi)容從上層建筑轉(zhuǎn)向日常生活、個人情感、家庭瑣事、消遣娛樂等方面。都市文化，是一種典型的后現(xiàn)代主義文化現(xiàn)象。

這說明，都市文化有一種“解構(gòu)”色彩，它呈現(xiàn)出一種原子化的、碎片化的、變動不居的與迷失的情態(tài)。都市空間的個人即為單個商品，高速流動的商品意味著每個人都是動蕩不安的原子，而只有同樣高速流動的原子化的勞動力和個性化的商品才符合資本“彈性生產(chǎn)”和“靈活積累”的要求。如此，便于與大衛(wèi)·哈維言之的“時空壓縮”聯(lián)系起來。資本邏輯強行介入都市文化，都市的時空結(jié)構(gòu)受到了資本邏輯的壓迫。由此，后福特主義帶來的“時空壓縮”破壞了傳統(tǒng)的時空觀念，經(jīng)濟危機衍生出“一種文化情緒，困惑與迷芒，人們在一個不穩(wěn)定、不確定、迅速擴張的空間范圍內(nèi)對于空間、場所、現(xiàn)在、過去和未來意義進行深刻追問”[8]19。都市人都在行進中尋找無意義的“戈多”，又在尋找中逃避“戈多”的無意義。這一切似乎都與政治無關(guān)，儼然只與文化、只與個人的私生活發(fā)生關(guān)系；可正因如此，我們才說，都市文化聲張的是一種軟政治的價值觀。

首先，都市文化的去政治化的政治。這是軟政治的生動體現(xiàn)。一方面，它是對傳統(tǒng)政治的國家機器(按照阿爾都塞的意見，也是意識形態(tài)機器)的解構(gòu)。都市文化標榜了都市人的個性自由和主體意識，凸顯了對傳統(tǒng)文化和道德風尚的鄙棄，以解放自我、放逐自我的方式反抗傳統(tǒng)政治和意識形態(tài)的專制，希望離政治和意識形態(tài)越“遠”越好。這樣，離政治和意識形態(tài)越“遠”，離個人和家庭的日常生活就越近。由此，都市文化能夠滲透到大多數(shù)人的“兒女情長”之中，保持著對社會現(xiàn)實變化的極度敏感性，能夠捕捉社會的微觀情緒和細微生活。另一方面，都市空間呈現(xiàn)為階級消解的、利益主體日益多樣化的趨勢，因而都市文化崇尚個體與自我的傾向可以悄無聲息地規(guī)避社會的階級矛盾，以個體視角檢視社會運動，將整體敘事消解成私人事件——這也是“遠離”政治的表現(xiàn)。這樣，都市文化形塑了人們回避社會矛盾、回避政治生活的安身態(tài)度和立命準則，成為由資本邏輯制造的社會矛盾的“鎮(zhèn)痛劑”。

其次，都市文化的去歷史化的歷史觀。都市文化對歷史做了扁平處理，但并非簡單粗暴地否定歷史事實或歷史事件，而是遵循軟政治的邏輯消解歷史，以歷史事件為由頭解讀當代人的生存狀況，不尊重歷史事實和歷史發(fā)生邏輯而強行注入當代社會的價值觀念，以走近歷史事件的方式遠離歷史真實和歷史邏輯。例如，鋪天蓋地的歷史穿越劇，把波瀾壯闊的革命運動矮化為“諸侯爭雄”的歷史神劇，武林范兒十足的抗日狗血劇，等等，最終，紛繁復雜的歷史原像被抽象為爾虞我詐的陰謀和權(quán)力交織的厚黑學鏡像。毫無疑問，這是歷史虛無主義的隱性表現(xiàn)，是一種比直接簡單地否定歷史更為徹底的歷史虛無主義。透過此類歷史虛無主義來建構(gòu)都市文化的另類歷史觀，也就在根本上將現(xiàn)在的都市空間永恒化、自然化。因為，這把在同一參照系中運動的時空格局打破了，作為這個時空格局中的過程性事實的歷史就被徹底符號化、抽象化、非歷史化和非邏輯化了。時空在這個意義上被壓縮了，被擬真地重構(gòu)了。

最后，一種“欲辭還就”的逃離都市的情懷。這是都市文化去歷史化邏輯的延展，即從精心打扮的歷史中構(gòu)象出都市空間的奇妙幻想和逃離情懷?！耙淮握f走就走的旅行和一場奮不顧身的愛情”正是對逃離情懷(這一幻想)的貼切表述。人們既要在奇妙的幻想中謀求生計，又要在“詩意棲居”里尋找逃離都市的路徑。可是，普遍感到壓抑和被物化的都市人一方面已經(jīng)厭倦了都市空間，想逃離以獲得心靈的慰藉，但又離不開都市便利快捷的生活方式。他們希望是只體驗到都市以外的生活而非永久地置換身份：向往鄉(xiāng)村靜謐祥和的田園風光，但不喜歡鄉(xiāng)村粗陋低俗的生活習慣。都市的緊張高壓的生存環(huán)境使得都市文化構(gòu)象出了“溫情脈脈”、“怡然自樂”的景象，這些景象出現(xiàn)在形形色色的廣告、展板、海報或電視畫面上。去一次西藏就能洗禮精神、凈化靈魂，這不具普遍的現(xiàn)實意義和真實的有效性，這只是被資本構(gòu)象的并假以“白領(lǐng)”之口表達的一種情懷、一種“小布爾喬亞式”的浪漫歸隱之想象而已。這種情懷像空氣一樣散逸在整個都市空間中。資本邏輯炮制的都市空間的意識形態(tài)不僅僅是一種觀念，它已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種物化的存在；這種存在，既是居依·德波的“景觀”，也是佐恩-雷特爾分析的“真實的抽象”。

所以，一方面，人們崇尚精致典雅、時尚浪漫，喜愛精神抖擻的成功學“雞湯”；另一方，又表現(xiàn)出頹廢散漫和無力迷惘之感。事實上，這是資本邏輯絕對統(tǒng)治下都市文化極度匱乏的表現(xiàn)——它的對立面是商品的極度豐盛——是深度而全面的異化表現(xiàn)。去政治的政治、去歷史的歷史觀和一種“欲辭還就”的逃離都市的情懷共同編造了都市文化的意識形態(tài)景象。文化軟政治消解了人們對資本邏輯布控的都市空間意識形態(tài)的政治批判和歷史反思的可能性。

鱗次櫛比的建筑，喧囂沸騰的聲音，滿目玲瑯的商品，熙熙攘攘的人群，還有穿梭不息的現(xiàn)代交通工具，可是，“人在都市中創(chuàng)造了財富，但卻沒有享受到勞動的快樂；人在都市中建造了高樓大廈，卻總是感到精神上無家可歸。”[9]都市空間成為資本邏輯形塑和規(guī)訓的“他者空間”，成為了列斐伏爾說的“被控制的官僚社會”、“恐怖主義社會”。

三、 再造都市：解魅意識形態(tài)，踐行空間正義

都市空間意識形態(tài)的解魅要通過空間正義的踐行來實現(xiàn)。不過，踐行空間正義要比解魅意識形態(tài)有更豐富的內(nèi)涵：前者包含了社會制度、經(jīng)濟基礎、文化觀念、政治體制、生活方式等方面的變革，自然也包括了都市空間意識形態(tài)的解魅。因為，根據(jù)歷史唯物主義基本原則，造成都市空間的意識形態(tài)景觀之根源并非是意識形態(tài)本身，而是資本邏輯。當然，經(jīng)濟基礎對上層建筑的決定作用不是機械的，作為上層建筑的意識形態(tài)具有相對獨立性。由此，解魅意識形態(tài)的現(xiàn)實路徑關(guān)鍵在于踐行空間正義；而踐行空間正義的根本在于經(jīng)濟變革，同時也有上層建筑的配套革新。

誠然，“空間正義”理論可溯源到列斐伏爾和大衛(wèi)·哈維兩位大師，他們的思想也頗具借鑒意義，但是，列氏提出的通過街頭政治實現(xiàn)的“都市革命”就是要爭取“城市權(quán)力”和“差異空間”的思想*列氏認為，“18世紀自然作為想象和概念、鄉(xiāng)愁和希望進入到人們的視野，和城市相互反對。”(Lefebvre. The Urban Revolution. Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 2003, p. 107.)人們沒有作為都市人基本的“城市權(quán)力”，無法有效地融入都市生活，因而要逃離布滿消費痕跡的異化的都市空間，所以要爭取“城市權(quán)力”，而“差異空間”是對都市空間同質(zhì)化的反抗，它賦予人們具體的、實質(zhì)的城市權(quán)力。列氏構(gòu)想，“都市革命”后的新社會不再有城鄉(xiāng)對立，不再受資本邏輯(同質(zhì)化的)抽象統(tǒng)治，“差異空間”為每一個社會主體提供自由發(fā)展和表達真實利益的機會。與哈維主張的基于生態(tài)和集體性政治行動的“社區(qū)革命”理論*哈維認為，通過立憲、政治政黨、工會、地方政府等形式來確定“社區(qū)”的范圍，維護“社區(qū)”的規(guī)章制度。由此，“社區(qū)”即這些集體性的空間營造了一種花園城市的烏托邦環(huán)境。在這種環(huán)境中，塑造政治人以及個人存在并成為政治人的方式。(大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京：南京大學出版社，2006年，第234—244頁。)由于資本破壞了生態(tài)，所以“社區(qū)”必須有生態(tài)功能。人類和自然的共同責任在“社區(qū)”中以更加動態(tài)的、共同化的方式鏈接起來：規(guī)劃城市、修復生態(tài)、保護棲息地、利用資源、扶植文化、全球性和地方性生存機會的供給等都需要一種聯(lián)合方式行動起來。(大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京：南京大學出版社，2006年，第227頁。)，都忽略了兩個重要維度即資本邏輯和都市文化本身。所以，我們在借鑒兩位大師“空間正義”思想的時候，不是基于后現(xiàn)代主義的視角而是馬克思的視角和馬克思主義中國化的視角。由于都市發(fā)展面臨的空間問題(包括意識形態(tài)景觀)是全球性的，我國亦難避免，但我國的經(jīng)濟基礎已經(jīng)存在踐行空間正義的可能性和可行性，因而在實踐方面，我們的理論借鑒始終立足于我國國情。一方面，馬克思的視角能為我們的理論借鑒提供原則性判斷，另一方面，馬克思主義中國化視角則是最直接、最現(xiàn)實的要求，二者是互容的。

由此，沿著馬克思“利用資本來消滅資本”的思想，遵循經(jīng)濟基礎(具體指資本)和上層建筑(具體指文化觀念)的辯證關(guān)系，欲祛魅意識形態(tài)、踐行空間正義就應在經(jīng)濟層面規(guī)約資本運作，在政治和社會層面打破空間柵格，在文化觀念層面重塑人文精神。

第一，經(jīng)濟方面，要科學利用資本。資本“不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系”[10]920，并非永恒的、囊括一切時代的社會關(guān)系，所以，社會主義市場經(jīng)濟既有理論可能性也有現(xiàn)實可行性。都市空間的意識形態(tài)景觀是資本邏輯全面宰制的結(jié)果：都市空間“過度資本化”，資本權(quán)力滲透社會的各個角落，資本邏輯同化了社會和個人的行為與心理，反之，要祛魅意識形態(tài)、踐行空間正義就應該科學利用資本、規(guī)約資本渠道、引導資本運作。一方面，資本作為推動經(jīng)濟發(fā)展、促進社會進步、豐富人們的物質(zhì)生活水平和提高人們的精神文明素質(zhì)的重要因素，顯然有積極作用；特別是對那些尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化、產(chǎn)品還很匱乏、生產(chǎn)力還有待提升的城市(地區(qū))，加大利用資本的力度是不可逾越的發(fā)展階段，是一種發(fā)展過程的必要之“惡”。另一方面，應該遏制都市空間的“過度資本化”，實現(xiàn)國家對空間生產(chǎn)的合理調(diào)控，讓社會制度規(guī)訓資本運動，使資本邏輯的“惡”成為造福人們的“善”，把資本視為可控工具使用，而非脫韁“野馬”。倘若任其侵蝕人們的都市空間，必然釀成資本權(quán)力尋租公共空間的惡果。

第二，政治和社會改革要打破空間柵格。雖然都市空間的同質(zhì)化也有形式上的差異，但這只是資本邏輯的后現(xiàn)代主義的縱向面，而遵循同一邏輯的各種資本依然存在橫向上的矛盾。一方面，土地資本、工業(yè)資本、商業(yè)資本和金融資本，或者民族資本與國際資本、私人資本與國家資本，“這些資本具有不同的空間建構(gòu)需求，它們以復雜的方式共同作用于城市化的現(xiàn)實進程，”[11]279如此，都市空間總是處于緊張對立的沖突場景中，包含了不同實踐主體、不同利益訴求、不同價值取向。這是不同資本間的空間柵格。另一方面，人們的階層分化也是空間柵格的表現(xiàn)形式。這些隸屬于不同資本下的勞動者也必然被柵格化。例如，富人區(qū)和城中村、白領(lǐng)工人與產(chǎn)業(yè)工人、城市居民與農(nóng)民工等。由此，應該通過完善政治民主改革，推進社會治理改革等途徑打破空間柵格的境況，積極培育出多元的、和諧的集體空間。既要祛魅資本邏輯對都市空間的同質(zhì)化，也要包容空間內(nèi)生元素的多元化；既要防止空間柵格促使階層流動向階級固化的情形轉(zhuǎn)變，也要保持空間差異的活力和彈性；既要保障空間生產(chǎn)的經(jīng)濟效率，也要建設都市空間的社會正義和社會公平。正如羅爾斯在《正義論》中談到的正義之兩原則一樣，空間正義也應具有：其一，每個人都應該享有恰當?shù)淖杂审w系和平等權(quán)力，即自由平等原則；其二，容含了差別但機會平等的差異公正原則。

第三，在文化觀念層面，再造大眾文化，重塑人文景觀。

1.主體性和非商業(yè)性(非消費性)。一旦主體意識遭遇后現(xiàn)代主義的消費景觀，主體立即成為消費主義的“仆臣”，成為資本邏輯的商業(yè)符號。例如，部分女權(quán)主義者認為，個性化的、隨意的和時尚的生活方式是女性自由、女性解放的標志，女性抽煙是男女平等的一種表現(xiàn)，男性的啤酒肚是歐美女性的審美需求，等等。我們知道，這是形式上的主體意識，主體意識被消費主義利用了。相反，大眾文化所塑造的主體性應該建立在主體自我分析和主體理性的基礎上。從價值上講，也就是薩特所說的“存在先于本質(zhì)”。要能實現(xiàn)這點，就必須祛除都市空間的整個消費景觀(商業(yè)符號)。易言之，主體性的彰顯在于自己能夠自覺進行客觀分析和自由選擇，能夠既在思維中也在實踐上切割主體價值與消費行為之間的被資本構(gòu)象出的并植入人們意識中的關(guān)聯(lián)性，把資本邏輯雙重顛倒了的主體意識重新“扶正”，這需要都市文化的去商業(yè)性(去消費性)。所以，真正的大眾文化一定是主體性的、非商業(yè)性(非消費性)的文化。

2. 多元性和非意識形態(tài)性。真正的大眾文化也一定是多元的和非意識形態(tài)的文化。這需要我們“復歸”真正的多元的民族(地方)特色和非意識形態(tài)文化，“還原”人們的真實生活。因而，重塑大眾文化需要同如下三點結(jié)合起來，即實現(xiàn)人的全面發(fā)展、形塑多元的民主文化和祛魅資本邏輯布控的意識形態(tài)。這是再造都市空間的一項重要內(nèi)容。列斐伏爾亦是在此意義上賦予都市空間“一種共同體的理想”，將都市空間的重新規(guī)劃與大眾的日常生活聯(lián)系起來，使人們真正成為自己生活的主人而不是都市景觀的商業(yè)符號奴隸。再強調(diào)一下，再造大眾文化只是祛魅意識形態(tài)、實踐空間正義的諸內(nèi)容之一，而非惟一內(nèi)容。

[1]勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社2008年版。

[2]大衛(wèi)·哈維：《后現(xiàn)代主義的狀況》，閻嘉譯，北京：商務印書館2003年版。

[3]德波：《景觀社會》，王昭風譯，南京：南京大學出版社2006年版。

[4]鮑德里亞：《消費社會》，劉成富等譯，南京：南京大學出版社2000年版。

[5]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺等譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社2005年版。

[6]陳忠：《城市異化與空間拜物教——城市哲學與城市批評史視角的探討》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2013年第3期。

[7]Giorgio Agamben.TheComingCommunity, University of Minnesota Press, 1993.

[8]董慧：《何種后現(xiàn)代主義——大衛(wèi)·哈維對后現(xiàn)代主義的歷史地理唯物主義解讀與建構(gòu)》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2010年第2期。

[9]劉士林：《馬克思哲學與都市文化研究》，載《光明日報》2007年5月8日第11版。

[10]《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社1975年版。

[11]李春敏：《馬克思的社會空間理論研究》，上海：上海世紀出版集團2012年版。

責任編輯吳蘭麗

A Lonely Bustle: Ideological Landscape of Urban Space

XIONG Xiao-guo, LI Jian-qiang

(SchoolofMarxism,ShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200240,China)

Under the domination of capital logic, the ideological landscape of urban space exists in two aspects as space fetishism of urban landscape and the soft politics of city culture. With symbolic landscape as its carrier and commercial consumption as its content, space fetishism builds urbanite’s fantasy subject consciousness by the way of psychological identity of landscape symbol. The soft politics of city culture monitors urban space ideology by the way of political “deconstruction” and “removing” ideology, and constructs the unpolitical politics and unhistorical history and escape feelings. Careful analysis of the ideological landscape of urban space is important in theory and practice.

urban space; capital logic; ideology

熊小果，上海交通大學馬克思主義學院博士生，研究方向為馬克思主義空間理論；李建強，哲學博士，上海交通大學馬克思主義學院教授，博士生導師，研究方向為馬克思主義中國化。

國家社科基金青年項目“馬克思的資本限度思想及其當代價值研究”(12CZX007)

2016-05-01

G912.4

A

1671-7023(2016)05-0015-07