我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)

張 冉

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100038)

我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)

張 冉

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100038)

在公民個(gè)人信息頻頻泄露，以致引發(fā)諸多次生犯罪的大背景下，文章從個(gè)人信息的概念入手進(jìn)行探討，結(jié)合當(dāng)前我國《刑法》對個(gè)人信息的立法，指出了目前存在的問題，并提出了相關(guān)改良建議。

公民個(gè)人信息；刑法保護(hù)；完善建議

科技革命將信息技術(shù)帶入我們的生活中，我們的日常生活因此愈發(fā)地便捷與多彩。隨著科技的不斷發(fā)展，個(gè)人信息在市場中的地位越來越高，企業(yè)的經(jīng)營與政府的運(yùn)作都離不開大量的個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)支持。然而，任何事物都具有兩面性，信息科技的發(fā)展使得個(gè)人信息更加容易遭受泄露的風(fēng)險(xiǎn)，由于個(gè)人信息所具有的私密性與獨(dú)特性，諸多不法分子將魔掌伸向該領(lǐng)域。近年來，騷擾電話、短信使得人們苦不堪言卻又束手無策，每個(gè)人每天都會(huì)收到大量的垃圾短信與推銷電話；電信詐騙案件呈現(xiàn)幾何式增長，許多地方成為電信詐騙的重災(zāi)區(qū)，有甚者一整個(gè)村子都參與電信詐騙。近日，一名叫作徐玉玉的山東籍準(zhǔn)大學(xué)女生接到了自稱教育機(jī)關(guān)打來的電話，隨后騙走她用來交學(xué)費(fèi)的9900元，該女生悲憤交加導(dǎo)致呼吸驟停而身亡。案件背后隱藏了一個(gè)重大疑問，是誰泄露了徐玉玉的個(gè)人信息，以至于使騙子精準(zhǔn)地掌握了徐玉玉的日常動(dòng)態(tài)，將騙局做得如此天衣無縫致使這名可憐的女孩上當(dāng)受騙。除了這個(gè)豆蔻年華的準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉，中國每天都有人遭受相似的詐騙行為，而這些被騙者，從涉世未深的學(xué)生，到古稀之年的老人，從背井離鄉(xiāng)的民工，到漂泊北上廣的白領(lǐng)，他們所面對的詐騙手段形形色色，令人猝不及防。而電信詐騙的基礎(chǔ)無疑就是對公民個(gè)人信息的掌握，掌握得越詳細(xì)，就越容易使詐騙對象跌入陷阱。因此，治標(biāo)要治本，除害要除根，要從根本上打擊電信詐騙，首先就要對公民個(gè)人信息予以保護(hù)。

一、公民個(gè)人信息的概念

要對個(gè)人信息予以有效保護(hù)，必須明確個(gè)人信息的概念，但是目前我國并沒有權(quán)威的法律文件對其予以規(guī)定。在我國學(xué)界，學(xué)者們對個(gè)人信息大致有以下幾種看法：有的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息指的是與公民個(gè)人具有特定的關(guān)聯(lián)性，能夠充分反映公民個(gè)人特征的、可對公民個(gè)人進(jìn)行有效識(shí)別的、由一系列符號所組成的系統(tǒng)。也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是能夠?qū)駛€(gè)體的生活事實(shí)、事件以及狀態(tài)予以識(shí)別的資料?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家意見稿)》第九條提出了對個(gè)人信息明確的定義：個(gè)人信息是指公民個(gè)人的特定信息。從具體內(nèi)容上來看，包括公民的出生日期、家庭住址、姓名、性別以及身份證號碼等。趙秉志教授認(rèn)為，個(gè)人信息具有兩大特征：一是個(gè)人的專屬性，即信息的歸屬主體是公民個(gè)人，信息應(yīng)與公民身份相銜接；二是信息的重要性，即信息應(yīng)涉及公民的人格、尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)、人身安全等。綜上而言，筆者認(rèn)為，公民個(gè)人信息是歸屬于個(gè)人，與個(gè)人身份具有特定聯(lián)系的并可由其對個(gè)人進(jìn)行有效識(shí)別的信息。

二、公民個(gè)人信息的法律屬性

與個(gè)人信息的概念情況相同，個(gè)人信息的法律屬性也引發(fā)不小的爭議。概括而言，有以下三種觀點(diǎn)：一是所有權(quán)說，該說認(rèn)為個(gè)人信息因?yàn)榫哂辛魍敖?jīng)濟(jì)價(jià)值，所以理應(yīng)歸屬于信息指向的主體本身；二是隱私權(quán)說，該說源于英美法系，美國是世界上首先開始個(gè)人信息立法的國家，將保護(hù)個(gè)人隱私作為保護(hù)個(gè)人信息的目的，該說的核心思想在于個(gè)人信息的敏感性，因而有不被他人知道的權(quán)利；三是人格權(quán)客體說，該說認(rèn)為個(gè)人信息涉及個(gè)人尊嚴(yán)以及人格，其應(yīng)受到保護(hù)是因?yàn)槠潴w現(xiàn)著基本人權(quán)與自由。具體到我國社會(huì)生活中，個(gè)人信息被侵犯的情況大多是被用來獲取經(jīng)濟(jì)利益，然而個(gè)人信息所指向的本人，并不會(huì)出售自己的個(gè)人信息，因此，個(gè)人信息雖具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值但既不屬于動(dòng)產(chǎn)也不屬于不動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)屬性值得商榷。此外，個(gè)人信息雖然包含一部分的個(gè)人隱私，但也有許多公開的信息，所以將公開的信息作為個(gè)人隱私來保護(hù)也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｖ劣谌烁駲?quán)屬性，個(gè)人信息雖然具有一定的專屬性，有些信息的確體現(xiàn)著人格的尊嚴(yán)與利益，但也有一些信息并不是與主體密不可分的，比如電話號碼等，他人將此類信息予以出賣獲取經(jīng)濟(jì)利益并沒有侵犯信息所有者的人格尊嚴(yán)。結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)實(shí)際，筆者認(rèn)為采取折中的說法較為合適，即公民個(gè)人信息應(yīng)兼具以上三種屬性。

三、公民個(gè)人信息的《刑法》保護(hù)現(xiàn)狀

2009年之前，我國的《刑法》從未涉及對于個(gè)人信息的規(guī)定。但隨著社會(huì)上相關(guān)案件的增多，國家于2009年出臺(tái)《刑法修正案(七)》。該修正案對《刑法》第253條進(jìn)行修改，規(guī)定了出售、非法提供以及竊取、以其他非法方法獲取公民個(gè)人信息兩罪。然而，修正案對兩罪的罪狀表述不夠完整，且爭議點(diǎn)較多，在司法實(shí)踐中并不能很好地發(fā)揮作用。由此，《刑法修正案(九)》對其進(jìn)行了重新修訂，修訂之后，取消了犯罪主體的限制，將特殊主體改為一般主體；將“上述信息”改為公民個(gè)人信息，減小了司法認(rèn)定的難度，增強(qiáng)了可操作性；提升了該罪法定刑上限。 總體來看，《刑法修正案(九)》是《在刑法修正案(七)》的基礎(chǔ)上對公民個(gè)人信息保護(hù)的又一大進(jìn)步，體現(xiàn)了國家對于公民個(gè)人信息保護(hù)的重視。

四、公民個(gè)人信息《刑法》保護(hù)的缺陷

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的騰飛，人們的日常生活越來越便利，吃穿住行方方面面都可以通過網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行選擇訂購，而這些通通都需要人們的個(gè)人信息。另外，移動(dòng)電話號碼辦理實(shí)名制、機(jī)票火車票實(shí)名制，一系列的實(shí)名制在保護(hù)消費(fèi)者的利益的同時(shí)，也存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，政府官方數(shù)據(jù)平臺(tái)往往比較落后，而又有許多覬覦這些數(shù)據(jù)的高科技幕后黑手，因此，加強(qiáng)對個(gè)人信息的保護(hù)勢在必行?！缎谭ㄐ拚?九)》就是在這樣的背景下出臺(tái)的，它對于犯罪主體、行為方式以及量刑幅度都做出一定的彌補(bǔ)與完善，但是我們?nèi)匀粦?yīng)清晰地意識(shí)到，在當(dāng)前多元化的生活中，目前的刑法保護(hù)依然有其不足之處。

(一)缺乏行政法律制裁的前提

根據(jù)我國《刑法修正案(九)》第17條的規(guī)定，成立該罪的前提是違反國家規(guī)定。然而，首先，我國并沒有專門的法律對其予以規(guī)定。其次，我國目前有24個(gè)法律或者規(guī)范性文件各自從某方面涉及對公民個(gè)人信息的保護(hù)，且均具有行政法律法規(guī)的性質(zhì)。但這些行政法律法規(guī)并沒有組成一個(gè)較為完整的行政法律制裁體系并與刑事制裁相銜接，因此，有必要盡快健全相關(guān)法律體系，為刑法的保護(hù)提供行政法上的依據(jù)。

(二)“公民個(gè)人信息”的范圍界定不明

從字面上看，“公民個(gè)人信息”由兩部分組成，第一部分是“公民”，第二部分是“個(gè)人信息”。至于“公民”，應(yīng)包含以下三個(gè)含義：第一，具有國籍；第二；承擔(dān)國籍國憲法法律所規(guī)定的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利；第三，應(yīng)為自然人。因此，在司法實(shí)踐中便產(chǎn)生兩個(gè)不妥之處：一是無國籍人士以及外國公民個(gè)人信息保護(hù)問題。我國境內(nèi)的無國籍人士及外國公民在履行我國憲法法律規(guī)定的義務(wù)的同時(shí)，理應(yīng)受到刑法的保護(hù)，在醫(yī)療衛(wèi)生、教育、金融等行業(yè)中，外國公民及無國籍者往往也會(huì)留下許多相關(guān)的個(gè)人資料，那么這些個(gè)人資料遭到侵犯于情于法都應(yīng)受到刑法的保護(hù)。二是死者的個(gè)人信息保護(hù)問題。死者非自然人，雖然死者已經(jīng)喪失了在法律上的主體地位，但是其個(gè)人信息已然涉及其親屬及各利害關(guān)系人。此外，死者的個(gè)人信息或許涉及其生前財(cái)產(chǎn)，從這個(gè)方面來看，死者的個(gè)人信息與自然人沒有分別。因此，對死者的個(gè)人信息予以保護(hù)，符合公序良俗以及公眾情感。由于我國目前并未出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，也沒有任何一部法律對其予以明確的定義，學(xué)術(shù)界對其定義也尚未達(dá)成一致，這將不利于對個(gè)人信息的保護(hù)。

(三)對“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)難以把握

目前，我國《刑法》第253條要求將“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪的條件，然而究竟如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，我國并沒有相關(guān)的法律文件予以說明。學(xué)術(shù)界對于情節(jié)是否嚴(yán)重的判斷有兩種主流觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)應(yīng)綜合考慮以下三種情況：一是侵犯公民個(gè)人信息是否用來實(shí)施犯罪；二是是否嚴(yán)重干擾了公民的個(gè)人生活或者造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失；三是作為對前兩個(gè)條件的兜底，應(yīng)對犯罪手段的惡劣程度以及犯罪次數(shù)進(jìn)行綜合分析。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)參照以下四個(gè)條件：一是侵害公民個(gè)人信息次數(shù)較多；二是侵犯公民個(gè)人信息的目的是為了實(shí)施犯罪的；三是使被害人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的；四是給國家、社會(huì)造成重大損失的。學(xué)者們基于司法實(shí)踐對情節(jié)嚴(yán)重做出了不同解釋，然而在沒有權(quán)威的法律條文予以明確的前提下，對于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依然難以達(dá)成統(tǒng)一。

(四)“非法獲取”的表述不夠準(zhǔn)確

《刑法》第253條條文中將該罪的實(shí)行行為表述為“竊取”或者“以其他方法非法獲取”，在此處便產(chǎn)生一個(gè)疑問，所謂的“非法”是否就是指手段的非法性？就竊取而言，毫無疑問屬于非法手段，那么據(jù)此可以認(rèn)為其后的“非法獲取”必須是使用非法的手段，例如，騙取、使用暴力、脅迫等方式。然而在司法實(shí)踐中，眾多犯罪分子是通過“購買”這一手段獲得的公民個(gè)人資料，如果我們將“非法”理解為手段的非法性，那么那些通過合法手段購買個(gè)人資料的行為將無法進(jìn)行規(guī)制，這顯然違背了保護(hù)公民個(gè)人信息的初衷。因此，筆者認(rèn)為，此處的“非法”并不是指獲取手段或者方法是否合法，而是行為人沒有法律依據(jù)或者資格而獲取個(gè)人信息，因而其從本質(zhì)上就是非法的。

(五)入罪的行為過于單一

我國《刑法》只規(guī)定了出售、提供以及竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人信息這兩大類行為，但在司法實(shí)踐中仍然存在許多其他種類的相關(guān)不法行為。首先，在我們的日常生活中，經(jīng)常會(huì)收到大量的垃圾短信以及騷擾電話，對于這種濫用個(gè)人信息的行為，許多國家都規(guī)定了專門的罪名予以規(guī)制，只是具體犯罪成立條件較為嚴(yán)格。其次，相比故意出賣或提供公民個(gè)人信息，由于重大過失泄露某些重要的公民個(gè)人信息同樣也會(huì)造成嚴(yán)重的后果，而依照目前之《刑法》規(guī)定，卻無法使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、完善建議

(一)建議出臺(tái)配套法律，明確相關(guān)概念

前文已述及，目前我國《刑法》對于個(gè)人信息的保護(hù)首要一個(gè)缺陷就是缺乏相關(guān)的行政法律制裁體系與刑事制裁相銜接，因此，有必要出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，為刑法發(fā)揮作用提供前提。其次，應(yīng)對 “個(gè)人信息”的具體概念予以明確，并出臺(tái)相關(guān)司法解釋明確如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。這有利于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中依據(jù)案情準(zhǔn)確適用，避免出現(xiàn)法官自由裁量權(quán)過大、同案不同判的現(xiàn)象。

(二)建議刪去“公民”二字

如前所述，“公民”二字使得該罪所保護(hù)的對象范圍過于狹窄，雖然可以通過擴(kuò)張解釋將無國籍者及外國公民納入保護(hù)范圍，但這樣會(huì)扭曲“公民”這個(gè)嚴(yán)格法律概念的原本含義。而刪去“公民”二字，也并不會(huì)造成語義以及邏輯上的沖突。

(三)建議擴(kuò)展侵犯個(gè)人信息犯罪的行為方式

隨著人們?nèi)藱?quán)意識(shí)的增長，人們對于人權(quán)的重視程度越來越高，安寧權(quán)作為人權(quán)的一部分為越來越多的人所重視。而非法利用個(gè)人信息的行為，例如騷擾電話、騷擾短信，無疑是侵犯了人們的生活安寧權(quán)。但目前我國《刑法》并沒有對其予以規(guī)制。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將非法利用個(gè)人信息的行為入罪，但是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn)，以免不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰。

六、結(jié)語

從無到有，從《刑法修正案(七)》到《刑法修正案(九)》，這些都體現(xiàn)了我國對人權(quán)的重視以及我國法制體系的不斷完善，然而法治的進(jìn)程總是曲折的，任何法律都不是完善的，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活及時(shí)予以調(diào)整、修補(bǔ)。我們應(yīng)結(jié)合當(dāng)前社會(huì)實(shí)際與司法動(dòng)態(tài)，使我國個(gè)人信息保護(hù)制度不斷完善。

[1]趙秉志.刑法修正案最新理解和適用[M].北京:中國法制出版社,2009：117.

[2]齊愛民.個(gè)人信息保護(hù)法研究[J].河北法學(xué)，2008(4):16.

[3]周漢華.中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告[M].北京：法律出版社,2006.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

Criminal Law Protection of Personal Information of Citizens in our Country

ZHANG Ran

(School of Law,People’s Public Security University of China,Beijing 100038,China)

We are in a society that personal information always been stolen. Starting with the concept of personal information, this paper points out the existing problems and puts forward some relevant suggestions on improving the legislation of personal information in our country.

personal information of citizens；protection of criminal law；suggestions for improvement

2016-07-17

張冉，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D914

A

2095-0292(2016)05-0039-03