四庫提要文獻的比較與研究*

江慶柏

(南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097)

?

四庫提要文獻的比較與研究*

江慶柏

(南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097)

四庫提要從四庫館臣最初撰寫的分纂稿到最后形成的《四庫全書總目》之間，經(jīng)過了撤換、增補、復校等過程，內(nèi)容、文字、體例等都有不少變化，存在許多差異。提要的差異與文獻的修改、繕錄底本的改換、館臣的擅改、謄錄監(jiān)生的隨意刪節(jié)與疏忽、特定的政治因素以及館臣的學術觀念等有關。四庫提要文獻的比較研究可以充實學術思想史的研究，充實文獻學學科理論建設，也可為四庫館的管理研究提供例證。

四庫全書；四庫提要；乾嘉學術

一 四庫提要文獻的基本類型與研究現(xiàn)狀

四庫提要，是指四庫全書纂修官給收錄《四庫全書》的圖書及一部分沒有收錄《四庫全書》但已經(jīng)進呈到四庫館、且有一定價值的圖書所撰寫的提要。

四庫提要記載了各書作者的事跡，評判了圖書的價值，闡述了古代學術源流演化的歷史。以《四庫全書總目》為代表的四庫提要是我國古代社會第一部、也是最后一部對傳統(tǒng)學術遺產(chǎn)、思想遺產(chǎn)進行全面總結的著作。在此之前，尚未有規(guī)模如此宏大、體例如此嚴密、論述如此深入、內(nèi)容如此全面的學術性總結著作。

四庫提要現(xiàn)存有各家分纂稿(翁方綱、姚鼐、邵晉涵、陳昌圖等撰)，《四庫全書初次進呈存目》(以下簡稱《初目》)，《武英殿聚珍版》叢書提要，《四庫全書薈要總目提要》(以下簡稱《薈要提要》或《薈要總目》)，文淵閣、文溯閣、文津閣、文瀾閣《四庫全書》書前提要，《四庫全書總目》，《四庫全書簡明目錄》等，大致可分為分纂提要、匯總提要、刊本提要、書前提要、總目提要等類型。

四庫提要在從四庫館臣最初撰寫的分纂稿到最后形成的《四庫全書總目》之間，前后長達二十二三年，同時《四庫全書》先后抄寫了7部，《四庫全書薈要》也抄寫了兩部。在此期間《四庫全書》經(jīng)過了撤換、增補、復校等過程；四庫提要也經(jīng)過了反復的改動。因此四庫提要在內(nèi)容、文字、體例等方面，都有不少變化，從而使得四庫提要也存在不少差異。

四庫學界早已認識到這種差異，并對此作了許多研究。無論是一些研究專著、還是一些單篇論文，都有涉及這個問題的，其中的相對結論已被學術界認可。

目前的四庫提要文獻比較研究取得了很大的成績，當然也還存在一些問題。這些問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，缺乏對四庫提要文獻作全面系統(tǒng)的比較研究。現(xiàn)有的四庫提要研究大多是舉例式的，沒有將全部四庫提要作一全面、完整的研究。這一問題的存在與四庫提要的分散有直接關系，因為提要文獻分散，所以全面系統(tǒng)的研究客觀上存在一定的困難。

第二，對四庫提要類型認識不全。受文獻掌握的限制，已有的研究通常都認為提要文獻只存在分纂提要、庫本提要、總目提要這三種類型的提要，沒有注意到匯總提要、刊本提要的存在及在四庫提要研究中的價值。

第三，對提要相互之間關系的分析注意不夠。已有的研究對四庫提要自身的價值及存在的問題研究較為充分，但對提要相互之間關系的分析注意不夠。

第四，研究成果不平衡。對四庫提要文獻的研究主要偏重于對《文淵閣提要》及《四庫全書總目》研究，對文溯閣、文津閣提要等關注不夠。《文瀾閣提要》因為以前看不到，有關研究成果幾乎空缺。

第五，四庫提要的研究與四庫文本的結合注意不夠。這可能與以前四庫文本閱讀不易有關。在上個世紀80年代文淵閣《四庫全書》影印之前，社會上很少有人能看到此書。在文淵閣本影印之后，其他如《四庫全書薈要》、文津閣《四庫全書》、文瀾閣《四庫全書》一般也都難以看到，四庫文本全面使用的困難依然存在。這導致四庫提要與四庫文本的比較難以進行。

這些問題的存在原因是多方面的，但我們認為其中一個重要原因是因為現(xiàn)在的四庫提要是分散的，分布在各處，而且有些四庫提要查找還不方便，這為四庫提要的綜合性研究帶來了不少困難。因此，有必要將所有存世的四庫提要文獻匯輯一書，作系統(tǒng)整理，這樣才可使四庫提要研究得到更好的發(fā)展。

二 四庫提要文獻的差異及其原因分析

提要的差異是因為文獻修改的緣故。例如宋牟巘撰《陵陽集》提要，最早形成的姚鼐提要云：“今陶集詩本無書年號者，惟《祭妹文》稱‘義熙三年’，此宋號也。淵明恥事裕，大節(jié)較然，此未須深論。”其后形成的《初目》則寫道：“今陶集詩本無書年號者，淵明恥事劉裕，大節(jié)較然，此未須深論?！薄冻跄俊穼⒁Ω逯小拔都烂梦摹贩Q‘義熙三年’，此宋號也”一句(劃線部分)刪掉了。姚鼐的原意似乎在說明陶淵明“恥復屈身后代”，所以文章中不用劉宋年號，以顯示其立場。雖然偶爾也用一下宋代年號如“義熙”，但這無虧陶淵明之“大節(jié)”。姚鼐由此說明牟巘雖忠于宋朝，入元不仕，但偶用元帝“至元”年號，也無虧其大節(jié)。然姚鼐似乎疏忽了，《祭妹文》所稱“義熙三年”所用是東晉皇帝安帝年號，并非新朝劉裕年號，姚鼐以此來說明牟巘的態(tài)度，并不合適?！冻跄俊穼⑵鋭h去，是看到了其中的問題，是完全恰當?shù)??！冻跄俊返倪@些改動被以后的提要所接受，所刪“祭妹文”一句在以后的提要中即不再出現(xiàn)。這種差異屬于文獻修改的問題。

提要的差異與繕錄底本的改換有關系。謄錄底本不同，因而提要也有了差異。如明沈繼孫《墨法集要》，是一部敘說油煙墨制造技法的著作?！端C要提要》云：“凡為圖二十，附載圖一，每圖各為之說?！庇终f：“今以二十圖列于前，而以‘印脫’之式重加訂正，退置卷末?！薄犊偰俊吩疲骸胺矠閳D二十有一，圖各有說?！薄按藭伞汀灾痢嚹?，敘次詳核，各有條理?！眱善嵋继岬搅吮緯钠?，但順序不一樣。提要所說的順序差異與文本的順序差異相關?！端C要》本二十一篇，是從“浸油”到“印脫”，文淵閣《四庫全書》本是從“浸油”到“試研”。

《薈要總目》云：“今依武英殿聚珍版本繕錄，據(jù)明《永樂大典》本恭校。”是《薈要》本繕寫依據(jù)的是《武英殿聚珍版》本?！段溆⒌罹壅浒妗窌疤嵋Ｉ嫌谇∷氖晁脑?，《薈要提要》校上于乾隆四十三年二月，是《薈要》本繕寫在后。今查《薈要》本，其書提要、正文內(nèi)容都和《武英殿聚珍版》本相同。這個順序是已經(jīng)經(jīng)過了調(diào)整的?！段溆⒌罹壅浒嫣嵋氛f：“原本諸圖皆以施功先后為序，惟‘樣制圖’后附以‘印脫’之式，未免參錯不倫，其形制亦頗未合。今以二十圖列于前，而以‘印脫’之式重加訂正，退置卷末，庶端緒秩然而體例尤為盡善云。”提要這里說的“原本”，應該是指《永樂大典》本。提要說“印脫”一篇原在“樣制”篇之后，但提要認為原書是按照制墨的各道工序來安排各篇先后的，而“印脫”是說制墨的模具，并非具體的制墨方法，所以認為原書將其放在“樣制”后是“參差不類”。《武英殿聚珍版》將這一篇調(diào)整到了全書的最后。《薈要》與《武英殿聚珍版》相同。

《總目》著錄此書來源是《永樂大典》本，說明文淵閣本是依據(jù)《永樂大典》本繕寫的。乾隆帝《題墨法集要圖記》云：“其書向不傳，昨檢《永樂大典》得此，命儒臣錄入《四庫全書》?！?《御制詩四集》卷三十三)即指此書自《永樂大典》中輯出?！段溆⒌罹壅浒嫣嵋沸Ｉ嫌谇∷氖晁脑?，乾隆帝作《題墨法集要圖記》詩并序在乾隆四十一年正月，是《武英殿聚珍版》書刊刻在前，所以未用《永樂大典》本。

本書文津閣本的情況則甚為特殊。其提要與文淵閣本完全相同，而書中內(nèi)容則是按照《武英殿聚珍版》本繕寫的，書中各篇名稱及順序、插圖、說明文字都相同。是文津閣本書前提要與正文內(nèi)容分離。

提要的差異提要或與館臣擅改有關。如唐成伯瑜撰《毛詩指說》提要，余集分纂稿云：“書凡四篇……二《解說》，先釋《詩》義，而風、雅、頌次之，周又次之，詁、傳、序又次之，……大略即舉《周南》一篇，櫽括論列，以引申及其余篇也。”《薈要提要》與余集分纂稿相同?！犊偰俊吩疲骸皶菜钠弧督庹f》，先釋《詩》義，而風、雅、頌次之，周南又次之，詁、傳、序又次之……大略即舉《周南》一篇，櫽括論列，引申以及其余。”

就所引文字看，余集分纂稿、《薈要提要》相同，說明《薈要提要》即來自于余集分纂稿?！犊偰俊放c余集分纂稿相同，說明兩者之間也有相承關系。但《總目》將余集分纂稿所說“周又次之”一語，改作了“周南又次之”。按提要此為敘述《毛詩指說》第二部分《解說》的內(nèi)容。這一部分在解說完風、雅、頌的意思后，又解說“周”的意思。其文云：“周者，地名?！庇衷疲耐酢皩⑨芄实刭n周公、召公為食采邑，使施先君之教。其詩系之周、召二公”?！暗檬ト酥^之《周南》，得賢人之化謂之《召南》”。可見這一節(jié)主要是解說“周”的意思，并非解說“周南”，所以周、召二公，《周南》《召南》兩篇并提?！犊偰俊纷鳌啊吨苣稀酚执沃保呛髞硇薷漠a(chǎn)生的錯誤。《總目》之所以改為“周南”，或因看到下文云“大略即舉《周南》一篇，檃括論列，引申以及其余”，遂以后準前，而又未能檢核原書的緣故。這屬于擅改。

《薈要提要》《文淵閣提要》《文津閣提要》均作“周又次之”，說明余集分纂稿不誤?！段乃蓍w提要》作“周南又次之”，與《總目》同，說明是依據(jù)《總目》抄錄的緣故。

再如元張存中撰《四書通證》，《初目》云：“初胡炳文作四書通釋詳義理而略名物”?！端C要提要》作：“初胡炳文作四書通釋義理而略名物”。

差異在“釋”“詳”二字。胡炳文作有《四書通》一書。按照《初目》原文，意為起初胡炳文作《四書通》，其書對四書的詮釋(“釋”)“詳義理而略名物”?！端C要提要》或以“釋”字入書名、但又認為胡炳文所作并無《四書通釋》一書，或以“釋詳”二字與下“略”字不相照應，因改作“釋義理而略名物”。然《初目》原文“釋詳義理而略名物”其意清楚，《薈要提要》作“釋義理而略名物”雖也可說得通，但“釋”“略”對文，究竟不若“詳”“略”對文順妥，且《初目》原意應該也并非以“釋”“略”相對。《初目》原文“釋”的具體內(nèi)容即“詳義理而略名物”，《薈要提要》似乎未能理解這一意思。

《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》作“初胡炳文作《四書通》，釋義理而略名物”，《總目》作“初胡炳文作《四書通》，詳義理而略名物”，似乎都沒有理解《初目》的原意。

館臣之所以會擅自刪改，主要是因為未能很好深入理解原提要的意義，有時候望文生義，往往就改錯了。

提要的差異與謄錄監(jiān)生的刪節(jié)有關。這里所說的謄錄監(jiān)生對提要的刪節(jié)有關，主要是指在繕錄文溯閣、文津閣等提要時所做的刪節(jié)、改動。這一點許多學者都已經(jīng)注意到，并作過分析。從我們比較的結果看，有一些提要經(jīng)過刪節(jié)后，前后相接，語無滯如果不作比較，完全看不出刪節(jié)的痕跡。

如王逸《楚辭章句》，《文淵閣提要》云：“陳振孫《書錄解題》載有《古文楚詞釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》《招隱士》《招魂》《九懷》《七諌》《九嘆》《哀時命》《惜誓》《大招》《九思》，迥與今本不同?！薄段慕蜷w提要》《總目》相同，《文溯閣提要》作“陳振孫《書錄解題》載有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第迥與今本不同?！北容^可知，《文溯閣提要》保留了《文淵閣提要》前后部分文字，刪去了中間列舉篇目的一段(劃線的部分)。雖然刪除了中間一段文字，但上下文連接非常順暢，可見這種刪除是經(jīng)過精心安排的。仍然是這篇提要，《文溯閣提要》最后說：“姑存其說可也。”以下，《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》尚有“逸注雖不甚詳賅，而去古未遠，多傳先儒之訓詁”等一段文字。從內(nèi)容上看，這是一段相對獨立的文字，所以《文溯閣提要》刪去后，雖然意思上不如《文淵閣提要》等全面，但從文字表達的角度看是完整的。

提要的差異與謄錄監(jiān)生的疏忽有關。這里所說的謄錄監(jiān)生的疏忽造成的提要差異，主要是指謄錄監(jiān)生的筆誤。在謄抄過程中，經(jīng)常會遇到漏字、錯字等，這種錯誤屬于無意中造成的，并非有意的改動。

在謄抄過程中，還有整行誤抄的。如宋孔傳撰《東家雜記》，《文淵閣提要》云：“下卷分十二類曰先圣廟曰手植檜曰杏壇曰后殿曰先圣小影曰廟柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡曰齊國公墓曰祖林古跡曰林中古碑”?！段臑戦w提要》作“下卷分十二類曰先圣廟柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡曰齊國公墓曰祖林古跡曰林中古碑”，在“曰先圣廟”下漏抄了“曰手植檜曰杏壇曰后殿曰先圣小影曰廟”17字，而“柏曰廟中古碑曰本朝御制碑曰廟外古跡”一行17字，抄寫了兩行，即重復抄錄了一行。這種錯誤是非常少見的。

這個錯誤應該與纂修官沒有關系，但校對官沒有查出，則是一個失誤。

有些提要差異與一定的政治因素以及館臣的學術觀念等有關。

四庫提要的不少差異，與一定的政治因素有關，也與纂修官個人的學術觀念有關。關于這方面的差異，四庫學界有較多的研究，毋庸多說。這里想指出的是，圖書提要之間的差異，容易被人關注，而《薈要總目》與《四庫全書總目》之間部類序言方面的差異，往往為人忽略。實際上這方面也存在不少差異。

例如關于地理類，《薈要總目》小序云：

臣謹案：《周官》別山川，達道路，辨封域，條物產(chǎn)，要土會，六卿分掌之，而總于冢宰。周末迨漢，壤制更革，劉向始略言其分域。丞相張禹使屬朱貢，條其風俗而宣究之。后世地志之書，斯其權輿乎？夫考山澤之夷險，臚關梁之津要，憑覽古今，綜核民物，使萬里之遠聚米運掌，此豈夸博鮮要者比哉？矧若同文覃于絕域，職貢環(huán)于萬國，鴻謨巨制，炳耀疇曩，是又珥筆小臣所編摩而欣幸者已。

《薈要》史部地理類共收錄《山海經(jīng)》《水經(jīng)注》《春明夢余錄》《欽定西域同文志》《皇清職貢圖》5部圖書。地理類小序就是為這5部書寫的。《薈要總目》不僅說明了地理類文獻的性質，還突出了地理類著作的政治意義。這類意義體現(xiàn)在兩個方面。一是使國家政權通過地理著作，了解全國的山川形勢、經(jīng)濟狀況，并由此更好地管理整個國家，此即所謂“使萬里之遠聚米運掌”之意。這主要還是就經(jīng)濟方面而言的。另一方面，通過地理著作，可以更好地管理邊疆地區(qū)(“同文覃于絕域”)，并了解外國的情況(“職貢環(huán)于萬國”)?！端C要提要》在《皇清職貢圖》提要中特別指出“闡圣模而資治鏡者”，即突出指明了編纂此書的兩個目的。“圣?！奔础笆ブ儭保瓣U圣?！奔错灀P君主圣人治天下的宏圖大略，“資治鏡”，即作為治理國家的借鑒。

《總目》小序云：

古之地志，載方域、山川、風俗、物產(chǎn)而已，其書今不可見。然《禹貢》、《周禮·職方氏》，其大較矣?！对涂たh志》頗涉古跡，蓋用《山海經(jīng)》例?！短藉居钣洝吩鲆匀宋铮峙技八囄?，于是為州縣志書之濫觴。元明以后，體例相沿。列傳侔乎家牒，藝文溢于總集。末大于本，而輿圖反若附錄。其間假借夸飾，以侈風土者，抑又甚焉。王士禎稱《漢中府志》載木牛流馬法，《武功縣志》載織錦璇璣圖，此文士愛博之談，非古法也。然踵事增華，勢難遽返。今惟去泰去甚，擇尤雅者錄之。凡蕪濫之編，皆斥而存目。其編類，首宮殿疏，尊宸居也。次總志，大一統(tǒng)也。次都會郡縣，辨方域也。次河防，次邊防，崇實用也。次山川，次古跡，次雜記，次游記，備考核也。次外紀，廣見聞也。若夫《山海經(jīng)》、《十洲記》之屬，體雜小說，則各從其本類，茲不錄焉。

《總目》地理類小序主要是著眼于這類圖書的文獻特點?！犊偰俊肥紫日f明了從古代地志到唐宋地志所記內(nèi)容的變化過程。最早的地志專記方域、山川、風俗、物產(chǎn)，到了唐代開始增加有關古跡的記載，到宋代又增加了人物，偶爾還包括藝文?！犊偰俊氛J為這成為后來州縣志書的濫觴?！犊偰俊诽貏e批評元明以后，“列傳侔乎家牒，藝文溢于總集”，“而輿圖反若附錄”，認為這是本末倒置，抹煞了地志的最基本特點。《總目》批評地理類文獻中的夸飾性、或與地理實際并無關系的內(nèi)容，認為這是“踵事增華”的“蕪濫之編”?！犊偰俊愤€介紹了地理類的編類順序，并對這一順序作了解釋，如謂“首宮殿疏，尊宸居也；次總志，大一統(tǒng)也”等等。

由此可見《薈要總目》小序與《總目》地理類小序的視角并不相同，差異是非常明顯的?！犊偰俊吩谛⌒蛑袑Φ乩眍愡@部分圖書的功能并沒有作闡述(有一些是在具體的圖書提要中作了說明)。

三 四庫提要文獻研究的學術價值

四庫提要文獻的比較研究可以充實學術思想史的研究。四庫館臣撰寫的四庫提要，傳遞了18世紀中國學術文化界的較全面的信息，呈現(xiàn)給我們一個廣闊的思想文化空間。作為四庫提要最經(jīng)典的成果《四庫全書總目》，是中國古代規(guī)模最為宏大、編制最為出色的一部書目，是中國古代最為重要的一部學術批評史和學術文化史著作，對中國傳統(tǒng)學術系統(tǒng)作了全面總結。四庫提要的思想歸屬既不是紀昀“一人之私見”，也不完全是乾隆帝的“欽定”，但也很難簡單地歸之為館臣集體之意志。正因為如此，所以四庫提要反映出來的思想往往是復雜、有時甚至是矛盾的，而且在前后期也是有許多變化的。當我們僅關注于一種文獻時，往往看到的是一種靜固的思想內(nèi)容。但當我們注意從多個不同的角度來看待對同一個事實所作出的不同解答時，就會對事物的本質看得更清楚。將分散的四庫提要匯輯一編，可以給研究者提供一個十分龐雜但又非常豐富的思想圖景，使研究者在不同內(nèi)容的觀照中，得出更客觀的結論。

四庫提要文獻的比較研究可以充實文獻學學科理論建設。四庫提要內(nèi)容博大精深，涉及到圖書分類學、目錄學、版本學、辨?zhèn)螌W、輯佚學、校勘學等文獻學的各個方面。如就圖書分類來看?！端膸烊珪偰俊肥俏覈糯鷪D書分類法的集大成之作，其分類是我國古代最為完善的圖書分類體系之一，代表了古代圖書分類法的最高成就。但人們在研究《四庫全書》的圖書分類法成就時，多注意其與歷史上的圖書分類法作比較研究，而忽略了在四庫館內(nèi)有關圖書的分類，也有一個演化過程。這個過程主要是通過各自的分類體系體現(xiàn)出來的。四庫提要在類目名稱、類目設置、類目順序等方面，存在不小的差異。

再如在《四庫全書薈要》卷首，有五冊圖書著錄了《薈要》收錄圖書的書名卷數(shù)、作者年代爵里、該書繕錄所依據(jù)的底本與來源，以及校對所參照的版本。這五冊圖書即《四庫全書薈要總目》?！端C要總目》是一部重要的版本書目。由于看到《薈要》的人不多，使用《薈要》的人更少，同時《薈要總目》雖然獨立成冊，但收錄在《薈要》一書中，未單獨行世，所以了解這部書目的人并不多。我們認為《薈要總目》是清代一部被忽略了的版本目錄，對其版本學價值需要給以充分肯定。

這些都可以極大地豐富文獻學學科內(nèi)容。

四庫提要的比較研究也可為四庫館的管理研究提供例證。各種四庫提要之間的關系不存在一種固定的模式，例如一些《文溯閣提要》可能與《文淵閣提要》相關，也有一些則與《薈要提要》或《總目》相關，它們之間的關系是經(jīng)常在變化的。這可能是因為四庫館在指派提要抄寫的任務時，往往具有一定的隨機性。

在四庫提要文獻中，《初目》《薈要提要》《總目》是三種相對來說自身學術特點較為突出的提要。分纂稿因為比較簡略，而且總體上與《薈要提要》等相差較大，往往難以直接加以比較。其他提要大多不出這三種提要的范圍?！犊偰俊分饕且晕臏Y閣提要為基礎修改的，文溯閣、文津閣提要則沒有自己獨到的學術特點，它基本和《初目》等三種提要中的一種比較接近。

四庫提要的差異是纂修官思想矛盾的反映，但從另一個角度看，不同的視角可以互相補充。將《薈要總目》與《總目》結合起來考察，可以更好地看到四庫提要的思想史、學術史價值。

Comparison and Research on the Abstracts of Siku Tiyao

JIANG Qing-bai

(College of liberal arts, Nanjing Normal University, Nanjing 210097,China)

From the originally respective compiling abstracts written by the compilers of the Siku Quanshu Institute to the Total Abstracts of Siku Quanshu, the abstracts of Siku Quanshu went through the process of replacement, addition, rechecking and so on. The content, text, style and some other things have changed a lot, and there are many differences among them. The differences of the abstracts are related to the revision of the documents, the alteration of the original text, the changes of the compilers, the optionally deletion and negligence of the copyists. They are also related to the certain political factors, the academic concepts of the compilers. The Comparison and research on the documents of the abstracts of Siku Quanshu can enrich the research of the history of academic thought, enrich the theoretical construction of philology, and provide example illustration for the management research of the Siku Quanshu Institute.

Siku Quanshu; Siku Tiyao; Qianjia academy

2015-11-16

2015年度國家社科基金重大項目“四庫提要匯輯匯校匯考”(15ZDB075)

江慶柏(1951-)，男，江蘇宜興人，南京師范大學文學院研究員，博士生導師.研究方向：中國古典文獻學、四庫學.

G256.2

A

1008—1763(2016)06—0021—04