白壽彝先生與《三國志》研究

趙　騫

(湖北科技學(xué)院　人文與傳媒學(xué)院,湖北　咸寧　437005)

?

白壽彝先生與《三國志》研究

趙騫

(湖北科技學(xué)院人文與傳媒學(xué)院,湖北咸寧437005)

摘要：結(jié)合白壽彝對《三國志》的研究內(nèi)容，指出了白壽彝研究陳壽及《三國志》的主要內(nèi)容與路徑，結(jié)合白壽彝的分析提出了自己的若干看法，從中探討出白壽彝史學(xué)史研究分析的若干特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：白壽彝；《三國志》；史學(xué)史；思考

白壽彝先生是我國著名的歷史學(xué)家，先生對史學(xué)史的研究，對史學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)建有巨大貢獻(xiàn)，本文結(jié)合白先生研究《三國志》的主要內(nèi)容與方法對其史學(xué)史研究特點(diǎn)作一分析。

一

白先生認(rèn)為，陳壽對于《三國志》有一個總攬全局的看法。對于魏蜀吳的各自興衰都有一個比較全面的看法。三國時代，群雄并起，要想從中理清出一個清晰的頭緒并不是一件容易的事情。陳壽相當(dāng)注意觀察歷史事件，又將這些看似凌亂的歷史事件與歷史進(jìn)程結(jié)合在一起討論，有機(jī)地把重要的歷史人物與當(dāng)時的實(shí)勢結(jié)合起來，用以觀測當(dāng)時的歷史發(fā)展。如對曹魏就是以幾篇帝紀(jì)來提綱挈領(lǐng)的記述這一時期歷史上的大事，又如以記諸葛亮之死來體現(xiàn)蜀國政權(quán)因此發(fā)生變化。

既能從大局著眼，又能從歷史人物對歷史的作用來記述歷史的行進(jìn)歷程。撰寫歷史應(yīng)該有一個全局的觀念，有了全局的觀念，材料的取舍與安排才能更為符合歷史的客觀進(jìn)程。這是我國歷史學(xué)家的一個重要的方面。歷史從整體上看，就是要撰寫一個史學(xué)家所能夠觀察到的整體的歷史，當(dāng)然不是面面俱到。但是在內(nèi)心中必須要有一個整體的史學(xué)觀，就是史學(xué)工作者所撰寫的歷史究竟應(yīng)該包容他所撰寫對象的哪些基本內(nèi)容。以人物史而言，就是要寫出這個人物的特點(diǎn)，寫出這個人物在歷史轉(zhuǎn)折之處對歷史有何作用，對當(dāng)時的社會有哪些影響，只有這樣，把人物與當(dāng)時的社會情況緊密聯(lián)系起來，那么才有可能發(fā)現(xiàn)這個歷史人物在史學(xué)家所撰寫的歷史當(dāng)中究竟處于一個怎樣的地位，他給了歷史多少又取了歷史多少，歷史在他的施與取當(dāng)中究竟如何變化。而陳壽如白壽彝所研究那樣，是很善于從對歷史人物的撰述當(dāng)中來看待歷史人物對社會的推動作用和社會客觀環(huán)境對歷史任務(wù)的反作用的。

二

白先生認(rèn)為，陳壽的做史筆法獨(dú)到。雖然也存在隱諱的筆法，但卻能夠不失去實(shí)錄的品格，能夠發(fā)現(xiàn)所記載人物的優(yōu)點(diǎn)，對于歷史人物的缺點(diǎn)也不避諱。比如對曹操的記載，對曹操對于漢、魏之間的作用與關(guān)系，陳壽就有所隱諱，卻在書中其它地方透露出一些信息。如建安元年曹操迎漢獻(xiàn)帝都許昌，實(shí)質(zhì)上是挾天子以令諸侯，但陳壽不明文寫曹操的政治企圖。但寫遷都而不稱呼天子，卻說臣下勸太祖都許，這里就可以看出曹操的真實(shí)意圖了。對于這樣的作史筆法，雖然從某種程度上講，并不能算是一種“直筆”的態(tài)度，但是陳壽能夠較為客觀的描寫出這段時期的歷史事件，已經(jīng)屬于難能可貴了。

我們不論生活在哪個時代，都會有那個時代的史學(xué)代表性人物。對于這些史學(xué)家而言，無論他們是如何在記錄歷史上能夠做到坦蕩，但是他們畢竟是要受到他所處時代的限制。史學(xué)工作者在史書的撰寫過程當(dāng)中要有足夠的膽量和強(qiáng)烈的責(zé)任感，但是縱觀中國史學(xué)史，這樣的史學(xué)家畢竟是不多的，正是因為稀少而這樣的史學(xué)家才顯得尤為可貴。這里對陳壽撰寫歷史而言，他一方面努力希望寫出他所處時代的那段信史，但是又一方面又不得不受到他所處時代的限制。如何打破這樣一個限制，恐怕是每個時代的史學(xué)家都要面臨的困惑。我們可以肯定的說，白壽彝是愿意看到史學(xué)家能夠?qū)懗龇蠚v史真實(shí)的歷史，對于司馬遷陳壽這樣能夠在自己的能力范圍之內(nèi)寫出能讓人較為信服的歷史來說，給予的無疑是肯定的態(tài)度。

史學(xué)家想突破時代的藩籬，寫出讓人相信的作品，而時代又因為客觀條件的限制，作用于史學(xué)家的想法，這是個人與時代的斗爭，而個人往往會在這樣一種客觀條件面前體現(xiàn)出一種無力感，以一己之力做事，在很多時候固然凸顯了個人精神的力量，但是在更多的時候所體現(xiàn)出來的是時代對個人意志精神的影響乃至是摧殘，思想的火花在客觀的歷史條件面前是那么蒼白無力，史學(xué)家作為個體有時候不得不向時代低頭，甚至受到時代的客觀條件的摧殘。即使是最偉大的史學(xué)家，如司馬遷，也擺脫不了時代的烙印，很難掙脫出時代對于人的自由精神的限制和阻礙。所以在中國史學(xué)史上，我們看到的更多的是在撰述技術(shù)上相當(dāng)成熟的，看到較少的是思想的火花，技術(shù)性的成熟與思想上的閹割成為中國史學(xué)史發(fā)展的一條主要線路，這是我在分析白壽彝的史學(xué)史研究當(dāng)中的一些感悟或者啟發(fā)。我們不必以此苛求我們的先輩，因為他們所受到的限制，或許我們也將會經(jīng)歷。但是中國史學(xué)上的這樣一種求真求實(shí)的精神，卻會隨著對史學(xué)史研究的加深而一步步地作為一種滋潤的養(yǎng)料，影響著我們后來的史學(xué)工作者。即使我們的工作不是那么圓滿，但是在向真理不斷邁進(jìn)的過程當(dāng)中，我們能夠從我們的前輩史學(xué)家那里獲取寶貴的史學(xué)遺產(chǎn)，他們的精神鼓勵著我們以筆為旗，不斷地做出屬于我們這個時代的信史，以流傳于后人。

三

白先生認(rèn)為陳壽寫史敘事簡潔，質(zhì)量高。白壽彝指出對于陳壽的《三國志》，敘事簡潔是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的一個重要觀點(diǎn)。敘事簡潔也成為后來中國傳統(tǒng)史學(xué)工作者在著史工作中所注意的一個重要的方面。白壽彝指出陳壽的敘事簡潔特點(diǎn)是：“他的簡潔，不只是由于文字上的凝練，而且由于取材的精審。” 白壽彝舉裴松之注《三國志》中很多材料陳壽都是沒有采用的，比如說曹操的先世及其早年的一些帶有傳說性質(zhì)的材料。白壽彝認(rèn)為這就是陳壽敘事簡潔的可取之處。與此同時，白壽彝進(jìn)一步指出，陳壽的敘事簡潔尤其體現(xiàn)在能夠通過簡潔的語言刻畫出人物的風(fēng)貌，這一點(diǎn)是相當(dāng)難得的。白壽彝舉了一個例子，即《吳書·周瑜魯肅呂蒙傳》記：“后備詣京見權(quán)，求都督荊州，惟肅勸權(quán)借之，共拒曹公。曹公聞權(quán)以土地業(yè)備，方作書，落筆于地”。這里是一段細(xì)節(jié)的描寫，但是把曹操的整個心態(tài)描寫的躍然紙上。這該是一種多么復(fù)雜的心情。一方面可以看出曹操對于劉備的重視程度；一方面也體現(xiàn)出來在那樣一個動蕩的時代，劉備確實(shí)是一個不容任何一個政治集團(tuán)輕視的對象，劉備能夠成為當(dāng)時各方力量積極拉攏的一個歷史人物，由“方作書，落筆于地”這七個字可以感受出來。雖然僅僅只是七個字，但是這七個字凝練而且傳神，體現(xiàn)了曹操對于劉孫聯(lián)合的復(fù)雜心理，體現(xiàn)了對劉備的一種復(fù)雜心理，而這種心理只能在反復(fù)咀嚼中方知其味。

我們是否可以得出這樣的結(jié)論，大凡經(jīng)得起考驗的中國史書中的傳世作品，都大致能夠具備這樣一種優(yōu)秀的撰述風(fēng)格，即能夠寓論斷于序事。這樣的一種方法一方面是對前代的作史方法的繼承；又一方面也是對本身創(chuàng)作的一種建設(shè)性的構(gòu)思，都希望從細(xì)微之處見人物之真性情。對于敘事簡潔，這也應(yīng)該是中國史學(xué)史上的一個優(yōu)秀傳統(tǒng)，史學(xué)書籍的撰寫，在我看來并不在乎書寫的有多厚，字寫的怎樣多，關(guān)鍵在于能夠用精煉的語言將一件事情說得清楚明白，而不是晦澀難讀。能夠用最少的字?jǐn)?shù)來表達(dá)一件過于復(fù)雜的事情比用過多的字?jǐn)?shù)來表達(dá)一件并不復(fù)雜的事情，哪個更有意義，讀書人在這兩者之間自有評判，而我的傾向是前者。書是要讓人讀懂的，古書如此，今人著作也應(yīng)該如此?，F(xiàn)代人喜歡生造一些術(shù)語對于傳統(tǒng)進(jìn)行解釋，結(jié)果往往看上去概念很新，但是其實(shí)總有一種概念式的表述，并不能反映傳統(tǒng)的本質(zhì)。按照我的理解，傳統(tǒng)不論你解釋還是不解釋，是用更多的字?jǐn)?shù)去解釋還是用更復(fù)雜的概念去解釋，它都在那里。有時候過度的解釋只會讓經(jīng)典蒙灰，而并不能擦出光亮的色澤來。所以白壽彝強(qiáng)調(diào)陳壽《三國志》敘事簡潔這樣一個學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)在他研究的時候是有意義的，在我們后來對白壽彝的研究當(dāng)中也是有意義的，這說明白壽彝對于學(xué)術(shù)界的一些公認(rèn)的問題采取的并不是一種回避或者刻意再創(chuàng)新說。

在陳壽撰寫《三國志》之前，也曾有人撰寫三國時代的歷史書籍，但是這些書籍最后都沒有流傳下來，白壽彝認(rèn)為：“后來《三國志》傳下來了，這幾部書沒有傳下來，這跟著述質(zhì)量上的不同恐怕有重要的關(guān)系” 。白壽彝對于史書質(zhì)量的評判是非常重視的，這和他從20世紀(jì)60年代以來到80年代強(qiáng)調(diào)史學(xué)遺產(chǎn)一直有關(guān)系。這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在對歷史文學(xué)的強(qiáng)調(diào)上，一部史書是否能夠經(jīng)歷較長的時間而保存下來，跟撰述的質(zhì)量的確有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。在中國傳統(tǒng)社會，書籍的載體很少，最多的都是紙質(zhì)書籍，這些紙質(zhì)書籍能夠得以流傳至今，的確與撰寫者本身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)、寫作素養(yǎng)有緊密的聯(lián)系。陳壽之所以能夠?qū)懞谩度龂尽罚@與上面兩個原因是大有關(guān)系的。除了撰寫水平上有這樣的修養(yǎng)之外，陳壽的《三國志》一個重要的方面就是將當(dāng)時的三個鼎足而立的三股勢力合成了一部書，而不是像先前的撰寫者那樣單單只寫某一股勢力的歷史，這樣就體現(xiàn)除了陳壽的一種對全局的把握，可以這么說，陳壽將三國合寫起來，正是他的一種創(chuàng)舉，是他在他所處時代對于三國歷史的一種“整體史觀”的把握。也由此可見，“整體史觀”也并非什么非常新鮮的歷史的考察觀念，在司馬遷時代是如此，在陳壽時代也還是如此，當(dāng)然這里面也有一個演化的進(jìn)程。由此不僅思考出一個歷史問題，即中國史學(xué)“整體史觀”的形成與發(fā)展，當(dāng)然限于此問題與我們要討論的白壽彝的史學(xué)觀有距離，就不做過多考察了。

四

白先生認(rèn)為陳壽有品第人物的興趣。歷史終究是研究歷史發(fā)展的進(jìn)程的，當(dāng)然這方面一是研究人類社會的發(fā)展進(jìn)程，一方面也是研究自然發(fā)展的進(jìn)程。這里我們主要還是研究第一個方面。對于我們而言，人類社會的構(gòu)成主要還是由人這個萬物的靈長來構(gòu)成的，所以人類的發(fā)展歷史就是人的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、教育等各方面的發(fā)展。歷史因為人類而前進(jìn)，也有時會因為人類而倒退。正是在這種前進(jìn)或者倒退當(dāng)中，我們對歷史人物就會有著不同的評價，來考察某一個時段的得失，考察一個人物的得失，考察一個時代和這個時代歷史人物的互動。

考察歷史把人物貫穿其中，那么這里面就涉及到一個人物的品評的問題。而在陳壽的《三國志》當(dāng)中就涉及到這樣的問題。白壽彝認(rèn)為陳壽很明顯的表現(xiàn)了一種對歷史人物的評價興趣。并指出，陳壽擔(dān)任巴西郡的中正的官職，這是一個品第人物的職務(wù)。我認(rèn)為，或許這種職業(yè)的原因，使得陳壽在其著作當(dāng)中不自然地有一種慣性，那就是把這樣一種職業(yè)的習(xí)慣帶入到了專業(yè)的著述當(dāng)中去了，這就不免對其所評價的人物會在某種程度上打了折扣，對于人物的歷史作用評價少了，對于人物的個性特征就要多于歷史作用的評價了。白壽彝直接指出：“在歷史著述中評論人物本來是應(yīng)該的，但他的特點(diǎn)在于對人物的局量才識特別有興趣，而對于人物的歷史的評價就顯得薄弱了”。 對于這一點(diǎn)，我是同意白壽彝的分析的，但是對于陳壽的這一著史興趣要抱著一種理解的態(tài)度，陳壽不可能擺脫他所處的時代的束縛，陳壽受到他所處時代的影響，這個固然有個人的原因在其中，但是與此同時，時代的影響同樣不容小覷。陳壽作為一個史學(xué)家受到其所處時代的限制于影響，故而他所著述的《三國志》也就難以避免的帶有這樣的烙印。所以在三國人物當(dāng)中，陳壽喜歡以英雄、人杰、英杰、奇才等來形容他筆下的三國人物。與此同時，白壽彝認(rèn)為陳壽喜歡討論人的容貌，這也是一個品第人物的方法。

我曾在上面討論過，人的嘴巴不僅是用來吃飯的，而且從某種角度上來講也是用來發(fā)言的。這種發(fā)言能在多大程度上影響社會，可以說也取決于我們的社會環(huán)境。而這個大環(huán)境應(yīng)該與陳壽所處時代的清談風(fēng)尚大有關(guān)系。故而陳壽受此影響，在著作當(dāng)中也就表現(xiàn)出了這樣一種品第人物的傾向，這是不足責(zé)的。白壽彝看到了這一點(diǎn)也指出了這一點(diǎn)。對于我們而言，研究一部史書，研究一個史家，要能達(dá)到“知人論世”，還是必須的。馬克思主義的基本原理在對中國傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行研究的過程中，依然還是具有指導(dǎo)意義的，依然還是一件有力的分析武器，這個論斷應(yīng)該是不過分的。

五

正宗史學(xué)家的態(tài)度。關(guān)于正宗史學(xué)家和異端史學(xué)家我們在前面已經(jīng)反復(fù)做過討論。這里陳壽被白壽彝歸納到正宗史學(xué)家的范圍。因為：“他同樣要宣揚(yáng)有神論和封建倫理。他跟班固、荀悅不同的地方，在于后者從維護(hù)皇朝的利益出發(fā)而他從維護(hù)世族利益出發(fā)”。 從白壽彝的這段表述我們至少可以有如下兩個結(jié)論，一是陳壽做《三國志》的目的，每一個著述者在著述的過程當(dāng)中都是有著自己的目的的，陳壽的目的在于維護(hù)所謂的封建綱常。二是陳壽和班固他們維護(hù)的主體利益有所不同。在前面我們討論白壽彝的史學(xué)史研究的時候，認(rèn)為白壽彝以正宗史學(xué)和異端史學(xué)來劃分兩個對立的史學(xué)派別。這里我們發(fā)現(xiàn)白壽彝的比較興趣不止在于此，即使是在正宗史學(xué)家內(nèi)部，伴隨著時代的發(fā)展進(jìn)程，也同樣是存在著不同的利益格局的分配的。這正是陳壽與班固等人不同的地方。所以這里不難看出，即使是同處于一個階級之內(nèi)，從史學(xué)的反映上來看，也依然存在著不同的史學(xué)家的派別，正宗史學(xué)家內(nèi)部也是有著各自的利益鏈條的。所以在他們著述的史書當(dāng)中就反映出來了這樣一種不同的著述興趣。

白壽彝對于陳壽通過歷史宣傳神意史觀，具體而言即天人感應(yīng)和皇權(quán)神授是持批評態(tài)度的。這是白壽彝史學(xué)一直以來的對他所研究的史學(xué)史的一個基本宗旨，這也是白壽彝時代的一個整體狀況。正如本人在研究白壽彝一樣，本人既逃脫不出白壽彝所處的時代，因為要站在他所處的時代對白壽彝進(jìn)行研究，同時也逃避不出我所處的時代。但是對于中國史學(xué)的研究，雖然我們在技術(shù)上有過多的超越，但是希望能夠在思想上有更多的闡明，這或許是本人對白壽彝研究的一個興趣點(diǎn)所在。

繼續(xù)回到對白壽彝的陳壽的討論當(dāng)中來，白壽彝對陳壽運(yùn)用了五行家的很多觀點(diǎn)，同時也運(yùn)用童謠這樣一種特殊的方法去解釋吳的稱帝。對于歌謠童謠，白壽彝是相當(dāng)重視的，白壽彝對此作過相關(guān)研究。 白壽彝在20世紀(jì)30年代的某些民俗學(xué)成果的積累在多年之后能夠運(yùn)用到史學(xué)史的研究觀察中去，給了我們一個很大的啟示，那就是我們的研究或許在一開始的時候總是從某一個點(diǎn)開始，但是會逐步波及到一個面，然后在這個面的支持下，把各種曾經(jīng)有過的研究方法或者思路運(yùn)用到新的學(xué)科領(lǐng)域當(dāng)中去。這種研究應(yīng)該就是名家大家所共同具備的一種能力，他們的學(xué)術(shù)拓展性和延展能力比我們普通學(xué)習(xí)者要高明。白壽彝的研究即是如此。

在對陳壽的研究當(dāng)中，白壽彝指出，陳壽一方面宣揚(yáng)忠貞節(jié)義的封建倫理，但是對于改朝換代時世族能夠順應(yīng)新朝而給予積極的評價。這兩者看上去似乎矛盾，但是從總體上看，這都是站在世族的利益之上來發(fā)出的感慨。這里白壽彝談到了封建倫理思想，對于這個問題雖然是在對陳壽在其《三國志》的基礎(chǔ)上提出的，但是從某種程度講，傳統(tǒng)的封建倫理道德在白壽彝所處的時代一直是受到詬病的。對于這個問題，我個人認(rèn)為，封建倫理道德同樣要一分為二的看待，一方面封建倫理道德當(dāng)中的確有很多糟粕的東西，比如說忠君，這在很大程度上是要求當(dāng)時的人民愚忠，只對皇朝統(tǒng)治者的家天下的情況而言，所以在更多的時候“忠”這樣一個概念更多的是要求服從，是對人民思想的一種束縛，這在整個中國的傳統(tǒng)封建社會當(dāng)中一直被提倡，但是卻無端地吃掉了無數(shù)人的生命。我這里談這個問題，只是想說明白壽彝試圖在史學(xué)史的研究過程當(dāng)中，通過對史學(xué)家思想的評論，通過對史學(xué)史著作的探討，從中清理出封建思想當(dāng)中的一些毒素，以免貽害無窮。而這正是我們當(dāng)代史學(xué)工作者應(yīng)該做到的事情。還是談這個“忠”，這個概念在我們的新時代又沒有什么意義呢，肯定有。比如說忠于我們的家庭，對家庭負(fù)責(zé)，忠于我們的事業(yè)，對工作負(fù)責(zé)，等等。也就是說封建的糟粕在今天看來，依然還具有一種延續(xù)的生命力。概念沒有變，時代發(fā)生了改變，內(nèi)容發(fā)生了改變，但是在新時代卻可以化腐朽為神奇。這應(yīng)該也是一條中國歷史前進(jìn)的法則，對于史學(xué)史研究也應(yīng)該是一條規(guī)律。即概念類似，但指向的目標(biāo)發(fā)生了改變，這一點(diǎn)白壽彝是一種批判的態(tài)度，但也并未決然拋開，而是以實(shí)事求是的態(tài)度給予評價。

白壽彝的這些史學(xué)史研究的論著都寫成在解放之后，那時文學(xué)界和藝術(shù)節(jié)都曾經(jīng)對一些原來看似沒有與社會現(xiàn)實(shí)聯(lián)系很緊的一些作品進(jìn)行了批判，如批判紅樓夢的研究，如批判電影《武訓(xùn)傳》等。這些批判在今天看來，大多帶有當(dāng)時的時代特點(diǎn)，有些批判可以說是沒有任何憑據(jù)的，而這樣一股批判的風(fēng)氣也逐漸影響到了學(xué)術(shù)界的對舊思想的清理當(dāng)中。比如說在史學(xué)界批判胡適的思想，在批判的過程當(dāng)中都還要劃清界限，搞過關(guān)主義，這種批判對于史學(xué)界的正常發(fā)展都是有損害的，但是這是那個時代的風(fēng)氣，是那個時代造成的，不能把這種壞的影響和結(jié)果具體的歸結(jié)為哪個人的錯誤，是時代的大背景造成了學(xué)術(shù)界的這種反?，F(xiàn)象的出現(xiàn)。在對電影《武訓(xùn)傳》的批判過程中，就出現(xiàn)了一個由肯定轉(zhuǎn)向否定的過程，而這其中否定之一就是對如何看待農(nóng)民戰(zhàn)爭的態(tài)度問題，武訓(xùn)沒有參加農(nóng)民戰(zhàn)爭，而是以自己的行乞方式為無力讀書的窮苦孩子獲取學(xué)習(xí)上的費(fèi)用，后來受到了清廷的表彰。這究竟是封建倫理道德，還是一種具有普世性的道德，在我們今天看來，應(yīng)該是屬于后者。因為武訓(xùn)的作為并非是為了獲取什么政府的表彰，他的出發(fā)點(diǎn)和目的是為了無錢讀書的貧寒學(xué)子掙取一份可以支持學(xué)業(yè)的學(xué)費(fèi)。這才是問題的實(shí)質(zhì)。我之所以討論這個問題，是因為白壽彝在討論陳壽的《三國志》時談到了陳壽作為一個正宗史學(xué)家，宣傳封建倫理道德。剛才這個問題我已經(jīng)有所討論。這里有必要進(jìn)一步指出的是，這樣一種封建道德無論是在陳壽所處的時代之前，或者是陳壽所處的時代之后，都是有著一定的繼承關(guān)系的。而且追溯這些道德的源流，這些道德當(dāng)中有很大一部分是中國先民在其發(fā)生發(fā)展過程當(dāng)中逐步積累起來的，其中有原始社會的道德準(zhǔn)則，有奴隸社會的道德準(zhǔn)則，也有進(jìn)入到封建社會后由后人對以前的道德總結(jié)歸納之后重建封建道德準(zhǔn)則，這些道德準(zhǔn)則不是單單屬于哪一個時代的精神品質(zhì)，而是能夠為中國人整個文明發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中所共有的財富。這是一種具有哲學(xué)意義上的類本質(zhì)的東西，就以真善美為例，它們是假丑惡的對立面，而我們和其它民族一樣，就在不斷的追逐真善美的過程中與假丑惡進(jìn)行斗爭，讓社會更昌明進(jìn)步，而真善美就是具有這種哲學(xué)意義上的類本質(zhì)的道德原則。繼續(xù)回到白壽彝對陳壽宣揚(yáng)封建倫理道德的宣揚(yáng)上來，陳壽宣揚(yáng)的這些封建倫理道德，正如剛才我們討論武訓(xùn)一樣，其中也依然包含著可取的倫理道德思想，只是這種道德倫理思想在我們這個新時代要和我們的時代需要結(jié)合，要真正能夠作用于我們這個時代，要能夠?qū)ξ覀冞@個時代起到推動的作用。因為我們這個時代也是由舊時代脫胎而來，我們不可能完全拋棄舊時代的那些意識形態(tài)，只能在仔細(xì)的甄別中，分離出舊道德的毒素，發(fā)展出新道德的萌芽。這樣看來，我們可以認(rèn)為白壽彝對于陳壽宣傳封建倫理道德的批判是有意義的。對于封建倫理道德，不僅要能夠破，而且要善于立，這或許才是史學(xué)批判良方。從白壽彝對陳壽對于封建倫理道德宣揚(yáng)的批評，我們可以仔細(xì)咀嚼出白壽彝力圖通過史學(xué)這一批評武器，對中國傳統(tǒng)道德當(dāng)中的毒素給予清理，雖然白壽彝沒有明白的指出他這就是為了重建新道德而進(jìn)行的工作，這一批評工作的本身就蘊(yùn)含了這樣的意圖在里面，這一點(diǎn)是值得我們注意的。

白壽彝討論陳壽的《三國志》，對于封建倫理道德的探討是深刻的，他始終把陳壽定位在一個世族代言人的身份，正是這一身份決定了陳壽的著述取向，也決定了他著述內(nèi)容當(dāng)中的傾向性。對于這一點(diǎn)，我們是非常有必要看清楚的，脫離了這一點(diǎn)，對于上述的幾個特點(diǎn)我們就無法找到一個合適的闡釋的基礎(chǔ)。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：I206.2

收稿日期：2015-09-19

文章編號：2095-4654(2016)01-0060-05