論“危險結(jié)果”的教義學(xué)邏輯

冀　洋

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

?

論“危險結(jié)果”的教義學(xué)邏輯

冀洋

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

刑法主客觀主義的爭論焦點是主客觀不法論，后者以法益侵害危險即“危險結(jié)果”為不法成立的標(biāo)準(zhǔn)。行為無價值論否認(rèn)“危險結(jié)果”的意義，必然背離客觀主義。在客觀主義視野中，“危險結(jié)果”從未被看作“客觀實在之物”，它是指“行為對法益造成侵害的可能性或蓋然性”，乃行為危險與結(jié)果危險的統(tǒng)一。對“危險結(jié)果”的判斷是以外部客觀事實為判斷資料的事后判斷，完全可以脫離行為人的主觀犯意來考察。與刑法主觀主義相比，“危險結(jié)果”使客觀主義的不法判斷更客觀、不法成立時點更后置，更能夠為刑罰干預(yù)權(quán)設(shè)限。

危險結(jié)果；客觀主義；行為危險；結(jié)果無價值；限制刑罰權(quán)

由于“刑法絕對排斥對正當(dāng)行為的處罰”[1]，因而施加刑罰的首要前提或刑事責(zé)任的基礎(chǔ)便是行為的不正當(dāng)性即不法性，刑法基本立場即刑法主客觀主義之爭的焦點在于不法論之爭。按照刑法客觀主義的邏輯，行為不法(不正當(dāng))的實質(zhì)在于客觀地“引起了法益侵害或者法益侵害的危險”即“危險結(jié)果”，只有這種行為才是刑法禁止的對象，這就是結(jié)果無價值論[2]。然而，刑法主觀主義支持者對客觀主義充滿懷疑：客觀主義如何說明未遂犯的可罰性是一個大問題，因為既然客觀主義堅稱結(jié)果之于刑事責(zé)任的必要性，那么沒有造成結(jié)果的未遂犯的可罰性又源于何處？為了回答這一問題，“客觀主義者不得不擬制出所謂的‘危險結(jié)果’?！ｋU結(jié)果’是刑法理論中的贅物……它除了僅僅在形式上滿足客觀主義的論理邏輯外，并不能像客觀主義者設(shè)想的那樣起到限制刑罰處罰范圍的作用”[3]。問題的關(guān)鍵在于，刑法主觀主義者沒有主動限制刑罰權(quán)的意識，因而也就難以理解客觀主義之限權(quán)機(jī)能的發(fā)揮，其對“危險結(jié)果”的指責(zé)值得反駁。本文將對“危險結(jié)果”的邏輯內(nèi)涵、判斷方法與教義學(xué)功能進(jìn)行分析，以說明其與刑法客觀主義的契合以及較刑法主觀主義的優(yōu)越性。

一、“危險結(jié)果”的構(gòu)造

我們已經(jīng)被反復(fù)告誡，“危險概念是一個危險的概念”(木村龜二語)，因為它的含義多種多樣。“危險”是當(dāng)今各個學(xué)派所承認(rèn)的刑法基本概念，它是違法性的最低界限，學(xué)派對立是發(fā)生在如何認(rèn)識“危險”內(nèi)涵上的對立。對此，存在兩個截然不同的意見：(1)這種危險應(yīng)當(dāng)是行為本身的危險，即“行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性”，因而可以稱為行為的屬性(行為危險說)；(2)這種危險是行為所造成的一種“法益的威脅狀態(tài)”即“可能侵害法益的狀態(tài)”，是結(jié)果的屬性，此即“危險結(jié)果”之由來(結(jié)果危險說)[4]。顯然，前者重視行為無價值，后者重視結(jié)果無價值，但只有后者對危險的解讀才符合刑法客觀主義的基本邏輯。

(一)行為危險說之辨?zhèn)?/p>

從學(xué)術(shù)史上考察，行為無價值論分為一元論與二元論。前者認(rèn)為，行為違法性的基礎(chǔ)在于主觀犯意及其支配下的行為，結(jié)果不過是偶然發(fā)生的；后者主張，行為與結(jié)果均對違法性有影響，沒有行為無價值而僅有結(jié)果無價值還不能說明行為的不法[5]。但是，二元論與一元論有時難以分辨。

其一，如果行為危險說的基礎(chǔ)是行為無價值一元論，那么它就屬于徹底的刑法主觀主義陣營。行為危險說將行為作為違法性的判斷對象，其針對的不是行為此時此刻的法益侵害危險，而是該行為未來能夠產(chǎn)生實害結(jié)果的可能性，而這卻是一種抽象的、想象的危險。例如，甲誤將假槍當(dāng)真槍而射殺乙的情況下，甲的行為雖然不能殺死乙，但若下次換成真槍，甲在殺人故意支配下實施的行為就可能既遂，所以這次行為本身就是危險的。支持者依賴的一個重要命題是，刑法乃行為規(guī)范，行為規(guī)范是給人們發(fā)出不得實施犯罪這種具體指示的命令規(guī)范；那么，“刑法不可能通過期待偶然因素的出現(xiàn)來避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生，如期待行為人誤將白糖當(dāng)作砒霜或是行為人碰巧忘記在槍中放子彈，而是通過禁止將犯罪意圖付諸行動的嘗試本身來保護(hù)法益的。這也正是作為極端主觀主義理論的一元行為無價值論的最具合理性的命題”[6]。可見，行為無價值一元論下的行為危險說完全拒絕結(jié)果，行為只是行為人犯意的征表，“行為的危險”只是“行為人的危險”的幌子。這種刑法主觀主義最終關(guān)心的只是“意志無價值論”，也即得出“想犯罪時便已經(jīng)構(gòu)成犯罪”的結(jié)論。

其二，如果行為危險說的基礎(chǔ)是行為無價值二元論，那么必然前后矛盾，在有的情況下，將走向刑法主觀主義。

行為無價值二元論者提倡：違法性的實體首先在于對法益的侵害、威脅，脫離這種意義的結(jié)果無價值，僅僅以單純的行為的無價值為問題，是不應(yīng)允許的；相反，僅僅用結(jié)果的無價值來確定違法性的內(nèi)容的結(jié)果無價值論，則過于拘泥于想把違法性的觀念極力客觀化的意圖，有寬緩對事態(tài)的直率認(rèn)識之嫌。據(jù)此，只有通過一并考慮結(jié)果的無價值和行為的無價值，才能正確地評價違法性[7]。從表面觀察，行為無價值二元論在違法性判斷時，既看重結(jié)果，又看重行為，魚與熊掌可以兼得，顯得十分完美。這正如我國學(xué)者周光權(quán)教授所展現(xiàn)的那樣，“違法一定是行為的無價值和結(jié)果的無價值同時存在……行為的無價值和結(jié)果的無價值缺一不可、‘一損俱損’”[8]。按照這種二元論，若不否認(rèn)未遂犯也是一種具備違法性的犯罪行為，那么行為與結(jié)果就不可能是分離的，一定是行為無價值和結(jié)果無價值“同時存在”“缺一不可”。

但是，行為無價值二元論在下述情況下又將行為無價值與結(jié)果無價值分裂開了，即在缺少結(jié)果無價值的情況下，仍然依靠行為無價值這一元來支撐違法性的認(rèn)定，這便與其之前宣稱的“二元論”自相矛盾。例如，甲試圖殺害乙，而對躺在床上、面色紅潤的乙開槍，但乙在1分鐘前已經(jīng)死亡(“槍殺尸體案”)，二元論者認(rèn)為“行為的危險性是不言而喻的”，如果僅僅因為甲這次碰巧對一個剛剛死去1分鐘的人開槍，就說這種行為對社會無害，那么其他人就可以效仿類似行為；刑法對這種樣態(tài)上明顯不當(dāng)?shù)男袨榻^對不應(yīng)該容忍，因為這樣的行為模式如果重演，在不同的時空背景下，誰也無法保證下一次的法益不會被侵害[9]。由此可見，二元違法論最終也不關(guān)心甲的行為是否能槍殺乙(尸體)，盡管甲的行為沒有致人死亡的危險，沒有結(jié)果無價值，但卻仍然構(gòu)成犯罪(未遂)，“二元論”淪為“一元論”。

為了回避這種矛盾，最近有學(xué)者將結(jié)果無價值一分為二：“現(xiàn)實結(jié)果意義上的結(jié)果無價值(結(jié)果無價值I);以及行為指向未來危險，側(cè)重于積極的一般預(yù)防導(dǎo)向的法益保護(hù)意義上的結(jié)果無價值(結(jié)果無價值II)”[10]。于是，在上述槍殺尸體的場合，雖然不存在“結(jié)果無價值I”，卻存在“結(jié)果無價值II”，因而行為無價值與結(jié)果無價值同時具備。對此，筆者不敢茍同。因為結(jié)果無價值向來都指向的是“這次行為”的法益侵害性，即現(xiàn)實結(jié)果意義上的結(jié)果無價值(事后判斷)，包括本次行為造成的實害與危險。更何況在犯罪論體系當(dāng)中，“無行為則無犯罪”已經(jīng)是一個鐵則，當(dāng)論者說“結(jié)果無價值II”是“行為指向未來的危險”時，他已經(jīng)不是在判斷“本次行為”的危險，而是在認(rèn)定“下次行為”的危險，也即在判斷一個裁判時并不存在的行為的違法性，這便顛覆了行為主義。也就是說，行為無價值二元論所關(guān)注的所謂“結(jié)果無價值”自始至終都與“結(jié)果”無關(guān)，“結(jié)果無價值II”只不過是“行為無價值”的另一種說法，這種文字游戲沒有任何意義。因此，此時的行為無價值二元論仍然局限在行為無價值一元論當(dāng)中，所謂“行為的無價值和結(jié)果的無價值缺一不可、一損俱損”并沒有被貫徹，其所面臨的上述矛盾局面沒有任何改觀。

總之，行為無價值二元論雖然聲稱“僅有法益侵害沒有規(guī)范違反也是不法，勢必擴(kuò)大處罰范圍”[11]，但它絕對沒有如宣講的那樣，在限定結(jié)果無價值的方向上發(fā)揮機(jī)能，毋寧說，在缺少結(jié)果無價值的場合，是以存在行為無價值(規(guī)范違反的意思)為由而向擴(kuò)張?zhí)幜P的方向發(fā)揮機(jī)能[12]。在此之下的“行為危險說”與行為無價值一元論的“行為危險說”沒有區(qū)別，都是刑法主觀主義(主觀不法論)的表達(dá)，根本是與客觀主義立場背道而馳的。

(二)結(jié)果危險說之辨正

行為無價值一元論、二元論均否認(rèn)“危險結(jié)果”，認(rèn)為結(jié)果危險說在違法性認(rèn)定中忽略行為，是結(jié)果無價值一元論。但通過對危險內(nèi)涵的厘定可以發(fā)現(xiàn)，結(jié)果無價值論及其結(jié)果危險說不可能忽視行為，“行為危險”與“結(jié)果危險”是不可分的，二者之對立沒有意義。

“結(jié)果無價值論”雖然只以“結(jié)果”一元命名，但它并非“唯結(jié)果論”，并不是完全不考慮行為，而只是不在倫理、社會相當(dāng)性和規(guī)范違反的意義上考慮行為，是在法益侵害的意義上考慮行為。換言之，“作為構(gòu)成要件要素的行為，只能是具有侵害法益危險或者造成法益侵害結(jié)果的行為，而不是其他意義上的行為”[13]。因此，結(jié)果無價值論正是為了矯正行為無價值論只考慮“行為本身的不妥當(dāng)性”而不顧行為與結(jié)果的不可分割性，才以“結(jié)果無價值論”自居的。

可以說，真正的“行為無價值·結(jié)果無價值”二元論就是學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的結(jié)果無價值論，結(jié)果無價值論從來不存在一元論。行為無價值二元論如果完全堅持在犯罪認(rèn)定上兼顧行為與結(jié)果，那么它與結(jié)果無價值論就沒有區(qū)別；如果二元論在未遂犯的認(rèn)定上僅僅考慮“行為本身的危險性”“行為本身的不妥當(dāng)性”，那么它在很多場合就返回到了一元論、主觀不法論而背離了客觀主義陣營(如前述“槍殺尸體案”)。所以，恰恰是行為無價值二元論自相矛盾地舍棄了“危險結(jié)果”這一元，片面強(qiáng)化行為危險在危險判斷中的地位，刑法中的“行為”成了抽象的、被剝離出來的、存在于規(guī)范中的“真空物”。

例如，行為人為了殺人而通過郵局將毒藥寄給對方(隔離犯)，結(jié)果無價值論在實行行為著手上采到達(dá)階段說，行為無價值二元論采寄送階段說。但在寄送階段，毒藥對接收人的損害只是一種遙遠(yuǎn)的、抽象的、不具有現(xiàn)實的、具體的法益侵害危險，結(jié)果無價值并不充足。本來按照二元論的當(dāng)然邏輯，違法性的成立除了要求行為危險這一“行為非價”，還要求具備“作為結(jié)果的危險”這一“結(jié)果非價”，即“不法=行為非價×結(jié)果非價”。如此，寄送階段說與行為無價值二元論是矛盾的，因為只有在到達(dá)階段才會存在法益侵害的危險即結(jié)果無價值。行為無價值二元論總是口是心非，它對實行行為危險的理解會得出著手“是行為規(guī)范違反的行為，存在作為其征表的、對法益的抽象危險即為足”的結(jié)論[14]，而這恰恰走向了違法一元論，退回到了刑法主觀主義。

綜上所述，“危險結(jié)果”是刑法客觀主義判斷行為違法性標(biāo)準(zhǔn)的概念，“危險結(jié)果”是行為產(chǎn)生的結(jié)果，因而“危險”首先是“行為的危險”，同時也是“結(jié)果的危險”。所以，對行為違法性的考察不僅首先要有行為，并且須臾離不開結(jié)果，“危險”是行為所具有的對法益造成侵害的可能性，這就是“危險結(jié)果”的基本內(nèi)涵。與此相對，“危險結(jié)果”在行為無價值論中沒有任何地位，它們對自己堅持的“行為危險說”的演繹已經(jīng)后退至對“行為人危險”即“法益敵視態(tài)度”的考察，這也就注定所有行為無價值論(一元、二元)都會走向刑法客觀主義的反面。

二、“危險結(jié)果”的判斷

有學(xué)者指出，“危險結(jié)果”是客觀主義的“假面”，因為“客觀主義忘記了所謂‘危險結(jié)果’作為擬制之物的本質(zhì)，時刻將其視作某種客觀的實存之物”[15]。這個指責(zé)建立在對客觀主義邏輯的誤解之上，客觀主義在違法性判斷上從來沒有將“客觀危險”作為“客觀實在之物”，因為既然客觀主義承認(rèn)對客觀危險需要“判斷”，那么“危險結(jié)果”的認(rèn)定就從來不是一個純粹物理性的事實發(fā)現(xiàn)、描述過程。

(一)不必求助于主觀因素

客觀不法論的特色就是擺脫了主觀不法論對主觀違法要素的崇拜，堅定地從外部判斷行為的違法性，因而對“危險結(jié)果”的認(rèn)定都應(yīng)以“事后查明的客觀事實”為判斷資料[16]。相反，若以行為時行為人或一般人認(rèn)識到的情況為判斷資料，則行為人和一般人當(dāng)時的感知與客觀事實有時相符、有時相反，即總有不一致的情形出現(xiàn)，因而難以客觀。行為無價值論對前述“槍殺尸體案”的錯誤判斷，正是源自這個路徑。而客觀主義對危險結(jié)果的判斷則完全可以脫離行為人的內(nèi)心進(jìn)行考察而從外部考察行為的法益侵害性，且不會造成此罪與彼罪的區(qū)分困難(以下以殺人罪為例)。

首先，在發(fā)生實害結(jié)果如死亡的情況下，故意殺人與過失致人死亡在客觀的法益侵害性上沒有區(qū)別，二者的區(qū)分只是行為人對死亡結(jié)果持有故意還是過失的心理態(tài)度即有責(zé)性不同。

其次，在未發(fā)生結(jié)果或者發(fā)生輕結(jié)果的場合，客觀主義脫離對行為人主觀意思的考察，完全可以對此情形中的“危險結(jié)果”順利定性。具體可以通過兩個疑問的解答中得以明確：(1)甲向乙射擊，子彈從乙耳際掠過，乙毫發(fā)無損，那么發(fā)生的是致人死亡的危險還是致人傷害的危險？(2)丙向丁射擊，子彈打中丁的手臂，那么發(fā)生的是傷害的結(jié)果還是死亡的危險？

從外部看，致人死亡的危險與致人傷害的危險是包含與被包含的競合關(guān)系。當(dāng)子彈從乙耳際飛過時，子彈既有致乙死亡的危險，又有致乙傷害的危險：如果查明甲有殺人的故意，則構(gòu)成故意殺人罪未遂；甲僅有傷害的故意，則構(gòu)成故意傷害未遂，但我國司法解釋規(guī)定傷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是輕傷，因而不處罰其未遂行為；若甲為過失，我國刑法不處罰過失犯的未遂。同樣，子彈打中丁的手臂時，則有比“子彈從身邊飛過”更高的致人死亡的危險，且致人傷害的危險成為實害，那么這里造成的是致人死亡的危險與致人傷害的實害的競合，這是客觀違法階段的結(jié)論。及至有責(zé)性階段，若丙持有殺人故意，則構(gòu)成故意殺人罪未遂；若丙持有傷害故意，則構(gòu)成故意傷害罪；若心理態(tài)度為過失，且若造成的是重傷的，則構(gòu)成過失致人重傷罪。所以，主觀主義的下述看法完全是對客觀主義的誤解：“按其(客觀主義——引者注)邏輯，回答理應(yīng)是：甲造成了‘死亡的危險’，應(yīng)以故意殺人未遂論處，而丙造成了‘傷害的實害’，應(yīng)以故意傷害既遂論處”[17]。于是，主觀主義辯護(hù)者以此誤解為基礎(chǔ)展開批評，則是犯了“虛置對手”的方法論錯誤。

總之，罪名的最終確定來自于違法性與有責(zé)性的主客觀相統(tǒng)一，在違法性階段可能存在多種客觀危險或?qū)嵑Φ牟⒋?，我們不需要在違法性階段迅速確定行為人觸犯的是“哪一個”罪，犯罪的認(rèn)定離不開主觀方面，而危險的認(rèn)定可以脫離行為人的內(nèi)心要素*就此而言，未遂犯的犯罪故意不是主觀違法性要素。相關(guān)討論，參見劉艷紅：《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》，《法學(xué)》2014年第2期；周光權(quán)：《行為無價值論與主觀違法要素》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。。

(二)以客觀事實為基礎(chǔ)的事后判斷

“刑法上的客觀主義、主觀主義的對立，是有關(guān)刑法判斷、評價對象的主張，是有關(guān)評價對象的重心上的差別”[18]。因此，客觀危險說與其他主觀主義學(xué)說的根本不同之處在于“以事后查明的客觀事實為判斷對象”，這就是客觀危險說對“危險結(jié)果”的客觀判斷邏輯。

其一，客觀危險說的判斷資料之所以“客觀”，正是因為這個判斷資料是事后查明的行為時存在的“一切客觀情狀”，包括客觀行為的手段、對象以及以行為為中心的其他客觀環(huán)境，這些都是決定行為是否能夠發(fā)生法益侵害的外部事實。

假設(shè)存在一個奇怪的“平行世界”，由于某種力量的存在，其中所有傷害他人的意圖都將落空，如子彈會偏離軌道而打不中目標(biāo)、匕首落在人身上會折斷而無法造成傷害、投放的毒藥會失去毒性。假設(shè)M被放逐到這個“平行世界”，他對該世界的特性毫不知情，又恰恰在殺人故意的支配下實施了上述行為，那么該如何處置M？客觀主義反對者是這樣看待客觀主義的：客觀主義者在對此問題的回答中必然陷人兩難境地——一方面，如果客觀主義者否定M在“平行世界”中的行為造成了“危險結(jié)果”并據(jù)此否定其可罰性，那么既然此類行為在兩個世界中的主客觀構(gòu)成完全一樣，客觀主義者有何理由認(rèn)為他只在我們所處的世界中造成了“危險結(jié)果”呢？另一方面，如果客觀主義者肯定M在“平行世界”中的行為同樣造成了“危險結(jié)果”，那么按其邏輯該行為理應(yīng)受罰，但實在看不出處罰M的意義何在[19]。

其實，客觀主義的結(jié)論十分明確，絕不是“兩難境地”。雖然無論在現(xiàn)實世界還是“平行世界”，M舉槍朝人射擊的客觀行為本身在外觀上是一樣的，但客觀危險說所主張的判斷資料不僅包括行為本身。既然在“平行世界”中，一切傷害均會落空，那么M舉槍射擊時，行為的客觀環(huán)境規(guī)律已經(jīng)決定子彈必然會偏離軌道，這個“環(huán)境律”是行為人主觀控制之外的客觀物，是決定行為因果流程的客觀因素，當(dāng)然屬于判斷資料的考察范圍?！捌叫惺澜纭敝械囊磺袀π袨槎际恰敖^對不能犯”，不能進(jìn)行處罰，進(jìn)一步而言，這個“平行世界”根本不需要刑法。因此，客觀環(huán)境決定了M在“平行世界”中無法造成致人死亡的“危險結(jié)果”，其行為根本不是“殺人行為”，行為客觀方面與現(xiàn)實世界中的絕對不一樣(只有主觀故意殺人的犯意是相同的)，客觀主義沒有進(jìn)退維谷。

其二，客觀危險之所以是一種“結(jié)果”，在于它的判斷不是基于事前而基于事后，即事后對行為時是否存在法益侵害可能性的回溯性分析。

根據(jù)結(jié)果無價值論，“重要的是，該行為所實際引起或者可能引起的法益侵害是什么，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官經(jīng)過審理之后所判明的結(jié)果來加以決定，所以，事后判斷或者說結(jié)果判斷是妥當(dāng)?shù)摹盵20]。吊詭的是，我國當(dāng)前的客觀危險說在判斷時點上一律主張行為無價值論那樣的“站在行為時”[21]。可既然結(jié)果無價值論在實質(zhì)違法觀的立場上毅然決然地選擇了與行為無價值論(一元論、二元論)對立的“事后判斷”，并且將之適用到判斷資料的查明上，那么以之為基礎(chǔ)的判斷時點只能是“站在事后”；反之，只要主張“站在行為時”即事前判斷，判斷資料上就只能局限于行為當(dāng)時一般人或行為人認(rèn)識到的情況(它可能與客觀事實一致，也可能不一致)，而不是行為時存在的一切“客觀情況”。

換言之，我國客觀危險說論的最大弊端是：一方面為了尊重客觀事實，贊同“站在事后”去查明判斷資料；但另一方面，為了逃避所謂“事后判斷將一切未遂犯均認(rèn)定為不能犯”的唯結(jié)果論之詬病，又贊同“站在行為時”。這意味著一個法官有時用事后的眼光、有時借事前的眼光，而兩個視角觀察到的判斷資料必然是不同的，這就是它的方法論缺陷。所以，周光權(quán)教授的評論是中肯的：結(jié)果無價值論是對違法性進(jìn)行事后判斷，而行為無價值論是進(jìn)行事前判斷，如果肯定客觀危險說是站在結(jié)果無價值論的立場，又認(rèn)為其可以將違法性的時點掌握在事前，是相互矛盾的[22]。但這是某些“客觀主義者”的錯，而非客觀主義邏輯的錯誤。

其實，客觀危險說論者對“事后判斷將一切未遂犯均認(rèn)定為不能犯”的擔(dān)憂沒有必要?！笆潞笈袛唷眱H僅是一種觀察方法，其考察對象是“行為時”存在的客觀事實，即通過事后考察得出行為在行為時有無發(fā)生法益實害結(jié)果的可能性，絕不意味著凡是最終沒有發(fā)生的，就自始必然不會發(fā)生。例如，在被害人被行為人甲開槍擊穿胸腔但幸免于死的場合，即便支持事后判斷的費爾巴哈本人也不認(rèn)為這是不能犯，而是認(rèn)為屬于“相對不能”。所以，日本結(jié)果無價值論者山口厚、西田典之等一直堅持“事后判斷”：“在事后”探求“存在何種情況變化便得以發(fā)生結(jié)果，以及這種情況變化具有多大程度的蓋然性”[23]，即“在事后會不會認(rèn)為‘有可能發(fā)生’”[24]。于是，客觀主義視野下“危險結(jié)果”的判斷邏輯應(yīng)該是：即便“站在事后”，危險判斷對象是事后所有已知事實，此時也知道法益并未受實害，但仍可肯定“行為時的危險性”。

三、“危險結(jié)果”的功能

刑法客觀主義持自由主義態(tài)度，而主觀主義都在對此加以改造的名義下，使刑罰權(quán)正當(dāng)化，從而使犯罪概念主觀化，所以二者的區(qū)別在于是否有利于限制懲罰權(quán)，是否能夠保障個人權(quán)利與自由，是否有助于實現(xiàn)法治[25]。在這樣的價值分歧中，“危險結(jié)果”遭到了刑法主觀主義者的懷疑：它不能像客觀主義者設(shè)想的那樣起到限制刑罰處罰范圍的作用[26]。筆者以為，單方面地強(qiáng)調(diào)“危險結(jié)果”究竟能否限制刑罰權(quán)并無說明力，只有與其對立立場進(jìn)行比較分析，才能發(fā)現(xiàn)何者在限制刑罰的發(fā)動上更有作為。

(一)主觀主義根本沒有限制刑罰權(quán)的意識

刑法主觀主義在不法論上表現(xiàn)為行為無價值論，這一立場的經(jīng)典主張是：規(guī)范是行為規(guī)范，并且行為規(guī)范是給人們發(fā)出不得實施犯罪這種具體指示的命令規(guī)范。因此，位于這種理解背后的是，具體地要求人們不要實施犯罪行為的“行動統(tǒng)制性預(yù)防論”[27]。對于行為統(tǒng)制來說，犯罪“結(jié)果”的發(fā)生是不重要的，從犯意到實害的過程是極具偶然性的。換言之，出于對法益的敵視或疏忽態(tài)度而實施的行為本身就是刑法應(yīng)當(dāng)禁止的，刑法不可能通過期待偶然因素的出現(xiàn)來避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生。

例如，張筠筠、張筠峰在他人欺騙和唆使下誤把尸塊當(dāng)作毒品而運往南京，上海鐵路運輸中級人民法院、上海市高級人民法院經(jīng)審理均認(rèn)為，被告人明知是“毒品”仍幫助運往異地，已構(gòu)成運輸毒品罪，依法應(yīng)予處罰。但是，所謂的“毒品”是加引號的假毒品，法院將客觀上根本不可能威脅毒品管理制度的行為認(rèn)定為犯罪，依據(jù)莫過于被告人“想販毒”[28]。這是基于通過懲罰警戒其他人不要犯罪的預(yù)防目的之要求，將刑罰的防線推至行為人的“法益敵視態(tài)度”，這種在危險起源的因果鏈條上無限后退的審視慣性，最終將矛頭對準(zhǔn)的是作為危險來源的個人，對危險的處罰不可避免地過渡為“對危險法犯罪人的治理”[29]。所以，刑法主觀主義追求的真實目標(biāo)是用刑罰最大程度地保衛(wèi)社會安全，社會保護(hù)機(jī)能對于刑法主觀主義者來說是至高無上的，它不可能承認(rèn)客觀危險、客觀實害對于不法的決定性。

因此，主觀主義唯一關(guān)心的是“危險的個人”“危險的意志”“危險的思想”，而“危險結(jié)果”沒有意義，主觀主義者所要實現(xiàn)的是維持社會秩序即預(yù)防犯罪的目的，這一目的成為不法論的邏輯起點?？墒?，當(dāng)刑法主觀主義心中只有刑罰目的時，它便退化成了“目的證明手段合理”“目的證明一切”“為達(dá)目的不擇手段”的極端社會防衛(wèi)論。在這樣的刑法語境下，主觀主義者早已將“刑法的本質(zhì)是一種惡”的告誡拋諸腦后，他們在“刑法是預(yù)防犯罪的最佳工具”的魅惑下，根本無暇為刑事權(quán)力的干預(yù)設(shè)限。

(二)“危險結(jié)果”限制刑罰權(quán)的兩個路徑

與主觀主義沒有限權(quán)意識相比，客觀主義對刑事權(quán)力的限制更為有力，概括而言，客觀主義通過“危險結(jié)果”可以從兩個層面發(fā)揮限權(quán)機(jī)能。

第一，“危險結(jié)果”使不法的判斷更加客觀，最大限度地杜絕了背離客觀事實的司法擅權(quán)行為。

按照刑法客觀主義，“危險結(jié)果”的內(nèi)涵是行為對法益侵害的危險，是一種“具體危險”“客觀危險”。眾所周知，行為無價值論雖然否認(rèn)“危險結(jié)果”，但也宣稱“行為危險”是一種具體的危險，在學(xué)說上提出了“具體危險說”，并自我標(biāo)榜為刑法客觀主義陣營。具體危險說的基本主張是，以行為當(dāng)時一般人所認(rèn)識到的情況以及行為人所特別認(rèn)識到的情況為基礎(chǔ)，以行為時為標(biāo)準(zhǔn)，從一般人的立場出發(fā)，考慮在該種事實之下實施行為的話，通常是否能夠?qū)崿F(xiàn)構(gòu)成要件[30]?？梢姡唧w危險說對“一般人”這一概念情有獨鐘，這是行為無價值二元論為了貫徹“刑法規(guī)范是對一般人的行為規(guī)范、命令規(guī)范”的結(jié)果。如前所述，在槍殺尸體的場合，當(dāng)客觀事實為乙已經(jīng)死亡，但尸體臉色紅潤，一般人以為乙為活人時，具體危險說論者仍然斷言甲射擊乙的行為具有法益侵害的危險，這就背離了客觀事實。因而與客觀危險說相比，具體危險說并非始終處在客觀主義陣營。就此類情形而言，具體危險說與德國的印象說甚至主觀說沒有區(qū)別，都是為實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的而對不法論做出的修訂，這是刑事政策目的決定行為正當(dāng)與否的行為統(tǒng)制思想的反映，不僅不能為刑罰權(quán)的發(fā)動限定限制，反而積極擴(kuò)張了刑罰權(quán)的范圍。

反觀客觀危險說，它在危險判斷資料的選擇上絕對排斥“一般人或行為人認(rèn)識到情況”，否認(rèn)未遂犯的犯罪故意為主觀違法性要素，堅決以客觀事實為判斷對象，這就首先消解了司法者隨意出入人罪的基礎(chǔ)。例如，對于上述槍殺尸體的情況，既然對方已經(jīng)死亡，那么不可能產(chǎn)生“致人死亡的客觀危險”，應(yīng)當(dāng)屬于對象不能犯，不具有殺人的不法性；再如，張筠筠等誤把尸體當(dāng)毒品而運輸，即便行為人、一般人以為是毒品，那客觀上也是尸塊而非毒品，不具有毒品犯罪法益的客觀危險性。這就避免了以一般人、行為人認(rèn)識到的情況篡改客觀事實的可能性。

第二，“危險結(jié)果”使不法的成立時點更加后置，最大限度地抬高了“行為危害原則”的地位。

如前所述，刑法主觀主義的不法判斷以“法益敵視態(tài)度”為起點，“行為”僅僅是一種脫離法益侵害手段、法益侵害對象而由主觀犯意決定的一種抽象“舉動”而已，行為只具有表征“法益敵視態(tài)度”的證據(jù)意義。因此，“行為者，因于意思發(fā)動之人之舉動也”[31]；相應(yīng)地，犯罪著手就是牧野英一的“犯意遂行明了”、宮本英修的“犯意的飛躍表動”、木村龜二的“確實的犯意表示”[32]。于是，結(jié)果只是“客觀處罰條件”而已，既遂犯與未遂犯的處罰根據(jù)是相同的。例如，有學(xué)者合乎邏輯地得出這個結(jié)論：“既遂犯和未遂犯理應(yīng)得到同等處罰”，我國司法實踐對未遂犯一般從輕處罰的做法“偏離了正義理念”[33]。即便以刑法客觀主義自居的行為無價值二元論，也將危險僅僅理解為“行為危險”，在著手認(rèn)定時，僅僅考慮行為本身的不妥當(dāng)性，拋棄“行為→法益侵害結(jié)果”之間的因果連接性；在不能犯認(rèn)定時，為了一般預(yù)防需要，將槍殺尸體也認(rèn)定為未遂犯，成為二元論的最大敗筆?？梢姡袨闊o價值一元論、二元論都與主觀主義難脫干系，均將不法成立時點置于犯意之時、行為之前，行為只是危險性的征表，行為之后是否具有現(xiàn)實法益侵害或威脅是無關(guān)緊要的。

與此相對，刑法客觀主義即客觀不法論，對“危險”的解讀須臾不能離開實害結(jié)果，“危險”是具體情況下行為導(dǎo)致的客觀的法益侵害可能性，它既是“行為的危險”，又是“作為結(jié)果的危險”，這使客觀主義與以行為征表行為人主觀犯意并進(jìn)而以主觀犯意為不法判斷依據(jù)的“真主觀主義”(全部場合的行為無價值一元論)、脫離結(jié)果而僅僅以抽象行為本身為不法判斷依據(jù)的“假客觀主義”(少數(shù)場合的行為無價值二元論)徹底區(qū)別開來。

犯罪論上的這種結(jié)果無價值取向?qū)⑿袨檫`法性的成立界點在“主觀犯意→實害結(jié)果”的流程中盡可能地遠(yuǎn)離前者、靠近后者。如此的一個明顯后果是，刑罰的制裁范圍從主觀主義的“主觀犯意→客觀危險→實害結(jié)果”這一最大區(qū)間限縮至“客觀危險→實害結(jié)果”這一最小區(qū)間。這最大限度地滿足了行為侵害原則的要求，抑制了刑事權(quán)力的干預(yù)時間，能夠避免刑法主觀主義為達(dá)預(yù)防目的而不擇手段的弊端。

四、結(jié)語

刑法具有保護(hù)社會和保障人權(quán)的雙重目的和功能，前者是刑法的本能所在，后者則被視為“法治社會與專制社會的刑法的根本區(qū)別所在”[34]。因此，現(xiàn)代刑法教義學(xué)的使命不是為統(tǒng)治者保衛(wèi)社會秩序搖旗吶喊、推波助瀾，而是在這種公權(quán)力大行其道之時，為它提供牽制即反作用力，而且這種反作用力必須體現(xiàn)為一種可見可行的理論原則或制度設(shè)計，而不是一味地依賴于統(tǒng)治者的自覺。刑法主觀主義即行為無價值論始終強(qiáng)調(diào)“刑法要以積極的姿態(tài)參與社會治理，重視對行為的禁止、制裁來突顯規(guī)范的重要性，進(jìn)而實現(xiàn)一般預(yù)防目的”[35]，因而通過規(guī)范統(tǒng)制人們的行為，將刑法干預(yù)的界限不斷前移，這當(dāng)然更有利于實現(xiàn)社會防衛(wèi)目的。但是，對保護(hù)社會的過渡追求必然侵蝕人權(quán)保障，刑法主觀主義對于“危險個人”的考察極大地擴(kuò)張了刑罰權(quán)的干預(yù)范圍。為糾正這一偏差，刑法客觀主義可以“危險結(jié)果”作為行為不法的限度，這種結(jié)果無價值論的取向?qū)π袨檫`法性的判斷更加客觀，對不法成立的時點更加后置，在解釋學(xué)上為刑事權(quán)力主體實現(xiàn)保護(hù)社會的目的設(shè)置了實現(xiàn)手段上的限制，為刑法保障人權(quán)做出了更大貢獻(xiàn)。所以，“危險結(jié)果”不是刑法客觀主義的“假面”，刑法主觀主義不愿為刑罰權(quán)設(shè)限，也就不能理解“危險結(jié)果”的積極意義。

[1][13]張明楷.行為無價值論與結(jié)果無價值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.133，71.

[2][23][日]山口厚.刑法總論.付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.101，278.

[3][6][15][17][19][26]馬樂.為刑法主觀主義辯[J].環(huán)球法律評論,2014,(2).

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.166.

[5]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.327.

[7][日]大塚仁.刑法概說(總論).馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.312.

[8]周光權(quán).新行為無價值論的中國展開[J].中國法學(xué),2012,(1).

[9]周光權(quán).區(qū)分不能犯與未遂犯的三個維度[J].清華法學(xué),2011,(4).

[10]周光權(quán).行為無價值二元論與未遂犯[J].政法論壇,2015,(2).

[11][35]周光權(quán).行為無價值與結(jié)果無價值的關(guān)系[J].政治與法律,2015,(1).

[12][24][日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武,劉明祥，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2013.110，278.

[14][日]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波,李世陽，譯，北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.67.

[16][21]冀洋.客觀危險說：立場與方法的辨證[J].清華法學(xué)，2015，(4).

[18]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社,2008.60.

[20]黎宏.行為無價值論與結(jié)果無價值論：現(xiàn)狀與展望[J].法學(xué)評論,2006,(6).

[22]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國人大學(xué)出版社,2011.192.

[25]周光權(quán).法治視野中的刑法客觀主義[M].北京：法律出版社,2013.7.

[27][日]松宮孝明：結(jié)果反(無)價值論[J].張小寧，譯.法學(xué),2013,(7).

[28]劉艷紅,馬改然.刑法主觀主義原則：文化成因、現(xiàn)實體現(xiàn)與具體危害[J].政法論壇,2012,(3).

[29]勞東燕.危害性原則的當(dāng)代命運[J].中外法學(xué),2008,(3).

[30][日]大谷實.刑法總論[M].黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008.283.

[31][日]牧野英一.日本刑法通義[M].陳承澤，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.48.

[32]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社,1997.51.

[33]馬樂.道德運氣與刑法分配：問題與出路[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,(3).

[34]陳興良.罪刑法定主義[M].北京：中國法制出版社,2010.41.

責(zé)任編輯：王瑞

The Criminal Dogmatics Logic of “Danger as a Result”

Ji Yang

(LawSchoolofSoutheastUniversity,NanjingJiangsu211189)

The controversy between criminal objectivism and criminal subjectivism is the objective invalidity and subjective invalidity.The criminal objectivism regards the danger to legal interest as the invalidity criteria,which stands for “the danger as a result”.But “the danger as a result” is never been treated as objective reality and it refers to the probability of damage to legal interest.The “danger as a result” is a unification of act and result.The judgment of “danger as a result” is a postmortem judgment which is based on the objective facts and divorced from subjective dolus.Therefore,comparing with criminal subjectivism,“the danger as a result” can make the invalidity judgment more objective and make the invalidity time point much later.All these will set limits to the criminal power.

danger as a result;objektivismus;act danger;erfolgsunwert;limiting criminal power

2015-09-30

本文系教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“刑事出罪機(jī)制問題研究”(項目編號：15YJA820015)和江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目“刑法教義學(xué)視野中的法益保護(hù)目的研究”(項目編號：KYLX15_0221)的階段性研究成果，并得到江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地基金資助。

冀洋(1988—)，男，山東濰坊人，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心助理研究員，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D924.11

A

2095-3275(2016)01-0076-08