我國(guó)刑事案卷移送制度的演變與完善
——以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為視角

王長(zhǎng)水，齊鑫卉

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

?

我國(guó)刑事案卷移送制度的演變與完善
——以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為視角

王長(zhǎng)水，齊鑫卉

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

案卷移送制度作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的方式在刑事訴訟程序中起著至關(guān)重要的作用。是阻斷法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑。對(duì)于這一制度，世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法學(xué)界也有不同的表現(xiàn)形式。案卷移送制度作為連接審前程序與審判程序的橋梁，與實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化有著密切的聯(lián)系，一直是我國(guó)理論界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。我國(guó)2012年新刑事訴訟法對(duì)1979年案卷移送制度的恢復(fù)也在學(xué)術(shù)界引起較大的爭(zhēng)論浪潮。文章通過(guò)分析我國(guó)歷次刑事訴訟法對(duì)該制度的修改過(guò)程中存在的問題，同時(shí)在比較域外各國(guó)案卷移送制度的立法以及實(shí)踐狀況的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)刑事案卷移送制度完善的具體建議，以消除全案移送對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的消極影響。

案卷移送；庭審實(shí)質(zhì)化；庭前審查；司法公正

一、 刑事案卷移送制度基本理論及問題的提出

(一) 刑事案卷移送制度

刑事案卷移送制度是指檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟蟹ㄔ禾崞鸸V的法定方式。刑事案卷又稱為刑事卷宗，是對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人在刑事訴訟過(guò)程中獲得的各種材料、有關(guān)機(jī)關(guān)以此為依據(jù)做出的各種處理以及反映職責(zé)履行情況的書面記錄的總稱[1]。刑事訴訟案卷移送制度有廣義和狹義之分。廣義的案卷移送制度貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中；狹義的刑事案卷移送制度僅僅是指公訴機(jī)關(guān)在庭審前、庭審過(guò)程中或庭審結(jié)束后向一審法院移送案卷的活動(dòng)。

案卷移送制度在不同國(guó)家和地區(qū)表現(xiàn)出不同的形式。根據(jù)庭前公訴機(jī)關(guān)向法院一審遞交的證據(jù)材料的多少，可以將案卷移送制度分為全案移送制度、起訴狀一本主義和限制移送制度。

“全案移送制度”主要存在于職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，是指公訴機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)，要將其收集和制作的所有與案件有關(guān)的證據(jù)和法律文書等材料全部移送至一審法院?！捌鹪V狀一本主義”主要存在于當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，是指起訴時(shí)除了移送起訴狀，不得移送使法官先入為主的案卷和證據(jù)材料。其根本目的在于維護(hù)控辯平等，防止法官產(chǎn)生有罪預(yù)斷，貫徹審判公開為訴訟活動(dòng)中心的審判中心主義?！跋拗埔扑椭贫取笔侵腹V機(jī)關(guān)在庭前向一審法院移送部分案卷材料和證據(jù)目錄，例如，我國(guó)1996年刑事訴訟法規(guī)定的案卷移送制度以及意大利國(guó)家的規(guī)定。限制移送制度是介于上述全案移送與起訴狀一本主義二者之間的一種制度，融合了前兩者的特點(diǎn)。

案卷移送制度是現(xiàn)代刑事司法制度的產(chǎn)物。從表面上看，它決定著偵查和審判程序的聯(lián)系形式；從實(shí)質(zhì)上看，決定著起訴程序和審判程序中的控、辯、裁等三方的法律地位和相互關(guān)系。由于各國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟模式的不同，案卷移送的形式也不同。但是無(wú)論采取哪種案卷移送制度，都應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，防止法官預(yù)斷的先入為主觀念的形成，貫徹庭審實(shí)質(zhì)化，兼顧公正與效率，在最大限度地接近真相的基礎(chǔ)上保護(hù)被告人的合法權(quán)利。

(二)問題的提出

根據(jù)2012年3月14日頒布的刑事訴訟法修正案第172條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！盵2]顯而易見，這次改革是恢復(fù)1979年刑事訴訟法規(guī)定的狀態(tài)，是對(duì)1996年刑事訴訟法“復(fù)印件移送主義”方式的變革。至此，刑事訴訟法修改過(guò)程中關(guān)于是否取消案卷移送主義而吸收起訴書一本主義的問題再次引發(fā)整個(gè)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的討論。一些學(xué)者認(rèn)為2012年對(duì)案卷移送制度的恢復(fù)是刑事訴訟法發(fā)展改革過(guò)程中的倒退，而另一些學(xué)者認(rèn)為案卷移送主義是符合中國(guó)國(guó)情的制度，有其存在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，案卷移送制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以阻斷法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)司法公正為核心目標(biāo)。案卷移送主義與起訴狀一本主義是不同法系國(guó)家根據(jù)不同的訴訟價(jià)值觀與歷史經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論，并沒有對(duì)錯(cuò)之分。阻斷法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵問題不在于案卷移送的方式，也不在于是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而在于由誰(shuí)來(lái)審查這一主體性問題[3]。本文以下通過(guò)比較外國(guó)刑事案卷移送制度與實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化情況和對(duì)中國(guó)歷次刑事訴訟法中的案卷移送制度在促進(jìn)司法公正和司法效率兩大價(jià)值方面的利弊分析，以構(gòu)建起適合與中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的刑事案卷移送制度。

二、域外不同案卷移送制度與庭審實(shí)質(zhì)化

(一)全案移送制度——以德國(guó)為例

德國(guó)的刑事案卷移送方式是明顯突出其職權(quán)主義訴訟模式特點(diǎn)的全案移送制度。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在庭前詳細(xì)閱卷的預(yù)審法官可以在庭審中擔(dān)任審判法官，防止法官庭前預(yù)斷被認(rèn)為是法官保持客觀、消極和中立地位進(jìn)行公正審判案件的基礎(chǔ)。人民對(duì)公權(quán)力的無(wú)限信任和依賴，使得德國(guó)在刑事制度設(shè)計(jì)時(shí)并不擔(dān)心法官會(huì)因在庭前閱卷過(guò)程中產(chǎn)生對(duì)被告人的不利偏見。雖然全案移送制度很容易使得庭審架空，使庭審虛置化，背離庭審中心主義的理念，但是德國(guó)通過(guò)積極貫徹直接言詞和集中審理原則，保障辯方充分地閱卷和審前調(diào)查取證以及裁判理由公開等一系列的制度，以保證刑事庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

(二)起訴狀一本主義——以美國(guó)為例

當(dāng)事人主義訴訟模式下的庭審被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化最有效的途徑。美國(guó)是典型的當(dāng)事人主義訴訟模式國(guó)家，庭審活動(dòng)主要由控辯雙方主導(dǎo)，法官處于消極中立的地位聽取雙方意見。法官保證其高度消極中立之地位的前提就是避免在庭前接觸案卷材料，預(yù)防法官先入為主產(chǎn)生不當(dāng)預(yù)斷。

在起訴狀一本主義制度下，法官與陪審團(tuán)在庭前徹底接觸不到與案件有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)。美國(guó)刑事訴訟確立的證據(jù)開示制度、交叉詢問制度以及辯方強(qiáng)大的辯護(hù)律師制度充分保障庭審中控辯雙方的平等對(duì)抗。陪審團(tuán)通過(guò)兼聽控辯雙方在法庭上的辯論和質(zhì)證，做出被告有罪或者無(wú)罪的裁定，充分實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

(三)限制移送制度——以意大利為例

意大利的限制移送制度主要是指預(yù)審結(jié)束之后，預(yù)審法官對(duì)于符合追訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)在發(fā)布審判令之后，對(duì)偵查卷宗內(nèi)的書面材料和證據(jù)進(jìn)行篩選，進(jìn)而為庭審法官準(zhǔn)備專門的“法官卷宗”。意大利的刑事訴訟法第431條對(duì)庭審法官庭前可以接觸到的卷證材料進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，其中大部分都是控辯雙方對(duì)案件無(wú)爭(zhēng)議的程序性材料，對(duì)被告人定罪量刑等影響比較大的證據(jù)資料則不在庭前案卷移送之列[4]。意大利限制移送制度模式的庭審中的法官具有雙重身份，兼顧程序和實(shí)體正義：既保持消極中立的地位，控辯雙方信息共享，保證平等法律地位；又擁有調(diào)查取證、干預(yù)庭審的部分實(shí)質(zhì)性權(quán)利，最大限度地利用庭審發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

三、 我國(guó)刑事案卷移送制度的歷史回顧與評(píng)析

(一)1979年“案卷移送主義+實(shí)質(zhì)審查”模式

1979年的刑訴法是新中國(guó)頒布的第一部刑事訴訟法典。根據(jù)這部法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)，應(yīng)將全部案卷材料移送法院，法院在查閱、研讀案卷的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查公訴工作[5]。經(jīng)過(guò)審查，法院認(rèn)為只有在“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的情況下，才可以對(duì)案件進(jìn)行審理；對(duì)于“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案卷材料，法院有權(quán)退回檢察院補(bǔ)充偵查。因此，1979年刑事訴訟法規(guī)定在全案移送制度下對(duì)案件的庭前實(shí)質(zhì)審查。

在這種制度設(shè)計(jì)之下，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量的“先定后審”的現(xiàn)象，使庭審成為擺設(shè)。審判人員在開庭前已經(jīng)形成固定的認(rèn)識(shí)，對(duì)于該案有了初步的決定，或許這些決定已經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)；對(duì)于重大疑難案件，合議庭為“保險(xiǎn)”起見，將案件請(qǐng)示審委會(huì)，審委會(huì)已經(jīng)形成審判意見。案件還未開庭審理，就已經(jīng)對(duì)案件的定罪量刑問題達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至干脆已經(jīng)將判決書草擬好，使得法庭審理成為走過(guò)場(chǎng)，形同演戲。

這種弊端暴露出來(lái)之后，引起當(dāng)時(shí)的刑事司法理論界的熱議，就有學(xué)者提出主張廢除全案移送，借鑒英美國(guó)家的“起訴狀一本主義”模式，但是并沒有得到立法決策者的采納。原因在于，按照中國(guó)實(shí)踐中“公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約”的司法體制和現(xiàn)狀，法院對(duì)檢察院移送的案卷進(jìn)行審查是必要的。但是是否將“實(shí)質(zhì)審查”改革為“形式審查”的改革方案引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，那么1996年刑事訴訟法的審判方式改革就呼之欲出。

(二)1996年“復(fù)印件移送主義+形式審查”模式

1996年新刑事訴訟法在原來(lái)的基礎(chǔ)上進(jìn)行大規(guī)模的修改，引進(jìn)英美法系中“對(duì)抗制”的庭審色彩。在案卷移送方面不再要求檢察機(jī)關(guān)移送全部的證據(jù)材料，只需要將證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片移送法院。在當(dāng)時(shí)的司法狀況下，這種移送方式有利于促使法官在庭審中保持中立，增強(qiáng)控辯雙方的積極對(duì)抗，將會(huì)改善1997年庭審虛置化的狀態(tài)。本次修法使法官由庭前的實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶?，不再要求檢察院移送的案件達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，即可進(jìn)入法庭庭審階段。這種移送方式在理論上有利于庭審實(shí)質(zhì)化的構(gòu)建，但在實(shí)際操作中，庭審形式化的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。

一方面，復(fù)印件移送主義制度確立之后，六部委出臺(tái)的“庭后閱卷制度”造成法官依賴庭后閱卷的現(xiàn)象嚴(yán)重，這種閱卷中心主義使得阻斷法官提前形成內(nèi)心確信的努力付之東流，這將會(huì)驅(qū)使法官通過(guò)庭后查閱、研讀檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料對(duì)案件定罪量刑，使庭審難免淪為形式化的程序。另一方面，“復(fù)印件移送主義”還帶來(lái)辯方庭前“閱卷難”的問題。由于檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料有限，而律師又主要通過(guò)閱卷來(lái)獲取辯護(hù)的材料，因此，使得辯方掌握的信息資料有限，控辯雙方的力量嚴(yán)重失衡。再加上檢察機(jī)關(guān)對(duì)“主要證據(jù)”具有自由解釋權(quán)和確定權(quán)，起訴時(shí)擁有自行確定“主要證據(jù)”范圍的權(quán)威，庭審中“證據(jù)突襲”現(xiàn)象嚴(yán)重。

(三)2012年“庭前全案移送+形式審查”模式

由于1996年的“復(fù)印件移送主義”無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的訴訟價(jià)值，2012年刑事訴訟法對(duì)此進(jìn)行大篇幅的修改。根據(jù)新刑事訴訟法第172條規(guī)定可以看出，立法者并未傾向于理論界呼吁的“起訴狀一本主義”的制度，而是使我國(guó)的案卷移送制度又重新恢復(fù)到1979年的狀態(tài)。但是按照第181條的規(guī)定，法官庭前只對(duì)案卷進(jìn)行形式審查。這一修改既是對(duì)1979年刑事訴訟法的修改，同時(shí)也可以看作對(duì)1996年刑事訴訟法的部分繼承?，F(xiàn)行案卷移送制度保證法官在庭前的全面閱卷，可以充分準(zhǔn)備之后的法庭審判程序，同時(shí)有效地保證律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，解決“閱卷難”的問題，在一定程度上保證司法公正。

全案移送制度解決“復(fù)印件移送主義”的部分問題，但是仍然未能根除其所帶來(lái)的法官庭前預(yù)斷和先定后審等導(dǎo)致的庭審虛置化的問題。方面轉(zhuǎn)型時(shí)期的法院面臨案多人少、司法資源不足的狀況，法官受既往習(xí)慣和求快心理的驅(qū)使，難免不自覺地在審前形成內(nèi)心確信；在司法實(shí)踐中，全案移送的公訴方式對(duì)直接言詞原則和貫徹和落實(shí)造成負(fù)面的影響，使其面臨被架空的危險(xiǎn)。另一方面，現(xiàn)行案卷移送制度嚴(yán)重制約訴訟效率的提高。根據(jù)刑事訴訟法第181條的規(guī)定可以看出，檢察院的起訴書僅需列明案件基本事實(shí)，即可向法院提起公訴，這在很大程度上放任檢察院的濫訴行為。由于我國(guó)尚未形成一套完善的案件分流機(jī)制，因此，這將會(huì)帶來(lái)訴訟的無(wú)限期拖延。

綜觀案卷移送制度的發(fā)展史，中國(guó)刑事訴訟法在這一問題上經(jīng)歷漫長(zhǎng)的改革之路。實(shí)質(zhì)上并未對(duì)中國(guó)法庭審理形式化問題給予根本上的改革，中國(guó)法院依然并未完全貫徹當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的法庭審理文化，也并未完全落實(shí)直接言詞原則，有些法律規(guī)定的程序和制度設(shè)計(jì)流于形式。

四、 全案移送制度下實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革措施

(一)借鑒“起訴狀一本主義”，規(guī)范公訴案卷移送程序

要根除“先定后審”的現(xiàn)象，最有效的措施就是防止審判人員在庭前對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，即借鑒英美法系“起訴狀一本主義”的案卷移送方式。起訴書在本質(zhì)上是要求法院對(duì)被指控人進(jìn)行定罪量刑的一種指示，是控方訴訟請(qǐng)求與主張的反應(yīng)。因此，在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中不得記載與被控事實(shí)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)明確法院審理的公訴事實(shí)，避免法院的不當(dāng)審理和控辯失衡。

檢察機(jī)關(guān)在向人民法院提起公訴時(shí)，只提交起訴書，而不向其移送與對(duì)被告人定罪量刑有關(guān)的任何證據(jù)材料?？胤狡鹪V狀與辯方的答辯意見一同隨案移送法庭，公訴人不打算在法庭上使用的證據(jù)應(yīng)被排除在外，不得隨案移送。這樣法官在庭前不會(huì)對(duì)控方指控犯罪的案卷內(nèi)容有深入的理解，更不會(huì)帶著先入為主的有罪推論進(jìn)入法庭審判，控方其他的一切證據(jù)材料均在法庭上出示，控辯雙方展開積極對(duì)抗，法官中立地聽取各方意見。控辯雙方?jīng)]有當(dāng)庭提出的證據(jù)，未經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，庭審結(jié)束后不得將該證據(jù)移送法庭。

(二)以審判為中心，重構(gòu)我國(guó)訴審工作機(jī)制

黨的十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心”的訴訟制度改革理念。以審判為中心，強(qiáng)調(diào)庭審活動(dòng)實(shí)質(zhì)化，避免庭審走過(guò)場(chǎng)，把舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證和判決都在法庭上完成或形成，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑在法庭，裁判結(jié)果在法庭”。因此，這就要求法官對(duì)案件的定罪量刑應(yīng)當(dāng)在庭審中做出而不是在庭前形成有罪預(yù)斷，必須事先擺脫案卷筆錄對(duì)庭審活動(dòng)的束縛，法官通過(guò)在庭審過(guò)程中保持一種中立無(wú)偏私的心態(tài)聽取控辯雙方闡述對(duì)自己有利的觀點(diǎn)，從而形成自己對(duì)案件的看法和裁判意見。

法官對(duì)于控辯雙方提出的論點(diǎn)，必須經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證和辯論予以核實(shí)，禁止以案卷筆錄的內(nèi)容作為裁判的依據(jù)，因此，需要貫徹直接言詞原則，健全交叉詢問程序?？胤脚c辯方地位平等，在法庭上構(gòu)建“等腰三角形”的訴、辯、審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗。如果法官只依賴檢察院移送的審查起訴材料，那么將會(huì)造成控方與審判機(jī)關(guān)的天然依賴關(guān)系，這也會(huì)形成使庭審虛置化的惡性循環(huán)，更加不利于程序正義和實(shí)體正義的雙重實(shí)現(xiàn)。

(三)設(shè)置獨(dú)立的庭前審查和預(yù)審程序，構(gòu)建中國(guó)式“雙向”證據(jù)開示制度

庭前審查程序是介于檢察院提起公訴與法院開庭審理之間的訴訟活動(dòng)，是法院對(duì)檢察院提起公訴的案件是否符合開庭審理的條件以及為后續(xù)的開庭活動(dòng)做準(zhǔn)備的，因此，在刑事訴訟中有著承上啟下的作用。無(wú)論是實(shí)行全案移送主義的國(guó)家還是起訴狀一本主義的國(guó)家，都設(shè)立比較完善的審前程序。這對(duì)案件的分流、制約檢察官的起訴權(quán)有著不可比擬的積極作用。通過(guò)獨(dú)立的審前程序設(shè)置，將公訴方移送的案卷材料只停留在庭前程序中，同時(shí)應(yīng)將預(yù)審法官與庭審法官相分離，這樣就可以杜絕庭審法官在庭前接觸案卷材料，防止其預(yù)斷的形成。

在預(yù)審程序中，為避免控辯雙方證據(jù)信息不平衡，防止“證據(jù)突襲”現(xiàn)象發(fā)生，應(yīng)允許控辯雙方將自己在庭前獲取的證據(jù)向?qū)Ψ焦_，經(jīng)過(guò)“雙向”證據(jù)開示制度，可以使法官掌握雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)，避免法官單方面接觸控方形成的偏見，也能提高庭審訴訟效率。

五、結(jié)語(yǔ)

案卷移送制度和庭審實(shí)質(zhì)化是當(dāng)前學(xué)界研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，尤其是我國(guó)2012年刑事訴訟法將我國(guó)的案卷移送制度回歸到1979年刑事訴訟法的狀態(tài)之后，關(guān)于二者之間的研究更加深入，這也是順利推行刑事訴訟審判機(jī)制改革所面臨的重要問題。對(duì)于全案移送制度的回歸，不同的學(xué)者也有不同的看法，有人認(rèn)為這是一種“走老路”的制度方式，而也有學(xué)者支持全案移送制度在我國(guó)有其生存的優(yōu)越性。不可否認(rèn)的是，在立法的完善過(guò)程中，任何制度的改革都不是一蹴而就的，所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。全案移送制度涉及面廣，其改革也是一項(xiàng)復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，因此，對(duì)它的評(píng)價(jià)需要多方面的價(jià)值權(quán)衡和現(xiàn)實(shí)考量。在未來(lái)我國(guó)全案移送制度的確定下，盡快實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，對(duì)于我國(guó)刑事司法制度的改革具有重要且深遠(yuǎn)的意義。

[1]班銀安.刑事案卷移送制度與庭審實(shí)質(zhì)化研究[D].合肥：安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[2]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[N].人民檢察報(bào)，2012-04-23.

[3]左衛(wèi)民.刑事程序問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[5]田飛.論公訴案卷移送制度的完善[J].理論研究，2014(2).

[6]任連紅.我國(guó)刑事案卷移送制度的演變及其弊端的消除[D].濟(jì)南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[7]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012(5).

[責(zé)任編輯 宋 晗]

2016-05-15

王長(zhǎng)永，鄭州大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：刑事訴訟法；齊鑫卉，鄭州大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D925

A

2095-0292(2016)04-0062-04