集體性娛樂與城市空間緊張下的沖突及其解決對策

吳淼　夏建軍　吳鋒

摘要：隨著社會發(fā)展水平的提高和我國老齡社會的到來，作為集體性娛樂重要方式的城市廣場舞，對于豐富中老年群體的生活發(fā)揮著非常重要的積極作用。但是，在我國快速城鎮(zhèn)化過程中形成的以高密度的城市空間結(jié)構(gòu)、一地多用的土地混合使用和緊湊的城市功能形態(tài)等為特征的城市格局，與廣場舞的規(guī)?；?、空間占用性和空間利用就近性特征等屬性構(gòu)成巨大的張力，并導(dǎo)致“搶奪地盤”、噪音擾民和群體隔閡等城市治理難題。解決集體性娛樂與城市空間的緊張關(guān)系，需要有效利用城市閑置空間、促進公共空間便捷可達并降低廣場舞對城市空間的擠占。

關(guān)鍵詞：集體性娛樂；城市空間緊張；廣場舞；城市空間開發(fā)

中圖分類號：C913.9

文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.01.0004

在我國，隨著城市化的快速發(fā)展，集聚起來的城市人口特別是中老年群體，選擇以太極拳、扭秧歌和廣場舞等群體性運動作為健身、娛樂和交際的方式。這種多功能的集體性活動方式，不僅與我國傳統(tǒng)文化中喜熱鬧、重群體的特征一脈相承，而且也為高度分隔化的城市居民提供了交往的公共空間，對于這些活動參加者的身心健康有著非常重要的積極意義。但是，在現(xiàn)代城市格局下，集體性娛樂卻對城市空間造成了巨大的挑戰(zhàn)，進而引發(fā)各種矛盾甚至沖突，其中以廣場舞蹈最具代表性。城市廣場舞事實上已經(jīng)成為全民性的健身娛樂方式，據(jù)報道，全國有近億民眾參與這一活動[1]。也正因為此，廣場舞在城市中引發(fā)的矛盾也最為普遍和劇烈，儼然已成為活動反對者們的“心頭大患”和政府治理的難題[2]。針對城市廣場舞引發(fā)的社會問題，學(xué)術(shù)界從不同方面進行了回應(yīng)。研究者們認(rèn)為，廣場舞是在中國特有的文化背景下因代際傳承和演變而產(chǎn)生的[3]，其產(chǎn)生的沖突是由于相關(guān)主體權(quán)利逾界而爆發(fā)的[4]，解決這些沖突的辦法就是強化對廣場舞的管理和加大對公共設(shè)施的投入[5]。盡管這些研究對于理解城市廣場舞的興起及其產(chǎn)生的沖突有著重要的意義，但是，仍留下諸多未解之疑問，為什么廣場舞是在現(xiàn)代而不是以前成為問題？為什么沖突的發(fā)生是在城市而不是農(nóng)村？為什么學(xué)者提出的治理措施沒有收到成效？回答這些問題，需要將廣場舞這種集體性娛樂活動置于中國城市格局之中，研究廣場舞與城市空間的匹配性，以探尋廣場舞引發(fā)沖突的根源，方能提出更加現(xiàn)實和有效的解決措施。

一、基于緊湊性的現(xiàn)代城市空間布局

我國城市化的歷史并不久遠，全面而快速的城市化始于改革開放以后。在我國城市化任務(wù)艱巨、城市人口急劇增加、城市土地非常有限的情況下，我國的城市化模式選擇了學(xué)者們所謂的“緊湊城市”[6]，使得我國城市布局呈現(xiàn)高密度的城市空間結(jié)構(gòu)、“一地多用”的土地混合使用和緊湊的城市功能形態(tài)等特征。

（一）高密度的城市空間結(jié)構(gòu)

伴隨著我國城市化速度和城鎮(zhèn)人口比例的提高，城市的空間密度也在不斷加大。我國城市空間密度加大主要表現(xiàn)為兩個方面，一是人口的高密度化；二是建筑物的高密度化。所謂人口密度，是指單位面積土地上的人口數(shù)量，其計算方法是城市人口除以城市面積。我國城市人口的高密度化首先表現(xiàn)為絕對數(shù)值非常高，據(jù)統(tǒng)計，我國中等城市人口密度為424.13人/平方公里，遠遠高于世界平均水平和人口密集區(qū)的界定（100人/平方公里）；而在超大型城市則達到了1288.22人/平方公里。另一方面，我國城市人口密度呈現(xiàn)出上升的趨勢，如2005年全國城市人口密度為610.58人/平方公里[7]，到2014年就增加到了615.41人/平方公里。城市的建筑密度是指在一定用地范圍內(nèi)，所有建筑物的基底面積與用地面積之比，即建筑物的覆蓋率。我國的建筑密度也呈現(xiàn)出樓層高度不斷增加、樓間距減少的趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，在2008年底我國150米以上的高層建筑超過200棟[8]，而2013-2018年計劃建成高度250米以上的超高層建筑就達164幢之多[9]。目前，我國的城市樓層已達到平均二十、三十層的高度[10]。與此同時，我國城市樓層之間的間距卻保持相對穩(wěn)定甚至變小的態(tài)勢。無論是城市人口的高密度化，還是城市空間的高密度化，尤其是二者的疊加，最終都使城市空間更加緊湊，引發(fā)城市居民強烈的視覺和聽覺緊張感。

（二）“一地多用”的土地混合使用

城市土地使用的混合性，是指將城市中的居住用地、休閑娛樂用地和公共設(shè)施用地等混合布局，通過“一地多用”以求提高土地的利用效率。我國人多地少、嚴(yán)格的農(nóng)地保護政策，使得“攤大餅”式的城市擴張道路被限制，有限的城市土地和空間必然要被復(fù)合利用。在我國很多城市社區(qū)中，停車位、人行橫道與社區(qū)道路往往重合；綠化中心被設(shè)計為居民的休閑娛樂場所；健身房還得兼為黨團活動訓(xùn)練基地等等，這使得我國城市土地利用很難實現(xiàn)專地專用，一定的空間承擔(dān)著多種功能和用途，呈現(xiàn)與西方國家和我國農(nóng)村社會相異的空間使用強混合性。這種空間的強混合性，對于城市有限土地資源價值的綜合開發(fā)和為居民提供多樣化的服務(wù)來說，無疑具有非常重要的價值[11]。但是，土地的高混合使用，尤其是公共空間承擔(dān)的多種功能，使得城市公共空間變得更加稀缺、擁擠和緊張，難以同時滿足居民日益強烈的娛樂、休閑和運動的場所和空間需求。

（三）緊湊的城市功能形態(tài)

城市化的發(fā)展伴隨著城鎮(zhèn)區(qū)域的擴張和城區(qū)功能的不斷開發(fā)。我國在實現(xiàn)城市向外擴大的過程中，不斷加強對城區(qū)，尤其是對中心城區(qū)的再開發(fā)，通過功能的多樣化和緊湊化來建立復(fù)合的功能區(qū)域。不同于傳統(tǒng)的城市功能分區(qū)形態(tài)，功能緊湊化形態(tài)是將以前嚴(yán)格分離的住宅、商業(yè)、服務(wù)和出行等城市功能，集中在同一空間進行開發(fā)而不必進行嚴(yán)格的區(qū)域劃分。功能形態(tài)的緊湊化，縮短甚至消除了不同功能區(qū)的距離，提高了城市土地的利用效率。不過，緊湊化的功能形態(tài)也造成了新的問題，如生活、辦公和商業(yè)區(qū)的聚集，不僅導(dǎo)致空間過度擁擠、人員密集，還導(dǎo)致不同區(qū)域的相互干擾和沖突。同時，城市功能形態(tài)的高度緊湊化，導(dǎo)致城市交通堵塞現(xiàn)象十分嚴(yán)重，限制了居民長距離出行，使得活動的選擇空間往往只能就近開展。

盡管我國城市化并不均衡，不僅各地發(fā)展速度不一樣，而且在發(fā)展形態(tài)上也有差異，但是，在我國資源和政策約束下，緊湊型城市發(fā)展模式卻是全國范圍內(nèi)的共同選擇。這種模式在我國城市發(fā)展的不同階段、不同區(qū)域表現(xiàn)形態(tài)或許有著重要的差異，但是，由此形成的我國城市內(nèi)部的布局卻有著本質(zhì)的同構(gòu)性，使其形成與我國廣大農(nóng)村社會和西方國家不同的特征。緊湊型城市雖然適應(yīng)了我國城市化的需求，但是，其空間結(jié)構(gòu)并沒有為中國居民喜愛的娛樂準(zhǔn)備足夠的空間和場域。

二、作為集體性娛樂的廣場舞的運行特征

中國的文化傳統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)，使得人們尤其是中老年人群體喜熱鬧、愛集體，不像西方文化那樣表現(xiàn)為重個性、喜獨處的生活方式。快速的城市化盡管極大地重塑著社會結(jié)構(gòu)和居住空間，但是，城市化的居民仍在頑強地追求著集體化的休閑、娛樂活動方式，太極拳、扭秧歌、廣場舞和城市結(jié)伴“暴走”等都是城市中老年群體的主要業(yè)余活動方式。其中，廣場舞不僅是城市居民最喜歡的活動方式，而且也是集體性娛樂特征最典型的代表，因此，下面將以廣場舞為例論述城市集體性娛樂的運行特征。

（一）廣場舞的規(guī)?；?/p>

廣場舞的最主要的特征就是規(guī)模化，其具體表現(xiàn)為活動以集體方式呈現(xiàn)、參與總?cè)藬?shù)龐大和參與團體眾多。我國城市的廣場舞都以集體化的形式出現(xiàn)，單次人數(shù)規(guī)模從幾十人到幾百人不等。有關(guān)的調(diào)查佐證了這一結(jié)論。據(jù)周麗云調(diào)查，98%的受調(diào)查者回答他們參加了廣場舞[12]。除了全國參加廣場舞的人口數(shù)量龐大外，在同一城市參加的居民也非常眾多。據(jù)2009年的報道，在湖北襄陽市這樣的地級市，參加廣場舞的人數(shù)達到7～8萬；在浙江嵊州市這樣的縣級市城區(qū)內(nèi)，日均跳舞者也超過3萬人。另外，城市中廣場舞團體數(shù)量非常眾多。據(jù)報道，海南?？谑袕V場舞露天組合至少已有上千個點[13]；在西安未央?yún)^(qū)參加廣場舞決賽的就有1000多人27支代表隊。盡管目前缺乏對城市廣場舞參加人數(shù)、規(guī)模和團體數(shù)量的詳細統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但是，從以上列舉的事實來看，廣場舞的規(guī)模性特征已經(jīng)非常明顯，是當(dāng)之無愧的集體性娛樂方式。

（二）廣場舞的空間占用性

廣場舞的參與者絕大部分都是中老年人，尤以離退休者居多，他們的時間相對充裕，因此，只要在天氣允許的條件下，廣場舞往往是他們每天按時進行的活動，是城市里固定的風(fēng)景。廣場舞的這種日常性和常態(tài)性，必然導(dǎo)致對城市公共空間的幾乎每天的、定時的和大規(guī)模的占用。這種占用表現(xiàn)為兩個方面：一是對城市混合性公共空間的占用，即對于沒有規(guī)定具體功能、可以開展多種活動空間的占用，如廣場舞占用社區(qū)健身娛樂空間，在城市公園的空地上進行等；二是對專門性空間的占用，即廣場舞占用有指定用途的場所，如占用社區(qū)中的籃球場，將社區(qū)中的健身設(shè)施移走以利用這些公共空間，更有甚者，長期占用社區(qū)停車位并刺破已停車輛車胎以宣示“主權(quán)”。集體性的廣場舞需要定時的廣闊場所，在緊湊型的城市空間中，不可避免地導(dǎo)致對公共空間的占用、擠占甚至霸占。

（三）廣場舞空間的利用就近性

盡管娛樂活動是城市居民日常生活的重要環(huán)節(jié)，但是，出于時間、精力和物質(zhì)因素的考慮，參與者往往選擇以成本最低的方式進行，廣場舞也不例外。參與廣場舞運動的主體是中老年婦女，加上廣場舞的常態(tài)化，因此，她們不愿意花太多的時間和精力去離家很遠的地方進行廣場舞，而是就近選擇社區(qū)公共空間和廣場開展，就近性是廣場舞的又一特征。已有的調(diào)查顯示，39.5%的廣場舞參與者選擇在街邊、樓前的空地上進行廣場舞鍛煉，33.3%的選擇就近的廣場[14]。這充分表明，城市廣場舞是參與者圍繞自己居住區(qū)域而展開的一項活動。廣場舞行為的就近性，為參與者節(jié)省了時間和金錢成本，也促進了社區(qū)居民間的交往和交流；但是，這種集體性常態(tài)化的高噪音喧囂性娛樂，則可能對居民區(qū)域內(nèi)的安靜環(huán)境構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

廣場舞表現(xiàn)出來的規(guī)?；?、空間占用性和空間利用就近性等特征，體現(xiàn)著我國居民集體性活動的一般屬性。集體性娛樂是源于我國特殊的社會文化傳統(tǒng)，也是在快速城市化過程中居民排除現(xiàn)代城市人際隔離的重要交際形式，對于滿足城市居民的情感精神性需求，特別是豐富城市中老年離退休群體的生活，有著非常重要的積極意義。

三、城市空間競爭下的沖突

顯然，以廣場舞為代表的城市集體性活動對于參與者的意義和重要性毋容置疑，但問題是，中國的緊湊型城市并沒有為這些活動提供足夠的時空場域。相反，廣場舞的開展不得不靠參與者去擠占、搶占甚至霸占城市公共空間才能進行。這種情況不僅影響了城市公共空間功能的發(fā)揮，更為重要的是直接影響了非參與者的利益，導(dǎo)致城市空間競爭異常激烈，各種矛盾也不斷出現(xiàn)。

（一）空間緊張引發(fā)“地盤爭奪”

廣場舞的規(guī)模化和空間占用性，需要較為寬闊固定的場所來支持。但是，在我國現(xiàn)代緊湊型城市條件下，無論是社區(qū)內(nèi)部，還是在居民區(qū)域附近，都難有專門的場所留給廣大的廣場舞參與者，廣場舞的開展只能靠參與者去“搶地盤”，從而造成和其他群體的沖突和矛盾。首先，集體性活動之間競爭場所，包括廣場舞與太極拳、扭秧歌甚至廣場舞之間搶占活動空間。據(jù)報道，2014年4月14日，四川自貢兩組跳廣場舞老人為爭地盤而打架[15]；同年8月在上海魯迅公園，大叔們?yōu)閾尩乇P而在廣場舞中起打太極[16]。其次，廣場舞與經(jīng)營者發(fā)生沖突。在土地混合利用的緊湊城市中，當(dāng)居民區(qū)域內(nèi)的公共空間不能滿足廣場舞者們的需要時，他們往往占用商用性的廣場，從而與商業(yè)經(jīng)營者發(fā)生沖突，如《華商報》直接以《健身活動還是占地游戲？》為標(biāo)題，報道廣場舞者與餐飲店主之間的沖突[17]。最后，廣場舞者與其它主體發(fā)生沖突。無論是廣場舞者占用混合空間或是專用空間，都對非參與者造成直接或間接的影響，如影響行人、車輛通行，影響其它休閑、娛樂活動者。所以，在城市有限的公共空間里，廣場舞幾乎和所有的其它群體都可能因空間問題產(chǎn)生沖突和矛盾。

（二）時空重合導(dǎo)致噪音擾民

從本質(zhì)而言，現(xiàn)代城市是基于工業(yè)化后的一種新的社會空間形態(tài)。在城市社會里，高噪音性的部門如生產(chǎn)、交通和商業(yè)都進行了適當(dāng)?shù)母綦x，以便形成相對安靜、互不影響的工作、生活區(qū)域。但是，城市廣場舞的興起卻破壞了城市空間固有的格局。規(guī)模龐大的廣場舞為了使所有參與者都能聽見音樂，形成和諧的舞蹈節(jié)律，往往需要借用擴音（甚至大功率的）設(shè)備播放曲目。在緊湊的、重疊的和擁擠的空間里，廣場舞的音樂和舞蹈者造成的聲響就成為十足的噪音，從而影響城市其它居民的生活、工作和學(xué)習(xí)，以致引起矛盾甚至劇烈沖突。一般而言，廣場舞活動主要是在早上和晚上開展，直接破壞社區(qū)寧靜的休息、生活環(huán)境，使得部分居民異常憤怒，進而采取極端的行為。如有媒體報道，武漢市的一個小區(qū)市民無法忍受廣場舞而向參與者潑糞[18]；而北京的一男子竟向廣場舞者鳴槍和放藏獒[19]。同時，在一些特殊的時段里，廣場舞的噪音還會觸動一些敏感群體的激烈反應(yīng)，如在各種升學(xué)考試階段，考生和家長都會減低對廣場舞的容忍度，進而引起沖突，如河北省一市32名學(xué)生采取站立示威的方式抗議公園廣場舞噪音擾課[20]。

（三）空間爭奪逐漸演化成群體隔閡

在緊湊城市中，廣場舞只有搶占、霸占就近的公共空間，才能開展其日常性的休閑娛樂活動，從而滿足這部分群體的精神、娛樂、健身和交流需要。而且，對于他們而言，城市的公共空間特別是混合空間本身就是休閑娛樂之用，占用于跳廣場舞并無不妥。但是，對于不喜歡廣場舞，特別是那些認(rèn)為這種活動嚴(yán)重影響其工作和生活的群體而言，長期占用非專屬的公共空間與公地私用并無二致，更何況這種活動還對其它群體造成了傷害。于是，對于廣場舞者和廣場舞本身的厭惡、憎恨甚至仇恨的情緒就會增加，進而導(dǎo)致群體之間的不理解和隔閡。而且，部分民眾也認(rèn)為，中老年人特別是婦女應(yīng)該老成持重、遠離公共場所和回歸家庭[21]，而不應(yīng)該參與廣場舞這種張揚的活動。但是，老年群體并不認(rèn)為年齡是參與公共娛樂活動的障礙，廣場舞并沒有什么不健康內(nèi)容。然而，他們的這種想法并不為部分市民甚至他們的配偶、子女所接受。當(dāng)廣場舞者與非廣場舞群體形成隔閡后，相互之間的對立情緒和行為都有可能升級，即便是廣場舞者遭受到極端行為甚至違法行為時，也難以得到其它群體的同情，反而被認(rèn)為“罪有應(yīng)得”。

總之，現(xiàn)代城市沒有為中國式的集體活動留下足夠的空間。這種空間不僅包括充足的場地、強大的容噪能力，還包括市民對中老年群體參與公共場所活動的接受程度，其實質(zhì)是城市的空間格局發(fā)展與社會文化的緊張和沖突。這種緊張和沖突，既是廣場舞引發(fā)矛盾的根源，也是有效解釋為什么廣場舞會成為中國城市治理的一項獨特問題的原因。

四、城市空間競爭矛盾沖突的化解

盡管廣場舞在城市中引發(fā)的沖突非常劇烈，但是，卻難以簡單地歸責(zé)于任何一方，無論廣場舞者的活動權(quán)益還是其它居民的訴求都具有正當(dāng)性，解決廣場舞問題需要充分考慮并兼顧雙方的正當(dāng)權(quán)益。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，只能對緊湊型城市的有限空間進行充分開發(fā)、合理利用和有效管理，從而緩解城市空間緊張引發(fā)的沖突和矛盾。

（一）充分開發(fā)城市閑置空間

在我國緊湊型城市中，一方面是開放的公共空間非常有限且擁擠；另一方面又存在著大量可用空間的閑置和部分閑置。由于像廣場舞這樣的群體性活動僅僅是在早上和晚上進行，并不需要全天候的場所，所以，可以對城市空間進行挖掘和開發(fā)，同時利用時間差異來滿足廣場舞者的需要。首先，應(yīng)開放公共部門單位的廣場。公共部門場所由公共財政供養(yǎng)，屬于公共財產(chǎn)，應(yīng)該義不容辭地履行公共職能。在早晚的非辦公時間，廣場應(yīng)該向市民開放。其次，公立學(xué)校場所可有序向社會開放。學(xué)校的容噪性強，而且有像操場這樣的寬闊場所，是進行廣場舞之類集體性活動的理想場所。政府應(yīng)該通過相應(yīng)的政策，使公立學(xué)校的場所在非教學(xué)時間和不影響學(xué)校教學(xué)活動的情況下，向社會有序開放。第三，鼓勵經(jīng)營性場所向社會開放。政府通過制定政策、提供補助等方式，要求和鼓勵經(jīng)營性場所在其非經(jīng)營時間向市民開放。另外，政府可以對其它公共空間如公園、紀(jì)念場所進行開發(fā)和利用。以上這些場所，不僅空間廣闊、容噪性強，而且功能單一，很少與其它群體發(fā)生混合，是進行集體性活動的理想場所。

（二）解決公共空間的便捷可達性

解決廣場舞與市民的沖突，一個有效的途徑是使廣場舞這種喧囂的集體性活動遠離居民區(qū)，讓其在容噪性強的場所，如公園、學(xué)校、陵園、公共部門廣場等地方進行，避免與居民的生活、休息活動發(fā)生交叉。在中國目前的城市環(huán)境中，除了前面所提出的要開放更多的城市場所和空間外，更主要的是解決這些場所交通的可達性和便捷性，以降低廣場舞者往返的時間和經(jīng)濟成本，進而促進廣場舞與社區(qū)的相對分離。首先，優(yōu)化公共交通路線，有效連接居民區(qū)與活動場所。通過公共交通的臨時增加、專線和改線等方式，讓廣場舞者能夠一站式到達活動場所；其次，通過優(yōu)惠甚至免費等方式減少出行成本。規(guī)定在特定的時間里，對參加集體性活動的市民優(yōu)惠甚至免費，以吸引更多的群眾愿意走出社區(qū)及附近去更遠的場所娛樂、鍛煉。

（三）降低廣場舞對城市空間的占用

如前所述，規(guī)?；w性活動與緊湊型城市空間的張力，是引發(fā)廣場舞行為沖突的根源。因此，除了盡可能地開辟城市空間以促使廣場舞活動與對噪音敏感的居住性區(qū)域適當(dāng)分離外，規(guī)范、改進和優(yōu)化廣場舞本身的形式，減少甚至消除其與現(xiàn)代城市空間的沖突，極大降低廣場舞活動對其它居民和其它活動造成的影響，也是解決城市空間競爭的有效途徑。首先，在城市居民之間進行充分協(xié)調(diào)和討論，建立“廣場舞公約”[22]。廣場舞行為引發(fā)的矛盾，部分是由于居民相互之間的認(rèn)識偏差、誤解甚至曲解所致，通過溝通、協(xié)調(diào)，將有效化解彼此間的隔閡，各利益相關(guān)者就社區(qū)或附近的公共場所達成使用、占用的協(xié)議，規(guī)范相互之間的行為邊界，無疑會極大減少相互之間的沖突，避免極端行為和事件的發(fā)生。其次，促使廣場舞者建立自治組織，以約束內(nèi)部成員行為并與外界溝通。目前廣場舞的自發(fā)狀態(tài)，既不利于規(guī)范參與者的行為，也難以與其他群體有效溝通并爭取權(quán)益。以積極分子或大家推薦的人員組成廣場舞管理小組，制定活動規(guī)則、安排活動計劃并處理糾紛，將減少和化解廣場舞造成的矛盾和沖突。最后，采取技術(shù)手段或增加設(shè)施、設(shè)備，降低廣場舞的噪音擾民。通過安裝隔音屏障、利用消音設(shè)備或者參與者配戴耳機等[23]，避免集體性活動產(chǎn)生噪音污染以實現(xiàn)“無害化”，從而增加人們對這些活動的理解和支持。

在中國城市，廣場舞行為已經(jīng)作為一個城市治理問題而突現(xiàn)出來。在既有緊湊城市公共空間難以大量增加的約束條件下，通過完善相關(guān)的政策，開放可以利用的閑置空間，特別是公共空間和學(xué)校場所，并且配套便捷、低廉的交通，能夠?qū)⒏嗟目臻g利用起來，減緩空間競爭的壓力。同時，廣場舞等集體活動的自組織化、規(guī)范化和“無害化”，既可以減少其對空間的擠占，也能增加社會的理解和支持，從而化解群體間的沖突。

五、結(jié) 語

隨著社會生活水平的提高及醫(yī)療條件的改善，我國人均壽命不斷增加，社會涌現(xiàn)出“銀色浪潮”而逐漸邁向老齡化，健康且不再工作的“閑人”成為一個龐大的群體。這個群體已經(jīng)從掙錢吃飯走向安享晚年的狀態(tài)，物質(zhì)的需求不再是大多數(shù)人考慮的問題，休閑、娛樂和交流以保證身心健康成為他們的首要問題。而且，這個群體工作、生活主要在快速城市化之前或前期，他們更多地追求著體現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化特征的休閑娛樂方式，參與集體性活動就是明顯的例證，廣場舞活動就是其中的典型。但是，快速的城市化并沒有為這個群體所偏好的活動準(zhǔn)備足夠的空間，這必然引起社會的沖突和矛盾。這些沖突和矛盾，靠居民自己很難有效解決，因此，需要公共部門政府和政策的介入。顯然，本文僅根據(jù)廣場舞列舉了一些主要的問題和應(yīng)對之策。但是，集體性活動引發(fā)的問題非常之多，而且不同活動引發(fā)的問題也有差異，需要采取的政策也可能非常不同。另外，即使是本文提出的對策，其具體的執(zhí)行機制和配套措施均需要更細致和深入的討論。

[參考文獻]

[1]陶 然.廣場舞成中國大媽們最愛 超一億人參與[N].參考消息，2015-05-05（02）.

[2]史曉平，陳海松.我國城市噪聲擾民的歷史淵源及破局之道：以公園舞廣場舞的群己權(quán)界爭議為例[J].上海城市管理，2015（2）：72-77.

[3]竇彥麗，竇彥雪.廣場舞文化溯源與發(fā)展瓶頸[J].四川體育科學(xué)，2013（2）：92-94.

[4]任 杰.淺析公民權(quán)利行使的沖突與邊界：以“廣場舞”現(xiàn)象為視角[J].法制與社會，2015（1）：3-4.

[5]王春雷，楊建豐.廣場舞發(fā)展路徑研究[J].大舞臺，2015（1）：209-210.

[6]楊永春，劉沁萍.中外緊湊城市發(fā)展模式比較研究[J].城市問題，2011（12）：2-8.

[7]黃 潔，鐘業(yè)喜.中國人口密度及其變化[J].城市問題，2014（10）：17-22.

[8]徐培福，王翠坤.中國高層建筑結(jié)構(gòu)發(fā)展與展望[J].建筑結(jié)構(gòu)，2009（9）：28-32.

[9]丁潔民，吳宏磊，趙 昕.我國高度250m以上超高層建筑結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀與分析進展[J].建筑結(jié)構(gòu)學(xué)報，2014（3）：1-7.

[10]高琴賢.淺析高層建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計原則及注意問題[J].建筑工程技術(shù)與設(shè)計，2014（5）：86-87.

[11]吳正紅，馮長春，楊子江.緊湊城市發(fā)展中的土地利用理念[J].城市問題，2012（1）：9-14.

[12]周麗云.福州市城區(qū)廣場舞現(xiàn)狀及發(fā)展對策研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2012：30-31.

[13]彭文革.廣場舞蹈的現(xiàn)狀、特征、價值與推廣對策探析[J].當(dāng)代體育科技，2012（2）：75-78.

[14]劉 君.城鎮(zhèn)廣場舞運動對構(gòu)建和諧社會的作用探析.[D].武漢：華中師范大學(xué)，2014：26.

[15]陳 茜.四川跳廣場舞老人為爭地盤打架 民警趕赴現(xiàn)場[N].瀟湘晨報，2014-04-17（06）.

[16]徐 運，徐妍斐.魯迅公園重開 約100支健身團隊涌入園中[N].新聞晨報，2014-08-29（A02）.

[17]徐 娟.占地游戲 廣場舞者的世界[N].華商報，2014-06-01（A12）.

[18]楊 京.武漢一小區(qū)居民不滿廣場舞擾民 高樓潑糞抗議[N].武漢晚報，2013-10-25（A18）.

[19]陳 劍.男子鳴槍放藏獒驅(qū)散廣場舞大媽獲刑6個月[N].錢江晚報，2014-04-27（A10）.

[20]尹翠莉.唐山高中生無聲抗議噪音擾課 廣場舞治理難期待破局[N].河北日報，2013-11-20（06）.

[21]王芊霓.污名與沖突：時代夾縫中的廣場舞[J].文化縱橫，2015（2）：74-80.

[22]馮 靜.社區(qū)廣場舞“擾民現(xiàn)象”自治化管理機制的研究[J].當(dāng)代體育科技，2014（28）：137-137.

[23]麗 華.廣場舞熱的冷思考[J].中國工人，2014（3）：32-39.

（責(zé)任編輯 王婷婷）