冷戰(zhàn)后歐洲左翼的共產(chǎn)主義思潮研究現(xiàn)狀

簡繁

摘要：曾作為20世紀(jì)無產(chǎn)階級革命和建設(shè)指導(dǎo)思想的共產(chǎn)主義，在冷戰(zhàn)后遭到來自自由主義、保守主義、社會民主主義等各方勢力的挑戰(zhàn)，面臨前所未有的話語危機(jī)。歐洲的共產(chǎn)黨和工人黨以及一些左翼學(xué)者則毅然扛起“共產(chǎn)主義”大旗，捍衛(wèi)共產(chǎn)主義的真實(shí)形象，為復(fù)興共產(chǎn)主義話語而努力，形成了新一波共產(chǎn)主義思潮。這引起了國內(nèi)外一些學(xué)者的興趣。他們紛紛對此進(jìn)行介紹、研究和討論，形成了一些研究成果，進(jìn)一步擴(kuò)大了這波思潮的影響力。因此，嘗試從國內(nèi)和國外、政黨和學(xué)者四個(gè)交叉維度對這些研究成果進(jìn)行分類梳理和介紹，以期引起國內(nèi)學(xué)者對這一前沿問題更廣泛的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：冷戰(zhàn)后；歐洲；左翼；共產(chǎn)主義

中圖分類號：B089.1；D18

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.01.0013

從19世紀(jì)中期科學(xué)社會主義創(chuàng)立起，共產(chǎn)主義就逐漸成為學(xué)術(shù)研究和政治討論的熱門話題，并形成了一波又一波的共產(chǎn)主義思潮。這也使得關(guān)于這些思潮的研究呈現(xiàn)出欣欣向榮的態(tài)勢。與之相比，以冷戰(zhàn)后的共產(chǎn)主義思潮為對象的研究則相對較少。究其原因，主要有以下三點(diǎn)：一是冷戰(zhàn)結(jié)束至今不過25年光景，從歷史陣痛中走來的共產(chǎn)主義也不過剛剛出現(xiàn)繼承和復(fù)興的勢頭，其發(fā)展壯大仍需要時(shí)間，而以這波新思潮為對象的研究則更加只是剛剛起步；二是蘇東劇變的歷史之謎一直為很多學(xué)者津津樂道，乃至今日仍有許多學(xué)者愿意將研究共產(chǎn)主義的精力聚焦于蘇東歷史及蘇聯(lián)模式的最終崩潰上，又或是追蹤所謂“后共產(chǎn)主義時(shí)代”的原蘇東地區(qū)國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀，這種學(xué)術(shù)興趣的轉(zhuǎn)向也需要一定時(shí)間；三是蘇東劇變的重大挫折使曾作為社會主義國家意識形態(tài)的共產(chǎn)主義飽受爭議、批判甚至詆毀、抹黑，共產(chǎn)主義成為“專制”、“獨(dú)裁”的代名詞而遭遇到前所未有的話語危機(jī)，共產(chǎn)主義思想的生存空間急劇縮小，國際上曾一度出現(xiàn)“懼談共產(chǎn)主義”甚至“恥談共產(chǎn)主義”的現(xiàn)象，直至今日仍不絕于耳。

但是，冷戰(zhàn)后歐洲仍有一些共產(chǎn)主義政黨和左翼學(xué)者堅(jiān)信共產(chǎn)主義沒有失敗，他們毅然扛起共產(chǎn)主義思想的理論大旗，并沖破資本主義自由民主話語的桎梏，“去了解并完全投身于共產(chǎn)主義，去再次以行動(dòng)完全忠誠于共產(chǎn)主義觀念”[1]。面對福山“歷史終結(jié)論”的質(zhì)疑和霍布斯鮑姆“社會主義已經(jīng)失敗，資本主義現(xiàn)在破產(chǎn)了，接下來是什么”的疑問，他們的回答是：共產(chǎn)主義！為此，他們紛紛提出了一些對于共產(chǎn)主義理論內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)方式的新理解、新觀念，試圖說明共產(chǎn)主義存在于當(dāng)代的必要性和可能性，誓要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的復(fù)興，從而形成了新一波新的共產(chǎn)主義思潮。相應(yīng)地，國內(nèi)外一些學(xué)者也積極展開對他們思想的追蹤研究。下面本文從國內(nèi)和國外、政黨和學(xué)者四個(gè)交叉維度闡述冷戰(zhàn)后歐洲左翼的共產(chǎn)主義思潮的研究現(xiàn)狀。

一、國內(nèi)關(guān)于冷戰(zhàn)后歐洲共產(chǎn)主義政黨的共產(chǎn)主義思潮的研究現(xiàn)狀

國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直密切關(guān)注歐洲共產(chǎn)主義政黨發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，尤其是冷戰(zhàn)后各個(gè)政黨為應(yīng)對蘇東劇變的重大歷史挫折，順應(yīng)21世紀(jì)國際國內(nèi)形勢的巨大變化而在其共產(chǎn)主義指導(dǎo)思想、綱領(lǐng)政策和實(shí)踐運(yùn)動(dòng)方面作出的重要改變，引起了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的高度重視。

首先，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對法國共產(chǎn)黨的“新共產(chǎn)主義”理論的研究成果頗為豐富，多數(shù)形成了自己對這一理論的觀點(diǎn)和評價(jià)。例如，中共中央對外聯(lián)絡(luò)部的曹松豪在冷戰(zhàn)后曾多次造訪法國，先后考察并參與了法共第二十九次、第三十二次代表大會和“人道報(bào)節(jié)”活動(dòng)，是國內(nèi)較早關(guān)注法共“新共產(chǎn)主義”理論政策的人之一。他認(rèn)為“新共產(chǎn)主義”的理論主張最早見于由法共全國書記羅貝爾·于撰寫，出版于1995年11月的《共產(chǎn)主義：變革》（Communisme： la mutation）一書。而這一理論正式作為法共指導(dǎo)思想則始于1996年12月召開的法共二十九大，以“新共產(chǎn)主義”代替使用了近二十年的“法國色彩的社會主義”的提法，這“標(biāo)志著法共在探索共產(chǎn)主義變革理論的道路上邁開了重要的一步”[2]。曹松豪從理想社會、黨的建設(shè)、蘇聯(lián)歷史、奮斗目標(biāo)、資本主義、新全球化、左翼聯(lián)盟、參政策略、公民參與、爭取民主這十個(gè)方面系統(tǒng)闡述了“新共產(chǎn)主義”的理論主張，并指出其目的是要順應(yīng)國內(nèi)外形勢和斗爭需要，改善黨的形象，擺脫黨的困境，促進(jìn)黨的重振和發(fā)展。中央編譯局的費(fèi)新錄同樣較早地對這一問題進(jìn)行了跟蹤研究，他將法共的“新共產(chǎn)主義”總結(jié)為“三個(gè)超越”和“兩個(gè)革命”，即超越“傳統(tǒng)”、“馬克思”和“資本主義”，強(qiáng)調(diào)“信息時(shí)代”的革命和“個(gè)人時(shí)代”的革命。同時(shí)，他認(rèn)為于面向21世紀(jì)的共產(chǎn)主義規(guī)劃是嶄新且切合法國實(shí)際的宏偉藍(lán)圖，以至于法國像“需要新鮮空氣”一樣“需要共產(chǎn)主義”[3]。李周在《探索中的法國共產(chǎn)黨理論與實(shí)踐》一書中以法共的“新共產(chǎn)主義”理論為主題，從七個(gè)主要方面展開詳盡論述：一是理論的產(chǎn)生，包括產(chǎn)生的歷史條件和形成過程的各個(gè)階段；二是理論的來源，包括其馬克思主義的理論基礎(chǔ)、與“歐洲共產(chǎn)主義”的邏輯關(guān)聯(lián)以及西方社會民主主義思潮的沖擊；三是理論的精髓，即“超越馬克思”，從而正確對待馬克思主義；四是理論的拓展，即面向21世紀(jì)的法共綱領(lǐng)和政策改革的新規(guī)劃；五是理論的反省，著重討論法共三十二大對國內(nèi)外形勢與挑戰(zhàn)的判斷，對選舉失敗的教訓(xùn)總結(jié)，以及對共產(chǎn)主義理論觀點(diǎn)的變化；六是理論的變革，著重探討法共通過其三十三大、2007年特別會議和三十四大如何調(diào)整戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)主義理論的自我揚(yáng)棄；七是理論的評價(jià)，集中總結(jié)了法共共產(chǎn)主義變革理論與實(shí)踐的主要特點(diǎn)、對國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的重要意義和當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)。她認(rèn)為，這一理論“對于堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，恢復(fù)辯證唯物主義和歷史唯物主義的指導(dǎo)地位，推動(dòng)歐美社會主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)興起到重要的作用，對于中國特色社會主義建設(shè)和中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)新發(fā)展也有積極意義”[4]。

其次，國內(nèi)研究者通過追蹤歐洲共產(chǎn)主義政黨組織和參與的洲際和國際會議，挖掘了這些政黨在共產(chǎn)主義問題上的共識與分歧?！皣H共產(chǎn)主義研討會”（International Communist Seminar，ICS）是1992年以來由比利時(shí)工人黨主辦的一年一度的世界性共產(chǎn)主義政黨會議。丁俊萍和亓勝林發(fā)現(xiàn)第十五次會議的最終決議提出了在當(dāng)前時(shí)代環(huán)境和形勢下反對帝國主義、爭取共產(chǎn)主義的實(shí)際建議，即“在準(zhǔn)備共產(chǎn)主義革命時(shí)，被剝削和被壓迫的國家共產(chǎn)主義者必須發(fā)展和加強(qiáng)相互之間的聯(lián)合，組成一個(gè)委員會，聯(lián)合起來反對當(dāng)前由美帝國主義發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭”[5]。一些學(xué)者也同樣從近年來的若干屆國際共產(chǎn)主義研討會中挖掘了當(dāng)代共產(chǎn)主義政黨和共產(chǎn)主義者的歷史使命和共同策略，包括批判資本主義及其制度危機(jī)，反對帝國主義及其戰(zhàn)爭沖突，宣傳共產(chǎn)主義及其理論主張，促進(jìn)世界工人運(yùn)動(dòng)的蓬勃開展，推動(dòng)共產(chǎn)主義政黨的發(fā)展壯大等等。“共產(chǎn)黨和工人黨國際會議”（International Meeting of Communist and Workers Parties，IMCWP）是1998年以來由歐洲共產(chǎn)主義政黨主導(dǎo)的一年一度的世界性共產(chǎn)主義政黨會議。一些對歷屆會議作整體研究的學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持共產(chǎn)主義理想信念，把共產(chǎn)主義社會最終代替資本主義社會當(dāng)作世界發(fā)展不可阻擋的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)通過現(xiàn)代化的通訊、媒體和網(wǎng)絡(luò)工具開展共產(chǎn)主義意識形態(tài)的宣傳教育，是該會議的一個(gè)重要特點(diǎn)和理論主張[6]。聶運(yùn)麟則注意到該會議早期對是否堅(jiān)持會議的共產(chǎn)主義性質(zhì)存在分歧：一些政黨認(rèn)為，要豐富會議的成員構(gòu)成，淡化共產(chǎn)主義意識形態(tài)色彩，向左翼政黨會議的方向轉(zhuǎn)變；多數(shù)政黨則認(rèn)為應(yīng)保持會議的共產(chǎn)主義性質(zhì)，只是在是否設(shè)置權(quán)力機(jī)關(guān)的問題上產(chǎn)生分歧。最終“會議的實(shí)踐完全排除了向一般‘左翼政黨方向發(fā)展的可能性，保持了自己的共產(chǎn)主義性質(zhì)”[7]。歐洲共產(chǎn)黨會議（European Communist Meeting，ECM）是自2011年起在希臘共產(chǎn)黨的倡議和組織下召開的一年一度的歐洲洲際性質(zhì)的共產(chǎn)主義政黨會議。劉春元對這一會議進(jìn)行了跟蹤研究，從她對歷次會議的綜述中我們不難得出歐洲共產(chǎn)主義政黨在共產(chǎn)主義問題上達(dá)成的三點(diǎn)共識：一是堅(jiān)決反對歐洲資產(chǎn)階級政府將共產(chǎn)主義與法西斯主義、納粹主義等同，攻擊共產(chǎn)主義的思想和歷史，意圖引導(dǎo)民眾仇視共產(chǎn)主義的“反共產(chǎn)主義”策略；二是在組織工人運(yùn)動(dòng)過程中共產(chǎn)黨人承擔(dān)著向勞動(dòng)群眾宣傳共產(chǎn)主義的任務(wù)，告訴他們共產(chǎn)主義綱領(lǐng)是可行的現(xiàn)實(shí)而非美好的夢境；三是共產(chǎn)黨人要將共產(chǎn)主義的戰(zhàn)略目標(biāo)置于議事日程，為爭取一個(gè)沒有人剝削人的共產(chǎn)主義未來社會而奮斗[8]。

最后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對歐洲共產(chǎn)主義政黨的個(gè)案和整體研究為我們詳盡呈現(xiàn)了這些政黨的共產(chǎn)主義觀。中國社會科學(xué)院劉淑春研究員的《歐洲社會主義研究》一書大量闡釋了俄羅斯、新東歐、中亞、中東歐和西歐共產(chǎn)黨人與左翼人士關(guān)于共產(chǎn)主義的理論觀點(diǎn)，如俄羅斯共產(chǎn)主義工人黨在科學(xué)共產(chǎn)主義觀視野下闡述了對社會主義與共產(chǎn)主義關(guān)系的理解，并強(qiáng)調(diào)“21世紀(jì)的社會主義和共產(chǎn)主義必然成為在理智和人道的基礎(chǔ)上、為了勞動(dòng)者的利益而改造當(dāng)代世界面貌的物質(zhì)力量”[9]83；保加利亞共產(chǎn)黨論述了資本主義與共產(chǎn)主義的矛盾斗爭關(guān)系以及共產(chǎn)主義道路的前進(jìn)性和曲折性，并強(qiáng)調(diào)將堅(jiān)持共產(chǎn)主義基本原則與共產(chǎn)主義理論與實(shí)踐的不斷發(fā)展相統(tǒng)一；捷克和摩拉維亞共產(chǎn)黨基于本國實(shí)際情況首次提出了對21世紀(jì)的共產(chǎn)主義的具體設(shè)想；西歐共產(chǎn)主義政黨則普遍在黨的綱領(lǐng)和實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義的理想信念和奮斗目標(biāo)，捍衛(wèi)黨的共產(chǎn)主義身份特征，以應(yīng)對國際政治形勢的變化和不斷泛濫的社會民主主義思潮?！爱?dāng)代資本主義國家共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐研究”課題組以當(dāng)今世界16個(gè)主要資本主義國家共產(chǎn)黨為對象進(jìn)行個(gè)案研究，并在此基礎(chǔ)上分析、綜合得出資本主義國家共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐的整體性結(jié)論。從這些“整體性結(jié)論”可以發(fā)現(xiàn)歐洲共產(chǎn)主義政黨在看待共產(chǎn)主義問題上的幾個(gè)特點(diǎn)：第一，主張通過和平、民主的道路進(jìn)入社會主義、共產(chǎn)主義社會，不再提倡暴力革命和無產(chǎn)階級專政；第二，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是漫長而曲折的過程，需要分階段、分步驟進(jìn)行；第三，工人階級仍是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量，團(tuán)結(jié)中間社會階級是取得共產(chǎn)主義革命勝利的關(guān)鍵性重要問題；第四，在論述社會主義和共產(chǎn)主義內(nèi)涵時(shí)，往往把民主作為其本質(zhì)特征，與馬克思、恩格斯關(guān)于自由人聯(lián)合體的思想聯(lián)系起來；第五，各黨對共產(chǎn)主義社會的“兩階段”理論或者說走向共產(chǎn)主義是否要經(jīng)過“社會主義過渡階段”這一問題存在分歧[10]。從這些歐洲共產(chǎn)主義政黨對未來社會形態(tài)和制度的設(shè)想中，筆者發(fā)現(xiàn)它們雖然多數(shù)更傾向于使用“社會主義”一詞，但實(shí)際上描述的卻是共產(chǎn)主義社會的狀況。在個(gè)案研究方面，課題組成員闡述了希臘共產(chǎn)黨對社會主義與共產(chǎn)主義關(guān)系以及共產(chǎn)主義必然性的認(rèn)識；葡萄牙共產(chǎn)黨對社會主義和共產(chǎn)主義的一般界定以及葡共對共產(chǎn)主義在葡萄牙社會實(shí)現(xiàn)后的設(shè)想；意大利重建共產(chǎn)黨在共產(chǎn)主義問題上的“重建”特質(zhì)，包括重新認(rèn)識共產(chǎn)主義歷史、重新建立共產(chǎn)主義形象、重新闡釋共產(chǎn)主義理論和原則、重新定義共產(chǎn)主義特性，等等。

二、國外關(guān)于冷戰(zhàn)后歐洲共產(chǎn)主義政黨的共產(chǎn)主義思潮的研究現(xiàn)狀

冷戰(zhàn)后，國外學(xué)術(shù)界尤其是英語學(xué)術(shù)界對歐洲共產(chǎn)主義政黨的研究整體上陷入低谷，但并未消失。總的來說，這些研究更熱衷于關(guān)注和分析這些政黨在發(fā)展黨員、加入聯(lián)盟、爭取選民、競爭議席等方面的表現(xiàn)及其影響因素，而對共產(chǎn)主義政黨本身的獨(dú)特性質(zhì)及其特殊的理論、政策關(guān)注較少，對其共產(chǎn)主義思想的研究更是鳳毛麟角。但我們?nèi)钥梢詮膰庋芯课墨I(xiàn)中挖掘出他們對這些政黨的共產(chǎn)主義觀的見解。

首先，國外學(xué)術(shù)界傾向于將歐洲共產(chǎn)主義政黨作為歐洲激進(jìn)左翼的重要力量進(jìn)行綜合研究和比較研究，從中可以窺見這些政黨的共產(chǎn)主義觀。凱特·哈德森“聚焦于已經(jīng)發(fā)生在‘左翼的左翼身上的政治革新進(jìn)程”[11]，她的著作《1989年以來的歐洲共產(chǎn)主義：走向新歐洲左翼？》（European Communism since 1989： Towards a New European Left？ ）重點(diǎn)選取了冷戰(zhàn)后西歐和中東歐八國的共產(chǎn)主義政黨作為研究對象，有力地駁斥了“作為嚴(yán)肅政治力量的共產(chǎn)主義已經(jīng)終結(jié)”的流行觀點(diǎn)。她認(rèn)為這些繼續(xù)堅(jiān)持共產(chǎn)主義理想信念的政黨和站在社會民主黨左側(cè)的其它政黨一道構(gòu)筑了“新歐洲左翼”興起的基礎(chǔ)，它們的共產(chǎn)主義既拒絕社會民主主義，也拒絕獨(dú)裁的社會主義，而是擁抱女權(quán)主義、綠色政治和反種族主義，并采用更民主、更多元的政治策略，從而與其它激進(jìn)力量一道構(gòu)成了批判歐洲資本主義和新自由主義的新左翼[12]。安娜·M·格齊馬拉-巴斯的著作《挽救共產(chǎn)主義的過去：中東歐共產(chǎn)黨的重建》（Redeeming the Communist Past： The Regeneration of Communist Parties in East Central Europe）集中關(guān)注原蘇東地區(qū)共產(chǎn)主義后繼政黨的重建歷程，這些后繼黨既包括社會民主主義政黨也包括共產(chǎn)主義政黨，其中大部分在蘇東劇變后幾年又出乎意料地在民主選舉中表現(xiàn)突出甚至上臺執(zhí)政。在格齊馬拉-巴斯看來，這一現(xiàn)象可以歸功于歷史上的“共產(chǎn)主義遺產(chǎn)”為這些政黨轉(zhuǎn)型帶來的正面影響。這些遺產(chǎn)包括政治精英的政策創(chuàng)新能力、社會協(xié)商能力和高效的組織策略，它們“不僅僅是‘話語和動(dòng)員的工具，而且決定了可用的資源和黨重建的策略”[13]20；“不僅僅是政黨轉(zhuǎn)型的邏輯前提”，而且“對政黨轉(zhuǎn)型的方式、速度、內(nèi)容和政黨向民主過渡過程中的策略的相對成功產(chǎn)生了重要影響”[13]66-68。盧克·馬奇在他的著作《歐洲激進(jìn)左翼政黨》（Radical Left Parties in Europe）中考察了大量冷戰(zhàn)后留存下來的歐洲共產(chǎn)主義政黨并將之納入歐洲激進(jìn)左翼政黨的視野中，把當(dāng)前規(guī)模較大的歐洲共產(chǎn)主義政黨劃分為“保守的共產(chǎn)黨”和“改革的共產(chǎn)黨”兩大陣營，并大致總結(jié)了二者在對待共產(chǎn)主義傳統(tǒng)和蘇聯(lián)歷史遺產(chǎn)上的差異。他認(rèn)為“保守的共產(chǎn)黨”仍然堅(jiān)持“正統(tǒng)的”共產(chǎn)主義，這表現(xiàn)在沒有拋棄馬克思主義信仰，而自稱是馬克思列寧主義政黨，并透過“帝國主義”的冷戰(zhàn)棱鏡觀察世界；沒有拋棄共產(chǎn)黨的名稱和標(biāo)志，仍舊緬懷激進(jìn)分子的歷史“運(yùn)動(dòng)”，并試圖“保持”蘇聯(lián)的革命傳統(tǒng)，包括對蘇聯(lián)遺產(chǎn)持相對不予批判的立場，以及通過民主集中制組織自己的黨。相反，“改革的共產(chǎn)黨”則偏離了共產(chǎn)主義走向折中主義，這表現(xiàn)在拋棄蘇聯(lián)模式的內(nèi)容——列寧主義、民主集中制以及拒斥市場經(jīng)濟(jì)，并至少在口頭上接受“新左翼議程”，如女性主義、環(huán)境保護(hù)、草根民主等等[14]。

其次，國外學(xué)術(shù)界對歐洲共產(chǎn)主義政黨的個(gè)案研究也包含了對這些政黨的共產(chǎn)主義觀的闡釋和看法。其中對法國共產(chǎn)黨及其“新共產(chǎn)主義規(guī)劃”的研究成果最為豐富，但多數(shù)研究者并不看好“新共產(chǎn)主義規(guī)劃”。菲利普·泰勒在研讀了法國共產(chǎn)黨的代表大會后總結(jié)道：“新共產(chǎn)主義規(guī)劃的參考要點(diǎn)包括：充分就業(yè)；政治均勢；法國總統(tǒng)權(quán)力的去除和一切選舉中比例代表制的運(yùn)用；現(xiàn)代法蘭西共和國的新憲法；基于人權(quán)、民主、社會發(fā)展和文化而非利益的一個(gè)擴(kuò)大的歐洲共同體”，但他同時(shí)直指法共“嘗試重啟并希望盡快作為象征的更新過的共產(chǎn)主義規(guī)劃，看來似乎漫無目的地陷入了意識形態(tài)不確定、財(cái)政困難和涉嫌腐敗的泥潭?！盵15]弗蘭克·L·威爾遜也認(rèn)為法共1994年更換領(lǐng)導(dǎo)人后的共產(chǎn)主義新政不過是“舊瓶裝新酒”，甚至有去意識形態(tài)的傾向，因?yàn)椤傲_貝爾·于的政策目標(biāo)寬泛而毫無革命性，他很少援引傳統(tǒng)的馬克思列寧主義思想和階級斗爭的修辭”[16]。大衛(wèi)·S·貝爾則對在共產(chǎn)主義框架內(nèi)尋求改革的法共持完全悲觀的態(tài)度。一方面，“共產(chǎn)主義曾是經(jīng)歷磨礪的哲學(xué)體系，它吸引新成員尋求一種哲學(xué)”，而且“共產(chǎn)主義有一個(gè)敵人（資產(chǎn)階級）和一套方案：廢除財(cái)產(chǎn)以及生產(chǎn)、分配、交換資料歸集體所有用以運(yùn)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”[17]，這種根深蒂固的印象使共產(chǎn)主義已然聲名狼藉。另一方面，“法國共產(chǎn)主義與各種左翼有著密切關(guān)系，但它卻在保持其正統(tǒng)身份的需要和革新的義務(wù)之間拉扯。然而，在20世紀(jì)90年代，共產(chǎn)主義的歷史伴隨著革新自身的失敗嘗試而成為垃圾被丟棄，這應(yīng)證了那句古話：共產(chǎn)主義可以破裂但不能屈服?！盵17]貝爾認(rèn)為法共將“新共產(chǎn)主義規(guī)劃”與東方國家的實(shí)踐相分離以期重塑共產(chǎn)主義形象的做法，正是堅(jiān)持共產(chǎn)主義而“不屈服”的表現(xiàn)。但這無異于將自己依舊囚禁于被唾棄的意識形態(tài)中，只會使自己難以制定出令人信服的戰(zhàn)略，從而陷入改革困境，其結(jié)果就是“法國激進(jìn)左翼的改造可能要求毀滅法共”[17]。馬奇在研究俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨的發(fā)展現(xiàn)狀時(shí)發(fā)現(xiàn)“對團(tuán)結(jié)俄聯(lián)共至關(guān)重要的、作為組織意識形態(tài)的共產(chǎn)主義”[18]存在一種奇特的窘境，即把共產(chǎn)主義作為蘇聯(lián)傳統(tǒng)保持下來，但作為傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義本身卻是反傳統(tǒng)的、革命的。“這種窘境使后勃列日涅夫時(shí)代共產(chǎn)主義意識形態(tài)的運(yùn)用得到強(qiáng)化，藉此，共產(chǎn)主義逐漸因其象征意義、制度建構(gòu)并作為國家傳統(tǒng)而具有合理性，而非最初因其理論合理性或目的論上的目標(biāo)?！盵18]但如今，失去執(zhí)政地位而仍然持有保守共產(chǎn)主義立場的俄聯(lián)共不得不再次直面這種窘境，以及由此帶來的選舉危機(jī)。

最后，國外研究者發(fā)現(xiàn)歐洲共產(chǎn)主義政黨往往在共產(chǎn)主義的意識形態(tài)和歐洲一體化的現(xiàn)實(shí)因素間發(fā)生動(dòng)搖，其內(nèi)部對共產(chǎn)主義的堅(jiān)持程度也存在差異。吉亞科莫·貝奈戴托和露西婭·夸利亞在《法國、意大利、西班牙的共產(chǎn)主義歐洲懷疑論的比較政治學(xué)》（The Comparative Politics of Communist Euroscepticism in France， Italy and Spain）一文中比較了西歐三國共產(chǎn)主義政黨適應(yīng)歐洲一體化的曲折過程，以及在這一過程中影響三個(gè)政黨態(tài)度轉(zhuǎn)變的重要因素。文章認(rèn)為，過去以高度統(tǒng)一的意識形態(tài)共性為前提，將共產(chǎn)主義政黨作為無差別整體歸為一個(gè)族群加以研究的方式有待商榷，并指出：“如果有人思考西歐的共產(chǎn)黨家族，那么共產(chǎn)黨對歐洲一體化進(jìn)程的多樣化的回應(yīng)會使意識形態(tài)的解釋面臨經(jīng)驗(yàn)主義的質(zhì)疑。它們已經(jīng)同時(shí)在國與國之間，以及久而久之在同一政黨內(nèi)部及時(shí)調(diào)整變化。這是令人費(fèi)解的，因?yàn)槿绻庾R形態(tài)是影響黨在歐洲問題上定位的主要自變量，那么我們應(yīng)該可以預(yù)期同一政黨家族內(nèi)的統(tǒng)一傾向，以及各國政黨的輕微變化。”[19]但事實(shí)上，西班牙的共產(chǎn)黨從不持歐洲懷疑論，而法國和意大利的共產(chǎn)黨對歐洲一體化的反對態(tài)度也由強(qiáng)硬轉(zhuǎn)向軟弱，甚至開始支持。文章?lián)苏J(rèn)為，國內(nèi)外一系列現(xiàn)實(shí)因素，尤其是出于“追求選舉和聯(lián)盟的考慮”，共產(chǎn)主義的意識形態(tài)在歐洲共產(chǎn)主義政黨內(nèi)部逐漸被動(dòng)搖和稀釋。久爾卡斯·查拉蘭鮑斯的著作《歐洲一體化和共產(chǎn)主義的困境：希臘、塞浦路斯和意大利的共產(chǎn)黨對歐洲的回應(yīng)》同樣以歐洲三個(gè)共產(chǎn)主義政黨對歐洲一體化的態(tài)度和回應(yīng)為切入點(diǎn)，展示了希臘共產(chǎn)黨、塞浦路斯勞動(dòng)人民進(jìn)步黨和意大利重建共產(chǎn)黨在共產(chǎn)主義的意識形態(tài)和實(shí)用主義的現(xiàn)實(shí)利益間迥然相異的復(fù)雜抉擇過程。在他看來，“每一個(gè)這樣的政黨，就其自身獨(dú)特的背景和特點(diǎn)而言，都值得被分析和評估”[20]。因?yàn)榧词乖诠伯a(chǎn)主義政黨內(nèi)部，也存在對共產(chǎn)主義意識形態(tài)認(rèn)識上的分歧和堅(jiān)持程度上的差異，即堅(jiān)持共產(chǎn)主義指導(dǎo)思想還是根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況適度緩和自己的激進(jìn)立場。這種分歧和差異往往會從它們面對現(xiàn)實(shí)問題的態(tài)度和抉擇中反映出來。正如達(dá)芙妮·哈利克珀勞對此著作的總結(jié)說道：“貫穿全書的中心的‘概念鏡頭是所謂的‘共產(chǎn)主義困境，即在意識形態(tài)一致性與緩和之間的選擇；或者，換句話說，大多數(shù)邊緣政黨面臨的經(jīng)典困境：保持其激進(jìn)意識形態(tài)但要冒在選舉上被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)，還是緩和但要冒失去意識形態(tài)特性的風(fēng)險(xiǎn)?！盵21]

三、國內(nèi)關(guān)于冷戰(zhàn)后歐洲左翼學(xué)者的共產(chǎn)主義思潮的研究現(xiàn)狀

當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對冷戰(zhàn)后歐洲左翼學(xué)者的共產(chǎn)主義思潮仍處于關(guān)注、引進(jìn)、介紹階段，方法上以文獻(xiàn)研究和訪談為主。直接翻譯這些學(xué)者的學(xué)術(shù)成果而產(chǎn)生的譯著、譯文較多，而專門以這些學(xué)者的共產(chǎn)主義思想為研究對象，從而形成自己對這一問題的系統(tǒng)的認(rèn)識、判斷、評價(jià)的專著、論文則較少。從國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究成果的內(nèi)容上看，有這樣幾個(gè)方面的共性。

首先，國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可冷戰(zhàn)后歐洲左翼學(xué)者正致力于復(fù)興共產(chǎn)主義話語，回歸到共產(chǎn)主義觀念，引領(lǐng)新一波共產(chǎn)主義思潮。關(guān)于這次共產(chǎn)主義話語復(fù)興的起始時(shí)間，復(fù)旦大學(xué)汪行福教授陳述過兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)[22]認(rèn)為可以追溯到20世紀(jì)80年代中期，代表作是皮埃爾-菲利克斯·加塔利和托尼·奈格里1985年出版的《自由新空間》（Les nouveaux espaces de liberté），以及讓-呂克·南希1986年出版的《非功效的共同體》（La communauté désuvrée）；另一種觀點(diǎn)[23]認(rèn)為應(yīng)追溯到2006年，代表作是安東尼奧·奈格里同年出版的《告別社會主義先生》（Goodbye Mr. Socialism）①。此后對“共產(chǎn)主義”的探討不斷出現(xiàn)在歐洲左翼學(xué)者的著作中，為共產(chǎn)主義的復(fù)興積蓄能量。國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，共產(chǎn)主義在歐洲左翼學(xué)者群體中回歸的標(biāo)志性事件是2009年由斯拉沃熱·齊澤克主持召開的倫敦“共產(chǎn)主義觀念”大會。汪行福教授認(rèn)為這次會議“具有標(biāo)志性意義，它不僅是激進(jìn)左派思想家的集體亮相，也是共產(chǎn)主義觀念回歸的重要儀式”[24]。他指出了共產(chǎn)主義話語得以在歐洲左翼學(xué)者群體中復(fù)興的兩個(gè)原因：一是要肅清對“蘇聯(lián)模式就是共產(chǎn)主義”的誤解，明確表示蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義不是真正的共產(chǎn)主義；二是激進(jìn)左派為了與自由民主派區(qū)別開來，需要獨(dú)立而明確的政治標(biāo)簽。他進(jìn)一步認(rèn)為，盡管當(dāng)前激進(jìn)左派的共產(chǎn)主義話語由于內(nèi)在分裂，尚沒有成為規(guī)范、系統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)的理論，但無可置疑的是，“新的共產(chǎn)主義已經(jīng)成為激進(jìn)政治的標(biāo)志性符號”[18]。中國社會科學(xué)院范春燕則明確指出，從2009年至2014年間召開的四次以“共產(chǎn)主義觀念”為主題的系列研討會及其后續(xù)討論“昭示著新一波的共產(chǎn)主義思潮正在歐洲左翼學(xué)界興起”[25]。她認(rèn)為歐洲左翼學(xué)者重新啟用“共產(chǎn)主義”這一術(shù)語，意在扭轉(zhuǎn)冷戰(zhàn)后歐洲左派衰落、迷茫的窘境，提出一種徹底、激進(jìn)、革命的資本主義替代方案，并在“和國家保持距離”的基礎(chǔ)上重構(gòu)政治。吳冠軍也認(rèn)為，當(dāng)前歐洲左翼學(xué)者重新激活“共產(chǎn)主義”一詞具有“理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)”，是一種基于整體意義上的、真正創(chuàng)痛性地改變資本主義的訴求[26]。

其次，國內(nèi)對來自歐洲左翼學(xué)界的這波共產(chǎn)主義思潮的研究成果展示了一幅在統(tǒng)一的旗幟之下既達(dá)成了一些共識又暗含思想交鋒的圖景。歐洲左翼學(xué)界的共識體現(xiàn)在恢復(fù)“共產(chǎn)主義”的理論意義或必要性上：一方面曾在左派歷史上被積極運(yùn)用的激進(jìn)詞匯，諸如公平、平等、正義、民主、權(quán)利甚至社會主義，如今都被資本主義統(tǒng)治話語所吞噬，成為改良資本主義社會、維護(hù)資本主義秩序的政治工具，喪失了從外部徹底顛覆資本主義的激進(jìn)性和革命性，而“唯有‘共產(chǎn)主義這個(gè)名稱因其和‘實(shí)在界的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而保有一種幽靈般的力量”[25]；另一方面蘇聯(lián)和東歐歷史上存在過并最終失敗的“現(xiàn)實(shí)的社會主義”或稱“經(jīng)驗(yàn)的共產(chǎn)主義”模式，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政治上表現(xiàn)為官僚主義和自上而下的集權(quán)主義，是一種過時(shí)的共產(chǎn)主義，甚至走向了共產(chǎn)主義的反面，因此當(dāng)前有必要與蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義理論和實(shí)踐徹底決裂，重構(gòu)新的共產(chǎn)主義觀念，以使人們重新認(rèn)識和理解什么是真正的共產(chǎn)主義。然而，這些歐洲左翼學(xué)者在新的共產(chǎn)主義內(nèi)涵理解上并沒有形成統(tǒng)一看法，這些觀點(diǎn)之間的矛盾和爭鋒本質(zhì)上體現(xiàn)的是各自學(xué)術(shù)背景和立場的分歧。歐洲激進(jìn)左翼的領(lǐng)軍人物阿蘭·巴迪歐站在超驗(yàn)主義立場，從超越的事件哲學(xué)出發(fā)，把共產(chǎn)主義觀念理解為永恒的假設(shè)。從巴迪歐這一理解出發(fā)，既有學(xué)者對“共產(chǎn)主義假設(shè)”（The Communist Hypothesis）進(jìn)行延展和補(bǔ)充，也有學(xué)者提出質(zhì)疑和反駁。如齊澤克就跟隨巴迪歐的腳步，指出資本主義體系內(nèi)含的四種對抗性，并據(jù)此確證共產(chǎn)主義概念回歸的正當(dāng)性，提出自己的“共產(chǎn)主義假設(shè)”。布魯諾·波斯蒂爾則批判了巴迪歐這種純粹思辨的、哲學(xué)的共產(chǎn)主義，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性。朱迪·迪恩則又在波斯蒂爾的批判基礎(chǔ)上試圖從三個(gè)維度出發(fā)構(gòu)建共產(chǎn)主義之勢，為共產(chǎn)主義的理論大廈尋找實(shí)現(xiàn)動(dòng)力[27]。邁克爾·哈特和奈格里等人則站在內(nèi)在論立場，從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，把共產(chǎn)主義理解為全球化和非物質(zhì)勞動(dòng)的內(nèi)在趨勢。以雅克·朗西埃為代表的學(xué)者從文化和美學(xué)的角度把共產(chǎn)主義理解為文化和藝術(shù)的共同創(chuàng)造和共同分享本性的體現(xiàn)[28]。除此之外，一些比較“小眾”甚至“另類”的共產(chǎn)主義思想，包括“生態(tài)共產(chǎn)主義”、“美學(xué)共產(chǎn)主義”、“災(zāi)難共產(chǎn)主義”、“黑客共產(chǎn)主義”等等，也引起了國內(nèi)研究者的關(guān)注。

最后，國內(nèi)研究者并未被當(dāng)前復(fù)興共產(chǎn)主義的激情沖昏頭腦，而是對這波共產(chǎn)主義思潮保持了冷靜、理智、客觀的判斷。國內(nèi)研究者普遍肯定歐洲左翼學(xué)者在全球資本主義統(tǒng)治時(shí)代敢于挑戰(zhàn)新自由主義霸權(quán)、回歸共產(chǎn)主義觀念的理論勇氣，但也清醒認(rèn)識到這些學(xué)者中多數(shù)的“共產(chǎn)主義觀念”和馬克思、恩格斯經(jīng)典的科學(xué)共產(chǎn)主義有著本質(zhì)區(qū)別。他們理智、冷靜地堅(jiān)持了馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法，對這波新的共產(chǎn)主義的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了客觀的辨析。例如，南京大學(xué)藍(lán)江教授在研究了巴迪歐在本體論上建構(gòu)共產(chǎn)主義觀念，并試圖以此涵蓋現(xiàn)實(shí)的政治過程和政治目標(biāo)的解放政治學(xué)邏輯后，毫不留情地指出這種純哲學(xué)化論證下的“共產(chǎn)（公社）主義仍然是一種烏托邦式的目的論幻想”[29]。復(fù)旦大學(xué)王金林教授在研究了齊澤克的“共產(chǎn)主義假設(shè)”后發(fā)現(xiàn)，他把一切被剝奪了公共體、實(shí)體或內(nèi)容的主體都納入到無產(chǎn)階級范疇。王金林教授敏銳地指出這種將無產(chǎn)階級概念激進(jìn)化、泛化的方式“固然容納了經(jīng)典無產(chǎn)階級概念所輕視的邊緣群體，但卻同時(shí)使這一概念喪失了原有的革命性”[30]。在河南大學(xué)副教授宋曉杰看來，即使在復(fù)興共產(chǎn)主義的左翼學(xué)者群體中被認(rèn)為最忠實(shí)于歷史唯物主義的奈格里，也由于過分強(qiáng)調(diào)革命的主體性因素，脫離了客觀的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，并把歷史發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的動(dòng)力簡單歸結(jié)為階級意志的對抗和沖突，而存在“唯意志論的嫌疑、審美烏托邦的色彩和相對主義的風(fēng)險(xiǎn)”[31]。由此可見，國內(nèi)研究者普遍認(rèn)識到這些歐洲左翼學(xué)者盡管選取了馬克思主義話語體系中的詞語，采用了馬克思主義的一些研究視角和方法，但他們畢竟不是嚴(yán)格意義上的馬克思主義者。他們更多的是試圖通過重新激活共產(chǎn)主義這一塵封已久的概念，表明自己的激進(jìn)立場，徹底批判全球資本主義統(tǒng)治秩序，建構(gòu)符合當(dāng)下情況和形勢的理想國。然而，正如汪行福教授一針見血地總結(jié)所言：“他們面臨的最大問題，是如何使自己的理論與現(xiàn)實(shí)發(fā)生聯(lián)系……馬克思主義本質(zhì)上是共產(chǎn)主義從非現(xiàn)實(shí)性向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)變，而當(dāng)代激進(jìn)左派走的卻是相反的道路。”[32]

四、國外關(guān)于冷戰(zhàn)后歐洲左翼學(xué)者的共產(chǎn)主義思潮的研究現(xiàn)狀

國外對冷戰(zhàn)后歐洲左翼學(xué)者的共產(chǎn)主義思潮的研究現(xiàn)狀可以通過三個(gè)途徑獲知。一是對重要學(xué)者的共產(chǎn)主義思想進(jìn)行專題研究的專著和學(xué)術(shù)論文；二是對重要學(xué)術(shù)會議進(jìn)行述評的文章，包括標(biāo)志性的“共產(chǎn)主義觀念”大會和各種頗具影響力的馬克思主義左派刊物舉辦的學(xué)術(shù)年會；三是數(shù)量最龐大的書評，對以“共產(chǎn)主義思想”為主題的專著的觀點(diǎn)進(jìn)行綜述，并發(fā)表自己的評價(jià)。國外的研究成果在內(nèi)容上有以下三個(gè)方面的共性：

首先，國外學(xué)術(shù)界相對更早地意識到了歐洲左翼學(xué)者試圖重塑共產(chǎn)主義形象、復(fù)興共產(chǎn)主義話語的努力。1991年羅賓·布萊克本主編的論文集《衰落之后：共產(chǎn)主義的失敗和社會主義的未來》（After the Fall： The Failure of Communism and the Future of Socialism）收錄了蘇東劇變期間“出自憂慮的社會主義者而非欣喜的政見相異者或反共分子筆下”[33]的一系列論文，集中探討蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義失敗的原因和未來社會主義的可行性?？死蚪z汀·萊德認(rèn)為這本論文集有力地回應(yīng)了“一種錯(cuò)誤觀念，即把‘共產(chǎn)主義看作對抗民主的、多元的西方的一股不變的、單一的力量”[34]，而忽略了它的多元性以及在反對法西斯主義、殖民主義，促進(jìn)西方社會改革方面的貢獻(xiàn)。同年由弗拉基米爾·蒂斯默納魯和朱迪絲·夏皮羅主編的論文集《關(guān)于共產(chǎn)主義未來的爭論》（Debates on the Future of Communism）也“對共產(chǎn)主義的缺陷和改革潛力的爭論方面以及對共產(chǎn)主義崩潰的部分解釋作出了切實(shí)的貢獻(xiàn)”[35]。雅克·德里達(dá)被認(rèn)為是冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲最早旗幟鮮明地反對福山“歷史終結(jié)論”，主張為馬克思的共產(chǎn)主義辯護(hù)的左翼學(xué)者之一。喬納森·約瑟夫認(rèn)為他在蘇東劇變后不久后的1993年就敢于頂住壓力召回共產(chǎn)主義，是因?yàn)椤肮伯a(chǎn)主義幽靈可能是，并保持著對存在的超越。但它至少有能力徘徊。并且這一特質(zhì)正是這一時(shí)期德里達(dá)希望及時(shí)喚醒的。”[36]亞歷克斯·卡利尼克斯則認(rèn)為新的共產(chǎn)主義思潮在批判理論家中興起的“過程始于邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里2000年的著作《帝國》，其中著名的結(jié)束句激起了‘作為共產(chǎn)主義者無法抑制的輕盈與喜悅[37]”，“但在喚醒共產(chǎn)主義的討論中最具決定性的事件卻來自于一個(gè)非常不同且在某些方面令人驚喜的方向”——2007年阿蘭·巴迪歐著作《薩科齊代表什么？》（De quoi Sarkozy edt-if le nom？ ）中的“共產(chǎn)主義假設(shè)”章節(jié)，“此文引起的關(guān)注對2009年倫敦的一場大型而廣泛的公開討論會產(chǎn)生了激勵(lì)，該會議主要由齊澤克精心籌劃，專注于‘共產(chǎn)主義觀念。巴迪歐的原始論文以及他提交給倫敦會議的文章反過來成為齊澤克和（包括我自己在內(nèi)的）許多其他左翼哲學(xué)家廣泛討論的主題” [38]。而以帕納吉奧提斯·索迪里斯和喬蘭·波格丹等人為代表的學(xué)者則從巴迪歐2003年的文集《無限思想：真理與哲學(xué)的回歸》（Infinite Thought： Truth and the Return of Philosophy）的其中一章“哲學(xué)與共產(chǎn)主義的死亡”（“Philosophy and the Death Communism”）里看到了他其實(shí)在提出“共產(chǎn)主義假設(shè)”之前就一直“試圖復(fù)興共產(chǎn)主義精神并對抗東歐所謂的共產(chǎn)主義民族國家的衰落”[39]，并“始終忠誠于共產(chǎn)主義立場”[40]。

其次，國外研究者普遍明確認(rèn)識到歐洲左翼學(xué)者這波共產(chǎn)主義思潮內(nèi)部存在著把“共產(chǎn)主義”作為哲學(xué)觀念還是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的分歧，并對這種分歧發(fā)表了自己的看法。韋恩州立大學(xué)的史蒂文·夏維羅把2009年的倫敦“共產(chǎn)主義觀念”大會所呈現(xiàn)的歐洲左翼學(xué)界對共產(chǎn)主義問題的分歧看作是20世紀(jì)的馬克思主義爭論的歷史回響。過去爭論的一方是為了掌握權(quán)力而探索暴力革命策略的先鋒，另一方是相信歷史的邏輯會幾乎自動(dòng)地將資本主義導(dǎo)向社會主義并接著導(dǎo)向共產(chǎn)主義的人。而如今這兩股張力的其中一支是齊澤克和巴迪歐回歸革命激情的主張，但只堅(jiān)持“激進(jìn)的唯意志論”的必要性，以對抗無處不在的資本統(tǒng)治；另一支是哈特和奈格里以“諸眾”作為力量對抗“帝國”的洞見，認(rèn)為晚期資本主義全球化從結(jié)果上說已經(jīng)創(chuàng)造了共產(chǎn)主義的客觀條件。夏維羅認(rèn)為：“在21世紀(jì)，這種對抗已如此了無生氣以至于我們需要以某種方式完全超越它。但此次會議沒有人能夠提供這種方案?！盵41]阿姆斯特丹大學(xué)著名政治與社會哲學(xué)家羅賓·西利凱茨還直截了當(dāng)?shù)匾浴豆伯a(chǎn)主義：觀念對“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”？》（Communism： Idea VS. 'Real Movement'？）[42]為題發(fā)表了自己對這次左翼內(nèi)部關(guān)于共產(chǎn)主義的爭論的傾向和看法。他肯定了艾蒂安·巴里巴爾和弗蘭克·菲施巴赫不屈從于經(jīng)濟(jì)還原論、歷史決定論或彌賽亞式的無產(chǎn)階級高地，堅(jiān)持絕對政治的、非傳統(tǒng)的馬克思主義立場，這種立場與理論、政治實(shí)踐和社會經(jīng)驗(yàn)有系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)起來，從而“為這場關(guān)于共產(chǎn)主義的討論作出了重要貢獻(xiàn)”。相應(yīng)地，他批判以巴迪歐、齊澤克為代表的學(xué)者所提出的“共產(chǎn)主義觀念”或“共產(chǎn)主義假設(shè)”，認(rèn)為它完全脫離了馬克思主義對現(xiàn)狀的社會理論分析?！斑@種對社會理論（更不要說經(jīng)驗(yàn)主義的社會研究）的拒斥與唯意志論和純粹主義相吻合，其固有立場是把對主體到奇特事件的‘忠誠看作政治激進(jìn)主義的標(biāo)志。與現(xiàn)狀的徹底決裂脫離了其潛在的社會條件而似乎成了關(guān)乎決心的問題?！疄槭裁词枪伯a(chǎn)主義或‘為什么成為共產(chǎn)主義者也因此傾向于成為一個(gè)信仰問題。”而按照馬克思主義的觀點(diǎn)，“共產(chǎn)主義，如果仍然意味著什么，它只能如《德意志意識形態(tài)》所言，被理解為‘現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)而不是觀念或假設(shè)，即是說一種在歷史和政治意義上內(nèi)在于實(shí)際社會歷史狀況并同時(shí)徹底否定現(xiàn)存社會秩序的運(yùn)動(dòng)”。當(dāng)然，也有像艾倫·約翰森這樣的學(xué)者將這波新共產(chǎn)主義思潮集體判定為“舊共產(chǎn)主義的簡單重復(fù)”，認(rèn)為它仍舊“處在左翼極權(quán)主義的軌道內(nèi)”，并對這些左翼學(xué)者反諷道：“新共產(chǎn)主義是如此誘人，我們承受不起而只能對它搖搖頭然后離開?！盵43]

最后，一些國外研究者已經(jīng)開始嘗試將歐洲左翼學(xué)者的新的共產(chǎn)主義思想運(yùn)用于其它理論學(xué)科或現(xiàn)實(shí)問題的分析和研究中。約翰·羅伯茨在論文《導(dǎo)論：藝術(shù)、“飛地理論”與共產(chǎn)主義想象》（Introduction： Art， ‘Enclave Theory and the Communist Imaginary）中就試圖將近年來歐洲左翼學(xué)者的共產(chǎn)主義思想與文化美學(xué)研究相結(jié)合。在他看來，“科幻小說文學(xué)和反文化實(shí)踐中的‘烏托邦飛地（Utopian Enclave）②概念變成了與共產(chǎn)主義傳統(tǒng)的隱秘（不引人注意的）對話”[44]。據(jù)此，他運(yùn)用新型的“飛地思想”（“Enclave Thinking”）重新解讀和闡釋了這波新的共產(chǎn)主義思潮，包括巴迪歐的“共產(chǎn)主義‘不變量” （Communism ‘Invariant）理論、加塔利和奈格里的“共產(chǎn)主義的奇特性解放”（Communisms Liberation of Singularities）思想和南希的“文學(xué)的共產(chǎn)主義”（Literary Communism）模型。通過這種跨學(xué)科解讀，作者認(rèn)為：“當(dāng)務(wù)之急是什么樣的共產(chǎn)主義適合于遭到挫敗的共產(chǎn)主義遺產(chǎn)，而不是瘋狂迷戀于共產(chǎn)主義名字本身。而且對先進(jìn)的文化實(shí)踐而言，必然關(guān)鍵的事實(shí)上是政治的審美化與美學(xué)的政治化在一種開幕的共產(chǎn)主義（Inaugural Communism）③或作為流動(dòng)（先鋒）試驗(yàn)空間的飛地思想的地帶的相遇?！盵40]市場專業(yè)的伯納德·科瓦教授則和保林·麥克拉倫、艾倫·布萊德肖共同闡述了這波新共產(chǎn)主義思潮中的觀點(diǎn)和方法如何影響了市場營銷學(xué)。他們的論文《重思消費(fèi)文化理論：從后現(xiàn)代到共產(chǎn)主義視野》（Rethinking Consumer Culture Theory from the Postmodern to the Communist Horizon）把目光“聚焦于一群復(fù)興共產(chǎn)主義的理論家，同時(shí)思考這些觀念如何幫助我們批判和重新設(shè)想消費(fèi)文化理論（Consumer Culture Theory，CCT）”[45]。他們認(rèn)為曾對消費(fèi)者研究領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的后現(xiàn)代理論目前已經(jīng)飽和，學(xué)術(shù)界對“后現(xiàn)代之后是什么”的疑問和迷茫則可以從共產(chǎn)主義觀念里尋求答案。如果說巴迪歐把現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)看作打斷歷史自然演進(jìn)過程的特殊事件，那么“不同于共產(chǎn)主義理論趨向于強(qiáng)調(diào)使現(xiàn)狀斷裂的事件，CCT選擇只關(guān)注奪取和復(fù)制的時(shí)機(jī)”[41]，但共產(chǎn)主義作為一種“后后現(xiàn)代”（Post-postmodernism）路徑，已經(jīng)對CCT產(chǎn)生了無法回避的影響。正如作者指出：“向擁抱共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變意味著要考慮政治方向和CCT能動(dòng)的主體地位。這種轉(zhuǎn)變帶來的分析模式不是僅僅設(shè)法解釋消費(fèi)文化，而是轉(zhuǎn)而找出并培育抵抗和斷裂的時(shí)機(jī)?！薄肮伯a(chǎn)主義不驗(yàn)自明地內(nèi)化于CCT之中”以至于“CCT一直是共產(chǎn)主義的”[41]。還有一些研究者運(yùn)用這些左翼學(xué)者的共產(chǎn)主義理論來解釋和分析當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會的現(xiàn)狀和未來趨勢，如費(fèi)姆可·考林弗雷克斯和魯?shù)隆た剂指ダ卓怂乖噲D“探究當(dāng)代基于互聯(lián)網(wǎng)群體中的平民觀念，作為對巴迪歐意義上的當(dāng)代共產(chǎn)主義出場的探索”[46]。

習(xí)近平同志指出：“革命理想高于天。實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是我們共產(chǎn)黨人的最高理想，而這個(gè)最高理想是需要一代又一代人接力奮斗的?！盵47]在堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的道路上，必須始終把共產(chǎn)主義作為我們的最高理想和最終奮斗目標(biāo)。為此，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，必須緊跟時(shí)代步伐，關(guān)注和研究世界共產(chǎn)主義思潮和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的新動(dòng)向、新發(fā)展。在介紹和研究冷戰(zhàn)后歐洲左翼共產(chǎn)主義思潮時(shí)，必須時(shí)刻堅(jiān)定馬克思主義的立場、觀點(diǎn)、方法，以科學(xué)社會主義作為判斷這波新的共產(chǎn)主義思潮的標(biāo)準(zhǔn)，為真正的、科學(xué)的共產(chǎn)主義的復(fù)興而努力探索。

注釋：

①原文將《Goodbye Mr. Socialism》的出版時(shí)間寫為1990年，但經(jīng)筆者查證，此著作的最初版本為意大利文版，出版于2006年。

②所謂“飛地”，是一種特殊的人文地理概念，原指由某一行政區(qū)管轄卻不與此行政區(qū)毗連的地區(qū)。但約翰森援引的是弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）在《未來考古學(xué)：烏托邦欲望與其它科幻小說》（Archaeologies of the Future： The Desire Called Utopia and Other Science Fictions）中的“烏托邦飛地”的概念：“這種飛地如同社會中的外來物：飛地中的變異過程暫時(shí)被捕獲到，以至于當(dāng)這種變異過程一時(shí)間超越了社會的范圍并且表明了其政治上的無力感時(shí)，飛地保留了下來，同時(shí)飛地提供了一種空間，在其中新的社會愿望圖景得以設(shè)計(jì)和試用。”

③約翰森對他所理解的南希的“文學(xué)的共產(chǎn)主義”模式的一種稱謂。

[參考文獻(xiàn)]

[1] iek， S. First As Tragedy， Then As Farce [M]. London & New York： Verso， 2009： 7.

[2]曹松豪.法共二十九大用“新共產(chǎn)主義”取代“法國色彩的社會主義”的提法[J].國外理論動(dòng)態(tài)，1997（16）：121-127.

[3]費(fèi)新錄.法國共產(chǎn)黨的興衰之路：法共的歷史演變與創(chuàng)新[M].北京：人民出版社，2008：98.

[4]李 周.探索中的法國共產(chǎn)黨理論與實(shí)踐[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：250.

[5]丁俊萍，亓勝林.國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)：第十五次國際共產(chǎn)主義者研討會綜述[J].社會主義研究，2006（6）：7-10.

[6]王喜滿，王子鳳.1999-2011年世界“共產(chǎn)黨和工人黨國際會議”評析[J].馬克思主義研究，2012（4）：144-150.

[7]聶運(yùn)麟.論當(dāng)代共產(chǎn)黨和工人黨國際會議的性質(zhì)[J].當(dāng)代世界，2013（9）：33-35.

[8]劉春元.2014年歐洲共產(chǎn)黨會議述評[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（4）：34-38.

[9]劉淑春.歐洲社會主義研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013.

[10]聶運(yùn)麟.新時(shí)期 新探索 新征程：當(dāng)代資本主義國家共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014：209-240.

[11]Bulaitis， J. European Communism since 1989： Towards a New European Left？ [J]. Political Quarterly， 2000，71（4）：474-475.

[12]Hudson， K. European Communism since 1989： Towards a New European Left？ [M]. New York： St. Martin's Press， 2000：3-16.

[13]Grzymala-Busse， A. M. Redeeming the Communist Past： The Regeneration of Communist Parties in East Central Europe [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2004.

[14]盧克·馬奇.歐洲激進(jìn)左翼政黨[M].于海青，王靜，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：26-27.

[15]Taylor， P. Martigues and After the French Communist Party in Its Eightieth Year [J]. French Studies Bulletin， 2001，22（80）：16-19.

[16]Wilson， F. L. After the Deluge： The French Communist Party after the End of Communism [J]. German Policy Studies， 2002，2（2）：259-289.

[17]Bell， D. S. The French Communist Party within the Left and Alternative Movements [J]. Modern & Contemporary France， 2004，12（1）：23-34.

[18]March， L. For Victory？ The Crises and Dilemmas of the Communist Party of the Russian Federation [J]. Europe-Asia Studies， 2001，53（2）：263-290.

[19]Benedetto， G.， Quaglia， L. The Comparative Politics of Communist Euroscepticism in France， Italy and Spain [J]. Party Politics， 2007，13（4）：478-499.

[20]Holmes， M. European Integration and the Communist Dilemma： Communist Party Responses to Europe in Greece， Cyprus and Italy [J]. The Cyprus Review， 2013，25（2）：141-142.

[21]Halikiopoulou， D. European Integration and the Communist Dilemma： Communist Party Responses to Europe in Greece， Cyprus and Italy [J]. West European Politics， 2014，37（3）：672-673.

[22]汪行福.國外馬克思主義2013[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2015-03-25（B02）.

[23]汪行福.國外馬克思主義研究總報(bào)告（2013）[M]//國外馬克思主義研究報(bào)告2013.北京：人民出版社，2013：19.

[24]汪行福.為什么是共產(chǎn)主義：激進(jìn)左派政治話語的新發(fā)明[M]∥當(dāng)代國外馬克思主義評論（8）.北京：人民出版社，2010：4.

[25]范春燕.一種新的共產(chǎn)主義：當(dāng)代西方左翼學(xué)者論“共產(chǎn)主義觀念”[J].馬克思主義研究，2014（5）：148-154.

[26]吳冠軍.齊澤克的“第十一論綱”[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011（5）：102-108.

[27]藍(lán) 江.新共產(chǎn)主義之勢：簡論喬蒂·狄恩的《共產(chǎn)主義地平線》[J].教學(xué)與研究，2013（9）：81-89.

[28]汪行福.國外馬克思主義研究總報(bào)告（2010）[R]∥國外馬克思主義研究報(bào)告2010.北京：人民出版社，2010：13.

[29]藍(lán) 江.巴黎公社與共產(chǎn)主義觀念：析巴迪歐的解放政治學(xué)邏輯[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（3）：5-12.

[30]王金林.唯物史觀視閾中的齊澤克“共產(chǎn)主義假設(shè)”：《首先作為悲劇，然后作為喜劇》剖析之一[J].學(xué)習(xí)與探索，2010（3）：17-23.

[31]宋曉杰.共產(chǎn)主義：革命主體性話語與替代性政治想象：奈格里對共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)[J].廣西社會科學(xué)，2013（4）：44-50.

[32]汪行福.共產(chǎn)主義的回歸：倫敦“共產(chǎn)主義觀念”大會的透視與反思[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2010-03-11（005）.

[33]Ryan， A. The Poverty of Theory：After the Fall： The Failure of Communism and the Future of Socialism[J]. edited by Robin Blackburn. The New Republic， 1992，206（13）：34-38.

[34]Rider， C. After the Fall： The Failure of Communism and the Future of Socialism[J]. Robin Blackburn， editor. Review of Political Economy， 1994，6（4）：493-496.

[35]Sanford， G. Tismaneanu， Vladimir and Shapiro， Judith. Debates on the Future of Communism [J]. The Slavonic and East European Review， 1992，70（2）：368-369.

[36]Joseph， J. Derridas Spectres of Ideology [J]. Journal of Political Ideologies， 2001，6（1）：95-115.

[37]Hardt， M.， Negri， A. Empire [M]. Cambridge： Harvard University Press， 2000：413.

[38]Callinicos， A. Alain Badiou and the Idea of Communism [J]. The Socialist register， 2013，49（1）：326-344.

[39]Bogdan， J. Sovereignty and the Death of Communism [J]. Word & Text： A Journal of Literary Studies & Linguistics， 2012，2（1）：137-153.

[40]Sotiris， P. Beyond Simple Fidelity to the Event： The Limits of Alain Badious Ontology [J]. Historical Materialism，2011，19（2）：35-59.

[41]Shaviro， S. Communism at Birkbeck [J]. Criticism， 2009，5（1）：147-155.

[42]Celikates， R. Communism： Idea VS. ‘Real Movement？ [J]. Krisis， 2011（1）：2-3.

[43]Johnson， A. The New Communism： Resurrecting the Utopian Delusion [J]. World Affairs， 2012，175（1）：62-70.

[44]Roberts， J. Introduction： Art， ‘Enclave Theory and the Communist Imaginary [J]. Third Text， 2009，23（4）：353-367.

[45]Cova， B.， Maclaran， P.， Bradshaw， A. Rethinking Consumer Culture Theory from the Postmodern to the Communist Horizon [J]. Marketing Theory， 2013，13（2）：213-225.

[46]Kaulingfreks， F.， Kaulingfreks， R. Open-access Communism [J]. Business Ethics： A European Review， 2013，22（4）：417-429.

[47]習(xí)近平.做焦裕祿式的縣委書記[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2015-09-07（A1）.

（責(zé)任編輯 王婷婷）