國(guó)際關(guān)系的憲法之治：理想與現(xiàn)實(shí)*

?

國(guó)際關(guān)系的憲法之治：理想與現(xiàn)實(shí)*

何志鵬

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

【內(nèi)容摘要】作為一個(gè)在國(guó)際法學(xué)界中越來(lái)越被關(guān)注的話(huà)題——國(guó)際關(guān)系憲法之治包含著從文本體系到運(yùn)行機(jī)制、道德訴求的不同層次。從理想價(jià)值上看，國(guó)際關(guān)系的憲法之治有利于國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定化、高效率、維護(hù)弱者權(quán)益、便利行為預(yù)期，但是，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的格局還沒(méi)有很好地鋪就憲法之治的道路，存在著結(jié)構(gòu)障礙、話(huà)語(yǔ)缺陷、運(yùn)行困境和主權(quán)兩難等環(huán)境和觀念上的障礙，需要在理論和實(shí)踐中不斷突破，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的觀念改進(jìn)和制度完善。

【關(guān) 鍵 詞】國(guó)際法憲法國(guó)際關(guān)系法治

近四分之一世紀(jì)以來(lái)，一些西方學(xué)者在針對(duì)歐洲的憲法之治進(jìn)行研討的基礎(chǔ)上，①提出了國(guó)際關(guān)系的憲法之治，或者國(guó)際法憲政化的主張。②21世紀(jì)初開(kāi)始，中文學(xué)術(shù)界對(duì)于這一問(wèn)題的討論蔚然成風(fēng)。③

國(guó)際關(guān)系的憲法之治，從最簡(jiǎn)單的層面理解，就是將國(guó)內(nèi)的憲法之治的經(jīng)驗(yàn)與模式推廣到國(guó)際社會(huì)，從而將國(guó)際關(guān)系完善、整合到憲法之治的程度。國(guó)際法學(xué)界所討論的“國(guó)際法的憲政化”與這一命題的內(nèi)涵是一致的。④從學(xué)術(shù)研究的角度，國(guó)際關(guān)系的憲法之治意味著對(duì)于現(xiàn)代國(guó)際法的演進(jìn)應(yīng)從憲法化進(jìn)程的角度予以重構(gòu)，與實(shí)體法的垂直化、國(guó)際法的去形式化、碎片狀態(tài)等研討相映成趣，為理論探討提供了新的洞見(jiàn)，提出了新的爭(zhēng)論。⑤從實(shí)踐發(fā)展的角度，國(guó)際關(guān)系的憲法之治意味著對(duì)國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)和主題以及國(guó)際法的體系和進(jìn)程提出了新的方向。那么，如何看待和評(píng)價(jià)國(guó)際關(guān)系的憲法之治，特別是，國(guó)際關(guān)系的憲法之治對(duì)于當(dāng)今的國(guó)際法提供了哪些機(jī)遇？哪樣一些引領(lǐng)方向？同時(shí)，是否存在著某些誤導(dǎo)和問(wèn)題？如果憲法之治可以視為一系列的正向價(jià)值的組合，國(guó)際關(guān)系能否實(shí)現(xiàn)憲法之治？在實(shí)現(xiàn)憲法之治的過(guò)程中，面臨哪些挑戰(zhàn)？筆者擬結(jié)合國(guó)際社會(huì)的基本狀態(tài)，通過(guò)一系列的現(xiàn)象和案例對(duì)于“國(guó)際法憲政化”的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，分析其真實(shí)的處境和實(shí)現(xiàn)的可能。這一系列的問(wèn)題是我們思考國(guó)際關(guān)系的憲法之治的基本問(wèn)題，也是本文試圖初步檢視的方面。

一、國(guó)際關(guān)系憲法之治的不同層次

對(duì)于國(guó)際關(guān)系的憲法之治，不同的學(xué)者會(huì)提出不同的見(jiàn)解。把這些不同的見(jiàn)解聚攏到一起，可以看出，學(xué)者們彼此的觀點(diǎn)并不矛盾，而是相互補(bǔ)充，可以理解為是從不同程度的要求來(lái)提出國(guó)際關(guān)系憲政化的標(biāo)志性因素的。這些因素在國(guó)際關(guān)系的憲法之治的主張之中形成了一個(gè)由淺入深的譜系。如果我們截取這個(gè)譜系中的關(guān)鍵部分，可以列舉出國(guó)際關(guān)系的憲法之治存在著以下幾個(gè)具體的指向：

(一)一套系統(tǒng)化的法律規(guī)則

憲法之治的起點(diǎn)在于“憲法”，也就是達(dá)到系統(tǒng)性要求的法律規(guī)則體系，或者具有最高位置的法律規(guī)范文件。如果與各國(guó)的國(guó)內(nèi)治理結(jié)構(gòu)相比較，無(wú)論是采用成文憲法(憲法典)，還是采用不成文憲法(一些具有憲法性質(zhì)文獻(xiàn)的組合)，既然稱(chēng)為憲法之治，就必須具有一些規(guī)則，而且這些規(guī)則里最不可或缺的就是占據(jù)最高位置的規(guī)范。從這個(gè)意義上講，憲法之治就是要在規(guī)則體系中找到凱爾森所說(shuō)的基本規(guī)范，[1]P556-565或者哈特所稱(chēng)的次級(jí)規(guī)則，[2]P79-99由這些規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)人們對(duì)低位階規(guī)范的質(zhì)疑和追問(wèn)，或者為初級(jí)規(guī)則(即確定權(quán)利義務(wù)的規(guī)則)確定合法性的根基。杰克遜將WTO規(guī)則視為國(guó)際貿(mào)易的“憲法”，⑥并獲得了很多學(xué)者的認(rèn)可和贊同；一些學(xué)者將《聯(lián)合國(guó)憲章》看成是國(guó)際秩序的憲法，[3]《聯(lián)合國(guó)憲章》的通過(guò)也就成了國(guó)際法的“立憲時(shí)刻”；[4]P268-272還有把國(guó)際組織的基本條約看成是國(guó)際憲法，[5]P4-6很多人將《里斯本條約》視為歐盟的憲法性文件。以上這些觀點(diǎn)可以說(shuō)都是從這些法律條文為國(guó)際關(guān)系(整體的、某一事項(xiàng)領(lǐng)域的、某一地理區(qū)域的)提供的一套體系化的、或至少是最高層次的、或者具有終局授權(quán)或解釋地位的規(guī)則的意義上來(lái)論斷的。這種指向可以被視為是國(guó)際關(guān)系的憲法之治最低限度的要求。

(二)一套行之有效的法律運(yùn)作體系

在多數(shù)探討國(guó)際關(guān)系的憲法之治的學(xué)者看來(lái)，僅有規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。憲法之治的落腳點(diǎn)在于“治”，也就是依據(jù)最高法、或者法律體系，存在著一套組織機(jī)構(gòu)；并且使得這些機(jī)構(gòu)按照規(guī)則中確立的功能和職責(zé)予以運(yùn)行，或保護(hù)權(quán)利，或監(jiān)督義務(wù)，或落實(shí)責(zé)任。⑦如果規(guī)則可以被視為一套圖紙的話(huà)，法律運(yùn)作體系就意味著按照?qǐng)D紙的繪制和設(shè)計(jì)制造出相應(yīng)的機(jī)器，進(jìn)而，這些機(jī)器要被提供動(dòng)力，真正運(yùn)行起來(lái)，發(fā)揮相應(yīng)的功能，產(chǎn)出預(yù)期的產(chǎn)品。如果前述的“最高法”或者規(guī)范體系不是停留于紙面上，萎縮成“規(guī)則本”，而愿意使之成為“活的法律”的話(huà)，就必須通過(guò)一定的機(jī)制予以實(shí)施。理想的狀態(tài)當(dāng)然是所有的社會(huì)行為體都能夠信仰規(guī)則，自覺(jué)遵守，但這種狀態(tài)無(wú)論在國(guó)內(nèi)社會(huì)，還是在國(guó)際社會(huì)，都顯得虛無(wú)縹緲，遙不可及。所以，比較可靠的方式還是建立組織、賦予權(quán)能、提供資源，使規(guī)則體系鮮活地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。也就是使國(guó)際法從政府間協(xié)議走向公共權(quán)力的建立，在全球性實(shí)踐中，通過(guò)確立憲法性的機(jī)制，完善組織結(jié)構(gòu)，確立標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的程序規(guī)劃，提升法律實(shí)施和司法職能，以國(guó)際團(tuán)結(jié)的趨勢(shì)應(yīng)對(duì)自然和社會(huì)的挑戰(zhàn)。

(三)在規(guī)范和機(jī)制內(nèi)隱含的道德訴求

憲政有淺層和深層等不同的理解。[6]P441在絕大多數(shù)憲政主義者看來(lái)，僅有規(guī)則和實(shí)施機(jī)制體系并不真正能形成現(xiàn)代意義上的“憲政”，因?yàn)檫@些也可能是一個(gè)獨(dú)裁專(zhuān)制的體制。他們認(rèn)為，憲政之所以為憲政，還要有一個(gè)“活的靈魂”，那就是認(rèn)可和保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)民主。⑧盡管那些倡導(dǎo)淺層憲政觀念的人并不認(rèn)為憲政必須包含這些內(nèi)容，而覺(jué)得僅僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)框架，認(rèn)為憲政可以加入民主和人權(quán)等因素，使之成為“好的憲政”，但也可以至于一個(gè)清晰順暢的治理結(jié)構(gòu)。顯然這并不是主流觀點(diǎn)。近代以來(lái)，幾乎沒(méi)有人認(rèn)為獨(dú)裁專(zhuān)制的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可以稱(chēng)之為憲政。從而，國(guó)際社會(huì)的憲政化也就意味著要尊重和保護(hù)人權(quán)，使人民的利益得到充分的保障。在這方面論述和強(qiáng)調(diào)國(guó)際憲政，較為突出的學(xué)者是彼德斯曼(E.-U. Petersmann)，他認(rèn)為，無(wú)論是在歐盟的體系中，在WTO的體系中，還是在聯(lián)合國(guó)的體系中，都應(yīng)當(dāng)深度融入人權(quán)的理念，在人權(quán)思想的指引下去建構(gòu)、理解、認(rèn)識(shí)和操作這些法律規(guī)范。他認(rèn)為這樣的國(guó)際規(guī)范及其運(yùn)作才是真正達(dá)到了憲政的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，雖然有一些學(xué)者予以反對(duì)，但是學(xué)術(shù)論證意義并不強(qiáng)，并沒(méi)有對(duì)彼德斯曼的觀點(diǎn)構(gòu)成有力的反駁。所以，彼德斯曼的觀點(diǎn)在國(guó)際法學(xué)術(shù)界具有深遠(yuǎn)的影響，可以視為是人權(quán)憲政的代表。類(lèi)似地，學(xué)者們提出了在國(guó)際貿(mào)易體制中增強(qiáng)社會(huì)權(quán)利保護(hù)的倡議，[7]P441增加了人權(quán)憲政的內(nèi)涵。

由前述闡釋可知，盡管?chē)?guó)際關(guān)系憲政化的理論模型觀念不一，有多種版本，但基本格局是清楚的：首先要求以規(guī)則的存在作為基礎(chǔ)；其次要求形成某種形式的超國(guó)家體制；再次要求以人民為基礎(chǔ)、以人類(lèi)的價(jià)值作為目標(biāo)。在運(yùn)行的過(guò)程中，仍然應(yīng)當(dāng)以國(guó)家為核心，但必須注重以國(guó)家為主要行為體的國(guó)際社會(huì)要實(shí)現(xiàn)民主立法、誠(chéng)信守法、公正司法。

(四)“國(guó)際關(guān)系的憲法之治”與“國(guó)際法治”

與國(guó)際關(guān)系的憲法之治這一術(shù)語(yǔ)同樣引起學(xué)術(shù)界注意的，還有“國(guó)際法治”的概念和主張。具體而言，就是將國(guó)內(nèi)法治的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)拓展到國(guó)際社會(huì)、國(guó)際法。那么，國(guó)際法的憲法化主張與國(guó)際法治的主張有什么異同呢？可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

第一，二者都是國(guó)際關(guān)系完善的一種理念，可以共同作為國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的理想狀態(tài)設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)進(jìn)程描述的方式。無(wú)論是法治，還是憲政，都可以在兩個(gè)意義上使用：作為一種理想目標(biāo)，二者都是國(guó)際關(guān)系的一個(gè)良好狀態(tài)的尺度；作為一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的描述，二者都可以用來(lái)說(shuō)明那些符合此種尺度，或至少是顯示出了相關(guān)端倪和跡象的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐，例如用國(guó)際法治來(lái)討論歐洲聯(lián)盟，用國(guó)際關(guān)系憲法化來(lái)討論聯(lián)合國(guó)。換言之，這兩個(gè)概念都有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩重含義，在靜態(tài)上，它們是國(guó)際關(guān)系可以為之不懈奮斗、可能永遠(yuǎn)也難以達(dá)到的“完美標(biāo)準(zhǔn)”；在動(dòng)態(tài)上，它們是國(guó)際關(guān)系持續(xù)改進(jìn)、不斷完善的體系和進(jìn)程。

第三，二者所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)存在一些不同?！皣?guó)際法治”主張的是存在著妥當(dāng)?shù)姆桑疫@些法律得到了良好的遵守和運(yùn)行。從這個(gè)意義上講，國(guó)際法治可以體現(xiàn)在宏觀、微觀的各個(gè)層次，可以貫徹在靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的各個(gè)方面，可以貫穿從法律的訂立到監(jiān)督執(zhí)行、遵守歸責(zé)的各個(gè)環(huán)節(jié)。而相比而言，“憲法化”則更主要是一個(gè)宏觀的、頂層設(shè)計(jì)維度的概念，在形式上主張的是國(guó)際法規(guī)范要形成一個(gè)金字塔狀的位階體系。這個(gè)位階體系能夠在國(guó)際機(jī)制中真正被認(rèn)可和實(shí)施；在內(nèi)容上主張的是國(guó)際法規(guī)范要保護(hù)個(gè)體的自由和權(quán)利免受公共權(quán)力的侵蝕和剝奪。所以，國(guó)際法治是一個(gè)出現(xiàn)領(lǐng)域更廣的體系性概念，國(guó)際法憲法化則是主要出現(xiàn)于大框架、大格局、大理念層面的宏觀術(shù)語(yǔ)。

第四，二者的主張者有些重合。從學(xué)術(shù)史上，戴西既闡述了法治，也分析了憲政。作為憲法學(xué)家，戴西簡(jiǎn)明地分析了法治的要素(雖然邏輯性值得商榷)，而他正是在對(duì)于憲法深刻了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析的；具有堅(jiān)實(shí)憲法學(xué)基礎(chǔ)的國(guó)際法學(xué)者彼德斯曼，也是植根于對(duì)憲法體系、憲法理念的深刻理解和認(rèn)同，去主張國(guó)際法的憲法化。從這些例子看，法治可以作為憲法學(xué)者在超越憲法的維度上觀察和推進(jìn)法律規(guī)范和法律運(yùn)行提升的話(huà)語(yǔ)模式。

第五，二者的基本主張、特別是在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)背景下，相同之處更多。盡管有著前述的宏觀與體系的差異，在理論上看似乎二者有著很多的不同，但是如果仔細(xì)考量，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的相同點(diǎn)很多。我們可以通過(guò)以下的列表初步了解其對(duì)應(yīng)的相同之處：

國(guó)際法治國(guó)際法憲法化規(guī)范層面的低層次要求存在著體系化的最高位階的法律法律規(guī)范形成妥善的位階體系運(yùn)行層面的具體要求善治:法律規(guī)范得到了良好的遵守和運(yùn)行法律規(guī)范通過(guò)組織安排和機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)得到了良好的遵守和運(yùn)行規(guī)范層面的高層次要求良法:國(guó)際社會(huì)所遵守和運(yùn)行的法律規(guī)范都符合良好的價(jià)值要求,包含形式價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。法律規(guī)范做到了控制公共權(quán)力,認(rèn)可和保護(hù)個(gè)體權(quán)利

從上表不難看出，盡管淺層的憲法之治所主張的體系化的最高位階法律不能涵蓋國(guó)際法治的主張，因而法治的外延應(yīng)當(dāng)大于憲政的外延；但二者還是顯示出了非常多的重合：法治與憲政在運(yùn)行層面的要求、在法律規(guī)范的實(shí)體價(jià)值方面的主張是完全一致的。如果我們仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法治在規(guī)范層面的形式要求實(shí)際上與國(guó)際法憲法化所提出的存在體系化的規(guī)范是相同的，所以從這個(gè)意義上可以說(shuō)，國(guó)際法治的主張已經(jīng)涵蓋了國(guó)際法憲法化所提出的諸項(xiàng)要求?；蛘呶覀円部梢哉f(shuō)，憲法之治是在法治的格局中強(qiáng)調(diào)法律整體性、位階性而提出的一種主張。而在國(guó)際法仍然處于初級(jí)階段的當(dāng)代社會(huì)，法治的狀態(tài)尚未達(dá)到，其中的憲政化思維也就僅僅處于初級(jí)階段；對(duì)于法治的追求和推進(jìn)同樣也是對(duì)于憲法之治的認(rèn)同和建設(shè)，對(duì)于憲政的呼吁和主張也同樣是對(duì)法治的吶喊和投入，所以，二者的方向是相同的。

綜前所述，關(guān)于國(guó)際關(guān)系的憲法之治(憲政化)與國(guó)際法治的關(guān)系，筆者認(rèn)為，鑒于整個(gè)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法都處于相對(duì)初級(jí)的階段，所以，當(dāng)前尚不宜討論二者的區(qū)別，即使在國(guó)內(nèi)的范圍內(nèi)，二者也僅有強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的差異，而沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

二、國(guó)際關(guān)系憲法之治的價(jià)值分析

如果前述的關(guān)于國(guó)際關(guān)系的憲法之治的認(rèn)識(shí)和闡述是正確的，則不難看出，除非對(duì)于憲法之治中的某些因素的具體解釋存在著限制或者絕對(duì)化的傾向(這一問(wèn)題會(huì)在后文進(jìn)一步分析)，將國(guó)際關(guān)系推向憲政化的層次應(yīng)當(dāng)被視為是積極的，是促動(dòng)國(guó)際關(guān)系良性、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的正面主張。其正面的意義至少可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)識(shí)：

(一)國(guó)際關(guān)系的憲法之治意味著國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定化

(二)國(guó)際關(guān)系的憲政化意味著國(guó)際關(guān)系的效率

國(guó)際關(guān)系的憲政化，要求國(guó)際社會(huì)形成組織機(jī)構(gòu)，國(guó)家之間形成良好的對(duì)話(huà)與合作機(jī)制，這樣就會(huì)有能力防止多人無(wú)合作博弈狀態(tài)下可能出現(xiàn)的“囚徒困境”，也就是無(wú)法達(dá)到帕累托最優(yōu)的狀況，也就有可能有效地避免在國(guó)家之間難以形成決議、無(wú)法協(xié)同工作的“集體行動(dòng)的邏輯”。[11]P125-131如果我們認(rèn)同國(guó)際社會(huì)的憲政程度仍然很低，有些領(lǐng)域甚至尚無(wú)進(jìn)展，而國(guó)內(nèi)的憲政程序相對(duì)完善，就能看出，國(guó)內(nèi)的決策一般較為高效并具有執(zhí)行力，而國(guó)際程序則低效很多，有很多商討甚至最后無(wú)果而終；形成決議的方面也大多無(wú)法嚴(yán)格有效地落實(shí)。這就說(shuō)明，在沒(méi)有一個(gè)頂層設(shè)計(jì)的宏觀架構(gòu)前提下，各行為體分別按照自己的意愿和能力行事，合作的達(dá)成、行動(dòng)的醞釀與實(shí)施往往困難重重。而當(dāng)有了組織化的共同屋頂之后，在共同屋頂?shù)囊龑?dǎo)和促動(dòng)之下，協(xié)商和決議就顯得簡(jiǎn)單和容易很多。

(三)國(guó)際關(guān)系的憲政化意味著對(duì)于弱者的保護(hù)

在一個(gè)混亂無(wú)序、效率低下的體系中，強(qiáng)者和弱者都是受害者，但是二者受害的程度是不同的。強(qiáng)者可以利用自身的能力來(lái)維護(hù)自身的利益，甚至還可能渾水摸魚(yú)，獲得一些不正當(dāng)?shù)睦?。而弱者限于自身的資源和能力，往往是欲求自保而不得。“落后就要挨打”、“弱國(guó)無(wú)外交”這些中國(guó)式的總結(jié)生動(dòng)地說(shuō)明了國(guó)際關(guān)系處于無(wú)組織狀態(tài)的基本境況：弱者受到損害的幾率和程度更大。如果形成了一個(gè)組織化的憲法之治的體系，弱者就存在著向組織、制度求取救濟(jì)的途徑。即使其訴求未能得到全部的滿(mǎn)足，這種狀況也好于完全沒(méi)有組織、沒(méi)有任何保護(hù)機(jī)制的“前憲政狀態(tài)”。就中國(guó)1840~1974之間曾經(jīng)遇到的情況而言，在沒(méi)有國(guó)際社會(huì)干預(yù)的情況下受到的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于存在著國(guó)際干預(yù)的情況；在組織化結(jié)構(gòu)中獲取的保障遠(yuǎn)高于無(wú)組織化體系中的情況。英法聯(lián)軍進(jìn)北京、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次世界大戰(zhàn)后的九·一八事變、聯(lián)合國(guó)成立之后的一系列情況都說(shuō)明了這個(gè)論斷。1919年形成的國(guó)際聯(lián)盟顯然試圖在均勢(shì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化，形成公權(quán)力機(jī)構(gòu)。雖然這個(gè)公權(quán)力的設(shè)計(jì)相當(dāng)薄弱，無(wú)法制止日本軍國(guó)主義的侵華，也未能阻止德意法西斯的侵略行徑，但仍然做出了一定的努力，在輿論和政治上給了侵略者一些壓力。第二次世界大戰(zhàn)后的聯(lián)合國(guó)體系向著憲政的方向邁出了巨大的步伐，不僅各國(guó)在《聯(lián)合國(guó)憲章》之下承擔(dān)了不使用武力、不以武力相威脅的義務(wù)，而且還承允保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)國(guó)際合作與發(fā)展，這種進(jìn)步，即使不宜夸大，也絕不容忽視。在聯(lián)合國(guó)的框架下，弱小國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治訴求就有了更多被關(guān)注的機(jī)會(huì)，不僅聯(lián)合國(guó)大會(huì)會(huì)討論很多由小國(guó)提出的、它們所關(guān)切的重要事務(wù)，經(jīng)社理事會(huì)會(huì)采取措施推進(jìn)包括小國(guó)在內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)；而且安理會(huì)也會(huì)應(yīng)小國(guó)請(qǐng)求，討論一切關(guān)涉它們安全的事務(wù)。國(guó)際法院1984年受理的尼加拉瓜訴美國(guó)武力行動(dòng)與準(zhǔn)武力行動(dòng)一案，是人類(lèi)歷史上為數(shù)不多的通過(guò)國(guó)際組織機(jī)構(gòu)體系避免國(guó)際武力威脅、具有代表性的成功案例，對(duì)于國(guó)際社會(huì)中的小國(guó)而言是一個(gè)重要的正面信息。這意味著小國(guó)可以利用國(guó)際社會(huì)的組織與機(jī)制安排，有效地抵制大國(guó)的侵犯與威脅。雖然這僅僅是個(gè)案，但仍有力地說(shuō)明了憲政體系具有維護(hù)弱者利益的功能。所以，當(dāng)一個(gè)國(guó)家處于相對(duì)弱小的狀態(tài)時(shí)，國(guó)際社會(huì)的有序結(jié)構(gòu)更適于其存續(xù)。雖然強(qiáng)者恒強(qiáng)是很多大國(guó)的愿望，不過(guò)如果我們利用羅爾斯的“無(wú)知之幕”理論，就不難看出，每一個(gè)國(guó)家都有可能成為弱者；而利用現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系論者提出的霸權(quán)衰落理論，每一個(gè)大國(guó)都要經(jīng)歷上升和下降的曲線(xiàn)?；趶?qiáng)者可以通過(guò)自己的能力自助，而弱者在其自身卻無(wú)可依賴(lài)的歷史經(jīng)驗(yàn)，弱小國(guó)家只能求助組織和規(guī)則以自保。那么，各國(guó)都會(huì)更傾向于一個(gè)憲政化的體系，而不愿面對(duì)一個(gè)弱肉強(qiáng)食的霸權(quán)體系。

(四)提升國(guó)際法的操作性和法律性

國(guó)際法是弱法，這不僅是我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，也是一個(gè)不可回避的事實(shí)。如果國(guó)際關(guān)系真正地達(dá)到了憲政化的目標(biāo)，則不僅會(huì)增加其內(nèi)在的正當(dāng)性(道德層面的人權(quán)與民主)，而且會(huì)提升其外在的可實(shí)施性，有效地提升國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系中的約束力，是使得國(guó)際法消除絕大多數(shù)人對(duì)其存在的質(zhì)疑和低估，彌補(bǔ)國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系中的缺失和局限的重要一步。也就是說(shuō)，國(guó)際法在傳統(tǒng)法律視野中的“法律性”會(huì)更高。從邊沁所采用的“國(guó)際法理學(xué)”而非國(guó)際法的術(shù)語(yǔ)，到法律實(shí)證主義者奧斯丁所提出的將國(guó)際法視為“實(shí)證道德”的評(píng)價(jià)，再到凱爾森將國(guó)際法看作原始的、初級(jí)的法律的論斷，[1]P19-20, 31以及哈特在檢視國(guó)際法時(shí)認(rèn)為其仍然缺乏次級(jí)規(guī)范的質(zhì)疑，都說(shuō)明，人們對(duì)于國(guó)際法體系的“法律性”，也就是強(qiáng)制力，仍然抱有很多困惑。

如果在設(shè)計(jì)國(guó)際關(guān)系的憲法之治的時(shí)候，能夠真誠(chéng)、善意地考慮人類(lèi)的共同善，也就是人類(lèi)對(duì)于和平、安全、富足的渴求(或者按照美國(guó)《獨(dú)立宣言》所稱(chēng)的自由、平等、追求幸福的權(quán)利)，而不是像國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中長(zhǎng)期表現(xiàn)的那樣，由于國(guó)家的自私和人性，呈現(xiàn)出對(duì)于共同善的背離，則國(guó)際法受到認(rèn)可、尊重的范圍就會(huì)更廣、程度就會(huì)更高。

在國(guó)際關(guān)系的視野里，國(guó)家的所有外交活動(dòng)都不過(guò)是追求權(quán)力的斗爭(zhēng)(現(xiàn)實(shí)主義)。自由主義抱有更加樂(lè)觀的態(tài)度，他們認(rèn)為國(guó)家可以在對(duì)錯(cuò)中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中合作，為了合作而建立并遵從規(guī)范。但是正如沃爾茲所說(shuō)，國(guó)家設(shè)想自己都是寬容友好的自由主義者，看待別人都是爭(zhēng)先恐后、爭(zhēng)強(qiáng)好勝的現(xiàn)實(shí)主義者，所以深度的合作、全面地建立和遵循規(guī)范，很難做到。只有一個(gè)憲法之治的理想才能引導(dǎo)國(guó)家走出猜忌和懷疑的泥潭，只有深層的憲政安排才能促進(jìn)和完善國(guó)際關(guān)系的民主化，提升各國(guó)民眾對(duì)國(guó)際法的信心和期待，加強(qiáng)國(guó)際法的實(shí)施力度，提升國(guó)際法的法律性。歷史地看，從松散的國(guó)際會(huì)議到國(guó)際聯(lián)盟是一個(gè)歷史進(jìn)步，從國(guó)際聯(lián)盟到聯(lián)合國(guó)是另一個(gè)歷史進(jìn)步，而且是一個(gè)巨大的進(jìn)步，聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)的程序與效果的設(shè)計(jì)在以往的國(guó)際實(shí)踐基礎(chǔ)上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。未來(lái)的國(guó)際社會(huì)有可能在人類(lèi)觀念和理性完善的前提下更進(jìn)一步。

三、國(guó)際關(guān)系憲法之治的條件與阻礙

從歷史發(fā)展的維度看，國(guó)家之間處理自身的問(wèn)題和共同關(guān)注的問(wèn)題所進(jìn)行的實(shí)踐探索和積累下來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為國(guó)際關(guān)系的憲法之治提供了很多值得汲取的智慧與借鑒。在這方面，西方國(guó)家處于主流地位，通過(guò)威斯特伐利亞體系、維也納體系、凡爾賽-華盛頓體系、聯(lián)合國(guó)體系，為世界提供了一個(gè)個(gè)系統(tǒng)性的國(guó)際關(guān)系版本設(shè)計(jì)。與此同時(shí)，東方國(guó)家也做出了很多努力，其中包括中國(guó)在歷史上的遭遇，以及在1949年以后的一系列外交實(shí)踐，特別是和平共處五項(xiàng)原則的提出、三個(gè)世界劃分觀念的提出、一帶一路戰(zhàn)略的提出，都為國(guó)際關(guān)系的憲法之治有所貢獻(xiàn)。然而，就當(dāng)前的狀況看，實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系的憲法之治還是存在著很多的問(wèn)題。這些阻礙著國(guó)際關(guān)系憲政化的因素可以分為以下幾個(gè)方面：

(一)結(jié)構(gòu)障礙

在實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系的憲法之治的實(shí)踐之路上，學(xué)者已經(jīng)明確地注意到，遇到的第一個(gè)問(wèn)題就是，國(guó)際法由于最初在地域上非常狹窄，在事項(xiàng)領(lǐng)域上比較局限，長(zhǎng)期的發(fā)展之后仍然處于高度碎片化的狀態(tài)，國(guó)際法律秩序僅存在于不同的領(lǐng)域和不同的地區(qū)，諸多國(guó)際法都僅僅是特別的國(guó)際法，而非如有些國(guó)際法文件所闡述的“一般國(guó)際法”，這是國(guó)際社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)?；谶@一事實(shí)，國(guó)際關(guān)系的憲政化面臨著一個(gè)非常深刻的問(wèn)題，那就是碎片化的國(guó)際關(guān)系體系之中如何生成本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的憲政化理想。如我們所理解的，憲政化是試圖實(shí)現(xiàn)的是一種體系化的、金字塔形的整體結(jié)構(gòu)，不適合切分成為很多區(qū)塊；然而國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)卻是以區(qū)域化、領(lǐng)域性機(jī)制的存在為主。那么，我們究竟是確立一套全新的、全球型的國(guó)際體系，還是基于已有的機(jī)制予以拓展、整合和更新？可不可以分領(lǐng)域、分地域地實(shí)現(xiàn)憲法之治？如果我們認(rèn)可當(dāng)代世界已經(jīng)存在著一些或強(qiáng)或弱的經(jīng)濟(jì)憲法、政治憲法、人權(quán)憲法、文化憲法的話(huà)，可否彼此整合？在區(qū)域憲法和整體憲法之間，是否存在著彼此競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系？還是會(huì)相互促進(jìn)？具體而言，假設(shè)人們認(rèn)可歐盟的自由市場(chǎng)設(shè)計(jì)、WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)相當(dāng)好、相當(dāng)完善，其體系能否拓展？

按照理想塑造，或者對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改造，這是國(guó)際關(guān)系的憲法之治中的一種路徑選擇的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)理論和實(shí)踐的困惑，并沒(méi)有足夠的案例予以支撐，所以結(jié)論仍不清晰。然而，從一般邏輯上分析，無(wú)論是哪一種路徑，都存在著困境：第一類(lèi)，如果新設(shè)一個(gè)全球、普遍的憲政體系，依照康德版本或者與此類(lèi)似、略作改良的羅爾斯版本予以施行，可能在成本上耗費(fèi)巨大，各國(guó)要花費(fèi)大量的談判的精力和時(shí)間；而且，由于各國(guó)之間利益取向的差異，可能仍然無(wú)法達(dá)成協(xié)議。在既有的經(jīng)驗(yàn)里，很多普遍性的規(guī)范及制度設(shè)計(jì)都是經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而且由于各種外在原因的局限，有些機(jī)制在設(shè)計(jì)之后也沒(méi)有按照預(yù)期成功運(yùn)轉(zhuǎn)，還有一些設(shè)計(jì)功敗垂成，還沒(méi)有投入實(shí)施，即已被廢棄。國(guó)際聯(lián)盟的失敗可以算是理想主義所存缺陷最為明顯的表現(xiàn)。另外，鑒于國(guó)際體制之間存在著顯在和潛在的沖突，在當(dāng)前已經(jīng)建立起了一些區(qū)域性、領(lǐng)域性體系的前提下，如何保證整體性的國(guó)際法體系被各區(qū)域和領(lǐng)域的制度所接納而非排斥，也是一個(gè)很值得認(rèn)真考量的問(wèn)題。第二類(lèi)，如果期待小規(guī)模、小體制的“憲政性安排”能夠拓展到更大的規(guī)模、更大的體制，就必須解決一個(gè)制度設(shè)計(jì)初衷的問(wèn)題：有些體制本身就是“俱樂(lè)部產(chǎn)品”，在準(zhǔn)入方面是具有排他性的，如果盲目樂(lè)觀地相信這種局部憲法之治的安排會(huì)自然順暢地拓展到全球體系，實(shí)際上是存在困難的。正如國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)在區(qū)域貿(mào)易體制中研究的那樣，存在著“貿(mào)易創(chuàng)造”和“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”的不同可能，不同的國(guó)際法憲政化安排也存在著相互添磚加瓦或者彼此拆墻的困惑。與此同時(shí)，正如前面討論的，現(xiàn)有的規(guī)則之間存在著不相容性，也就是規(guī)則要求存在著相互沖突的狀況(例如貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與人權(quán))，即使有些現(xiàn)代運(yùn)行的規(guī)則體制看起來(lái)是好的，也未必就是可以“并購(gòu)”其他體系的。也就是說(shuō)，無(wú)論是從體制自身的角度，還是從其他組織的角度，都未必有這樣一種整合的意愿和動(dòng)力。

(二)話(huà)語(yǔ)缺陷

憲法之治的具體要求可能因?yàn)榻^對(duì)化或者不合理的限定而造成不同文化之間的分歧甚至沖突，最后將國(guó)際社會(huì)憲法之治的目標(biāo)引入歧途。也就是將國(guó)際關(guān)系的憲法之治于政治觀念聯(lián)系到一起，進(jìn)而使之意識(shí)形態(tài)化。在很多時(shí)候，我們觀察和分析國(guó)際社會(huì)某些“憲法之治”的主張的時(shí)候，都有必要深思，國(guó)際法律規(guī)范本身的內(nèi)容、規(guī)范的形成過(guò)程是不是真誠(chéng)地追求了人本主義的訴求，還是僅僅作為國(guó)家追求利益的掩飾。如果我們回顧國(guó)際法院在1996年針對(duì)兩個(gè)核武器咨詢(xún)意見(jiàn)案所做的闡釋?zhuān)筒浑y看出，雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)范，特別是考慮國(guó)際人道法領(lǐng)域所取得的成就，核武器使用的合法性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是很清楚的，但是國(guó)際法院卻更愿意繞開(kāi)這一問(wèn)題，而做出“法律不明”的論斷。這就充分說(shuō)明，在國(guó)際層面上，處于主導(dǎo)地位的并不是道德期待、法律原則，而是大國(guó)意志、政治利益。而相當(dāng)廣泛地存在著的以政治利益與文化偏好界定行為性質(zhì)的方式，在國(guó)際上更是弊害深遠(yuǎn)。例如，美國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，不加區(qū)分地質(zhì)疑中國(guó)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易行為(正常貿(mào)易待遇年度審議)，僅僅因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為中國(guó)的政治制度與它們所習(xí)慣或者認(rèn)可的不同，這顯然是不適合的。而國(guó)際社會(huì)有時(shí)也會(huì)忽視一些觀點(diǎn)自身的理論或者實(shí)踐缺陷，而予以盲目的認(rèn)同。比如，在《萬(wàn)民法》中，羅爾斯將國(guó)家(政治體制)分類(lèi)為自由民主國(guó)家、體面國(guó)家、法外國(guó)家，這種分類(lèi)本身就存在問(wèn)題。正如克勞福德所評(píng)價(jià)的，那些自稱(chēng)為自由民主的國(guó)家，有時(shí)自身就是不那么體面的。

(三)運(yùn)行困境

由于國(guó)際法仍然是一種弱法，它基于國(guó)家的統(tǒng)一和認(rèn)可，所以在約束力上并不令人滿(mǎn)意。傳統(tǒng)國(guó)際法的實(shí)施及爭(zhēng)端解決方法主要是由爭(zhēng)端當(dāng)事方直接采取措施，包括訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)等一些強(qiáng)制性的非和平方法，可以說(shuō)基本上是沒(méi)有什么程序法支持的。自19世紀(jì)末和20世紀(jì)初期的兩次海牙和會(huì)后，國(guó)際法出現(xiàn)了一種從實(shí)體法向程序法發(fā)展的趨勢(shì)，各種國(guó)際司法、國(guó)際仲裁和國(guó)際監(jiān)督制度相繼建立起來(lái)。[12]這表明，國(guó)際社會(huì)比以往任何時(shí)候都更加希望利用這些機(jī)制和程序來(lái)解決國(guó)家間的爭(zhēng)端和加強(qiáng)國(guó)際法的實(shí)施，也反映出當(dāng)代國(guó)際法已經(jīng)越來(lái)越注意到國(guó)際實(shí)體法與程序法之間的平衡。[13]P164我們所經(jīng)歷的國(guó)際關(guān)系仍然處于、而且長(zhǎng)期也難以擺脫國(guó)家中心主義、多極并存的狀態(tài)，這種狀態(tài)為國(guó)際關(guān)系的憲法之治帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，特別是大國(guó)在其中沒(méi)有起到榜樣作用。大國(guó)在預(yù)期的憲法之治格局中扮演何種角色是這種設(shè)計(jì)能否成功的關(guān)鍵。在國(guó)際法律體制不能強(qiáng)制國(guó)家的情況下，因?yàn)閲?guó)家能力的不一致，產(chǎn)生并強(qiáng)化了國(guó)際法運(yùn)行的不對(duì)稱(chēng)性。國(guó)際法恰如一張并不堅(jiān)固的絲網(wǎng)，強(qiáng)國(guó)會(huì)像裝甲車(chē)一樣順利通過(guò)，輕易地碾壓這張網(wǎng)；弱國(guó)則如岌岌可危的豆腐人，稍稍碰觸就會(huì)受到傷害；而且由于強(qiáng)國(guó)的主導(dǎo)性，這張網(wǎng)還可能向弱國(guó)靠攏，使得弱小國(guó)家動(dòng)輒得咎。如果大國(guó)能夠本著促進(jìn)國(guó)際關(guān)系的民主化、公平化的初衷，則能夠避免將人權(quán)、人道主義粉飾成為其實(shí)現(xiàn)本國(guó)意志、甚至野心的借口，能夠首先保證本國(guó)認(rèn)真遵行規(guī)則，至少不是以發(fā)展國(guó)際法為名違背國(guó)際法，則有助于國(guó)際社會(huì)確立信心，推進(jìn)國(guó)際關(guān)系憲法化的發(fā)展；否則，大國(guó)的忽視法律、違背法律的行為會(huì)成為國(guó)際關(guān)系憲法之治最為致命的缺陷，會(huì)成為國(guó)際關(guān)系憲政化的重要阻礙?！皣?guó)際組織參與國(guó)際法的實(shí)施，改變了國(guó)際法實(shí)施中的成員構(gòu)成，豐富、充實(shí)了國(guó)際法的實(shí)施方式，增強(qiáng)了國(guó)際法的實(shí)施效力與實(shí)施效率，從整體上促進(jìn)了國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的發(fā)展。”但是，“國(guó)際組織在國(guó)際法實(shí)施中的作用仍存在著不確定性、或然性和局限性，國(guó)際法的實(shí)施機(jī)制仍有待在實(shí)踐中發(fā)展?！盵14]前言P2

因此，我們有必要重復(fù)一下現(xiàn)實(shí)主義的基本命題：在國(guó)際政治中，主要體現(xiàn)的是國(guó)家為權(quán)力而斗爭(zhēng)。無(wú)論是中日關(guān)系、中俄關(guān)系，還是中美關(guān)系，我們都沒(méi)有真正超越此種斗爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)，人類(lèi)普遍的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益也就只能在于國(guó)家界定的主流利益一致的時(shí)候才能得到考慮。國(guó)際法的不成體系、國(guó)際組織機(jī)構(gòu)的碎片狀態(tài)在很大程度上也是由于這種競(jìng)爭(zhēng)而造成的。此時(shí)，大國(guó)的榜樣力量很難得到認(rèn)同。在這種大背景下，以為確立人權(quán)條約或者強(qiáng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制、甚至培訓(xùn)法官我們就能得到國(guó)際法治，未免樂(lè)觀得有些天真。

(四)主權(quán)兩難

在國(guó)際關(guān)系憲政化的視野與進(jìn)程中，國(guó)家政府和主權(quán)的地位既重要、不可或缺，又敏感而尷尬。每一個(gè)主權(quán)國(guó)家都既試圖利用國(guó)際法來(lái)維護(hù)其利益主張，又不希望其他國(guó)家根據(jù)國(guó)際法來(lái)對(duì)抗其權(quán)利主張。國(guó)際法院的歷史上就有很多這樣的例子：從英國(guó)與阿爾巴尼亞之間的科孚海峽案、泰國(guó)與柬埔寨之間的柏威夏寺案，到尼加拉瓜與美國(guó)之間的武力與準(zhǔn)武力措施案、德國(guó)與意大利之間的國(guó)家主權(quán)豁免案，都說(shuō)明了國(guó)家在國(guó)際法面前的工具主義心態(tài)。此時(shí)就必須面對(duì)國(guó)際體制與主權(quán)國(guó)家的兩難困境。具體而言，即主權(quán)壁壘與主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。所謂主權(quán)壁壘，即指主權(quán)者拒斥國(guó)際關(guān)系的憲政化可能構(gòu)成一個(gè)重要的壁壘；而所謂主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，則主要描述這樣的情況：主權(quán)與國(guó)際關(guān)系體制的霸權(quán)傾向也存在著復(fù)合競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其中既包括霸權(quán)拒斥主權(quán)、以普遍價(jià)值的名義吞噬其他主權(quán)者；也包括霸權(quán)的自我主權(quán)擴(kuò)張。，還包括霸權(quán)者之間的主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論哪一種情況，都會(huì)使得主權(quán)國(guó)家的基本生存受到威脅，進(jìn)而破壞世界秩序的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

由此而論，主權(quán)始終是國(guó)際關(guān)系憲政化的一個(gè)隱形的開(kāi)關(guān)：主權(quán)國(guó)家存在著宣布暫停、退出某種憲政體制而獨(dú)立出來(lái)的可能，例如英國(guó)試圖通過(guò)公決的方式?jīng)Q定是否仍然留在歐盟之內(nèi)。從這個(gè)意義上講，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中擁有相當(dāng)大的自由，這使得國(guó)際法在很多時(shí)候是弱法，國(guó)際組織在很多時(shí)候難以掌控資源，難以有效把握國(guó)際社會(huì)的動(dòng)向。即使國(guó)際憲政已經(jīng)發(fā)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，也存在著停滯和逆轉(zhuǎn)的可能。所以，國(guó)際社會(huì)的憲法之治步伐始終緩慢。

由是可知，國(guó)際關(guān)系仍然沒(méi)有本質(zhì)的變化，國(guó)際法的憲政化依然屬于一種烏托邦式的目標(biāo)，而無(wú)法建立于當(dāng)今國(guó)際情勢(shì)的流沙之上。尋找到國(guó)際憲政的健康發(fā)展道路，在實(shí)踐和技術(shù)上具有很大的困難，需要小心求證、謹(jǐn)慎試點(diǎn)、逐漸塑造。

四、結(jié)論

國(guó)際關(guān)系憲法之治的理念，是一個(gè)基于國(guó)內(nèi)社會(huì)的模型、投射到國(guó)際社會(huì)發(fā)展方向的美好理想，是值得倡導(dǎo)和追求的遠(yuǎn)景目標(biāo)。這一理想承載著千百年來(lái)，人們追求和平的夢(mèng)想人們盼望在安靜美好的環(huán)境中幸福生活的渴望；它不僅具有吸引力，而且有意義、有前景。它不僅有利于國(guó)際關(guān)系的理性化和穩(wěn)定化，而且有利于國(guó)家之間協(xié)同行動(dòng)、應(yīng)對(duì)共同的風(fēng)險(xiǎn)，同樣有利于國(guó)家和人民的良好預(yù)期得以實(shí)現(xiàn)，還有利于在國(guó)際事務(wù)中提升個(gè)人的地位，讓人的尊嚴(yán)在國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法中能夠凸顯。但是，僅有理想是不夠的。作為一個(gè)引導(dǎo)人們努力的方向和促動(dòng)人們前進(jìn)的號(hào)召，國(guó)際關(guān)系的憲法之治是一個(gè)僅有宏大構(gòu)思而缺乏具體設(shè)計(jì)、僅有一個(gè)基本的方向卻沒(méi)有明確路徑的期待，有很多細(xì)節(jié)需要在具體的戰(zhàn)術(shù)層面具體設(shè)計(jì)。幾乎所有關(guān)于國(guó)際關(guān)系理想的目標(biāo)，都有一個(gè)共同的缺點(diǎn)，即缺乏切實(shí)可行的實(shí)現(xiàn)途徑，這既是國(guó)際關(guān)系理論家的優(yōu)長(zhǎng)，也是其不足。作為優(yōu)長(zhǎng)，這些理論、理想和理念始終引領(lǐng)著一代又一代政治家為之奮斗，讓人類(lèi)看到光明的前途和未來(lái)的希望。作為缺陷，這些理想也很有可能被政治家在現(xiàn)實(shí)中棄之不顧，甚至被碾壓和毀損。這就導(dǎo)致了人們對(duì)于國(guó)際關(guān)系憲法之治的具體要求和細(xì)節(jié)理解不一，可能出現(xiàn)爭(zhēng)論或者誤解。

國(guó)際關(guān)系的憲法之治、國(guó)際法的憲政化等理想，在大國(guó)政治的面前都是脆弱的，國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)還沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的討論和建設(shè)基礎(chǔ)。從中國(guó)古代春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孔子、孟子預(yù)想的“仁政”、“王道”，到德國(guó)哲學(xué)家康德所設(shè)想的“永久和平”，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)況面前都顯得蒼白無(wú)力。但是理想之火所以不滅，能夠代代傳承，在很大程度上就是因?yàn)樗O(shè)計(jì)了一個(gè)世界共贏的圖景。孔孟的思想盡管不符合霸權(quán)時(shí)代諸國(guó)爭(zhēng)霸的目標(biāo)，但是符合了人類(lèi)在地球上生活的終極追求；康德的倡導(dǎo)盡管在當(dāng)時(shí)社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)，但人類(lèi)在任性、狂妄的戰(zhàn)爭(zhēng)方式下反復(fù)很久，經(jīng)驗(yàn)了太多兩敗俱傷的共輸局面，最終還是要恢復(fù)理性，走向共存和共贏。從這個(gè)意義上講，引領(lǐng)世界走向?qū)捜荨⑸埔?、合作、良知的憲法之治的主張，?huì)逐漸獲得越來(lái)越多的認(rèn)可和支持，從而戰(zhàn)勝偏執(zhí)、傲慢、敵意、猜忌的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治觀念，并由學(xué)術(shù)研究者和實(shí)踐者共同合作，設(shè)計(jì)并促進(jìn)國(guó)際關(guān)系的憲法之治的形成方式，將國(guó)際關(guān)系憲法之治的目標(biāo)在技術(shù)上、細(xì)節(jié)上逐漸填充扎實(shí)，使之成為人類(lèi)能夠充分享受的國(guó)際社會(huì)的基本環(huán)境。

注釋?zhuān)?/p>

①憲法和憲法之治的問(wèn)題在歐洲共同體和歐盟的層次上討論了很久。相關(guān)分析，可參見(jiàn)Basil Karp, “The Draft Constitution for a European Political Community”, 8 International Organization (1954) 181-202; Eric Stein, Gerhard Casper, John W. Bridge, Stefan A. Riesenfeld, Pieter VerLoren van Themaat, and Ami Barav, “The Emerging European Constitution”, 72Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law) (1978) 166-197; Trevor C. Hartley, “Federalism, Courts and Legal Systems: The Emerging Constitution of the European Community”, 34 American Journal of Comparative Law (1986) 229-247;近期的研究，參見(jiàn)Ben Crum, Learning from the EU Constitutional Treaty: Democratic Constitutionalization beyond the Nation-State, Routledge, 2013; Berthold Rittbergerand Frank Schimmelfennig (eds.), The Constitutionalization of the European Union, Routledge, 2007.

②據(jù)筆者所整理的資料，對(duì)于國(guó)際法憲法化的問(wèn)題，德國(guó)的學(xué)者關(guān)注的比較早。1978年，C.Tomuschat, R. Schmidt兩位作者就討論到了國(guó)際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的憲政問(wèn)題(Der VerfassungsstaatimGeflecht der internationalenBeziehungen, Walter de Gruyter)；有些文獻(xiàn)則討論國(guó)際法和憲法之間在具體事務(wù)上的聯(lián)結(jié)問(wèn)題，例如在解釋條約時(shí)國(guó)際法與憲法之間的相互作用，WechselwirkungenzwischenV?lkerrecht und Verfassungbei der Auslegungv?lkerrechtlicherVertr?ge, 18. Tagung in Salzburg vom 1.-4. April 1981; 以及討論政治與社會(huì)人權(quán)、民主憲政與東西方?jīng)_突的國(guó)際法，O Luchterhandt, Politische und sozialeMenschenrechte, demokratischerVerfassungsstaat und V?lkerrechtimOst-West-Gegensatz, Kehl/Straβburg:Menschenrechte und Demokratie, 1981。21世紀(jì)之后，德文直接討論此方面的文獻(xiàn)增多，例如Stefan Kadelbach and Thomas Kleinlein, überstaatlichesVerfassungsrecht. ZurKonstitutionalisierungimV?lkerrecht(超國(guó)家憲法：國(guó)際法的憲政化), Archiv des V?lkerrechts, 44. Bd., No. 3 (September 2006), pp. 235-266; T. Kleinlein, KonstitutionalisierungimV?lkerrecht: Konstruktion und ElementeeineridealistischenV?lkerrechtslehre(國(guó)際法的憲政化：國(guó)際法學(xué)理想主義的結(jié)構(gòu)與因素), Max-Planck-Gesellschaft, 2012; Thomas Kleinlein,Konstitutionalisierung im V?lkerrecht (國(guó)際法的憲政化)，Volume 231 of the series Beitr?ge zum ausl?ndischen ?ffentlichen Recht und V?lkerrecht(外國(guó)公法與國(guó)際法文集)，01 November 2011，pp. 1-97.

③國(guó)內(nèi)的研究，最早、最多是針對(duì)WTO的憲法性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行分析，而后有所拓展。在一段時(shí)間內(nèi)，從WTO到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、到整個(gè)國(guó)際法的憲法化研究，成為國(guó)內(nèi)學(xué)者國(guó)際法研究的一種路徑。相關(guān)的中文出版物參見(jiàn)[德]E.-U.彼德斯曼：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問(wèn)題》，何志鵬、孫璐、王彥志譯，高等教育出版社2004年版；孫璐：《WTO規(guī)則：國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的世界性憲法——WTO法律性質(zhì)初探》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第6期；[德]E.-U.彼德斯曼：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期；王彥志：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲政進(jìn)路》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期；蔡從燕：《國(guó)際法語(yǔ)境中的憲政問(wèn)題研究：WTO憲政之意蘊(yùn)》，《法商研究》2006年第2期；陳喜峰：《WTO權(quán)利憲法論：經(jīng)濟(jì)憲法視角的一種批評(píng)》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》(2008)；陳安：《論中國(guó)在建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序中的戰(zhàn)略定位——兼評(píng)“新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序”論、“WTO憲政秩序”論、“經(jīng)濟(jì)民族主義擾亂全球化秩序”論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期；徐崇利：《戰(zhàn)后“國(guó)際憲政秩序”的神話(huà)——評(píng)〈大戰(zhàn)勝利之后:制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建〉》，《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》(2010)；王秀梅：《國(guó)際憲政思潮的興起與國(guó)際法“憲法化”趨勢(shì)》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第2期；左海聰、范笑迎：《WTO憲政化：從“司法憲法論”到“貿(mào)易民主論”》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。

④需要說(shuō)明的是，本文對(duì)于“國(guó)際關(guān)系的憲法之治”、“國(guó)際關(guān)系的憲政化”、“國(guó)際法的憲政化”做同等含義理解。只是因?yàn)椤皯椪边@一術(shù)語(yǔ)可能會(huì)引起無(wú)益的質(zhì)疑和爭(zhēng)論，本文才采用了“憲法之治”的概念。關(guān)于2013年以后憲政概念在中國(guó)學(xué)術(shù)界的窘境，參見(jiàn)林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義(第二版)》，法律出版社2015年版，第43頁(yè)。

⑤國(guó)際關(guān)系的憲政化是全球治理的規(guī)范層面，國(guó)際關(guān)系的自由主義、建構(gòu)主義、英國(guó)學(xué)派理論均對(duì)此有所貢獻(xiàn)。Andrew Hurrell, On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society, Oxford University Press, 2008.

⑥See John S. Gibson, International Organizations, Constitutional Law, and Human Rights, Praeger Publishers, 1991, pp. ix-xi; John H. Jackson, “Constitutional Treaties: Institutional Necessity and Challenge to International Law Fundamentals”, in Marise Cremona, Peter Hilpold, Nikos Lavranos, Stefan StaigerSchneide, and Andreas R. Ziegler (eds.), Reflections on theConstitutionalisation ofInternational Economic Law: Liber Amicorum for Ernst-Ulrich Petersmann, MartinusNijhoff Publishers, 2014, pp. 193-200.

⑧在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論何種類(lèi)型的國(guó)家，其憲法都有保護(hù)人權(quán)的部分，參見(jiàn)《憲法學(xué)》編寫(xiě)組：《憲法學(xué)》，高等教育出版社、人民出版社2011年版，第55-57、61-62頁(yè)；日本學(xué)者蘆部信喜的《憲法》更是以超過(guò)一半的篇幅研討人權(quán)諸部類(lèi)([日]蘆部信喜原著，高橋和之增訂：《憲法》，第三版，林來(lái)梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版)；《布萊克法律詞典》將憲法界定為“國(guó)家或州的基本法或組織法，建立政府機(jī)構(gòu)，確定政府主權(quán)的范圍，保障公民的個(gè)人權(quán)利日與自由。”Bryan A. Garner (ed. in chief), Black’s Law Dictionary, 10th ed., Thomson Reuters, 2014, p. 376; 中國(guó)的法學(xué)著述將憲政理解為保障人的權(quán)利和制約國(guó)家權(quán)力的機(jī)制，參見(jiàn)夏勇主編、胡水君副主編：《法理講義：關(guān)于法律的道理與學(xué)問(wèn)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第457頁(yè)；張千帆：《憲法學(xué)講義》，北京大學(xué)出版社2011年版，第15頁(yè)。同樣，一些工具書(shū)也將憲政理解為“用憲法的形式把已爭(zhēng)得的民主事實(shí)確定下來(lái)，以便鞏固這種民主事實(shí)，發(fā)展這種民主事實(shí)?！北本┐髮W(xué)法學(xué)百科全書(shū)編委會(huì)：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)憲法學(xué)行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版，第520頁(yè)；“以憲法為依據(jù)，以民主政治為核心，以法治為基礎(chǔ)，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程?！薄吨袊?guó)大百科全書(shū)法學(xué)(修訂版)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2006年版，第547頁(yè)。

⑨See, e.g., Aristotle, The Athenian Constitution, Kessinger Publishing, 2010; Aristotle,Aristotle on the Athenian Constitution (Primary Source Edition), Frederic G Kenyon (trans.), Nabu Press, 2013.

⑩Aristotle, The Athenian Constitution, The Eudemian Ethics, On Virtues And Vices (Loeb Classical Library), H. Rackham (trans.), William Heinemann Ltd., 1935, p.8.值得一提的是，另一份據(jù)稱(chēng)為色諾芬(學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為是偽作)所做的“雅典憲制”希臘原文也是□θηναiων πολιτεiα,與亞里士多德的著作的名稱(chēng)一致。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hans Kelsen, Principles of International Law [M], 2nd ed., revised and edited by Robert W. Tucker, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1966.

[2]H. L. A. Hart, The Concept of Law[M], 2nd ed., with a postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz, Oxford University Press, 1997.

[3]BardoFassbender, The United Nations Charter as the Constitution of the International Community [M].Brill, 2009.

[4]Jean L. Cohen, “Sovereignty in the Context of Globalization: A constitutional Pluralist Perspective”, in Samantha Besson and John Tasioulas, The philosophy of International Law[M].Oxford University Press, 2010,

[5]John S. Gibson, International Organizations, Constitutional Law, and Human Rights [M]. Praeger Publishers, 1991.

[6]James Crawford, Chance, Order, Change: The Course of International Law [M].Hague Academy of International Law, 2014.

[7]Sungjoon Cho, The Social Foundations of World Trade: Norms, Community and Constitution[M].Cambridge University Press, 2014.

[8]Henry George Liddell and Robert Scott, A Greek-English Lexicon [M].9th ed., with new supplement, Oxford University Press, 1996.

[9]Hans Morgenthau,Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace [M].7th ed., edited by Kenneth Thompson and David Clinton, McGraw-Hill, 2005.

[10]劉茂林,等.中國(guó)憲法權(quán)利體系的完善：以國(guó)際人權(quán)公約為參照[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[11] Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups [M].Harvard University Press, 1965.

[12]江國(guó)青.略論國(guó)際法實(shí)施機(jī)制與程序法制度的發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論, 2004, 1.

[13]余民才.國(guó)際法專(zhuān)論[M].北京: 中信出版社, 2003.

[14]饒戈平.國(guó)際組織與國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的發(fā)展[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[15] Yoram Barzel, A Theory of the State: Economic Rights, Legal Rights, and the Scope of the State[M].Cambridge University Press, 2002.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Constitutionalization of International Relations: Ideal and Reality

HeZhi-peng

(Law School of Jilin University, Changchun Jilin 130012)

【Abstract】As a topic arising more and more interest in international law, the constitutionalization of international relations contains different levels from text system to operating mechanism, as well as moral appeal. From the ideal value, the constitutionalization of international relations will be good for the stabilization and high efficiency of international relations, and to promote an international environment to protect the rights of vulnerable, also to provide a convenient expectation of behaviors.However, the current international society is not well prepared for the constitutionalization of international relations. There are structural obstacles, discourse defects, operation dilemma and sovereignty hindrance which need to be breakthrough in theory and practice.Only based on successive struggle, it is possible to promote international society in concepts and system.

【Key words】international law; constitutional law; international relations; rule of law

作者簡(jiǎn)介：何志鵬(1974-)，男，黑龍江雙城人，法學(xué)博士，“2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”、吉林大學(xué)法學(xué)院、公共外交學(xué)院教授，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)歐洲問(wèn)題研究中心研究人員，研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)、法學(xué)教育。

*基金項(xiàng)目：本文系吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“中國(guó)特色國(guó)際法治理論體系研究”、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金“全球化背景下中國(guó)話(huà)語(yǔ)的世界表達(dá)”(JCKY-SYJC05)的階段性研究成果。

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF90

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)01—011—10