完善人民陪審制度對(duì)促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的意義

龔長(zhǎng)松

摘 要：近年來(lái)的司法制度改革要求在偵查、起訴、審判這訴訟的三個(gè)環(huán)節(jié)中，確立以審判為中心的訴訟制度改革，以審判為中心就是要改變當(dāng)下庭審虛化較嚴(yán)重的情況，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。人民陪審制度作為一項(xiàng)重要的訴訟制度，對(duì)改革有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：審判；人民陪審制；庭審實(shí)質(zhì)化

2014年10月20日至23日在北京舉行的中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）?！稕Q定》對(duì)當(dāng)下中國(guó)在踐行“依法治國(guó)”時(shí)存在的問(wèn)題以及未來(lái)改革的進(jìn)路做了總體部署，提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。

一、何為“以審判為中心”

人類社會(huì)是以一個(gè)不斷往前發(fā)展的過(guò)程，一個(gè)社會(huì)分工不斷細(xì)化的過(guò)程，用通俗的話來(lái)講即是專業(yè)的人做專業(yè)的事。從最初的簡(jiǎn)單分工比如男人打獵種田，女人看家織布到后來(lái)的各種精細(xì)化分工，社會(huì)生產(chǎn)被分解為越來(lái)越小的單位，都是社會(huì)分工不斷細(xì)化的體現(xiàn)。刑事訴訟制度也不例外。在古代的時(shí)候，一個(gè)地區(qū)的行政、司法、錢糧等幾乎都是統(tǒng)歸于該地區(qū)的最高行政長(zhǎng)官一人管轄之下，當(dāng)一個(gè)刑事案件發(fā)生之后，行政長(zhǎng)官就負(fù)擔(dān)了對(duì)該案件的調(diào)查取證、提起訴訟、審理判決等所有工作。直到近代，隨著社會(huì)分工的細(xì)化，司法職能才得以從行政職能中分離出來(lái)。逐漸出現(xiàn)了現(xiàn)在我們比較熟悉的一套訴訟體制，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)大部分案件的調(diào)查取證工作，充當(dāng)偵查機(jī)關(guān)。檢察院負(fù)責(zé)對(duì)自己職權(quán)范圍內(nèi)案件的調(diào)查取證工作和代表國(guó)家對(duì)公訴案件向法院提起公訴，充當(dāng)起訴機(jī)關(guān)。法院依法獨(dú)立行使對(duì)案件的審判權(quán)，扮演審判機(jī)關(guān)的角色。與這種訴訟職能分工相對(duì)應(yīng)的就是訴訟過(guò)程的三個(gè)階段：偵查、起訴、審判。法律工作者不論是法官、檢察官以及律師，在面對(duì)一個(gè)刑事案件的時(shí)候都要用到逆向思維，這是因?yàn)橐粋€(gè)案件對(duì)于辦理它的人來(lái)說(shuō)都是“過(guò)去式”，是已經(jīng)發(fā)生了的。辦案人員需要利用現(xiàn)在已經(jīng)掌握的證據(jù)來(lái)進(jìn)行反推，還原案件發(fā)生時(shí)的各種與定罪量刑相關(guān)的因素。正是因?yàn)樾淌略V訟的這一特征，決定了訴訟過(guò)程三個(gè)階段之間的關(guān)系是前后相繼的。公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查取證后，將案件移交給檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定后將案件移交法院進(jìn)行審判。

由于刑事訴訟制度在經(jīng)過(guò)社會(huì)化分工后產(chǎn)生了偵查、起訴、審判三個(gè)階段，那么隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題：這三個(gè)階段應(yīng)以哪個(gè)階段為中心？或者說(shuō)，這三個(gè)階段哪個(gè)階段是主要階段？何家弘教授做了這樣的回答：“由于起訴只是中間環(huán)節(jié)或者過(guò)渡環(huán)節(jié)，所以這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就表現(xiàn)為刑事訴訟過(guò)程應(yīng)該以偵查為中心還是以審判為中心?！保霸谛淌略V訟過(guò)程中，法庭審判本應(yīng)是中心環(huán)節(jié)，是決定訴訟結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但是在當(dāng)下中國(guó)的刑事訴訟中，法庭審判不是中心。因此，確立法庭審判在刑事訴訟過(guò)程中的中心地位，是我國(guó)刑事訴訟制度改革的當(dāng)務(wù)之急。”

要踐行以審判為中心的訴訟制度改革就必須要將法庭審判落到實(shí)處，改變當(dāng)下中國(guó)庭審虛化較為嚴(yán)重的情況，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。

二、為何需要推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化改革”

我國(guó)當(dāng)前的庭審虛化情況是比較嚴(yán)重的。這種虛化表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是庭審調(diào)查未貫徹直接審理原則，證據(jù)審查趨于形式化。二是庭審舉證、質(zhì)證趨于簡(jiǎn)化，造成普遍的庭審不充分。龍

直接審理原則要求法官在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)直接聽(tīng)取當(dāng)事人的言辭，質(zhì)證以及辯論，證人證言作為法官對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的一種主要證據(jù)，在審判實(shí)踐中往往只是流于形式的書(shū)面審查，證人并沒(méi)有出庭當(dāng)面作證。這就造成了對(duì)于證人證言的來(lái)源存疑，取得方式存疑的合理懷疑，如果再以這樣的證據(jù)作為定罪量刑的證據(jù)，難免有司法不公之嫌。

正如上述對(duì)證人證言的合理懷疑即可看出，庭審虛化對(duì)我國(guó)的法治社會(huì)建設(shè)是有很大危害的，極有可能在廣大人民群眾中造成司法不公的感覺(jué)。本應(yīng)作為社會(huì)公平正義最后一道防線的法庭審判如果流于形式，案件在這個(gè)階段得不到嚴(yán)格的審理，那么何談司法進(jìn)步？《決定》中也提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！币獙?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須要推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”改革。

三、完善人民陪審制度的意義

美國(guó)著名法學(xué)家羅納德-德沃金曾說(shuō)：“法律是一種不斷完善的實(shí)踐，雖然因其缺陷可能失效，甚至根本失效，但它絕不是荒唐的玩笑?！闭\(chéng)然，“庭審實(shí)質(zhì)化改革”就是我國(guó)訴訟制度不斷完善的一個(gè)過(guò)程，是刑事審判制度的重大變革，與當(dāng)下的司法體制、理念、制度等有著緊密的聯(lián)系。

十八屆四中全會(huì)的《決定》指出要：“完善人民陪審制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽取方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?！?/p>

顯而易見(jiàn)，陪審制度的存在與對(duì)其進(jìn)行適合我國(guó)國(guó)情的改造是合理的，是高層的既定決策。所謂陪審制度就是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)人員參與到審判活動(dòng)中來(lái)的制度。在世界范圍來(lái)看，陪審制度主要有兩種模式：一種是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)模式，在這種模式下，陪審團(tuán)成員與法官各自行使自己的職權(quán)，陪審團(tuán)對(duì)被告是否有罪作出判定，法官對(duì)陪審團(tuán)作出有罪判定后的法律適用問(wèn)題行使職權(quán)。另一種是大陸法系的參審制模式，在這種模式下，法官與陪審團(tuán)成員并無(wú)明確的職權(quán)界限，而是共同對(duì)案件行使審判權(quán)。我國(guó)的陪審制度就類似于大陸法系的參審制度，法官與陪審員之間無(wú)明確的職權(quán)界限，共同對(duì)案件行使審判權(quán)。

刑事訴訟在本質(zhì)上是一種解決社會(huì)沖突的機(jī)制，盡管在階級(jí)社會(huì)，它也肩負(fù)著打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的使命，因此，沖突各方的利益和主觀愿望是構(gòu)建理想的訴訟公正觀時(shí)的首要考慮因素。左書(shū)p222庭審實(shí)質(zhì)化改革就是要讓法庭審判落到實(shí)處，使參與訴訟的各方能充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)、意見(jiàn)。只有各方充分表達(dá)自己的意見(jiàn)之后得出的判決結(jié)果才能更讓人接受、信服。法官作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的代表出現(xiàn)在法庭，公訴人作為國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的代表出現(xiàn)在法庭，被告作為被追訴人，在法庭上接受審判。法官居中裁判，公訴方與辯護(hù)方對(duì)抗，由三方共同構(gòu)成法庭審判，這是一種比較理想的訴訟模式。但是在當(dāng)下的中國(guó)，這種模式尚存理想與現(xiàn)實(shí)的差距。

在我國(guó)，偵查、追訴機(jī)關(guān)被賦予強(qiáng)大的訴訟權(quán)力，法官也被定位為偵、控機(jī)關(guān)的盟友，法庭審判也被視為接承偵查、追訴機(jī)關(guān)，由法官主導(dǎo)的繼續(xù)追究被告人的活動(dòng)。左書(shū)p255當(dāng)辯護(hù)方面對(duì)這樣一個(gè)勢(shì)力遠(yuǎn)超自己的“對(duì)手”時(shí)，它無(wú)疑是需要“幫手”來(lái)平衡這一不平等的力量對(duì)比。人民陪審員似乎是一個(gè)可以考慮的“候選人”。完善人民陪審制度，讓非職業(yè)人員憑借自己的良心和作為一個(gè)普通公民的道德，對(duì)一個(gè)案件的被告人是否有罪作出判決，再由法官來(lái)解決案件的法律適用問(wèn)題，不僅是平衡訴訟雙方力量強(qiáng)弱對(duì)比的一個(gè)有效措施，也可以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，人民陪審員可以來(lái)自各行各業(yè)，其可以充分利用自身的知識(shí)優(yōu)勢(shì)來(lái)幫助法官更好的了解整個(gè)案件。庭審實(shí)質(zhì)化改革要求審判成為整個(gè)訴訟過(guò)程的中心階段，這意味著法院將承擔(dān)更大的責(zé)任，作為保障司法公正的最后一道防線，如果在這個(gè)階段仍然不按程序、法規(guī)行事，那么對(duì)當(dāng)事人的打擊可想而知，遭受錯(cuò)誤判決后幾乎沒(méi)有挽回的余地。因此，庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)司法監(jiān)督方便也提出了更高的要求，完善人民陪審制度，讓人民陪審員在行使審判案件的同時(shí)也肩負(fù)監(jiān)督法官的職責(zé)，這無(wú)疑也是人民陪審制對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革的一個(gè)重大意義。（作者單位：四川大學(xué)）