“赤壁之戰(zhàn)”的史源及性質(zhì)諸問題

何 德 章

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

?

“赤壁之戰(zhàn)”的史源及性質(zhì)諸問題

何 德 章

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

赤壁之戰(zhàn)爆發(fā)的原因、規(guī)模，《三國志》原本存在兩種不同的說法，它們源于敵對政權(quán)的歷史敘述。敘述中糅合不同性質(zhì)的材料，彌縫史源不同的史料之間的分歧，甚至有意無意間接受小說、戲文的影響，以此形成的對于赤壁之戰(zhàn)的理解，很難說是歷史的真相。赤壁之戰(zhàn)并不是割據(jù)軍閥之間的爭斗，而是統(tǒng)一與分裂兩種力量的較量。今人對于赤壁之戰(zhàn)的一般認(rèn)知，從史源上說，實際上是受到了孫吳一方政治宣傳的影響。

赤壁之戰(zhàn)；史源；規(guī)模；性質(zhì)

關(guān)于東漢末三國政權(quán)創(chuàng)立時期發(fā)生的所謂“赤壁之戰(zhàn)”，是各種層次的歷史教材必然會講述的歷史內(nèi)容，為數(shù)眾多的古代戲文以及當(dāng)代的影視作品熱情地加以演繹，已然作為歷史上以少勝多的著名戰(zhàn)例，定格為一種民族記憶。近些年來不斷出現(xiàn)的有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的研究論著，基本上是在討論赤壁之戰(zhàn)究竟是在哪個具體地點發(fā)生的，戰(zhàn)事發(fā)生過程如何，論者大多數(shù)都能非常嚴(yán)肅地討論問題，引經(jīng)據(jù)典，于史有征。但是，關(guān)于此戰(zhàn)現(xiàn)有的種種說法，就史源及其形成的背景來說，頗值得進(jìn)一步討論。

一、赤壁之戰(zhàn)的史源

赤壁之戰(zhàn)是曹操與孫、劉二方圍繞爭奪荊州這一大的戰(zhàn)略而展開的。就爭奪荊州這一戰(zhàn)略目標(biāo)來說，曹魏方面從沒有承認(rèn)過失敗?！端螘肪矶稑分舅摹份d《魏鼓吹曲》十二篇，乃曹魏時沿用漢代《鼓吹鐃歌》曲調(diào)，改其歌詞而成?！稌x書》卷二三《樂志下》亦述其事，謂其“多序戰(zhàn)陣之事”，[1]701唯不錄歌詞。據(jù)《宋志》，曹魏第八曲《平南荊》，改自漢第八曲《上陵》，其詞云：

南荊何遼遼，江漢濁不清。菁茅久不貢，王師赫南征。劉琮據(jù)襄陽，賊備屯樊城。六軍廬新野，金鼓震天庭。劉子面縛至，武皇許其成。許與其成，撫其民。陶陶江漢間，普為大魏臣。大魏臣，向風(fēng)思自新。思自新，齊功古人。在昔虞與唐，大魏得與均。多選忠義士，為喉唇。天下一定，萬世無風(fēng)塵。[2]646

在曹魏時期的統(tǒng)治者看來，曹操南征荊州，取得了“天下一定，萬世無風(fēng)塵”的重大勝利，是可以在廟堂之上大加歌頌的業(yè)績。這不僅僅是后人的頌詞，曹操本人也極看重“平荊州”的功績?！度龂尽肪硪弧段涞奂o(jì)》建安十五年裴松之注引《魏武故事》，錄曹操是年十二月己亥所下令文，亦即史上所稱《讓縣自明本志令》，其中曹操自稱功績之一為：“劉表自以為宗室，包藏奸心，乍前乍卻，以觀世事，據(jù)有當(dāng)州，孤復(fù)定之，遂平天下。”[3]34將平定荊州作為“平天下”之最后一戰(zhàn)，言過其實，且與后來歷史發(fā)展情形不合。但無疑在曹操本人及其后人看來，奪占荊州，確實是一個偉大勝利，烏林或赤壁之?dāng)?，完全可以忽略不計?/p>

有趣的是，《宋書·樂志四》記載，孫吳建國后，廟堂之上同樣也仿效《鼓吹鐃歌》曲調(diào)制作了十二首軍樂，敘述孫吳立國過程中具有重要意義的“戰(zhàn)陣之事”。其中第四曲改自漢代的《上之回》，名叫《伐烏林》，“言曹操既破荊州，從流東下，欲來爭鋒。大皇帝命將周瑜逆擊之于烏林而破走也”。歌詞是由吳國時著名的史學(xué)家韋昭撰寫的：

曹操北伐，拔柳城。乘勝席卷，遂南征。劉氏不睦，八都震驚。眾既降，操屠荊。舟車十萬，揚(yáng)風(fēng)聲。議者狐疑，慮無成。賴我大皇，發(fā)圣明?；⒊夹哿?，周與程。破操烏林，顯章功名。[2]657

吳國廟堂之上演奏的《伐烏林》一曲，將曹魏方面宣稱的漢江間人民樂陶陶地“向風(fēng)思自新”，描繪成曹操“屠荊”行為，以歌頌“大皇”孫權(quán)以及武臣周瑜、程普的抗暴義舉。放大“烏林之戰(zhàn)”或“赤壁之戰(zhàn)”，對于孫權(quán)一方來說，無疑具有重大的政治意義。

關(guān)于記錄赤壁之戰(zhàn)的歷史文獻(xiàn)，大體可以分成三個層次，其一是《三國志》的記錄，其二是南朝宋裴松之注《三國志》時引用的文獻(xiàn)，其三是《資治通鑒》根據(jù)前二者重新按時序編排的完整敘述。當(dāng)今研究者在討論此戰(zhàn)時，基本上是將前二種史料同等對待，也都如《資治通鑒》整理排比史料一樣，未能留意《三國志》雖然是一部書，但分為魏、蜀、吳三個部分，各部分史源不同，《三國志》正文與裴注所引書，性質(zhì)不同，亦不能等量齊觀。

《三國志》卷一《武帝紀(jì)》對赤壁之戰(zhàn)有簡短的記錄：“公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州江南諸郡?！盵3]31《魏志》部分的這一記錄表明：此戰(zhàn)曹操作戰(zhàn)的對手是劉備，并不是周瑜或者說孫權(quán)一方；曹操一方“不利”，但并不是多么嚴(yán)重的失敗，曹操退軍的主要原因是“大疫，軍士多死者”。同書卷一四《郭嘉傳》亦說：“太祖征荊州還，于巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：‘郭奉孝在，不使孤至此?！盵3]435將這一記載與《武帝紀(jì)》之記載對看，似是曹操從襄陽由陸路追擊劉備至江陵后，從江陵乘船東下，擬由漢水轉(zhuǎn)而向北，由水路北返，即所謂“還”，順便清剿劉備。同書卷五四《周瑜傳》裴注引《江表傳》，稱曹操事后在給孫權(quán)的信中說：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名?！盵3]1265建安年間，疫疾流行，確是事實，此不贅舉史事；或?qū)⒉苘娝贾笇崬檠x病，雖觀點新奇，于史無征，亦可置而不論。《武帝紀(jì)》建安十四年三月載曹操令：“自頃已來，軍數(shù)征行，或遇疫氣，吏士死亡不歸，家室怨曠，百姓流離，而仁者豈樂之哉？不得已也。其令死者家無基業(yè)不能自存者，縣官勿絕廩，長吏存恤撫循，以稱吾意?！绷钗姆Q吏士“遇疫氣”死亡，雖未明確說明是指南征荊州之事，但就此令頒布時間看，顯然有為南征之役善后之意。研究者深信赤壁之戰(zhàn)孫劉聯(lián)軍以少勝多、曹軍慘敗，對這些史料不予采信，認(rèn)為曹操聲稱遇疾疫退軍，“實是自我解嘲，不愿面對現(xiàn)實”[4]184。曾有學(xué)者撰文認(rèn)為赤壁之戰(zhàn)不過是一次小規(guī)模的遭遇戰(zhàn)，[5]論證本身并不堅實，引來眾人著文圍攻。不勝枚舉的論文從不同角度論證赤壁之戰(zhàn)是奠定三國鼎立的重要戰(zhàn)役，是不容置疑的歷史定論。

《三國志·吳志》部分，《周瑜傳》對赤壁之戰(zhàn)提供了與《魏志》截然不同的另一種說法?！段褐尽凡糠植懿僭诔啾谥畱?zhàn)中主要的作戰(zhàn)對手劉備隱去了，與曹操交戰(zhàn)的主角變成周瑜、黃蓋，曹操也并非因軍人疫疾燒船自退，而是周瑜用黃蓋詐降、火攻之計，大敗而逃。裴注又引西晉人虞溥所撰《江表傳》，補(bǔ)充了更多的細(xì)節(jié)，與《周瑜傳》共同構(gòu)成赤壁之戰(zhàn)是以少勝多之經(jīng)典戰(zhàn)例的史料基礎(chǔ)，但是《周瑜傳》以及相關(guān)記錄，就真的那么可信嗎？

《三國志》雖成于陳壽一人之手，“時人稱其善敘事，有良史之才”,[1]2137但古人作史，并非現(xiàn)代意義上強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性的研究論著。至少在唐宋以前，按一定的義例，對已有史書原文照搬，或稍異字句，偶引他書增加史事，或者加以刪削，都是普遍認(rèn)可的行為，絕無剽竊之嫌[6]。所謂孔子著《春秋》，大體上亦是如此。對比《漢書》對《史記》相關(guān)部分的沿襲，以及李延壽《南史》《北史》對南北朝史書的沿襲，便可知其狀?！队窈！肪硭牧吨信d書目》，稱陳壽之書，乃“刪集三國之事”，并云：“初，王沈撰《魏書》，為時諱惡，殊非實錄，項峻撰《吳書》、韋昭續(xù)成之，五十五卷，(陳)壽集為《三國志》。”徐沖在解析《三國志》的篇目結(jié)構(gòu)時，結(jié)合日本學(xué)者的研究成果，得出與宋人相似的判斷，認(rèn)為《三國志》中魏、吳二部分“大量利用了王沈與韋昭《吳書》的成果”[7]74。具體到韋昭《吳書》，陳博在比對韋昭《吳書》佚文與《三國志·吳志》相關(guān)記錄后，認(rèn)為陳壽“刪去了《吳書》一些傳目的同時，又在《吳書》的基礎(chǔ)上新增了一些傳目”[8]。

《三國志·吳志》部分源自孫吳國史《吳書》，此再舉一證?！秴侵尽肥灼獮椤秾O堅傳》，孫吳奠基于孫策，孫堅為漢末英雄，列于《吳志》之首，顯得不倫不類?！度龂尽の褐尽凡糠?，卷六至卷八為董卓、袁紹、呂布、陶謙、公孫瓚等人的傳記，按孫堅行事，自應(yīng)置于此三卷中，而且《魏志》部分所本的王沈《魏書》，本也有孫堅的傳記，[7]77陳壽原本可以將孫堅的事跡按王沈舊例，將孫堅與陶謙等并列。但在吳國方面，孫權(quán)稱帝后，尊謚孫堅為武烈皇帝，孫吳時廟堂之上演奏的十二首《鼓吹曲》，前二首均是頌揚(yáng)孫堅的。第一首《炎精缺》，“言漢室衰，武烈皇帝奮迅猛志，念在匡救，然而王跡始乎此也”；第二首《漢之季》，言“武烈皇帝悼漢之微，痛卓之亂，興兵奮擊，功蓋海內(nèi)也”。[2]656韋昭《吳書》即有《武烈皇帝紀(jì)》，陳壽置孫堅于《吳志》之首，不過沿《吳書》之舊，改易史例，不稱“武烈皇帝”，徑稱其名，并加以刪削而已。*《北堂書鈔》卷六九《設(shè)官部·公府舍人第一四七》“張溫請恭祖”條云：“《吳書·武烈皇帝紀(jì)》云：‘張溫為車騎將軍，溫請幽剌史陶恭祖，恭祖輕其事?！碧展ё婕刺罩t，《三國志·孫堅傳》及卷八《陶謙傳》俱不記其事，而《陶謙傳》裴注引《吳書》有詳細(xì)敘述，當(dāng)出自韋昭《吳書·陶謙傳》。張溫為車騎將軍，孫堅亦被請“與參軍事”，與陶謙同僚，故韋昭在《武烈皇帝紀(jì)》中亦連帶述及。陳壽據(jù)《武烈皇帝紀(jì)》撰《孫堅傳》，不錄陶謙輕張溫事，乃是其據(jù)《吳書》而加以刪削之證。當(dāng)然，陳壽《三國志·吳志》也在《吳書》基礎(chǔ)上，增加了新的內(nèi)容，新增者不少當(dāng)是吳國統(tǒng)治者認(rèn)為有失體統(tǒng)，不宜著于國史的史事。*《陸云集》載其與兄陸機(jī)往來書信，其中一通說，陸機(jī)來信，稱自己“欲定《吳書》”，陸云回信表示支持與期待，說他們兄弟倆早已就此事有過討論，“此真不朽事”。信中還說：“陳壽《吳書》有《魏賜九錫文》及《分天下文》，《吳書》不載，又有嚴(yán)、陸諸君傳，今當(dāng)寫送?！?黃葵點校《陸云集》，中華書局1988年版，第137頁)他們打算補(bǔ)定的《吳書》即韋昭《吳書》，亦即孫吳國史。據(jù)此信，顯然他們認(rèn)為陳壽《三國志·吳志》與韋昭《吳書》有淵源關(guān)系，而陳壽書中新增的內(nèi)容，如信中所舉，亦可補(bǔ)韋昭書之缺漏。信中所稱《魏賜九錫文》，即《三國志》卷四十七《吳主傳》所載“自魏文帝踐阼，權(quán)使命稱藩”后，魏文帝封孫權(quán)為吳王并賜九錫的冊文；《分天下文》當(dāng)即《吳主傳》所載黃龍元年吳、蜀二國盟文。二者都是極重要的歷史文獻(xiàn)，韋昭《吳書》竟然不加收錄，前者當(dāng)是為了隱去孫權(quán)“使命稱藩”于曹魏之事，后者則因為吳現(xiàn)實中必須與蜀漢結(jié)盟，但仍不愿承認(rèn)蜀漢為“大皇帝”孫權(quán)治下之吳國的對等之邦?！端螘肪矶摹稑分舅摹匪泤菄豆拇登~》第八首《通荊門》，言吳、蜀“交好齊盟”事，然歌詞中稱“漢王據(jù)蜀郡，崇好結(jié)和親”，稱孫權(quán)為“大皇”，可以為證。至于陸云所說陳壽書有而韋昭所無的“嚴(yán)、陸諸君”，當(dāng)指《三國志》卷五十三《嚴(yán)畯傳》、卷五十七《陸績傳》，他們都對孫氏政權(quán)不太合作，陸績臨終甚至自稱“有漢志士”，孫吳國史不給他們作傳，當(dāng)因于此。

由于《三國志》魏、蜀、吳三部分，各有著不同的史源，牽涉三方關(guān)系時，便有不同的說法。如關(guān)于赤壁之戰(zhàn)前首倡孫、劉聯(lián)盟者，究竟是何人，《吳志》部分稱是魯肅，《蜀志》部分稱是諸葛亮，這曾引起裴松之的批評：

劉備與權(quán)并力，共拒中國，皆肅之本謀。又語諸葛亮曰“我子瑜友也”，則亮已亟聞肅言矣。而《蜀書·亮傳》曰：“亮以連橫之略說權(quán)，權(quán)乃大喜。”如似此計始出于亮。若二國史官，各記所聞，競欲稱揚(yáng)本國容美，各取其功。今此二書，同出一人，而舛互若此，非載述之體也。[3]1269

按照裴松之的看法，既然《三國志》出于陳壽之手，對孫劉聯(lián)盟之議的提出者，就應(yīng)有一個準(zhǔn)確的說法。殊不知《三國志》雖“同出一人”，史源卻各有不同，關(guān)于是誰首倡聯(lián)盟之議，確因“二國史官，各記所聞，競欲稱揚(yáng)本國容美”，陳壽也難定一尊，遂各從其史，這正是他“實錄”精神的體現(xiàn)。歷史學(xué)家的工作固然是求真相，但若真相業(yè)已模糊難辨，還是保留不同的說法為好。《資治通鑒》既將聯(lián)盟之議首倡者歸之魯肅，未必是正確的作法。

《三國志·吳志》主體上源自孫吳之國史《吳書》，已如上述。韋昭《吳書》中必有《周瑜傳》《黃蓋傳》，更不容置疑。那么，可以判定，《三國志》于此二人傳記中關(guān)于“赤壁之戰(zhàn)”的敘述，也源自韋昭《吳書》。這兩篇傳記中的具體用語，也可以證實這一點。本著以魏為正統(tǒng)的意識，《三國志》中，陳壽言及曹操，稱“曹公”而不名，但《周瑜傳》述赤壁之戰(zhàn)，記周瑜語：“操雖托名漢相，其實漢賊也?！庇钟泴O權(quán)語：“老賊欲廢漢自立久矣！”稱曹操為“賊”等語，顯然均源自韋昭《吳書》，絕非陳壽揣摩情境的虛擬之詞。

如前所述，“赤壁之戰(zhàn)”在曹氏一方看來，小戰(zhàn)失利，無關(guān)大局。在孫吳一方，卻是作為“大皇帝”孫權(quán)偉大功績之一不斷被歌頌的，《伐烏林》的詞作者正是《吳書》的作者韋昭。政治上宣傳的需要，往往會扭曲歷史記錄，《三國志·周瑜傳》關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的敘述，源自孫吳國史《吳書》，很難說是客觀真實的記錄。

對于作為孫吳政治上大肆宣揚(yáng)的赤壁或者烏林一戰(zhàn)，孫吳國史《吳書》中自然會大加渲染，江南民間，理當(dāng)有豐富的故事口耳相傳?！督韨鳌芳皶x人樂資所撰《山陽公載記》，遂有更多關(guān)于此戰(zhàn)的細(xì)節(jié)描述。如《江表傳》多出了戰(zhàn)事發(fā)生時，“東南風(fēng)急”這一細(xì)節(jié)，《山陽公載記》多出曹操戰(zhàn)后從華容道狼狽敗歸的說法，《資治通鑒》一并采入。今人圍繞此二事的討論極為熱烈：從氣象規(guī)律上說，戰(zhàn)事發(fā)生時當(dāng)?shù)赜袥]有可能出現(xiàn)東南風(fēng)？果真有，周瑜一方從南岸向北岸進(jìn)攻，戰(zhàn)事發(fā)生地的長江流向須能有利于進(jìn)攻一方利用風(fēng)向，則戰(zhàn)事具體地點又當(dāng)何在？曹操戰(zhàn)后經(jīng)華容步歸，戰(zhàn)地究竟在何處？等等。不少論者引《江表傳》《山陽公載記》為據(jù)時，往往徑稱《三國志》云云，但它們與《三國志》屬于不同性質(zhì)的文本，不可混用?！渡疥柟d記》一書，裴松之早已指出其內(nèi)容“穢雜虛謬”，[3]946原本難以作研究的證據(jù)。

《三國志·周瑜傳》記黃蓋建議說：“操軍船艦首尾相接，可燒而走也?！迸嶙⑺T書，未見有新的說法?！顿Y治通鑒》改易成“操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也”?！按炇孜蚕嘟印?，未必就是主動“連船艦”的結(jié)果，司馬光于此加上想象，本已不妥，但尚未言明以何物相“連”。研究者則更進(jìn)一步：“時值寒冬，北風(fēng)緊吹，戰(zhàn)船顛簸……曹操為了固結(jié)水寨，解決戰(zhàn)船顛簸、士兵暈船之苦，令將士們用鐵鏈把戰(zhàn)船連鎖在一起?！盵4]184鐵鏈不知從何而來?！度龂尽贰⑴嶙⑺T書及《資治通鑒》均只稱“戰(zhàn)日”，未明示交戰(zhàn)具體時刻，一些研究者竟稱戰(zhàn)在“午夜”。此與“鐵鏈”一樣，似都受到了《三國演義》的強(qiáng)烈影響。不對史實來源、性質(zhì)加以區(qū)別，一概視為真實的記錄，用以彌縫《三國志·吳志》部分關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的記載，復(fù)添加以無稽之想象或小說戲文之演繹，使其更為豐滿充實，離歷史真實也就愈遠(yuǎn)。

《三國志》各部分，史源不同，各成系統(tǒng)，其中涉及三方關(guān)系記錄時的歧異，反映的往往是不同的歷史認(rèn)知與各自的政治需要，不能以紀(jì)傳體史書“事不一人”加以解釋，合文互觀?！度龂尽分械摹段褐尽凡糠?，史源來自王沈《魏書》，王沈書“多為時諱，未若陳壽之實錄也”。[1]1143王沈乃司馬氏死黨，“多為時諱”者，指的是多為司馬氏諱，而非為曹氏諱。如果曹操果真大敗于赤壁，王沈以及晉人陳壽，俱無諱言之理。比較而言，《三國志》雖稱“實錄”，但源于吳國官修史書的《吳志》部分，較之源于王沈《魏書》的《魏志》部分，有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的記錄可信度更低。研究者堅信《吳志》部分相關(guān)記載，否定《魏志》自成一系統(tǒng)的記載，在史源的認(rèn)識上，頗成問題。

二、關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的規(guī)模

赤壁之戰(zhàn)在孫吳廟堂之上歌舞頌揚(yáng)時，被稱為“伐烏林”。關(guān)于赤壁之戰(zhàn)具體發(fā)生地，歷史上眾說紛紜，有蒲圻、黃州(黃崗)、漢陽、漢川、武昌等多種說法，[9]今人又有鐘祥西北說。[10]近些年，關(guān)于赤壁之戰(zhàn)戰(zhàn)地何在，赤壁之戰(zhàn)與烏林之戰(zhàn)是何關(guān)系，研究論文可謂層出不窮。為了給旅游經(jīng)濟(jì)搭臺，學(xué)術(shù)爭論又與經(jīng)濟(jì)考慮糾結(jié)不休，多據(jù)己意以作推斷，仍難定于一尊。當(dāng)時隆重頌揚(yáng)、今人視為決定當(dāng)時中國命運的一場大戰(zhàn)，發(fā)生地竟然難以確指，其真實規(guī)模本就令人懷疑。

有學(xué)者在研究赤壁之戰(zhàn)地理問題時，有這樣的描述：曹軍南進(jìn)，劉備敗逃至夏口，“由于形勢危急，劉備派諸葛亮至柴桑請孫權(quán)出兵，周瑜奉孫權(quán)之命，帶三萬人馬，溯江西進(jìn)至夏口與劉備匯合……其時，曹操數(shù)十萬大軍已沿大江席卷東下，在兵力懸殊下，聯(lián)軍以逸待勞，采取守勢。”[11]99這也可以說是關(guān)于赤壁之戰(zhàn)雙方兵力的一般認(rèn)識。其實，無論是周瑜的“三萬人馬”，還是曹操的“數(shù)十萬大軍”，都沒有堅實的史料支持。

《三國志·周瑜傳》記周瑜力主出兵說：“將軍禽操，宜在今日。瑜請得精兵三萬人，進(jìn)住夏口，保為將軍破之?！薄罢垺北f，并不等于實出兵三萬。同卷裴注所引《江表傳》，周瑜之語則作：“得精兵五萬，自足制之，愿將軍勿慮?！庇址Q孫權(quán)表示：“五萬兵難卒合，已選三萬人?！盵3]1262《三國志》記周瑜請兵三萬，《江表傳》卻變成了請兵五萬，實得三萬?！顿Y治通鑒》于此事，采信《江表傳》而棄《三國志》，《考異》無說，不知何故。但《三國志》卷四七《吳主傳》稱：“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍?！盵3]1118此與《周瑜傳》互證，實兵只二萬人，且分為左、右督，有相互制約以利孫權(quán)掌控之嫌。*《三國志》卷五一《孫靜傳附孫皎傳》云：“后呂蒙當(dāng)襲南郡，權(quán)欲令皎與蒙為左右部大督，蒙說權(quán)曰：‘若至尊以征虜能，宜用之。以蒙能，宜用蒙。昔周瑜、程普為左右部督，共攻江陵，雖事決于瑜，普自恃久將，且俱是督，遂共不睦，幾敗國事，此目前之戒也?！瘜O權(quán)用宗室孫皎與呂蒙分為左右部大督，與用赤壁之戰(zhàn)時用周瑜、程普事相類。按照呂蒙的說法，赤壁之戰(zhàn)時，周瑜、程普二人似否能夠同心協(xié)力，也頗值得懷疑?！督韨鳌贰叭f”之說，原本不是確定無疑的史實。

曹操南攻荊州，究竟有多少軍隊，《魏志》部分史無明文。相關(guān)記錄來自《吳志》部分或沿自吳人的說法，然可信者少。

《三國志·周瑜傳》說：“曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵數(shù)十萬，將士聞之皆恐?！盵3]1262今人所稱赤壁之戰(zhàn)曹操一方投入了“數(shù)十萬大軍”，當(dāng)因于此?！皵?shù)十萬”究是幾何？這雖然是一個極為模糊的數(shù)字，卻實實在在地造成曹軍恃強(qiáng)凌弱的印象?！吨荑鳌放嶙⒁督韨鳌罚Q周瑜估量曹操軍力說：“彼所將中國人，不過十五六萬，且軍已久疲，所得表眾，亦極七八萬耳，尚懷狐疑?！蓖瑫砹摹吨T葛恪傳》，稱諸葛恪在孫權(quán)死后主政吳國，主張主動進(jìn)攻，不宜坐待敵強(qiáng)，說：“近者劉景升在荊州，有眾十萬，財谷如山，不及曹操尚微，與之力競，坐觀其強(qiáng)大，吞滅諸袁。北方都定之后，操率三十萬眾來向荊州，當(dāng)時雖有智者，不能復(fù)為畫計，于是景升兒子，交臂請降，遂為囚虜?！盵3]1436這兩條記錄，對曹操南下之軍的估計，相差近半。陸機(jī)后來撰《辨亡論》又稱曹操“率百萬之師”南下。[1]1469諸葛恪是在作政治宣傳，而陸機(jī)則是文學(xué)描述，都難以作為確定的史實。我們知道，魏末伐蜀之戰(zhàn)，“征四方之兵十八萬”；[1]38后來蘊(yùn)釀多年的西晉滅吳之戰(zhàn)，投入的兵力，“東西凡二十余萬”。[1]70經(jīng)過數(shù)十年生聚教訓(xùn)，滅國之戰(zhàn)尚且如此規(guī)模，曹操之時哪有數(shù)十萬軍隊，即有，又哪有可能全帶至荊州？

《三國志·吳主傳》注引《江表傳》載曹操致信孫權(quán)說：“近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳?！盵3]1117“水軍八十萬”，乃古今未曾見之事實，在《周瑜傳》所引《江表傳》中，又變成了“水步八十萬”。同一書記同一事，前后不同，卻很有可能是陸機(jī)在《辨亡論》中夸張地稱“百萬之師”的緣由。前引《伐烏林》卻稱“舟車十萬，揚(yáng)風(fēng)聲”。廟堂頌歌，夸張本是常事，假若曹操確實聲稱“八十萬眾”以虛聲恫嚇，《伐烏林》直作“八十萬眾，揚(yáng)風(fēng)聲”，豈不更顯孫權(quán)、周瑜等偉大，何故改成 “舟車十萬”？若曹操果有此信，聲稱率“水陸十萬”之眾東下，當(dāng)更近事實，也足顯威勢，頗疑“八十萬”之“八”，乃傳聞?wù)咄印?/p>

《三國志》卷六《劉表傳》裴注引《零陵先賢傳》，謂劉表別駕劉先“奉章詣許”，曹操指責(zé)劉表有不臣行為，稱“今孤有熊羆之士，步騎十萬，奉辭伐罪，誰敢不服？”[3]216劉先至許昌的具體時間不詳，但從曹操信心滿滿的口氣看，無疑發(fā)生在官渡之戰(zhàn)后、進(jìn)軍荊州前。曹操自稱有精銳之兵“步騎十萬”，雖同樣不能視為實數(shù)，但也不至于多得太離譜。官渡之戰(zhàn)時，袁紹“兼四州之地，眾十余萬”[3]17，曹操其時兵數(shù)不詳?！度龂尽の涞奂o(jì)》所記“時公兵不滿萬，傷者十二三”。裴松之早已懷疑，以為“記述者欲以少見奇，非其實錄也”，[3]19但曹操之兵少于袁紹是可以肯定的。官渡之戰(zhàn)后，袁氏所據(jù)河北之地為曹操掌握，按袁紹時的規(guī)模，大體亦可養(yǎng)兵十萬，加上曹操原有之兵，進(jìn)軍荊州時，可以估量曹操的總兵數(shù)不會超過二十萬。其進(jìn)軍荊州，采取的策略是“間行輕進(jìn)，以掩其不意”，軍隊尚未前出襄陽，劉琮便“以州逆降”。[3]317在這種情況下，曹操是否仍需要全力南進(jìn)，本就值得懷疑。

即便按周瑜的估計，曹操率以南下的“中國人”十五六萬，荊州軍投誠者七八萬，曹操能夠動員的總兵力最多也只有二十四萬人。但即便不考慮戰(zhàn)斗與疾疫減員，監(jiān)管、整編新降荊州七八萬人“狐疑”之眾，也將使曹操“所將中國人”失去不少機(jī)動能力，豈能加在一起都算作曹操的戰(zhàn)斗部隊？曹操進(jìn)兵南下，戰(zhàn)略目標(biāo)是奪取荊州，荊州“百城八郡”，“北據(jù)漢沔，利盡南?！?，即便只是長江以北，已是地域廣大，城邑眾多，曹操豈能不分兵襲據(jù)，而盡棄剛獲取的地區(qū)于不顧，帶著全部軍隊席卷東下？曹操有多少兵力是一回事，是否全部投入赤壁戰(zhàn)場又是一回事。

《三國志》卷一《武帝紀(jì)》建安十三年十二月記：“公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權(quán)聞憙至，乃走。公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。備遂有荊州江南諸郡?！盵3]1262曹操東下的目的是追擊劉備，戰(zhàn)事的直接對手也是劉備。劉備所部是荊州地方軍大部降附后，唯一一支與曹操敵對的荊州武裝，曹操要徹底控制荊州，流竄中的劉備集團(tuán)便必須剿滅。如《武帝紀(jì)》所記，此前因擔(dān)心劉備退據(jù)江陵，“曹公將精騎五千急追之，一日一夜行三百余里?！贝舜稳耘f是針對劉備的追擊作戰(zhàn)，又何須全軍傾巢而動？

《武帝紀(jì)》稱曹操作戰(zhàn)的對象是劉備，《三國志》卷三二《先主傳》亦稱：“權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬，與先主并力。與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進(jìn)，追到南郡。”[3]878以劉備為抵抗的主力。但《先主傳》裴注引《江表傳》三條：第一條稱劉備本欲南奔蒼梧太守吳巨，賴魯肅勸止，才進(jìn)駐鄂縣，遣諸葛亮聯(lián)絡(luò)孫權(quán)；第二條稱劉備既駐鄂縣之樊口，聞曹操軍東下，心生恐懼，日日候望孫權(quán)軍，及周瑜率兵而至，劉備又委屈地“乘單舸往見瑜”，雖周瑜自稱領(lǐng)兵 “三萬”，劉備以為少，大為遺憾，“心未許之能必破北軍也，故差池在后，將二千人與羽、飛俱，未肯系瑜，蓋為進(jìn)退之計也”；第三條稱周瑜攻占南郡后，“分南岸地以給備”。[3]878～379這三條記錄都意在說明，周瑜才是戰(zhàn)勝曹軍的主將，劉備既無勢力，也無戰(zhàn)斗欲望，在與曹軍的作戰(zhàn)中根本沒有出力，后來劉備得以在荊州江南地區(qū)站穩(wěn)足跟，不是他自己憑勢力“南征四郡”的結(jié)果，而是周瑜主動讓與，孫吳一方后來強(qiáng)取荊州，有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

以上三條見于《江表傳》的記載，目的是在將赤壁之戰(zhàn)或者說烏林之戰(zhàn)，說成是孫吳一方獨自取得的勝利，與孫吳廟堂頌歌《伐烏林》所表達(dá)的精神一致。虞溥所撰《江表傳》，成書晚于陳壽《三國志》，*據(jù)《晉書》卷八二《虞溥傳》，虞溥高平(今山東境)人，曾任鄱陽內(nèi)史，在任上興學(xué)重教，頗有政績。所撰《江表傳》，由其子虞勃在東晉初呈獻(xiàn)給晉元帝，“詔藏于秘書”。則虞溥撰《江表傳》，當(dāng)因其任職江南有很大關(guān)系，且成書已在西晉末。如此豐富的內(nèi)容，也絕不可能是虞溥的杜撰，其來源應(yīng)當(dāng)還是韋昭《吳書》之魯肅、周瑜的傳記而為陳壽所刪削的內(nèi)容。

但如《三國志》卷三五《諸葛亮傳》記載，其時劉備“戰(zhàn)士還者及關(guān)羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬人”[3]915，兵力至少有二萬之?dāng)?shù)，并不比周瑜實際所領(lǐng)兵少。出于《江表傳》的上述關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的記錄，性質(zhì)上仍是孫吳一方“稱揚(yáng)本國容美”，不足為據(jù)，陳壽《三國志》不取，《資治通鑒》又將這些說法大都采入，實際上有違陳壽的“實錄”態(tài)度。

總之，曹軍與孫吳聯(lián)軍在赤壁或者烏林確實發(fā)生了戰(zhàn)斗，但這一戰(zhàn)役曹軍是否具有絕對優(yōu)勢，孫劉聯(lián)軍四萬之眾，是否以少勝多，得不到任何確定無疑的史料支持?？梢源_定的是，曹操一方并沒有因赤壁之戰(zhàn)潰不成軍，曹操駐守江陵的軍隊是一年多以后才主動撤出的，襄陽也一直穩(wěn)穩(wěn)地由曹操一方控制。甚至一年之后，曹操還在發(fā)布令文，自豪地稱自己平定了荊州，“遂平天下”。曹操果真在荊州丟盔棄甲，慘敗而逃，理當(dāng)諱莫如深，如何厚顏如此！

筆者無意討論赤壁之戰(zhàn)中雙方確實的兵力，根據(jù)現(xiàn)有史料，誰也不可能做出一個穩(wěn)妥的結(jié)論。只是想說明，研究者處理這一問題時，格于赤壁之戰(zhàn)孫劉聯(lián)軍以少勝多這一先入之見，在史料解讀、史料認(rèn)識以及形勢判斷上，都有值得商榷之處。

三、關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的性質(zhì)

赤壁之戰(zhàn)發(fā)生的具體地點，雖然至今仍是一個爭論不休的問題，但所有歷史記錄以及今人所爭執(zhí)的地方，都在當(dāng)時的荊州境內(nèi)，卻是毫無疑義的。認(rèn)清這一點，有助于判定赤壁之戰(zhàn)的性質(zhì)。

赤壁之戰(zhàn)發(fā)生時，孫權(quán)名義上仍是漢之討虜將軍，領(lǐng)會稽太守。不過，在他主政江東之初，便定下奪取荊州，“竟長江之極，據(jù)而有之，然后建號帝王以圖天下”的發(fā)展策略。[3]1268是后，在為父報仇的名義下，孫權(quán)不斷進(jìn)攻駐守荊州東境的江夏太守黃祖。建安八年，將黃祖從江夏(治今湖北鄂州)逐至夏口(今湖北武漢市)。建安十三年春，孫權(quán)的軍隊又進(jìn)軍夏口，擊斬黃祖，勢力迅速深入荊州境內(nèi)。同年七月，曹操在毫無預(yù)兆的情況下進(jìn)軍荊州，曹操這一行動與孫權(quán)進(jìn)攻荊州形成的嚴(yán)峻形勢，應(yīng)當(dāng)有很大的關(guān)系。[4]172曹操消滅袁紹后，漢政權(quán)在“建安”的口號下已維持了數(shù)年形式上統(tǒng)一，野心勃勃的孫權(quán)一旦全取荊州，荊、揚(yáng)二州合而為一，形成南北對峙局面，脆弱的平衡將不復(fù)存在。

曹操進(jìn)軍荊州，與此前進(jìn)攻袁術(shù)、呂布、袁紹形勢不同。袁術(shù)試圖自立，呂布為董卓余黨，袁紹率先舉兵南進(jìn)。“坐談客”荊州牧劉表仍奉漢節(jié)，并無明顯的不臣之舉，曹操武力相向，雖稱“奉辭伐罪”，實是師出無名，建安政權(quán)表面上的統(tǒng)一局面因此遭遇危機(jī)，曹操自然不會不顧及長江上游益州劉璋集團(tuán)、下游孫權(quán)集團(tuán)的反應(yīng)。曹操進(jìn)據(jù)襄陽、江陵后，“益州牧劉璋始受征役，遣兵給軍”[3]30，這是一條相當(dāng)重要的記錄。劉璋遣軍配合，自然是應(yīng)漢朝廷或者說曹操的要求，也表明他對曹操解決荊州問題不持公開反對的態(tài)度。曹操同時以書信曉諭孫權(quán)，表示自己出兵荊州是“奉辭伐罪”，警告孫權(quán)不得輕舉妄動，借此試探孫權(quán)能否承認(rèn)“中央軍”進(jìn)軍荊州的事實，能否放棄進(jìn)取荊州的圖謀，自然也在情理之中。至于如《江表傳》所說，曹操直接向?qū)O權(quán)作戰(zhàn)爭宣示，則于情于理，皆難說通！

曹操統(tǒng)一北方，走的是統(tǒng)一的路，其進(jìn)軍荊州，走的仍然是統(tǒng)一的路。[12]劉璋只想作漢朝的益州刺史，對曹操進(jìn)軍荊州表示支持，且“遣兵給軍”。孫權(quán)卻力圖“竟長江之極而有之”，稱帝圖王，自創(chuàng)政權(quán)。曹操進(jìn)軍荊州，表明了不容許割據(jù)勢力存在的態(tài)度，這使孫權(quán)的割據(jù)圖謀前境渺茫，也意味著孫權(quán)對江東的實際掌控都有可能成為問題。孫權(quán)遂決心一戰(zhàn)，于是有了曹、孫、劉三家二方，圍繞荊州展開的一系列攻防作戰(zhàn)，赤壁之戰(zhàn)只不過是拉開了荊州爭奪戰(zhàn)的序幕，是孫權(quán)正式與漢朝廷武裝對抗、展開割據(jù)戰(zhàn)爭的起點。

孫吳一方，在后來的政治宣傳與歷史記錄中，將對荊州的主動進(jìn)攻，說成是被動防御；將曹操追擊劉備，宣傳為曹操沿江東下進(jìn)攻自己；將以丞相身份率軍南下，解決割據(jù)武裝，為統(tǒng)一作努力的曹操，說成是“漢賊”。孫吳一方通過朝廷樂舞、通過歷史編撰，將赤壁之戰(zhàn)演繹成以少勝多、以弱勝強(qiáng)、以智謀戰(zhàn)勝暴力，以正義戰(zhàn)勝邪惡的偉大戰(zhàn)役，并成功地影響了當(dāng)今的歷史認(rèn)知。

至于參與爭奪荊州的劉備及諸葛亮，歷史已將他們塑造成正義的化身。但在當(dāng)時，全國表面上仍維系著統(tǒng)一的局面，荊州在劉表治下社會穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展，此二人密謀奪取荊州，進(jìn)而擴(kuò)張地盤，伺機(jī)進(jìn)軍北方，無論如何看，都是兩個其時尚不得勢的陰謀家，為己利而圖割據(jù)。當(dāng)然，劉備有點皇室血統(tǒng)，據(jù)說是要“信大義于天下”，其“大義”為何？有何先進(jìn)性？說到底不過是由自己來做皇帝罷了。劉氏子孫眾多，血統(tǒng)比劉備純正者也不在少數(shù)，若都懷此“大義”，驅(qū)百姓于戰(zhàn)場，天下何時可定乎？傳頌千古的《隆中對》，顯然不可能是劉備與諸葛亮兩人“屏人”密談時的準(zhǔn)確記錄，而是事后甚至是諸葛亮當(dāng)政后搞出來的宣傳文本。在《隆中對》中，諸葛亮稱曹操雄據(jù)北方，不可爭鋒，孫權(quán)據(jù)有江東，“只可為援而不可圖”。后來孫權(quán)稱帝建國時，主政蜀漢的諸葛亮不僅沒有站在“大義”的立場上，宣稱孫吳為“大漢”之賊，反而立即派人前往祝賀，并與吳國預(yù)先對北方進(jìn)行了領(lǐng)土分割。無論是其言論還是其行為都表明，理想的大旗在現(xiàn)實的考量面前碎了一地，哪有為漢室一統(tǒng)奮斗終身的意思？

東漢末年到三國建立這一段時局，今人概稱之為“軍閥割據(jù)”，于是各種勢力之間的戰(zhàn)爭似乎都不具有正當(dāng)性，成王敗寇，值得稱道的只是各自的謀略、勇氣，以及以少勝多、以弱勝強(qiáng)的戰(zhàn)果。學(xué)界曾對前秦與東晉之間的淝水之戰(zhàn)的性質(zhì)進(jìn)行過熱烈的討論，對于赤壁之戰(zhàn)，似乎沒了興趣，刻意要維護(hù)赤壁之戰(zhàn)是以少勝多著名戰(zhàn)例的結(jié)論。孫權(quán)陣營的周瑜、魯肅，因主張抵抗被稱為“漢賊”的曹操，被稱贊為“主戰(zhàn)派”，受到褒揚(yáng)；主張“歡迎”曹軍南下東進(jìn)的張昭等人，則被稱為“投降派”，受到貶抑。這實際上是沿襲了孫吳政權(quán)所宣揚(yáng)的意識形態(tài)。

《三國志》卷五二裴注引《江表傳》載：

權(quán)既即尊位，請會百官，歸功周瑜。(張)昭舉笏欲褒贊功德，未及言，權(quán)曰：“如張公之計，今已乞食矣?！闭汛髴M，伏地流汗。昭忠謇亮直，有大臣節(jié)，權(quán)敬重之，然所以不相昭者，蓋以昔駁周瑜、魯肅等議為非也。[3]1221

在孫權(quán)內(nèi)部的政治氛圍中，張昭無疑被視作“投降派”的代表，孫吳創(chuàng)立后，他們自然在政治上失勢。對此，裴松之提出了一個完全不同的意見：

臣松之以為，張昭勸迎曹公，所存豈不遠(yuǎn)乎？夫其揚(yáng)休正色，委質(zhì)孫氏，誠以厄運初遘，涂炭方始，自策及權(quán)，才略足輔，是以盡誠匡弼，以成其業(yè)，上藩漢室，下保民物。鼎峙之計，本非其志也。曹公仗順而起，功以義立，冀以清一諸華，拓平荊郢，大定之機(jī)，在于此會。若使昭議獲從，則六合為一，豈有兵連禍結(jié)，遂為戰(zhàn)國之弊哉。雖無功于孫氏，有大當(dāng)于天下矣。昔竇融歸漢，與國升降。張魯降魏，賞延于世。況權(quán)舉全吳，望風(fēng)順服，寵靈之厚，其可測量哉。然則昭為人謀，豈不忠且正乎。[3]1221

按《三國志·魯肅傳》的說法，魯肅正是以不可能得到曹操合適的安置，才使孫權(quán)下定決心抗擊曹操的。劉琮以節(jié)迎曹操入荊州，被任命為青州刺史、封列侯，曹操“猶恨此寵未副其人”[3]215，孫權(quán)若是歸附，曹操未必不能善待。只是孫權(quán)志在“帝王之業(yè)”，自然不愿意如張魯、劉琮那樣去當(dāng)一個漢的列侯、刺史，這才是他決心舉兵一戰(zhàn)的關(guān)鍵原因。裴松之言論中最具歷史價值的是：曹操旨在統(tǒng)一，張昭勸迎曹操，實質(zhì)上也是主張統(tǒng)一，如果孫權(quán)等放棄割據(jù)的企圖，真正的統(tǒng)一就會成為現(xiàn)實，天下蒼生就有可能免除此后數(shù)十年戰(zhàn)爭的毒害。

按裴松之的邏輯，魯肅、周瑜支持孫權(quán)抵抗，實質(zhì)上是要搞分裂割據(jù)。就赤壁之戰(zhàn)前后的局勢來說，統(tǒng)一的可能性確實是存在的。建安初年，“許都新建，賢士大夫四方來集”，[13]2653支持統(tǒng)一的力量仍不在少數(shù)。劉備在赤壁戰(zhàn)后進(jìn)據(jù)江南四郡，仍需要“表(劉)琦為荊州刺史”[3]118，后又“表(孫)權(quán)行車騎將軍，領(lǐng)徐州牧”，[3]879劉備上表的對象自然是漢獻(xiàn)帝，漢朝廷的認(rèn)可，仍然是他們在所占地區(qū)正當(dāng)行使權(quán)力的憑據(jù)。赤壁之戰(zhàn)，斗而不破，說明分裂割據(jù)并不是漢末歷史的必然走向。我們可以從歷史的角度，理解孫權(quán)、劉備、諸葛亮、周瑜等當(dāng)時人物選擇實現(xiàn)自身價值的方式，以及為之付出的努力，但將劉琮、張昭等一批主張統(tǒng)一的人稱為投降派，加以貶低，未必就是正確的價值判斷。拋棄孫吳集團(tuán)通過歷史書寫構(gòu)建并沿襲下來的話語體系，視赤壁之戰(zhàn)為統(tǒng)一與分裂兩種勢力的對抗，應(yīng)該更接近歷史的本來面貌。

[1] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1982.

[2] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，1983.

[3] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[4] 張作耀.曹操評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2001.

[5] 尹韻公.赤壁之戰(zhàn)辯[N].光明日報，1981-03-31.

[6] ?？偙?王荊公詩“作賊”說質(zhì)疑[C]∥材不材齋史學(xué)叢稿.北京：中華書局,2009.

[7] 徐沖.中古時代的歷史書寫與皇帝權(quán)力的起源[M].上海:上海古籍出版社，2012.

[8] 陳博.韋昭《吳書》考[J].文獻(xiàn),1996(3)：69-77.

[9] 黃崗市赤壁管理處.王琳詳.赤壁之戰(zhàn)戰(zhàn)地研究史[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2010。

[10] 石泉.荊楚歷史地理新探[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1988.

[11] 張修桂.赤壁古戰(zhàn)場歷史地理研究[M].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(3):94-103.

[12] 田余慶.論曹操[C]∥田余慶.秦漢魏晉史探微.北京：中華書局,2004.

[13] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1982.

責(zé)任編輯：熊偉

2015-12-05

何德章(1965—)，男，四川南部人，歷史學(xué)博士，教授，研究方向：魏晉南北朝史。

K236

A

1671-9824(2016)03-0001-07