緩解民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性張力的有益嘗試——參與式民主理論新析

王　衛(wèi)

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州363000)

?

緩解民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性張力的有益嘗試——參與式民主理論新析

王衛(wèi)

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州363000)

摘要：在民主理論中一直存在著規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)在張力。參與式民主不僅通過重申民主的規(guī)范性價值和公眾參與，以圖彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)性民主的缺陷，而且也不像早期規(guī)范性民主那樣忽視民主經(jīng)驗(yàn)性制度設(shè)計(jì)，而是試圖通過建立參與型社會來實(shí)現(xiàn)民主的規(guī)范性價值。雖然這種努力并沒有完全緩解民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性的張力，但參與式民主的理念被協(xié)商民主繼承，促使民主的規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性走向統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：參與式民主；規(guī)范性；經(jīng)驗(yàn)性

一、“規(guī)范性-經(jīng)驗(yàn)性”二元分野下民主理論的困境

在民主理論中一直存在著“規(guī)范性-經(jīng)驗(yàn)性”的二元分野。有學(xué)者將民主政治理論分為兩大類別，“其中一類乃是經(jīng)驗(yàn)性的民主理論，另外一類則是規(guī)范性的民主理論。前一類的民主理論，著重于描述既有的民主政治系統(tǒng)，進(jìn)而解釋其實(shí)際運(yùn)行的根本法則；后一類的民主理論，著眼于批判既有的民主系統(tǒng)，從而詮釋其應(yīng)該遵循的運(yùn)行原則”[1]1。規(guī)范性民主研究民主的“應(yīng)然”問題，強(qiáng)調(diào)民主的規(guī)范性價值和理想，即人民主權(quán)、人民的自我統(tǒng)治這些價值，故強(qiáng)調(diào)公眾的政治參與和對政治過程的實(shí)質(zhì)性影響。經(jīng)驗(yàn)性民主則關(guān)注民主的“實(shí)然”問題，視民主為一種程序化的制度安排，是集體決策和治理國家的一種工具。我們知道，如果一種制度沒有某種價值目標(biāo)，它的存在就會失去意義；而一種理想和價值如果沒有可操作性的制度和程序來保證它的實(shí)現(xiàn)，也只能是虛幻的空中樓閣。盡管在人們?nèi)粘Ｕ紊钪忻裰鞯囊?guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性常常攪混在一起，難以明確區(qū)分，但在民主的漫長歷史發(fā)展中，二者間的張力一直存在著，令人無法忽視。

自盧梭提出人民主權(quán)理論以來，“國家權(quán)力本質(zhì)上來源于人民的授予”作為民主的本質(zhì)已得到舉世公認(rèn)，這也是“人民的統(tǒng)治”最好的闡釋，規(guī)范性民主的理論范式據(jù)此得以確立。然而，盧梭的觀點(diǎn)畢竟帶有詩人般的浪漫氣質(zhì)，在現(xiàn)實(shí)操作中困難重重?，F(xiàn)代社會不同于古希臘城邦時代，人民主權(quán)如何在地域?qū)拸V的大規(guī)模民主國家中、在社會分工高度復(fù)雜的現(xiàn)代工業(yè)社會中實(shí)現(xiàn)，盧梭并沒有給出明確的答案。因缺乏經(jīng)驗(yàn)性，盧梭的規(guī)范性民主自誕生以來就充滿了挑戰(zhàn)。

對盧梭規(guī)范性民主理論帶來最大挑戰(zhàn)的是熊彼特。熊彼特在考察了現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)際運(yùn)作后認(rèn)為：雖然人民擁有選舉投票權(quán)，但實(shí)際上掌權(quán)的仍是少數(shù)精英，人民從未真正“統(tǒng)治”過?！叭嗣窦炔惶岢鰡栴}也不決定問題，決定他們命運(yùn)的問題是正常由別人為他們提出和決定的”[2]389。因此“人民主權(quán)”只是一種幻象。在對盧梭批判的基礎(chǔ)上，熊彼特徹底拋棄了民主的規(guī)范性價值，提出了全新的經(jīng)驗(yàn)性民主觀，“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得做決定的權(quán)力”[2]395-396。據(jù)此，民主從抽象的規(guī)范性價值變成了現(xiàn)實(shí)中可操作的制度和程序。經(jīng)驗(yàn)性民主觀更符合客觀實(shí)際，增強(qiáng)了民主的可操作性和判斷標(biāo)準(zhǔn)，也意味著民主理論實(shí)現(xiàn)了由古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。自熊彼特開始，經(jīng)驗(yàn)性民主理論在學(xué)術(shù)界占據(jù)了主導(dǎo)地位，當(dāng)代的思想家如哈耶克、波普爾、薩托利乃至亨廷頓、戴蒙德都是從經(jīng)驗(yàn)性的角度對民主進(jìn)行定義。

然而，無視民主的規(guī)范性價值實(shí)際上是將民主的“實(shí)然”等同于“應(yīng)然”?，F(xiàn)實(shí)與理想不一致，并不能成為這種理想價值不存在的依據(jù)。正如王紹光所說：“看似抽象的理想是所有的民主制度都應(yīng)該追求的一種目標(biāo)，盡管也許永遠(yuǎn)都不會完全達(dá)到，但應(yīng)力爭不斷地去貼近它?！盵3]137否定民主的規(guī)范性價值，無視普通大眾在政治中的作用，忽視公眾的政治參與，這些都不利于現(xiàn)實(shí)中民主質(zhì)量的提高，民主的規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性的張力更無法得到緩解。20世紀(jì)六七十年代，參與式民主復(fù)興，以佩特曼、麥克弗森等為代表的思想家對熊彼特式的經(jīng)驗(yàn)性民主進(jìn)行了批判，在不排斥經(jīng)驗(yàn)性民主的同時，重申民主的規(guī)范性價值，試圖緩解民主經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性的張力。

二、參與式民主：對經(jīng)驗(yàn)性民主缺陷的彌補(bǔ)

參與式民主的主要特征是對民主的規(guī)范性價值的辯護(hù)，認(rèn)為民主的內(nèi)在價值遠(yuǎn)比其外在的程序和制度更重要。民主不僅僅是經(jīng)驗(yàn)的程序和制度安排，更應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的。這種規(guī)范意義對生活有重要的指導(dǎo)價值，它讓人們明白某些東西為何值得選擇和追求。因此參與式民主堅(jiān)持盧梭“人民主權(quán)”的基本理念，強(qiáng)調(diào)人民主體地位和公眾的政治參與價值。

首先，參與式民主強(qiáng)調(diào)人民主體性地位。參與式民主認(rèn)為，熊彼特式民主理論是一種價值中立的、描述性的民主理論，它完全拋開了民主的規(guī)范性理想，即“所有人最大限度參與的人民的統(tǒng)治”，因此參與式民主突出民主中人民的主體地位。佩特曼認(rèn)為，民主的最終目的在于“通過教育使人民整體在知識上、情感上和道德能力方面實(shí)現(xiàn)他們充分的潛能，從而自由地、積極地形成一個真誠的社會”[4]19。其核心就是“所有人最大限度參與的人民的統(tǒng)治”。麥克弗森也認(rèn)為，民主理論應(yīng)當(dāng)有明確的價值觀，其最終目的是為了實(shí)現(xiàn)個人能力最大化，即為“社會所有成員平等與自由地發(fā)展其潛能提供條件”[5]58。他還借鑒了約翰·密爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為公民只有直接參與社會和國家的管理，自由和個人的發(fā)展才能充分體現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，僅有選舉和代議制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須有公眾最大限度的參與。

其次，參與式民主肯定公眾參與價值。參與式民主認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)性民主僅將參與限制在對議會的選舉上，而民主政體的存在必須建立在一個“參與型社會”的基礎(chǔ)上，因此這就要求公眾對自己生活的各個領(lǐng)域進(jìn)行最大限度地參與，而其中最重要的領(lǐng)域就是工業(yè)領(lǐng)域和地方社區(qū)。

佩特曼認(rèn)為，建立參與型社會的最關(guān)鍵領(lǐng)域就是工業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)樗粌H存在上下級關(guān)系，而且普通人也花了大量的時間在其中，因此它提供了個人試圖對自己的生活和環(huán)境施加最大控制的可能性。既然政治民主要求選舉領(lǐng)導(dǎo)人、任期制和對選民負(fù)責(zé)，那么工業(yè)領(lǐng)域也應(yīng)該如此，因此目前企業(yè)中的“永久掌權(quán)者”和“永久處于下級地位的工人”之間的差異就必須要被廢除。這就要求“管理者必須是由每個企業(yè)中的所有員工來選舉產(chǎn)生的，并且可以罷免，或者說，如果建立一種直接的民主體系，所有的員工就必須享有管理活動的決策權(quán)”[4]68。佩特曼認(rèn)為：“只有當(dāng)個人在工作場所中獲得自我管理的機(jī)會，只有當(dāng)工業(yè)在一種參與的基礎(chǔ)上組織起來，這種訓(xùn)練奴役的機(jī)制才能轉(zhuǎn)化為對民主方法的教育，個人才能熟悉民主程序，逐漸形成適應(yīng)有效的大規(guī)模民主政治所必要的‘民主性格’?！盵4]36

除工業(yè)這個重要的縱向領(lǐng)域外，還包括橫向參與，即對地方層次和地方社團(tuán)的參與。麥克弗森認(rèn)為，鑒于民族國家疆域的廣闊性與政治的復(fù)雜性，民眾像在古希臘城邦那樣對全國性的公共事務(wù)實(shí)行完全的直接參與是不可能的，因此，“參與式民主并不是完全的直接民主”[6]95。代議制固然不可避免，但給它加入更多參與的元素卻是有可能的。麥克弗森贊同密爾和托克維爾提出的人民對地方各種政治事務(wù)的參與的觀點(diǎn)。因?yàn)閷鶎拥胤绞聞?wù)的參與，會培養(yǎng)公民的公共精神并發(fā)展他們的才智，不僅能對公民進(jìn)行政治教育，而且能夠?qū)χ醒胝臋?quán)力形成制約。因此，麥克弗森提出了一種“金字塔式”的參與式民主模型，在較高層次的頂層實(shí)行間接的代議制民主，而在基層則實(shí)行直接的參與式民主。

三、構(gòu)建參與型社會：實(shí)現(xiàn)民主規(guī)范性價值的經(jīng)驗(yàn)性制度設(shè)計(jì)

參與式民主認(rèn)為，雖然盧梭式古典規(guī)范性民主試圖通過教育公民來實(shí)現(xiàn)真正的自由和民主是個雄心勃勃的理想，但它難以完成這個事業(yè)，因?yàn)樗鼪]有制定詳細(xì)的行動方案來建立一個真正的民主社會?？梢妳⑴c式民主倡導(dǎo)者也意識到，脫離了民主的經(jīng)驗(yàn)性而空談其規(guī)范性也是不現(xiàn)實(shí)的。

必須指出，參與式民主的倡導(dǎo)者并不像盧梭那樣反對代議制和政黨政治。在他們看來，“自由民主制的許多核心制度——競爭性政黨、政治代表、定期選舉——都將是一個參與性社會不可或缺的組成因素”[7]245。但是這些制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，民主的權(quán)利需要從政治領(lǐng)域擴(kuò)充到其他領(lǐng)域。因此，參與式民主鼓勵廣大民眾積極參與到社會生活的各領(lǐng)域中并做出有約束力的決策，除政治領(lǐng)域外，還包括經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域，即建立一個“參與型社會”。為此，參與式民主的倡導(dǎo)者試圖用經(jīng)驗(yàn)性的案例加以證明。

首先，在工業(yè)領(lǐng)域建立參與企業(yè)“立法”的制度。在較低層次的參與上，佩特曼以擁有5 000人的格蘭西金屬公司為例。公司在每個部門中選舉產(chǎn)生工人理事會制度，使每個等級結(jié)構(gòu)的員工在理事會中都有代表。理事會是制定政策的“立法機(jī)構(gòu)”，每月定期開會，主要任務(wù)是起草政策文件和安排工作秩序，其政策非經(jīng)勞資雙方協(xié)商一致不允許隨意變動。雖然理事會權(quán)力廣泛，但最終的決策權(quán)仍然是董事會，然而佩特曼認(rèn)為，這一制度使得原來“制度化的、正統(tǒng)的、等級制的管理結(jié)構(gòu)已經(jīng)不完整了”[4]70。在較高層次的參與上，佩特曼以擁有350位員工的斯各特·巴德聯(lián)合公司的“立法機(jī)構(gòu)”——公司大會為例。公司大會每季度舉行一次，每位成員均有投票權(quán)；公司大會的權(quán)力包括同意、修改或反對公司的活動，有權(quán)批準(zhǔn)任何一萬英鎊以上的投資項(xiàng)目，有權(quán)批準(zhǔn)由公司的公共委員會和董事會提出的普通股利潤分配方案。

其次，建立工業(yè)領(lǐng)域的“自我管理”制度。佩特曼以南斯拉夫的工人自治管理制度為例，她認(rèn)為這種制度最符合參與型社會的特征。在南斯拉夫的工業(yè)組織結(jié)構(gòu)中，每個工業(yè)企業(yè)都由一個選舉產(chǎn)生的工人委員會來管理，而工人委員會則由整個企業(yè)中各個選舉單位集體即所有的工人中選舉產(chǎn)生。法律規(guī)定超過7人以上的企業(yè)須建立工人委員會，若企業(yè)人數(shù)不足30人，委員會由所有的工人組成；在更大的企業(yè)中，工人委員會的成員平均為20到22名，最多可達(dá)上百人。工人委員會的任期為2年，成員可以由選舉者罷免，每月定期召開會議，其內(nèi)部有小組委員會處理特定事務(wù)。此外，工人委員會從它自己的成員中選舉產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)構(gòu)，成員從3名到17名(包括廠長)，任期1年，連續(xù)當(dāng)選2次則卸任后2年內(nèi)不得參選。管理委員會每周舉行幾次會議，主要功能是監(jiān)督廠長工作、起草企業(yè)年度的計(jì)劃、保障企業(yè)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。佩特曼認(rèn)為，南斯拉夫參與式民主的成功實(shí)踐為我們探索現(xiàn)代大規(guī)模工業(yè)領(lǐng)域的直接民主和自治提供了思路，他們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)充分說明：“工業(yè)領(lǐng)域中權(quán)威結(jié)構(gòu)的民主化是有可能的，盡管存在著較大的困難，也相當(dāng)復(fù)雜?！盵4]90工業(yè)權(quán)威結(jié)構(gòu)中的民主化建構(gòu)，消除了“管理者”和“工人”之間固定的差異，向建立參與型社會邁出了一大步。

麥克弗森提出的“金字塔式”的民主模型也來自實(shí)證案例的啟示。他注意到，在北美的一些城市，人們?yōu)榱藫碛懈玫膶W(xué)校、日托中心和獲得更好的社區(qū)服務(wù)，以鄰里和社區(qū)運(yùn)動或者協(xié)會聯(lián)合的形式對地方政府施加壓力，這種壓力改變了一些人的政治冷漠態(tài)度。因此，麥克弗森提出了“金字塔式”的參與式民主模型，即在最低的層次上實(shí)行直接民主，從底層向高層實(shí)行代議制，并對選民負(fù)責(zé)。而最基層的地方就是社區(qū)和工廠，可以在那里實(shí)行直接的民主，進(jìn)行面對面地對議題進(jìn)行討論以達(dá)成共識。此外，還要選舉代表組成委員會，其成員要對選民負(fù)責(zé)。而在更高的層次上則應(yīng)通過選舉出代表實(shí)行間接民主，但這些代表也同樣要對選民負(fù)責(zé)，從而體現(xiàn)人民的意志。這樣，就能自下而上保證決策的民主性。

四、評價與反思

在經(jīng)驗(yàn)性民主大行其道的年代，參與式民主理論卻回歸到盧梭的基本理念并與時代相結(jié)合，為民主理論的發(fā)展注入了一股新的活力。因?yàn)楫?dāng)民主的規(guī)范性價值被否定時，必然會淪為巴伯所說的“弱勢民主”：“既不承認(rèn)參與的樂趣也不認(rèn)可公民交往的友誼，既不承認(rèn)持續(xù)政治行為中的自主與自我管理，也不認(rèn)可可以擴(kuò)大公民彼此間共享的公共善——共同協(xié)商、抉擇和行動?！盵8]26即使是對于公民的投票與選舉這些基本參與形式，經(jīng)驗(yàn)性民主也并沒有去嚴(yán)格論證：公民為何一定要參與政治？如果不參與也不會有什么損失，不參與政治又何妨？這種邏輯必然使政治參與缺乏動力，從而帶來政治冷漠。不幸的是這已經(jīng)在實(shí)踐中得到了驗(yàn)證。有數(shù)據(jù)表明，美國長期以來總統(tǒng)大選的投票率一直徘徊在50%左右，形成常見的投票率困局[9]preference,xi。若總統(tǒng)以剛過半數(shù)選票勝出，這就意味著美國的總統(tǒng)實(shí)際上是由約占全國1/4的成年人選舉出來的，這些明顯的“少數(shù)派”卻要代表全國選民。這些事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)性民主所謂的“通過多數(shù)產(chǎn)生精英”的原則是矛盾的。多數(shù)原則卻因缺乏參與而異化成了少數(shù)原則，這不僅危及民主制度的穩(wěn)定，而且給民主帶來了致命的合法性危機(jī)。面對經(jīng)驗(yàn)性民主的缺陷，參與式民主又回到民主的“人民主權(quán)”本質(zhì)，通過強(qiáng)調(diào)公眾參與來拯救民主。但他們并不是像其前輩盧梭一樣只重視民主的規(guī)范性價值而忽視經(jīng)驗(yàn)性的制度設(shè)計(jì)，而是接受了民主制度和程序的價值，并將其融入到了民主的價值之中，認(rèn)為這些制度設(shè)計(jì)也是為了實(shí)現(xiàn)“人的自由而全面的發(fā)展”。他們試圖證明：民主的規(guī)范性價值不僅存在，而且還可以通過經(jīng)驗(yàn)性的制度來實(shí)現(xiàn)。因此，這是試圖解決民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)在張力的有效嘗試，也促進(jìn)了民主理論的發(fā)展。

然而，民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)在張力并未因此得以消解。參與式民主要建立參與型社會、使民主成為一種生活方式的理想也存在問題。首先是參與本身。參與的范圍是否有明確的界限？它是否會侵犯私人領(lǐng)域？民主用來決定公共事務(wù)，私人領(lǐng)域應(yīng)不受干預(yù)，但他們使國家和社會糾纏在一起，將人的“自由而全面的發(fā)展”與“民主”等同起來。如何保障個人權(quán)利？“全民參與”是否可行？人們有沒有做“消極公民”的自由？反而經(jīng)驗(yàn)性民主對此卻有明確的規(guī)定。其次，一方面對擴(kuò)大公眾參與持樂觀態(tài)度也表明參與式民主范式建立在對人性的充分信任基礎(chǔ)上，這不免過于理想主義；另一方面參與式民主主張擴(kuò)大參與的理由主要是源于對缺乏規(guī)范性價值的經(jīng)驗(yàn)性民主理論上的批判，而相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)仍然嚴(yán)重不足，沒有完全立足于客觀現(xiàn)實(shí)，說服力仍然不夠。反之，經(jīng)驗(yàn)性民主除了擁有歷代哲人深入研究而獲得的理論積累之外，更是經(jīng)受了實(shí)踐的考驗(yàn)，盡管它存在明顯缺陷。因此，參與式民主只能是對經(jīng)驗(yàn)性民主偏差的矯正而無法完全取代它。

盡管如此，仍然有理論家樂觀地認(rèn)為：在現(xiàn)代社會，隨著公民素質(zhì)的提高和客觀條件的改善，民主的經(jīng)驗(yàn)性程序和制度可以在“盡可能擴(kuò)大參與”理念的指導(dǎo)下進(jìn)一步推進(jìn)。沿著這種思路走得最遠(yuǎn)的就是協(xié)商民主理論。協(xié)商民主試圖在公平公正的環(huán)境下，參與者通過平等而理性的對話，表達(dá)自身偏好并傾聽他人偏好，使自己的偏好具有反思性，從而達(dá)成共識。它以話語為媒介，認(rèn)為“自我統(tǒng)治”的人民主權(quán)也就是在公共領(lǐng)域的民主協(xié)商過程，這個過程要求協(xié)商主體的平等、自由、包容、理性，相互理解和承認(rèn)。更重要的是，許多國家和地區(qū)也已經(jīng)以協(xié)商民主的理想為目標(biāo)進(jìn)行了多樣化的實(shí)踐，建立了諸多可行的協(xié)商制度，如協(xié)商性民意測評日制度、協(xié)商日制度、公民陪審團(tuán)制度、共識會議制度等。這些制度從選擇議題、確定參與者到如何進(jìn)行對話和辯論并形成最終的決議上，都有基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)格程序設(shè)計(jì)，這與佩特曼和麥克弗森的參與式民主范式相比有更強(qiáng)的可操作性。因此正如薩托利所說：“只有民主才將其存在維系于它的理想，這就是我們需要民主這個名稱的原因?！盵10]8協(xié)商民主這種理性而務(wù)實(shí)的參與制度正是對參與式民主擴(kuò)大參與理念的繼承，可以看作是參與式民主在新時代的發(fā)展。隨著民主的經(jīng)驗(yàn)性制度的完善并最大限度地接近民主的根本價值理想，民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性也必將逐步走向統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭永秋.當(dāng)代三大民主理論[M].北京：新星出版社，2006.

[2][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯，北京：商務(wù)印書館，1999.

[3]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[4][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳 堯，譯，上海：上海人民出版社，2006.

[5]MACPHERSON C B. The Real World of Democracy[M].Oxford: Oxford University Press, 1966.

[6]MACPHERSON C B.The Life and Times of Liberal Democracy[M]. Oxford: Oxford University Press, 1977.

[7][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等，譯，北京：中央編譯出版社，2008.

[8][美]本杰明·巴伯.強(qiáng)勢民主[M].彭 斌，吳潤洲，譯，長春：吉林人民出版社，2006.

[9]KORNBLUH L. Why America Stopped Voting: The Decline of Participatory Democracy and the Emergence of Modern American Politics[M].New York: New York University Press, 2000.

[10][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯，北京：東方出版社，1998.

(責(zé)任編輯：蔡宇宏)

·政治學(xué)研究·

Participatory Democracy: a Good Attempt to Ease Tension between Normative and Empirical Democracy

WANG Wei

(School of Law and Public Administration, Minnan Normal University, Zhangzhou 363000, China)

Abstract:There is tension between normative and empirical democracy. Participatory democracy tries to compensate defects of empirical democracy by reasserting normative value and public participation; unlike early normative democracy theory, participatory democracy also values empirical institution, trying to construct a participatory social to realize normative value of democracy. This attempt doesn't resolve the tension, but deliberative democracy inherits thoughts of participatory democracy, promoting normative and empirical democracy to unify.

Key words:participatory democracy; normative; empirical

作者簡介：王衛(wèi)(1983—)，男，湖北襄陽人，博士，講師，主要研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論。

基金項(xiàng)目：福建省教育廳A類社科項(xiàng)目(JAS14198)

收稿日期：2015-09-25；收修日期：2015-11-10

中圖分類號：D523

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1003-0964(2016)01-0010-04