關(guān)聯(lián)理論與文學(xué)文本的解讀欣賞

王明赫

（山東省北鎮(zhèn)中學(xué) 山東濱州 266600）

關(guān)聯(lián)理論與文學(xué)文本的解讀欣賞

王明赫

（山東省北鎮(zhèn)中學(xué) 山東濱州 266600）

文學(xué)文本解讀主要是基于學(xué)生文藝學(xué)課程學(xué)習(xí)的實(shí)際需要。在學(xué)習(xí)實(shí)踐中難以順利地將文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐聯(lián)系起來形成自己的獨(dú)立思考。面對(duì)具體的文學(xué)文本不知道怎樣進(jìn)行細(xì)致的解讀。關(guān)聯(lián)理論對(duì)文學(xué)這一特定話語形式也具有強(qiáng)大的解釋力。文學(xué)語言的特征與文學(xué)的美學(xué)價(jià)值在于讀者對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行闡釋的推理過程,旨在尋求二者的聯(lián)系，探究其使用方法至關(guān)重要。

關(guān)聯(lián)理論 文學(xué)文本解讀 學(xué)習(xí)

對(duì)文學(xué)文本解讀的低效和無效威脅著文學(xué)理論的合法性，這是世界性的現(xiàn)象。沃倫在著名的《文學(xué)理論》中宣告:“多數(shù)學(xué)者在遇到要對(duì)文學(xué)作品作實(shí)際分析和評(píng)價(jià)時(shí)，便會(huì)陷入一種令人吃驚的、一籌莫展的境地?！贝撕罄顨W梵先生在“全球文藝?yán)碚摱皇兰o(jì)論壇”的演講中勇敢地提出:西方文論流派旗號(hào)紛飛，各路人馬“在城堡前混戰(zhàn)起來，各露其招，互相殘殺，人仰馬翻，”李先生的意思就是解讀文本，理論流派紛紜，“理論破而城堡在”已經(jīng)為解讀實(shí)踐所證偽。但是，文學(xué)理論家們依舊熱衷于理論輪番更新。其結(jié)果是，文學(xué)文本被理論搞的越發(fā)離奇。越是賞心悅目的文字往往被理論弄得語言無味面目可憎。任何輝煌成就的文論中都深深地潛藏著走向反面的隱患。首先，是觀念方面的超驗(yàn)與文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性的矛盾，這種超驗(yàn)觀念的消極性忽視經(jīng)驗(yàn)的歸納，在其源頭上就有柏拉圖的超驗(yàn)的最高“理念”，雖然西方文化有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的宗教超驗(yàn)，但是沒有脫離自然哲學(xué)的束縛，超驗(yàn)的思辨形而上學(xué)的普遍追求對(duì)于文學(xué)理論帶來致命的后果。[1]

一、文學(xué)文本與關(guān)聯(lián)理論

關(guān)聯(lián)理論追求涵蓋面的最大化，而文學(xué)文本解讀文本旨在普遍的共同中求不同，普遍中求特殊。文學(xué)理論以犧牲特殊性為必要代價(jià)，由于演繹法的局限不可能推演出文本的特殊性、唯一性。這種矛盾是由于當(dāng)代西方前衛(wèi)文論執(zhí)著于意識(shí)形態(tài)，追求文學(xué)、文化和歷史等的共同性。解讀當(dāng)然要關(guān)注情感的審美，把文本當(dāng)作理論的例證看到的只能是抽象的意識(shí)形態(tài)。哲學(xué)家的職責(zé)在于給出明確的、完整的含義。而文學(xué)文本的有效解讀要向形而下方面還原。文學(xué)理論與審美閱讀的規(guī)范形式，不是被內(nèi)容決定的而是可以征服、預(yù)期、衍生內(nèi)容的。[2]

文學(xué)文本解讀和文學(xué)理論既有區(qū)別，又有聯(lián)系。從某種意義上說，文學(xué)作品的生命在于其唯一性、獨(dú)一無二性。但是，關(guān)聯(lián)理論對(duì)此視而不見。它們所關(guān) 注的是以追求文學(xué)藝術(shù)特殊性為務(wù)的符號(hào)學(xué)理論，沉迷于從概念到概念的演繹，越是廣度升華，越是與文學(xué)文本距離越遠(yuǎn)，越被認(rèn)為是有學(xué)術(shù)價(jià)值的文學(xué)理論。[3]

二、關(guān)聯(lián)理論與文學(xué)文本解讀的融合

1．關(guān)聯(lián)理論要體現(xiàn)文本解讀的特殊性

文學(xué)文本追求文本的特殊性、唯一性，它所需要的是具體、特殊，越是往形而下的感性方面還原越具有闡釋的有效性。如《三國(guó)演義》中的“草船借箭”，其原生素材是周瑜之船中箭，二者都是孤立地表現(xiàn)孫權(quán)和周瑜化險(xiǎn)為夷的機(jī)智。到了《三國(guó)演義》中變成“孔明借箭”，并增加了盟友周瑜對(duì)盟友諸葛亮的多智的多妒，三者心理的循環(huán)錯(cuò)位把斗智變成了情感爭(zhēng)勝的斗氣，于是多智的更多智，多疑的更多疑，最后多妒到情感三角的較量。這樣的偉大經(jīng)典歷經(jīng)一代又一代作者的不斷提煉，一切奧秘全在于文本潛在的特殊性。

2．關(guān)聯(lián)理論要詮釋文本解讀的意境

文學(xué)作品的價(jià)值是以個(gè)案為前提的，它關(guān)注的是個(gè)案的。在閱讀中往往給讀者一望而知的感覺，但是，這常常是深層密碼，是須要解讀的，解讀就是要把潛在的密碼化為有序的話語，這也是文學(xué)文本解讀學(xué)的核心。如：說不盡的《紅樓夢(mèng)》，理論的基礎(chǔ)和檢驗(yàn)的準(zhǔn)則來自于文學(xué)理論，應(yīng)該是在創(chuàng)作實(shí)踐的基礎(chǔ)上，作邏輯的和歷史的提升。如以“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”闡釋魯迅的一切作品，殊不知這只是總體意義上的共性;用“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”解讀《阿長(zhǎng)與山海經(jīng)》也不貼切，因?yàn)槲闹袑?duì)她有所贊美。因而從文學(xué)文本解讀學(xué)來說，作家的自我并不是靜態(tài)的，而是隨著文體、流派、以變奏的形式處于動(dòng)態(tài)之中。朱自清在《荷塘月色》中的我，并不是“超出了平常的我”，而是超越了倫理的、責(zé)任的壓力，那是只有半個(gè)小時(shí)左右的“自由”的自我，回到家中看到熟睡的妻兒，則又恢復(fù)了平常的自我。有時(shí)文學(xué)作品中的自我既是回憶中當(dāng)年的自我，又是正在現(xiàn)實(shí)中的自我。魯迅在《阿長(zhǎng)與山海經(jīng)》中的我，是中年的魯迅以寬容的心態(tài)看待長(zhǎng)媽媽講說太平軍荒誕的故事，魯迅以故作蠢言,說她有“偉大的神力”對(duì)她有“空前的敬意”，這種幽默的諧趣是以童年的感知表現(xiàn)。[4]

3．以文學(xué)理論的普遍觀念去解讀文學(xué)文本

文學(xué)文本不但要超越文學(xué)批評(píng)中的作家論，還要追求普遍性迫使文學(xué)理論是理論抽象化的必要的代價(jià)，從根本上說，文學(xué)文本是以獨(dú)一無二、不可重復(fù)為生命，其主要價(jià)值在于其特殊性、唯一性。如：文學(xué)形象的“空白”是文本的意蘊(yùn)，詩(shī)歌意境結(jié)構(gòu)固然有其空白，但是也有可以意會(huì)的確定性，“曖曖遠(yuǎn)人村，依依墟里煙”“江流天地外，山色有無中”，其意難以用簡(jiǎn)明、有序的語言加以全面概括；在小說中也不乏言外之意，林黛玉臨終聽到賈寶玉與薛寶釵結(jié)婚的音樂，說:“寶玉你好” 其好處就在不確定的空白中豐富到不能以一般語詞窮盡的確定性。對(duì)審美價(jià)值來說，空白是類似我國(guó)繪畫中的留白。留白其內(nèi)涵是不確定中的確定。海明威說，冰山水面上的只是八分之一，八分之七在水面以下。其沒有直接表現(xiàn)出來的是“隱白”。正是因?yàn)樘厥馕谋镜膬?nèi)涵相對(duì)解定性，故在解讀的過程中不但可以對(duì)理論的抽象性進(jìn)行具體化，而且可能對(duì)理論的普遍性進(jìn)行突圍。

4．把被理論抽象掉的生命煥發(fā)出來

文本解讀的還魂之術(shù)就是具體問題具體分析。具體分析就是把藝術(shù)形象的規(guī)定性表述出來。如：朱自清的《背影》動(dòng)人之處是親子之愛，是說其親子之愛的特殊性是，兒子愛得很慚愧很內(nèi)疚，很秘密，則比較具體；陶淵明的《飲酒》，表現(xiàn)了他的清高是抽象、膚淺的，分析出他的清高自賞是超脫了內(nèi)心的一切欲望。

[1]王富仁，鄭國(guó)民.中學(xué)語文名篇多元解讀[C].廣州:廣東教育出版社，2006.

[2] 何自然 .翻譯要譯什么?――翻譯中的語用學(xué).《外語與翻譯》，1996(4).

[3]易蘭 .關(guān)聯(lián)理論對(duì)文學(xué)的解釋力. 《四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006(1).

[4] 蔣登科 .作品解讀與文學(xué)研究.《名作欣賞》，2006(10).