論《三國演義》對(duì)魯肅形象的改寫

王　強(qiáng)

(寧德師范學(xué)院 思想政治理論課教研部，福建 寧德 352100)

?

論《三國演義》對(duì)魯肅形象的改寫

王強(qiáng)

(寧德師范學(xué)院 思想政治理論課教研部，福建 寧德 352100)

摘要:魯肅是孫吳政權(quán)重要人物之一，也是孫劉聯(lián)盟的積極倡導(dǎo)者與維護(hù)者。在《三國演義》中，魯肅作為一名主要配角，其藝術(shù)形象與正史中的記載差別較大。為了貫徹“擁劉”這一理念，《三國演義》將魯肅塑造成一位寬仁長者，同時(shí)也是劉備集團(tuán)諸多觀點(diǎn)的傾聽者與贊同者，并希望通過魯肅的態(tài)度來體現(xiàn)劉備集團(tuán)在漢末紛爭中的正統(tǒng)地位與道義優(yōu)勢(shì)。但由于魯肅的吳臣身份，因此導(dǎo)致了小說中有關(guān)其言行的描寫經(jīng)常顯得不合常理。

關(guān)鍵詞:魯肅形象；三國演義；正統(tǒng)觀念；荊州之爭

魯肅是漢末三國時(shí)期孫吳政權(quán)的重要人物，在《三國演義》中，他是一個(gè)藝術(shù)形象與正史形象存在著較大區(qū)別的主要配角。羅貫中對(duì)魯肅形象的定位是個(gè)“寬仁長者”(《三國演義》第五十六回)，同時(shí)還借魯肅密友周瑜之口反復(fù)提及魯肅乃是“誠實(shí)人”(第五十四回)、“真長者”(第五十六回)。但在整部小說中，魯肅之寬仁在很多時(shí)候卻近似于無原則立場(chǎng)。他作為孫吳方面的重臣，卻屢屢被劉備集團(tuán)的說辭所折服，不為孫吳方面竭力爭利；按照《演義》的描寫，赤壁之戰(zhàn)后，魯肅在孫、劉雙方荊州之爭問題上的表現(xiàn)更是近乎幼稚，完全不似一個(gè)成熟的政治人物，就連書中的孫權(quán)也指責(zé)他“如此糊涂”(第五十四回)。

筆者認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，一方面是因?yàn)榱_貫中在塑造人物形象時(shí)喜歡走極端路線；魯迅先生曾評(píng)價(jià)《三國演義》的人物形象塑造乃是“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”，[1]78而魯肅的形象在羅貫中的筆下也給人以一種“忠厚寬仁接近于糊涂”的感覺。另一方面，受羅貫中自身“擁劉”正統(tǒng)觀念的影響，《三國演義》不但需要通過魯肅來烘托劉備集團(tuán)諸多人物的智勇，而且更需要借魯肅之口表明劉備集團(tuán)在漢末紛爭中的正統(tǒng)地位與道義優(yōu)勢(shì)，并在孫、劉荊州爭端上為劉備方面進(jìn)行辯護(hù)。因此被陳壽譽(yù)為“建獨(dú)斷之明，出眾人之表，實(shí)奇才也”的魯肅，[2]1281才會(huì)在小說中表現(xiàn)出種種不合政治常理的舉動(dòng)。

一

《三國演義》需要借孫吳方面人物的態(tài)度來幫襯出劉備集團(tuán)的正統(tǒng)地位和道義優(yōu)勢(shì)，而這一人選之所以會(huì)挑中魯肅，羅貫中是經(jīng)過仔細(xì)考慮的。

首先，這個(gè)人物在孫吳方面需要有相當(dāng)高的地位，只有這樣，他的態(tài)度才能有一定的代表性與說服力?！度龂萘x》著重描寫的是漢末三國時(shí)期，各方勢(shì)力的軍事政治斗爭以及外交上的縱橫捭闔，因此羅貫中筆下突出表現(xiàn)的是戰(zhàn)將的忠勇、策士的奇謀以及說客的辯才。受此影響，一些主要業(yè)績側(cè)重于內(nèi)政建設(shè)方面的人物在整部小說中明顯戲份不足，例如張昭、顧雍、諸葛瑾、張纮這些《三國志》中的孫吳重臣，在《三國演義》中只能算是次要配角。另外，羅貫中借孫策之口說出的那句“內(nèi)事不決，可問張昭；外事不決，可問周瑜”(第二十九回)也斷絕了張昭等輩在孫、劉交往中有所表現(xiàn)的可能。至于程普、黃蓋、韓當(dāng)這些孫吳老臣，其單純的戰(zhàn)將性質(zhì)，也使得他們并不適合出現(xiàn)在孫、劉交往的場(chǎng)合中。同時(shí)，作為赤壁之戰(zhàn)前后，孫吳方面的軍政要人——周瑜，因?yàn)樗谇G州問題上一向態(tài)度較為強(qiáng)硬，而且羅貫中需要他與諸葛亮斗智，因此也不適合這個(gè)幫襯的角色。相比之下，作為周瑜的副手與繼任，魯肅的地位(周瑜繼任，呂蒙前任)以及職能定位(軍政結(jié)合)都很合適。

其次，作為一部歷史演義小說，《三國演義》所選的這個(gè)角色在正史中，應(yīng)當(dāng)與孫、劉聯(lián)盟有關(guān)，以免小說架空的色彩過濃，影響作者“尊劉”的著述意圖。而魯肅本人正是歷史上孫劉聯(lián)盟的發(fā)起人和積極維護(hù)者。曹操南征荊州之戰(zhàn)后，“(劉)備惶遽奔走，欲南渡江”，而“(魯)肅徑迎之，到當(dāng)陽長阪，與備會(huì)，宣騰權(quán)旨，及陳江東強(qiáng)固，勸備與權(quán)并力”，[2]1269促成了赤壁之戰(zhàn)時(shí)的孫、劉聯(lián)合。而在曹操敗退之后，面對(duì)“(劉備)求都督荊州”時(shí)，又是“惟肅勸權(quán)借之，共拒曹公?！盵2]1270當(dāng)孫、劉荊州摩擦升溫之際，魯肅再一次壓制孫吳內(nèi)部的主戰(zhàn)勢(shì)力，同時(shí)又不卑不亢的處理與劉備集團(tuán)之間的雙邊關(guān)系，通過陳述各自是非曲直以及厲害得失，使得劉備“遂割湘水為界，于是罷軍”，[2]1272維護(hù)了孫劉聯(lián)盟抗曹的局面。在他死后，孫吳內(nèi)部主戰(zhàn)派無人制衡，而劉備方面對(duì)于荊州問題出現(xiàn)的新變數(shù)又沒能及時(shí)應(yīng)對(duì)，直接導(dǎo)致了孫、劉雙方圍繞荊州大打出手，各自元?dú)獯髠?；本就傾斜的實(shí)力天平，在此之后更是徹底倒向北方的曹魏方面，孫、劉雙方都成為了荊州之爭失控的受害者。

可以說，作為一部被章學(xué)誠評(píng)價(jià)為“七實(shí)三虛”的歷史演義小說，羅貫中選擇魯肅作為襯托劉備集團(tuán)正統(tǒng)所在以及道義優(yōu)勢(shì)的人物，一方面是因?yàn)轸斆C本人在孫吳方面的重要地位，使得他的態(tài)度說服力更強(qiáng)；另一方面也是緣于魯肅在歷史上對(duì)于孫劉聯(lián)盟的形成和維護(hù)有著特殊的貢獻(xiàn)，選取他作為幫襯角色，使得小說的史實(shí)色彩顯得更為濃厚，便于作者通過小說的情節(jié)向讀者闡釋自己的正統(tǒng)觀念。

二

正史中魯肅的形象與《三國演義》中提及的“寬仁長者”以及“誠實(shí)人”等評(píng)語還是存在著相當(dāng)大差別的。

按照孫吳自己的官方史書《吳書》所載，魯肅“體貌魁奇，少有壯節(jié)，好為奇計(jì)。天下將亂，乃學(xué)擊劍騎射，招聚少年，給其衣食，往來南山中射獵，陰相部勒，講武習(xí)兵”，家鄉(xiāng)父老對(duì)他的評(píng)價(jià)乃是“狂兒”。[2]1267同時(shí)《吳書》認(rèn)為出仕后的魯肅“為人方嚴(yán)，寡于玩飾，內(nèi)外節(jié)儉，不務(wù)俗好。治軍整頓，禁令必行，雖在軍陳，手不釋卷。又善談?wù)摚軐傥霓o，思度弘遠(yuǎn)，有過人之明?！盵2]1272應(yīng)當(dāng)說，“狂兒”、“為人方嚴(yán)”、“禁令必行”、“善談?wù)摗薄ⅰ澳軐傥霓o”這些形象特點(diǎn)與“寬仁長者”、“誠實(shí)人”相去甚遠(yuǎn)，也與《演義》中那個(gè)經(jīng)常被諸葛亮、周公瑾說得啞口無言，點(diǎn)頭稱是的魯子敬不相吻合。

值得注意的是，羅貫中在《演義》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)魯肅“寬仁長者”與“誠實(shí)人”的形象，應(yīng)當(dāng)有著自己的特殊目的。一方面，長者、誠實(shí)人的態(tài)度對(duì)于旁觀者來說更具說服力；他們所認(rèn)同的說辭從道義角度來看，理應(yīng)更站得住腳，因此《演義》需要魯肅這位長者、誠實(shí)人來認(rèn)可劉備、諸葛亮等人對(duì)于漢末局勢(shì)以及荊州問題的看法，以此來突出劉備方面乃是道義所在。

而從另一個(gè)角度來看，漢末群雄逐鹿，當(dāng)此風(fēng)云詭譎的亂世中，固然有懷抱“興復(fù)漢室”之志的士人，但正如周瑜所論，當(dāng)時(shí)乃是“烈士攀龍附鳳馳鶩之秋”，[2]1268正是追求功業(yè)名利之時(shí)。按照常理推測(cè)，似乎誠實(shí)長者這一類的人物，才更容易會(huì)被漢室正統(tǒng)，大義所在之類的說辭所打動(dòng)，將魯肅塑造成這類人，也是為后來孫、劉交涉時(shí)的相關(guān)情節(jié)進(jìn)行鋪墊。但考察正史中的相關(guān)記載，可以發(fā)現(xiàn)真實(shí)歷史上的魯肅對(duì)于“漢室正統(tǒng)”其實(shí)并沒有太多的感情；相反，他對(duì)于孫權(quán)稱帝卻有著積極的態(tài)度。在他初見孫權(quán)之時(shí)，孫權(quán)曾謙虛的表示自己只是想“思有桓文之功”，但魯肅卻直言“漢室不可復(fù)興”，期望孫權(quán)最后能夠“建號(hào)帝王以圖天下”。[2]1268而在赤壁戰(zhàn)勝之后，孫權(quán)與魯肅的一次談話中，魯肅再次希望孫權(quán)以后能夠“威德加乎四海，總括九州，克成帝業(yè)”。[2]1270

三

在正史中，魯肅一直主張孫、劉雙方應(yīng)該聯(lián)合抗曹；同時(shí)，為了維持已有的孫劉聯(lián)盟繼續(xù)存在，他就荊州的歸屬問題，在孫、劉雙方間進(jìn)行了積極的斡旋。關(guān)于孫、劉荊州之爭的由來，《三國志》將其分散在諸多人物的紀(jì)傳之中，顯得較為雜亂，在此引司馬溫公《通鑒》的相關(guān)記載來進(jìn)行說明。

建安十三年，曹操赤壁敗退后，周瑜趁勢(shì)渡江，“屯北岸，與仁相拒”。同時(shí)劉備“表(劉)琦為荊州刺史，引兵南徇四郡，武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙范、零陵太守劉度皆降。廬江營帥雷緒率部曲數(shù)萬口歸備。”[3]2137次年，“周瑜攻曹仁歲余，所殺傷甚眾，仁委城走。權(quán)以周瑜領(lǐng)南郡太守，屯據(jù)江陵；程普領(lǐng)江夏太守，治沙羨；呂范領(lǐng)彭澤太守；呂蒙領(lǐng)尋陽令。劉備表權(quán)行車騎將軍，領(lǐng)徐州牧。會(huì)劉琦卒，權(quán)以備領(lǐng)荊州牧，周瑜分南岸地以給備。備立營于油口，改名公安”。[3]2141-2142按《通鑒》注釋所解，南岸地便是零陵、桂陽、武陵、長沙四郡。之后，因?yàn)椤皠⒈砉世羰慷鄽w劉備，備因周瑜所給地少，不足以容其眾，乃自詣京見孫權(quán)，求都督荊州，”孫吳方面在魯肅的建議下，同意將更多的荊州地域借與劉備方面。[3]2145-2146

劉備入蜀后，孫、劉雙方在荊州問題上摩擦升溫，兩邊的強(qiáng)硬派互不相讓，出現(xiàn)了局部的武裝沖突，魯肅果斷處置，面責(zé)關(guān)羽，最后孫、劉雙方“遂分荊州，以湘水為界；長沙、江夏、桂陽以東屬權(quán)，南郡、零陵、武陵以西屬備?！盵3]2182孫、劉雙方對(duì)于兩分荊州的局面都表示滿意，荊州問題暫時(shí)得到了平息；但魯肅死后，荊州之爭完全失控，雙方強(qiáng)硬派互不相讓，最終孫、劉雙方兵戎相見，聯(lián)盟破裂，各自也都為此付出了慘重的代價(jià)?！白饎ⅰ钡耐醴蛑凇蹲x通鑒論》中痛心疾首的評(píng)論道“肅之死也，羽之?dāng)∫?。操之幸，先主之孤也。悲夫！”[4]258從中立的角度來看，漢末亂世，各方勢(shì)力之間縱橫捭闔，其出發(fā)點(diǎn)都是求得自身利益的最大化。赤壁之戰(zhàn)時(shí)，魯肅主張聯(lián)劉抗曹，是從維護(hù)孫吳利益角度出發(fā)；戰(zhàn)后，孫權(quán)同意魯肅的主張，“借荊州數(shù)郡”給劉備，也是為了能夠牽制最為強(qiáng)大的曹操集團(tuán)。

可以說，在荊州問題上，孫吳與劉備雙方，互相利用，各取所需的色彩濃厚，無論哪方，在道義上都不占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。而站在現(xiàn)實(shí)功利角度來算賬，赤壁之戰(zhàn)后，孫、劉雙方各自攻取了荊州部分土地，劉備攻拔荊南四郡完全靠的是自身的力量，孫權(quán)方面所謂的“借”，至多也只是將其手上控制的荊州局部地域轉(zhuǎn)交給劉備，而不是將整個(gè)荊州“借”給劉備；而且更重要的是，在通過幾次交涉之后，劉備也有將自己所攻占的地盤轉(zhuǎn)隸給孫權(quán)方面的舉動(dòng)，這可以視作一種變相的“還”，當(dāng)然這一情況的實(shí)現(xiàn)也離不開魯肅的努力與克制。這種孫、劉雙方各占荊州一部分的均衡局面，在魯肅眼中乃是一種較為理想的局面，實(shí)現(xiàn)了孫吳利益的最大化。清代大史家趙翼也認(rèn)為孫、劉雙方以湘水為界，兩分荊州的方法較為合理。在其《廿二史札記·借荊州之非》一節(jié)中他認(rèn)為赤壁之役，劉備方面同樣出力甚多，因此孫、劉雙方“以湘水為界，分長沙、江夏、桂陽屬吳，南郡、零陵、武陵屬蜀，最為平允”，同時(shí)他認(rèn)為“借荊州”一說乃是孫吳方面的歪曲捏造，希冀將自己悍然背盟，襲殺關(guān)羽之舉解釋成“取所應(yīng)得”。[5]139-140

四

從正史記載來看，赤壁之戰(zhàn)后，南郡、江陵等地的確曾一度為孫吳方面所攻占，后轉(zhuǎn)隸給劉備方面。雖然劉備方面后來將自己占有的一部分荊州地域轉(zhuǎn)交給了孫吳方面，早就完成了變相的“還”，趙翼等史家也認(rèn)為孫吳方面在襲殺關(guān)羽后，大談“借荊州”一說是無理的，但畢竟“借荊州”中的“借”有一定的史事依據(jù)。而羅貫中為了抹掉這一絲“借”的痕跡，將周瑜與曹仁的南郡大戰(zhàn)進(jìn)行了文學(xué)再創(chuàng)作。與正史中的“周瑜攻曹仁歲余，所殺傷甚眾，仁委城走”這一史實(shí)不同，《演義》中的南郡大戰(zhàn)，周瑜進(jìn)攻不利，甚至身中毒箭，最后詐死賺得曹仁中計(jì)，可是諸葛亮卻智高一籌，趁孫、曹兩軍酣戰(zhàn)之際，襲取了南郡、襄陽、荊州，完成了“孔明一氣周公瑾”。[6]406-413之后，劉備方面又分別攻占了荊南四郡。

在《演義》中，面對(duì)孫吳方面的屢次討要，劉備方面十分無奈，最后只能與魯肅簽了一紙文書，答應(yīng)“若圖得西川，那時(shí)便還(荊州)”。[6]429可以說，在羅貫中筆下，同樣一個(gè)“借”字，《演義》與正史中的含義截然不同。正史中，孫權(quán)確有將自己控制下的荊州地域轉(zhuǎn)給劉備之舉動(dòng)，此處之“借”，有“借”之實(shí)。而在《演義》中，荊州全境都變成了由劉備方面所親自攻占，孫吳方面從不曾實(shí)際統(tǒng)治過荊州，只是一直仗勢(shì)相逼，將荊州視為赤壁之戰(zhàn)的酬勞；而劉備方面乃是出于無奈，只得簽下一紙借條文書?？梢哉f，《演義》中的借荊州，只有“借”之名，而沒有“借”之實(shí)。如果說正史中的荊州之爭，劉備方面至少不理虧的話，那《演義》中劉備方面則徹底占據(jù)了道義上的制高點(diǎn)，也突顯了羅貫中“擁劉”的正統(tǒng)觀念。

五

在正史中，魯肅是主張將荊州地區(qū)的一部分轉(zhuǎn)交給劉備集團(tuán)控制，以便實(shí)現(xiàn)孫、劉力量聯(lián)合的優(yōu)化，以此來威懾曹操。當(dāng)然，魯肅的這一主張是出于對(duì)孫吳利益最大化的考量，而絕非為劉備、諸葛亮的說辭所折服。按照《漢晉春秋》的說法，魯肅認(rèn)為“(曹操)威力實(shí)重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借備，使撫安之。多操之?dāng)?，而自為樹黨，計(jì)之上也”。[2]1270可以說，“借”荊州給劉備，乃是魯肅為曹操樹敵之計(jì)。

正史中的魯肅是孫、劉“借荊州”一事的主要決策者；但在《演義》中，魯肅卻變成了跑腿的信使以及劉備、諸葛亮等人高談闊論的傾聽者?！堆萘x》中魯肅第一次因?yàn)榍G州問題出使劉備方面，乃是因?yàn)槌啾趹?zhàn)后，劉備方面趁周瑜、曹仁大戰(zhàn)之際，用計(jì)襲取了南郡等地，周瑜氣憤不過，于是派遣魯肅前來要求劉備讓出南郡等地。面對(duì)魯肅將荊州視作孫吳方面參加赤壁之戰(zhàn)的酬勞這一主張，諸葛亮進(jìn)行了駁斥，他認(rèn)為：“子敬乃高明之士，何故亦出此言？常言道：‘物必歸主?！G襄九郡，非東吳故地，乃劉景升之基業(yè)。吾主固景升之弟也。景升雖亡，其子尚在；以叔輔侄，而取荊州，有何不可？”[6]414-415而在面見劉琦后，魯肅的表現(xiàn)是“吃了一驚，默然無語”，之后同意了諸葛亮“公子在一日，守一日；若不在，別有商議”的提議，只是又加了一句“若公子不在，須將城池還我東吳?！盵6]415

可以說，在這次交涉中，作者借誠實(shí)人魯肅的態(tài)度，認(rèn)可了“荊襄九郡，非東吳故地”這一事實(shí)，點(diǎn)明孫吳方面對(duì)于荊州領(lǐng)土的要求只不過是建立在自己出力打贏赤壁之戰(zhàn)，需要酬勞這一依據(jù)之上。而且魯肅也贊同劉琦統(tǒng)領(lǐng)荊州比孫吳更合乎情理這一事實(shí)。但從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，魯肅作為一名使者，其做法十分失職，他認(rèn)可劉氏統(tǒng)領(lǐng)荊州的行為，直接讓孫吳方面在荊州之爭中處于道義方面的下風(fēng)，為之后孫、劉雙方在荊州問題上的扯皮埋下了禍根；但為了“擁劉”的需要，小說中的吳臣魯肅也只能對(duì)于諸葛亮的觀點(diǎn)“默然無語”。

魯肅第二次因?yàn)榍G州問題出使劉備方面發(fā)生在小說的第五十四回，當(dāng)時(shí)的背景是劉備攻略荊南的零陵、武陵、長沙、桂陽四郡大獲全勝，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于荊州地區(qū)的完全控制；而恰在此時(shí)劉琦病亡，孫吳方面聞聽此訊，便催促魯肅再次前來討要荊州。由于在第一次交涉中，劉備、諸葛亮等人借口輔佐劉琦執(zhí)掌荊州來拒絕孫吳，因此在劉琦病亡的情勢(shì)下，諸葛亮不得不換了一套理由來應(yīng)對(duì)魯肅，他認(rèn)為：子敬好不通理，直須待人開口！自我高皇帝斬白蛇起義，開基立業(yè)，傳至于今；不幸奸雄并起，各據(jù)一方；少不得天道好還，復(fù)歸正統(tǒng)。我主人乃中山靖王之后，孝景皇帝玄孫，今皇上之叔，豈不可分茅裂土？況劉景升乃我主之兄，弟承兄業(yè)，有何不順？汝主乃錢塘小吏之子，素?zé)o功德于朝廷；今倚勢(shì)力，占據(jù)六郡八十一州，尚自貪心不足，而欲并吞漢土。劉氏天下，我主姓劉倒無分，汝主姓孫反要強(qiáng)爭？且赤壁之戰(zhàn)，我主多負(fù)勤勞，眾將并皆用命，豈獨(dú)是汝東吳之力？若非我借東南風(fēng)，周郎安能展半籌之功？江南一破，休說二喬置于銅雀宮，雖公等家小，亦不能保。適來我主人不即答應(yīng)者，以子敬乃高明人士，不待細(xì)說。何公不察之甚也！[6]428

相比之前“非東吳故地，乃劉景升之基業(yè)”這樣的說辭，羅貫中這次借諸葛亮之口，將自己“擁劉”的正統(tǒng)理念和盤托出，從理論高度為劉備方面在群雄混戰(zhàn)之中尋得道義優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，針對(duì)孫吳方面將荊州作為赤壁之戰(zhàn)酬勞這一觀點(diǎn)，諸葛亮反復(fù)強(qiáng)調(diào)赤壁之戰(zhàn)乃是孫劉聯(lián)盟抗曹，雙方乃是盟友關(guān)系，而非主從關(guān)系。劉備方面對(duì)于戰(zhàn)役勝利的貢獻(xiàn)也極其巨大。并且他還轉(zhuǎn)守為攻，向?qū)O吳方面指出，孫吳參加赤壁之戰(zhàn)不是單純的為保全劉備勢(shì)力而戰(zhàn)，也是為自身存亡而進(jìn)行的搏命之戰(zhàn)。劉備集團(tuán)在赤壁之戰(zhàn)時(shí)不但出力頗多，甚至是赤壁戰(zhàn)勝的關(guān)鍵，按諸葛亮的說法便是“若非我借東南風(fēng)，周郎安能展半籌之功？”。因此孫吳方面不但不應(yīng)該向劉備方面索要酬勞，相反倒是劉備方面應(yīng)該向?qū)O吳方面索要協(xié)力保住江東的酬勞。而且劉表與劉備同為漢室宗親，對(duì)于劉備集團(tuán)來說繼承戰(zhàn)前劉表的地盤乃是合情合理之事。另外，諸葛亮的一番說辭，通篇充滿了漢室正統(tǒng)的優(yōu)越感，甚至對(duì)孫吳主政者的出身也進(jìn)行了貶低，直接稱呼孫堅(jiān)為“錢塘小吏”。但是面對(duì)諸葛亮這通極富挑釁性的說辭，作為孫吳外交使節(jié)的魯肅不但沒有奮起反駁，相反他卻“緘口無言”，在長時(shí)間的沉默思考后，他居然認(rèn)為：“孔明之言，怕不有理；爭奈魯肅身上甚是不便?！盵6]428-429也就是說，誠實(shí)長者魯肅實(shí)際上認(rèn)可了諸葛亮這番言辭；結(jié)合魯肅的身份，也就是說孫吳方面的軍政要員認(rèn)可了劉備方面關(guān)于正統(tǒng)問題以及荊州歸屬問題上的見解，這為小說中劉備方面在群雄紛爭中占據(jù)正統(tǒng)與道義的制高點(diǎn)提供了絕好的證明。

客觀來說，作為一名歷史演義小說作者，羅貫中對(duì)于史事的一些見解也有著相當(dāng)高的水準(zhǔn)。他借諸葛亮之口，系統(tǒng)闡述了自己的正統(tǒng)理念以及對(duì)于荊州歸屬問題的看法，認(rèn)為赤壁之戰(zhàn)“我主(劉備)多負(fù)勤勞，眾將并皆用命，豈獨(dú)是汝東吳之力？”，因此孫吳一再要求獨(dú)得荊州的要求是不合理的。而他的這一看法，后來也得到了趙翼這樣的史學(xué)大家的支持(詳見趙翼《廿二史札記》卷七《借荊州之非》一節(jié))。但魯肅作為孫吳重臣與外交使節(jié)，當(dāng)有著自身態(tài)度與立場(chǎng)，小說中魯肅被說得啞口無言，甚至表示“孔明之言，怕不有理”這樣的情節(jié)，顯得過于不合情理。同時(shí)，這也與正史中“善談?wù)摗?、“能屬文辭”的魯肅形象相去甚遠(yuǎn)。

六

小說家與歷史學(xué)家不同，在進(jìn)行歷史題材作品寫作時(shí)，為了更好地宣揚(yáng)自己的理念或是為了滿足文學(xué)創(chuàng)作的需要，他們可以對(duì)于史事進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?。但像《三國演義》這樣被大史學(xué)家章學(xué)誠評(píng)為“七實(shí)三虛”，欲借前史之事抒發(fā)作者自身史觀的歷史小說，架空太多反而會(huì)影響作品本身的說服力，因此羅貫中在進(jìn)行寫作時(shí)，對(duì)于歷史事實(shí)的態(tài)度還是相對(duì)嚴(yán)肅的。魯迅先生評(píng)價(jià)其書“凡首尾九十七年(一八四——二八〇)事實(shí)，皆排比陳壽《三國志》及裴松之注，間亦仍采平話，又加推演而作之；論斷頗取陳裴及習(xí)鑿齒語，且更盛引‘史官’及‘后人’詩?！盵1]78在這一大前提下，《三國演義》對(duì)于歷史人物，特別是主要人物的藝術(shù)再創(chuàng)造就不能夠完全脫離實(shí)際，信馬由韁。

明清時(shí)代，由于“擁劉反曹”的觀念成為主流，魯肅作為歷史上孫劉聯(lián)盟的積極倡導(dǎo)者與維護(hù)者，對(duì)其評(píng)價(jià)亦越來越高，王夫之甚至惋惜“肅先亡耳，不然，尚其有濟(jì)也?！盵4]254甚至還一度出現(xiàn)了魯肅雖仕于吳，卻忠于漢的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)與《三國志》等正史的記載是明顯相悖的，同時(shí)也經(jīng)不起推敲。清人袁枚在其《魯肅論》中認(rèn)為“肅果忠于漢，則去孫歸劉可矣，何必懷二心以事君？”[7]762趙翼評(píng)價(jià)孫吳用人乃是“以意氣相投”，翻看《三國志》中相關(guān)人物傳記，孫策、孫權(quán)、周瑜、魯肅這批孫吳早期奠基人物確實(shí)志趣相近，都希望能在漢末亂世先立足江東，進(jìn)而建帝業(yè)圖天下。魯肅本人對(duì)于當(dāng)時(shí)天下局勢(shì)的判斷是“漢室不可復(fù)興”，而他作為孫吳重臣的理想便是孫氏有朝一日能夠“威德加乎四海，總括九州，克成帝業(yè)”。[2]1268-1270

《三國演義》對(duì)于曹操、諸葛亮等主角人物的藝術(shù)形象成功進(jìn)行了再創(chuàng)造，相比之下，魯肅這一人物的形象改寫卻并不成功。為了體現(xiàn)“擁劉”的理念，《演義》中的魯肅除了倡導(dǎo)維護(hù)孫劉聯(lián)盟這一點(diǎn)外，其為人處世的性格以及亂世之中的政治理念都與正史中的記載有著較大的偏差。同時(shí)，從小說本身情節(jié)來看，為了通過魯肅從側(cè)面烘托劉備方面的道義優(yōu)勢(shì)，《演義》對(duì)魯肅在孫、劉交往時(shí)的言行描寫多有不合常理之處，忽視了魯肅作為吳臣應(yīng)有的態(tài)度立場(chǎng)，使其在孫、劉交往活動(dòng)中成為了劉備方面觀點(diǎn)的傾聽者與贊同者，使得魯肅這位書中的“誠實(shí)長者”給人一種“忠厚寬仁接近于糊涂”的形象。

筆者認(rèn)為在歷史題材的小說中，塑造魯肅這類第三方配角的形象確實(shí)是一件極為困難的事情?！度龂萘x》以“擁劉反曹”為主線，因此對(duì)于曹、劉兩大陣營的歷史人物定位比較明確，但夾在兩者之間的孫吳諸多人物則有些模糊。《演義》似乎是以他們對(duì)于劉備集團(tuán)的態(tài)度來進(jìn)行區(qū)分，主張孫劉聯(lián)盟者，其形象更偏正面，反之則多有貶損。但現(xiàn)實(shí)中，這些人物主張聯(lián)劉與否，都是從孫吳方面自身利益角度出發(fā)，并非是因?yàn)樵诘懒x正統(tǒng)上對(duì)于劉備集團(tuán)高看一眼。因此魯肅的形象就與正史中那位認(rèn)為“漢室不可復(fù)興”，一心希望孫吳方面能夠“克成帝業(yè)”的江東股肱之臣相去甚遠(yuǎn)。

如何彌合現(xiàn)實(shí)歷史與小說情節(jié)之間的裂痕，使得小說一方面能夠情節(jié)流暢的表達(dá)作者自身的理念，另一方面又不會(huì)因?yàn)樽陨韮?nèi)容離真實(shí)歷史太遠(yuǎn)而喪失更多的說服力，是擺在眾多歷史題材小說作者面前的一道難題。魯迅先生所言的“據(jù)正史即難于抒寫，雜虛詞復(fù)易滋混淆”便是針對(duì)這一問題所發(fā)。[1]78從魯肅的例子可以看出，即便是《三國演義》這樣為后世所公認(rèn)的名著，也難以在這一問題上做到盡善盡美。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯迅.中國小說史略[M].北京：中華書局，2010.

[2] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[3] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2011.

[4] 王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.

[5] 趙翼 著,王樹民 校證.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，1984.

[6] 羅貫中.三國演義[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973.

[7] 梁章鉅.三國志旁證[M].福州：福建人民出版社，2000.

責(zé)任編輯：石長平

On the Rewriting of Lu Su’s Image in

RomanceofTheThreeKingdoms

WANG Qiang

(Ningde Normal University, Ningde 352100, China)

Abstract:Lu Su is an important politician of the Sun Wu regime. He is an active supporter of Sun-Liu alliance. InRomanceofTheThreeKingdoms, Lu Su’s artistic image is different from the historical image. Because of the political ideas of the author ofRomanceofTheThreeKingdoms, Lu Su’s artistic image is an honest gentleman, and a listener and supporter of Liu Bei’s claim. The author wants to indicate the orthodox of Liu Bei regime. But, because of Lu Su is an important politician of the Sun Wu regime, his words and deeds seems irrational when he was sent on a diplomatic mission to Liu Bei regime in the novel.

Key words:the image of Lu Su;RomanceofTheThreeKingdoms; the concept of orthodox

中圖分類號(hào):I206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1671-9824(2016)01-0057-05

作者簡介:王強(qiáng)(1984-)，男，浙江臨海人，講師，博士，研究方向：史學(xué)理論。

基金項(xiàng)目:寧德師范學(xué)院科研資助項(xiàng)目:“中國古代早期人物傳記與史學(xué)”(2013Y011)。

收稿日期:2015-06-12