《狂人日記》與《地下室手記》的解構(gòu)主義傾向分析

張　藝

(陜西師范大學(xué) 國際漢學(xué)院，陜西 西安 710062)

?

《狂人日記》與《地下室手記》的解構(gòu)主義傾向分析

張藝

(陜西師范大學(xué) 國際漢學(xué)院，陜西 西安 710062)

摘要：將《狂人日記》和陀思妥耶夫斯基的《地下室手記》進(jìn)行對比，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者結(jié)構(gòu)法則的相似性，兩者都有解構(gòu)主義傾向。解構(gòu)主義文本分析法是一種揭示文本結(jié)構(gòu)與其西方形而上學(xué)本質(zhì)之間差異的方法。它否認(rèn)文本僅限于傳達(dá)作者單一觀點(diǎn)的信息，而認(rèn)為文本解讀應(yīng)該是在文化層面上對不同世界觀的多元化、多角度的解讀。通過對《狂人日記》和《地下室手記》兩文本的分析,可以發(fā)現(xiàn)兩位作者的解構(gòu)思維都是積極進(jìn)取的, 他們通過對兩個癡狂人物的塑造，來替整個社會發(fā)聲，并用“支離破碎”的語言來達(dá)到陌生化的效果，最后用類似意識流的手法推動情節(jié)發(fā)展，從而將作品帶入更深刻、渺遠(yuǎn)的境界。

關(guān)鍵詞：狂人日記；地下室手記；解構(gòu)主義

解構(gòu)主義在20世紀(jì)60年代興起于法國。解構(gòu)，或譯為“結(jié)構(gòu)分解”，是解構(gòu)主義論的先驅(qū)德里達(dá)提出的術(shù)語。它最早出現(xiàn)于海德格爾的《存在與時間》中，原意為分解、消解、拆解、揭示等。德里達(dá)在這個基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“消除”“反積淀”“問題化”等意義。具有解構(gòu)主義傾向的文本多是“問題化”的、反傳統(tǒng)的，這包括思想內(nèi)涵的反積淀化，語言藝術(shù)的反傳統(tǒng)化、陌生化，結(jié)構(gòu)形式的消解化。解構(gòu)主義論者認(rèn)為，西方文化中的中心化 、結(jié)構(gòu)化傾向體現(xiàn)在作品人物形象的塑造過程中，就是在對單面性格主人公的塑造和解讀中來發(fā)現(xiàn)作品的解構(gòu)主義傾向。德里達(dá)不認(rèn)可西方千年流傳的哲學(xué)思想與傳統(tǒng)的文本分析方法，因而對舊有的自柏拉圖以來的哲學(xué)與文本分析加以責(zé)難。在文本的思想內(nèi)涵方面，他認(rèn)為西方的哲學(xué)思想即是形而上學(xué)的歷史，它的原型是將“存在”定為“在場”。受海德格爾理念的啟發(fā)，德里達(dá)將哲學(xué)中的深刻內(nèi)涵稱為“在場的形而上學(xué)”。在文本的分析中，“在場的形而上學(xué)”意味著在萬物背后都有一個根本原則、一個中心語詞、一個支配性的力、一個潛在的神或上帝，它近似于“神的法律”，背離邏各斯就意味著走向謬誤。

魯迅特別關(guān)注過陀思妥耶夫斯基及其創(chuàng)作, 并深受其影響。筆者認(rèn)為，陀思妥耶夫斯基的《地下室手記》與魯迅的《狂人日記》在思想表達(dá)與表現(xiàn)形式上有著驚人的相似。有人認(rèn)為《狂人日記》是中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一部具有解構(gòu)主義傾向的小說。而在閱讀了陀思妥耶夫斯基的《地下室手記》后，我們不難發(fā)現(xiàn)，從單面性格人物形象，到思想內(nèi)涵的基本特點(diǎn)，再到語言、結(jié)構(gòu)，《地下室手記》與《狂人日記》有著相同的解構(gòu)主義傾向。本文試從兩部作品的基本結(jié)構(gòu)出發(fā)，分析兩者的解構(gòu)主義傾向。

一、《狂人日記》與《地下室手記》思想內(nèi)涵的解構(gòu)主義傾向

魯迅先生曾指出自己創(chuàng)作《狂人日記》的意圖是“暴露封建家族制度與禮教的迫害”。作品塑造了一個與黑暗社會格格不入的“狂人形象”，揭露了封建家族制度的種種弊端和其“吃人”的本質(zhì)。當(dāng)“吃人”的事實(shí)與民族歷史相伴發(fā)生之時，魯迅先生塑造的“狂人”以“舉世皆濁我獨(dú)清、眾人皆醉我獨(dú)醒”的姿態(tài)，強(qiáng)烈地抨擊黑暗的社會，反叛封建禮教。這一點(diǎn)與解構(gòu)主義的本質(zhì)與綱領(lǐng)相類?！敖鈽?gòu)主義是以一種近乎瘋狂的眼光看待世界，它要的就是離經(jīng)叛道，要的就是對傳統(tǒng)的批判，只要傳統(tǒng)存在，解構(gòu)主義就會用其無孔不入的眼光解構(gòu)傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)新的方向”[1]27。魯迅先生塑造的“狂人”似一株夾縫中生存的勁草，在惡劣的環(huán)境中生長。在小說結(jié)尾，“狂人”的“救救孩子”的呼聲揭示了整篇文章的基調(diào)，實(shí)質(zhì)是作者借“狂人”之口發(fā)聲，向世間吶喊：“將來容不得吃人的人活在這世上！”盡管解構(gòu)論者常忽略解構(gòu)主義中的積極一面，但解構(gòu)主義仍存在一種永恒的主題——“發(fā)現(xiàn)希望”?！敖鈽?gòu)是對于存在的一種思考,是對于形而上學(xué)的一種思考,因而表現(xiàn)為一種對存在的權(quán)威或本質(zhì)的權(quán)威的討論,而這樣一種討論或解釋不應(yīng)該簡單地理解為一種否定性的破壞,它是一個關(guān)于根基的問題、關(guān)于根基與構(gòu)成根基的事物之間關(guān)系的問題”[1]122。在《狂人日記》中，我們看到的不僅僅是魯迅先生對傳統(tǒng)禮教的批判與解構(gòu)，更是魯迅先生對國民性的思考和提出的希望。

陀思妥耶夫斯基的《地下室手記》塑造的“地下室人”與魯迅先生筆下的“狂人”一樣，也是處于時代前沿、社會底層的吶喊者。地下室人受19世紀(jì)40年代西方文化的影響，是一個胸懷大志、期望對社會有所貢獻(xiàn)的青年。19世紀(jì)60年代，隨著西方文明如“碾壓”般的入侵，地下室人理想破滅。他在追夢的旅途中受到種種打擊，于是他以被西方文明扭曲了的心靈對西方文明做出“非理性”的判斷。通過塑造這一形象，陀氏在俄羅斯大地上樹起了“俄羅斯人民真理”的大旗。

地下室人身世坎坷。他是個孤兒，長大后到了政府機(jī)關(guān)工作。由于對公務(wù)毫無興趣，他在得到一筆巨額遺產(chǎn)后便辭去公職，蜷縮在自己的地下室中，蜷縮在陰暗的角落里。他以一種“隱形人”“多余人”的身份窺探這個世界，發(fā)表著癡狂的“奇談怪論”。他說:“我什么事也不能干,不論是惡的還是善的,不論是惡棍還是誠實(shí)的人,不論是英雄還是爬蟲,什么都干不成?，F(xiàn)在我生活在自己的角落里,用對誰都沒有用的怨恨來刺激自己,我認(rèn)為聰明人是不能干什么的,只有傻子才干些事?！彼Q自己是“懶漢”,并以此得意[2]。解構(gòu)主義論者認(rèn)為《地下室手記》整篇都以地下室人的“胡談”推動文章的發(fā)展，用這種具有雙重性格的人物來解構(gòu)受西方文明沖擊的俄國社會，揭露其弊端。

《狂人日記》中的狂人也有著雙重人格。“狂人”一方面以一個與社會格格不入的病人的眼光看待世界，另一方面以新時代斗士的思想與封建“吃人”的社會作斗爭。而在陀氏筆下，《地下室手記》中的主人公也有著雙重人格，一方面受過良好教育，另一面他是神經(jīng)錯亂的“瘋子”。但無論是狂人的“病態(tài)”也好，還是地下室人的“精神錯亂”也好，他們無不是在借著“瘋狂”的外表追求光明與自由。在傳統(tǒng)小說中，主人公的形象是固定的, 其價值取向是可把握的。而這兩部小說的主人公形象是非理性的，是難以把握的，是從人物性格的多元化方面對單面性格人物形象的解構(gòu)。

二、《狂人日記》與《地下室手記》語言藝術(shù)的解構(gòu)主義特點(diǎn)

解構(gòu)主義論者始終認(rèn)為，文本的語言應(yīng)是“延異”的，是向外“擴(kuò)散”的。也就是說，任何文本的語言都是無法確定的，文本的意義只能是一個不斷向外擴(kuò)散的過程。意義的隨意性、零亂性、不完整性不斷地拆解形而上學(xué)的中心和本源，并且拒絕成為新的中心和本源。意義總是因?yàn)檎Z言的限制不斷地生成、轉(zhuǎn)換，繼而又不斷地消失，最終消解了意義本身。中心的消解就意味著取消意義，意義的延異就否定了世界上存在著終極不變的意義。

在任何作品中，由于語言的流動性與無意識性，語言都會成為文學(xué)理論家研究的對象。在解構(gòu)主義的探索中也是如此。德里達(dá)對西方邏各斯中心主義的解構(gòu)是從語言開始的。從一個角度來說，作家意識的流動性與語言的不確定性使文字有種引人入勝的魅力。從另一個角度來說，文字的模糊性、晦澀性能把小說引向更細(xì)微更深刻的境地。

作為中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇白話小說，《狂人日記》的意蘊(yùn)就是在文字的書寫中呈現(xiàn)的。

今天全沒月光，我知道不妙。早上小心出門，趙貴翁的眼色便怪：似乎怕我，似乎想害我。還有七八個人，交頭接耳的議論我，張著嘴，對我笑了一笑；我便從頭直冷到腳根，曉得他們布置，都已妥當(dāng)了。

獅子似的兇心, 兔子的怯弱, 狐貍的狡猾。

黑漆漆的,不知是日是夜。趙家的狗又叫起來了。

這里沒有情節(jié)的推演，甚至沒有指涉的對象，但我們能捕捉到徹骨的涼意和恐懼; 而于涼意和恐懼之中,滲透著一種決絕的反抗情懷。近乎陌生化的語言使我們看到了魯迅先生對于傳統(tǒng)文學(xué)有縝密邏輯的語言的解構(gòu)。這種詭異的氛圍與黑暗化的表現(xiàn)手法，使我們能感受到環(huán)境描寫帶給我們的無盡想象。又如：

你看那女人“咬你幾口”的話，和一伙青面獠牙人的笑，和前天佃戶的話，明明是暗號。我看出他話中全是毒，笑中全是刀。他們的牙齒，全是白厲厲的排著，這就是吃人的家伙。

凡事總須研究，才會明白。古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著“仁義道德”幾個字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是“吃人”！[3]

從中我們可以看出，《狂人日記》不是一般的白話，它用了歐化的手法，將敘事變得陌生，給人帶來奇異的感覺。

再看陀氏的《地下室手記》。

我是一個有病的人，我是一個心懷歹毒的人，我是一個其貌不揚(yáng)的人。我想我的肝臟有病。但是我對自己的病一竅不通，甚至不清楚我到底患有什么病。我不去看病，也從來沒有看過病，雖然我很尊重醫(yī)學(xué)和醫(yī)生。再說，我極其迷信；唔，以至于迷信到敬重醫(yī)學(xué)。我受過良好的教育，決不至于迷信，但是我還是很迷信。不，您哪，我不想去看病是出于惡意。

我不僅不會變成一個心懷歹毒的人，甚至也不會變成任何人：既成不了壞人，也成不了好人，既成不了小人，也成不了君子，既成不了英雄，也成不了臭蟲?，F(xiàn)在，我就在自己的這個棲身之地了此殘生，憤恨而又枉然地自我解嘲：聰明人絕不會一本正經(jīng)地成為什么東西，只有傻瓜才會成為這個那個的。

小說以模糊不清、沒有邏輯的語句表現(xiàn)了人物的心理。主人公時常感覺社會上的人都在質(zhì)疑他，甚至連他自己都在質(zhì)疑自己。他東拉西扯，說些不著邊際的話語，而這種不斷變換的語言，正是人物內(nèi)心的表白。

《狂人日記》與《地下室手記》都采用了歐化的語法,讀起來很拗口：其語體特征是不確定的、模糊的、含混的，而這正是解構(gòu)主義對語言的要求。這兩部小說以向前延伸、向讀者內(nèi)心延伸的手法，通過不確定的表達(dá)，得到了確切的含義。

三、《狂人日記》與《地下室手記》結(jié)構(gòu)形式的解構(gòu)主義傾向

按照“解構(gòu)”理論泛化后的理解，我們認(rèn)為解構(gòu)主義分析法是從整體中分解出部分的方法，把看似統(tǒng)一的文本拆散，側(cè)重于研究文本中的邊緣性結(jié)構(gòu)與材料，從而達(dá)到否定傳統(tǒng)、否定中心內(nèi)核的效果，使文本的意義變得或隱或現(xiàn)、若即若離，在無限的延伸中不斷發(fā)現(xiàn)被隱藏的意義。

有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義像是一個核桃，敲開了堅(jiān)硬褶皺的外殼后人們會驚喜地發(fā)現(xiàn)當(dāng)中的核心；而解構(gòu)主義更像是洋蔥，在被一層一層剖開后，最后只剩下辣眼的虛無。

《狂人日記》在剝開街坊鄰居、路人、趙貴翁、古久先生、佃戶、醫(yī)生、大哥這些“外皮”后，“內(nèi)核”里面呈現(xiàn)一句“救救孩子”的呼聲。然而正文前的小序卻解構(gòu)了文章的內(nèi)核：“某君昆仲，今隱其名，皆余昔日在中學(xué)時良友；分隔多年，消息漸闕。日前偶聞其一大??；適歸故鄉(xiāng)，迂道往訪，則僅晤一人，言病者其弟也。勞君遠(yuǎn)道來視，然已早愈，赴某地候補(bǔ)矣?！弊髡咴谶@里似乎沒有交代當(dāng)狂人痊愈后，誰替他發(fā)聲，這樣就給讀者留下了想象的空間?！暗叵率胰恕币彩侨绱耍羞^“美好而崇高”的理想,有過愛,而現(xiàn)在,心里充滿著絕望、頹廢和痛苦。他返回自身,仿佛只靠頭腦生活,只能思考、議論,是一個“以進(jìn)行意識活動為主的人物,其全部生活內(nèi)容集中于一種純粹的功能——認(rèn)識自己和認(rèn)識世界”。當(dāng)我們剝開“地下室人”經(jīng)歷過的荒誕可笑的事件，剝開他荒誕的言語之后，也只剩下作者對現(xiàn)實(shí)與未來的思考，而這種思考恰恰又是沒有答案、沒有盡頭的。

四、結(jié)語

總的來說，解構(gòu)主義分析文本的方法是一種揭露文本結(jié)構(gòu)與其西方形而上學(xué)本質(zhì)之間差異的文本分析方法。解構(gòu)主義否認(rèn)文本僅限于傳達(dá)作者單一觀點(diǎn)的信息，而應(yīng)該被解讀為在文化層面上對不同世界觀的多元化、多角度的解讀。兩個相似的文本在被解構(gòu)的過程中通常會顯示出不同的觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)往往彼此沖突。如果我們將一個文本用解構(gòu)閱讀的分析法與傳統(tǒng)閱讀的分析法作比較的話，我們會發(fā)現(xiàn)許多被隱藏與被忽視的觀點(diǎn)。當(dāng)我們感受到魯迅和陀氏之間的聯(lián)系時，也應(yīng)該能感受到《狂人日記》和《地下室手記》之間的聯(lián)系,那就是它們的解構(gòu)思維都是積極進(jìn)取的。兩位作者通過對兩個癡狂人物的塑造，來替整個社會發(fā)聲，并通過解構(gòu)傳統(tǒng)的語言，來達(dá)到陌生化的效果，用類似意識流推動情節(jié)的形式來發(fā)展小說結(jié)構(gòu)，達(dá)到了一種深刻、渺遠(yuǎn)的境界。通過對《狂人日記》與《地下室手記》的對比分析，我們發(fā)現(xiàn)解構(gòu)主義傾向與解構(gòu)的手法使兩部小說已經(jīng)達(dá)到一個既清醒地看透現(xiàn)實(shí), 又不懈地追求理想的高遠(yuǎn)境界，奠定了兩部小說在文學(xué)史上的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]德里達(dá).德里達(dá)訪談錄：一種瘋狂守護(hù)著思想[M].何佩群,譯;包亞明,校.上海：上海人民出版社，1999.

[2]格·米·弗里德連杰爾.陀思妥耶夫斯基與世界文學(xué)[M].施元,譯.上海:上海譯文出版社,1997:41-43.

[3]魯迅全集:第6卷[M].北京：人民文學(xué)出版社,1981:239.

【責(zé)任編輯郭慶林】

收稿日期：2016-02-19

作者簡介:張藝(1996—)，女，河南鄭州人，碩士研究生，研究方向：對外漢語。

中圖分類號：I207.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-7726(2016)07-0039-03